МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
Кафедраконституционного и муниципального права
Курсоваяработа
натему:
«Толкование Конституции РФ»
Студента ОЦП МВФ
1 Курса
Группы №1
КолпаковаМ.В.
Научный руководитель:
препод. каф.конституционного и муниципального права
ДорошенкоЕ. Н.
МОСКВА- 2005
Содержание
Введение...............................................................................3
Глава 1. Теоретические аспекты толкования Конституции................................................................................5
1.1. Понятие толкования правовых норм………………………..…5
1.2. Теоретические вопросы толкования КонституцииРФ. Особенности толкования Конституции РФ…………………9
Глава 2. Практика толкования КонституцииРФ………....................................................................................16
2.1. Толкование Конституции РФКонституционным Судом.........................................................................................................16
2.2. Доктринальное (научное)толкование Конституции РФ…...........................................................................................................27
Заключение.........................................................................30
Список использованной литературы............................32
Введение
ТолкованиеКонституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любогогосударства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.
ВРоссийской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствиемопыта демократического государственного строительства, отсутствиемсоответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практикинепосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а такжеабстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положенийКонституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придаютрассматриваемым вопросам особую значимость.
Впоследние годы (начиная с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принималПостановлений о толковании Конституции, однако это не значит, что даннаядеятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так какданное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической властиу Президента (прекращением конфронтации между Президентом и ГосударственнойДумой, которое во многом определяло политический облик правления Б. Н. Ельцина,подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-хгг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же время и сейчасКонституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституциипутем их сверки с положениями иных актов законодательства.
Помимоэтого, толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет всегда иметьбольшое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этомконтексте толкование представляется способом придания «живучести»конституционному тексту, способом приспособления ее положений к изменяющейся общественно-политическойситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования кнормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определеннуюгрань (которую, по нашему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал).
Проблематикатолкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодическойлитературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемойтематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.
Общественнаязначимость толкования Конституции, практически полное отсутствие возможностипри толковании конституционных норм обратиться к иным источникам праваобуславливает особое значение теоретических постулатов толкования правовыхнорм, которые рассмотрены в главе 1.1. настоящей работы.
Глава1.2. работы посвящена теоретической специфике толкования Конституции РФ, глава2 будет носить практический характер (толкование Конституции РФ КонституционнымСудом РФ и другими субъектами толкования).
Выбортемы был обусловлен как ее актуальностью, значимостью, так и ее познавательнойценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и вплане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и вотношении других источников права.
Глава 1 Теоретическиеаспекты толкования Конституции
1.1. Понятиетолкования правовых норм
Подтолкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права(государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан)по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм[1].
Изприведенного определения следует, что содержание толкования можно свести к двумтехнологическим частям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение(мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя,выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другимучастникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результатытолкования).
Необходимостьуяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексомобъективно влияющих причин. Кратко можно выделить следующие:
1.Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смыслаприменительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации.
2.В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемыюридической техники: специфическую терминологию, юридические конструкции,систему отсылок, различные юридические фикции и т.д.
3.Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах.
4.Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что вызываетнеобходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их связи сдругими правоположения этой и иных отраслей права).
5.Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель часто не всостоянии оперативно учесть.
6.Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызванатребованием обеспечения единообразного понимания и исполнения законодательныхактов.
7.Пробелы, коллизии права.
Приэтом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкованиеможет влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин.
Спорнымвопросом в теории права является выяснение цели толкования права.
Значительнымбольшинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкованияявляется правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявлениеего сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку[2]. Аналогичное мнение вболее категоричной форме выражено Трубецким Е. Н.[3]: «выяснение духа закона,намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, — вот истинная цель иосновная задача всякого толкования». Таким образом, под целью толкованияпонимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятиянормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) – то, по всей видимости,процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующегоакта.
Однаковышеприведенную позицию нельзя, с нашей точки зрения, рассматривать какединственно верную по следующим причинам. Понимание цели толкования какуяснение воли законодателя предполагает в качестве основной предпосылки тообстоятельство, что воля (намерение) большинства законодателей (являющихсялегитимными представителями народа) реально воплощена в тексте правового акта.Практика законодательного процесса в подавляющем большинстве случаевсвидетельствует об обратном. Во-первых, авторами (составителями законов) редкоявляются сами депутаты (как правило, это бывают научные работники, иныеспециалисты). Во-вторых, депутаты, голосующие за определенный законопроект, необязательно его читают. Кроме того, очень часто голосование осуществляетсяисключительно по политическим мотивам (не говоря уже о распространеннойпрактике голосования одним депутатом за другого). Только по данным причинамможно, как минимум, серьезно усомниться в том, что в законе действительно можетбыть выражена реальная воля большинства членов органа законодательной власти.Проблема связи законодательного акта с волей принимающего его субъекта в ещебольшей степени обостряется при принятии законодательного акта (в частности,конституции) на всенародном референдуме. Указанные обстоятельства приводят кпоявлению иных, альтернативных подходов к пониманию цели толкования правовыхнорм. Так, Михайловский В. И.[4] придерживался позиции, что«задачей толкования надо признать выяснение смысла закона, то есть исследованиетого, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообщеразумный человек, законодатель в абстрактом смысле слова. Задачей толкованияявляется раскрытие смысла закона насколько этот смысл выразился в словах самогозакона, независимо от того, что думал о законе его «создатель».
Второйподход к пониманию цели толкования представляется более четким, болеенаправленным на уяснение смысла именно закона, а не на поиск абстрактной волизаконодателя, которая в единообразном состоянии зачастую отсутствует, чтоподразумевает большую стабильность, предсказуемость толкования, отсутствиевозможности произвольной (и противоправной) интерпретации закона.
Втеории права большое значение различным вариантам классификации толкования.Выделяется толкование права по субъектам (неофициальное (подвиды: обыденное,профессиональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делитсяна нормативное и казуальное), по способам (грамматическое, логическое,систематическое, специально-юридическое, историческое), по объему (буквальное,расширительное, ограничительное). Отдельно выделяемым видом толкования являетсятак называемое телеологическое толкование, то есть связанное с определением, сучетом при толковании той социальной цели, для достижения которой был издантолкуемый закон.
Помимовышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно привести еще и такназываемое коллизионное толкование, то есть толкование при наличии противоречиймежду различными правовыми нормами.
Спорнымвопросом является признание аналогии толкованием. При узком пониманиитолкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормыправа, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо непредусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого мнения порассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н[5]. В то же время ряд другихисследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и Трубецкой Е. Н.[6]) рассматривают аналогию вкачестве специфического приема толкования. По нашему мнению, аналогию было быпрактически целесообразнее рассматривать как деятельность, входящую в объемпонятия толкования права по той причине, что в любом случае при аналогиивыявляется смысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой насоответствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону»процесса толкования.
Резюмируяизложенное, отмечаем, что толкование права представляет собой деятельность поуяснению и разъяснению смысла правовых норм. В теории права выделяетсямножество классификаций видов толкования. Наиболее дискуссионными вопросамиявляются цели толкования, а также соотношение понятия толкования с аналогией.
1.2.Теоретические вопросы толкования Конституции РФ. Особенности толкованияКонституции РФ.
Нормативноеопределение понятия «толкование Конституции Российской Федерации» взаконодательстве[7]отсутствует. Лишь в ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон) говорится о«неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолеваетсятолкованием Конституционного Суда». Из данного положения можно вывести лишьуказание на причину, основание к рассмотрению соответствующего дела отолковании Конституции РФ.
ТолкованиеКонституции РФ по своей сути является специфической, особенной формойтолкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особымиюридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а такженаличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ.
Вчасти применяемых видов толкования значимые особенности выделить сложнее.Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет говорить о меньшей (чем притолковании других правовых актов иными толкователями) роли буквальноготолкования и, соответственно, о преобладающей роли иных способов толкования(систематическое, историческое). Непосредственно Закон (ч.2 ст.74), предписываяКонституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из местарассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его наиспользование систематического способа, что и было сделано во многих делах.Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельныхконституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическимиформулировками, необходимо использование телеологического и грамматического(филологического) толкования Конституции. На это, в частности, указывалпредставитель Государственной Думы в деле о толковании ч.4 ст.111 Конституции(однако Конституционный Суд не принял это во внимание).
Цельтолкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в егоОпределении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) ипункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» КонституцииРФ» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в пониманииконституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение иисполнение.
Следуетотметить следующие черты Конституции[8], которые предопределяютособенности ее толкования.
1.Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени которого онапринимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ — ее многонациональныйнарод).
Вчастности, как отмечалось в части 1.1. настоящей работы, принятие Конституциинародом предопределяет невозможность (или, как минимум, проблематичностьвыявления «воли законодателя»).
2.Учредительный, первичный характер конституционных установлений.
Изэтой черты одновременно следует учредительный, первичный характер актовтолкования Конституции.
3.Особый предмет конституционного регулирования.
Позволяеттолкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни общества.Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствиедетализации в правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требуеттолкования.
4.Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая юридическая сила,ядро правовой системы государства и системы права, особая охрана Конституции,особый порядок принятия и пересмотра Конституции, внесения в нее поправок).
Например,сложность внесения поправок Конституции (так называемая модель «жесткой»Конституции) вызывает необходимость частого использования официальноготолкования Конституции в том числе и как способ приспособления положенийКонституции к изменяющимся реалиям жизни общества. В то же время грань междутаким «корректирующим» толкованием и внесением поправок в Конституции РФ(которое исходя из положений ст.134-135 Конституции РФ осуществляется либозаконодательной властью, либо Конституционным Собранием, либо народом)представляется чрезвычайно тонкой.
Условно(по нормативности толкования) можно выделить две группы субъектов толкования:
1)Конституционный Суд. Данный судебный орган уполномочен Конституцией (ч.5ст.125) на осуществление толкования ее положений по запросу Президента РФ,Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органовзаконодательной власти субъектов РФ. Однако фактически Конституционный Судосуществляет толкование положений Конституции и в рамках исполнения иныхполномочий (разрешение дел о соответствии Конституции различныхнормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органамигосударственной власти, проверка конституционности закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле). Следовательно, не будет существеннымпреувеличением утверждение, что вся деятельность Конституционного Суда РФ в тойили иной степени состоит в толковании Конституции.
Всоответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкованиеКонституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным иобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Видимоисходя из обязательности актов Конституционного Суда РФ и, следовательно, ихисключительной правовой и общественной значимости некоторые исследователи (вчастности, Баглай М. В.[9]) сводят толкованииКонституции исключительно к соответствующей деятельности Конституционного СудаРФ, что, по нашему мнению, некорректно с точки зрения игнорирования толкования,даваемого иными субъектами.
2)Иные субъекты толкования (ученые, дающие доктринальное толкование, например, вкомментариях к Конституции РФ, монографиях, статьях, иные суды, толкующие и поитогам такого толкования применяющие Конституцию РФ при разрешении конкретногодела и тд.).
Отдельнымподвидом толкования здесь можно выделить так называемое «особое мнение» тогоили иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе стекстом решения согласно ст.76 Закона «О Конституционном Суде РФ». Не являясьобязательным такое «особое мнение» часто имеет значительную научную ипознавательную ценность, показывает неоднозначность, спорность, возможно,неправильность соответствующего решения Конституционного Суда РФ. Так, вюридической литературе большую известность получили «особые мнения» шести судейКонституционного Суда РФ по так называемому чеченскому делу, значительныйрезонанс вызвало и особое мнение судьи Кононова Л. А. по скандальномуОпределению Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод оневозможности принятия к вычету НДС, уплаченного заемными средствами).
Важнойособенностью толкования Конституции РФ, даваемого Конституционным Судом РФ,является необходимость соблюдения отдельных особенностей конституционногосудопроизводства.
Преждевсего, ч.2 ст.21 Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ даетсяисключительно в пленарном заседании. Особенностью такой процессуальной формыосуществления конституционного судопроизводства как пленарное заседание являетсято, что в пленарном заседании участвуют все судьи Конституционного Суда РФ.
Итоговоерешение Конституционного Суда о толковании Конституции именуетсяпостановлением. Оно основывается только на тех материалах, которыеисследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двухтретей от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно ипростого большинства участвовавших в голосовании судей – ст.72 Закона). Всоответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает постановление отолковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл,придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейсяправоприменительной практикой. Постановление о толковании не должнопротиворечить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичнымделам.
Впроцессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:
1)Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Судоформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, напримерпостановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного нато субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положенийКонституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом вКонституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами,в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию,позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное кКонституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положенияКонституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона). Запросы о толкованииКонституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона).
Запросо толковании Конституции, согласно статье 40 Закона, предварительнорассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторыхслучаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиямЗакона. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения поэтому вопросу непосредственно Конституционным Судом.
2)Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотренастатьей 41 Закона в качестве обязательной, из чего следует, что без нее неможет быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании.Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценкуобращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и припринятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей,участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатампредварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседанииКонституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятииобращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительногоизучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях,установленных статьей 43 Закона, может отказать в принятии запроса крассмотрению.
3)Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного илинескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иныематериалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуетсяконсультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяетсякруг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершаетсяобъявлением о дате заседания Конституционного Суда.
4)Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толкованиирассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, тоесть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.
5)Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправесвободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции.Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всемисудьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться приголосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Судао толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, несогласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменноизложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе спостановлением Конституционного Суда.
6)Опубликование решения (в частности, в «Вестнике Конституционного Суда РФ –ст.78).
6)Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. Всоответствии со статьей 83 Законарешение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим походатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.
КонституционныйСуд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то естьон не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В тоже время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные изаконодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованиюположений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточнообоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, неподлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами идолжностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакимиорганами, в том числе самим Конституционным Судом.
Такимобразом, особенности толкования Конституции РФ органически вытекают изособенностей (черт) Конституции как основного Закона. Важной особенностьюдеятельности Конституционного Суда РФ по толкованию положений Конституции РФявляется необходимость соблюдение специальных законодательно установленныхпроцессуальных норм принятия решений.
Глава 2 Практика толкования Конституции РФ
2.1. ТолкованиеКонституции РФ Конституционным Судом РФ
КонституционныйСуд РФ, будучи единственным субъектом легального толкования Конституции РФ,использовал данное свое право неоднократно. В рамках настоящей главы будутрассмотрены отдельные, оказавшие наиболее значимое влияние на порядокприменения положений Конституции решения Конституционного Суда РФ.
ВПостановлении от 23.03.95 № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 истатьи 106 Конституции РФ[10] Конституционный Судпостановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона,подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательномурассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации.Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотренияпринятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствиисо статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этотзакон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующемзаседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либоотклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы,признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению вСовете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, неперечисленным в статье 106 Конституции.
Напрактике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения СоветомФедерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотреноКонституцией РФ и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов РФ. Кним относится, например, Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации».
ВПостановлении от 12.04.95 № 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105(части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)Конституции РФ[11](данное дело вызвало широкий общественный резонанс и было названо делом «омертвых душах») Конституционный Суд постановил, что положение об общем числедепутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следуетпонимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95(часть 3) Конституции, — 450 депутатов. Положение об общем числе членов СоветаФедерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающееголосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственноот численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3)Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранеев соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру всвязи с данным толкованием не подлежат.
Хотелосьбы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева иБ.С. Эбзеева.
Г.А.Гаджиев отмечал, что при решении внутренних вопросов деятельности палатпарламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться ихрегламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, чтоизбранным на должность Председателя Государственной Думы считается тоткандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов,которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов.Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что всепостановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общегочисла депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросывнутреннего распорядка и принимать регламент.
Подобнаяпозиция представляется спорной как минимум потому, что по сути лишает положенияКонституции РФ непосредственного действия, давая право Государственной Думепосредством своего внутреннего акта (Регламента) их корректировать взависимости от политической конъюнктуры.
Помнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов ГосударственнойДумы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранныхдепутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикциюпредставительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте.Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтомуположение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать какконституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думеза вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретногорешения.
Точказрения Б.С. Эбзеева небесспорна по ряду обстоятельств. Так, при такомтолковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции РФ утратили бы качествоимперативных, каковыми они исходя из буквального смысла, без сомнен