1. Cущностные характеристики техники
Зафиксируемсначала, специально не обосновывая, характеристики техники, определяющие еесущность. Эти характеристики достаточно очевидны, они были cформулированы,правда, по отдельности, в разных исследованиях. Главные из них следующие.
–Техника представляет собой артефакт (искусственное образование), она специальноизготавливается, создается человеком (мастером, техником, инженером). При этомиспользуются определенные замыслы, идеи, знания, опыт. Через эту характеристикутехники естественно вводится и такой план, как организация деятельности (аспекттехнологии в узком смысле слова). Создание технических устройств помимозамыслов, знаковых средств предполагает и особую организацию деятельности.Сначала это просто индивидуальная деятельность мастера (группы, цеха мастеров),затем сложные организации коллективной деятельности (Мегамашины, по Мэмфорду),проходящие долгий исторический путь развития (от трудовых армий Фараона досовременных промышленных производств). С точки зрения понимания техники какартефакта даже выращенная в пробирке биологическая культура являетсяартефактом, то есть техникой. Однако все поле артефактов, очевидно, нужно разделитьна два больших класса – технику и знаки. Если техника живет по законам первойприроды и использующей практической деятельности (техническое устройство, содной стороны, есть известная практическая деятельность или средстводеятельности, с другой, – в нем реализуются определенные природные процессы),то знаки живут по законам языковой коммуникации (они транслируются, их нужнопонимать и т.д.) и семиотической деятельности (их используют для созданияидеальных предметов – в науке, искусстве, проектировании и т.д.). И хотя любоетехническое сооружение в культуре означено, как-то описано в языке, саматехника не является языком.
–Техника является «инструментом», другими словами, всегда используетсякак средство, орудие, удовлетворяющее или разрешающее определенную человеческуюпотребность (в силе, движении, энергии, защите и т.д.). Инструментальнаяфункция техники заставляет отнести к ней как простые орудия или механизмы(топор, рычаг, лук и т.д.), что очевидно, так и сложную техническую среду(современные здания или инженерные коммуникации).
–Техника – это самостоятельный мир, реальность. Техника противопоставляетсяприроде, искусству, языку, всему живому, наконец, человеку. Но с техникойсвязывается определенный способ существования человека, в наше время – судьбацивилизации. Первое осознание самостоятельной роли техники относится кантичности, где было введено и обсуждалось понятие «технэ», следующее– к Новому времени (формирование представлений об инженерии), но основной этаппадает на конец ХIХ–начало ХХ столетия, когда были созданы технические науки иособая рефлексия техники – философия техники.
–Техника представляет собой специфически инженерный способ использования сил иэнергий природы. Конечно, любая техника во все исторические периоды была основанана использовании сил природы. Но только в Новое время человек сталрассматривать природу как автономный, практически бесконечный источникприродных материалов, сил, энергий, процессов, научился описывать в науке всеподобные естественные феномены и ставить их на службу человеку. Хотя сооруженияантичной техники тоже частично рассчитывались и при их создании иногдаиспользовались научные знания, все же главным был опыт, а творчество техниковмыслилось не как создание «новой природы» (о чем писал Ф.Бекон), авсего лишь как искусственная реализация заложенных в мироздании вечныхизменений и превращений разных «фюсис» (природ). Все, что можно было– уже было сотворено, человеческая деятельность только выводила из скрытогосостояния те или иные конкретные творения. В этом смысле техническое творчествои в древнем мире, и в античности, и в средние века было именно хитростью,непонятно почему получавшимся творением вещей и машин (на самом деле творитьмог только Бог). В новое время техническое творчество – сознательный расчет сил(процессов, энергий) природы, сознательное приспособление их для нужд идеятельности человека. В инженерии техника создается на основе знанийестественных наук и технических знаний. Основные деятельности этого периода –изобретение и инженерное конструирование. Оба эти вида инженерной деятельностипредполагают естественнонаучную и техническую рациональность.
Безусловно,данная характеристика техники, так же как и следующая, связана с современным еепониманием, но мы подчеркнули, что универсального, внеисторического пониманиятехники просто не существует.
–Техника в современном мире неотделима от широко понимаемой технологии. Доопределенной поры технология рассматривалась только как определенная сторонаорганизации производственных процессов, существующая наряду с другими –организационной, ресурсной, технической и т.д. В последние два-три десятилетияситуация стала резко меняться. Реализация крупных национальных техническихпрограмм и проектов в наиболее развитых в промышленном отношении странахпозволила осознать, что существует новая техническая действительность, чтотехнологию следует рассматривать в широком смысле.
Исследователии инженеры обнаружили, что между технологическими процессами, операциями ипринципами (в том числе и новыми) и тем состоянием науки, техники, инженерии,проектирования, производства, которые уже сложились в данной культуре и стране,с одной стороны, и различными социальными и культурными процессами и системами– с другой, существует тесная взаимосвязь. Разработка и производствополупроводников, ЭВМ или ракетной техники, так же как и других сложныхтехнических систем, оказались зависящими как от достигнутого в данной странеуровня развития научных исследований, инженерных разработок, проектирования,так и от характера организации труда, наличия необходимых ресурсов, соотношенияприоритетов и целей общества, качества производимого сырья и продукции и многихдругих факторов. Технология в широком современном понимании – это совокупностьпринципов, образующих своего рода «техносферу», состояние которойопределяется и уже достигнутой технологией, и различными социокультурнымифакторами и процессами.
Врамках современной технологии сложились и основные «демиургическиекомплексы», включая и «планетарный», т.е. воздействующий наприроду нашей планеты. В ХХ столетии человек научился концентрировать длярешения поставленных им задач необходимые для этого материалы и ресурсы,создавать соответствующие инфраструктуры (организации, коммуникации, сооруженияи т.д.), готовить специалистов и т.п. Бросая все силы для решения военных,народнохозяйственных или просто ведомственных задач, государство и общество, содной стороны, достигали своих целей, создавая новую технику, сложныетехнические системы, технологии, просто дорогостоящие машины и сооружения, сдругой – невольно порождали (вызывали) различные процессы, как конструктивные,так и деструктивные, именно последние способствовали возникновению рядакризисов – экологического, антропологического и т.д. Короче, в рамкахсовременной технической действительности человек уподобился демиургу: пособственным замыслам он творит необходимые ему «демиургическиекомплексы», «миры» (главным образом технические). Во второйполовине ХХ столетия демиургическая активность человека скачком достигла такихмасштабов, приобрела такой характер, что сравнялась с геологическими икосмическими факторами (процессами). Другими словами, человек превратился в«планетарного демиурга», но творчество этого научно-техническогобога, похоже, стало угрожать жизни на Земле. Конечно, в формировании подобногохода событий виновата не только наука или техника, не меньшую роль здесьсыграли, например, такие факторы, как желание и воля новоевропейской личностиреализовать свои идеалы, развитие имманентных механизмов власти, формированиемассовой культуры и сферы потребления и другие.
Вернемсятеперь к вопросам, поставленным в введении. Во-первых, как решается проблемаредукции техники к нетехнике. Вероятно, при изучении техники необходимообращаться и к культурологии, и к теории деятельности, и к другим дисциплинам,но важно избегать самой редукции. Для этого нужно следить, что являетсяглавным: проблемы самой техники, о которых мы говорили выше, или жепознавательные интересы тех дисциплин, где техника описывается. Например, еслив философии и аксиологии обсуждается проблема свободы и практических ценностейвсего лишь на материале техники, то мы имеем дело с редукцией, но если средствафилософии и аксиологии используются для критики технического сознания илиобсуждения проблемы свободы человека в мире сплошной и тотальной техническойобусловленности, то в этом случае редукции не происходит. Далее, хорошейзащитой от редукции является отслеживание того, сохраняют ли свое значениеуказанные здесь сущностные характеристики техники, понимаемые как специфическийсовременный подход к технике. До тех пор, пока в исследовании удерживаетсясущностное понимание техники, любые «нетехнические» ее характеристикибудут прояснять значение именно техники.
Теперьвопрос о дилемме понимания техники как самостоятельного мира и аспектачеловеческой деятельности и культуры. Эта дилемма вполне отражает реальныеособенности техники: техника, действительно, является самостоятельнойреальностью и тем не менее существенно определяется устройством человеческойдеятельности и культуры. Собственно говоря, данная дилемма и не нуждается вразрешении, напротив, ее напряженность помогает, с одной стороны, не впадать вредукцию, с другой – сохранять актуальность проблематики в философии техники.Как самостоятельная реальность техника дается сознанию в форме событийсуществования техники, человека и культуры, которые переживаются так или иначе,например, как благо или, напротив, как несвобода, риск, угроза существованию.«Нет никакого демонизма техники, – пишет Хайдеггер, – но есть тайна еесущности. Сущность техники как миссия раскрытия потаенности есть риск»[98, с. 61]. Философское и феноменологическое осмысление этих событий ипереживаний является необходимым условием как адекватного анализа техники вдругих дисциплинах (теории деятельности, культурологии, методологии и т.д.),так и формулирования новых проблем философии техники.
Ещеодна проблема, обсуждавшаяся нами выше, – на какой основе собирать иинтегрировать разные подходы и дисциплины, изучающие технику. Поскольку всущностное определение техники входит ее понимание и замышление, а они менялисьв разных культурах, можно предположить, что именно культурно-историческиерациональные реконструкции техники могут выступить тем основанием, которыепозволят собрать и осмыслить соответствующие разные способы изучения техники.Однако это предполагает, что сами культурно-исторические рациональныереконструкции должны опираться на средства тех дисциплин, которые осмысляются исвязываются. Например, при изучении генезиса техники в античной культуренеобходимы культурологические знания об античности, знания истории техники,науковедческие исследования по античной науке, историко-философские ипсихологические знания первых исследовательских программ и картин мира, созданныхПлатоном и Аристотелем, теоретико-деятельностные представления о соотношениипрактики, опыта и науки в античной культуре, филологические ифеноменологические исследования античных технических текстов и техническогосознания.
Культурно-историческиерациональные реконструкции техники, на наш взгляд, позволяют соотнести разныепланы и направления изучения техники, существующие сегодня в рамкахсамостоятельных дисциплин и подходов. Причем соотнести не онтологически (пообъекту изучения), а как «координаты и средства» выполняемойисследователем культурно-исторической реконструкции. Однако нельзя ли затем,после осуществления подобной реконструкции, получить также и онтологическоеобобщенное представление о технике? Вероятно, можно, и даже целесообразно этосделать, однако понимая, что данная обобщающая объективация техники выполняетсясамим исследователем и принципиально ограничена рамками порождающегокультурно-исторического подхода. Точно так же принципиально ограничена (рамкамиавторского мышления) и данная концепция философии техники.
Теперьмы сделаем второй заход: охарактеризуем сущность техники, используяпредставления методологии. Другими словами, попробуем на то же самое взглянутьс теоретической (в варианте философско-методологического мышления) точки зрения.
2. Природа техники
Какмы уже отмечали, физическая, да и конструктивная форма техники – это тольковнешняя ее «оболочка», то есть явление, а не сущность. Сущностьтехники в чем-то другом. Чтобы добраться до сущности техники, рассмотримнекоторое техническое сооружение, например машину. Можно заметить, что всякаямашина имеет назначение, и это назначение задается относительноцеленаправленной деятельности человека (перемещать грузы, поднимать тяжести,вырабатывать энергию для таких-то целей и т.д. и т.п.). Отсюда можно заключить,что техника – это то, что выступает в качестве средства человеческойдеятельности, то, что в значительной степени определяется контекстомдеятельности (назовем эту деятельность условно«технико-использующей»). Однако не человек сам реализует в техникецелевые функции технико-использующей деятельности, а именно машина.Спрашивается, за счет чего? Известно, что за счет сил природы. Даже эффектдействия простейшего архаического орудия, например рычага или молотка, былоснован на сочетании мускульных усилий человека и действии природных процессов.Если в технике древнего мира роль мускульных усилий человека была ещезначительна, то в современной технике эта роль в плане инструментальногоэффекта близка к нулю; что не отрицает использование мускульных усилий в сфереуправления и пусковых механизмов. Следовательно, вторая сторона техники –запуск и «действие» природных процессов (перемещение тел, действиесил, выделение тепла и т.д.). Но естественно, что техника предполагаетнахождение («создание») таких природных процессов, которые как раз ипозволяют реализовать нужные человеку целевые функции технико-использующейдеятельности. То есть техника – это не сама технико-использующая деятельность ине просто процессы природы, а создание условий, позволяющих человекуосуществить определенную деятельность принципиально за счет сил и процессовприроды. В свою очередь, чтобы создать такие условия необходима еще однадеятельность; назовем ее «технико-производящей», в культуре именно этудеятельность чаще всего называют технической (инженерной, технологической). Настыке технико-производящей и технико-использующей деятельности живут собственнотехнические сооружения (орудия, машины, механизмы). Однако техническиесооружения являются не только продуктами технической деятельности и средствамииспользующей деятельности, но и культурными (средовыми) условиями жизничеловека: по сути, они влияют на все стороны его жизни – образ жизни,потребности, жизненную среду и т.д.
Такимобразом, сущность техники описывается в пространстве четырех координат: перваякоордината задается категорией «технико-использующая деятельность»,вторая – категорией «технико-производящая деятельность», третья –категорией «техническое сооружение», наконец, четвертая – категорией«техническая среда». На схеме это можно изобразить так:
ТЕХНИКО-ПРОИЗВОДЯЩАЯДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ТЕХНИЧЕСКОЕСООРУЖЕНИЕ
ТЕХНИКО-ИСПОЛЬЗУЮЩАЯДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ТЕХНИЧЕСКАЯСРЕДА
Вэтой схеме важно обратить внимание на средний элемент – техническое сооружение.Он выполняет роль своеобразного посредника. С одной стороны, техническоесооружение живет по законам деятельности и является продуктомтехнико-производящей деятельности, с другой – по законам природы и деятельностии является средством или условием технико-использующей деятельности. Подобноедвойное существование техники – одна из причин сложности ее изучения. Одниисследователи делают акцент только на деятельностной сущности техники, другиесосредотачиваются также и на изучении ее природной основы, одни считают главнойтехнико-производящую деятельность (сюда относятся многочисленные концепцииинженерного и технического творчества), другие же – технико-использующуюдеятельность, поскольку есть исследователи, которые относят к технике толькотехнические сооружения.
Основнаяпроблема сущностного описания техники состоит, с одной стороны, вкатегориальном описании указанных здесь четырех планов (координат) техники, сдругой – в таком совмещении этих планов, которое отвечает природе техники.Первое положение, которое в связи с решением этой проблемы можносформулировать, звучит так: техника (техническое действие) существует только напересечении, стыке технико-производящей и технико-использующей деятельностей.Второе положение утверждает связь двух сторон технико-использующейдеятельности: один искусственный – деятельностный, другой – естественный,природный. Третье положение дополняет первое: техника (техническое действие) –это такой феномен, который осознается как техническая реальность, то есть то,что обладает характеристиками, соответствующими технико-производящей итехнико-использующей деятельности. Четвертое положение: технико-производящаядеятельность строится с опорой на специальные знания и картины мира, как быопосредуется этими знаковыми средствами и представлениями. Наконец, пятоеположение таково: влияние техники на природу, человеческое окружение и самогочеловека является неотъемлемый моментом техники. Прокомментируем теперь этиположения. Начнем со второго.
Связьдвух планов техники (искусственного и естественного) впервые была осознана вантичной философии в работах Аристотеля. Кстати, там же впервые техника как“создавание” вещей была отрефлексирована. Аристотель, как известно, различил, содной стороны, «природу» и «естественное изменение», сдругой – «искусство» (в античном понимании – это всякое изготовление,включая техническое) и «деятельность». «Из различных родовизготовления, – пишет Аристотель в „Метафизике“, – естественное мыимеем у тех вещей, у которых оно зависит от природы… природою в первом и основномсмысле является сущность вещей, имеющих начало движения в самих себе кактаковых...» [5, c. 82, 123]. Искусство и деятельность Аристотель связываетс достижением цели и способностью действовать в отношении определенногопредмета. Искусство, с точки зрения Аристотеля, опирается на опыт и научныезнания (знания «причин» и «начал»). Вот как Аристотельзадает для искусства связь естественного и искусственного планов (дляоблегчения понимания фрагменты рассуждения Аристотеля и дальше другихфилософов, которые указывают на естественную модальность мысли, мы выделимкурсивом, а – на искусственную модальность – полужирным шрифтом). «Приэтом здоровое тело, – пишет Аристотель, – получается в результате следующегоряда мысли у врача: так как здоровье заключается в том-то, то надо, если телодолжно быть здорово, чтобы было дано то-то, например, равномерность, а еслинужно это, тогда требуется теплота (согревание); и так он размышляет все время,пока не приведет к последнему звену, к тому, что он сам может сделать.Начинающееся с этого момента движение, которое направлено на то, чтобы телубыть здоровым, называется затем уже создаванием… Там, где процесс идет отначала и формы (то есть причин – В.Р.), это мышление, а там, где он начинаетсяот последнего звена, к которому приходит мысль, это – создавание» [5, c.122]. Мы видим, что Аристотель различает и связывает в этом рассуждении нетолько естественный план с искусственным, но указывает на опосредованиетехнического действия (искусства, создавания) планом мышления и научнымизнаниями.
Сходныйшаг, но уже на почве новоевропейского мышления, делает Ф.Бэкон. Характеризуяновый тип практики, то есть инженерию, он в «Новом органоне» пишет:«В действии человек не может ничего другого, как только соединять иразделять тела природы. Остальное природа совершает внутри себя сама». Авот уже приводимые высказывания классика российской философии техникиП.К.Энгельмейера. «Природа, – пишет он, – не преследует никаких целей, вчеловеческом смысле слова. Природа автоматична. Явления природы между собойсцеплены так, что следуют друг за другом лишь в одном направлении: вода можеттечь только сверху вниз, разности потенциалов могут только выравниваться.Пусть, например, ряд А-В-С-Д-Е представляет собой такую природную цепь. Являетсяфактическое звено А, и за ним автоматически следуют остальные, ибо природафактична. А человек, наоборот, гипотетичен, и в этом лежит его преимущество.Так, например, он желал, чтобы наступило явление Е, но не в состоянии вызватьего своею мускульною силой. Но он знает такую цепь А-В-С-Д-Е, в которой видитявление А, доступное для его мускульной силы. Тогда он вызывает явление А, цепьвступает в действие, и явление Е наступает. Вот в чем сущность техники». Вдругом месте П.К.Энгельмейер пишет, что «техника есть искусствоцеленаправленного воздействия на природу, другими словами, это есть искусствосознательно вызывать явления, пользуясь законами природы». Как мы видим,философы несколько по-разному понимают суть естественного и искусственного, но,начиная с Аристотеля, связывают первое с понятием природы, а второе – спонятием целенаправленного человеческого действия.
Теперьпрокомментируем третье положение. На первый взгляд оно ложно: разве обязательноосознание технической реальности, чтобы быть техникой? Если под техническойреальностью понимать не объективное знание сути техники, а понимание техники,доступное данному времени и культуре, то, вероятно, да. Еще Фред Бон предлагалразличать целенаправленную деятельность, в которой успех достигается без проясненияруководящего пути, и целенаправленную деятельность, в которой успех достигаетсяуказанием в предшествующем рассуждении руководящего средства. К технике Ф.Бонотносил только вторую деятельность. И Аристотель, обсуждая поэтическоеискусство, обращал внимание на способ, специальное знание, позволяющиеконтролировать качество или эффективность результата технической деятельности:«Мы будем говорить как о поэтическом искусстве вообще, так и об отдельныхего видах, о том, какое приблизительно значение имеет каждый из них, и какдолжна слагаться фабула, чтобы поэтическое произведение было хорошим» [8,с. 39]. Но понимание технической реальности предполагает не только рефлексию,так сказать, «технического способа действия» (иногда его называют«технологией»), но также, что мы уже отмечали, осознание связиестественного и искусственного планов техники. Опять же, может показаться, чтоэто требование необязательно. Например, в древней технике связь этих плановвроде бы не осознавалась, и тем не менее техника была. Однако нужно учесть(подробнее мы это рассмотрим ниже), что в древней культуре техника совпадала смагией (а сама магия понималась как влияние человека на души сакральныхсуществ, от которых человек зависел). Имело место в архаической культуре иосознание технической реальности, только техническая реальность в древнем мирепонималась одновременно и как магическая. Кстати, в рамках«технико-магической реальности» различались действия души (духов) ичеловека, то есть своего рода естественное и искусственное. Хотя души и духидействовали, так сказать, антропоморфно, но эти действия душ (духов) прямо неподчинялись человеку, напротив, к ним нужно было подстраиваться, как к стихиям,а для этого необходимо было знать их природу. Подобно тому, как современный человек«побеждает природу, подчинясь ей» (это известное высказываниеФ.Бэкона), древний человек побеждал духов и богов, подчинясь им. В современнойкультуре «естественное» задается понятием «природа», вдревней этому соответствовало представление о «душе».
Комментариик четвертому положению. Если в древнем мире техническое действие опосредовалось«технико-магической» картиной мира, то в последующих культурахкартинами мира, в которые входили рациональные представления. Можно говорить отрех таких картинах мира: античной, опирающейся на идею «технэ» ипредставления Аристотеля, научно-инженерной и технологической. В настоящеевремя формируется новая картина мира и тип рациональности, призванныепреодолеть основные противоречия нашей техногенной цивилизации. Во всех четырехтипах опосредования техническое действие строится с опорой не только наспециальные знания и представления, которые, как мы видим, могут бытьдостаточно сложными, но и на опыт.
Наиболеепростым типом знаний, опосредующих техническое действие, являются«знания-инструкции» (делай так-то и так-то). Примером таких знанийвыступают «математические» знания вавилонян или в более позднее времястроительные инструкции Витрувия. Более сложные типы опосредования – этофилософские и научные знания античной культуры. Наиболее характерный примертаких знаний – технические знания Архимеда. Наиболее сложный тип опосредованиязадается современной научно-инженерной картиной мира.
Картинамира представляет собой образ той действительности, из которой, как непосредственноданной, исходит специалист. Научно-инженерная картина мира включает в себянекий сценарий. Существует природа, мыслимая в виде бесконечного Резервуараматериалов, процессов, энергий. Ученый описывает в естественной науке законыприроды и строит соответствующие теории. Опираясь на эти законы и теории,инженер изобретает, конструирует, проектирует инженерные изделия (машины,механизмы, сооружения). Массовое производство, опираясь на инженерию,производит вещи, продукты, необходимые человеку или обществу. В начале этогоцикла стоят ученый и инженер – творцы вещей, в конце – их потребитель. Втрадиционной научно-инженерной картине мира считается, что инженернаядеятельность не влияет на природу, из законов которой инженер исходит. Чтотехника как результат инженерной деятельности не влияет на человека, посколькуявляется его средством. Что потребности естественно растут, расширяются ивсегда могут быть удовлетворены научно-инженерным путем.
Однаков ХХ столетии в связи с рядом причин, которые мы подробнее рассмотрим дальше,выяснилось, что инженерная деятельность и техника существенно влияют на природуи человека, меняют их. Сегодня приходится пересматривать все основныесоставляющие традиционной научно-инженерной картины мира, включая саму идеюинженерии.
Наконец,краткий комментарий к пятому положению. Вплоть до ХХ столетия все основныевлияния и воздействия, которые создавала техника и которые становились всеболее обширными и значимыми, не связывались с понятием техники. И почему,спрашивается, проектируя какую-либо машину, инженер должен отвечать за качествовоздушной среды, потребности человека, дороги и т.п., ведь он не специалист вэтих областях? И не отвечал, и не анализировал последствия своей, более широко,научно-технической деятельности. Но в настоящее время уже невозможно неучитывать и не анализировать, в связи с чем приходится все основные влияния ивоздействия техники на природу, человека и окружающую человека искусственнуюсреду включать в понимание техники. Для философа здесь две основные группывопросов: как техника влияет на существование и сущность человека (его свободу,безопасность, образ жизни, реальности сознания, возможности) и что собойпредставляет наш техногенный тип цивилизации, какова ее судьба, возможен лидругой, более безопасный тип цивилизации, и что для этого нужно делать.
3. Понятие технологии
Сегодня,говоря о технике, мы употребляем такие выражения как «техниказемледелия», «техника строительства», «техникаврачевания», «техника управления», «техника любви» ит.д. Однако эти же выражения мы связываем с понятием «технология». Всамом конце ХIХ столетия Альфред Эспинос в книге «Возникновениетехнологии» предлагал создать учение о различных видах искусств и техник,причем они рассматривались как виды деятельности. По мнению А.Эспиноса,технология как изучающая основные законы человеческой практики должнапредставлять собой «общую праксеологию», заполняя тем самым пробел всовременном органоне знаний – отсутствии «философии действия». Каквид деятельности техника строительства или техника любви действительно мало чемотличаются друг от друга: и там и там мы можем выделить последовательностьопераций, правил, условий деятельности.
Однаков понятии «технология» можно уловить еще два смысла, отсутствующие вэспиносовской концепции. Технология, действительно, все же как-то связана стехникой, и кроме того, не просто с техникой, а с цивилизационнымизавоеваниями, которыми мы обязаны естественным и техническим наукам, технике итехническим изобретениям. Когда мы сегодня, например, говорим о компьютерной иинформационной технологии, то имеем в виду те новые возможности и даже целуюнаучно-техническую революцию, которую эта технология несет с собой. Наблюденияпоказали, что о технологии заговорили после того, как люди отчасти научились управлятьразвитием производства и техники, когда они заметили, что управляемое иконтролируемое развитие производства и техники позволяет решить ряд сложныхнароднохозяйственных или военных проблем. Другими словами, с понятиемтехнологии связан такой смысл как возможность целенаправленного повышенияэффективности техники. И не только техники. Дальнейший анализ показал, чтоцивилизационные завоевания, достижение новых эффектов труда` связаны не толькос новой техникой, но также с новыми формами кооперации, организациипроизводства или деятельности, с возможностями концентрации ресурсов, скультурой труда, с накопленным научно-техническим и культурным потенциалом, сэнергией и целеустремленностью усилий общества и государства и т.д. Постепеннопод технологией стали подразумевать сложную реальность, которая вфункциональном отношении обеспечивает те или иные цивилизационные завоевания(то есть является механизмом новаций и развития), а по сути представляет собойсферу целенаправленных усилий (политики, управления, модернизации,интеллектуального и ресурсного обеспечения и т.д.), существеннодетерминируемых, однако, рядом социокультурных факторов.
Нои А.Эспинос отчасти прав, утверждая, что технология и учение о деятельностиблизки по духу и назначению. С того момента, как представление о технологиибыло обобщено до более широкого, чем просто «новая техника»,понимания, стало очевидно, что технология – это одна из специализированныхсовременных форм развития деятельности, что развитие технологии определяетсяболее общими механизмами развития деятельности. Можно согласиться, чтодеятельность – более широкая категория, чем технология, но технология болееконкретная, специфическая категория, поскольку с технологией связаны рядособых, современных механизмов развития деятельности – отслеживание ееэффективности в цивилизационном плане, контроль и управление за развитием,внимание к технологической стороне дела и т.д.
Известно,что специфическое осознание технологии возникло довольно поздно (оно относитсяк концу ХIХ началу ХХ столетия), поскольку именно в этот период сформировалисьуказанные здесь аспекты технологии. Однако «деятельностная природа»технологии позволяет (при условии ретроспективного, под технологическим угломзрения, рассмотрения деятельности в прошлых эпохах) говорить о технологии итехнологических революциях чуть ли не с неолита. Конечно, при изобретенииколеса или книгопечатания, или электрических машин никто специально неотслеживал эффективность новой техники или деятельности, а также не осуществлялосознанных усилий по контролю и управлению за развитием деятельности. Тем неменее, мы сегодня в определенном смысле можем говорить о новой технологии идаже технологических революциях, вызванных данными открытиями и изобретениями.И вот почему. Сама деятельность так устроена (точнее, мы ей приписываем такоестроение), что содержит элементы, близкие по природе тем, которые определяютсущность технологии. Действительно, в культуре деятельность, целенаправлена ифункциональна, что предопределяет ее социальную эффективность. Далее,деятельность – это, как правило, особый механизм развития. Деятельность – это,собственно, то в исторической действительности, что развивается ивоспроизводится. Наконец, деятельность предполагает и такой план как осознаниеи контроль (иначе не удается удержать и воспроизвести ее основные параметры).Конечно, в обычных условиях деятельностные способы осознания и контроляосуществляются не в той форме, которая характерна для технологическойреальности. Это прежде всего так называемый профессиональный опыт,практико-методические знания (правила, принципы действия, запреты, описанияспособов и приемов деятельности и т.д.), сфера передачи профессиональногоопыта, т.е. обучение. Но можно заметить, что эти неспецифические для технологииспособы осознания и контроля тем не менее по ряду параметров сходны стехнологическими, хотя и менее совершенны. Таким образом, с учетомдеятельностной природы технологии (в методологическом отношении с учетомвозможности представить деятельность в качестве, так сказать,неартикулированной, потенциальной формы технологии) мы можем и в прошлых эпохахвыделять технологию и говорить о технологических революциях, хотя специфическаяформа рефлексии технологии возникла по историческим меркам совсем недавно. Нопо сути (и методу) анализу в этих случаях будет подлежать деятельность и ееразвитие, в них будут прослеживаться, с одной стороны, цивилизационные сдвиги идостижения (социальные эффекты), с другой – механизмы управления и контроля,какими бы несовершенными с точки зрения последующего уже технологическогоразвития они ни были. Однако все же необходимо понимать, что деятельность итехнология не тождественны. Деятельность как принцип и объект изученияотносится к области оснований философско-методологического мышления. Ее задаютв плане метода установки на воспроизводство, развитие, преобразование,трансляцию, возможность кооперации (позиций, актов деятельностей), соединение ванализе разных планов изучения (материального, функционального, структурного,процессуального, эпистемологического и т.д.). Технология – это только один изспецифических видов деятельности. В философско-методологическом мышлениитехнология относится не к основаниям, а к предметной области, т.е. ее изучают спомощью категорий «деятельность», «реальность»,«существование» и других. Но в самой философии техники понятия«техника» и «технология» сами выступают как основания.Представление деятельности в качестве технологии (с эпитетами«потенциальная», «неартикулированная»,«виртуальная» и т.п.) прием вполне правомерный, если иметь в видусоответствующий контекст – анализ сущности техники и генезиса техники вкультуре. Вне этого контекста отождествление технологии с деятельностью можетпривести к различным парадоксам. Далее отождествляя технологию и деятельность,мы будем иметь в виду именно этот контекст.
Возвращаясьтеперь к осмыслению выражений типа «техника земледелия»,«техника строительства», «техника врачевания»,«техника управления», «техника любви», можно отметить, чтоцивилизационные изменения и революции достигаются как за счет открытия ииспользования эффектов первой природы (то есть, собственно, за счет развитиятехники), так и за счет новых технологических возможностей, то есть за счетразвития деятельности. В одних случаях решающим является именно изобретение(создание) новой техники, в других – новой технологии, в третьих – сочетание исовместное действие того и другого. Каждый раз требуется конкретныйисторический анализ, чтобы понять, за счет каких именно «средств»новой техники или технологии, или сочетания новой техники и технологиипроизошло определенное развитие, стали возможны определенные цивилизационныедостижения. И чаще всего, конечно, имеет место третий случай, что, кстати,проливает свет на сложность анализа и объяснения истории и природы техники.Если не различать указанные три плана и объекта – технику, технологию, идеятельность, то практически невозможно ничего понять. Эти же три плана иобъекта изучения задают ту позицию, с точки зрения которой целесообразноосуществить генезис техники. А именно в истории культуры нас будут интересоватьа) реальное строение техники и технологии, б) формы осознания и пониманиятехники и технологии, определяющие возможность их контроля и управления, в)социокультурные факторы, обусловившие формирование соответствующих структуртехники и технологии.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.philosophy.ru/