«Зеленые»,как субъект мировой политики
Оглавление
Введение
Глава1 Зеленое движение:теоретические основания возникновения зеленых движений, историявозникновения, классификация
1.1Понятие «экологическое движение» и «зеленое движение»
1.2Философские основания иклассические и современные теоретикиэкологических движений
1.3История возникновениязеленых движений в Европе, Америке и России
1.4Классификацияэкологических движений
Глава2 Зеленое движение каксубъект мировой политики
2.1Процесс выхода на мировую арену: от движенияк партии, от локальногодвижения к международному
2.2Зеленые как самостоятельный субъект мировой политики и критерии отнесения ксубъектам мировой политики
2.3Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем
2.4Международные организации зеленых движений
2.5Представительство зеленых в других международных организациях
Глава3 Деятельность зеленыхна международной арене
3.1Методы деятельности зеленых движений, в том числе ина международной арене
3.2Зеленые против транснациональных корпораций ТНК
3.3Международные акции зеленых
3.4Перспективы зеленого движения на мировой арене
Заключение
Списоклитературы
Введение
После того, как в 2004 году на основеФедерации Европейских Зеленых была создана партия, Зеленое движение в Европеимеет четкие институциональные признаки. На сегодня ЭЗП — активный субъектполитики на континенте, ведь решения принятые на съезде определяют стратегиюработы депутатов фракции Зеленых Европарламента.
Результатом работы Зеленых сталирезолюции, которые охватывают разные проблемы. В резолюции «Против превращенияАфрики на свалку для токсичных отходов из Европы» члены ЕЗП осудили методыдеятельности европейских фирм, которые подвергают опасности человеческие жизнии используют Африку как территорию для захоронения токсичных веществ. Былавыделена и проблема миграции, в документе «О миграционный кризисе на Канарскихостровах» критикуется концепция миграционной политики ЕС, которая известная как«Крепость Европа». Например, для того чтобы попасть из Южной Сахары в Испанию, необходимоследовать через Канарские острова. Тем не менее, согласно статистике черезКанарские острова в Испанию попадают лишь 4,5%. Остальные рискуют жизнями,направляясь к берегам Европы индивидуальными средствами. Соответственно,Зеленые требуют откорректировать европейскую миграционную политику, исходя изглавных причин феномену миграции, а именно экономической и социальной.
Зеленые обратились и к правительствамИрландии и Болгарии с требованием изменить приоритеты в энергетической ирекреационной политике. Так, в резолюции «О невыполнение Ирландией обязательствв рамках Киотского протокола» речь идет о том, что Ирландия является самойнеблагополучной страной Европы, в отношении обязательств в рамках Киотскогопротокола. Соответственно, Европейская Зеленая Партия осудили правительствоИрландия за его нежелание принять мероприятия по сокращению эмиссии парниковыхвыбросов. «Об ограничении нелегального строительства в заповедных зонах» — документ, адресованный болгарским политикам. Партия Зеленых обеспокоена фактамизлоупотреблений и пробелами в законодательстве Болгарии, что приводит кмасштабному строительству сооружений вдоль береговой линии Черного моря и натерриториях, которые запланировано внести в общеевропейский заповедный каталог«2000 Natura». Соответственно, ЕПЗ требует от правительства Болгарии идепутатов Национального собрания принять срочные мероприятия против незаконногостроительства на заповедных территориях и установить там твердый контрольадминистрации и общественности.
Кроме этого, на женевском съезде былаподнята острая проблема, которая существует в связи с планами проведения ЗимнихОлимпийских игр 2014 года в городе Сочи на территории Сочинского национальногопарка. В результате проведения олимпийских игр и во время подготовки к ним будетнанесен огромный убыток экосистемам Сочинского национального парка, а такжеКавказского заповедника, который входит во Всемирное природное наследство«Западный Кавказ». В связи с этим, была принята специальная резолюция,направленная на предотвращение проведения Олимпийских игр на юге России.
Таким образом, Зеленые не сторонятсяострых тем, а определяют конкретные пути по их решению, отныне каждая Зеленаяпартия Европы проводит у жизнь решения принятые на съезде. Учитывая результатыпарламентских и муниципальных выборов на континенте, в частности, в Австрии,Чехии, Германии и Швеции — Зеленые имеют все основания для того, чтобы стать„третей силой” в политике европейских государств и сделать Европу по-настоящемуЗеленой.
Актуальность темы определили цели изадачи данного исследования.
Основной целью данной работы являетсяизучения зеленого движения как субъекта мировой политики.
Для достижения цели необходимо решитьследующие задачи:
· Изучить теоретические основания возникновения зеленых движений, ихклассификацию.
· Рассмотреть роль зеленых в постановке и решении глобальныхпроблем.
· Проанализировать деятельность международных организаций зеленыхдвижений.
· Рассмотреть деятельность зеленых на международной арене.
· На основании изученного сделать соответствующие выводы.
В процессе исследования использовалисьобщенаучные методы познания, в частности, методы технико-экономического,системного и логического анализа.
Информационную базу исследованиясоставили материалы федеральных и региональных органов госстатистики, материалынаучно-практических всероссийских и международных конференций и семинаров,публикации в периодической печати.
Выпускная квалификационная работасостоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Названия главотражают их содержание.
Глава 1 Зеленоедвижение: теоретические основания возникновения зеленых движений, историявозникновения, классификация/>1.1 Понятие «экологическое движение» и«зеленое движение»
Движение зеленых — (green movement) — социальное движение,первостепенный интерес которого связан с экологическими проблемами. Оно имеетширокую поддержку и занято загрязнением окружающей среды, сохранением живойприроды, традиционной сельской местностью, а также контролем над формированиемразвития. Кроме того — это сильное политическое крыло, которое являло собоймощное лобби в течение 1980-х гг. Партия зеленых была самой заметной в ЗападнойГермании и Голландии, в конце 80-х гг. с переименованием в Партию экологиистала заметной в Великобритании. Однако многие сторонники движения поддерживаютне традиционно политические, а практические проблемы, в решении которых могутучаствовать как покупатели и любители природы.[1]
/>Термин «зелёный» был присвоен политиками и маркетологами, и дажеиспользуется как глагол, например: «эта партия или её кандидат «позеленели».Обычно такие зелёные партии не поддерживают Зелёные партии во всех аспектах, ноявляются движениями или фракциями существующих или только организуемыхполитических партий (примером зелёной партии в России может выступать «Яблоко»).
/>Зелёные партии являются частью, но не обязательно представителями,бóльшего политического движения (обычно называемого Зелёным движением)за реформы человеческого правления, которое лучше бы вписывалось в ограничения биосферы,чтобы обозначить его отдельно от участвующих в выборном процессе партий.
В некоторых странах, особенно во Франциии США, были или есть в настоящее время несколько партий с различнымиплатформами, называющие себя Зелёными. В России первая официальнозарегистрированная «партия зеленых» появилась в Ленинграде в апреле 1990года. К настоящему времени ни одна партия зеленых в России не прошлаперерегистрацию. Не было также зарегистрировано ни одной новой партии зеленых.Многие люди также путают Зелёные партии с Гринписом, всемирной неправительственнойорганизацией, весьма заметной в экологическом движении, которая, как и Зелёноеполитическое движение, была основана в 1970-х и разделяет некоторые зелёныецели и ценности, но работает другими методами и не организована в политическуюпартию.
/>Часто проводят различие между «зелёными партиями» (обычно пишутсяс маленькой буквы) в общем смысле, подчёркивающем экологизм, и по-особомуустроенными политическими партиями, называемыми «Зелёными партиями» (с большойбуквы), которые вырастают из принципов, называемых «Четырьмя столпами», ипостроенного на этих принципах процесса достижения консенсуса. Основное отличиемежду Зелёной партией и зелёной партией состоит в том, что первая, в дополнениек экологизму, также подчёркивает цели социальной справедливости и мира во всёммире.
Сами же организованные Зелёные партиимогут порой не соглашаться с разделением на «зелёные» и «Зелёные» партии, таккак многие зелёные утверждают, что без мира уважение к природе невозможно, адостижение мира без процветающих экорегионов нереально, таким образом видя«зелёные» принципы как часть новой когерентной системы политических ценностей.
/> «Четыре столпа» или «четыре принципа» Зелёных партий это:[2]
· Экология — экологическая устойчивость
· Справедливость — социальная ответственность
· Демократия — соответствующий процесс принятия решений
· Мир — ненасилие
/>В марте 1972 года самая первая зелёная партия в мире (Объединённаятасманская группа) была сформирована на собрании общественности в г. Хобарт (Австралия).Примерно в это же время, на атлантическом побережье Канады, «Малая партия» быласформирована примерно с такими же целями. В мае 1972 собрание в Университетекоролевы Виктории в Веллингтоне (Новая Зеландия) создало «Партию ценностей»,первую в мире национальную зелёную партию. Термин «зелёный» (немецкоеgrün) был впервые придуман немецкими зелёными, когда они приняли участие впервых выборах на национальном уровне в 1980 году. Ценности этих раннихдвижений постепенно были закреплены в том виде, в котором они разделяются всемисегодняшними Зелёными партиями по всему миру.
/>По мере того, как Зелёные партии постепенно вырастали снизу, отуровней кварталов до муниципальных, а затем (эко)региональных и национальныхуровней, и часто управлялись процессом выработки решений посредствомконсенсуса, сильные местные коалиции стали непременным предварительным условиямдля побед на выборах. Обычно рост вызывался одной-единственной проблемой, покоторой зелёные могли перебросить мостик между политикой и заботами обычныхлюдей.
Первым таким прорывом была Немецкаяпартия Зелёных, известная своей оппозицией ядерной энергии, как выражениеанти-централистских и пацифистских ценностей, традиционных для зелёных. Онибыли основаны в 1980 году и, побывав в коалиционных правительствах на уровнеземель в течение нескольких лет, попали в федеральное правительство вместе с Социал-демократическойпартией Германии в так называемом Красно-Зелёном Альянсе с 1998 года. В 2001они достигли соглашения о свёртывании ядерной энергетики в Германии и согласилисьоставаться в коалиции и поддерживать немецкое правительство канцлера ГерхардаШрёдера по вопросу войны в Афганистане в 2001 году. Это осложнило их отношенияс зелёными по всему миру, но продемонстрировало, что они были способны насложные политические сделки и уступки.
Другие Зелёные партии, которые входили вправительства на национальном уровне, включают Финнскую Зелёную партию, Agalev(ныне 'Groen!') и Ecolo в Бельгии, а также Французскую Зелёную партию.
Зелёные партии участвуют в определённомзаконодательством выборном процессе и пытаются влиять на выработку и исполнениезаконов в каждой стране, в которой они организованы. В соответствии с этим,Зелёные партии не призывают покончить со всеми законами или с законами,исполнение которых связано с (или потенциально чревато) применением насилия,хотя они предпочитают мирные подходы к исполнению законов, включая де-эскалациюи снижение вреда.
Зелёные партии часто путают с «левыми»политическими партиями, которые призывают к централизованному контролю закапиталом, но они (Зелёные) обычно выступают за чёткое разделение междуобщественным достоянием (на суше и на воде) и частными предприятиями, снебольшой долей сотрудничества между обоими — предполагается, что более высокиецены на энергию и материалы создают эффективные и экологичные рынки. Зелёныепартии редко поддерживают субсидии для корпораций — иногда за исключениемгрантов на исследования по поиску более эффективных или экологичныхпромышленных технологий.
Многие «правые» Зелёные следуют более гео-либертарнымвзглядам, которые делают акцент на природном капитализме — и переносе налоговсо стоимости, созданной трудом или услугами, на потребление людьми богатств,созданных природным миром. Таким образом, Зелёные могут рассматривать процессы,в которых живые существа соревнуются за партнёров для спаривания, жилища, пищу,а также рассматривать экологию, когнитивные науки и политологию оченьпо-разному. Эти отличия имеют тенденцию приводить к дебатам по проблемам этики,формирования политики и общественного мнения по этим различиям во времясоревнований лидеров партии. Так что единой Зелёной этики не существует.
Ценности туземных народов (или «Первыхнаций») и, в меньшей степени, этики Мохандаса Ганди, Спинозы и Крика, а такжерост экологического сознания имели очень сильное влияние на Зелёных — наиболееочевидное в их выступлениях за долгосрочное («семиколенное») планирование ипредвидение и в личной ответственности каждого индивида за тот или инойморальный выбор. Эти идеи были собраны в «Десяти ключевых ценностях»,подготовленных Партией Зелёных США, которые включают переформулировку «ЧетырёхСтолпов», которые использовали Европейские Зелёные. На мировом уровне ГлобальнаяХартия Зелёных предлагает шесть ключевых принципов.[3]
/>Критики иногда утверждают, что универсальная и всеобъемлющаяприрода экологии, а также необходимость использования её в некоторой степени наблаго человечества, подталкивают движение в рамках программы Зелёных партий кавторитарной и навязываемой силой политике, в частности в отношении средствпроизводства, так как именно они поддерживают человеческую жизнь. Эти критики частовидят программы Зелёных лишь как одну из форм социализма или фашизма — хотямногие Зелёные опровергают эти тезисы как относящиеся скорее к последователям теорииГайи или непарламентским группам, входящим в зелёное движение, но менееприверженным демократии.
Другие критикуют за то, что Зелёныепартии имеют наибольшую поддержку среди хорошо образованных граждан развитыхстран, в то время как их политика может выглядеть как направленная противинтересов бедных в богатых странах и по всему миру. Например, сильная поддержкаЗелёными косвенного налогообложения товаров, которые связываются с загрязнениемокружающей среды, неизбежно приводят к тому, что менее обеспеченные слоинаселения взваливают на себя бо́льшую долю налогового бремени. Наглобальном уровне оппозиция Зелёных тяжёлой промышленности рассматриваетсякритиками как действия против быстро проходящих стадию индустриализации бедныхстран, таких как Китай или Таиланд. Участие Зелёных в движении антиглобалистови ведущая роль Зелёных партий (в таких странах как США) в оппозиции соглашениямо свободной торговле также заставляют критиков утверждать, что Зелёные противоткрытия рынков богатых стран для товаров из стран развивающихся, хотя многиеЗелёные заявляют о том, что они действуют во имя справедливой торговли (fairtrade).
И, наконец, критики утверждают, чтоЗелёным присущ луддитский взгляд на технологию, что они противостоят таким технологиямкак, например, генная инженерия (которую сами критики рассматривают впозитивном ключе). Зелёные часто играют ведущую роль в поднятии тем общественногоздоровья, таких как избыточный вес, что критики рассматривают как современнуюформу морального паникёрства. И хотя технофобская точка зрения прослеживается враннем зелёном движении и Зелёных партиях, Зелёные сегодня отвергают аргументылуддизма, противопоставляя им свою политику устойчивого роста и поощрения«чистых» технологических инноваций, таких как солнечная энергия и технологииборьбы с загрязнениями.
/>Платформы Зелёных черпают свою терминологию из науки экологии, аполитические идеи — из феминизма, левого либерализма, либертарного социализма, социальнойдемократии (социальной экологии) и иногда некоторых других.
Крайне редки для платформы Зелёныхпредложения снизить цены на ископаемые виды топлива, не маркировать генетическимодифицированные организмы, либерализовать налоги, торговлю и тарифы с цельюустранить защиту экорегионов или общин людей.
/>Некоторые проблемы затрагивают большинство зелёных партий по всемумиру и часто могут способствовать глобальному сотрудничеству между ними.Некоторые из них затрагивают структуру партий, некоторые — их политику:[4]
· Фундаментализм против реализма
· Экорегиональная демократия
· Реформа избирательной системы
· Земельная реформа
· Безопасная торговля
· Туземные народы
· Истребление приматов
· Уничтожение ливневых лесов
· Биобезопасность
· Здравоохранение
· Природный капитализм
По вопросам экологии, истребления видов,биобезопасности, безопасной торговли и здравоохранения, Зелёные как правилосоглашаются до определённой степени (часто выражающейся в совместныхсоглашениях или декларациях), обычно на основе (научного) консенсуса, используяпроцесс достижения консенсуса.
Есть весьма определённые различия междуЗелёными партиями и внутри них в каждой стране и культуре, и постоянно ведутсядебаты о балансе интересов природной экологии и индивидуальных нужд человека.
1.2 Философские основания иклассические и современные теоретики экологических движений
За последнее десятилетие отечественная науканакопила значительный материал, касающийся взаимодействия человека и среды егообитания. В той или иной мере «экологизации» подверглись все социологические иполитологические дисциплины. Каждая из них время от времени стала обращаться кэкологическим сюжетам — будь то последствия аварий и катастроф или изменениесознания и поведения населения, отдельных его групп под воздействиемтрансформаций в среде обитания.
«Новая экологическая парадигма»формировалась прежде всего в западной, а затем и в советской социологиипостепенно, Здесь сыграли роль и явная деградация среды обитания, и целый ряд|аналитических работ глобального масштаба (типа докладов Римскому клубу), ирастущая озабоченность населения состоянием среды своего непосредственногообитания, и непрекращающиеся экологические аварии и катастрофы, возникновениесоциальных конфликтов на экологической почве и многое другое. Но главное —возник и стал набирать силу слой людей — носителей альтернативных, т. е.экологических, ценностей. В течение 1960-1980-х г.г. по всему миру возниклиэкологические движения и партии, которые трансформировали экологическиеориентации и ценности в политические требования. Однако излагаемая ниже версияэтой парадигмы является результатом эмпирического исследования, проведенного Р.Данлэпом и К. ван Льере в 1976 г. в штате Вашингтон, США.[5]
«Новая экологическая парадигма»:
• Хотя люди обладают исключительнымихарактеристиками (культура, технологии и др.), они все же остаются лишь однимииз многих живых существ, которые взаимозависимы и включены в глобальнуюэкосистему.
• Человеческие дела находятся подвоздействием не только социальных и культурных факторов, но и включены всложную систему причинно-следственных связей (включая и обратные связи)природной ткани.
• Люди живут в конечной биофизическойсреде и зависимы от нее; эта среда налагает серьезные биологические ифизические ограничения на человеческую деятельность.
• Хотя изобретательность людей иобретаемая вследствие этого сила, кажется, могут на какое-то время расширятьграницы несущей способности экосистем, экологические законы, тем не менее, немогут быть отменены.[6]
После того как эта парадигма былавведена в научный оборот, последовала продолжительная дискуссия, в том числе ив советской социологии.
В 1980-82 г.г. международнаяисследовательская группа под руководством Л. Милбреса (США) провеласравнительное исследование энвайронментальных верований и ценностей в США,Великобритании и Западной Германии. Всего было опрошено 5589 человек, включаяобывателей, а также профсоюзных лидеров, бизнесменов, лидеров общественногомнения, представителей распорядительной и исполнительной власти и собственноинвайронменталистов, т. е. потенциальных носителей «Новой экологическойпарадигмы».[7]В результате стало возможным систематическое сопоставление позиций приверженцевдоминирующей и новой парадигм (см. Таблицу 1).
Таблица 1 — Сравнение конкурирующихпарадигм
Доминирующая социальная парадигма
Новая энвайронментальная парадигма
I. Низкая ценность природы
— природа существует для производства благ
— господство человека над природой
— предпочтение экономическому росту, а не защите среды
I. Высокая ценность природы
— природа ценна сама по себе
— гармония человека и природы
— предпочтение защите среды, а не экономическому росту
II. Сострадание только к тем, кто рядом и дорог
— эксплуатация человеком других существ для удовлетворения своих нужд — безразличие по отношению к заботам других людей
— интерес к проблемам только своего поколения
II. Сострадание как жизненный принцип, по отношению к:
— другим живым существам
— другим людям
— другим поколениям
III. Согласие на риск с целью максимизации богатства
— наука и технология суть огромное благо для людей
— быстрое развитие атомной энергетики
— приоритет твердым технологиям
— уменьшение значения регулирования, использование рыночных механизмов, индивидуальная ответственность за риск
III. Продуманные планирование и действия с целью избежания риска
— наука и технологии не всегда благо
— «нет» дальнейшему развитию атомной энергетики
— приоритет мягким технологиям
— государственное регулирование с целью защиты природы и человека, их взаимная ответственность
IV. Рост без ограничений
— в ресурсах нет недостатка
— проблемы перенаселения не существует
— приоритет производству и потреблению
IV. Ограниченный рост
— ресурсы ограничены
— нужно ограничить популяционный взрыв»
— приоритет сохранению
V. Существующее общество о'кей (сохранение доминирующей парадигмы)
— люди не слишком разрушают природу
— иерархия и эффективность
— предпочтение рынку
— соревнование
— материализм
— сложные и быстро изменяющиеся стили жизни
— работа с целью удовлетворения экономических потребностей
V. Нужно совершенно новое общество (т. е. новая парадигма) — люди серьезно разрушают природу и самих себя
— открытость и (со)участие
— предпочтение общественным благам
— кооперирование
— постматериализм
— простые стили жизни
— в работе главное
— удовлетворение от нее
VI. Старая политика
— эксперты
— ключевые фигуры
— предпочтение механизмам рыночного контроля
— отказ от прямых действий, использование существующих институциональных структур
— сохранение старой, «право-левой» партийной структуры
VI. Новая политика
— консультации и соучастие
— предпочтение предвидению и планированию — готовность к прямым действиям
— новая партийная структура, ориентированная на новые проблемы
Итак, очевидно, что старая и новаяпарадигмы не ограничены проблематикой взаимоотношений общества и природы. Этоне парадигмы энвайронментальной социологии или социологии экологическихпроблем, как бы широко они ни трактовали свой предмет. Лишь сам импульс кпересмотру доминирующей парадигмы «пришел» из названных дисциплин.
Важнейшим регулятором взаимоотношенийживой природы и человечества являются этические отношения, имеющие своюреальную эволюцию, историю познания и исследования. Развитие обществаосуществляется через постоянные конфликты его повседневных интересов синтересами природного окружения. Как правило, они разрешаются в пользуинтересов общества исходя из «антропоцентрического утилитаризма», которыйоправдывает любое использование элементов природы человеком. Однако сегодняшниеинтересы общества не могут быть главным принципом в решении подобных ситуаций.Этические нормы этих взаимоотношений следует рассматривать с позиций не толькоправа, но и обязанностей человеческого общества перед природой, продолженияжизни на Земле как нынешних, так и будущих поколений, а это предусматриваетзаботу о сохранении существующей естественной обстановки и ее отдельныхэлементов. По мере становления и развития общества, осознания общностиинтересов, роста культуры происходило формирование этических норм поведениячеловека в отношении других живых организмов. Понимание того, что они такжеимеют право на жизнь, ограждает их от бесцельного истребления и жестокого к нимотношения. Поэтому природоохранная этика развивалась параллельно с правовымиэлементами регулирования охраны флоры и фауны.
Разработка законодательных мерпроводилась под давлением общественного движения в защиту органического мира.Различные общества покровительства животным стали своеобразными генераторамиидей по их охране. Так, еще Шестой Международный конгресс обществпокровительства животным, проходивший в 1878 г. в Париже, обсуждал следующиевопросы: защита и охрана местных полезных птиц, международная охрана перелетныхвидов, состояние законодательства по этим вопросам и необходимые нововведения,защита морских птиц, их преимущества, состояние законодательства; практическиеспособы для изменения направления вод, текущих через остатки от промышленныхпроизводств, средства, препятствующие истреблению водных съедобных животных иблагоприятствующие увеличению населения вод.[8]Как видим, программа охватывала обширный круг вопросов по охране биотическогоразнообразия, смысл которых вполне актуален и в наше время.
Начиная с эпохи Возрождения правочеловека распоряжаться жизнью животных в тех или иных рамках оставалось и поддерживалосьцерковными догмами. Ныне все чаще поднимается вопрос о моральном праве добыватьзнания ценою жизни животных, ибо, по мнению некоторых западных ученых,современный экологический кризис в основе своей содержит прежде всего кризисморали. Но человечество заинтересовано в сохранении не только природы вообще,но и отдельных ее элементов, а для этого необходимо преодолеть существующие наэтом пути препятствия и при решении крупных природопреобразующих вопросоввсесторонне рассматривать интересы живой природы, тем более, что в перспективеони сливаются с интересами грядущих поколений людей.
Проблема разнообразия форм бытия —фундаментальная философская проблема, осмысление которой связано в философскойтрадиции с другой не менее основательной проблемой — однородности иуниверсальности. Уже в античное время проблема разнообразия рассматривалась васпекте не только комбинаторики, но и группировки, т.е. обращалось внимание ина то, как группировать объекты, сходные по своим качествам. Именно античныемыслители сделали первые попытки определить важные принципы классификации исистематизации, сформулировав основные типы упорядоченности рядов разнообразныхобъектов бытия: линейный, параллельный (Платон) и иерархический (Аристотель).
Онтологически разнообразие представляетсобой сущностное свойство природы и результат постоянного разрешенияпротиворечия между необходимостью сохранения свойств, накопленных поколениямиживых существ, и требованием преодоления старого качества во имя развития новыхсвойств и качеств, повышения уровня организации. В целом саморазвитие жизниможно рассматривать как процесс, с одной стороны, увеличения разнообразия формжизни, а с другой — целенаправленного усложнения и координации связей сокружающей средой, в том числе с другими организмами, что обеспечиваетформирование биосферы и ее трансформацию в ноосферу. Человечество представляетсобой особую форму жизни, включенную в процесс развития жизни вообще, а онафеноменологически и генетически связана с биосферой. Поэтому формируется новаяфилософия жизни, именуемая биофилософией.[9]
Биотическое разнообразие оказалозначительное влияние на развитие культуры, особенно на ее ранних этапах. В тоже время земледелие и животноводство как культурные феномены не только повлиялина природную среду, но и имели значительные культурно-хозяйственные иэкономические последствия для социоприродного взаимодействия. Названныепроцессы отражались в духовной культуре человечества, формируя различныекультурные комплексы, определявшие возможности адаптации людей к конкретнымусловиям природной среды. Культура как целое представляет собой сложныйфеномен, система и закономерности функционирования которой пока еще до конца неизучены. В частности, не ясно, до какой степени культурная динамика обусловленаприродно-географическими, хозяйственно-экономическими,общественно-политическими, социально-психологическими, религиозными и другимипричинами, а также их взаимодействием между собой.
Социальная действительность, сама жизньобщества также способствуют появлению таких взаимоотношений, регулированиекоторых не укладывается в рамки традиционной этики. В частности, речь идет,например, о медицине — сфере социальной деятельности, связанной непосредственнос биотическими основами существования человека. Появление новых технологийздравоохранения, успехи генной инженерии и трансплантации органов привели вначале 70-х гг. в странах Запада к возникновению биоэтики. Суть ее состоит впостановке вопроса о том, является ли этичным внедрение человека в природнуюреальность, очерченную понятиями «жизнь» и «смерть»? Кто и на основании чегоможет решить вопрос о том, стоит ли продлять жизнь в той форме, какую ижизнью-то не назовешь, когда благодаря современной медицинской аппаратуре сталовозможным достаточно долго поддерживать «вегетативное» функционированиеорганизма (известен случай, когда больная пролежала в коме 9 лет). Или, например,как с этической точки зрения можно оценить эвтаназию (искусственное прерываниежизни), когда об этом просит сам больной и когда такое решение принимает врачдля того, чтобы избавить пациента от страданий, тем более что в современныхусловиях такой акт сводится всего лишь к отключению медицинской аппаратуры?
В последнее время в научной литературе,в средствах массовой информации активно обсуждаются вопросы клонированияживотных с возможной перспективой проведения опытов клонирования человека.Достаточно популярными стали и проблемы использования продуктов питания,полученных путем генной инженерии. В сферу практической деятельности ужеперешли эксперименты по экстракорпоральному оплодотворению яйцеклеток человекаи т.д. Возникающие вопросы и морально-этические проблемы имеют важное значение,поскольку носят персональный характер нравственной перипетии (переживания) инапрямую затрагивают сферу прав человека. Для нашей страны эти проблемы внастоящее время не имеют такого практического значения и распространения, какна Западе, в силу ряда обстоятельств. Однако следует отметить, что в Россиисуществовала духовно богатая традиция этики жизни. Она связана с такимиименами, как Н.И. Пирогов, Н.Ф. Федоров, П.А. Кропоткин, Н.К. Рерих, К.Э.Циолковский, Д.П. Филатов, А.А. Любищев, А. Платонов и др.
Среди этических концепций, занимающихособое место в поиске современных подходов к разработке экологической этики,следует отметить этику благоговения перед жизнью, предложенную А. Швейцером. Еесмысл заключается в уважении и признании другой жизни (как человеческой, так илюбого другого живого существа) в качестве абсолютной ценности. Такое признаниеосуществляется всегда как некое переживание. Дело в том, что нравственнымсчитается действие, не только не наносящее вреда другой жизни, но испособствующее ее сохранению и развитию. Такая постановка вопроса заставляетчеловека каждый раз полемизировать с действительностью, соотнося свой поступокс оправданностью действий, полезных для себя и необходимых для ненанесения вредадругой жизни, а также принимать решение о том, может ли он взять вину завозможный ущерб на себя.
Значительное внимание проблемамформирования экологической этики уделял Колбасов О.С… Вот несколько принциповэкологической этики, предложенных им:[10]1) взаимодействие человека с биосферой должно строиться на знании законовразвития биосферы; 2) при всем многообразии культур необходимо установить общиеправила во взаимоотношениях Человека и Природы: экологическая этикарасшифровывает эти правила, задача гражданского общества — обеспечить ихвыполнение; 3) человек должен жить в условиях коэволюции биосферы и общества —только при этом условии он может сохранить себя на планете; 4) человек обязандумать о будущих поколениях, т.е. руководствоваться «принципом ответственностиза род человеческий»; 5) необходимо осуществлять право наций на расходованиеневозобновимых ресурсов, пропорциональное количеству населения (принципинвайронментальных возможностей человека); 6) следует избегать воздействия наприродные циклы круговорота веществ и сохранять очаги естественных экосистем(принцип консервации); 7) квоты на расходование ресурсов должны определятьсяООН и специалистами-профессионалами и не зависеть от политической обстановки(принцип согласия).
Принципы глубинной экологии, как считаетНаесс,[11]не выводятся из экологии с помощью логики и индукции, а являются обобщениемразнообразных экологических стилей жизни. Кроме того, ее установки носятнормативный характер, ибо выражают приоритетную систему ценностей, базируясьтолько на результатах научных исследований. Благодаря глубине познания ивсеобщности принципов глубинной экологии ее идеи относятся скорее к философии,чем к экологии, и представляют собой философию экологической гармонии иравновесия, т.е. экософию. Концепция Наесса представляет большой интерес. Онанашла множество сторонников среди ученых и экологов Запада, способствуяразвитию научной мысли в направлении формирования целостного органическоговзгляда на мир.
В таком контексте экософия тесносмыкается с биофилософией, формирующейся новой философией жизни, с той лишьразницей, что биофилософия опирается преимущественно на осмысление жизни вовсех формах ее проявления, а экософия концентрирует основное внимание начеловеческой деятельности по сохранению живой природы — биоса, биоты — какнеобходимого условия существования человека. Связь экологии и гуманизма сталапредметом исследования как естественных, так и гуманитарных наук, началисьпоиски новой методологии, объединяющей основания двух научных направлений. Вчастности, появилась концепция биоцентризма, утверждающая уникальность живыхорганизмов как особых форм бытия. Господствующей концепцией в науке Новоговремени, как известно, был и остается антропоцентризм, определяющий человекакак «царя природы», ставящий его интеллект на высшую ступень в иерархии живыхсуществ, да и всей природы в целом.1.3 История возникновения зеленых движений в Европе, Америке иРоссии
Энвайронментали́зм (от англ.environment — окружающая среда, природа) — социальное движение, направленное наусиление мер по защите окружающей среды.[12]
Энвайронменталисты придерживаются мненияоб антропогенном происхождении современных экологических проблем (озоновые дыры,глобальное потепление, кислотные дожди), поддерживают организации, борющиесяпротив неэкологичного производства, стремятся уменьшить потребление вредных дляокружающей среды продуктов в быту.
Отражение актуальности ипривлекательности некоторых идей энвайронментализма можно увидеть в том факте,что в большинстве развитых стран мира существуют Зелёные партии.
Оппоненты движения считают, чтоопасности, о которых говорят энвайронменталисты, сильно преувеличены и невсегда имеют антропогенную природу. Они рассматривают энвайронментализм какпредвзятое, отчасти религиозное (в широком понимании) убеждение. С другойстороны, очевидно, что во многих странах движения «за охрану окружающей среды»являются средством борьбы за политическую власть: после выборов риторикаугасает, средства не выделяются и так до следующего тура.
Идея Европейской экосети, или «EECONET»(European Ecological Network — Европейская экологическая сеть) впервые былапредложена коллективом голландских исследователей в 1993 году на конференции в Маастрихте,она органически вошла во Всеевропейскую стратегию сохранения биологического иландшафтногоразнообразия, одобренную Конференцией министров охраны окружающейсреды 55 европейских стран в Софии в октябре 1995 года.
Всеевропейской стратегией сохранениябиоразнообразия было предусмотрено в 1996—1999 гг. разработать программусоздания Всеевропейской экологической сети, которая будет включать разработкуфизической сети природных ядер (core areas), экологических коридоров и буферныхзон.
В процессе создания Всеевропейскойэкологической сети будут решаться такие задания:
· сохранение всего комплекса экосистем, сред существования, видов иих генетического разнообразия, а также ландшафтов европейского значения;
· обеспечение достаточной «пространственности» природных сред длясохранения видов;
· создание условий для расселения и миграции видов;
· обеспечение возобновления компонентов ключевых экосистем, которыеподверглись разрушению;
· защита систем от потенциальных негативных факторов.
Правовыми принципами для определенияприродных ядер европейского значения являются: программа «НАТУРА-2000» в рамкахдиректив Европейского союза охраны птиц и сохранения ареалов, Бернская,Боннская и Рамсарская конвенции; биогенетические резерваты и некоторыеприродоохранные территории, которые удостоены Европейского диплома. Обе группыкатегорий определяются согласно с установленными критериями в соответствующихрезолюциях Совета Европы (готовятся соответствующие заявки, которыерассматриваются и по которым принимается специальное решение в Совете Европы).
Гри́нпис (англ. Greenpeace —«зелёный мир») — международная общественная природоохранная организация,основанная в Канаде в 1971 году.
Основная цель — добиться решенияглобальных экологических проблем, в том числе путем привлечения к ним вниманияобщественности и властей.
Гринпис существует только за счётпожертвований сторонников и принципиально не принимает финансовую помощь отгосударственных структур, политических партий или бизнеса.
Гринпис известен своими громкимиакциями, нацеленными на привлечение внимания СМИ к экологическим проблемам.
Энвайронментализм возник как развитиехристианской этики и одновременно критика некоторых ее интерпретаций, вплоть дочеловеконенавистничества, когда именно человек, его деятельность объявляютсязловредным источником разрушения окружающего растительного и животного мира,загрязнения почвы, воздуха и воды. Идеологические основы энвайронментализмавесьма разнообразны, консервационисты, эколоджисты, «зеленые» партиии движения, эко-анархисты — кажутся неотличимыми для стороннего наблюдателя,однако часто весьма различаются как по методам, так и по основным убеждениям.
Международный (или Всемирный) СоюзОхраны природы был основан в 1948 году и объединяет 74 государства, 108правительственных организаций, 688 национальных неправительственных и 72международные неправительственные организации (НГО). В 1972 году была основанаПрограмма по защите окружающей среды ООН, целью которой является пропаганда ипродвижение «разумного использования и устойчивого развития (sustainabledevelopment) мировой окружающей среды».
Кроме того, на межгосударственном уровнедействует огромное количество международных общественных организаций, вродеGreenpeace или Всемирного фонда дикой природы (World Wildlife Fund).
Регулирование на государственном, и темболее, на межгосударственном уровне нарушает один из основных принципов,провозглашаемый самими «зелеными»: Think globally, act locally (Думайглобально, действуй локально). Государство призывают действовать глобально,вводить единообразное регулирование для всех компаний. Киотский протокол — глобальная акция. При этом считается, что люди, собравшиеся в Киото, знают оситуации каждого человека на Земле лучше, чем сам этот человек и способныуказать ему выход лучше, чем он сам может придумать. 1.4 Классификация экологических движений
По методам и формам деятельностиэкологическое движение можно разделить на несколько основных потоков:[13]
1. Природоохранные инициативы занимаютсяохраной живой (дикой) природы, главным образом, посредством организацииохраняемых природных территорий и последующим контролем за соблюдением ихрежима.
К подобным инициативам относятся Дружиныпо охране природы и экологические клубы, объединившиеся в Движение ДОП,Центр охраны дикой природы Социально-экологического Союза, Общество содействиянациональным паркам «Парквей» и другие.
2. Образовательные инициативыпредпринимают, главным образом, проекты экологического воспитания и образованиядетей – как в рамках государственной школы, так и внешкольные. Проведениеэкологических уроков, игр, творческих конкурсов и выставок, детских экспедиций,разработка методики экологического образования школьников, проведение семинаровдля преподавателей – вот далеко не полный перечень активности подобныхорганизаций. Гораздо реже можно встретить проекты, рассчитанные на взрослоенаселение или на дальнейшее экологическое образование.
3. Юридические и правовые инициативыпытаются реализовать многочисленные законы и постановления в области охраныокружающей среды и здоровья населения, которые зачастую остаются лишь красивымидекларациями. Некоторые экологические организации занимаются такжезаконодательной инициативой на федеральном или местном уровне.
4. Движения и группы протеста занимаютсяпроведением прямых акций (митинги, пикеты, блокады, захваты и др.) с цельюпрекратить деятельность или строительство экологически опасных объектов,разрушение природных или природно-культурных объектов, реализацию непродуманныхили несущих угрозу окружающей среде и населению решений властей.
5. Пропагандистские и информационныеинициативы занимаются, в основном, издательской деятельностью (выпуск книг,сборников, аналитических докладов, справочников, периодических изданийэкологической направленности), а также иными формами распространенияинформации.
6. Теоретические и глобалистскиеорганизации занимаются проведением семинаров, конференций и других мероприятий,на которых вырабатываются теоретические основы экологического движения,устраиваются дискуссии по социальным, политическим, экономическим вопросам,разрабатываются различные концепции предотвращения глобальной экологическойкатастрофы и т.п.
7. Политические организации, преждевсего, экологические и зеленые партии основной своей деятельностью считаютработу в выборных органах власти.
Как и многие другие восточноевропейскиестраны, Россия имеет не одну экологическую партию или политическую организацию.Кроме пытавшихся принять участие в последних федеральных выборах движенияКЕДРа, СоЭС и РПЗ, на территории страны действует Лига Зелёных Партий, а такжебольшое количество региональных и даже локальных партий.
8. Научно-практические организациизанимаются разработкой и внедрением щадящих технологий, производством чистойпродукции или оборудования для экологической деятельности (мониторинга,например). Подобные организации проводят вневедомственные, общественныеэкологические экспертизы, занимаются сбором и обработкой всевозможныхстатистических данных биологической и экологической тематики и др.
По формам организации экологическиегруппы делятся на свободные объединения (гражданские инициативы, клубы,ассоциации, движения), предусматривающие добровольное вступление и выходчленов, общественный и безвозмездный характер работы, отсутствие жесткойиерархии; а также профессиональные объединения (экоцентры, фонды,институты и др.), основанные на жёсткой или не очень иерархиии наёмном труде. К последним можно отнести и известную организациюGreenpeace.
В среде экологического движения можновыделить несколько основных политических течений:
1) природоохранное (биоцентризм);
2) демократическое (реформизм);
3) экоанархизм (или социальнаяэкология);
4) экофашизм;
5) экохристианство.
Однако ни одна из предложенныхклассификаций экологического движения не может претендовать на полноту иобъективность. Вообще, экологическое движение настолько разнообразно и размыто,что не может быть загнанно в узкие рамки социологических схем. В результате подэкологическим движением понимаем некую аморфную совокупность разнообразных экологическихгрупп, борющихся за сохранение окружающей среды, что можно определить какдвижение основного течения. На его фоне, однако, выделяются несколько целостныхтенденций или течений, не вполне вписывающихся в общие рамки.
Глава 2 Зеленоедвижение как субъект мировой политики
2.1 Процесс выхода на мировую арену: от движения к партии,от локального движения к международному
В каких же условиях появиласьпотребность в разработке концепции устойчивого развития мирового сообщества?Одним из основных вызовов, связанных с дальнейшим существованием человечества,стало резкое обострение глобальной экологической ситуации. В конце XX в. сталоясно, что в процессе развития цивилизации был, очевидно, превышен допустимыйпорог потребления первичной биологической продукции, многих благ, предоставляемыхокружающей средой. Возникла реальная угроза глобальной экологической деградациина планете. Прежде всего, это связано с тем, что в индустриальном обществе,пока остающемся, несмотря на тенденции формирования постиндустриальной(информационной, «новой») экономики в ведущих развитых странах, основойсуществования цивилизации, сформировался техногенный (природоемкий) типразвития.
Особенностью данного типа развития, помимосверхэксплуатации природных ресурсов, стало наличие негативных экстерналий — внешних последствий экономической деятельности, издержки от которых неучитываются в рыночной стоимости, однако представляют собой издержки дляобщества в целом или будущих поколений, а также связанных с экстерналиями «проваловрынка», то есть ситуации невозможности автоматического отражения в цене товаровэкономической ценности экологических ресурсов.
В результате обострение глобальнойэкологической проблемы в комплексе с демографическими, продовольственными,социально-экономическими трудностями, проблемой ресурсного обеспечения развитияцивилизации стало для научной и общественной мысли катализатором постановкивопроса о перспективах выживания общества в условиях исчерпаемости важнейшихприродных ресурсов и ограниченной способности окружающей среды к нейтрализацииантропогенных и техногенных воздействий. Следствием этого стала идея онеобходимости перехода к принципиально иному типа развития глобального сообщества,который получил название «устойчивое развитие».
Первоначальные положения концепцииустойчивого развития были разработаны Международной комиссией по окружающейсреде и развитию под руководством Г.-Х. Брундтланд, созданной при ООН еще в1983 г. В 1987 г. комиссия подготовила обширный доклад о своей работе подназванием «Наше общее будущее».[14]В докладе прозвучало предупреждение, что неизбежно резкое ухудшение состоянияокружающей среды в том случае, если человечество не внесет коррективы в свойобраз жизни. По мнению комиссии, экономика должна удовлетворять нужды изаконные желания людей, однако ее рост должен вписываться в пределыэкологических возможностей планеты. Была предложена долгосрочная стратегия в областиохраны окружающей среды, которая смогла бы обеспечить устойчивое развитие мировойэкономики на длительный период, а также рассмотрены средства и способы,применяя которые, мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемыиспользования природных ресурсов.
Один из важнейших выводов КонференцииООН по окружающей среде и развитию заключался в том, что модель развития,использованная небольшим числом богатых стран мира, исчерпала себя. Интенсивноенаращивание в рамках этой — техногенной – модели промышленного потенциала взначительной мере за счет использования ресурсов всей планеты с нанесениемогромного ущерба окружающей природной среде, при стремлении к максимизациипотребления ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли, к разрушениюприродных условий существования человеческой цивилизации. Весьма высокий уровеньпотребления, достигнутый в богатых развитых странах, соседствует сневозможностью для немалой части человечества удовлетворить в полной мере своиосновные, базовые, жизненные потребности — в продовольствии, медицинскомобслуживании, жилье и образовании. В рамках такого развития основнымпоказателем качества жизни де-факто признается уровень валового продукта странына душу населения.
Кроме того, опасность ситуациизаключается в постоянном территориально расширяющемся воспроизводстве данноготипа развития: до сих пор, стремясь решить свои социальные и экономическиепроблемы, развивающиеся страны (как и страны с переходной экономикой) действуютпо примеру развитых. Происходящие в развивающихся странах процессыиндустриализации с неизбежностью ведут к дальнейшему росту давления на ресурсныйи экологический потенциал Земли. Те государства, которые максимально приблизилиськ развитым или быстро движутся в этом направлении, либо почти полностью разрушилисвои естественные экосистемы (например, Южная Корея, Тайвань, Мексика), либо варварскиих разрушают (Бразилия, Малайзия, Таиланд).
2.2 Зеленые как самостоятельный субъект мировой политики икритерии отнесения к субъектам мировой политики
Роль экологии как важнейшего факторамировой политики и экономики обсуждается уже без малого три десятка лет. Современи проведения первой крупной международной конференции по окружающей среде(Стокгольм, 1972 г.) формат рассмотрения этих вопросов менялся, обогащалсяновыми акцентами, насыщался новым содержанием. Сегодня, когда позадиконференция в Рио 1992 года и принятые на ней договоренности, когда концепцияустойчивого развития во многих странах из пожелания все увереннее превращаетсяв реальность, когда «экологическое» реноме стало важной ставкой вборьбе за конкурентоспособность, когда в контексте предотвращения климатическихизменений всерьез заговорили о торговле квотами на выбросы парниковых газов, аспоры по экологическим стандартам тормозят многосторонние торговые переговоры,есть все основания говорить о появлении в мировой экономике своих экологическихправил и норм. Равно как и с полной ответственностью утверждать, что путиразрешения самих экологических проблем прочно завязаны на мировые экономическиеи финансовые механизмы.
Все более отчетливо проявляетсямногогранный и междисциплинарный характер экологии как науки о взаимодействииприроды и общества. С экологией теснейшим образом связано решение такихактуальнейших для всего человечества экономических задач, как обеспечениесырьем и минеральными ресурсами, продовольственная и энергетическаябезопасность, охрана здоровья людей, развитие генетики и биотехнологий, охранаглобального климата, Мирового океана, изучение космоса, необъясненных природныхкатаклизмов.
Тенденции роста удельного весаинформатики и знаний в мировом хозяйстве, действительно, идут полным ходом.Однако это не приводит, к девальвации значения его природно-ресурсной базы. Этоотносится к спросу как на важнейшие сырьевые ресурсы планеты, так и на ее такназываемые экологические ресурсы, характеризующие состояние окружающей среды.
К настоящему времени из-за огромнойантропогенной нагрузки ресурсный потенциал Земли подвергся значительномуистощению и деградации, что усиливает спрос на еще оставшиеся и пригодные дляиспользования основные природные ресурсы. Результаты же экспериментов ссозданием их искусственных заменителей достаточно спорны и пока ставят большевопросов, чем дают ответов — экологического, медицинского, экономического,правового, этического плана.
В последнее время развитые страны, вчастности в рамках «большой восьмерки», уделяют повышенное вниманиеобсуждению проблематики устойчивой энергетики, использования возобновляемыхисточников энергии. Очевидно, что на формирование будущей структуры мировойэнергетики существенное воздействие окажет и экологический фактор.
Появление новых материалов не снизилоспроса на такое сырье, как древесина. Сведение тропических и бореальных лесовпродолжает оставаться одной из наиболее серьезных экологических угроз нашейпланете. Уже вырублено две трети лесов, существовавших на планете 8 тысяч лет.
Остается актуальной продовольственнаяпроблема — как с точки зрения достатка продуктов питания, так и обеспечения ихнадлежащего качества. Первые попытки разрешить ее за счет генетическимодифицированных продуктов поставили вопрос: а не безопасно ли это для здоровьячеловека и окружающей среды?
В конце XX века качественное состояниеважнейших экологических ресурсов Земли — атмосферы, воды, почвы — оказалось подвоздействием таких экологических опасностей, как выбросы углекислого газа,скопление токсичных отходов, переизбыток нитратов, распространение стойких органическихзагрязнителей.
В ряде регионов планеты крайнеобострились проблемы обеспечения питьевой водой. Причем они характерны нетолько для засушливых районов Африки и Азии, но и для Европы, где чистая,качественная вода становится редкостью и продается в расфасованном виде.
В качестве богатейшей и пока неисследованной альтернативной ресурсной кладовой учеными рассматривается Мировойокеан, но и он сегодня сталкивается с серьезными угрозами загрязнения — на 80процентов из наземных источников.
Связанные с состоянием окружающей средыи природными факторами так называемые «мягкие» угрозы сегодня неменее значительны, чем силовые, и начинают оказывать возрастающее влияние нарасстановку сил в мире, вероятность возникновения войн и конфликтов в отдельныхрегионах, стабильность государственных режимов в отдельных странах. В качествефакторов международной стабильности исследуется не только доступ к основнымприродным ресурсам, но и количество выпадаемых осадков, наступление пустынь иналичие пахотной земли, заболеваемость по экологическим причинам иобусловленная экологическими факторами миграция населения, стихийные природныеявления и катаклизмы, наносящие человечеству огромный экономический ущерб.
В настоящее время группа ученых ведущихамериканских университетов при поддержке авторитетной неправительственнойорганизации — Всемирного экономического форума, начала разработку «индексаэкологической устойчивости», который призван стать важным показателеммеждународной конкурентоспособности страны. Выбранные для этого 22 критериясгруппированы по пяти основным разделам: состояние экосистем, степеньантропогенной нагрузки на природу, зависимость состояния здоровья людей икачества продуктов питания от экологических факторов, способность общества иимеющихся в нем институтов проводить эффективную природоохранную политику,активность страны в решении глобальных и трансграничных экологических проблем.
Набирающая темпы глобализация мировойэкономики вызвала новый виток дискуссий о необходимости переориентациистратегий экономического развития. Важным компонентом «глобализации счеловеческим лицом» стало условие сохранения и разумного использованияприродных ресурсов, необходимых для здоровой и полноценной жизни каждогочеловека.
Из всех экологических вызовов по степениих влияния на современное мировое хозяйство проблема климатических изменений поправу занимает первое место. Подписанный в 1997 году Киотский протокол кРамочной конвенции ООН 1992 года об изменении климата определил количественныеобязательства стран-участниц по ограничению или сокращению выбросов парниковыхгазов, указанных в приложении к протоколу, на период с 2008 по 2012 год. Свступлением протокола в силу принятие международных обязательств по ограничениютаких выбросов означает ряд принципиальных и весьма болезненных решений длямногих стран-участниц, потребует перестройки всей структуры экономики,обновления технологической базы промышленности, транспорта, энергетики,пересмотра экономической и социальной политики, а это задача не на однодесятилетие. Показатель выбросов углекислого газа фигурирует в ряду важныхэкономических индикаторов развития стран. О том, что экономические ставкиКиотского протокола высоки, говорит и недавний провал очередной конференциисторон Климатической конвенции (Гаага, ноябрь 2000 г.), где не удалось создатьнеобходимые предпосылки для его скорейшего вступления в силу.
В этом же контексте следуетрассматривать и намерение администрации США отказаться от ратификации Киотскогопротокола, что вызвало резкое осуждение со стороны не только России, но и странЕвросоюза и Японии.
Особый резонанс с точки зренияэкологических последствий (влияние на климат, сохранение биоразнообразия ит.д.) получила торговля круглым лесом и лесной продукцией. Леса рассматриваютсяучеными как важнейший элемент поглощения парниковых газов и, таким образом,играют важную роль в поддержании глобального климатического баланса. Высокиетемпы торговли лесом привели к масштабным вырубкам ценных пород лесов, особеннов развивающихся странах. Быстрыми темпами вырубаются леса в Индонезии, Мьянме,Камбодже, Лаосе. Один из крупнейших в мире экспортеров круглого леса, Малайзия,ежегодно теряет до двух процентов своего лесного покрова. Странами«восьмерки» остро поставлена задача устойчивого лесопользования, предотвращениянезаконных вырубок леса.
Экологические аспекты мировой торговли впоследние годы стали предметом пристального внимания в рамках Всемирнойторговой организации (ВТО). В 1995 году в ВТО создан Комитет по торговле иокружающей среде, который рассматривает вопросы взаимосвязи торговойлиберализации, экономического развития и защиты окружающей среды. Хотя вправилах ВТО нет специального соглашения по экологии, определенные«экоориентиры» в работе этой организации есть. Так, под общие правилаГенерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и Генерального соглашения оторговле услугами (ГАТС) не подпадают меры торговой политики стран-членов,касающиеся защиты жизни и здоровья людей, растений и животных. Действуютсоглашения по техническим барьерам в торговле, по санитарным и фитосанитарныммерам. Допускаются субсидии на адаптацию к новым экологическим законам, и неподлежат сокращению субсидии на экологические программы в сельскохозяйственнойполитике. В рамках Соглашения по торговым аспектам прав на интеллектуальнуюсобственность (ТРИПС) правительства могут отказать в выдаче патентов на товары,создающие риск или угрозу окружающей среде.
Отношение к применяемым внутри странэкологическим и трудовым стандартам является главным яблоком раздора намногосторонних торговых переговорах (МТП) между развитыми и развивающимисястранами. Развитые страны, имеющие более жесткое экологическое законодательствои, соответственно, более высокие экологические издержки на производствопродукции, во-первых, считают несправедливым, когда развивающиеся странывыходят на мировые рынки со своей продукцией, которая произведена с меньшимииздержками за счет более низких, чем на Западе, экологических нормативов и,во-вторых, не хотят допускать на свои рынки продукцию, не соответствующую своимвысоким национальным природоохранным нормам. Развивающиеся же страныусматривают в таком подходе еще одну форму протекционизма со стороны развитогомира, маскируемого под экологическую озабоченность, а на деле нацеленного нато, чтобы любыми способами препятствовать продвижению товаров Юга на мировыерынки.
Особенно активными сторонникамиразработки «экологических стандартов» в ВТО выступают США, а такжеразвитые страны — основные экспортеры сельскохозяйственной продукции.Развивающиеся страны вообще противятся включению этого вопроса в повестку днянового раунда МТП. Компромисс между этими позициями пока не найден, что яркопродемонстрировала конференция ВТО в Сиэтле в конце 1999 года. Какпредставляется, дело здесь не только в том, что многие развивающиеся страныобъективно не готовы к принятию жестких природоохранных регламентаций, но и втом, что они, в принципе, не успевают приспосабливаться к новым правовыммеханизмам многосторонних торговых переговоров, считают, что получилинедостаточно выгод для себя от соглашений, заключенных в рамках Уругвайскогораунда.
Еще один срез рассматриваемой темы — урегулирование торговых вопросов в международных экологических соглашениях. Поподсчетам экспертов, из порядка 200 существующих в мире многосторонних природоохранныхсоглашений 20 содержат положения, запрещающие или ограничивающие торговлюпродуктами и товарами. К ним относятся Монреальский протокол по веществам"разрушающим озоновый слой (1985 г.), который ограничивает торговлю такимивеществами со странами — не членами протокола; Базельская конвенция о контролеза трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1989 г.),устанавливающая определенный режим трансграничного перемещения опасных и другихотходов, что прямо влияет на торговлю отходами; Конвенция о торговле видамидикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1975 г.),запрещающая торговлю отдельными ценными биологическими видами, и др.
В последние годы в сфере взаимосвязиторговли и экологии активизировалось сотрудничество между ВТО, ЮНЕП,Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Международной организацией постандартизации (ИСО) и т.д. На повестку дня выходят новые темы — торговляпродукцией с использованием генетически измененных организмов, либерализацияторговли экотоварами и экоуслугами и решение связанных с этим проблем защитыправ интеллектуальной собственности, вопросы экомаркировки и др. Это еще раздоказывает, что мировая экономика вынуждена все серьезнее принимать в расчет тесоображения, которые совсем недавно считались прихотью «зеленых»бунтарей и групп протеста.
На международном уровне все ширевводится в практику отчетность компаний об экологических последствиях своейдеятельности, а экологическая состоятельность все в большей степени становитсяважным фактором повышения конкурентоспособности фирм и их продукции на мировыхрынках. Международная организация стандартизации выступила с инициативойвнедрения на предприятиях новой системы экологического менеджмента,предполагающей использование экологических инструментов хозяйствования,проведение экологического аудита, экологическую маркировку товаров и т.д.
Важную роль в разработке параметров«зеленого» рынка играют нормативы и регламентации, устанавливаемыегосударствами. В унификации экологических стандартов в своей экономике дальшедругих продвинулись государства Евросоюза. Усилилась тенденция к выработкетранснациональных рекомендательных нормативов защиты окружающей среды,инициаторами которой выступают международные организации — Всемирная организацияздравоохранения (ВОЗ), ЮНЕП, Продовольственная и сельскохозяйственнаяорганизация Объединенных Наций (ФАО), Международное агентство по атомнойэнергии (МАГАТЭ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и др.
С 1980 года полтора десятка международныхорганизаций, занимающихся оказанием помощи развитию, проводят скоординированнуюполитику в области охраны окружающей среды в рамках специально созданного дляэтих целей комитета. Их задача — обеспечение экологической состоятельностисвоих проектов, финансирование природоохранных мероприятий и создание вразвивающихся странах собственного потенциала и кадров в этой области.
Экологические программы стали игратьсамостоятельную роль в деятельности многосторонних финансовых организаций. Этимвсерьез занялись во Всемирном банке. С 1986 по 1997 год объем предоставляемыхим займов на природоохранные проекты возрос в стоимостном выражении почти в 400раз. От философии «не навреди» банк все шире переходит кпредоставлению займов на специализированные природоохранные проекты, общийобъем которых в 90-х годах составил около 15 млрд. долларов.
В международной финансовой практикенайдена интересная увязка экологических и долговых проблем. С 1986 годаосуществляются сделки по типу «долги за природу». Они предполагают,что банк или заинтересованная неправительственная организация выкупает посниженной стоимости либо получает безвозмездно у кредитора часть внешнего долгакакой-либо страны (как правило, развивающейся) и гасит ее в обмен наобязательство последней выделить ассигнования в местной валюте наприродоохранные проекты в данной стране. Эта же схема легла в основу сделок потипу «долги за акции» и программы экологической конверсии. Онипредполагают, что кредиторы соглашаются конвертировать задолженные им суммы в средстваместных фондов, которые будут в дальнейшем использованы на экологическиоправданные мероприятия. Интересно, что подобные сделки не приносят чистоэкономической выгоды кредитору.[15]
В рамках ОЭСР, «Группы восьми»обсуждается вопрос о разработке общеприемлемых государственных критериев оценкиэкологического риска при осуществлении программ экспортного кредитованияразличных проектов как на многостороннем, так и на двустороннем уровнях.
Нельзя не упомянуть и специальныеглобальные механизмы финансирования экологической деятельности. К одному из нихотносится созданный в 1991 году усилиями Всемирного банка, ПРООН и ЮНЕПГлобальный экологический фонд (ГЭФ), который финансирует проекты по четыремнаиболее актуальным глобальным экологическим проблемам — охранабиоразнообразия, климатические изменения, сокращение использованияозоноразрушающих веществ и охрана международных водных ресурсов. В 1998 году 36стран внесли в ГЭФ 2,75 млрд. долларов. По масштабам планетарной экологии это,безусловно, ничтожно маленькая сумма, но она говорит о политической волеработать в этих жизненно важных областях. Недавно Всемирный банк совместно сГЭФ и международной неправительственной организацией «ConservationInternational» учредили Фонд партнерства по охране критических экосистем,на который выделено 150 млн. долларов в целях охраны 25 уголков Земли снаиболее ценным и разнообразным живым и растительным миром.[16]
Специальные механизмы содействия развивающимсястранам начинают в последние годы включаться в важнейшие международныеприродоохранные соглашения. Особый фонд такого плана предусмотрен, в частности,Монреальским протоколом. В Киотском протоколе закреплен так называемый«механизм чистого развития», разрешающий засчитывать в счетвыполнения обязательств по нему развитых стран то сокращение выбросовпарниковых газов, которое будет достигнуто в ходе реализации осуществляемых сих помощью проектов в развивающихся странах. В рамках этой схемы интереснымможет оказаться создаваемый в соответствии с решением Всемирного банкаЭкспериментальный углеродный фонд. Он будет ориентирован на финансированиеработ по сокращению выбросов парниковых газов путем разработки и реализацииконкретных экологических проектов, направленных на сокращение в«принимающих» странах выбросов парниковых газов. Банк при этом будетвыполнять функции «гаранта».
Несмотря на некоторые подвижки, проблемараспределения бремени ответственности за экологический ущерб, за финансированиеприродоохранных мероприятий продолжает оставаться главным предметом спора.Вероятно, истину следует искать в плоскости баланса интересов всех групп стран,гибкого сочетания всех возможных инструментов минимизации ущерба окружающейсреде, постепенного и кропотливого перевода хозяйств всех стран на принципыустойчивого развития.
Очевидно и то, что попытки создать некиеуниверсальные, обязательные для всех стран экологические регламентации дляэкономической деятельности будут обречены на провал до тех пор, пока в мире небудет преодолен растущий разрыв между бедностью и богатством, не решены базовыесоциально-экономические проблемы в развивающихся и «переходных»странах, не создан благоприятный режим для доступа их товаров на мировые рынки,не разработаны эффективные механизм по финансированию развития. Эти проблемысейчас активно обсуждаются в ООН, «большой восьмерке», ВТО,Организации экономического сотрудничества и развития, других международныхорганизациях.
2.3 Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем
В качестве панацеи от капиталистическогозагрязнения «зеленые», в лучших традициях социализма предлагаютпростое решение — если кто-то загрязняет общественную собственность илипричиняет вред общественному здоровью, то общество (то есть правительство)должно его остановить. Однако правительственное вмешательство — в видеэкологических норм, требований безопасности или законов о сохранении ресурсовспособно обеспечить сохранение жизней и собственности только за счет ограниченияпредпринимательской деятельности, что не замедлит вылиться в замедлениеэкономического роста. Конечным результатом такой политики будет существеннобольшее отрицательное воздействие на благосостояние, здоровье и уровеньсмертности, так как понижению дохода сопутствует ухудшение здоровья.
Далее, большая часть запретов ирегулирования вводится в условиях сильной неопределенности, наличияпротиворечивых научных данных относительно причин и методов решения проблемы. Итакая ситуация неизбежна: так действуют рыночные механизмы. При угрозевозникновения регулирования (то есть убытков) и неочевидности опасности,предприниматели начинают пытаться предотвратить убытки, спонсируя научныеисследования, доказывающие безопасность их продукции (или отходов). Посколькуисследовательские предпочтения (researcher's bias) способны оказыватьколоссальное влияние на научные исследования, наука становится ареной«битвы титанов»: кто больше бросит денег на противоположные чашивесов. К сожалению, далеко не всегда выигрывает тот, кто прав.
Кажется, что после индустриальнойреволюции мир стал намного грязнее. Однако экологи, под словом«загрязнение» почему-то подразумевают исключительно техногенноезагрязнение. Причина в том, что они не понимают относительность термина«загрязнение». Для них «загрязнение» — это нарушениеестественного порядка вещей. Они не думают, что мир до индустриальной революциисодержал огромное количество природных загрязнений, смертельно опасных длячеловека. «Загрязнение» — понятие человеческой логики и можетприменяться только относительно кого-либо. То, что является«загрязнением» для ежей вполне может не быть «загрязнением»для рыб. Земля посреди комнаты будет загрязнением для человека, но не будетзагрязнением для находящихся в ней червей.
В эпоху индустриальной революции, былизобретен процесс хлорирования: вода стала намного более чистой с точки зренияотсутствия в ней бактерий, вместо этого она стала загрязнена хлоркой ипромышленными отходами. Следующим этапом было создание фильтров, которые достаточноуспешно фильтруют практически все известные загрязнения. В результате, жительстраны, пережившей промышленную революцию может установить у себя дома фильтрили регулярно заказывать уже отфильтрованную воду с доставкой на дом. В товремя как житель доиндустриальной страны по-прежнему может испытывать проблемыс наличием питьевой воды. Вывод: вместе с прогрессом вода делается все более иболее чистой.
С другой стороны, в конец 80-х годовGreenpeace начал кампанию по избавлению мира от хлорированной воды, посколькуим удалось найти какие-то исследования, подтверждавшие канцерогенность побочныхпродуктов хлорирования. Исследования впоследствии были многократноопровергнуты, однако правительство Перу поддалось на пропаганду, усмотрев в нейпотенциальный способ сэкономить и под благовидным предлогом пересталохлорировать большую часть водопроводной воды в стране. Greenpeace получил ровното, что хотел, правда, при этом 1.3 миллиона человек заболели холерой, а 11тысяч из них умерли. Больше никому такая идея в голову не приходила.
Основное различие между природнымиресурсами и загрязнением среды заключается в том, что блага, называемые«природными ресурсами», производятся, по преимуществу, частнымифирмами, которые стремятся удовлетворить нужды потребителей ради полученияприбыли. Сделка заключается на рынке, и потребитель, как правило, получает то,за что он готов платить. А благо, именуемое «отсутствием загрязнениясреды», в современной рыночной экономике часто производят государственныеорганизации — посредством регулирования, налоговых стимулов, штрафов илицензий. Эти политические механизмы, обеспечивающие принудительное равенствоспроса и предложения на установленном директивно уровне действуют не стольавтоматически, и для достижения желаемого результата редко используют ценовоймеханизм.
Почему общество вынуждено прибегать крегулированию? Причина проста — неопределенность прав собственности. Ведьущерб, понятие относительное, люди не могут нанести ущерб окружающей среде кактаковой — люди могут нанести ущерб другим людям, которые хотели бы использоватьэту же самую среду с другими целями. Создавая загрязнение, мы по сути нарушаемчьи-то права собственности, соответственно, собственник имеет право накомпенсацию.
Однако в условиях, когда никто невладеет воздухом, землей и водными пространствами невозможно найти того, комуэта компенсация причитается. В результате, страдают все. Этот феномен ширококак «трагедия общественного» (tragedy of commons).
Энвайроменталисты утверждают, чтопроблема загрязнения окружающей среды является наиболее актуальной средипроблем сегодняшнего дня, и что капиталистическое общество в массе своей этогоне понимает, а предприниматели, загрязняющие в среднем больше других, возможнои понимают, но ничего не делают, поскольку это не в их интересах.
Таким образом энвайроменталисты по сутипытаются узурпировать власть в обществе и указывать всем остальным, кто чтодолжен или не должен делать. В подтверждение своих притязаний на власть имиприводятся результаты научных исследований, почти всегда сомнительные и спорные- из-за самой природы изучаемого вопроса. В экосфере земли происходят сложныесистемные процессы и предсказать эффекты от человеческой деятельности насегодняшнем уровне развития моделей чаще всего очень трудно.
В качестве хрестоматийного примерапровала политики защиты окружающей среды можно привести случай с запрещениемпестицида ДДТ, широко известного в России как «дуст».
До использования ДДТ малярия уносила от2 до 3 миллионов жизней ежегодно, число же страдающих этой тяжелой болезньюбыло еще больше. В результате 10-летнего применения ДДТ в ряде стран малярияперестала быть столь страшным бичом. В Индии число заболеваний сократилось с 75миллионов в 1952 году до 100 тысяч в 1964 году, в СССР с 35 миллионов в 1956 годудо 13 тысяч в 1966 году. Всемирная организация здоровья и Организацияобъединенных наций относят на счет этого чудодейственного препарата спасениеоколо 50 миллионов жизней, отнятых у одной только малярии. Изобретатель ДДТ,доктор Пауль Мюллер за свою работу был удостоен в 1948 году Нобелевской премиив области медицины.
Истерическая кампания против ДДТначалась в 1962 году, когда в США была опубликована книга Рэйчер Карсон (RachelCarson) «Молчаливая весна» (Silent Spring), в которой применение ДДТбыл обвинено в массовой гибели птиц. Далее, лабораторные исследования на мышах,которых кормили очень высокими дозами ДДТ, показали, что ДДТ способен вызыватьу мышей развитие рака. Ситуация усугублялась тем, что период полураспада ДДТсоставляет около 8 лет и он имеет тенденцию накапливаться в тканях. Тогда этогоказалось достаточно, чтобы запретить ДДТ как опасный химикат.
Запрет оказался почти глобальным. В товремя, как ВОЗ и ЮНИСЕФ настаивали и настаивают на продолжении использованияДДТ, различные государственные агентства специализирующиеся на помощи беднымстранам (например, USAID), отказывались выделять деньги на пестицид,запрещенный к использованию правительствами их стран и оказывали давление направительства стран-реципиентов с тем, чтобы инициировать запрет ДДТ. Особеннопечальна в этом роль Всемирного фонда дикой природы, руководство которогоактивно агитировало и до сих агитирует за всемирный запрет ДДТ.
Результаты были катастрофическими. ВШри-Ланке, где в результате применения ДДТ заболеваемость малярией сократиласьс 2,800,000 случаев в 1948 году до 17 в 1964, она вернулась к 2,500,000 в 1969,пять лет спустя после того, как использование ДДТ было прекращено в результате«кампании международной общественности». Аналогичная ситуациянаблюдалась в странах Африки. Сейчас от малярии ежегодно умирает 1-2 миллионалюдей, что особенно трагично с учетом того, что существовала возможность вообщестереть болезнь с лица Земли. По различным оценкам, за прошедшие годы врезультате запрета ДДТ на планете погибло от 30 до 50 миллионов человек.
За тридцать последующих лет сталоочевидно, что ДДТ не является ни канцерогеном для человека, ни мутагеном дляживотных, не приводит к сокращению популяций птиц, что до остальных случаевущерба окружающей среде, то они были исключительно локальными и объяснялисьсильной передозировкой. Ближайший аналог ДДТ — малатион стоит в два раза дорожеи требует в два раза более частого применения. Дельтаметрин, еще одининсектицид — в три раза дороже, а высокоэффективный пропоксур, почитаемый какзамена ДДТ — в двадцать три раза. Для бедных стран со скромными бюджетами такиецены оказываются просто недоступными.
Несмотря на все это, в 1995 годуПрограмма по защите окружающей среды ООН (United Nations Environment Programme)предложила внести ДДТ в список 12 всемирно запрещенныхпрепаратов-загрязнителей, правда, под нажимом ВОЗ к 2000 году от этой идеипришлось отказаться.
С запрещения ДДТ в 1972 году по сутиначалось восхождение энвайронменталистов во власть в США. Именно в этот моментна Агентство по защите окружающей среды, основанное за два года до этого, сталисмотреть как на организацию с большими возможностями.
Об озоновой дыре впервые заговорили в1957 году, во время международного геофизического года, когда английские ученыепровели измерения количество озона над Антарктикой и обнаружили значительныеколебания толщины озонового слоя. Действительно, в конце полярной зимы и вначале полярной весны количество озона сокращается на десяток, два десятка, ато, бывает, и три десятка процентов, но потом, по мере наступления полярноголета, количество озона увеличивается и снова выходит на прежнюю норму. То естьпроисходит колебательный процесс. Сейчас известно, что в течение двух месяцевнаблюдается утончение слоя, и в эти месяцы возрастает количествоультрафиолетового света, вредного для всего живого, потому что этот светуничтожает бактериальную форму существования. Применительно к человеку,считается, что утончение озонового слоя приводит увеличению заболеваемостьюмеланомой и другими формами рака кожи.
В разрушении озонового слоя былиобвинены так называемые «фреоны», химические вещества, используемые вкачестве хладогенов в холодильниках, вспенивающих агентах, а также припроизводстве аэрозольных баллончиков. Доминирующая на сегодняшний день научнаятеория гласит, что в результате процессов атмосферной конвекции они поднимаютсяв верхние слои атмосферы, скапливаются над полюсами, где и вступают вхимическую реакцию с озоном, тем самым разрушая его. В результате, большинствостран мира приняло решение на государственном уровне отказаться от производствафреонов. 23 января 1978 года Швеция стала первой страной, запретившейаэрозольные баллончики из-за якобы исходившей от них угрозы. 16 сентября 1987года был подписан так называемый «Монреальский протокол» (вступил всилу в январе 1989 года), страны-участники которого, в том числе и СССР,обязались постепенно отказаться от производства и использования фреонов. Насегодняшний день к этому протоколу присоединились 183 страны. К 1996 году все развитыестраны прекратили использование фреонов.
Как уже отмечалось ранее, любые меры,принятые на межгосударственном уровне, содержащие негативные эффекты дляотдельных стран будут оставаться предметом серьезных разногласий. Всегда будутсохраняться споры о том, является ли научное понимание проблемы достаточным дляпринятия столько жестких превентивных мер. В этой связи стоит заметить, чтоподписание Монреальского протокола столь большим числом стран связано с тем,что считалось, что фреоны можно заменить с относительно небольшими издержкамидля экономики.
Опасения по поводу «глобальногопотепления» впервые возникли в конце 70-х годов прошлого века, когда сталоочевидно, что национальная энергетическая политика администрации Картера неприносит нации никакой пользы.
По словам ученых, причина глобальногопотепления — так называемый «парниковый эффект»: Земля получаетэнергию от Солнца, в основном, в видимой части спектра, а сама излучает вкосмическое пространство, главным образом, инфракрасные лучи. Однако многиесодержащиеся в ее атмосфере газы — водяной пар, двуокись углерода (СО2), метан,закись азота и т. д. — прозрачны для видимых лучей, но активно поглощаютинфракрасные, удерживая тем самым в атмосфере часть тепла. Парниковый эффектявляется естественным и необходимым для жизни на Земле. Однако, в последниедесятилетия содержание «парниковых газов» в атмосфере очень сильновыросло: СО2 — более чем на треть, метана — в 2,5 раза. Появились и новые,ранее просто не существовавшие вещества с «парниковым» спектромпоглощения — прежде всего фторуглеводороды. Причина быстрого роста количествапарниковых газов очевидна, — человечество сейчас сжигает за день столькоископаемого топлива, сколько его образовывалось за тысячи лет в периодобразования месторождений нефти, угля и газа. Согласно прогнозам, в теченииследующих 100 лет количество CO2 в атмосфере в результате человеческойактивности удвоится.
Основное решение, предлагаемоеэнвайронменталистами и государственными чиновниками многих стран — принудительное ограничение выбросов CO2 и других «парниковых газов» ватмосферу. Такие меры предусматриваются так называемым «Киотским протоколом».
В США основной оппозицией Киотскому протоколу является «Коалиция холодных голов» (Cooler HeadsCoalition), которая включает в себя более 60 общественных организаций, в том числе: Alexis de TocquevilleInstitution, American Legislative Exchange Council, American Policy Center,Americans for Tax Reform, Association of Concerned Taxpayers, Center forSecurity Policy, Citizens for a Sound Economy, Committee for a ConstructiveTomorrow, Competitive Enterprise Institute, Consumer Alert, Defenders ofProperty Rights, Frontiers of Freedom, George Marshall Institute, HeartlandInstitute, Heritage Foundation, National Center for Policy Analysis, NationalCenter for Public Policy Research, Pacific Research Institute, SeniorsCoalition, Small Business Survival Committee, The Advancement of Sound ScienceCoalition, The Independent Institute.
Отказавшись от подписания Киотскогопротокола, представители США и Австралии заявили, что собираются регулироватьэмиссию CO2 собственными способами. Некоторые штаты в США уже приняли весьмастрогие ограничения на этот счет.
Некоторые компании, например BritishPetroleum — Amoco, добровольно или под давлением «зеленой»общественности приняли на себя обязательства по сокращению выбросов«парниковых газов». Вместе с тем, часть из них пытаетсяпролоббировать введение обязательных требований для остальных компаний отрасли,чтобы компенсировать потерю конкурентоспособности.
Общественные группы, представляющиеинтересы большей части заинтересованных предпринимателей, заявляют о том, чтонезначительное потепление (если оно есть) не представляет никакой угрозы, аесли и представляет, то рыночные механизмы лучше справятся с проблемой, чемгосударственное вмешательство.
Загрязняющие вещества, поступающие вокружающую среду на территории одного государства, в результате процессовпереноса могут пересекать национальные границы и загрязнять территории другихгосударств. Основную роль в трансграничном загрязнении практически повсеместноиграют атмосферные выбросы. Это связано с тем, что именно в этом случаенаиболее часто реализуются возможности дальнего, в том числе трансграничного,переноса загрязняющих веществ. В ряде районов проблема трансграничногоатмосферного переноса загрязняющих веществ носят весьма острый характер. Этосвязано с непосредственной близостью к границе отдельных предприятий,выбрасывающих в атмосферу значительные количества загрязняющих веществ.
Отсутствие разграничения правсобственности на мировой океан и атмосферу привели к тому, что в 50-е годыначалось международное движение за подписание различного рода соглашений орегулировании загрязнения. В 70-х годах оно начало оформляться в международныедоговора. В 1973 году была подписана Конверция Марпол (MARPOL)по предотвращениюзагрязнения с судов (в 1978 году изменена специальным протоколом).Международные аспекты загрязнения воздуха в Европе в настоящее времярегулируются Конвенцией «О трансграничном загрязнении воздуха на большиерасстояния», подписанной в рамках Европейской экономической комиссии ООН в1979 году. К этому международному соглашению в настоящее время присоединились49 государств, в числе которых и Россия. Конвенция направлена на разработкуобщей политики и стратегии в сфере борьбы с загрязнением воздуха, чтодостигается путем внедрения «сопоставимых процедур для проведениямониторинга, разработка совместной программы мониторинга окружающей среды наоснове существующих национальных и международных программ, а такжеосуществление обмена национальными данными о состоянии атмосферы».
Наряду с основным текстом конвенциисуществует ряд протоколов по отдельным видам загрязнения воздуха. Один изпоследних протоколов был подписан 24 июня 1998 года в Орхусе (Дания) иограничивает страны-участники протокола по выбросам «тяжелых металлов,которые подвергаются трансграничному атмосферному переносу на большиерасстояния и, по всей вероятности, могут оказывать значительное вредноевоздействие на здоровье человека или окружающую среду» (выделение автора).
2.4 Международные организации зеленых движений
Greenpeace была основана в 1976 вВанкувере (Канада) американcкими гражданами, бежавшими туда от призыва. Сейчасэто практически глобальная организация с офисами в 24 странах и штаб-квартиройв Амстердаме. Несмотря на рождение в Канада, Greenpeace намного более популяренв Европе. Одна из причин этого в том, что в Европе не существует строгихзаконов о раскрытии информации по отношению к общественным организациям:поэтому точные источники финансирования Greenpeace известны только в США.
В 2002 году организация потратила более360 миллионов долларов на персонал, различные «экологические»мероприятия, разработку документов и исследования. Основными донорамиорганизации в США являются крупнейшие благотворительные фонды, такие как TurnerFoundation, Rockefeller Brothers Fund, John D. & Catherine T. MacArthurFoundation, David & Lucile Packard Foundation, V. Kann Rasmussen Foundation.Greenpeace утверждает, что не принимает денег от правительств, политическихпартий или компаний, однако журналистами была неоднократно замечена обратнаякорреляция между источником доходов и объектами внимания. Существует огромноеколичество свидетельств, что услуги Greenpeace используются в конкурентнойборьбе, однако до суда дело ни разу так и не дошло, поскольку чаще всегосредства частных инвесторов (как например, Теда Тернера, ярогоэнвайронменталиста) переводятся через благотворительные фонды и доказать, чтоименно эти деньги получил Greenpeace достаточно сложно.
Однако, известно, что в Бразилии послекампании устрашения в отношении потенциальных опасностей генетическимодифицированной продукции Greenpeace начал предоставлять услуги полицензированию «натуральных» (organic) продуктов питания.
Бывший глава Greenpeace UK(Великобритания), лорд Питер Мелчетт (Peter Melchett), активно сотрудничал скомпанией Iceland Foods, крупнейшим производителем «натуральных»продуктов. Агентство по рекламным стандартам Великобритании в 2001 годузапретило рекламную брошюру Iceland Foods, в которой рассказывалось об«опасностях» ГМ-продукции и утверждая, что ГМ-продукция привела кнескольким смертям.
В США существует закон, согласнокоторому благотворительная организация может получать деньги от спонсоров,выдавая взамен налоговые освобождения, то есть донор может по своемуусмотрению, вместо уплаты налога передать деньги на благотворительность.Однако, такие благотворительные организации не имеют права заниматься политическимлоббированием. Таким образом утверждается, что Greenpeace USA имеет дваюридических лица: Greenpeace Fund, Inc., который не имеет права заниматьсялоббированием, но имеет право получать необлагаемые налогом пожертвования, иGreenpeace, Inc., который как раз занимается политическим лоббированием. Всесредства Greenpeace USA получает на счет Greenpeace Fund, Inc., который, затем,якобы передает их Greenpeace, Inc. и Greenpeace International в Амстердаме.
Далее, у себя на родине, в Канаде,Greenpeace создавало несколько юридических лиц со статусом благотворительнойорганизации, однако налоговая служба Канады каждый раз отзывала этот статус (в1989, 1995 и 1999 годах). В последний раз, когда Greenpeace пыталась оспоритьэто решение в суде, глава Revenue Canada заявил, что отзыв благотворительногостатуса связан с тем, что эта организация не приносит «общественнойпользы» и, хуже того, может довести людей «до нищеты».
Далее, Greenpeace известен связями сэко-террористическими организациями, такими как Earth First!.. Последняяорганизация широко известна своими «акциями прямого действия», такимитак забивание гвоздей в деревья, чтобы повредить пилы (при этом часто страдаютрабочие), поджоги биолабораторий, уничтожение посевов ГМ-культур. Один изоснователей Earth First!, Майк Руссель (Mike Roselle) был первым координаторомGreenpeace U.S. National Action и, впоследствии, членом совета директоровGreenpeace USA.
Австрийская партия зелёных (нем. DieGrünen — Die Grüne Alternative) — австрийская политическая партия.
Партия создана в 1986 под названиемЗелёная альтернатива (Grüne Alternative) путём объединения довольноконсервативной партии Vereinte Grüne Österreichs (VGÖ, основанав 1982) и более прогрессивной партии Alternative Liste Österreichs(ALÖ, основана в 1983). В 1995 принято современное название.
Партия входит в Европейскую федерациюзелёных партий.
Начало австрийскому движению «зелёных»было положено в 1978 в ходе успешной кампании протеста против открытия АЭС в Цвентендорфе(Zwentendorf), планировавшегося правительством Бруно Крайски. Сама Партиязелёных зародилась в 1984 в ходе кампании протестов, не допустившейстроительство Дунайской ГЭС в Хайнбурге (Hainburg).
На внеочередных выборах в Национальрат в2002 Партия зелёных получила 9,47% голосов (17 мест).
Зелёные, Конфедерация экологистов— Партия экологистов (фр. Les Verts, Confédérationécologiste — Parti écologiste) — французская левая политическаяпартия экологистов. Входит в Европейскую партию зелёных. Лидер с 2006 года — СесильДюфло.
Участие экологистов в политической жизниФранции началось в 1970-х годах. Символом начала экологического движения сталоучастие экологиста Рене Дюмонта в президентских выборах 1974 года. После этогоэкологисты под разными названиями («Экология 78», «Европа—Экология», «Экологиясегодня» и прочие) стали участвовать во всех муниципальных, парламентских ипрезидентских выборах.
Движение «Зелёные» зародилось в 1984после слияния «Партии экологистов» (ранее «Движение политической экологии») и«Конфедерации экологистов». Лидер Зелёных с 1986 года Антуан Вэхтер cформировалполитическую линию: «не правые, не левые». Он был кандидатом от Зелёных на президентскихвыборах 1988 года, где получил 3,8% голосов (150 000).
В 1989 Зелёные с Антуаном Вэхтером,возглавлявшим лист, получили наилучшие результаты на Европейских выборах: 10,6%голосов. В 1994 году на Генеральной ассамблее в Лилле Зелёные отказались отполитики «не правые, не левые». В основном они блокируются с левыми силами,хотя всегда оставляют за собой свободу действий. Практически никогда они невступали в альянс с правыми из-за непреодолимых идеологических противоречий.Вэхтер покинул в 1994 году Зелёных и основал Движение независимых экологистов.
Союз зелёных России» (другоеравноправное название — «Зелёная Россия») — российская зелёная политическаяпартия, созданная на учредительном съезде 5 июня 2005 года в подмосковномгороде Королёве. Инициатива по регистрации партии в министерстве юстиции РФбыла прекращена 30 ноября 2005 года, когда Федеральный политсовет партии принялрешение о её самороспуске. 16 апреля на съезде сторонников партии, прошедшем вПодмосковье, было принято решение войти в партию «Яблоко» с образованием в ней«зелёной» фракции.
4 марта 2004 ряд выдающихсяпредставителей российского зелёного движения подписали меморандум «О взаимопониманиии согласии», в котором констатировалось намерение создать политическое крылодвижения в виде партии, способной представлять российское экологическоедвижение на политической арене России и в контактах с зарубежными зелёными. Впоследующую недели к меморандуму присоединились представители другихобщественных экологических организаций, общее число подписавших меморандуморганизаций превысило 100.
20 сентября 2004 Министерство юстиции РФзарегистрировало Оргкомитет по созданию новой политической партии«Общероссийская партия зелёных».
5 июня 2005 в подмосковном городе Королёвесостоялся учредительный съезд партии, на котором присутствовали более 200делегатов из 62 субъектов Российской Федерации. На съезде также присутствовалиоколо 30 гостей и 20 журналистов. Решениями съезда была создана партия «Союззелёных России» («Зелёная Россия»), приняты программа и устав партии. Набезальтернативной основе председателем партии был избран Алексей Яблоков. Такжена създе были избраны федеральный политсовет партии, ряд партийных комиссий,приняты обращения к гражданам России, политическим партиям и общественнымэкологическим организациям. Со своими приветствиями в адрес создаваемой партиивыступили представители объединенной партии Европейские Зелёные, партии«Солдатские матери», партии «Яблоко» и «Партии Жизни».
1 ноября 2005 председателем партииАлексеем Яблоковым была подписана «Политическая Декларация Коалициидемократических организаций», также подписанная председателем РДП «Яблоко» ГригориемЯвлинским, председателем Политсовета партии «СПС» Никитой Белых, председателемправления организации «Солдатские матери» Светланой Кузнецовой. Этотнеоднозначный шаг вызвал ряд протестов со стороны рядовых членов партии инекоторых региональных отделений, что привело к партийному кризису.
28 ноября 2005 председатель партииАлексей Яблоков и председатель Федерального политсовета А. Никитин обратились кчленам Федерального политсовета с предложением проголосовать по вопросу осамороспуске партии. Формальным поводом предложения явилось истечение срока предоставлениярегистрационных документов в Минюст РФ (за предшествующие шесть месяцев партиятак и не смогла привлечь в свои ряды 50 тысяч сторонников, необходимые для еёрегистрации согласно новому закону «О партиях»). 30 ноября, после проведенияголосования (прошедшего с нарушениями Устава партии) о самороспуске былоофициально объявлено на сайте партии. Руководящие и контрольные органы партиибыли распущены, инициатива создания партии была прекращена юридически. Частьчленов политсовета попытались оспорить законность этого решения. Однако дляпродолжения инициативы им не хватило координации и поддержки региональныхотделений партии (ряд которых высказали одобрение рамороспуску по инициативеЯблокова и Никитина).
Часть «партийной оппозиции» началадискуссии о новой — более широкой, левой и социально-ориентированной —идеологической платформе возможной будущей партии (Зелёной партии нового типа).В то же время прежнее руководство партии начало «новый круг» партийногостроительства. В настоящее время «Союз зелёных России» существует какобщественная инициатива по созданию либо самостоятельной независимой зелёнойпартии, либо общественного движения для сохранения и увеличения сторонниковбудущей партии и создания партии в будущем, при более благоприятных условиях.
16 апреля на съезде сторонников партии,прошедшем в Подмосковье, было принято решение войти в партию «Яблоко» собразованием в ней проэкологической фракции «Зелёная Россиия». «Яблоку» былвыдвинут ряд условий, на которых объединение может быть приемлемым для зелёных.На XIII съезде партии «Яблоко» в 10—11 июня 2006 года фракция «Зелёная Россия»была окончательно оформлена в составе «Яблока», последняя в результате смениласвоё официальное название на Российская Объединённая Демократическая Партия«ЯБЛОКО». Съезд избрал Алексея Яблокова заместителем председателя партии«Яблоко», а Владимира Кузнецова, Александра Никитина и Ольгу Цепилову — членамиБюро партии.
В те же дни — 10—11 июня — другая частьбывшего политсовета «Союза Зелёных России» под руководством Ольги Пицуновой иДиониса Георгиса — провела съезд оставшихся лояльных ей членов партии подгородов Саратовом. На съезде были восстановлены руководящие органы партии ибыло принято решение о проведении осенью 2006 года съезда партии и организацииобщепартийной дискуссии по стратегическим и тактическим вопросам партийногостроительства. Лидеры этой части зелёного политического движения объявили освоей готовности оспаривать создание проэкологической фракции в партии «Яблоко»в ходе судебного процесса. 11 июля Федеральный политсовет этой партии принялрешение использовать в названии слово «независимая» во избежание путаницы сдругой одноимённой партией (под руководством Алексея Яблокова).
С того времени представители обеихполитических группировок бывшего «Союза Зелёных России» неоднократнообменивались недружественными заявлениями в адрес друг друга на своих сайтах ив СМИ. Обе «партии» продолжают использовать одни и те же названия (равнозначные«Союз Зелёных России» и «Зелёная Россия», за исключением добавления слова«независимая» в названии одной из них) и политическую программу.
2.5 Представительство зеленых в других международныхорганизациях
При ООН действует специальная Программапо защите окружающей среды (United Nations Environment Programme или UNEP),которая занимается проведением политики «устойчивого развития» намежгосударственном уровне. Практически все международные договора, имеющиеотношение к экологии подписываются под эгидой этой организации. Вот тольконекоторые из ее «достижений»:
UNEP была одним из ключевых сторон,продвигавших Монреальский протокол о веществах, разрушающих озоновый слой 1987года. В результате этого соглашения развитые страны к 1996 году прекратилипроизводство и потребление большей части веществ (примерно 75%), которые, каксчиталось, приводили к разрушению озонового слоя. Подробнее о проблемеозонового слоя смотри раздел «Озоновая дыра».
В результате усилий UNEP была принятаКонвенция ООН о разнообразии видов (Convention on Biological Diversity) иКартахенский протокол к ней.
Кроме того, UNEP являетсяадминистратором Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны,находящимися под угрозой исчезновения (Convention on International Trade inEndangered Species of Wild Fauna and Flora, CITES), под защитой которойнаходятся более 30 тысяч видов. Подробнее о деятельности UNEP в рамках этихпрограмм, и особенно об «усилиях» UNEP по спасению слонов и носороговот угрозы исчезновения, смотри раздел «Консервация».
При участии UNEP в 1998 году былаподписана Роттердамская конвенция, ограничивающая торговлю опасными длячеловека пестицидами и химикатами. Теперь компания, импортирующая один из 22видов пестицидов или один из 5 видов промышленных химикатов должна каждый разполучать у регулирующих органов своей страны специальное разрешение. ДДТ, окотором упоминалось выше, является одним из пестицидов, попадающих под действиеданной конвенции.
Неправительственные илинегосударственные организации (non-governmental organizations, NGO, НГО)начинают играть все более и более заметную роль в международной политике.Используя деньги богатых благотворительных организаций, таких как FordFoundation или UN Foundation Теда Тернера (а часто даже и деньги правительств иООН) они используют различные международные форумы, конференции ООН или ВТО,для того, чтобы оказывать влияние на международную политику в областиокружающей среды и международную торговлю.
В 1968 году в той или иной мере ООН былопризнано 260 НГО. Сейчас около 3,000 НГО имеют консультативный статус приразличных ООН-овских организациях, таких, например, как UNEP или Международнаяморская организация. Консультативный статус позволяет им участвовать взаседаниях, хотя и не позволяет голосовать. На одной только конференции вКартахене в 2000 году (на ней был подписан Картахенский протокол побиобезопасности) было более сотни представителей от 50 различных НГО. Наиболеезаметные в международном масштабе экологические НГО — Общество Рукус (RuckusSociety), клуб Сьерра (Sierra Club), Друзья Земли (Friends of the Earth) и,конечно же, Greenpeace. ООН привлекает, главным образом, вполне определенныйтип НГО — организации с социальными целями и задачами, которые как раз можнорешить, используя возможности ООН.
Большая часть НГО считает себяпредставителями «гражданского общества», в отличие от представителейгосударства. Разумеется, их никто не выбирал представителями — так же, впрочем,как никто не выбирал чиновников ООН. Чиновники ООН утверждают, что их цель поотношению к развивающимся странам — помочь им «расширитьвозможности». Это значит, что они используют консультантов из НГО длятого, чтобы предоставлять консультации и другие услуги правительствамразвивающихся стран по вопросам экономической и социальной политики. Такие проектыпозволяют НГО проталкивать свои идеи в правительства развивающихся стран. Чтомы видим в результате? Например, Комиссия ООН по устойчивому развитию (точнее,ее отделение занимающееся транспортом и энергетикой) при поддержке НГО советуетвнедрять инструменты центрального планирования, регулирования энергетики исубсидии для объектов «возобновляемой энергетики» (солнечной,ветряной, геотермальной). Правительства, возможно, предпочли бы построитьгидроэлектростанции или станции на природном газе, однако в результате онипопадают в зависимость от «альтернативных решений», предлагаемых НГО.Имея аккредитацию при ООН, члены НГО автоматически получают влияние на механизмпринятия решений в правительствах развивающихся стран.
Кроме участия НГО в различных мероприятияхООН, НГО проделывают огромную работу. Они разрабатывают тексты длямеждународных договоров, соглашений, конвенций, и других инструментовмеждународного права. Они наблюдают за деятельностью правительств и компаний,чтобы убедиться в том, что последние соблюдают национальные и международныезаконы, а если нет — то их юристы могут подать в суд. НГО спонсируют газетныепубликации и различные публичные акции, такие как бойкоты, пикеты,демонстрации, чтобы протестовать против решений, которые им не нравятся.Наиболее предприимчивые НГО за деньги помогают правительствам добиватьсясоблюдения экологических законов, НГО же и пролоббированных.
В качестве примера странной власти НГОшироко известна история с запретом китобойного промысла. Для регулирования иограничения китобойного промысла в 1964 году была создана Международнаякитобойная комиссия, включавшая представителей стран, наиболее озабоченныхпроблемой чрезмерного сокращения популяции китов. Первоначально, членамикомиссии были Япония, Исландия, Норвегия, Канада и СССР, однако членом комиссиимог стать каждый, кто был согласен платить 20-30 тысяч долларов ежегодно плюсоплачивать стоимость командировок своих представителей. Как утверждает бывшийконсультант Greenpeace Франциско Паласио (Francisco Palacio), он и тогдашнийглава этой организации, Дэвид Мактаггарт (David McTaggart) решилипролоббировать через комиссию полный запрет китобойного промысла.
Для этого они выбрали несколько бедныхстран, только-только присоединившихся к ООН, таких как острова Антигуа илиСент-Люсии и, взяв на себя все расходы, подали документы на получениепредставительства в комиссии. Представителями стали их друзья, например, другМактаггарта, француз Поль Гуин стал представителем от Панамы. Они получали 300долларов в день на представительские расходы и полную оплату перелетов. Впериод между 1978 и 1982 годом им удалось увеличить число участников комиссиина 12 стран и получить три четверти голосов, необходимых чтобы полностьюзапретить китобойный промысел.
Финансирование НГО — вопрос, которыйвсегда оставался и остается покрытым тайной. Основные спонсоры НГО — частныефонды, такие, например, как UN Foundation (несмотря на название, не имеетнепосредственного отношения к ООН, основана Тедом Тернером, пообещавшимвыделить на различные международные программы 1 миллиард долларов), EurasiaFoundation (в основном финансируется государственным агентством USAID) идругими частными благотворительными фондами.
База данных Eurasia Foundation,например, позволяет заключить, что американское правительство регулярноспонсирует экологические НГО в пределах СНГ.
Например, в 1997-1998 годах быловыделено 160 тысяч долларов на проект спонсирования интернет-доступа для 49экологических НГО. В декабре 2002 года было выделено 31,720 долларов напрограмму поддержки Магаданского центра окружающей среды. В сентябре 2002, 90тысяч долларов — организации ИСАР (ISAR, the Initiative for Social Action andRenewal in Eurasia) в Белоруссии, на программу малых грантов дляэнвайронменталистских НГО.
Тот же ИСАР, независимо от Eurasia,проводит программу выдачи грантов на исследования в области «Радиационнаябезопасность и гражданское общество» на деньги частного американскогофонда Ploughshares Fund.
Глава3 Деятельность зеленых на международной арене
3.1 Методы деятельности зеленых движений, в том числе и намеждународной арене
Распространенным заблуждением средиполитологов, журналистов и «зеленых основного течения» являетсямнение, что радикальное крыло движения прибегает к экстремистской тактикеисключительно с целью решения какой-либо конкретной экологической проблемы. Наэтом основывается критика «крайних зеленых», как неспособных реальновоздействовать на предотвращение глобальной экологической катастрофы. Закрыватьили предотвращать возведение отдельных опасных объектов, в то время когда ихсуществует сотни тысяч, а индустриальная система постоянно расширяет сферусвоей экспансии на природу, вероятно, и бессмысленно, если исходить изпредпосылки, что закрытие объекта (или сохранение маленького кусочкаотносительно дикой природы) является единственной и конечной целью радикальнойакции. Однако эта предпосылка неверна. Если суммировать цели, преследуемыеразличными организациями при проведении различных акций (набор их, естественно,специфичен для каждого случая), то, помимо собственно решения конкретнойпроблемы, можно выделить следующие цели:[17]
1. Пропаганда среди местного населения,его экологическое просвещение, и, наконец, изменение менталитета.
2. Активизация потенциальных участниковдвижения, их вовлечение в экологическое движение вообще и в радикальное крыло вчастности, создание новых экологических инициатив на основе проявивших себяместных активистов, дальнейшая их поддержка и интеграция в мировоеэкологическое движение.
3. Изменение отношения к природоохраннойпроблеме локальной прессы, органов власти, трудовых коллективов,промышленников.
4. Инициация, «обкатка делом»новых членов радикального движения, пришедших в организации в период междуакциями. Создание и распространение имиджа самой организации, повышениерейтинга «зеленых» вообще, привлечение в организацию материальных(снаряжение, финансы и др.) ресурсов.
5. Нанесение демонстрационного удараоппонентам.
6. Поддержание «боевого духа»в движении «основного течения».
7. Моделирование альтернативныхсоциальных отношений среди участников акций.
Разумеется, не все радикальные группыпринимают в полной мере вышеприведенный список. Для одних неприемлемозаниматься саморекламой и мобилизацией финансовых ресурсов, другие неориентируются на власть имущих, третьи не желают создавать рекламу политическомутечению экологистов, использующих удачи радикалов в собственной борьбе завласть. И, разумеется, не все цели декларируются организациями в своихманифестах и требованиях. Однако глубокий анализ проведенных акций заставляетубедиться, что во время них, целенаправленно или нет, но помимо основной,декларированной цели «крайние зеленые» вполне способны решать идругие задачи.
3.2 Зеленые против транснациональных корпораций ТНК
Антиглобализм — политическое движение,направленное против определённых аспектов процесса глобализации в еёсовременной форме, в частности против доминирования глобальныхтранснациональных корпораций и торгово-правительственных организаций, таких какВсемирная торговая организация (ВТО).
Антиглобализм как понятие представляетсянесколько некорректным. Вернее стоит говорить об альтерглобализме, как продуктевзаимодействия различных культур, народов при поиске альтернативныхгосподствующему порядку моделей развития. Борьба идет в основном противглобального неравенства, доминирования транснациональных корпораций,формирования однополярного мира, загрязнения окружающей среды и.д.
Антиглобалисты регулярно проводят вразных странах мира социальные форумы, различные акции протеста.
В 1994 году произошло восстание индейцевштата Чьяпас под руководством Субкоманданте Маркоса. Субкоманданте Маркособратился ко всем известным людям планеты, говоря о смерти ТНК и грядущейчетвертой мировой войне. Была создана Сапатистская армия национальногоосвобождения, и в апреле 2001 года Субкоманданте Маркос возглавил мирный походна Мехико. К этому походу присоединились Габриэль Гарсия Маркес, Оливер Стоун,редактор «Монд Дипломатик» Игнасио Рамоне, ряд депутатов Европарламента.[18]
Принято считать, что антиглобализмзародился во Франции. В июне 1998 года нескольких французских изданий,общественных ассоциаций и профсоюзов объединились в Ассоциацию граждан заналогообложение финансовых операций, «АТТАК-Франция» (ATTAC — Association forthe Taxation of Financial Transactions for the Aid of Citizens). Главнымтребованием АТТАК является установление «Налога Тобина» (налога, предложенногов 1972 году нобелевским лауреатом Джеймсом Тобином). Его суть состоит в том,что 0.1% от всех финансовых операций направляется на борьбу с бедностью иподнятия экономики стран третьего мира. Кроме того, организация выступает засписание долгов развивающимся странам.
В декабре 1998 года активисты«АТТАК-Франция» провели в Париже международную встречу, на которую пригласилиделегации «Движения безземельных» (Бразилия), «Политического и информационногоцентра международной солидарности» (Южная Корея), «Женского движения» (Канада),«Фермеров крестьянской организации Karnathaka» (Индия), «Международного форумаальтернатив» (Бельгия).
Позднее в ряды «антиглобалистов»влились: марксисты, пацифисты, защитники животных, анархисты, «зелёные», изоляционисты,представители сексуальных меньшинств, профсоюзные организации, приверженцыпритесняемых религий, представители молодежных, экологических, студенческих иантивоенных движений, борцы за права человека, защитники прав потребителей, националисты,противники абортов, безработные, хиппующие студенты. В 2003 году в миренасчитывалось более 2500 антиглобалистских организаций.
Королевская голландская корпорация«Shell» печально известна всему миру своей «деятельностью»в Нигерии. Все происходящее в этой африканской стране - это демонстрациятого, как предпочитают действовать транснациональные корпорации (ТНК) в странах«слаборазвитой демократии». Несмотря на то, что «Shell» уженесколько десятилетий добывает нефть в районе дельты Нигера, люди, пострадавшиеот нефтедобычи, не увидели ни цента из тех денег, которые получила компания.Разливы нефти, газовые факелы, исчезновение лесов и другие результатыактивности компании полностью уничтожили природу дельты и искалечили жизнь сотентысяч людей.
Первые мирные проявления протестаместных сообществ против разрушительной деятельности «Shell»относятся еще к началу 70-х годов. Эти протесты практически сразу были грубоподавлены. Бессрочное тюремное за-ключение, пытки, насилие и другие нарушенияправ человека - вот с чем обычно сталкиваются те, кто противостоит компаниив Нигерии.
Сталкиваясь с ужесточениемэкологического законодательства в той или иной стране, ТНК могут реагироватьразлично. Одни компании приводят свою природоохранную практику в соответствие сновыми требованиями. Другие используют тактику затягивания перехода на новыестандарты, начиная долгие переговоры с властями. ТНК, как правило, обладаютмощными лоббистскими ресурсами, и известны многочисленные примеры, когдакомпании препятствовали введению новых государственных экологическихстандартов, если они им были не выгодны. Более того, иногда ТНК добиваютсяотмены уже существующих правил и запретов, в том числе в развитых странах. Так,в 2005 г. нефтегазовые ТНК одержали верх в более чем двадцатилетнемпротивостоянии с экологами в отношении снятия запрета на хозяйственнуюдеятельность в Национальном арктическом заповеднике на Аляске. В развивающихсястранах, как правило, правительства еще более склонны к уступкам в переговорахс крупными инвесторами. В то же время жесткие экологические стандарты могуттакже служить причиной ухода компаний с определенных территориальных рынков илибарьерами для выхода на них новых компаний.
Для того, чтобы предотвратитьиспользование транснациональными компаниями различий в экологическихтребованиях разных стран и способствовать решению экологических проблем вглобальном масштабе правительствами создаются международные органыэкологического регулирования. Наиболее влиятельными глобальными организациями,осуществляющими, наряду с другими своими функциями, меры экологическогорегулирования, являются ООН (в том числе Всемирный банк как разработчиккредитных и инвестиционных методик) и ВТО. В системе ООН также существуютспециализированные экологические организации: ЮНЕП и Глобальный экологическийфонд. Позиции ООН и ВТО по многим аспектам экологической деятельностигосударств и компаний существенным образом различаются, что опять-таки создаетвозможность маневра для международных хозяйствующих субъектов.
3.3 Международные акции зеленых
Эффективное международное сотрудничествов области охраны окружающей среды невозможно без активного участиямеждународных организаций. Необходимость такого участия обусловлена некоторымиособенностями экологической проблематики. Во-первых, современная наука пока неспособна ответить на многие вопросы, связанные с механизмом воздействиячеловека на природу и способами решения возникающих при этом проблем. Требуютсяобширные и дорогостоящие исследования, успех которых в немалой степени зависитот наличия постоянно действующих глобальных и региональных систем обменанаучной информацией и экологического мониторинга.
Во-вторых, учитывая, что международныесоглашения являются в настоящее время одной из основных форм реакциимеждународного сообщества на проблемы окружающей среды, нельзя не признатьнеудовлетворительной обычную медлительность, проявляемую государствами при ихразработке, заключении и ратификации. Думается, что методы традиционнойдипломатии по большей части исчерпали себя применительно к экологическойпроблематике и им на смену должны прийти новые нормотворческие механизмы,способные адекватно реагировать на стремительные изменения в состоянииокружающей среды и уровне научных знаний о природе. Важно также отметить, чтоисключительно актуальным остается вопрос об осуществлении государствами ужевзятых на себя международно-правовых обязательств. В целях повышениядейственности природоохранных конвенций необходимо, чтобы, с одной стороны,обязательства участников носили более конкретный характер, а с другой стороны,существовали органы, контролирующие их соблюдение, наподобие тех, которыесозданы в рамках международных соглашений по правам человека.
В-третьих, экологические проблемыотличает их тесная, объективно обусловленная взаимосвязь с проблемамиэкономического развития, контроля за численностью населения, борьбы с нищетой.Это означает, что принятие мер, направленных на преодоление негативныхэкологических тенденций, должно осуществляться с учетом социальных,демографических и экономических факторов.
Международные организации, как постояннодействующие структуры, располагающие собственными интеллектуальными,техническими и финансовыми ресурсами и обладающие определенной политическойнезависимостью по отношению к участвующим государствам, представляют собойинструмент, наилучшим образом приспособленный для решения тех задач, которыевозникают в ходе осуществления международного природоохранного сотрудничества.По этой причине уже к концу 60-х гг. экологические проблемы оказались вповестке дня ведущих международных организаций, учредительные документыкоторых, кстати сказать, непосредственно не предусматривали охрану окружающейсреды в качестве одного из направлений их деятельности.
В настоящий момент экологическаяпроблематика включена в сферу интересов таких авторитетных региональныхорганизаций, как Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству вЕвропе, Европейский союз, Организация американских государств. На глобальномуровне ответственность в данной области взяла на себя Организация ОбъединенныхНаций, превратившись со временем во «всемирный форум по организациимеждународной деятельности в области окружающей среды»1. Среди достоинствсистемы ООН один из авторов выделяет ее всемирный масштаб, сочетаниеполитических, социально-экономических и научно-технических направлений в еедеятельности, а также межправительственный характер, позволяющий добиватьсяпрактической реализации решений и дающий возможность мобилизовать на решениеглобальных экологических проблем большое число других международныхправительственных и неправительственных организаций, национальных научныхучреждений и отдельных выдающихся ученых.
Первая экологическая акция ООНдатируется еще 1949 г., когда в Лейк-Саксессе (США) была проведенаМеждународная научно-техническая конференция по охране природы. В 60-е гг.в ООН наметилась тенденция перехода от разрозненных, бессистемных мероприятий,связанных с отдельными аспектами природопользования, к более комплекснойдеятельности, поставленной уже на постоянную основу. В этот периодэкологические проблемы заняли свое место в повестке дня многихспециализированных учреждений ООН. Так, например, Всемирная организацияздравоохранения начала заниматься вопросами воздействия загрязняющих веществ наздоровье человека, Всемирная метеорологическая организация — влияниемзагрязнения атмосферы на климат, Организация по вопросам продовольствия исельского хозяйства занялась изучением влияния экологической деградации напроизводство продовольствия и проблемами чрезмерной эксплуатации рыбныхресурсов, а ЮНЕСКО взяла на себя ответственность за развитие научных знаний обокружающей среде.
Тем не менее поворотным пунктом вприродоохранной деятельности ООН можно считать состоявшуюся в 1972 г. вСтокгольме Конференцию ООН по проблемам окружающей человека среды. ИменноСтокгольмская конференция заложила основы сбалансированного и комплексногоподхода к решению на глобальном уровне всего спектра экологических проблем.Принятые в шведской столице решения придали мощный импульс международномуприродоохранному сотрудничеству, предопределив стремительное развитиемеждународного права окружающей среды и задав новые параметры экологическойдеятельности ООН. Кроме того, конференция оказала влияние и на внутреннююполитику многих государств, в национальных приоритетах которых прежде отсутствоваливопросы охраны природы. После Стокгольма в массовом порядке началиразрабатываться государственные экологические программы, а также сталисоздаваться механизмы для их реализации.
Непосредственным итогом работыконференции явилось принятие в ходе заключительного пленарного заседаниясолидного числа документов, среди которых особое место занимает Декларация обокружающей человека среде. Некоторые делегаты сравнивали Декларацию по еезначению в истории человечества с Великой хартией вольностей, а представительКанады охарактеризовал этот документ как первый важный шаг на пути к разработкемеждународного права окружающей среды. Несколько позже известный французскийюрист Кисс отметил, что Декларация может служить базисом для любых будущихдействий в области охраны окружающей среды. Время подтвердило справедливостьэтого замечания. Положения Стокгольмской декларации так или иначе были отраженыво многих международных природоохранных конвенциях, а также в решенияхмеждународных организаций и конференций; на них нередко ссылается в ходе своейкодификационной деятельности Комиссия международного права. Таким образом, хотяСтокгольмская декларация и не обладает обязательной юридической силой, присущеймеждународному договору, нельзя не согласиться с теми исследователями, ктопризнает за этим документом статус источника международного права окружающейсреды.
Декларация начинается с тезиса о том,что человек является одновременно и продуктом, и создателем окружающей егосреды. Окружающая среда предопределяет интеллектуальный, социальный и духовныйрост человека. В Декларации подчеркивается, что охрана и улучшение окружающейсреды выступают необходимым условием для человеческого благополучия, причемответственность за осуществление деятельности в этом направлении возлагается нетолько на правительства, но и на отдельных людей.
Вторая часть Стокгольмской декларациипредставляет собой свод двадцати четырех руководящих принципов, которымгосударства и международные организации должны следовать, предпринимаядействия, способные повлиять на состояние окружающей среды. Первый из этихпринципов имеет, пожалуй, фундаментальное значение, поскольку он устанавливаетнеразрывную связь между охраной окружающей среды и реализацией основных прав исвобод человека. Последующие шесть принципов формируют то, что, по выражениюодного из авторов, является сердцем Декларации10. В них подчеркивается, чтоестественные ресурсы, под которыми следует понимать не только нефть и полезныеископаемые, но и воздух, воду, почву, растения и животных, требуют бережногоотношения в интересах настоящего и будущих поколений. На человеке лежит особаяответственность за сохранение природного наследия.
Принципы с 8 по 25 определяют меры,которые должны быть предприняты государствами в целях охраны и улучшенияокружающей среды, причем особое внимание уделяется специфическим нуждамразвивающихся стран. Отдельно указывается на необходимость сбалансированного исистематического подхода к планированию государствами своего развития,обеспечивающего более рациональное управление природными ресурсами.
С правовой точки зрения наибольшийинтерес представляет заключительная группа принципов, в особенности принцип 21,согласно которому государства имеют, с одной стороны, суверенное правоэксплуатировать свои природные ресурсы в соответствии с собственнойприродоохранной политикой, а с другой стороны, обязаны обеспечить условия,чтобы деятельность, осуществляемая в пределах их юрисдикции или контроля, ненаносила ущерба окружающей среде других государств или территорий, находящихсяза пределами национальной юрисдикции.
Принцип 21 был впоследствии подтвержденв некоторых природоохранных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, а также вДекларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (принцип 2). Ссылки наданный принцип можно также найти во многих авторитетных экологическихсоглашениях (например, Венская конвенция об охране озонового слоя 1985 г.или Женевская конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большиерасстояния 1979 г.). Таким образом, сформулированное в Стокгольмскойдекларации положение о государственном суверенитете в отношении природныхресурсов как балансе прав и обязанностей приобрело в настоящее время статусмеждународного обычая.
Помимо Декларации участникиСтокгольмской конференции одобрили План мероприятий в отношении окружающейчеловека среды — пространный документ, содержавший 109 рекомендаций поразличным аспектам международного природоохранного сотрудничества. План нетолько указывал на необходимость проведения тех или иных мероприятий, но иопределял организационные формы их осуществления. На основании рекомендаций,содержавшихся в Плане, Генеральная Ассамблея ООН учредила в 1972 г. ЮНЕП —Программу ООН по окружающей среде. Перед Программой была поставлена задачасвести воедино и усилить деятельность, начатую еще до Стокгольма некоторымиорганами и учреждениями ООН. Иными словами, речь шла не о создании новогоспециализированного учреждения или существенном расширении компетенции ООН вобласти охраны природы, а о рационализации и повышении эффективности ужесуществующих проектов. За ЮНЕП закреплялась каталитическая и координирующаяроль, в то время как ответственность за исполнение и финансированиеприродоохранных проектов возлагалась на Организацию Объединенных Наций в целом.Как отмечается в докладе ООН, посвященном двадцатилетию Стокгольмскойконференции, с появлением ЮНЕП возникла реальная движущая сила, побуждающаябольшинство органов и учреждений системы ООН не только включать природоохранныеэлементы в свою деятельность, но и создавать подразделения и департаменты,занимающиеся экологическими вопросами.
Общее руководство деятельностью ЮНЕПосуществляется Советом управляющих — органом, который формируется изпредставителей 58 государств, избираемых Генеральной Ассамблеей сроком на 4года на основании принципа справедливого географического представительства.Начиная с 1987 г. Совет собирается раз в два года.
В структуру ЮНЕП входят также небольшойсекретариат, расположенный в Найроби, и добровольный Фонд окружающей среды,созданный в целях полного или частичного финансирования отдельных экологическихпроектов в рамках системы ООН. Первоначально одним из элементов структуры ЮНЕПявлялся также Совет по координации деятельности в области окружающей среды,однако позже его функции взял на себя Административный комитет по координации.
Краеугольным камнем в деятельности ЮНЕПявляется сбор и распространение информации, осуществляемые в рамках программы«Глобальная система наблюдения» (Earthwatch). Глобальная системанаблюдения была определена в Стокгольме как «динамичный процессинтегрированной оценки окружающей среды, с помощью которой идентифицируютсясоответствующие экологические проблемы и собираются и оцениваются необходимыеданные, дающие основу для информации и понимания проблем в целях эффективногоуправления окружающей средой».
В качестве основного элемента даннойпрограммы выступает система глобального экологического мониторинга, котораянаподобие зонта охватывает множество мониторинговых сетей на международном инациональном уровнях. Программа включает также Международный регистрпотенциально токсичных веществ, который создан для обеспечения наиболееприемлемого и наименее вредного использования химических веществ, и ИНФОТЕРРА —службу, способствующую международному обмену наиболее современной экологическойинформацией по самому широкому кругу вопросов. Представляя сведения,необходимые для принятия экологически обоснованных решений, эти проектыособенно полезны для тех стран, которые не имеют достаточных средств напроведение собственных научных исследований.
Помимо оценки состояния окружающей средыдеятельность ЮНЕП включает в себя также планирование, проведение международныхконсультаций, содействие в развитии права окружающей среды, помощь в подготовкекадров, организация научно-практических конференций и семинаров. В частности,более пятидесяти государств получили от ЮНЕП помощь в разработке своегоприродоохранного законодательства, которая выразилась в подготовке докладов дляправительств, рекомендаций и проектов документов.
Следует отметить и такое направление вдеятельности ЮНЕП, как участие в качестве учреждения-исполнителя в Фондеглобальной окружающей среды, созданном в 1991 г. в соответствии срезолюцией директоров-исполнителей Всемирного банка и на основе соответствующихсоглашений между Программой развития ООН, ЮНЕП и Всемирным банком. Фондобеспечивает развивающимся странам безвозмездное и льготное финансированиеэкологических проектов в четырех ключевых областях: изменение климата,биологическое разнообразие, международные воды и истощение озонового слоя. Какорганизация, которой доверено дело охраны окружающей среды, ЮНЕП претендует наособую стратегическую роль в деятельности Фонда.
Оценивая в целом долгий путь, пройденныйПрограммой ООН по окружающей среде, нельзя не признать, что, несмотря на рядсдерживающих факторов, таких как скромный объем полномочий, небольшое числосотрудников, ограниченный бюджет и удаленность штаб-квартиры от основныхполитических и экономических центров, ей удалось добиться впечатляющихрезультатов. Тем не менее модель ЮНЕП, основные параметры которой былиопределены еще в начале 70-х гг., нуждается сегодня в существенной (еслине коренной) реорганизации. Принятая Советом управляющих ЮНЕП Найробийскаядекларация уточнила задачи Программы с учетом новых тенденций в международномприродоохранном сотрудничестве, наметившихся после Конференции вРио-де-Жанейро.
Разумеется, когда речь заходит опреобразовании ЮНЕП во всемирную природоохранную организацию, подразумеваетсяне только повышение правового статуса Программы, но и значительное расширениекомпетенции. Так, предполагается, что новое учреждение могло бы формулироватьприменительно к своей проблематике основные принципы, аналогичные тем, которыевырабатывает Всемирная торговая организация (например, статус наибольшегоблагоприятствования и отсутствие дискриминации или принцип ценообразования сучетом затрат на защиту окружающей среды)28. Другой функцией создаваемойорганизации могло бы стать установление и осуществление контроля заперераспределением международных квот на использование хозяйственной емкостибиосферы29. Экспертами высказываются также предложения о том, как обеспечитьстабильное и достаточное финансирование деятельности природоохранногоагентства. В частности, среди способов получить требуемые средства называютсяналоги на международные перевозки или на движение денежных средств черезгосударственные границы.
Еще одной международной акцией зеленыхявляется Киотский протокол.
Киотский протокол (КП)– первоемеждународное соглашение, содержащее количественные обязательства странучастниц по ограничению и сокращению эмиссии ПГ. В ноябре 2004 г. Россияратифицировала КП, который рассчитан на 5 лет с 2008 по 2012 гг включительно.
Киотский протокол стал первым глобальнымсоглашением об охране окружающей среды, основанным на рыночных механизмахрегулирования — механизме международной торговли квотами на выбросы парниковыхгазов.
Механизмы Киотского протокола:
1. Торговля эмиссиями: прямая торговля «частями установленногоколичества» (AAU) между развитыми странами (не приветствуется, если вырученныесредства не инвестируются в проекты по снижению выбросов парниковых газов)
2. Проекты совместного осуществления: совместные инвестиционныепроекты бизнеса развитых стран
3. Единицы сокращенных выбросов от реализации инвестиционного проекта
4. Инвестиции в проекты по сокращению выбросов парниковых газов
/>
Рисунок 2 – Механизмы Киотскогопротокола[19]
Цель механизмов КП — обеспечениеснижения антропогенной эмиссиии парниковых газов путем внедрения новых энерго-и ресурсосберегающих технологий на основе международного сотрудничества.
КП предусматривает три основныхмеханизма переуступки квот на выбросы парниковых газов между странами.
Таблица 2 – Механизмы переуступки квотна выбросы парниковых газов между странами 1. Торговля квотами 2. Проекты совместного осуществления (ПСО) В отличие от прямой продажи страна-продавец может передать стране-покупателю только единицы сокращенных выбросов (ЕСВ), произведенные в результате инвестиций в проекты по снижению выбросов, выполненные на её территории совместно с покупающей стороной (компанией или государством). Разрешенный выброс страны -покупателя увеличивается на колическтво переданных ЕСВ. 3. Механизм чистого развития (МЧР) В случае МЧР страной-продавцом квот выступают страны, не имеющие обязательств по ограничению выбросов
Органы и учреждения системы ООН внеслизначительный вклад в формирование и динамичное развитие международного праваокружающей среды. Особая заслуга в этом отношении принадлежит Программе ООН поокружающей среде, при непосредственном участии которой были разработаны изаключены многие важнейшие международные конвенции. В качестве примера можнопривести Вашингтонскую конвенцию о международной торговле видами дикой флоры ифауны, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Базельскуюконвенцию о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и ихудалением 1989 г. и Рамочную конвенцию ООН об изменении климата1992 г. Отдельно следует упомянуть Венскую конвенцию об охране озонового слоя1985 г. — соглашение, которое некоторые комментаторы расценивают как«значительный дипломатический прорыв», заложивший основы «новойглобальной дипломатии». Конвенция была подписана менее чем через год послетого, как ученым удалось определить существо проблемы. Всего лишь два годаспустя эта Рамочная конвенция была дополнена Монреальским протоколом,содержавшим конкретные обязательства государств по снижению выбросов ватмосферу разрушающих озон веществ. ЮНЕП сыграла лидирующую роль в организацииширокомасштабных научных исследований в данной области, а затем инепосредственно в процессе разработки и заключения Венской конвенции.
Определенный вклад в развитие механизмамеждународно-правового регулирования охраны окружающей среды внесли такженекоторые специализированные учреждения ООН и Международное агентство поатомной энергии. Так, под эгидой ЮНЕСКО были разработаны два важнейшихуниверсальных соглашения: Парижская конвенция об охране всемирного культурногои природного наследия и Рамсарская конвенция о водно-болотных угодьях, имеющихмеждународное значение. Международная морская организация участвовала вразработке большинства соглашений в области охраны природной среды мировогоокеана. В их числе — Лондонская конвенция о предотвращении загрязнения морясбросами отходов и других материалов 1972 г. и Лондонская конвенция попредотвращению загрязнения с судов 1973 г. МАГАТЭ, вскоре после аварии наЧернобыльской АЭС, инициировала заключение двух конвенций: о раннем уведомлениио ядерном инциденте и об оказании помощи в случае ядерного инцидента.
На региональном уровне заслуживаетвнимания деятельность Европейской экономической комиссии ООН, которая первой всистеме ООН занялась рассмотрением экологических проблем (первоеприродоохранное соглашение под эгидой ЕЭК было заключено еще в 1958 г.). Кчислу наиболее значительных достижений ЕЭК относится Женевская конвенция отрансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 г. В областиохраны атмосферы Конвенция явилась первым юридически обязательным документом,заключенным на широкой региональной основе. Более того, на сегодняшний деньЖеневская конвенция служит одним из редких примеров действенногоприродоохранного соглашения: с момента вступления в силу в 1983 г. онабыла расширена путем принятия пяти протоколов, устанавливавших темпы и объемысокращения государствами-участниками выбросов загрязняющих веществ. Врезультате, согласно данным на 1994 г., осуществление Конвенции оказалозначительное воздействие на общее уменьшение выбросов серы и на стабилизациювыбросов оксидов азота в регионе ЕЭК33. Под эгидой ЕЭК были разработаны идругие важные для европейского региона соглашения, такие как, например,Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте.
Возможно, особый интерес для юристапредставляет работа Комиссии международного права — вспомогательного органаГенеральной Ассамблеи ООН, одной из задач которой является, как известно,содействие прогрессивному развитию международного права и его кодификации (ст.13 Устава ООН). Экологическая проблематика получила отражение в большинстветем, находящихся в настоящее время на рассмотрении Комиссии. К ним относятся:
1) проект статей об ответственностигосударств (ст. 19 предусматривает намеренное и серьезное загрязнение окружающейсреды в качестве наиболее тяжкого международного правонарушения —международного преступления);
2) проект кодекса преступлений противмира и безопасности человечества (к числу военных преступлений ст. 20 проектаотносит не оправданное военной необходимостью причинение обширного и серьезногоущерба окружающей среде);
3) проект статей о международнойответственности за вредные последствия действий, не запрещенных международнымправом.
Последний из перечисленных проектовносит ярко выраженный экологический характер. Правда, следует отметить, чторабота Комиссии над данной проблемой вызвала у большинства авторов резкую (иобоснованную) критику и была признана концептуально ошибочной. Тем не менее,несмотря на то, что Комиссия фактически зашла в методологический тупик поцентральному вопросу об ответственности, ей удалось достичь заметного прогрессав формулировании обязательств государств по предотвращению экологическогоущерба.
В 1994 г. Комиссия международногоправа завершила работу над проектом статей по праву ненавигационных видовиспользования международных водотоков (речь идет, по сути, об использовании водмеждународных рек в качестве природного ресурса). На основании этого проектапод эгидой ООН в 1997 г. была заключена соответствующая универсальная конвенция.
Организация Объединенных Наций и ееспециализированные учреждения оказывают влияние на развитие международногоправа окружающей среды и таким традиционным для международных организацийспособом, как принятие собственных решений, юридически не обязательных длягосударств-участников. В частности, ряд важных резолюций природоохранногозначения был принят Генеральной Ассамблеей. Особое место среди них занимаетВсемирная хартия природы (резолюция 37/7 от 28 октября 1982 г.). Данныйдокумент представляет собой свод принципов, которыми государства, а такженеправительственные учреждения и отдельные лица должны руководствоваться в ходеосуществления любой деятельности, способной оказать воздействие на окружающуюсреду. Положения Хартии впоследствии были закреплены в некоторых международныхсоглашениях и законодательстве ряда государств40.
Решения в области охраны окружающейсреды, помимо Генеральной Ассамблеи, принимаются также некоторымиспециализированными учреждениями ООН (например, Международной организациейгражданской авиации) и, разумеется, Программой ООН по окружающей среде. Так,ЮНЕП были разработаны руководящие принципы, касающиеся управления разделяемымиприродными ресурсами (1978), загрязнения морей с наземных источников (1985),опасных отходов (1987).
В целом решения международныхорганизаций, в том числе и органов и учреждений ООН, образуют достаточноспецифическую группу источников международного экологического права, которуюпринято называть «мягким правом». Конечно, вследствие своего рекомендательногохарактера эти документы не являются «правом» в строгом смысле слова.Тем не менее, формулируя цели и стандарты, они определяют направленияпоследующего развития договорного и обычного права. Преимуществом даннойкатегории источников является то, что они способны более оперативно посравнению с традиционной дипломатией реагировать на стремительные изменения внаучных представлениях о состоянии окружающей среды. Кроме того, выступая вкачестве самостоятельного субъекта права, международные организации в своихрешениях отражают скорее интересы окружающей среды, чем интересы отдельныхгосударств, на позицию которых нередко влияют политические и экономическиефакторы.
Реальная угроза глобальногоэкологического кризиса требует существенной реорганизации механизмамеждународно-правового регулирования охраны окружающей среды. На сегодняшнийдень его основной элемент составляют международные соглашения. Несмотря нанекоторые обнадеживающие тенденции, наметившиеся в договорном процессе, важноиметь в виду, что исключительно традиционная дипломатия по сути своейнеспособна обеспечить адекватное регулирование всего сложнейшего комплексаэкологических проблем. Определенную альтернативу договорам представляют решениямеждународных организаций, однако в подавляющем большинстве случаев государстване обязаны их соблюдать. Думается, настала пора создать в рамках ООН орган,полномочный принимать акты, юридически обязательные для всехгосударств-участников.
Спустя двадцать лет после Стокгольма, виюне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающейсреде и развитию. Форум собрал рекордное число участников: 179 государствнаправили в Бразилию в общей сложности 8 тыс. делегатов. В его работе принялиучастие также 3 тыс. представителей неправительственных международныхорганизаций. Знаменательно, что параллельно с межправительственной конференциейв пригороде Рио-де-Жанейро прошел Глобальный форум, который посетили более 20тыс. частных лиц. Значение, которое высокопоставленные чиновники и рядовыепредставители общественности, собравшиеся в Рио-де-Жанейро, придавали решениюэкологических проблем, проявилось в девизе конференции: «Наш последнийшанс спасти планету».
Одним из результатов работы конференцииявилось принятие Декларации по окружающей среде и развитию и амбициознойпрограммы действий под названием «Повестка дня на XXI век».Декларация представляет собой свод 27 принципов, которые во многомперекликаются с положениями Стокгольмской предшественницы. В то же время вДекларации Рио-де-Жанейро нашли отражение кардинальные изменения, произошедшиев мире в 80-е гг. Так, красной нитью через весь текст Декларации проходитидея устойчивого развития, концептуальные основы которой были заложены в1987 г. в знаменитом докладе Всемирной комиссии по окружающей среде иразвитию. Принцип 3 Декларации, раскрывающий содержание концепции, гласит:«Право на развитие должно осуществляться таким образом, чтобы адекватноудовлетворять потребностям нынешнего и будущего поколений в областях развития иокружающей среды». Важно также отметить, что в Декларации предпринятапопытка наметить общие контуры новой модели международного сотрудничества —«глобального партнерства в целях сохранения, защиты и восстановлениячистоты и целостности экосистемы Земли» (принцип 7).
На конференции в Рио-де-Жанейро былитакже открыты для подписания два важнейших глобальных соглашения: Рамочнаяконвенция об изменении климата и Конвенция о биологическом разнообразии.Конвенции направлены соответственно на достижение стабилизации содержания ватмосфере парниковых газов и обеспечение устойчивого использования генетическихресурсов планеты. Оба документа, хотя и имеют огромное значение, составляютлишь фундамент для последующего развития правового регулирования в данныхобластях. Предполагается, что для реализации целей, определенных в конвенциях,государства должны разрабатывать национальные планы, принимать соответствующиезаконы и заключать международные соглашения, уточняя тем самым обязательства,взятые на себя в Рио.
Как и документы, одобренные в Стокгольме,решения конференции в Рио-де-Жанейро (прежде всего, план мероприятий«Повестка дня на XXI век») имели определенные организационныепоследствия, главным из которых стало создание Комиссии по устойчивому развитию(КУР). КУР является вспомогательным органом ЭКОСОС, призванным поощрять ианализировать прогресс в осуществлении «Повестки дня на XXI век» нанациональном, региональном и глобальном уровнях и содействовать комплексному ирациональному регулированию развития и охраны окружающей среды45. Многие авторырасценивают учреждение КУР как едва ли не самый значительный итог конференции вРио, однако, думается, подобные оценки несколько преувеличены. Дело в том, чтоее полномочия носят весьма скромный характер. В компетенцию Комиссии не входитпринятие каких-либо юридически обязательных решений. Более того, государства необязаны, а лишь вправе предоставлять КУР свои доклады, что существенноограничивает ее надзорные функции. Таким образом, Комиссия является чем-товроде дискуссионного клуба, основная задача которого состоит в мобилизацииполитической воли государств. Вряд ли на современном этапе можно считатьбольшой победой создание еще одной бюрократической структуры, имеющей передсобой наполеоновские планы, но не обладающей какими-либо властными рычагами.
В целом итоги конференции вРио-де-Жанейро вызывают неоднозначную реакцию. С одной стороны, она по правуможет считаться исторической вехой в развитии международного природоохранногосотрудничества. Во-первых, собрав беспрецедентное число государственныхдеятелей высшего ранга, форум в Рио-де-Жанейро ознаменовал переходэкологических проблем из периферийной области международной политики в разрядглавных приоритетов. Во-вторых, конференция, с ее акцентом на идее устойчивогоразвития, указала на необходимость комплексного подхода к решению экологическихпроблем. В-третьих, помимо официальных делегаций в Рио-де-Жанейро съехалосьмножество представителей неправительственных организаций и заинтересованныхчастных лиц, что придало межправительственной по статусу конференции достаточнодемократичный характер, создав полезный прецедент на будущее.
С другой стороны, основанием дляскепсиса может служить тот факт, что в Рио выпукло проявились разногласия,существующие между промышленно развитыми и развивающимися странами. Так, из-запротиводействия стран «третьего мира» участникам форума не удалосьвыработать соглашение по одной из самых животрепещущих проблем — тотальномууничтожению тропических лесов. Вместо договора на свет появился туманный документпод названием «Не имеющее обязательной силы заявление с изложениемпринципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования,сохранения и освоения всех видов лесов». Более того, определенный расколнаметился и в рядах развитых стран: обструкции была подвергнута позицияСоединенных Штатов, вследствие чего в Конвенцию об изменении климата не вошликонкретные обязательства государств по объемам и темпам сокращения выбросов ватмосферу парниковых газов. США отказались подписать Конвенцию о биологическомразнообразии, ссылаясь на то, что в ней адекватно не отражены права, связанныес интеллектуальной собственностью.
3.4 Перспективы зеленого движения на мировой арене
К сожалению, приходится констатировать,что с течением времени энтузиазм, связанный с проведением конференции вРио-де-Жанейро, заметно поубавился. Государствам пока не удалось достичьсколько-нибудь заметного прогресса в реализации решений, принятых на форуме.Особенно ярко отсутствие движения вперед проявляется в сферемежгосударственного сотрудничества, где реальные действия по-прежнемуподменяются высокопарной риторикой и пустыми обещаниями. Наглядным примеромможет служить состоявшаяся летом 1997 г. Специальная сессия ГенеральнойАссамблеи ООН, которая целиком была посвящена проблеме реализации«Повестки дня на XXI век». В пылу жарких споров участникам так и неудалось прийти к согласию ни в одной из критических областей: снижение выбросовпарниковых газов, охрана лесных ресурсов и увеличение помощи наиболее беднымстранам.
Для того чтобы справиться снадвигающимся глобальным экологическим кризисом (впрочем, как и с другимиглобальными проблемами), необходимо кардинально пересмотреть существующуюмодель международного сотрудничества. Разумеется, ООН должна и впредь сохранятьсвою лидирующую роль, что станет, однако, возможным лишь в случае серьезногообновления Организации. Вообще говоря, дебаты о реформе ООН ведутся ужедостаточно давно, и их участниками высказано на сегодняшний день немалопредложений, в том числе и по вопросу охраны окружающей среды.
Хотя очертания будущей моделиприродоохранного сотрудничества в рамках ООН еще окончательно не определены,думается, что реформирование должно вестись в двух направлениях. Во-первых,следует обеспечить максимально эффективное использование имеющихся ресурсов.Для этого необходимо более четко разграничить предметную компетенциюсуществующих структур, с тем чтобы избежать дублирования и распыленияответственности. Нужно также, отказавшись от практики бесконечного учрежденияновых органов, переориентировать на решение новых проблем уже созданные. Вчастности, можно было бы реанимировать ЭКОСОС, переключив его на проблемыокружающей среды и развития.
Во-вторых, как неоднократно отмечалосьвыше, давно назрела необходимость в расширении юрисдикционной компетенции ООН.Такое расширение должно осуществляться путем предоставления органам ООН правапринимать по отдельным природоохранным вопросам «решений обязательногохарактера, имеющих на территории государства-члена без трансформации ту жеюридическую силу, что и национальный закон». В этом случае, по крайнеймере, два условия должны быть соблюдены:
1) круг вопросов, по которым ООН можетпринимать подобные решения, нужно четко ограничить, с тем чтобы ООН занималасьтолько теми проблемами, которые не могут быть эффективно решены на национальномили региональном уровне;
2) за деятельностью ООН требуетсяобеспечить надлежащий демократический контроль. В настоящий момент Организациядалека от демократической подотчетности. Однако такое положение делнедопустимо, когда ее решения будут непосредственно влиять на судьбы простыхлюдей.
В заключение хочется отметить, что местои роль обновленной Организации Объединенных Наций в создающейся системеглобального экологического партнерства будет зависеть, в конечном счете, не отсамой ООН, а от государств-членов, их политической воли и готовностипожертвовать частью своих суверенных прав. На государства, в свою очередь,давление могут и должны оказывать простые граждане. Подобное уже имело местотридцать лет назад, когда общественная обеспокоенность ухудшением состоянияокружающей среды заставила правительства действовать и привела к проведениюСтокгольмской конференции 1972 г.
Заключение
Сегодняшние глобальные проблемысущественно меняют взгляд на происходящие эволюционные процессы в мире.Эволюция преобразует человека, но и человек воздействует, влияет на эволюцию,меняя характер и способ ее протекания. Более того, теперь уже можно сказать,что ответственность за эволюцию мира во многом лежит на самом человеке, и людине могут не принять ее груз на свои плечи.
Сами глобальные проблемы не могут бытьрассмотрены в рамках какой-либо одной единственной, даже специализированной,области знаний. Необходим комплексный анализ этих проблем всей системойнаучного знания. Это связано с тем, что глобальная проблематика требуетодновременного рассмотрения в биосфере, техносфере и социосфере, причем наразных уровнях ее анализа и решения в каждой из названных сфер. Так, скажем, рассмотрениеглобальных проблем в социосфере можно проанализировать и последовательно решатьпрактически на различных уровнях: на уровне индивидуальных человеческих существ,на уровне технологии и ресурсов, на уровне экономики, на уровне политики, науровне культуры (права, эстетики, психологии, этики и т п), на уровнеопределенного социального организма (определенной отдельной местности, страны,региона) и социетальном уровне (человечества) в целом Усилия человечестватолько тогда будут эффективны, когда ни один из уровней не будет пропущен ивсем им будет уделено должное внимание.
Свидетельством того, что происходитширокое осознание насущных экологических задач, является развернувшеесяэкологическое движение (партий зеленых), ставшее по существу мощным потокомсоциального протеста против всех несообразностей в проведении государственнойприродоохранной политики. Характерно, что движение зеленых сейчас строит своюдеятельность в соответствии с тремя важнейшими принципами:
— от концепции неисчерпаемости следуетперейти к концепции конечности природных ресурсов;
— темпы развития природы в обществадолжны быть сопоставимы;
— люди должны ориентироваться не наискусственные, а на естественные условия своего существования.
Предлагаются конкретные пути и в решениитакой глобальной интерсоциальной проблемы как предотвращение угрозытермоядерной войны, военных конфликтов, вооруженного насилия.
Совершенно очевидно, что накопление иусовершенствование вооружения повышает риск его применения, ведет к нарастаниюнапряженности в мире. Заключение различных международных соглашений поуничтожению бактериологического и химического оружия, по ограничению ядерныхарсеналов в последнее время породили в массовом сознании надежду, чточеловечество входит в такую фазу своего развития, когда вооруженное насилиесводится до минимума. Однако это лишь заблуждение, ибо опровергаетсядействительностью, убеждающей, что войны и военные конфликты все еще являютсяспутниками человечества. Для решения этих сложных проблем необходим комплексныйанализ практических мер по сохранению мира.
Списоклитературы
1. Blumenfeld J. The UnitedNations Commission on Sustainable Development // Environment. Vol. 36. N 10. P.4.
2. Bowles I. The GlobalEnvironment Facility: New Progress on Development Bank Governance //Environment. April 2006. P. 38—40.
3. Crossette B. Half-HeartedGlobal Warming Conference Closes Gloomily // The New-York Times. June 28. 2005.
4. Fitzmaurice M. A.International Environmental Law As a Special Field // Diversity in SecondaryRules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199—201.
5. Horbach N. L. J. T. TheConfusion about State Responsibility and International Liability // LeidenJournal of International Law. 2003. N 4.
6. International EnvironmentalLaw (T.M.C. Asser Instituut, The Hague, 2004).
7. Jordan A. Paying theIncremental Costs of Global Environmental Protection // Environment.July/August 2004. P. 13—20, 31—36
8. Kiss А., Shelton D. InternationalEnvironmental Law. NewYork; London, 2004. 452 Р.
9. Nairobi Declaration on theRole and Mandate of the United Nations Environment Programme. UNEP/GC.19/34, Annex.
10. Soroоs M. S. From Stockholm toRio: The Evolution of Global Environmental Governance // Environmental Policyin 1993. Washington, 1994. Р. 308—310.
11. Акции экологического движения: руководство к действию. / Подредакцией И.А. Халий, М., 2006 – 309 с.
12. Берлова О.А., Колесникова В.Б., Борейко В.Е., Кочинева А.Л. Какэкологам работать со средствами массовой информации. / Киевский Эколого- культурный центр, К., 2006 – 118 с.
13. Доклад Директора-исполнителя ЮНЕП «Финансирование устойчивогоразвития: роль Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде вдеятельности механизма финансирования». UNEP/HLC/3/3. 8 October 2004.
14. Колбасов О. С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.,2002. – 342 с.
15. Международное публичное право: Сборник документов. Т. 2. М., 2006.С. 194—199.
16. ООН: Спасти нашу планету. Проблемы и надежды. Найроби, 1992. – 251 с.
17. Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранногосотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24.М., 2005. – 405 с.
18. Писарев В. Д. Экологизация международных отношений // США —экономика, политика, идеология. 2006. – 123 с.
19. Писарев В.Д. Стратегия устойчивого выживания человечества:экологический императив и международное сотрудничество // США — экономика,политика, идеология. 2005. № 10. С. 68—73.
20. Севидж Оливер. Информирование и вовлечение общественности впроцесс принятия решений по вопросам окружающей среды. Эколого — культурныйцентр, К., 2006 – 50 с.
21. Тимошенко А. С. Международное сотрудничество по охране окружающейсреды в системе ООН. М., 2003. – 312 с.
22. Фомичев С.Р. Крайние зеленые // Социологические исследования.2005. № 8. С. 36-41.
23. Френч Х. Глобальное партнерство для спасения Земли // США —экономика, политика, идеология. 2006. – 105 с.
24. Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры //Социологические исследования. 2006. № 7. С. 83-92.