Этамы возникновения древнерусского государства

Оглавление:
Введение…………………………………………………………..………...3
Основная часть:
1.              Предпосылкивозникновения древнерусского государства…..5
2.              Образованиедревнерусского государства…………………....13
Заключение………………………………………………………….……23
Список использованной литературы…………………………………...24

Введение
 
Актуальность темы исследования
Момент возникновения Древнерусского государстванельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенноеперерастание политических образований в феодальное государство восточных славян- Древнерусское государство. В литературе разными историками это событиедатируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, чтовозникновение Древнерусского государства следует относить к 9 в.
Внимание к периоду становления раннегогосударства и права на Руси является сегодня вполне обоснованным с точки зрениягосударственно-правового подхода еще и потому, что институциализацияполитических и правовых структур проис­ходила здесь на протяжении длительногоисторического перио­да, а условия, способы и механизмы властеотношений именно вэтот период приобретали системообразующее значение.
На нынешнем этапе исследованийгосударственно-правовой исто­рии созрела необходимость и сложились условия дляперехода от изучения отдельных политических и правовых реалий Древ­ней Руси ких комплексному, системному анализу. Такому ана­лизу политико-правовой системыДревней Руси в отечествен­ной историко-правовой литературе формально посвященоог­раниченное количество исследований. Но фактический объем работ, в которыхтак или иначе затрагиваются различные ас­пекты российского историческогогосударствоведения и право­ведения, очень широк.
Здесь следует назвать работы П.И. Беля­ева, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.А. Горского, Б.Д. Греко­ва, И.Н. Данилевского, М.А.Дьяконова, А.А. Зимина, Н.М. Ка­рамзина, В.О. Ключевского, Н.Ф. Котляра, В.В.Мавродина, Е.А. Мельниковой, А.В. Назаренко, А.П. Новосельцева, В.Т. Пашуто,А.Е. Преснякова, О.М. Рапова, В.А. Рогова, Б.А. Рыбако­ва, А.Н. Сахарова, М.Б.Свердлова, В.И. Сергеевича, С.М. Соло­вьева, М.Н. Тихомирова, П.П. Толочко,А.П. Толочко, А.Н. Фи липпова, И.Я. Фроянова, Л.В. Черепнина, З.М.Черниловского, О.И. Чистякова, Б.Н. Чичерина, Я.Н. Щапова, С.В. Юшкова и др.
Многиефундаментальные положения изучаемой пробле­мы вплоть до настоящего временипродолжают оставаться дис­куссионными. В частности, не существует единогомнения от­носительно времени, характера и конкретно-исторических ус­ловийперехода восточно-славянского общества к государству.
Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит врассмотрении возникновения древнерусского государства.
Для достиженияпоставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1.    рассмотреть предпосылки возникновениядревнерусского государства;
2.    рассмотреть образованиедревнерусского государства.
Объектисследования – возникновениедревнерусского государства.
Предметомисследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусскогогосударства.

Основнаячасть
 
1.Предпосылки возникновения древнерусского государства
 
Расположенное на великойВосточно-Европейской равнине Древнерусское государство с момента егообразования являлось одним из крупнейших государств того времени и сыграло важ­нуюроль в истории не только народов России, но и народов Центральной и ЗападнойЕвропы.
Древнерусскоегосударство образовалось в итоге длитель­ного процесса развитиявосточнославянских племен. Славянс­кие племена — одно из важнейших этническихобразований Европы.
Самыеранние известия письменных источников о славян­ских племенах относятся к 1—2вв. н. э. (Тацит, Плиний, Птоле­мей). Под именем венедов славяне населяли тогдатерритории в бассейне реки Вислы и побережья Балтийского моря[1].
Начинаяс 6 в. источники о славянах становятся многооб­разными и достаточно содержательными.Это находится в пря­мой связи с той ролью, какую к тому времени начинают игратьв Восточной Европе славянские племена и их борьба с Визан­тией, которая, так жекак и Римская империя, но от Рождества Христова, вполне может считать себяродоначальницей всех последующих больших и малых имперских притязаний.
Историяне знает славянских нашествий, как и не знает имен тех народных вождей,которые, возбуждая у соплеменни­ков триумфальный восторг и заражая их идееймирового гос­подства, оставили бы, подобно римским императорам, вели­кое, еслис завоевательных позиций, и страшное, если обра­титься к людским страданиям,наследие отгремевших эпох.
Уславянских племен не было ни триумфальной столицы, ни триумфальной дороги кней, по которой въезжали бы поко­рители мира, ведя пленных и неся трофеи, тоесть чужое богатство, отобранное для своих нужд. А что касается Третьего Рима(чем и ныне кое-кто пытается еще попрекнуть Москву), то, во-первых, это быловсего лишь желание, а не воплощенная действительность, а во-вторых, желание,связанное, скорее, с византийскими привнесениями, чем с идеей доморощен­ной,тем более народной, которое потому и не могло при­житься на русской земле.
Историяне знает славянских нашествий, но зато в ней четко обозначены другие —нашествия гуннов, аваров, пече­негов, половцев, татаро-монголов, наконецфранцузов и нем­цев — и это уже в наше, просвещенное время. Однако по злой ливоле судьбы, по исторической ли заданности воинствен­ными и агрессивными, как ипрежде, считаются славяне, рус­ские, Россия, но никак не те народы игосударства, на совес­ти которых кровь миллионов загубленных жизней, грабежи,жестокость, вандализм. Испанцы, англичане, французы, от­крыв и захватив длясебя огромный континент и истребив или почти истребив жившие на нем племена инароды, видят в этом акте истории Божье провидение и, поставив себя во гла­вемиролюбивых сил планеты, готовы диктовать, да и дикту­ют мировому сообществусвою волю[2].
Россияже распространила свое влияние на Сибирь, ко­торое сопровождалось не стольконасилием, сколько тихой, мирной, бескровной, религиозной экспансией. Однако Рос­сиязначится не иначе как в списках агрессоров и преступни­ков, и от нее всеявственней требуют чуть ли не самоубий­ственного покаяния. А славянству, междупрочим, есть что сказать и предъявить мировому сообществу. Ведь Россия, кпримеру, только в 20 столетии дважды подвергалась эконо­мическому и духовномуограблению. Да и сегодня идет не при­крытое ничем ограбление от века будто бывоинственного, агрессивного, но отчего-то вдруг растерявшего весь свой аг­рессивныйи воинственный пыл русского народа, России. Рус­ский человек, веками терпевшийкабалу и насилие над собой, и сегодня в силу как раз своего историческогохарактера и в ущерб себе продолжает терпеть, страдать и молчать.
Историяславянства как общности, если без предвзятости посмотреть на нее, скореенаводит на мысль, что вовсе не от воинских доблестей и победоносных шествий почужим землям, а от понятий «славный», «добросердечный», «сговорчи­вый»,«миролюбивый», более склонный к самопожертвованию, чем на бесчеловечность по отношениюк другим, на насилие и жестокость, — от этих составляющих, характеризующих лишьдружелюбие по отношению к соседствующим народам, и про­исходит или, по крайнеймере, должно было происходить наи­менование славян.
Повизантийским источникам установлено, что славяне в 6 в. занимали огромнуютерриторию от Дуная до Вислы и де­лились на три большие группы: склавинов,антов и венедов. Первые обитали между Днестром, средним течением Дуная иверховьями Вислы, вторые — в междуречье Днестра и Днепра, в нижнем их течении ив Причерноморье, третьи — в бассейне Вислы. Исследователями высказано мнение,что указанные три группы в дальнейшем развитии дали три ветви славянства: юж­ную(склавины), западные (венеды) и восточную (анты). Одна­ко источники 6 в. несодержат еще указаний на какие-либо различия между этими группами, а, наоборот,объединяют их, отмечая единство языка, единство обычаев и законов[3].
Единствославян находило выражение в их общественном устройстве. Славяне в 6 в.переживали последнюю стадию раз­вития общинно-родового строя. Основойобщественной орга­низации у славян стала патриархальная семейная община. Госу­дарствау славян в 6 в. еще не было. Наряду с народным собра­нием существовалиплеменные вожди или князья. Вожди сла­вянских племен принадлежали кзарождавшейся родоплемен-ной знати, выделявшейся по своему имущественномуположе­нию из основной массы населения. В 6 в. племенная раздроб­ленность ещене была преодолена славянами. Однако тенденция к созданию более прочногоединства у них уже имелась. Этому в немалой степени способствовала таобстановка постоянной вой­ны, которую вели славяне против Византии напротяжении почти всего 6 века. В ходе этой борьбы создавались союзы сла­вянскихплемен.
Основнымзанятием славян являлось земледелие, ставшее уже повсеместно пашенным.Обработка земли велась с помо­щью тягловой силы орудиями плужного типа,возделывался широкий круг зерновых культур: пшеница, рожь, зернобобо­вые иволокнистые культуры. Подсека и перелог, игравшие еще большую роль, особенно всеверных районах, начинали вытес­няться двух- и трехпольной системой с паровымклином. Боль­шое значение в хозяйстве славянина имело животноводство. Охота ирыболовство были распространены повсеместно.
Распространениепашенного земледелия на всей террито­рии расселения славян означало огромныйпрогресс по сравне­нию с подсечной системой, бытовавшей прежде[4].
Другимважным показателем роста производительных сил у восточных славян было развитиеремесла. В некоторых славян­ских поселках обнаружены десятки домниц, в которыхвыплав­лялось железо. Раскопки показывают, что в славянских домах занималисьпрядением, выделывали меха, кожи, производили посуду. Несомненно, частьпроизведенного продукта шла на об­мен.
Ремесленноепроизводство создало предпосылки для воз­никновения городов как центровремесла. К началу X в. некото­рые славянские города-укрепления, такие как Киев,Черни­гов, Смоленск, Новгород, превратились в центры ремесленно­гопроизводства.
Вместе стем 7—9 вв. явились временем развития вне­шних экономических связей восточныхславян со странами Во­стока, Византией, а также со странами Прибалтики. ВеликийВолжский торговый путь связал землю восточных славян с пле­менами СреднегоПоволжья и дальше — через Хвалынское (Кас­пийское) море — с Востоком.Днепровский путь связал восточ­ных славян с Византией. А к концу 9 в. какВолжский торговый путь, так и днепровский путь «из варяг в греки» получили своепродолжение на север вплоть до Прибалтики, превратившись тем самым в торговыепути общеевропейского значения.
Поархеологическим данным, существенной чертой обще­ственного строя славян 8—9 вв.является наличие уже по­всеместно сельской или территориальной общины как союзаиндивидуальных хозяев (малых семей), в собственности кото­рых находятся жилище,орудия труда, продукт труда обраба­тываемый участок земли. Небольшой размержилища на 4—5 человек, размещение и размер хозяйственных построек, неболь­шойзапас продуктов — все это свидетельствует об индивиду­альном характерехозяйства славян. Об этом же говорит факт сбора дани у славян с «дыма», то естьдома. Исходя из последующего развития крестьянской общины, можно предположить вславянской общине 8—9 вв. нали­чие коллективной собственности на землю, визвестных случа­ях — коллективный труд и пережитки родового строя в быту, вправосознании и идеологии.
Частнаясобственность и основанный на ней индивиду­альный труд с неизбежностью вели кимущественному, а зна­чит, и социальному неравенству. Выделение из общины иму­щественнойверхушки свидетельствовало об образовании эко­номически сильной группы, котораястремилась ослабить роль народного собрания и передать власть своимпредставителям.
Этотпроцесс нашел свое выражение в появлении к концу 9 — началу 10 в. богатыхславянских погребений наряду с бед­ными, обнаруженных археологами в крупнейшихславянских городах, и в образовании на территории славянских поселенийобособленных укреплений — замков, где жили выделившиеся из общины представителиэкономически могущественной вер­хушки. Все эти явления отразились взамечательном памятнике древнерусского права — Древнейшей Русской Правде, запи­саннойв 11 в. при Ярославе Мудром, но в своей основе относя­щейся к канунуобразования Древнерусского государства.
ДревнейшаяРусская Правда рисует нам, несомненно, об­щество правящего слоя и остальногонаселения, еще не осво­бодившееся до конца от оболочки родового строя. Существуетеще такой важнейший институт родового строя, как кровная месть и круговаяпорука. Но родовые связи уже начинают заме­няться связями территориальными.Основная общественная орга­низация, с которой имеет дело Древнейшая Правда, —это «мир», территориальная сельская община (слово «мир» сохра­нило в русскомязыке значение территориальной сельской об­щины вплоть до 20 в.). Однаконаселение этих «миров» уже перестало быть однородным по своему социальномусоставу[5].
ДревнейшаяПравда ярко отразила появление внутри сла­вянских «миров» привилегированногослоя. Основное внима­ние она уделяет защите интересов «мужей» — термин, которымв Древнейшей Правде обозначена социальная верхушка обще­ства славян. «Муж»тесно связан с общиной. Он живет «в своем миру». Но в противоположность рядовымобщинникам «муж» не является человеком труда — земледельцем. Этопреимущественно военный человек. Живет «муж» в «хоромах», окруженныймногочисленной «челядью», которая работает на него.
Основнуюмассу «челяди» составляют рабы, хотя в ее составе все больше появляется инерабов из числа общинников, которые, разорившись, потеряли свою свободу ипопали в зависимость от богатых «мужей». «Хоромы» были не только жилищем «му­жей»,но и центром владений земель, лугов и различных уго­дий, на которые накладывалсвою руку «муж», захватывая их у общины и превращая в свою наследственнуючастную собствен­ность — «отчину» (термин, от которого произошло слово «вот­чина»— обозначение феодальной земельной собственности в России). Вместе с ростомэкономического богатства росла и политическая мощь «мужей». Возникновениеимущественного неравенства у славян шло одновременно с образованием государства.
Извизантийских источников можно заключить, что у антов 6 в. государства еще небыло, их князья являлись военны­ми предводителями, не нарушавшими прерогатив иправ на­родных собраний, их войска составлялись из всего вооруженно­го народа.Дружина у князей еще отсутствовала. Военная добыча в основном доставаласьвоинам: ценности и пленные делились, а завоеванная земля заселяласьпобедителями.
Впроцессе дальнейшего развития славянских племен в 7—9 вв. наВосточно-Европейской равнине постепенно из­жились элементы народоправства.Выделившаяся верхушка из славянской общины — «мужи» (по терминологии ДревнейшейРусской Правды), захватила в свои руки органы племенного самоуправления.Группируясь вокруг племенного князя, «мужи» составляли его вооруженную дружину,с помощью которой князь мог уже противопоставить свою власть пережиточныморганам родового самоуправления и использовать их в интере­сах народившихсягоспод. Нормы обычного права, сложивши­еся в общине, изменились применительно кновым условиям. Защита складывающейся феодальной собственности — глав­ная цельэтих изменений. Рядовой общинник, ведущий свое мелкое хозяйство, потерял чертывоина и стал земледельцем. Война являлась делом князя и дружины. Так в ходедлительно­го развития складывались отдельные элементы государствен­ногоаппарата.
В целомимеющиеся источники (Русская летопись, арабс­кие источники) делят славянскиеплемена на две группы: юж­ную, состоявшую из полян, северян и вятичей, исеверную, состоявшую из словен, кривичей и включавшую в себя ряд не­славянскихплемен. Эти два союза славянских племен явились ядром складывавшегосяДревнерусского государства.

2. Образование древнерусского государства
 
Последнийэтап создания Древнерусского государства ис­точники связывают с образованием«Руси», «Русской земли», и народами, создающими это государство, — «русами» или«ро­сами».
Известияо «Руси» и «русах», или «росах», появляются в различных источниках начиная с 6века. Еще более много­численны свидетельства источников о Руси и русах 8—9веков. В IX в. русы выступают уже как мощная сила, обладаю­щая политическойорганизацией, возглавляемой князьями; они получают широкую известность далекоза пределами своего обитания. Свидетельства источников позволяют определить иместо обитания русов в 6—9 веках. Это — район среднего течения Днепра и егопритока — реки Роси. При впадении реки Роси в Днепр на высоком неприступномберегу стоял главный город русов — Родня. Эту область издревле называли Русью,или Русской землей. Позднее, когда первенствующее положение в союзе племенПриднепровья заняли поляне, наи­менование Русь, Русская земля было перенесенона более широкую область с центром в Киеве, а затем усвоено и Древ­нерусскимгосударством[6].
ВДревнерусское Киевское государство вошли кроме сла­вян и некоторые соседниефинские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого началабыло этни­чески неоднородным. Однако основу его составляла древне­русскаянародность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских(великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни содним из этих наро­дов в отдельности. Однако разработанная в конце 19 в. таки­мивыдающимися профессорами Львовского университета, как М.П. Драгоманов, М.С.Грушевский, и киевским истори­ком В.Б. Антоновичем концепция украинской историипыта­лась изобразить Древнерусское государство украинским. Названные ученыеделали акцент на извечной различнос­ти племен юго-западной и северо-восточнойРуси.
Их излюб­леннымисточником являлось то место из «Повести временных лет», где преподобный Несторрассказывает о «кротких, тихих и стыдливых» полянах (славянское племя, живущеена грани I и II тысячелетий в окрестностях Киева и вниз по Днепру до порогов),противопоставляя их жившим «звериньским образом» древлянам, радимичам, вятичам,северянам, кривичам и про­чим «паганим», не ведущим закона Божия, — речь идет осла­вянских племенах, живших к северу и востоку от полян.
Эта жеидея подхвачена в наше время в националистичес­ких кругах «незалежной Украины»,старающихся обособить ук­раинские, великорусские и белорусские земли, в которыхпо­литическая и культурная гегемония будто бы принадлежала и принадлежитэлементу украинскому, южному.
Междутем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало ссовременной Украиной, у них была лишь общая столица — город Киев. В 9в. и дажев 12 в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и т. д.Все это появится позже, когда в силу объективных исто­рических процессовдревнерусская народность распадется на три самостоятельные ветви.
Изъянукраинской исторической школы в том, что ни о каком особом украинском народе,равно как великорусском и белорусском, в древних летописях нет упоминания.Имеется множество восточнославянских племен, большую или меньшую родственностькоторых друг другу, безусловно, признают лето­писцы: поляне, древляне, хорваты,волыняне, уличи, тивер­цы, дреговичи, северяне, радимичи, вятичи, кривичи,при-ильменские славяне. Все они к 11—13 вв. сложились в куль­турно-политическуюцелостность, которая, если верить препо­добному Нестору, «начася прозыватиРуска земля» с княжения Олега, «рускаго князя» (881 г.). Кстати, до сегодняшнего дня западные соседи Киевской Руси, поляки, именуют украинцеврусинами.
Одновременнос образованием ядра Русского государства, путем объединения южной частивосточнославянских племен вокруг Киевского центра во главе с полянами, происходилпроцесс объединения северной части восточнославянских племен вокруг Новгородаво главе со словенами[7].
Завершающиммоментом в этом процессе явилось объеди­нение южной и северной группывосточнославянских племен в единое Древнерусское государство с центром в Киеве.Этот зак­лючительный этап протекал в обстановке борьбы: на юге — с хазарами, насевере — с варягами.
Славянскиеплемена стояли на более высоком уровне со­циально-экономического развития, чемкочевники-хазары. Ха­зарам не удалось надолго подчинить себе славян. Раньшевсего ликвидировали свою зависимость от хазар поляне.
Несколькоиначе развивались события на севере. Походы варягов «из заморья», то есть изСкандинавии, на земли вос­точных славян носили характер разбойничьих набеговваряжс­ких дружин, для которых славянские племена были новым объек­том грабежаи разбойничьей торговли. Русские летописи сооб­щают о насилиях варягов вотношении славян и других племен. Это привело к тому, что словене, кривичи идругие племена восстали на варягов, изгнали их «за море» и стали сами «владетьсобой».
В этовремя Новгород, подобно Киеву, уже являлся политическим центром складывавшейсяславянской государствен­ности. Новгородская летопись сохранила предание о«старей­шине» Гостомысле, правившем другими старейшинами в Нов­городе. Однако вНовгороде, по-видимому, еще были сильны традиции родового строя, что привело кострой борьбе за власть между родовыми старейшинами Новгорода и других городов.
В этойобстановке междоусобной борьбы в Новгороде и появляется пресловутый Рюрик —легендарный родоначальник правящей династии на Руси.
На этотсчет, казалось бы, имеются надежные источни­ки, в том числе летописноепроизведение — наш древнейший летописный свод «Повесть временных лет», гдеподробно опи­сано, как возникло государство у славян. Это знаменитая ле­генда опризвании варягов: жили де славяне в своей богатой земле в беспорядке, надоелаим такая жизнь и решили при­звать они варяжских князей, чтобы те навелижеланный поря­док. Князьям за такую работу браться не очень хотелось, но потомони уступили настоятельным просьбам славян, пришли к ним, сели в трех городах в 862 г. на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко отПскова), Си-неус — в Белоозере — и учредили государство. Таким образом, этособытие и было принято считать моментом образования Русского государства.
Сказочностьэтой истории очевидна. Тем не менее такого материала оказалось достаточно,чтобы создать печально зна­менитую Норманнскую теорию происхождения Русскогогосу­дарства. Этим занялись еще в 18 в. немецкие историки, пригла­шенные дляработы в Российскую Академию наук, — Байер, Миллер, Шлецер. Материал был,конечно, очень соблазни­тельным, а параллели очевидны: русские — народ, ни начто не пригодный. В 9 в. германцы создали им государство, в 18 в.— науку.Норманнская теория имела большой успех: начиная c Петра I пошла мода на всезападное, половина царей и цариц того века были если не чистокровными нем­цами,то с изрядной долей немецкой крови, не говоря уже о том, что придворнаякамарилья была в значительной степе­ни иноземной.
Норманнскаятеория происхождения Русского государ­ства, выдвинутая историками-немцами,жившими в России в 18 в., получила широкое распространение как в дореволю­ционнойрусской, так и в современной зарубежной историог­рафии. Смысл все тот же:показать русских полностью зависи­мыми от Запада в интеллектуальном отношении.
Сторонникиэтой теории — «норманнисты»: американс­кие ученые З. Бжезинский, Ж. Вьежинский,Х. Дэвидсон, Р. Пайпс — тенденциозно искажая историю, изображают славян какпримитивные дикие племена, находившиеся на чрезвы­чайно низком уровнеисторического развития и неспособные сами создать свою государственность. Сточки зрения Норман­нской теории «варяги» (то есть скандинавы, норманны) яви­лисьодновременно и завоевателями славян, и создателями Русского государства. Вдействительности же государственность у славян начала складываться задолго до 9в., к которому относятся походы варягов-норманнов в Восточную Европу.Грабительские набеги варягов были лишь помехой в развитии общества игосударства у славян.
Несостоятельнымиявляются и стремления норманнис-тов представить легенду «о призвании варягов»как истори чески достоверное свидетельство о реальных событиях. Рас­сказ «опризвании варягов» представляет собой творчество летописца-новгородца 11 в.,пытавшегося изобразить историю возникновения княжеской власти на Руси, исходяиз совре­менных ему порядков в Новгороде в 11 в., куда новгородцы самиприглашали угодных им князей.
Дело втом, что история, во всяком случае, была классо­вой, партийной наукой. Онавсегда служила господствующему классу. Новгородский летописец и его поздниередакторы (ав­тор «Повести временных лет», написанной в начале 12 в., какдумают историки, киевским монахом Нестором) служили той власти, которойтребовалось обоснование своей правомерной, общественной необходимости,законного происхождения. Все это давала легенда о призвании варягов. Еслиизложить идею этой легенды современным языком, то она сведется к следую­щему:во-первых, власть князя, государственная власть есть представитель порядка вбеспорядке; во-вторых, она установ­лена по воле самого народа, уставшего отбеспорядка; в-треть­их, она явление надклассовое, в равной мере необходимоевсем членам общества. Таков был социальный заказ летописцу, и он его выполнил.
Проблемахарактера взаимоотношений легенды «о призва­нии варягов» и реальных событийтребует, очевидно, дальней­шего осмысления. Исследование раннего периодарусской исто­рии затруднено недостатком сведений из источников, относя­щихся ковремени, предшествующему составлению первых оте­чественных летописных сводов(вторая половина 11 — начало 12 в.). В силу этого достаточно поставить подсомнение сведения Начального свода конца 11 в. и «Повести временных лет» начала12 в. о Рюрике, Аскольде и Дире, о приходе в Киев Олега и Игоря, посколькуизвестия эти явно записаны на основе устных преданий. Не менее важным факторомявляется также и то, что, по мнению историка А.Е. Преснякова, Олег — фигура нелегендарная, а историческая. Как преемник Рюрика, новгородс­кий князь Олегорганизовал поход на юг, завершившийся заво­еванием Олегом Киева, убийством имкиевских князей Аскольда и Дира и перенесением центра объединенного государствав Киев. Это событие, относимое летописью к 882 г., традиционно счи­тается датой образования Древнерусского государства.
Тем неменее, в историографии существуют расхождения по поводу того, что представляетсобой в первой половине 10 в. эт­ническое образование под названием «Русь».Одни авторы исхо­дят из того, что речь следует вести о государстве с четко офор­мившейсяцентральной властью, включавшем в себя большую часть территории, заселеннойвосточными славянами, и имею­щем столицей Киев. Другие полагают, что единоегосударствен­ное образование еще не сформировалось, Киев не приобрел зна­чениябесспорно главного центра, на территории Восточной Европы одновременносуществовали разные варяжские группи­ровки с независимымиконунгами-предводителями. Выдвину­то, в частности, предположение, что Киев сталрезиденцией русского князя только в 30-е годы 10 века. [Конунги (по-сла­вянски«князья») — варяжские предводители, стоявшие во гла­ве военных дружин. Конунгинанимались на службу в городах или захватывали власть в городах и становилисьгородскими владе­тельными князьями. А так как городу обыкновенно подчиняласьокружавшая его волость, то в таком случае образовывалось целое княжество[8].
Суммируяуказанные данные, можно предположительно заключить, что складывание государстваРусь завершилось только к концу 10 в. с ликвидацией местных княжений ипереходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевскойдинастии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств былипосажены наместники киевского князя. Сам Киев к этому времени был признанглавным цент­ром Руси, власть принадлежала княжескому роду, контролиро­вавшемуогромную территорию непосредственно и, по мень­шей мере, такую же — черезпризнающих верховенство киевс­кого князя местных князей.
Приэтом, если «… характерные признаки и свойства древ­невосточнойгосударственности, существенно отличающиеся от институтов античных обществ,были вызваны к жизни специ­фикой как действовавших здесь экономических исоциальных факторов, так и типологическими особенностями последова­тельно сменявшихдруг друга администативно-политических структур», то особенности формированияДревнерусского го­сударства были обусловлены следующими факторами:
1.  Географический фактор — огромные слабонаселенныепространства, не имеющие четких природных границ, которые могли бы статьгосударственными границами (горные хребты, моря), обусловили возможностьвозникновения огромной (по западноевропейским меркам) страны.
2.  Этнический фактор — на территории Восточно-Евро­пейскойравнины проживали восточнославянские, финно-угор­ские, балтийские племена.Общность условий обитания, заня­тий (оседлое скотоводство, земледелие,рыболовство, охота), языческих верований, отсутствие территориальных притязанийобусловили возможность образования государства с полиэтни­ческим составомнаселения.
3.  Экономический фактор — прохождение через террито­рию,населенную восточнославянскими племенами, путь «из варяг в греки», выгодасосредоточения которого в одних руках была очевидна (централизованная охрана,отсутствие таможен­ных пошлин) ускорили объединение Новгородской и Киевс­койземель в единое Древнерусское государство с центром в Киеве (882 г.).
4.  Религиозный фактор — господство сходных языческихверований в момент возникновения государства не противопо­ставило одни племенадругим, а принятие православия не обо­стрило противоречий между различнымиэтносами, поскольку оно постепенно, при очень терпимом отношении к язычникам(сравни: крестовые походы) приблизило народ к христианству.
В силуисторических особенностей возникновения государ­ственной организации на Русиисходным ее типом была авто­ритарная система. В своей основе она представляетсобой груп­повую властную структуру с несколькими относительно неза­висимыминесамодостаточными субъектами управления. Каж­дый из них выступает какотносительно закрытая группа лю­дей, объединившихся для реализации своих особыхинтересов, или властная корпорация.
Авторитарнаягосударственная организация Киевской Руси основывалась на родовых отношениях.Порядок княжеского вла­дения определялся в соответствии с генеалогической итерри­ториальной общностью обычно-правового уклада, разработанного в теорииВ.О. Ключевского о «лествичном восхождении» князей с одного стола княжеского надругой по известной очереди. «Очередьэта определяласьстаршинством лиц и устанавливала постоянно колебавшееся, изменчивое соотношениеналичного числа князей с количеством княжеских волостей или владений. Всеналичные кня­зья по степени старшинства составляли одну генеалогическуюле-ствицу. Точно так же вся Русская земля представляла лествицу обла­стей постепени их значения и доходности. Порядок княжеского владения основывался наточном соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и территориальной,лествицы лиц и лествицы областей».
На верхулествицы стоял старший из князей, великий князь киевский. Правя Русью иродичами, великий князь в особо важных случаях принимал решения не один, асобирал князей на общий совет, действовал как представитель и исполнитель всегодержавного княжеского рода.
Князькиевский считался всего лишь старшим среди дру­гих князей и в отличие от князейместных назывался «великим князем русским». Местные князья были относительносамосто­ятельными в своих владениях. А все вместе они нераздельно владелиРусской землей всего княжеского рода. Таков был по­рядок авторитарнойгосударственной организации в Киевской Руси, его корпоративная структура.
Целостногои достоверного освещения авториторизма, во всяком случае российского, историяеще не получила. Однако его признаки хорошо известны на уровне имеющихсясовременных знаний. К их числу прежде всего относятся: 1) отчуждение народа отвласти; 2) значительный централизм в руководстве обществом; 3) руководство иуправление обществом во всех сферах жизнеде­ятельности осуществляется восновном командно-административ­ными, приказными методами; 4) доминирование вполитичес­кой системе одной правящей партии; 5) наблюдается во многомнеправовой характер деятельности власти; 6) ущемление прав и свобод граждан; 7)армия, полиция, органы безопасности ис­пользуются для подавления оппозиционныхсил, выступающих против режима; 8) все средства массовой информации и само еесодержание берутся под строгий контроль государства.
Указанныевыше признаки свидетельствуют, что авторита­ризм был действительно присущДревнерусскому государству — Киевский Руси до завоевания ее татаро-монголами.

Заключение
 
Итак, мы рассмотрелипредпосылки возникновения древнерусского государства, а также образованиедревнерусского государства.
Извсего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Древнерусскоегосударство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и егососедей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времениевропейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, анаселение — 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияниена судьбы мировой истории.
Древнерусскоегосударство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трехкрупнейших славянских народов — великороссов, украинцев и белорусов.
ДревняяРусь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие,продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставшихее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили своюэтническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.
ВДревнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, котораясохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.
Громадноезначение имело древнерусское право, памятники которого, особенно РусскаяПравда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для правасоседних народов.
Объективныеисторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмираниеДревнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее ДревнююРусь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установленияфеодальной раздробленности в 12 в.

Списокиспользованной литературы:
 
1.        Данилевский И.Н.Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 340.
2.        Гордиенко Н.С.«Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 27.
3.        Кацва Л.А.,Юрганов А.Л. История России 7-15 вв. — М., 2001. С. 240.
4.        Ключевский В.О.Избранные лекции «Курса русской истории». – М., 2002. – С. 672.
5.        Ключевский В.О.Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. – М., 1997. – С. 1792.
6.        Кутьина Г.,Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. –М., 2003. – С. 544.
7.        Ловмянский Х.Русь и норманны. М., 1985.
8.        Мавродина Р.М.Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.
9.        Тихонов А.И.История отечественного государства и права. – М., 2003. – С. 120.
10.     Фортунатов В.В.История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь).Учебное пособие. – М., 2000. – С. 144.
11.     Цечоев В.К.,Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. – М.,2003. – С. 480.
12.     Чистяков О.И.История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. – М., 2001. – С.430.
13.     Чистяков О.И. Хрестоматияпо истории отечественного государства и права. 1917-1991. – М., 2005. – С. 592.