Хельсинкскиесоглашения 1975 г.
Содержание
Введение. 3
1. Международная обстановка в конце 1960-х — начале 1970-хгодов. 5
2. Хельсинкский процесс. 11
3. Последствия Хельсинкского процесса и новый витокнапряженности. 14
Заключение. 22
Список используемой литературы… 25
Введение
3 июля 1973 года в Хельсинки по инициативе ОрганизацииВаршавского договора началось Совещание по безопасности и сотрудничеству вЕвропе. Принять участие в работе Совещания согласились все европейские страны,за исключением Албании. Цель мероприятия заключалась в смягчении конфронтациимежду обоими блоками — НАТО и Европейским сообществом, с одной стороны, иОрганизацией Варшавского Договора и Советом Экономической Взаимопомощи, сдругой. Несмотря на все политические противоречия, запланированные встречидолжны были способствовать разрядке напряженности и укреплению мира в Европе.
1 августа 1975 года после двух лет переговоров был,наконец, подписан Заключительный акт Хельсинкского совещания, в которомевропейским странам гарантировались неизменность границ, территориальнаяцелостность, мирное урегулирование конфликтов, невмешательство во внутренниедела, отказ от применения насилия, равенство и равноправие суверенитетов. Крометого, в документе было зафиксировано обязательство уважать право народов насамоопределение и права человека, в том числе свободу слова, свободу совести исвободу убеждений.
В качестве задач работы автор выделяет следующие:
— рассмотрение международной обстановке наканунезаключения Хельсинкских соглашений, т.е. в конце 1960-х – начале 1970-х годов;
— определение основных предпосылок международной «разрядки»;
— анализ содержания Хельсинкских соглашений;
— рассмотрение последствий заключения Хельсинкскихсоглашений;
— определение основных итогов Хельсинскогообщеевропейского совещания.
При написании контрольной работы для достиженияпоставленной цели автор производит анализ учебных пособий по всемирной истории,истории России и СССР, истории государства и права зарубежных стран, а такженаучных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.
В результате анализа источников информации автором был подробнорассмотрен процесс подписания Хельсинских соглашений, их предпосылки и основныеитоги.
1. Международная обстановка вконце 1960-х — начале 1970-х годов
В октябре 1964 г., когда новое руководство СССРвзяло власть в свои руки, в пассиве внешней политики Хрущева были:поколебленное из-за раскола с Китаем и Румынией единство социалистическоголагеря; натянутые отношения между Востоком и Западом вследствие Карибскогокризиса; наконец, нерешенность германской проблемы. Решения XXIII съезда КПСС в1966 г. подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике: мирноесосуществование теперь подчинялось более приоритетной классовой задаче — укреплению социалистического лагеря, солидарности с международным рабочимклассом и национально-освободительным движением.[1]
Восстановлению полного контроля над социалистическимлагерем советскому руководству мешали сложности в отношениях с Китаем, Кубой, атакже события в Чехословакии. Здесь в июне 1967 г. съезд писателей открытовыступил против руководства партии, далее последовали массовые студенческиедемонстрации и забастовки. Усилившаяся оппозиция вынудила Новотного в январе1968 г. уступить руководство партией Дубчеку. Новое руководство решилопровести ряд реформ. Установилась атмосфера свободы, была упразднена цензура,КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей. Однако «выход»был навязан традиционно советский: «по просьбе чехословацких товарищей» в ночьс 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран — участниц Варшавскогодоговора вступили в Чехословакию. Сразу же усмирить недовольство не удалось,демонстрации протеста против оккупации продолжались, и это вынудило советское руководствоотстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главеКПЧ Г.Гусака (апрель 1969 г.), сторонника СССР. Силой подавив процессреформирования чехословацкого общества. Советский Союз остановил модернизациюэтой страны на целых двадцать лет. Так на примере Чехословакии реализовалсяпринцип «ограниченного суверенитета», часто называемый «доктриной Брежнева»[2].
Серьезная ситуация возникла и в Польше из-за повышенияцен в 1970 г., вызвавшего массовые волнения рабочих балтийских портов. Впоследующие десять лет положение в экономике не улучшилось, что породило новуюволну забастовок, которую возглавил независимый профсоюз «Солидарность» воглаве с Л.Валенсой. Лидерство массового профсоюза делало движение менееуязвимым и поэтому руководство СССР не решилось на ввод войск в Польшу ипролитие крови. «Нормализация» положения была доверена поляку, генералуЯрузельскому, который ввел 13 декабря 1981 г. военное положение в стране[3].
Хотя прямого вмешательства СССР не было, но его роль в«успокоении» Польши была заметна. Образ СССР в мире все больше ассоциировался спопранием прав человека как внутри страны, так и в соседних государствах.События в Польше, возникновение там «Солидарности», покрывшей всю страну сетьюсвоих организаций, свидетельствовали о том, что здесь была пробита наиболеесерьезная брешь в замкнутой системе восточноевропейских режимов[4].
В отношениях между Западом и Востоком в начале 70-х годовпроизошел радикальный поворот в сторону реальной разрядки напряженности. Онстал возможным благодаря достижению примерного военного паритета между Западом иВостоком, США и СССР. Поворот начался с установления заинтересованногосотрудничества СССР сначала с Францией, а затем с ФРГ.
На рубеже 1960—1970-х годов советское руководство перешлок реализации нового внешнеполитического курса, основные положения которого былизаявлены в Программе мира, принятой на ХХIV съезде КПСС в марте — апреле 1971г. Наиболее существенным моментом новой политики следует считать тообстоятельство, что ни Советский Союз, ни Запад не отказывались от гонкивооружений.[5] Этот процесстеперь приобретал цивилизованные рамки, что было объективной потребностью собеих сторон после Карибского кризиса 1962 г. Однако такой поворот в отношенияхВосток — Запад позволил существенно расширить сферы сотрудничества, преждевсего советско-американского, вызвал определенную эйфорию и породил надежды вобщественном сознании. Это новое состояние внешнеполитической атмосферыполучило название «разрядки международной напряженности».
«Разрядка» началась с существенного улучшения отношенийСССР с Францией и ФРГ. Выход Франции в 1966 г. из военной организации НАТО сталимпульсом для развития двусторонних отношений. Советский Союз пытался заручитьсяпосреднической помощью Франции в разрешении германского вопроса, остававшегосяглавным препятствием для признания послевоенных границ в Европе.Посредничества, однако, не потребовалось после того как в октябре 1969 г.канцлером ФРГ стал социал-демократ Вилли Брандт, провозгласивший «новуювосточную политику». Ее суть состояла в том, что объединение Германиипереставало быть обязательным условием в отношениях между Востоком и Западом, аоткладывалось на будущее как основная цель многостороннего диалога. Этопозволило в результате советско-западногерманских переговоров 12 августа 1970г. заключить Московский договор, согласно которому обе стороны обязалисьсоблюдать территориальную целостность всех европейских государств в ихфактических границах. В частности, ФРГ признавала западные границы Польши поОдеру — Нейсе. В конце года были подписаны соответствующие договоры о границахмежду ФРГ и Польшей, а также между ФРГ и ГДР[6].
Важным этапом европейского урегулирования было подписаниев сентябре 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, котороеподтверждало необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ наЗападный Берлин и констатировало, что Западный Берлин не является составнойчастью ФРГ и не будет управляться ею впредь. Это было полной победой советскойдипломатии, поскольку наконец-то были приняты все условия, на которых СССРнастаивал начиная с 1945 г. без каких-либо уступок.
Такое развитие событий укрепило уверенность советскогоруководства в том, что в мире произошло радикальное изменение соотношения сил впользу СССР и стран «социалистического содружества». Позиции США иимпериалистического блока в Москве оценивали как «ослабленные». УверенностьСССР строилась на целом ряде факторов, главными из которых был продолжавшийсярост национально-освободительного движения и достижение в 1969 г.военно-стратегического паритета с США по количеству ядерных зарядов. Исходя изэтого, наращивание вооружений и их совершенствование, согласно логикесоветского руководства, становилось неотъемлемой частью борьбы за мир.
Достижение паритета поставило в повестку дня вопрос обограничении вооружений на двусторонней основе, целью которого сталрегулируемый, управляемый и прогнозируемый рост наиболее опасного встратегическом отношении вида вооружений — межконтинентальных баллистическихракет. Исключительно важное значение имел визит президента США Р.Никсона вМоскву в мае 1972 г. В ходе этого визита, кстати первого посещения СССР президентомСША, процесс «разрядки» получил мощный импульс. Никсон и Брежневподписали «Основы взаимоотношений между Союзом ССР и Соединенными ШтатамиАмерики», констатировав, что «в ядерный век нет иной основывзаимоотношений, кроме мирного сосуществования». 26 мая 1972 г. было заключеноВременное соглашение о мерах в области ограничения стратегическихнаступательных вооружений (ОСВ) сроком на 5 лет, названное впоследствиидоговором ОСВ-1. Летом 1973 г. в ходе визита Брежнева в США было такжеподписано соглашение о предотвращении ядерной войны[7].
ОСВ-1 устанавливал для обеих сторон ограничения поколичеству межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и ракет, запускаемых сподводных лодок (БРПЛ). Разрешенные уровни для СССР были выше, чем для США,поскольку Америка располагала ракетами, несущими боеголовки с разделяющимисячастями. Эти части с ядерными зарядами из одной боеголовки могли бытьнаправлены на разные цели. Вместе с тем число самих ядерных зарядов в ОСВ-1 неоговаривалось, что создавало возможность при совершенствовании боевой техники,не нарушая договора, добиться в одностороннем порядке преимущества в этойобласти. Таким образом, шаткий паритет, закрепленный ОСВ-1, не останавливалгонки вооружений. Такая парадоксальная ситуация стала следствием концепции «ядерногосдерживания» или «ядерного устрашения». Ее суть состояла в том, что руководствообеих стран понимало невозможность использования ядерного оружия в политическихи тем более в военных целях, однако продолжало наращивать военный потенциал,включая ракетно-ядерный, чтобы не допустить превосходства «потенциальногопротивника» и даже превзойти его. В действительности концепция «ядерногосдерживания» делала вполне естественной конфронтацию между блоками иподпитывала гонку вооружений.[8]
В ноябре 1974 г. на встрече Брежнева с американскимпрезидентом Дж. Фордом формирование системы договоров было продолжено. Сторонамудалось договориться о новом соглашении об ограничении стратегическихнаступательных вооружений (ОСВ-2), которое должно было регулировать болееширокий спектр вооружений, включая стратегические бомбардировщики иразделяющиеся боеголовки. Подписание договора намечалось на 1977 г., однакоэтого не произошло из-за появления в США нового типа вооружений —«крылатых ракет». США категорически отказались учитывать предельнодопустимые уровни по новым видам вооружений, хотя они и без того былисверхвысокими — 2400 боеголовок, из которых 1300 с разделяющимися головнымичастями. Позиция США была следствием общего ухудшения советско-американскихотношений начиная с 1975 г., не связанного непосредственно с договором кактаковым. Хотя в 1979 г. Брежнев и Картер все-таки подписали ОСВ-2, он так и небыл ратифицирован Конгрессом США до 1989 г.
Несмотря на это, политика разрядки благотворно сказаласьна развитии сотрудничества Восток — Запад. За эти годы общий товарооборотувеличился в 5 раз, а советско-американский в 8 раз. Стратегия сотрудничества вэтот период сводилась к заключению с западными фирмами крупных контрактов настроительство заводов или закупку технологий. Так, наиболее известным примеромтакого сотрудничества стало строительство в конце 1960 — начале 1970-х годовВолжского автомобильного завода в рамках совместного соглашения с итальянскойфирмой «Фиат». Однако это было скорее исключением из правил. Восновном международные программы ограничивались бесплодными командировкамиделегаций чиновников. В целом, в импорте новых технологий отсутствовалапродуманная политика, крайне негативно влияли административно-бюрократическиепрепоны и контракты не оправдывали первоначальных надежд.
2. Хельсинкский процесс
Разрядка в отношениях между Западом и Востоком позволиласозвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ).Консультации по нему состоялись в 1972—1973 гг. в столице Финляндии Хельсинки.Первый этап совещания был проведен на уровне министров иностранных дел с 3 по 7июля 1973 г. в Хельсинки. В нем принимали участие представители 33 европейскихгосударств, а также США и Канады[9].
Второй этап совещания проходил в Женеве с 18 сентября1973 г. по 21 июля 1975 г. Он представлял туры переговоров продолжительностьюот 3 до 6 месяцев на уровне делегатов и экспертов, назначенных государствами-участниками.На этом этапе вырабатывались и согласовывались договоренности по всем пунктамповестки дня совещания.
Третий этап совещания состоялся в Хельсинки 30 июля — 1августа 1975 г. на уровне высших политических и государственных руководителейстран-участниц совещания, возглавлявших национальные делегации[10].
Хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству вЕвропе (СБСЕ) 3 июля — 1 августа 1975 г. стало итогом мирного поступательногопроцесса в Европе. В Хельсинки присутствовали представители 33 европейскихгосударств, а также США и Канада. В Совещании приняли участие: генеральныйсекретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, президент США Дж. Форд, президент Франции В.Жискар д'Эстэн, премьер-министр Великобритании Г. Вильсон, федеральный канцлерФРГ Г. Шмидт, первый секретарь ЦК ПОРП Э. Терек; генеральный секретарь ЦК КПЧ,президент Чехословакии Г. Гусак, первый секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер; первыйсекретарь ЦК БКП, председатель Государственного совета НРБ T. Живков, первыйсекретарь ЦК ВСРП Я. Кадар; генеральный секретарь РКП, грезидент Румынии Н.Чаушеску; председатель СКЮ, президент Югославии И. Броз Тито и другиеруководители государств-участников. В Декларации, принятой СБСЕ,провозглашалась незыблемость европейских границ, взаимный отказ от применениясилы, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние деластран-участниц, уважение прав человека и т. д.
Главы делегаций подписали Заключительный акт совещания. Этотдокумент действует по сей день. Он включает договоренности, которые должнывыполняться в полном объеме как единое целое, по:
1) безопасности в Европе,
2) сотрудничеству в области экономики, науки и техники,охраны окружающей среды;
3) сотрудничеству в гуманитарных и других областях;
4) дальнейшим шагам после совещания[11].
Заключительный акт содержит 10 принципов, определяющихнормы взаимоотношений и сотрудничества: суверенное равенство, уважение прав,присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ;территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство вовнутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народовраспоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнениемеждународно-правовых обязательств.
Заключительный акт гарантировал признание инеприкосновенность послевоенных границ в Европе (что было на руку СССР) инакладывал на все государства-участников обязательства по соблюдению правчеловека (это стало базой для использования проблемы прав человека против СССР)[12].
Подписание главами 33 европейских государств, а также СШАи Канады 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания побезопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) стало апогеем разрядкимеждународной напряженности. Заключительный акт включал декларацию принциповвзаимоотношений стран-участниц СБСЕ. Наибольшее значение СССР придавалпризнанию нерушимости послевоенных границ и территориальной целостностигосударств, что означало международно-правовое закрепление ситуации в ВосточнойЕвропе. Торжество советской дипломатии было результатом компромисса: вЗаключительный акт также были включены статьи о защите прав человека, свободеинформации и передвижения. Эти статьи послужили международно-правовой базойдиссидентского движения внутри страны и кампании по защите прав человека вСССР, которая активно проводилась на Западе.
Следует сказать, что, начиная с 1973 г. шелсамостоятельный переговорный процесс между представителями НАТО и ОВД о сокращениивооружений. Однако желаемого успеха здесь достигнуто не было из-за жесткойпозиции стран Варшавского Договора, превосходивших НАТО по обычным видамвооружений и не желавших их сокращать.
После подписания Хельсинского Заключительного актаСоветский Союз почувствовал себя хозяином в Восточной Европе и началустанавливать в ГДР и ЧССР новые ракеты среднего радиуса действия СС-20,ограничение по которым не было предусмотрено соглашениями по ОСВ… В условияхкампании по защите прав человека в СССР, резко активизировавшейся на Западепосле Хельсинки, позиция СССР стала исключительно жесткой. Это вызвало ответныемеры со стороны США, которые после отказа Конгресса ратифицировать ОСВ-2 вначале 1980-х годов разместили в Западной Европе «крылатые ракеты» иракеты «Першинг», способные достигать территории Советского Союза.Таким образом, между блоками на территории Европы установилсявоенно-стратегический баланс[13].
Гонка вооружений крайне негативно сказывалась наэкономике стран, военно-промышленная ориентация которых не уменьшалась. Общееэкстенсивное развитие все больше сказывалось и на «оборонке».Достигнутый в начале 1970-х годов паритет с США касался прежде всегомежконтинентальных баллистических ракет. Уже с конца 1970-х годов общий кризиссоветской экономики стал оказывать негативное воздействие на оборонные отрасли.Советский Союз начал постепенно отставать по отдельным видам вооружений. Этообнаружилось после возникновения у США «крылатых ракет» и стало еще болееочевидно после начала работы США на программой «стратегической обороннойинициативы» (СОИ). Руководство СССР с середины 1980-х годов начинает отчетливоосознавать это отставание. Истощение экономических возможностей режимаобнаруживается все полнее.
3. Последствия Хельсинкскогопроцесса и новый виток напряженности
С конца 70-х годов разрядка сменилась новым туром гонкивооружений, хотя накопленных ядерных вооружений было и так достаточно, чтобыуничтожить все живое на Земле. Обе стороны не воспользовались достигнутойразрядкой, пошли по пути нагнетания страха. При этом капиталистические страныпридерживались концепции «ядерного сдерживания» СССР. В свою очередь советскоеруководство допустило ряд крупных внешнеполитических просчетов. По рядувооружений, по численности армии, танковой армады и т.д. СССР превзошел США идальнейшее их наращивание стало бессмысленным. СССР начал строить и флотавианосцев.
Крупным фактором, подорвавшим доверие к СССР, сталасоветская интервенция в Афганистан в декабре 1979 г. Двухсоттысячныйэкспедиционный корпус вел войну, крайне непопулярную в стране и мире. Войнапоглощала людские и материальные ресурсы, в ней погибло 15 тыс. советскихвоинов, 35 тыс. искалечено, было истреблено около одного-двух миллионовафганцев, три-четыре миллиона стали беженцами. Следующим просчетом советскойвнешней политики явилось размещение ракет среднего радиуса действия в Европе всередине 70-х годов. Оно резко дестабилизировало обстановку, нарушилостратегическое равновесие[14].
Следует учесть также, что во второй половине 70-х — начале80-х годов СССР, следуя классовому принципу, оказывал всемерную помощь(военную, материальную и др.) странам третьего мира, поддерживал там борьбупротив империализма. Советский Союз принимал участие в вооруженных конфликтах вЭфиопии, Сомали, Йемене, вдохновлял кубинскую интервенцию в Анголе, вооружал«прогрессивные» с точки зрения советского руководства режимы в Ираке, Ливии идругих странах.
Таким образом, благоприятный для СССР период разрядкизакончился, и теперь страна задыхалась в тяжёлой гонке вооружений в условияхвзаимных обвинений и, давая немалый повод другой стороне утверждать о«советской угрозе», об «империи зла». Ввод советских войск в Афганистан резкоизменил отношение стран Запада к СССР. Многие прежние договоренности осталисьна бумаге. Московская Олимпиада-80 проходила в обстановке бойкота со стороныбольшинства капиталистических стран.
После ввода советских войск в Афганистан международнаяатмосфера резко изменилась, вновь приобретая черты конфронтации. В этихусловиях победу на президентских выборах в США одержал сторонник жесткогоподхода к СССР Р. Рейган.[15]
В США стали разрабатываться планы стратегическойоборонной инициативы (СОИ), предусматривающей создание ядерного щита в космосе,получившей образное название планов «космических войн». В «Директивах в областиобороны на 1984-1988 финансовые годы» США говорилось: «Надо направить военноесоперничество с СССР в новые области и тем самым сделать бессмысленными всепредыдущие советские расходы на оборону и сделать все советское оружиеустаревшим». Советский Союз ежегодно будет вынужден тратить на космическиепрограммы около 10 млрд. рублей (72% военные программы)[16].
В СССР также стало известно о принятии на декабрьской(1979 г.) сессии Совета НАТО (за две недели до ввода войск в Афганистан)решения о размещении с ноября 1983 г. в Европе новых американских ядерных ракетсредней дальности. В этих условиях СССР разместил в Чехословакии и ГДР ракетысреднего радиуса действия, которые были способны достигнуть европейских столицв считанные минуты. В ответ НАТО стало разворачивать в Европе сеть американскихракет среднего радиуса действия, а также крылатые ракеты. В короткий периодЕвропа оказалась перенасыщена ядерными средствами. Стремясь предотвратитьдальнейшую эскалацию напряженности, Ю. В. Андропов пошел на уступки, предложивсократить количество советских ракет в европейской части СССР до уровняфранцузских и британских ядерных средств, переместив остальные ракеты за Урал.Соглашаясь с возражениями об усилении напряженности в Азии, вследствиеперемещения туда советских ракет, вывозимых из Европы, советское руководствозаявило о готовности демонтировать излишек ракет. Одновременно Андроповприступил к урегулированию афганского вопроса, привлекая к процессу переговоровпакистанскую сторону. Снижение напряженности на афгано-пакистанской границепозволило бы Советскому Союзу сократить контингент советских войск вАфганистане и начать вывод войск. Инцидент со сбитым над территорией СССР 1сентября 1983 г. южнокорейским пассажирским самолетом привел к свертываниюпереговорного процесса. Советская сторона, отрицавшая некоторое время фактуничтожения лайнера (явно ведомого разведывательными службами США над военнымиобъектами СССР), в глазах мировой общественности оказалась виновной винциденте, унесшем 250 жизней пассажиров. Переговоры были прерваны[17].
Наиболее спорным моментом в истории разрядки 1970-х годовявляется различное понимание этого процесса в СССР и на Западе. Существуетнесколько основных точек зрения, которые отличаются степенью широты трактовкипроцесса, пределов его распространения. Действительно, что это было: «дымовая завеса»,позволявшая брежневскому руководству укреплять свое влияние в мире и наращиватьвооружение, или искреннее желание если не добиться действительно мирногососуществования, то по крайней мере способствовать потеплению общего климата вмире. Истина, видимо, лежит где-то посередине[18].
Осознавая необходимость реформирования экономики,советское руководство было действительно заинтересовано в расширении сфермеждународного сотрудничества, надеясь экспортировать передовые западныетехнологии. Особенно это было характерно для раннего этапа «коллективногоруководства», когда технократы пользовались гораздо большим весом, чем всередине 1970-х годов. С другой стороны, странно было бы всерьез рассматриватьпозицию СССР как искреннее желание полностью отказаться от расширения своеговоенного присутствия в мире в то время, когда США явно были нацеленылокализовать конфронтацию «вдали от своих берегов». Тем более, что на XXVсъезде КПСС в феврале 1976 г. Брежнев прямо заявил: «Разрядка ни в коей мере неотменяет и не может отменить или изменить законы классовой борьбы..». Скорее,обе стороны принимали определенные правила игры: США признавали реалии вВосточной Европе, СССР не вмешивался во внутренние дела Запада. Хотя некоторыезападные историки и утверждают, что США рассчитывали на полный отказ отактивности СССР в остальном мире, вряд ли американцы в действительности былистоль наивны и простодушны, как их теперь хотят изобразить[19].
В этой связи процесс разрядки не сопровождался, да и немог сопровождаться отказом СССР от поддержки «антиимпериалистических сил».Более того, в эти годы СССР последовательно проводит курс на расширение своегоприсутствия в различных районах земного шара под флагом «пролетарскогоинтернационализма». Например, участие советских военных советников ивоенно-техническая помощь СССР Северному Вьетнаму во время его войны с Югом. Таже осторожная политика, которая все время наталкивалась на китайское участие вовьетнамских делах, проводилась СССР и в годы американо-вьетнамской войны вплотьдо победного марша войск ДРВ по улицам Сайгона и объединения Южного и СеверногоВьетнама под властью коммунистов в 1975 г. Поражение США и установлениекоммунистического режима в целом способствовало распространению советскоговлияния на соседние Лаос и Камбоджу (с 1976 г. — Кампучия). Это существенноослабило позиции США в Юго-Восточной Азии. Советский Военно-Морской флотполучил право пользоваться вьетнамскими портами и военными базами. Влияние СССРзначительно усилилось после того, как Китай — главный советский конкурент вборьбе за влияние в Индокитае — стал основным врагом Вьетнама. Это случилосьпосле нападения Китая на северные провинции Вьетнама в 1979 г. и победоноснойдля последнего войны. После китайско-вьетнамской войны ДРВ стала основнымстратегическим союзником СССР в этом регионе[20].
Проарабскую позицию занял Советский Союз во времяарабо-израильской войны 1967 г., направив в Сирию и Египет вооружение и большоеколичество советских специалистов. Это существенно способствовало укреплениювлияния СССР в арабском мире, ставшим важным фактором в советско-американскихотношениях. Традиционная поддержка Индии как инструмент советского влияния вэтом регионе вылилась в военную помощь этой стране в ее периодическивспыхивающих конфликтах с Пакистаном. В «третьем мире» поддержкой СоветскогоСоюза пользовались также Ангола, Мозамбик и Гвинея (Бисау) в своей борьбепротив португальской колониальной зависимости. Однако СССР не ограничилсятолько помощью в антиколониальной борьбе, а активно вмешался в начавшиеся вэтих странах гражданские войны на стороне группировок, заявлявших о своеймарксистско-ленинской ориентации. Это привело к поддержке Советским Союзомвоенной интервенции Кубы в Анголе, а также к постоянной военной помощиНародному фронту Мозамбика. В результате в Анголе и Мозамбике был провозглашенкурс на строительство социализма. При посредничестве Кубы СССР поддерживалтакже партизан в Никарагуа, что привело в 1979 г. к свержению проамериканскогорежима Сомосы и приходу к власти правительства сандинистов, заявивших о планахстроительства социализма.[21]
«Хельсинкский процесс» четко увязал вопросы соблюденияиндивидуальных прав человека с проблемами национальной безопасности. Он помогположить конец коммунистическому правлению в Восточной Европе и способствовалначалу новых отношений в области безопасности и экономических связей междуВостоком и Западом. В рамках процесса была образована насчитывающая ныне 56членов Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – активныймеждународный орган, который выступает в защиту демократии и прав человека вовсем мире[22].
Но самым большим достижением Хельсинки, возможно, явилисьобязательства в вопросах прав человека и демократии, соблюдения которых жителивсего региона продолжают требовать от своих правительств.
Полковник Сухопутных войск в отставке Тай Кобб, работавшийсоветником президента Рональда Рейгана по Советскому Союзу, заявил в интервьювеб-сайту America.gov, что когда советское правительство подписало хельсинкскиесоглашения спустя 30 лет после завершения Второй мировой войны, оно считало,что заключает выгодную сделку.
Достигнутые договоренности, как представлялось,легализовали послевоенные границы между Германией, Польшей и Советским Союзом,но в реальности их положения в области прав человека пробили первую брешь в «железномзанавесе».
Хотя консерваторы на Западе в целом придерживалисьмнения, что соглашения вряд ли резко изменят положение вещей в СССР, на самомделе, подписав их, Советский Союз принял на себя многочисленные обязательства.В конечном счете соглашения «оказались полезным инструментом» дляурегулирования конфликтов и в итоге привели к ликвидации советской власти как вВосточной Европе, так и в России.[23]
В частности, Хельсинкский Заключительный акт позволилгосударствам-участникам образовать группы, занимавшиеся мониторингом соблюденияправ человека, что создало благоприятные условия для деятельности движенийдиссидентов и организаций ненасильственного протеста в странах Восточногоблока. Московская хельсинкская группа оказалась особенно эффективной впривлечении внимания международной общественности к нарушениям прав человека вСоветском Союзе[24].
Немецкий историк Фриц Штерн отметил в своей недавнейстатье «Дороги, приведшие к 1989 году», что вначале «лишь немногие политическиедеятели по обе стороны «железного занавеса» осознали зажигательный потенциалхельсинкских соглашений… и поняли, что они предоставили диссидентскимдвижениям в странах Восточной Европы и в Советском Союзе моральную поддержку ихоть какие-то элементы правовой защиты».
Прямым итогом Хельсинских соглашений 1975 года ипоследовавшего за ними нового политического мышления стало «падение» Берлинскойстены 9 ноября 1989 года, когда Восточная Германия открыла свои границы ипозволила гражданам ездить на Запад.
В течение года 106-километровая Берлинская стена быладемонтирована, бывший диссидент и политзаключенный Вацлав Гавел сталпрезидентом Чехословакии, диктатуры от Болгарии до Прибалтики были свергнуты, а100 миллионам людей в странах Восточной Европы после 40 лет коммунистическогогосподства была предоставлена возможность выбирать свои собственныеправительства.
По мнению Кэрола Фуллера, временного поверенного в делахСША при ОБСЕ «Падение Берлинской стены и последующий распад Советского Союзапридал новый импульс хельсинкскому процессу. ОБСЕ создала новые структуры – втом числе секретариат и миссии на местах – и столкнулась с новыми проблемами,от терроризма и изменения климата до военной транспарентности и стабильности наБалканах и на территории бывшего Советского Союза».
Заключение
Когда 35 европейских стран, включая Соединенные Штаты иСоветский Союз, подписали 1 августа 1975 года Хельсинкский Заключительный актСовещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, это повлекло за собой рядсобытий, которые завершились падением Берлинской стены и надолго наложилиотпечаток на международные отношения.
Почему власти СССР не сумели разглядеть в предложенииЗапада типичного «Троянского коня», можно понять только теперь, анализируяХельсинкский пакт, а также опыт поражений СССР и современной России. Такойанализ, несомненно, нужен, так как мы всё ещё «пасём» того «Троянского коня»,хотя из него продолжают десантироваться чужие воины — теперь это воины«оранжевых революций».
Анализ Хельсинкских соглашений и их предпосылокпоказывает, что Советский Союз пошел на этот шаг из прагматических соображений.Первая «корзина» Хельсинкских соглашений предусматривала нерушимость границ,существовавших на тот момент в Европе. У Советского Союза, как ему казалось,появилась возможность увековечить завоевания 1945 года не только де-факто(благодаря превосходству обычных вооруженных сил в Европе эта задача была,казалось, решена навсегда), но и де-юре. Взамен принимались не очень понятныетогдашним советским чиновникам требования по «третьей корзине» — свободноепередвижение людей через границы, распространение иностранной печати и звуковойинформации, право наций на самоопределение.
«Первая корзина» содержала так много приятных вещей (впервую очередь признание ГДР в качестве полноправного государства), что, вконце концов, Брежнев и его коллеги по Политбюро решили проглотить ималопонятный гуманитарный довесок из «третьей корзины». Казалось, игра стоиласвеч, тем более что требования «третьей корзины» Советский Союз всеми силамисаботировал и минимизировал почти до самой своей смерти.
Иностранная печать для широких советских массограничивалась коммунистическими «Морнинг стар» и «Юманите», разрешение навыезд было необходимо вплоть до 1989 года, иностранное вещание на русском языкеглушилось до 1987 года. Пришлось, правда, разрешить советским гражданамвыходить замуж и жениться на иностранцах, а также воссоединять разделенныеграницами семьи (об этом в Хельсинкском Заключительном акте были отдельныеразделы). Но и это отступление от сталинской семейной политики (при Сталинебраки с иностранцами были, как известно, запрещены) было обставлено такимиунижениями, что ущерб был, казалось, минимальным.
И все же, как теперь становится ясно, «третья корзина»перевесила первую, хотя в это не верили многие как в советском блоке, так и наЗападе. «Заглотнув в 1975 году наживку в виде признания границ в Европе,советское руководство оказалось на крючке, с которого уже не смогло соскочить,а когда Горбачев согласился в конце 80-х годов обсуждать на международныхсаммитах гуманитарные вопросы вместе с разоруженческими и политическимивопросами, этот крючок начал действовать вовсю.
Несмотря на все попытки властей в некоторых странахВосточного блока подавить деятельность правозащитных движений, Заключительныйакт Хельсинкского совещания стал важнейшим документом на пути к преодолениюраскола европейского континента. Выступая с инициативой начать процесс разрядкинапряженности, восточноевропейские страны рассчитывали, прежде всего, добитьсягарантий собственной территориальной целостности, но именно этот процесс впериод с 1975 по 1990 годы в значительной степени способствовал крахуВосточного блока.
В результате произошедших в Европе геостратегическихперемен завершилось и противостояние между Востоком и Западом, которое впрошлом неоднократно грозило вылиться в третью — уже ядерную — мировую войну.
Список используемой литературы
1. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. Москва, Мысль, 1981.
2. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебноепособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002.
3. Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н.Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000.
4. Графский В. Г.Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.
5. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов– 2-е изд., стер. /Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А. — М.:Издательство НОРМА, 2001.
6. История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И.Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. идоп. — М.: Просвещение, 2008.
7. История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С.Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005.
8. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.:Высш. шк., 1999.
9. Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России — СПб.:Издательство «Лань», 2001
10. Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до концаXX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И.Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999.
11.