--PAGE_BREAK--Глава 1. Князь Владимир – как креститель Руси.
Третий сын Святослава Владимир, родившийся от его рабыни Малуши, ключницы княгини Ольги (сестры Добрыни) бежал “за море” при междоусобице братьев Ярополка и Олега, откуда через два года вернулся с наемной варяжской дружиной. Ярополк был убит (Олег был еще ранее убит Ярополком) и Владимир занял княжеский престол. Произошло это в 980 году.
По последним общепринятым официальным версиям князь Владимир для установления своей власти на территории Руси в том же 980 году предпринял попытку официально перейти к единобожию на основе культа Перуна, но из-за сопротивления союзных племен, поклонявшихся другим богам, эта реформа не удалась.
Тогда (по данным официальной истории) князь обратился за помощью к представителям чуждых для Руси религий – христианской, магометанской и иудейской. Выслушав представителей этих культов, князь, как писал летописец Нестор, сделал выбор в пользу христианства, учитывая, что это давало выход, как в Византию, так и в Рим.
На основании только этих данных можно увидеть, что целью ставился не выбор какой-либо религии, и не объединение Руси в сильное суверенное государство, а, скорее всего, князь заручался поддержкой Византии и Рима для борьбы за власть на территории Руси. Сам этот факт уже принижает само значение выбранной веры – как веры, а ставит ее в один ряд с выбором одежды на сезон.
В рассматриваемый период, опять же по официальным данным, христианская, магометанская и иудейская конфессии боролись за влияние на славянских землях. Они стремились внедрить свою веру, чтобы потом, дергая за ниточки канонов и заповедей, управлять целым народом в своих интересах. Так должны ли мы продолжать давать возможность дальнейшему влиянию на Русь инородных и чуждых нам по интересам конфессий?
Выбирая христианство, киевский князь учитывал, что римская церковь требовала подчинения светских правителей церкви (что не устраивало князя, как этого самого светского правителя), а православный константинопольский патриарх признавал:
1. определенную зависимость церкви от государства;
2. допускал использование различных языков в богослужении, а не только латыни.
Была учтена также географическая близость Византии и принятие христианства родственными болгарскими племенами.
Сам князь Владимир обратился в христианскую веру в 988 году в городе Корсуни (Херсонесе), и считается, что с этой даты христианская вера приобрела статус государственной религии. Но, так как христианство вступало в противоречие с уже устоявшимися верованиями и привычками людей, проживающими на Руси в тот период (это признают все ученые-историки), то распространение христианства не могло проходить без применения силы и других рычагов, доступных официальным правителям того времени.
Глава 2. Христианство на Руси до 988 года.
С самого момента своего возникновения на долю русской православной церкви выпало утверждать себя в среде, сохранявшей вполне развитые дохристианские — языческие традиции. Существование этой, уже устоявшейся веками культуры продолжалось и в дальнейшем, чему способствовали относительная стабильность общинно — патриархальных отношений и связанные с ними бытовые нравы, особенности и социально психологические черты русского народа. Испытывая воздействие неискоренимых “традиционных факторов”, русская православная церковь оказалась подвержена закономерной эволюции в этно- конфессиональном направлении. Проще говоря, христианские устои не смогли предложить чего-либо существенного для русского народа, что он бы пожелал взять сам для саморазвития и, поэтому, поборникам новой веры пришлось прибегать к “силе”. Христианство внедрялось огнем и мечом. И это главный факт прихода христианства на Русь. Причем, стоит сравнить этот факт с провповедуемыми христианством принципами смирения и человеколюбия…
Сам собой напрашивается вывод о том, что все заповеди проповедуются только для инородцев, сами христиане никогда им не следуют (о чем свидетельствует история) да и не собираются следовать.
Нельзя сказать, что только на Руси христианские миссионеры были жестоки к представителям других религий. Христиане торопились распространить свою веру куда только возможно и методы их не очень то менялись, но русских они, видимо, боялись больше, раз столько сил положили на внедрение своей веры в нашу культуру.
Вот некоторые данные о распространении христианства до 988г., т.е. до года официального принятия христианства на Руси:
· 860 г.— для распространения христианства на захваченных Хазарией русских землях из Византии были отправлены очередные «просветители»: Кирилл и Мефодий. Официально считаемые «Основателями славянской письменности» они изучают в Корсуне (Херсоне) евангелие и псалтырь, написанные русскими письменами (о чем сами же и упоминают!), вернувшись же в Византию, «изобретают» свою письменность, предназначенную для облегчения переводов с греческого на русский, придумав дополнительно 11 букв. Тогда же назначается и глава русской церкви (за 128 лет до крещения Руси!)… Византийский патриарх Фотий: «Народу возлюбленному и богоизбранному (грекам) не должно надеяться на крепость рук своих, величаться силою мышц своих, опираться на запасные орудия, а надо овладеть и господствовать над русскими с помощью всевышнего.»
· 912 г. — в северной части Каспия был остров, где жили русы, население острова составляло примерно 100.000 человек. Вот что пишет о них арабский летописец Ал-Марвади: «Когда они обратились в христианство, вера притупила их мечи, они вернулись к нужде и бедности. Вот они и захотели сделаться мусульманами».
· Об Ольге Кровавой (первая русская княгиня христианка) в Иоакимовской летописи сказано, что при ней «из вельмож и смерть многие приняли».
продолжение
--PAGE_BREAK--Глава 3. Методы крещения Руси.
Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. “Божий слуга” — государь был (точнее должен был быть), по византийским традициям, и справедливым судьей во внутригосударственных делах, и доблестным защитником границ державы. Видно в христианстве было некоторое отличие в понятии “справедливый судья” от понятия, существующего сейчас в мире, да и тогда на Руси. Трудно назвать “справедливыми” действия Владимира по отношению к собственным подданным.
Христианство утверждало на Руси, по некоторым официальным мнениям, идею равенства людей перед Богом. Вроде бы по новой религии путь в рай был открыт как богатому вельможе, так и простолюдину в зависимости от честного исполнения ими своих обязанностей на земле. Но практическое несоответствие слов и действий верховных представителей христианской веры до сих пор подрывает доверие к ней самой.
Вот некоторые данные о том, как христианство принималось на Руси (с момента принятия):
· 988 г.— кн. Святым Владимиром (Василием: имя, данное при крещении) — истреблены кумиры Велеса и Услада, кумир Перуна избит палками и лошадями протащен через весь Киев, уничтожены кумиры Хорса, Стрибога, Симаргла, Макоши, Даждьбога. «А кто не прийдет, противен мне будет» — так сказал Влидимир. («противен» здесь «враждебен») Русь крестили в кровавой купели, освещаемой отблеском пожарищ.
· 989-990 г— «святой князь Владимир» в процессе крещения учинил резню в Новгороде.
· Князь Владимир при покорении и крещении белых хорватов уничтожил десятки городов и сел.
· Стефаном Пермским уничтожена самобытная цивилизация народа коми (летописная пермь).
· «Житие блаженнаго Володимира», цитата по А.В. Карташев «Очерки по истории Русской Церкви»:
Повелеле рубити церкви и поставляти по местом, идеже стояху кумиры. И постави церковь св. Василiя на холме, идеже стояще кумир Перун и прочiи, идеже творяху потребе князь и людье. Инача ставити по градом церкви и попы и люди на крещенье приводити по всем градам и селом… и всю землю русскую исторже их уст дiаволъ и к Богу приведе и к свету истинному… и всю землю русскую крести от коньца и до коньца. Храмы идольские и требища всюду раскопа и посече и идолы съкруши: и честными иконами церкви украси.
· Отрывок из «Иоакимовской летописи» :
В Новеграде людие, уведевше еже Добрыня идет крестити я, учиниша вече и закляшася вси не пустити во град и не дати идолы опровергнути. И егда приидохом, они, разметавши мост великий, изыдоша с оружием, и асче Добрыня с прещением и лагодными словы увесчевая их, обаче они и слышати не хотяху и вывесше 2 порока великие со множеством камения, поставиша на мосту, яко на сусчия враги своя. Высший же над жрецы славян Богомил, сладкоречиа ради наречен Соловей, вельми претя люду покоритися. Мы же стояхом на торговой стране, ходихом по торжисчам и улицам, учахом люди, елико можахом. Но гиблюсчим в нечестии слово крестное, яко апостол рек, явися безумием и обманом. И тако пребыхом два дни, неколико сот крестя. Тогда тысецкий новгородский Угоняй, ездя всюду, вопил: «Лучше нам помрети, неже боги наша дати на поругание». Народ же оноя страны, разсвирепев, дом Добрынин разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша. Тысецкий же Владимиров Путята, яко муж смысленный и храбрый, уготовав лодиа, избрав от ростовцев 500 муж, носчию перевезеся выше града на ону страну и вшед во град, никому же пострегшу, вси бо видевши чаяху своих воев быти. Он же дошед до двора Угоняева, онаго и других предних мужей ят и абие посла к Добрыне за реку. Людие же страны оные, услышавше сие, собрашася до 5000, оступиша Путяту, и бысть междо ими сеча зла. некия же шедша церковь Преображения господня разметаша и домы христиан грабляху. Даже на разсвитании Добрыня со всеми сусчими при нем приспе и повеле у брега некие домы зажесчи, чим люди паче устрашени бывше, бежаху огнь тушити; и абие преста сечь, тогда преднии мужи, пришедше к Добрыне, прося мира. Добрыня же, собра вои, запрети грабление и абие ИДОЛЫ СОКРУШИ, ДРЕВЯННИИ СОЖГОША, А КАМЕННИИ, ИЗЛОМАВ, В РЕКУ ВЕРГОША; и бысть нечестивым печаль велика. Мужи и жены, видевше тое, с воплем великим и слезами просясче за ня, яко за сусчие их боги. Добрыня же, насмехаяся, им весча: «Что, безумнии, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, кую пользу вы от них чаять можете». И посла всюду, объявляя, чтоб шли ко кресчению. Воробей же посадник, сын Стоянов, иже при Владимире воспитан и бе вельми сладкоречив, сей иде на торжисче и паче всех увесча. Идоша мнози, а НЕ ХОТЯСЧИХ КРЕСТИТИСЯ ВОИНИ ВЛАЧАХУ И КРЕСЧАХУ, мужи выше моста, а жены ниже моста. Тогда мнозии некресчении поведаху о себе кресчеными быти; того ради повелехом всем кресченым кресты деревянни, ово медяны и каперовы на выю возлагати, а ИЖЕ ТОГО НЕ ИМУТ, НЕ ВЕРИТИ И КРЕСТИТИ; и абие разметанную церковь паки сооружихом. И тако крестя, Путята иде к Киеву. Сего для людие поносят новгородцев: Путята крести мечем, а Добрыня огнем.
· Добрыня и Путята, Иоаким Корсунянин крестят огнем и мечом новгородцев (Иоакимовская летопись). Не желавшие креститься уходили «в пустыни и леса», бежали, бросив все.
Раскопки в Новгороде подтвердили сожжение при крещении половины города. Насколько было внедрение христианства “через силу”, что люди бросали все и уходили в неизвестность…
Что же это была за “святая вера”, которая начинала свою историю на Руси с разрушения жизни и уклада людей и с их убийства.
· Учреждение «Церковного Устава св.Владимира», где предписывалось сожжение волхвов.
Вот наглядный пример – что даже в Уставе церкви прописывалось нарушение ее же собственных заповедей и нетерпимости самой церкви к иноверцам.
· 995 г.— князем Мстиславом Черниговским и Тмутараканским, принявшим христианскую веру, уничтожен кумир Марены-Маржены-Марцаны.
· 1024 г. — Широкомасштабное насаждение христианства силой в Суздале (восстание подавлено Ярославом Хромым («Мудрым»)), в Муроме и в Ростове — ростовские епископы Илларион и Федор, затем Леонтий. [см. Новгородская IV летопись, «Повесть о водворении христианства во Муроме» и Корсаков. Д., Меря и Ростовское княжество. История Ростовско-Суздальской земли. 1872 г., Казань]… «Житие епископа Леонтия» и «житие Константина Муромского». Оба очень отличились в «ниспровержении кумиров». Леонтий за черезмерное рвение убит возмущенными ростовчанами.
· 1050-е гг.— Монах Авраам низвергнул в Ростове кумира Велеса и начал активно насаждать христианство. Поставив на этом месте церковь.
Несмотря на столь желаемое для правителей принятие христианства на Руси сам народ всячески сопротивлялся приходу этой «чуждой» ему веры на русскую землю и еще на протяжении долгого времени поддерживались прежние верования, привычки и продолжала существовать древняя вера русского народа. О чем свидетельствуют перечисленные выше столь массовые репрессии против сподвижников и представителей нехристианских учений или отступников. Столь сильное сопротивление русским народом «чужой» вере привело к тому, что, даже насильно навязанная, она не смогла полностью подчинить себе умы людей и то православие, которое мы наблюдаем сейчас в России, очень сильно отличается от христианских религий вообще и даже от собственно византийского православия в частности. Например, один из главных символов веры – вид церкви, или точнее самого православного купола в России не встречается больше ни в одном направлении христианства.
Вообще сам факт столь сильного сопротивления христианству говорит о многом. Тут можно сделать два вывода – или русские были настолько отсталым народом и просто физически были не способны учиться “новому” или им предлагали менее стройную философскую систему, чем у них уже была на тот момент. Но исторические факты говорят о том, что славяне не были отсталым народом…. Не было ли тогда христианство шагом назад в развитии Руси? Я считаю, что не только было шагом назад, но и стало одним из трагических исторических событий как для Руси, так и для других народов.
К тому же сама церковь имела сильную власть и приличный доход (десятина) с населения и являлась не столько духовным, сколько государственным (политическим) институтом. Церковь во все времена принимала активное участие в борьбе за власть, а руководители церкви со временем превратились в крупнейших земельных собственников.
Современная официальная история рассматривает крещение Руси в Х веке как необходимость для объединения Руси, укрепления государственной власти и для территориального единства государства. Но сам факт выбора того или иного способа в решении определенных исторических задач еще не говорит о том, что именно этот метод был наилучшим в тех исторических условиях. А раз современные историки позволяют себе, кроме простой констатации того или иного исторического факта (на основании первоисточников), делать заключения о пользе или вреде того или иного исторического события для Руси, то стоит раскрыть эту тему несколько подробней.
Официальная наука заключает, что для решения своих проблем тогдашними правителями был избран путь — принятие Русью христианства, а уже методы для “возвращения Руси на путь истинный” нам известны …(перечислены выше).
Возможно, те, кто “Огнем и мечом” насаждал “святую”, но чужую веру на своей родной земле, при этом безжалостно уничтожая “своих” богов и свой народ заодно, просто не могли увидеть другой путь для достижения единства своего народа и целостности своей земли. Но это их не оправдывает. Может проще было сменить правителей?
Перечисленные выше факты злодеяний на русской земле – это плоды христианства на Руси. Иишуа Назорейский как-то сказал: «По плодам их узнаете их… Не может дерево доброе приносить плоды худые». Ну что ж, следуя народной поговорке, «вашим же аршином мерять вас и будем!». Каждый гражданин с непредвзятым мнением, знающий Историю и любящий свой народ, и свою страну, видит прямые аналогии христианства (не стоит путать с верой в Бога вообще) с коммунизмом, фашизмом и другими милитаристскими направлениями.
Поэтому вызывает как минимум недоумение, когда кровавые преступления политических режимов и идеологий в истории Человечества «признаются» и «однозначно осуждаются», в то время как не менее страшные и кровавые преступления религиозных режимов и идеологий против своего народа или против других народов являются «неочевидными».
Ко всему прочему есть существенное отличие подхода в христианском мире и в языческой среде к вопросу о «грехе» (и о своих поступках вообще). За свои «грехи» в христианском учении ответил сын Бога – Христос, и тем самым “отпустил грехи” всем будущим грешникам. Христиане получили своеобразную индульгенцию на «грех». Т.е. перед ними уже не так остро стоит вопрос о том «можно или нет грешить», требуется лишь – потом обязательно смиренно покаяться в своих грехах перед Богом (а чаще имеется ввиду “перед церковью”, так как для покаяния перед Богом церковь, в общем-то, и не нужна, она лишь посредник). Причем, данная «философия» в религии сильно напоминает коммерческую схему для получения прибыли на необходимости народа «замалить грехи». По этому поводу в народе даже ходят анекдоты…
Это приводит к тому, что многие христиане думают не о том как «жить праведно», а о том, как бы потом лучше (качественнее) «покаяться». Данное отношение к «греху» (и к поступку вообще) ведет к некоторой вольности в обращении с их же собственными заповедями. Причем такое отношение всячески поощряется самой церковью, ведь это приносит ей прибыль и увеличивает ее значимость в жизни каждого человека попавшего под влияние христианства или загнанного туда силой. Тогда и насильное крещение Руси приобретает некоторый практический смысл – больше верующих – больше прибыли от «замаливания грехов» и плюс сильнее влияние на умы народа со стороны первосвященников.
В язычестве же понятия «греха» как такового нет вообще, там человек просто всегда сам отвечает за свои поступки (за любые) и никто не сможет его освободить от ответственности за то, что он сам совершил, перед его Богами. Это вело и ведет к тому, что даже без существования разветвленной сети церковных служб и служителей человек всегда контролировал свои действия по отношению не только к другим людям, но даже к окружающей его природе (среде), так как именно она, в сущности, и была теми богами, которым он поклонялся. Т.е. его Боги всегда были с ним вместе и всегда точно знали, что он совершил… Если язычник что-то совершал, что считается в его вере грехом, то это “навсегда” останется с ним, т.е. он должен будет ответить за свои поступки перед богами и перед людьми. И это, по крайней мере, честно и справедливо… Совершил – отвечай.
В официальной истории считается, что усваивание иудео-христианской культуры привело к расцвету Киевского государства, но нигде не приводятся конкретные статистические данные о том, что было «до» и что стало «после» принятия христианства на Руси и почему. Хотя, может быть я плохо искал.
А ведь только на основании глубокого анализа, как исторического, так и экономического (так как экономика государства – это одна из главных его составляющих) можно начинать делать такие далеко идущие выводы о влиянии того или иного события на жизнь целого народа и целой страны. К своей собственной истории стоит относиться очень бережно и внимательно.
Ведь, скорее всего, развитие и сохранение Руси в мировом сообществе государств и вообще на мировой карте часто происходило, да и сейчас происходит не "…благодаря…" христианству и «мудрой» политике наших правителей, а именно "…несмотря на…" эту политику.
Якобы считается, что "…принятие христианства привело к смягчению нравов, что на грабеж и убийство стали смотреть как на величайшие грехи, а прежде они считались признаком доблести…"
Неизвестно на чем основано это мнение, ссылок на первоисточники нет и мне они тоже не попадались. Данное мнение просто представлено в учебниках как “факт”, но я этому “факту” не верю…
Тем более известные зверства на протяжении всей истории христианства на Руси свидетельствуют совсем об обратном.
продолжение
--PAGE_BREAK--Глава 5. Письменность на Руси.
Еще одним из положительных следствий крещения Руси официальная история считает появление письменности у славян. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
На первый взгляд может показаться, что история развития письменности у славян имеет весьма отдаленную связь с историей славян. На деле это не так. Наоборот, правильно подойти к пониманию истории славян можно, лишь выяснив основные этапы письменности у них. В самом деле: для написания действительной истории необходимо использовать не только исторические хроники, грамоты, различные документы, но и отдельные, даже отрывочные записи на камнях, металлических предметах, глиняных сосудах и т. д. Уже одна находка предмета со славянской надписью часто доказывает, что в месте ее обнаружения жили славяне или, самое, малое, что жители этой местности были в общении со славянами. Такие отрывочные надписи, как правило, не датированы. Поэтому, хотя сопутствующие факты и обстоятельства говорят в пользу определенной эпохи, к которой относится находка, последнюю игнорируют, ссылаясь на то, что в ту эпоху «еще не было славянской письменности». В связи с этим находку относят либо к значительно более поздней эпохе, либо ее замалчивают, либо, что еще чаще бывает, квалифицируют ее как… подделку. Вследствие этого значительной ценности исторические данные остаются не включенными в ткань истории. В результате история Руси оказывается беднее, чем она есть на самом деле, и ее развитие не только замедляется, но и подменяется “другой” историей.
Это можно рассматривать как преступление против истории РОССИИ.
А причиной этого служит то, что находки рассматриваются не с позиции чистой науки (учитывать все артифакты и допускать любые возможные пути развития событий), а с позиции политических воззрений тех или иных историков и тех режимов правления, которые находились у власти в периоды находок и раскопок, т.е. они не восстанавливают историю – как она была, а пишут историю под себя, выбирая из вороха первичных артифактов только те, которые подтверждают их теорию и выгоднюу им историческую линию. В итоге мы сейчас имеем ту историю, которую имеем и многие находки, доказывающие величие славянской культуры, сейчас безвозвратно утеряны при раскопках недобросовестными историками или конкретными врагами реальной русской истории.
Многое из ниже написанного будет идти вразрез с крепко установившимися представлениями, но нужно напомнить, что в науках, и гуманитарных, и точных, случались и революции побольше, что это неизбежный этап в постепенном приближении к истине.
Также хочется подчеркнуть необходимость беспристрастности в отношении славян: по способности к умственному развитию они были (и теперь есть) не ниже римлян, греков, германцев, кельтов и т. д., они такие же люди, как и другие, а главное то, что они издревле сталкивались с народами, имевшими письменность. Следовательно, у них была полная возможность создать и свою собственную. Если у нас появляются вполне законные основания думать, что в данную эпоху и в данном месте у славян не было письменности, то это надо доказать, а не отрицать находку по одному тому, что «в эту эпоху у славян еще не было своей письменности». В последнем случае исходят, как из аксиомы, из того, что еще необходимо доказать. Если когда-то Французская Академия наук отрицала падение метеоритов или существование вечной мерзлоты в Сибири, то это еще не значило, что метеориты перестали падать на землю, а вечная мерзлота исчезла. Надо подчиняться здравому смыслу и логике фактов.
В отношении прошлого нам свойственна одна, общая для всех народов черта: рассматривать минувшее, как нечто гораздо более примитивное, чем это было на самом деле. Нужно помнить, что даже в области техники мы не только не изобретаем нечто новое, но и забываем то, что когда-то умели делать превосходно. Несколько столетий тому назад в Западной Европе, в Голландии, например, умели изготовлять стекло, через которое все было видно изнутри и ничего — снаружи. Секрет забыт или утерян. Когда в конце минувшего столетия русская императрица, восхищенная находкой серег пантикапейской царицы, захотела получить копию их, лучший ювелир Европы Фаберже не мог ее изготовить в точности: мельчайшие золотые шарики по четыре, составлявшие орнамент одной из частей, сливались у него при паянии в один большой. То, что мог делать ювелир 1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был не в состоянии повторить. Поэтому тут стоит отрешиться от затверженных истин, и попытаться совершенно независимо разобраться в имеющихся фактах.
В истории развития славянской письменности стоит различать три этапа и три группы разных алфавитов с множеством вариантов, но это и не могло быть иначе, ибо нельзя ожидать единообразного решения проблемы на пространстве от Эльбы и до Дона, от северной Двины до Пелопоннеса.
Эти три группы следующие: 1) руны, или «руница», 2) «глаголица» и 3) «кириллица» и «латинница», основанные на греческом или латинском письме.
Существовали и некоторые другие алфавиты, почти не оставившие следов.
Славянские руны, или «руница». Сведения наши о славянских рунах очень бедны и отрывочны. Русские ученые этим не занимались. Одно несомненно: они существовали. В скандинавских источниках они называются «Venda Runis», т. е. «вендскими рунами». Сохранились и сами надписи славянскими рунами. Количество их невелико. Во-первых, рунами писали очень давно и они вышли из употребления много веков тому назад, поэтому предметы, несшие рунические письмена, за давностью времени погибли. Во-вторых, славянскими рунами мало кто занимался в широком понимании этого слова. Однако не всякий ученый- «рунист» мог взяться за славянские руны: надо было знать хорошо и славянские языки, поэтому надписи славянскими рунами остались просто непрочитанными. В-третьих, литератур руническими письменами не существовало: руны употреблялись лишь для кратких надписей на могильных камнях, на пограничных знаках, на оружии, украшениях, монетах и очень редко на полотне или пергаменте. Существует также бронзовая статуэтка с изображением льва и надписью рунами «чернебог». На бронзовом ноже стоит надпись «свантевит». Краковский медальон несет надпись «белбог». И т. д.
Подобные предметы-документы доказывают неоспоримо существование у среднеевропейских славян своей рунической письменности. Если о ней мы могли догадываться, читая Адама Бременского, Гельмгольда и др., то здесь она перед нами в наличии.
Основой же для настоящей письменности, когда создалось уже государство, развилась торговля, усложнились людские взаимоотношения и т. д., явилась у славян, по-видимому, глаголица, которая с руницей имела мало общего — может быть, потому, что была заимствована из чужого этнического корня. По мнению подавляющего большинства исследователей, «глаголица» древнее «кириллицы.
Что глаголица старше кириллицы, видно из следующих прямых и косвенных указаний.
1. В договоре Светослава Храброго с Иоанном Цимисхием (Л. И. Лейбович, 1876, „Сводная летопись“, составленная по всем изданным спискам, вып. 1, 63-64) мы находим: „Это грамота дана в Верестре месяца июля индикта “д1», т. е. 14-го. Свидание Светослава с Цимис-хием состоялось не 14-го, а 15-го индикта, именно в 6480 (972) г. Почему произошла эта ошибка? И. И. Срезневский (1882, «Древние памятники русского письма и языка», СПб., стр. 10) указал ее причину: данный текст переписывался с глаголического письма на кириллицу. В глаголице буквы «д1» означали не 14, как в кириллице, а 15; стало быть, никакой ошибки в оригинале не было.
Данный пример, подчеркнем кстати, показывает, почему в летописи проникали хронологические ошибки. При переписывании летописей с глаголического письма на кириллицу переписчики точно повторяли буквы-цифры, но не учитывали, что в кириллице они означают уже другие числа. Ошибку мог заметить переписчик-историк, а не простой копиист. В данном же случае мы знаем, что переписывал человек, не очень сильный в глаголице: он, напр., прочитал: «с всяким великим цесарем грьчьскым». А было написано: «с Иваном»!
Этот договор косвенно показывает, что еще в 972 г. некоторые официальные документы на Руси писались глаголицей. Да и вряд ли могло быть иначе: Светослав был ярьм врагом христианства, а кириллица была христианским письмом.
Предположение о том, что глаголица на века древнее кириллицы вступает в противоречие с официальной (общепринятой) историей. Но, именно поэтому на старинных пергаментах (палимпсестах) всегда кириллица перекрывает глаголицу.
Нельзя не отметить, что вышеизложенные данные (а их, конечно, можно собрать гораздо больше) совершенно игнорируются многими и советскими и современыми историками и филологами. Пусть даже теория происхождения глаголицы от св. Иеронима ложна, все же не следует умалчивать о том, что она существует. Если автор данной работы не может вдаваться в критику ее, то сказать, что она неверна, он обязан.
Линия происхождения глаголицы и вообще линии существования письменностей у славян до крещения Руси еще не до конца выявлены и тут есть чем заняться русским историкам. Этот вопрос еще окончательно не решен, но читатель может убедиться, что, каково бы ни было окончательное решение, оно совсем не то, что предлагала нам советская историческая и филологическая наука и продолжает предлагать современная наука до сих пор.
Глаголица на века древнее кириллицы. Зная это, много исторических документов или отдельных надписей можно переоценить: если глаголицу, как это принимают, создал кто-то в IX в., то всякий документ глаголицей до этого времени будет отрицаться лишь потому, что, мол, глаголицы тогда еще не было. Огромной ценности документы будут обесценены и отброшены наукою совершенно без оснований.
И еще следует сказать несколько слов о том, что существовали, по-видимому, алфавиты очень древние и помимо глаголицы. Интересные можно найти в сочинении «О письменах» болгарского монаха Храбра, писавшего не позже начала Х в., ибо сказано, что еще живы те, кто видел Кирилла и Мефодия. Он писал: «Прежде убо словене не имеху книг, но чрътами и резами чьтеху и гатааху, погани суще. Крътившежеся, римьсками и 1ръчъскими пис-мены нужаахуся (писати) словенску речь без устроения». Итак, черноризец Храбр различал две ступени развития славянской письменности: 1) до принятия христианства и 2) после того. С введения христианства (а хорваты, заметьте, приняли его еще в 640 г.) славяне стали писать латинскими и греческими буквами, но «без устроения», т. е. беспорядочно, бессистемно, как кому это бьшо удобнее или казалось лучше. Получается, что Храбр еще в начале Х в. определенно указывал на существование в древности у славян своей особой письменности.
Продвигаясь далее в глубь древности, мы наталкиваемся на Грабана Мавра (Hrabanus Maurus, 776-856), который был с 847 г. архиепископом в Майнце и который написал труд о письменах — «De inventione linguarum ab Hebreae usque Theodiscam et notis antiquis». В этом труде он сообщает, что нашел буквы философа Этика, по национальности скифа. Об Этике известно, что он родился в Истрии, был славянином и в 1-й половине IV в. изобрел буквы для славянского письма. Но буквы эти не имели никакого сходства с глаголицей. Этик был видным ученым: блаженный Иероним переводил его труд по космографии.
Итак, еще в IV в. ряд ученых (Этик, Ульфила, Иероним) писали для славян различными славянскими шрифтами. Были, конечно, и другие имена и попытки, которых мы не знаем, а возможно, и ленимся узнать, в самых же капитальных трудах ученых об этом — ни единого слова! О наличии у славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из «Жития» св. Иоанна Златоуста. В своей речи в 398 г. он сказал, что «скифы (в которых мы имеем все основания узнать славян, судя по дальнейшему списку народов), фракийцы, сарматы, мавры, индийцы и те, что живут на конце света, философствуют, каждый переводя Слово Божие на свой язык».
Принимая все сказанное во внимание, можно утверждать, что к концу IV в. у славян (и не у одного племени) уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие уже на очень высокой ступени культуры.
Само собою, разумеется, что эта славянская письменность не была чем-то единым: в разных местах и в разные времена вопрос решался по-разному. Поэтому и следов оставалось немного.
К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом.
Однако глаголица веками старше кириллицы и совершеннее ее фонетически. Глаголицу составлял, несомненно, славянин и человек глубоко образованный, ибо глаголица отражает и древнееврейский алфавит. Отсюда главный вывод: культура славян, достигшая уже стадии письменности, существовала по крайней мере на 500 лет раньше Кирилла. Развитие этой письменности происходило в разных местах славянского мира и шло неодинаковыми путями. Особенно успешно развивались самостоятельные варианты, бравшие за основу графику греческого письма. На долю Кирилла пало лишь возглавить и окончательно оформить то, что было во всеобщем употреблении, но не имело правил и известного канона.
Дальнейшие исследования, несомненно, приведут множество новых, дополнительных доказательств существования славянской письменности. Интересно отметить, что латинский алфавит не имел столько подражаний и совершенных образцов.
Исходя из вышеизложенного можно сильно поколебать одно из “положительных” следствий принятия христианства на руси. Ведь считается, что Владимир вместе с верой принес на Русь письменность, т.е. просвещенная Византия сделала нам подарок… А если письменность уже была – то вывод напрашивается уже другой – это уже не подарок, да и польза от этого действия спорна.
Вопрос № 4
Возникновение самостоятельных русских княжеств, черты их развития (
IX
-
XII
вв.).
Вопрос № 5
Социально-экономическое развитие Киевской Руси в
XII
-
XIII
вв.
Социально-экономическое развитие Руси XII-XIII вв.
1. Сельское хозяйство
1.1. Общая характеристика
Основой хозяйства в русских землях оставалось пашенное земледелие.
Соединение земледелия со скотоводством, сельскими промыслами и подсобным
домашним ремеслом обуславливало натуральный характер крестьянского и
феодально-вотчинного хозяйства, в которых производственный цикл работ
повторялся ежегодно. Связи крестьянского и вотчинного хозяйств с рынком
носили потребительский и нерегулярный характер и не являлись необходимым
условием простого с/х воспроизводства.
Материально-производственную основу феодального хозяйства составляли
труд зависимых крестьян и холопов и взимаемая с крестьян продуктовая рента.
1.2. Преимущества вотчин
Феодалы продолжали сохранять за собой организующую роль в развитии
сельскохозяйственного производства. В крестьянских хозяйствах, развитие
производительных сил тормозилось их парцеллярностью и рутинностью
наследованной от прадедов техники. Крупная вотчина имела больше
возможностей для организации многоотраслевого пашенно-промыслового
хозяйства, расширения пашни, внедрения двух- и трехпольных систем
севооборота, приобретения более дорогих и качественных орудий труда,
изготовляемых городскими ремесленниками. Наконец, стремление феодально-
зависимых крестьян оставить себе (после уплаты феодальной ренты) большую
часть произведенного ими прибавочного продукта вынуждало их увеличивать
доходность своего хозяйства интенсификацией труда, совершенствованием
производственных навыков и самого производственного процесса.
Известно до 40 видов сельского земледельческого и промыслового
инвентаря. Большое распространение получала паровая система севооборота,
увеличивавшая, по сравнению с подсеком и перелогом, площадь пахоты и
уменьшавшая угрозу полного неурожая. В огородничестве, а затем и на пашне
начинает входить в практику удобрение почвы навозом. Однако урожайность
полей оставалась невысокой — «сам-полтора», «сам-два», «сам-три» в средние
урожайные годы. В XII-XIII вв. растет площадь окультуренной земли, особенно
в результате усиления колонизации закабаляемыми крестьянами новых земель,
стремившихся вырваться из феодальной зависимости уходом на «вольные» земли.
1.3. Феодальное землевладение
Феодальное землевладение продолжало расти и развиваться
преимущественно в форме крупных княжеских, боярских и церковных вотчин.
Сведений о наличии и развитии в XI-XII вв. условного феодального
землевладения типа позднейшего повсеместного служилого землевладения пока
не обнаружено. Служилым вассалам, составлявшим «дворы» князей (служилые
бояре, дружинники, лица из вотчинной администрации), давались на службу
земли на вотчинном праве или же кормления — право на держание городов или
волостей и получение с них доходов.
1.4. Закабаление крестьян
Основная масса крестьян — общинников еще оставалась лично свободной и
хозяйствовала на государственных землях, верховным собственником которых
считался князь (будущие «черные» земли), уплачивая феодальную ренту в виде
«даней». Решающую роль в закабалении крестьян-общинников играло прямое
насилие над ними со стороны феодалов. Вовлечение крестьян-общинников в
личную феодальную зависимость достигалось и через их экономическое
закабаление. Разорявшиеся в силу ряда причин крестьяне становились
закупами, рядовичами, закладывались в холопы и включались в число
господской челяди. Челядь жила во дворах феодалов и по их вотчинным селам и
включала в себя как полных («обельных») холопов, так и различные категории
зависимых лиц, правовое положение которых приближалось к холопскому.
Разнообразие терминов, прилагавшихся к сельскому населению того времени
(«люди», «смерды», «изгои», «сироты», «прощеники», «закладники», «закупы»,
«рядовичи», «челядины»), отражало сложность процесса образования класса
феодально-зависимых крестьян, различия в путях вовлечения их в феодальную
зависимость и степень этой зависимости.
1.5. Эксплуатация крестьян
Эксплуатация зависимых крестьян осуществлялась преимущественно через
взимание с них продуктовой ренты и — в меньшей степени — через отработки в
господском хозяйстве. Соотношение места и роли этих рент в феодальных
хозяйствах зависело от местных условий хозяйствования, от степени зрелости
феодальных отношений. Продолжал сохранять свое значение в феодальном
хозяйстве и труд холопов, выполнявших работу по домашнему хозяйству
феодала, в вотчинном ремесле, в обработке небольших тогда площадей барской
запашки. Вместе с тем росло число холопов, сажаемых феодалами на землю.
Вооруженные отряды дворовых холопов составляли дружины бояр.
1.6. Итог.
Важнейшим итогом развития феодального хозяйства в XII-XIII вв.
являлась кристаллизация его основных черт как натурального хозяйства,
основывающегося на эксплуатации лично зависимых крестьян, наделенных
средствами производства и ведших свое хозяйство на надельной земле.
2. Город и ремесло в XII-XIII вв.
В результате дальнейшего развития общественного разделения труда,
продолжавшегося отделения ремесла от земледелия и роста торгово-рыночных
связей быстро растет число городов и укрепленных поселений, которых к
середине XIII в. по летописным сведениям насчитывалось до 300. Из
деревенского ремесла, носившего подсобный сезонный характер выделились в
первую очередь ремесленные специальности, технология и сложные орудия труда
которых требовали профессионального мастерства и значительной затраты
времени, а изделия могли быть использованы для товарообмена. Крестьяне,
овладевшие сложными ремесленными специальностями, могли скорее и легче
вырваться из феодальной зависимости уходом (или бегством) в города, так как
земледелие не являлось для них единственным источником существования.
2.1. Складывание рыночных связей
Развитие русского ремесла накануне татаро-монгольского нашествия
являлось основой складывания рыночных связей, создания местных рыночных
центров, связывавших город с сельской округой. Сосредоточение в городах
ремесленников — профессионалов способствовало дифференциации ремесленного
производства. В XII-XIII вв. уже насчитывалось до 60 ремесленных
специальностей. Высокого совершенства достигли русские мастера в технологии
обработки металлов, в сварке, пайке и ковке, в изготовлении
высокохудожественных; тончайшего литья и чеканки изделий. Основная масса
городских ремесленников работала на заказ, но часть их продукции поступала
на городской рынок, с которым были связаны близлежащие сельские округи.
Наиболее квалифицированные мастера крупнейших ремесленных центров наряду с
работой на заказ работали уже и на рынок, становясь мелкими
товаропроизводителями, изделия которых пользовались спросом на Руси и
внешних рынках: в Византии, Польше, Болгарии, Чехии, Германии, Прибалтике,
Средней Азии, Северном Кавказе, в половецких степях. В ряде городов этих
стран имелись особые дворы и улицы русских купцов, продававших и
обменивавших изделия русских ремесленников (мечи, доспехи, ювелирные
изделия, знаменитые «русские замки» и др.). В свою очередь в русских
городах появляются «дворы» иноземных купцов. Расширение внешних торговых
связей находило отражение в заключении крупнейшими русскими торгово-
промышленными центрами (Новгород, Смоленск, Полоцк и др.) с германскими и
прибалтийскими городами торговых договоров, обеспечивавших взаимовыгодные
условия для торговли.
2.2. Городское население
Приток в города деревенских ремесленников, беглых крестьян и холопов,
образование в них под стенами «детинцев» торгово-ремесленных посадов
качественно изменили социальную структуру и облик русских городов. Русский
город в XII-XIII вв. был уже сложным социальным организмом, в котором были
представлены все слои феодального общества. Основную массу населения
городов составляли «черные», «меньшие» люди - мелкие торговцы,
ремесленники, подмастерья, кабальные «наймиты» и не имевшие определенных
занятий деклассированные элементы («убогие люди») - средневековый люмпен-
пролетариат. Значительную группу составляла челядь, жившая во дворах
феодалов. Городской плебс в разной форме подвергался феодальной
эксплуатации (посредством ростовщического закабаления, прямых и косвенных
налогов).
2.3. Объединения
В крупных торгово-ремесленных городах создаются ремесленные и
купеческие объединения с выборными старостами во главе, со своей «казной» и
своими патрональными церквами («улицы», «ряды», «сотни», «братчины»,
«обчины»). Ремесленные объединения создавались по территориально -
профессиональному признаку, представляя и защищая интересы ремесленного
посада в экономической и политической жизни города. Купеческие объединения
складывались по типу западно-европейских купеческих гильдий. Так в Киеве
было объединение купцов - «гречников», ведших торговлю в Византии, в
Новгороде влиятельнейшим купеческим объединением было знаменитое "
Ивановское сто" купцов — вощников, имевшее свой устав, казну и патрональную
церковь Ивана Предтечи на Опоках.
2.4. Торгово-ремесленная знать
В сословном отношении торгово-ремесленная верхушка стояла значительно
ниже городской феодальной знати, державшей в своих руках городское
управление, суд, руководство городским ополчением, опутывавший городской
плебс ростовщическими кабалами, взимавший с ремесленного люда и мелких
торговцев феодальную ренту за пользование ими дворами и участками в
обширных боярских усадьбах. Социальные противоречия в городах выливались в
частые восстания городской бедноты, еретические движения, ожесточенные
схватки на вечевых собраниях.
2.5. Вечевые собрания
Расцвет вечевых собраний в XII-XIII вв. связан с возросшей ролью
городов и городского населения в политической жизни княжеств. Внешне
вечевые собрания представляли собой своеобразную форму феодальной
«демократии», исключавшей, однако, решающее участие в управлении городского
плебса. Летописные известия показывают, что вечевые собрания были прежде
всего собраниями городской феодальной знати и посадской верхушки,
использовавших их демократическую форму для привлечения на свою сторону
городского плебса в борьбе за городские вольности (прежде всего за права и
привилегии бояр и торговой верхушки) и за решающую роль в политической
жизни своего города и княжества. Место и роль вечевых собраний в жизни
каждого города, состав их участников зависели от остроты социальных
противоречий в городах, от расстановки классовых и внутриклассовых сил в
них, от развитости и политической активности торгово-ремесленного
населения. В крупных городах (Киев, Псков, Полоцк, и др.) вечевые собрания
нередко превращались в арену ожесточенных социальных схваток,
заканчивавшихся расправой с наиболее ненавистными для горожан ростовщиками,
боярами, лицами из городской и княжеской администрации. Во время восстаний
вечевым собраниям знати иногда противопоставлялись стихийно собиравшиеся
вечевые собрания городского люда. Пока в борьбе местной знати с княжеской
властью ни одна из сторон не взяла решительного перевеса, до тех пор и
бояре и князья вынуждены были обращаться за поддержкой к городскому плебсу,
допускать возможность для последнего оказывать через вечевые собрания свое
влияние на политическую жизнь своего города и княжества. С победой одной из
этих борющихся сторон значение вечевых собраний резко сокращается (как,
например, в Новгороде в начале XV в.), или же они ликвидируются совсем (как
во Владимире — Суздальском княжестве с конца XII в.).
2.6. Итог
В политической жизни Руси периода феодальной раздробленности города
играли двойственную роль. С одной стороны, города, как локальные
политические и экономические центры, являлись оплотом областного
сепаратизма, децентрализаторских устремлений со стороны удельных князей и
земской боярской знати. С другой стороны, качественные сдвиги,
происходившие в экономике страны в результате развития городов и городского
ремесла и торговли (первые шаги по пути превращения ремесла в мелкотоварное
производство, развитие товарно-денежных отношений и установление рыночных
связей, выходивших за пределы слагавшихся местных рынков), были идентичны
сдвигам, происходившим в западноевропейских городах накануне эпохи
первоначального накопления. В результате на Руси, как на Западе, в лице
численно растущего и экономически крепнущего торгово-ремесленного населения
складывалась политическая сила, которая тяготела к сильной великокняжеской
власти, в борьбе которой с удельными князьями и боярской знатью пробивалась
тенденция к преодолению государственно - политической раздробленности
страны. продолжение
--PAGE_BREAK--