Отдел образованияадминистрации Центрального района
Муниципальное образовательноеучереждение средняя образовательная школа «Диалог»
Секция Истории
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА
по теме «Преемственность царскойвласти во время смуты в Российском государстве»
Ромащенко Леонида Викторовича
учащегося 8 класса МОУ СОШ «Диалог»
Центрального района.
Руководитель
Аристов Юрий Сергеевич, учитель истории,
I квалификационной категории
Новосибирск 2008
Содержание
Введение
Глава 1. История вопроса и источники
Глава 2. Подтверждение гипотезы
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Многие исторические трудыпосвящены проблеме смутного времени. Такие историки как К. Валишевский,В.О.Ключевский ( Ключевский 1988)[1], написали объемные исодержательные научные работы по истории и хронологии 1598-1613 годов. Нобезусловно первая и серьезная работа по данной проблеме принадлежит великомурусскому историку Н.М Карамзину. Попытки анализа и изучения можно найти еще усовременников Смуты таких как: патриарх Гермоген, некоторые другие церковныедеятели и даже сама Марина Мнишек. Сам факт наличия реакции на события смутноговремени подчеркивает то, что сам период достоин изучения. Смутное времяявляется периодом перехода от “истовой” власти к “неистовой”, т.е к власти неот Бога, в сознании русского простолюдина. При детальном изучении этогобесконечного узла противоречий можно вполне составить представление о сознаниии мышлении людей того времени, и не только русских и не только низших слоевобщества. В течение изучения, которое длится до сих пор, событий и происшествийсмутного времени самые главные факты такие как, причины и причастностьГодунова к угличскому убийству, подлинность Лжедмитрия, и.т.д, много разизменялись с изменением правящих кругов в России, а это значит что событияпроисходившие тогда, важны для правителей и 100 и 200 и 300 лет спустя.
Актуальность проблемыочевидна. Как пишет Д.С.Лихачев, «все формы общественного сознания,обусловленные в конечном счете материальны основанием культуры, в то же времянепосредственно зависят от мыслительного материала, накопленногопредшествующими поколениями, и от взаимного влияния друг на друга различныхкультур» В дальнейшем мною будут рассмотрены и сопоставлены работысовременников Смуты и нынешних историков с целью выявить их отношение к понятию“Божественной власти” и персонализации власти в России.
Глава 1. Историявопроса и источники
Вышеизложенные теорииизучаются давно. Уже современники выказывали свое мнение по поводу причинСмуты, а именно «Повесть о преславном Российском царстве» (автор неизвестен), «Богомольнаяграмота патриарха Гермогена о прекращении гражданской войны». Все они видятСмуту как наказание, посланное Богом русскому народу за грехи. Данное мнениепонятно: все эти люди жили в то время, когда каждое более или менее важноесобытие виделось божьей волей. Такое устройство сознания тоже в какой-то мереповлияло на формирование династического кризиса и на смуту в целом.
Состояние русскоймонархии и отношение народа к ней отражается, в том числе и в многочисленныххудожественных произведениях, таких как «Борис Годунов» А.С.Пушкина. Долгоевремя об этом старались не писать, так как это затрагивало некоторыеотрицательные стороны самодержавия, и писатель мог быть подвергнутпреследования. Самые известные мыслители, писавшие о русском менталитете иотношении с властью – это Н.А. Бердяев, Л.Н. Гумилев. В их работах, на нашвзгляд, очень правильно и четко построены схемы русского менталитета. В течениедолгих исторических исследований сформировалась четкая модель человека временСредних веков. Модель россиянина времен средних веков во многом отличалась но,в главном, в проблеме восприятия всего как воли Бога она полностьюсоответствовала европейской модели. В любом случае сознание россиянинавоспринимало личность царя как высшее, данное богом. Историкам, при такомположении дел, было просто определить последовательность и причины развитияистории и общественной мысли в рамках одной страны. Для историка Карамзина,посвятившего целые главы в «Истории государства Российского» проблемам Смуты,ее причина кроется в династическом кризисе.
На сегодняшний деньнаписано достаточное количество трудов, затрагивающих историю смуты и проблемыверхов и низов. К самым выдающимся сочинениям можно отнести: «Российскиеимператоры» (К.Валишевский), «Курс русской истории. Том 3.» (В.О.Ключевский). Каки любой важный исторический факт Смута изучается всесторонне и тщательно, чтоне можете не вызвать разногласия в отдельных аспектах у разных исследователей.Но истинная загадка и сложность изучения Смуты заключается в том, что те самые малоизученныефакты являются ключевыми во всем вопросе. К примеру, убийство малолетнегоДмитрия в Угличе. В дальнейшей истории Смуты оно сыграло гигантскую роль.Некоторые считают, что это было вовсе и не убийство, остальные разделяются натех, кто считает Бориса Годунова непричастным к убийству и тех, кто считает егозаказчиком убийства. (В частности составители учебных материалов считают егоповинным в убийстве Дмитрия, в то же время К. Валишевский не считает егозаказчиком )
При группировке и анализеисточников, можно выявить определенные закономерности и их связи.
Во-первых, все историкивидят корень проблемы в предыдущем царе Иване IV Грозном. Многие отмечают, что характер его правления сделалто, что и привело к событиям смуты. Именно его чрезмерная самодержавнаяжестокость, борьба с аристократией и естественное уничтожение потомков привелок тому, что по пришествию на трон слабого Федора, Россия уже была обречена на Смутуи гражданскую войну.
Во-вторых, отмечаетсяреакция мистической, религиозной части народного сознания на происходившее. Так,еще в начале XVII века, во времена царствования БорисаГодунова, среди народа начали ходить слухи о том, что в разных частях страныпроисходят мистические, «дьявольские», события, которые нельзя объяснить никаккроме как назвав карой божьей.
Исходя из вышеизложенногои после анализа некоторых других подобных исторических событий, можносформулировать некую гипотезу.
Все происходившеепосле смуты развивалось по определенным алгоритмам, которые можно ярко и четковидеть в начале семнадцатого века, подчинявшимся народному мышлению и подстраивавшимсяпод самодержавную власть, а сдвиги произошедшие в русском обществе повлияли надальнейшую историю страны.
Далее с помощьюсоотнесения трудов историков разных эпох, анализа исторических документов исравнения других подобных событий я попытаюсь обосновать данную гипотезу.
смутное времявласть россия история
Глава 2. Подтверждениегипотезы
1. У всех авторов: будь то неизвестныйнаписавший «Повесть о преславном российском царстве», или В.О.Ключевский,отмечается особый народный настрой. «Что стали, что оплошали? Чего ожидаете изачем врагов своих к себе допускаете, а пагубному корню и зелью даете в землеукорениться и, как злой горькой полыни, пуще расплодиться?! Или того ждете,чтобы вам сам тот великий столп святыми своими устами изрек и повелел бы вампротив врагов встать и вас на кровопролитие поднять? Сами знаете, его ли этодело — повелевать кровь проливать?! Ей-ей, никогда от него, государя, такогонаставления не будет, ибо и сам он,— государь великого разума, понимания имудрого ума,— полагаю, мыслит, чтобы не от него началось, но им бы добросвершилось, его бы непреклонной стойкостью и молитвами к богу, а вашим быстаранием, ополчением на врагов и мужеством » — пишет автор «Повести опреславном российском царстве». Из данного текста видно, что народ абсолютнопотерял самостоятельность оставшись «без царя в голове и царя в Кремле», тоесть захватчики не встречали физического сопротивления и в отличие от прошлыхколлизий, которые происходили с россиянами в данной ситуации люди не могли выбратьвожака для освобождения и лишь только могли выбрать атамана для грабежа.Понятно в такой ситуации иноземным магнатам наподобие Мнишеков никакого трудане составляло привести на трон того, кого им хотелось, а ситуация с «ожившим»Дмитрием способствовала этому. Подобное положение являлось уникальным в русскойистории. Если рассматривать другие исторические эпизоды, такие как 1812 год,или 1941-1945, то отлично видно, как весь народ организовывается под чьим-тоначалом для борьбы, а не старается переждать бедствие. Конечно, и в Смутноевремя произошло «соединение» всех слоев общества для борьбы, опять же подначалом Минина и Пожарского, но лишь только в конце, когда большой урон былнанесен и наступил момент наивысшего «возмущения» ситуацией. Это одно изменение.Есть и другое. О нем особенно точно и хорошо написал К.Валишевский.«Сравнительно мирное состояние достигнутое Борисом при помощи временных мер,было только перемирием. Борьба должна была возобновиться; и еще свежеевоспоминание о пережитых в царствование Грозного ужасах позволяло предвидеть,какова она будет. Как из своего сердца, Иван успел вырвать и из сердца своихподданных всякое чувство жалости. Бояре и крестьяне, то жертвы, то палачи, тозрители, то исполнители его кровавых оргий, стали похожи на диких зверей,которые не могли уже, увидев друг друга, не оскалить зубы. Всякое доверие, дажев самых обычных отношениях, казалось, было потеряно. Приятель, одалживая своедруга, требовал залог, в три раза превышавший стоимость ссуды, и взимал четырепроцента в неделю! Грабили без стыда, выжидая поры, когда будут истреблять другдруга без пощады.
Таким образом и общество ужеразрушалось, ряды его расслаивались, рассыпаясь прахом; тревожным в этомотношении служило грозное и непрерывное умножение «гулящего люда» — казачества.В этом явлении, которое объясняли разными причинами, при ближайшем исследованииневозможно не распознать прямого последствия династического перелома,приготовленного в Угличе. Испытание застигло еще неокрепший организм в процессенаслоения и внутреннего слияния. Вплоть до смерти Федора, совершалась лиэволюция или шла революция, работа эта охранялась железной оправой, котороюкнязья из дома Калиты сумели окружить то огромное горнило, где онинагромождали и перетирали собственные части сплава. Этой защитой былаавтократия, воля царя самодержавная, безусловная и заменяющая собой все то, чтов созревших обществах сплачивает людей, мешает им бросится и истребить другдруга. Но вот эта железная оправа рушилась». Как верно отмечено, Иван Грозный«приговорил» Московское царство, посеяв страх, переросший в ненависть кближнему, на Смуту и гражданскую войну. Долгое время охраняемое и соблюдаемоетвердой рукой царя государство не перенесло восшествия слабосильного Федора натрон, а «озверевший» народ и могущественные кланы бояр сделали свое дело. Такоеповторилось, когда на трон взошел одновременно жестокий и далекий от управлениямонарх Николай II. Чем егоправление кончилось известно всем. И, наконец, третье. «В обществе, безусловно,произошел какой-то моральный сдвиг, действовал кризис нравственный. Достаточновспомнить, как москвичи «целовали крест», т.е. клялись во имя всего святогосначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царюВасилию Шуйскому, потом польскому королевичу Владиславу… И в очередной разстановились клятвопреступниками. А чего стоит основанное на лжи самозванство!Причем часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав напрестол, другие, если и не зная наверняка, то уж догадываясь, что имеют дело сузурпаторами, делали вид, будто им верят…» — пишет историк С.В.Бушуев. В этойстатье отражается третье изменение в национальном сознании, которое заставлялоприсягать народ различным людям, не имеющих прав на трон. Причины этого сдвигабыли различны. Возможно, люди были не верны своим клятвам из-за желаниядобиться установления истинной власти и приблизится к ней. Оно опять проснулосьи во времена дворцовых переворотов и во время восстания декабристов, когдажелание спокойной жизни возобладало над здравым смыслом, и заставляло принятьна трон любого претендента и принести присягу неизвестному человеку.
2. Выше были описаны процессы,происходившие в основной массе населения. Но сдвиг произошел и в правящихкругах. Одним из тех факторов, которые привели к изменениям, был характерправления предыдущего царя Ивана Грозного. Он «истреблял» российскуюаристократию под видом борьбы, как он сам говорил, «с изменой и крамолой».После этого кровавого правления аристократы всячески пытались проконтролироватьвысшую власть вплоть до возможного свержения царя, это сказалось позже наустановившейся династии Романовых, так, что царям приходилось проводитьвыгодные дворянам реформы, а об отмене крепостного права и переходе к новойобщественной системе без «разрешения» дворян и говорить не могли. Но возьмемконкретный отрезок времени, и проанализируем какие революции происходили вдворянских умах. Первое значимое изменение, повлиявшее на ход событий, это усилениесамостоятельности аристократии и расширение ее сознания как правящего класса.«Итак, Бельский замышлял дворцовый, первый из тех переворотов, которые затем втечение двух последующих столетий так часто изменяли порядок управлениястраною. Товарищи его по совету, однако, оказали ему сопротивление, обратившисьс воззванием к простонародью» — в этих строках написанных К. Валишевским описываетсятяга дворян, еще во время, предшествующее смутному, к власти. Впоследствии, ужев правление Лжедмитрия произойдет другое более успешное и организованноепредприятие по захвату власти – «В эту самую ночь целый корпус войск, говорят,18 тысяч человек, привлеченный на сторону заговорщиков, вошел в город, занялвсе его двенадцать ворот и прекратил доступ в Кремль и выход из него. Внутридворца обыкновенно стоял караул из ста человек телохранителей. Приказ боярзаставил большую часть этих наемников удалиться; всего человек 30 из нихостались у внутренних покоев государя. Около четырех часов утра ударили в набатна колокольне церкви прор. Илии, что на Ильинке. По местному обычаю, тотчасзазвонили на всех колокольнях столицы. Как всегда в таких случаях, Краснаяплощадь перед Кремлем стала быстро наполняться народом. Преступники, заботамиШуйского выпущенные из тюрем, стали распространять слухи среди толпы едвапроснувшихся людей, что поляки избивают бояр и хотят убить государя. Явившисьна площадь во главе двухсот вооруженных бояр и дворян, Василий Ивановичподтвердил это известие; а такой прием ясно показывает, что ему не удалосьпривлечь народ к движению против Дмитрия. При исполнении переворота проявилисьлишь все составные элементы, подготовившие его; весь он вылился в ту форму,которая послужила классическим образцом для дворцовых революций следующего века».
Действительно, данноепредприятие удалось, и на трон взошел Василий Шуйский, не имея на это никакихправ, впрочем как их не имел и Лжедмитрий, но главное, что революция этапроизошла без активно участия народных масс, силами только жадных до властидворян, как это было в эпоху дворцовых переворотов и также как произошло сосвержением Павла I, который былнеугоден российскому дворянству.
3. Третьим сдвигом в обществе, былорушение той власти, которая была привычна русскому человеку: любому отпростолюдинов до бояр и дворян. И опять-таки перед нами появляется фигура ИванаIV Грозного. Убив своего сына Ивана,заточив Дмитрия в Угличе, и оставив на троне слабого набожного «царя-звонаря»,он не оставил препятствий между боярами и троном. А как известно из-заотдаления Дмитрия от столицы произошло его убийство, впоследствии породившееслухи о его возвращении и возрождении, которые «проложили» дорогу какому-тонезнакомцу к трону. По сути дела, все и началось с крушения «божественной», внародном понимании, власти, власти легитимной и не подлежащей сомнению.
«Богатырю следовало быпринять тяжкое наследие Грозного, а наследником оказался звонарь. Говорят, самИван IV наделил этим прозвищем младшего из своих сыновей, Феодора, а судьба вотместку предопределила его наследовать престол» — пишет К. Валишевский,действительно, в Росси личность царя много значила, а предыдущий царь задавалтон в политике, который либо надо было поддерживать, либо перекраивать на свойлад революционно или эволюционно. Новый же царь ни сделал ни того ни другого ивыпустил бразды правления из своих рук очень быстро. После Ивана Грозного, дляустановления баланса, должен был прийти к власти человек заинтересованный вполитике и управлении, а пришел не то чтобы некомпетентный правитель, а совсемникчемный человек, слагавший свои обязанности на бояр: «Царь мал ростом,довольно худощав, с тихим, даже подобострастным голосом, с простодушным лицом,ум имеет скудный или, как я слышал от других и заметил сам не имеет никакого,ибо, сидя на престоле во время посольского приема, он не переставал улыбаться,любуясь то на свой скипетр, то на державу». Еще, ко всему ужасу Федор неоставил прямых наследников, а косвенных тайно уничтожал Борис Годунов. Подобнуюситуацию с «королем-охотником» можно увидеть во Франции времен правленияЛюдовика XVI, хотя там общественный кризис былострее, но слабый физически и морально правитель далекий от политики не смогудержать бразды правления в своих руках за что и поплатился. Последующиеправители в Росси смутного времени, уже были далеко «не от народа», и «не отБога», а от своих кланов и покровителей. Подобные ситуации можно наблюдатьмного где, но так, чтобы в результате династической борьбы от государствотделялись земли и столица оккупировалась иностранцами, нельзя увидеть ни водной стране того времени.
4. В результате на трон взошла династияРомановых, выбранная Земским Собором, но в этом вопросе оставалось несколькотемных сторон. Одна из них это утверждение нового царя в качествебогоизбранного. Как можно было убедить народ в божественном происхожденииМихаила Федоровича Романова? Для этого, опять же бояре немного изменили процессЗемского Собора и привлекли туда народ, переложив часть ответственности нанего. Вторая проблема — проблема наследственности. В смутное время сложиласьабсурдная ситуация когда на царский престол приходилось до четырнадцатичеловек. Но абсурд порождает абсурд. В 1722 году Император Российский Петр I издал указ, по которому царь сам могназначить себе преемника, и Петр заставил всю страну присягать неизвестно кому,после чего пошли слухи о его «неистовости». Но все эти меры были направлены наудержание власти у самодержца, а стране нужны были другие меры длявосстановления баланса и устранения старых проблем.
Заключение
В итоге можно выявитьпричины, по которым Россия 12 лет не могла прийти к установлению прочной власти.Российское общество, движимое в едином потоке, переживавшее социальныепотрясения и переломы, стало легкой добычей для интервентов. В чем же причинатакого состояния общественного сознания, которое оказалось абсолютно несамостоятельноперед внешними и внутренними проблемами? Причин несколько. Некоторые из них яописал выше, но одну из главных нельзя было не вынести отдельно, передостальными. Ею является генеральный социальный перелом, сложившийся изнескольких факторов, как то: тирания Ивана Грозного, династический кризис,конфронтация( которая более остро проявилась в дальнейшей истории) старого бытас новым, обретение и потеря самосознании и самостоятельности. И все измененияесть лишь части глобального социального переворота, который обрек страну на 12лет безвластия. Современники видели причину в каре божьей, но наподсознательном уровне это была кара людская, вызванная прежней властью илюдскими потребностями в статичности и спокойствии, своей безопасности и защитыот государства. В связи с рушением привычных идеалов общество переменилось вкорне. Былые принципы схожие с религиозными – «не убий», «уважай отцасвоего»(отца-царя ), уступили место другим, более жестким и практичнымпринципам, взявшим свое во время Смуты и в «бунташный» век.
Смутное время оставилоогромно количество проблем Романовым, с некоторыми из которых они справили лишьспустя 250 лет. Тяжелая и нерушимая зависимость власти от дворян и неприятие либерального,отходящего от принципов тирании человека на троне, полученные Россией от Смутноговремени, впоследствии сформировали еще один кризис, перешедший в революцию иновую эпоху истории России.
Список источников и литературы
1. «Повесть опреславном российском царстве», «Богомольная грамота патриарха Гермогена» Источникwww.old-rus.narod.ru
2. ИсторияГосударства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. вторая. М.,1994
3. Ключевский В.О.Курс русской истории. – Соч. в 9 томах.Т.3. М .,1988
4. Валишевский К.Смутное время. — История России. Электронная библиотека. ИДДК, 2006