Министерствообразования Республики Беларусь
Институтпарламентаризма и предпринимательства
Кафедраполитологии и гуманитарных дисциплин
КУРСОВАЯРАБОТА
подисциплине
«ИСТОРИЯОБЩЕСТВЕННЫХ ДВИЖЕНИЙ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ»
ТЕМА:
«Процессы «десталинизации» в партии.«Оттепель» Н. Хрущёва».
Выполнил студент 3-го курса
социально-экономического факультета
специальности "политология"
группы 22125 № зачетной книжки 19
Крук Алексей Сергеевич
20010
Оглавление
Введение
1. Смерть И.В. Сталина и процесс десталинизации
1.1 Борьба за власть среди наследников вождя
1.2 Критика «культа личности»
2. Характеристика периода «хрущевской оттепели»
2.1 Оттепель в сфере культуры, науки и образования
2.2Оттепель в экономической и политической сферах
3. Оценка первого послесталинского десятилетия в историиРоссии
Заключение
Список использованных источников
Введение
Каждый наступающий деньнеумолимо отодвигает в прошлое события, еще недавно бывшие современностью.Острые политические проблемы, идеологические и нравственные коллизии,творческие искания недавних лет становятся достоянием истории. Полстолетияминовало и с начала тех изменений в советском обществе, которые получилиназвание «оттепель».
После войны авторитарныйхарактер режима, сложившегося в стране на рубеже 20—30-х годов, усилился. Этопроявилось в расширении личной власти Сталина, дальнейшем ужесточении массовыхрепрессий и идеологического контроля над общественным сознанием. Углублялисьпротиворечий между объективными потребностями экономического развития и жизнинарода, с одной стороны, и партийно-государственной политикой — с другой. Всеэто вело к кризису административно-командной системы. Смерть Сталина облегчилапоиски выхода из тупика, в котором оказалось общество. В 1953 г. Советскиеруководители впервые признали серьезные нарушения законности и правопорядка встране, тяжелое положение сельского хозяйства и колхозного крестьянства.
Последующее десятилетиевошло в историю как время «оттепели». Шли активные поиски путей ускоренияэкономического развития, восстановления принципов коллективного руководства,законности и правопорядка. Преобразования, проводившиеся в эти годы, былипротиворечивы; тормозились сопротивлением консервативной частипартийно-государственного аппарата.
Это десятилетие являетсяцелостным этапом и в истории исторической науки России. Среди его характерныхчерт выделяется, в первую очередь, отказ от сталинского прочтения истории истремление к ее переосмыслению на основе оценок и методологическогоинструментария, содержавшихся в ленинских работах; во-вторых, включение />/>в научный оборот больших документальных массивов.
Наивысшим достижением техлет надо признать возрождение стремления к научности в исследованиях. Конечно,необходимо сразу оговориться, что поиск истины не выходил за границы,очерченные марксизмом-ленинизмом; да этого и не могло произойти, коль скоротаковы были внешние условия бытия науки. Помимо этого определяющимобстоятельством являлся и тот факт, что изучение прошлого России и зарубежныхстран в этой системе координат еще не исчерпало себя.
Такимобразом, актуальность темы данной работы подчеркивается весьма многоплановой инеоднозначной проблемой оттепели, как в духовной жизни российского общества,так и в одной из ее сфер — исторической науке.
Цель работы:проанализировать процессы «десталинизации» в партии, «оттепель» Н. Хрущева,выявить их историческое значение.
Предмет:общественно-политическая жизнь в России в 1953-1964 гг.
Объект:процессы «десталинизации» в партии, «оттепель» Н. Хрущева.
Задачи:
— рассмотретьситуацию в борьбе за власть после смерти И.В. Сталина;
— проанализировать критику «культа личности»;
— охарактеризовать культурную, политическую, экономическую сферы жизни периода«оттепели»;
— дать оценку первого послесталинского десятилетия в историиРоссии.
Методы исследования: анализ литературы по изучаемой теме;изучение и обобщение исторических очерков.
При написании работы былиспользован широкий круг литературных источников различных авторов, средикоторых Аксютин Ю.В., Балакин Ю.В., Зенина М.Р., Сивохина Т.А., Сидорова Л.А.
1. Смерть И.В. Сталина и процесс десталинизации 1.1 Борьба за власть срединаследников вождя
Период 1953 — 1964 годовпредставляет собой один из ключевых этапов в развитии советской системы исоветского общества. После смерти И.В. Сталина последовало осуждение некоторыхаспектов его внешней и внутренней политики, критика «культа личности и егопоследствий» оказали огромное влияние и на политическую систему и наобщественную жизнь страны. Новые руководители, не посягая на основополагающиепринципы социалистической Системы, существовавшей в СССР, предприняли попыткумодернизировать её, реформировать, отказавшись от тех её частей и элементов,которые посчитали их или уже малоэффективными или просто лишними [1, C.3].
Со смертью Сталина закончиласьцелая эпоха в жизни страны. Эпоха, когда развивалась и крепла система,опиравшаяся на аппарат, на репрессивные органы. Борьба за власть среди наследниковвождя носила непрерывный характер вплоть до весны 1958 года и прошла несколькоэтапов.
На первом из них в марте- июне 1953 года ключевые позиции в руководстве страны заняли новыйпредседатель Совмина Г. Маленков и Л. Берия, назначенный главой объединенногоМВД. В этот короткий отрезок времени началась первая кампания по осуждениюкульта личности (имя Сталина реже стало упоминаться в печати, прекратилсявыпуск его собрания сочинений); как Берия, так и Маленков высказывались заперераспределение властных полномочий от ЦК партии к соответствующимгосударственным структурам; началась первая война реабилитации (охватившаяоколо 1.2 млн. чел); по инициативе Берии начались меры по корректировкенациональной политики (в частности, предлагалось вернуться к ленинской практикеназначения лиц коренной национальности на руководящие посты в национальныхреспубликах и областях); началась реорганизация МВД (все принадлежащие емустроительные главки были переданы отраслевым министерствам, а ГУЛАГ — в МинюстСССР, были ограничены права Особого совещания при МВД СССР).
Однако усилия поограничению партийного руководства не прошли незамеченными. Парт аппаратстремился сохранить не только режим, но и свое приоритетное положение вобществе. Н. Хрущев, занимавший в новом руководстве пост секретаря ЦК КПСС (всеостальные наследники Сталина имели государственные посты), возглавил заговор сцелью отстранения Берии от власти. На участие в нем согласились почти все членывысшего руководства, опасавшиеся Берии еще с конца 30-х гг. 26 июня назаседании Совета Министров Берия был арестован и вскоре расстрелян как «врагкоммунистической партии и советского народа». Главным пунктом обвинения звучало«преступное посягательство» Берии на партийное руководство обществом. Былипредъявлены и другие обвинения, в частности, что он являлся шпионом зарубежныхспецслужб и др. Однако никаких доказательств в поддержку этого представлено небыло.
Больше всех от паденияБерии выиграл Хрущев. На пленуме ЦК КПСС в июле 1953г. прямо указывалось нанеобходимость «укрепить партийное руководство во всех звеньях партии игосударственного аппарата», чем он сумел воспользоваться в полной мере.
С лета 1953 г. по февраль1955 г. борьба за власть вступает во второй этап, когда на вершине властиоказались Г. Маленков и Н. Хрущев (избранный в сентябре 1953 г. Первымсекретарем ЦК, но по-прежнему так и не занимавший государственных постов). Этотпериод характеризуется неуклонным усилением позиций Хрущева и ослаблением ролиМаленкова. В декабре 1954 г. по инициативе Хрущева состоялся процесс надвысшими руководителями МГБ, виновными в фабрикации «ленинградского дела», входе которого Маленков как один из организаторов был сильно скомпрометирован.Это послужило одним из поводов к его смещению. В феврале 1955 г. Маленков былснят с поста главы правительства (его занял Н. Булагин) и назначен министромэлектростанций.
На следующем этапе,который длился с февраля 1955 г. по март 1958 г., Хрущеву пришлось (правда, ужес позиции силы) вести борьбу за власть «с объединенной оппозицией» в лицеМаленкова, Молотова, Кагановича и др., которые летом 1957 г., используя своебольшинство в Президиуме ЦК, приняли решение об упразднении поста Первогосекретаря ЦК и о назначении Хрущева министром сельского хозяйства. ОднакоХрущев потребовал обсуждения этого вопроса на пленуме ЦК, который, согласноуставу КПСС, один мог решить этот вопрос. На пленуме (состав которого Хрущевсформировал еще ранее из поддерживавших его людей) «оппозиционеры» былиобъявлены «антипартийной группой» и лишены своих постов (Маленков был назначендиректором электростанции, Молотов — послом в Монголию, Каганович — директоромгорно-обогатительного комбината). Сторонники Хрущева получили дополнительныеместа в Президиуме и Секретариате ЦК.
В октябре 1957 г. быллишен своих постов член Президиума ЦК, министр обороны маршал Г. К. Жуков, рольи значение которого слишком выросли в результате устранения с его помощьюБерии, а затем «антипартийной группы» (что посеяло у Хрущева и его сторонниковопасения за собственную судьбу). В марте 1958 г. при формировании новогосостава правительства с поста его главы был снят Н. Булганин, поддерживавшийоппозицию летом 1957 г. Председателем Совета Министров был избран Хрущев,сохранивший также пост Первого секретаря ЦК КПСС. Это означало не только егополную победу в борьбе за власть, но и отказ от коллегиальности в руководстве,возврат к сталинской практике единоличного управления
1.2Критика «культа личности»
Основная роль вначавшейся работе по преодолению культа Сталина принадлежала Н.С. Хрущеву,избранному в сентябре 1953 г. на пост первого секретаря ЦК КПСС. В облике этогополитического деятеля отразилась как в капле воды противоречивая эпоха,воспитавшая его и выдвинувшая в ряды государственных лидеров. С одной стороны,это был умелый, энергичный руководитель, вложивший немало сил в осуществлениепланов развития и преобразования страны; он охотно общался с народом, о чемсвидетельствовали, в частности, многочисленные посещения им заводов и шахт,колхозов и строек. С другой стороны, Н.С. Хрущев являлся типичнымпредставителем бывшего сталинского окружения, сыгравшим определенную роль вборьбе с «противниками» генеральной линии партии, а также в преследованиипартийных и советских кадров в Москве и на Украине, где он занимал руководящиепосты [11, C.13].
По словам Хрущева,руководители партии оказались после ареста Берии 10 июля 1953 перед лицомтакого количества откровений о деятельности аппарата политической полиции ифальсифицированных заговоров, что все они, в том числе и Хрущев, пришли квыводу о необходимости получить более полную информацию. Именно Хрущеву былопоручено прочитать доклад и лично встретить непредсказуемую реакцию участниковсъезда. Тем не менее, Хрущев сыграл решающую роль, явился катализаторомразоблачения – выборочного и контролированного – преступлений Сталина.
XX съезд КПСС открылся 14февраля 1956 г. в Кремле, он собрал 1436 делегатов, по большей части опытныхаппаратчиков, а также членов 55 «братских партий». Созванный завосемь месяцев до уставного срока в связи с насущной необходимостью подвестиитоги произошедших после смерти Сталина изменений и дискуссии о выборе курса,съезд завершился знаменитым «секретным докладом» Хрущева.
В последний день работыXX съезда, на закрытом заседании — 25 февраля 1956 г. с докладом «О культеличности и его последствиях» выступил первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев. Это явилось абсолютной неожиданностью для большинства присутствовавшихна съезде делегатов. В докладе были обнародованы и осуждены факты массовыхрепрессий, санкционированных Сталиным, прозвучала правда о гибели многих видныхдеятелей партии и государства. В результате либерального отношения Хрущева ксекретности текста доклада, в течение несколько недель его содержание сталоизвестно практически во всей стране [3, С.396].
Из доклада участникисъезда узнали о «завещании» Ленина, существование которого до тех поротрицалось партией. Доклад анализировал извращение Сталиным принципадемократического централизма, рассказывал о чистках и «незаконных методахследствия», при помощи которых у тысяч коммунистов были вырваны совершенноневероятные признания. Развенчав миф о Сталине как «наследнике» и«гениальном продолжателе» дела Ленина, доклад атаковал и миф оСталине-«военачальнике», разрушив канонический образ генералиссимусаи создав облик нерешительного и некомпетентного человека, ответственного засокрушительные поражения 1941-1942 гг. Доклад также показал ответственностьСталина за депортацию кавказских народов, огульно обвиненных в сотрудничестве снемцами, за конфликт с Тито, фабрикацию фальшивых заговоров в 1949 г. («ленинградскоедело»), 1951 г. («мингрельское дело») и 1953 г. («деловрачей-убийц»). Доклад Хрущева рисовал новый образ Сталина – образ тирана,день за днем создававшего свой культ, образ некомпетентного, не желавшегоникого слушать диктатора, «оторванного от народа» и ответственного закатастрофическое экономическое положение страны в 1953 г.
Доклад был насыщендеталями, которые шокировали аудиторию, но в то же время ему, безусловно, нехватало четкости, а содержащаяся в нем информация часто была приблизительной инеполной.
Доклад принес Хрущевухоть и небольшую, но все же победу в борьбе за власть. При распределении ролейв марте 1953 г. Хрущева явно «отодвинули на второй план» и онвынужденно занял выжидательную позицию. Однако после активизации Берии, вкотором Хрущев увидел угрозу своему положению, он (Хрущёв), начал действовать.Результатом этих усилий стало устранение Берии, после чего решение вопроса оединоличном лидере оставалось лишь делом времени. Следующим шагом былоустранение Маленкова, Молотова и еже с ними. Одним из этапов по их устранению,как раз, и был «секретный доклад», произнесенный на съезде.
Большинствопартработников, сделавших карьеру при Сталине, правильно понимали, что процессдесталинизации будет трудно удержать в рамках разоблачений, сделанных насъезде. Харизматический ореол вокруг Сталина стал медленно разрушаться, а имя иобраз В. И. Ленина приобретали все более идеальные, божественные черты. Это, конечно,был удар по основам системы. Началось наступление консерваторов. 30 июня 1956г. ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и егопоследствий» В нем накал критики против Сталина был снижен. Утверждалось,что допущенные им ошибки «само собой разумеется, не увели его в сторону отправильного пути развития к коммунизму». В постановлении подтверждаласьправильность и незыблемость линии компартии, ее право на безраздельноеруководство страной. В целом оценка роли И.В. Сталина была высокой, но былоуказано и на отдельные негативные явления[10, С.500].
Слово правды о Сталине,произнесенное с трибуны съезда, стало для современников потрясением –независимо от того, были ли для них приведенные факты и оценки откровением илидавно ожидаемым восстановлением справедливости. В обществе и на страницахпечати творилось нечто невообразимое. Одна дискуссия питала другую, волнаобщественной активности становилась шире и глубже. Не обошлось и без крайнихвыступлений. К такому размаху событий политическое руководство оказалось неготовым.
Однако Хрущев был непервым, кто решил списать ошибки прошлых лет на Сталина, выведя компартию«из-под удара». Первоначально вопрос о культе личности сводился лишьк перестройке пропаганды, позже – в июле 1953г, на пленуме ЦК – он плавноперешел в осуждение Берии, мол, это он повинен во всех грехах. «Вина»Сталина, переключенная на «происки» Берии, получила внесистемнуюоценку, т.е. оценку, не связанную с законами функционирования государственнойвласти. Сталина отделили от сталинизма, систему – от носителя. Вся последующаяполитика, направленная против культа Сталина, строилась уже на основе этогоразделения понятий. Это была борьба с именем, борьба с идолом, но не спричинами, его породившими.
Таким образом, докладХрущева, не смотря на всю сомнительность такого политического хода инепродуманность, приведшую к трагическим событиям, стал точкой отсчета процессауправляемой десталинизации.
Смерть И.В. Сталина ипоследовавшие за ней осуждение некоторых аспектов его внешней и внутреннейполитики, критика «культа личности и его последствий» оказали огромное влияниеи на политическую систему и на общественную жизнь страны. Новые руководители,не посягая на основополагающие принципы социалистической Системы,существовавшей в СССР, предприняли попытку модернизировать её, реформировать,отказавшись от тех её частей и элементов, которые посчитали или их ужемалоэффективными или просто лишними.
2. Характеристика периода «хрущевской оттепели» 2.1 Оттепель в сфере культуры,науки и образования
Эпитет«оттепель»', подобно Смутному времени или Возрождению, может с полнымоснованием рассматриваться в качестве научного термина, обозначающего периодсоветской истории с середины 50-х до середины 60-х годов двадцатого столетия.Образность, присущая такого рода определениям, не только не снижает ихпрофессиональной точности, а лишь усиливает восприятие описываемых фактовистории, обращаясь одновременно к знаниям, уму и чувствам человека [12, C.3].
Историки единодушны вотнесении этого периода советской истории к переломным этапам в истории России.Они акцентируют внимание на присущем ему «духе возрождения».Справедливо утверждение, что оттепель — явление духовного порядка, возникшее пагребне стремления к развенчанию культа личности Сталина [12, С.7].
Важнейшим следствиемхрущевской либерализации стало резкое возрастание в советском обществекритического потенциала. Начиная с конца 50-х гг. в Советском Союзе образуютсяи заявляют о себе различные идейные течения, неформальные общественныеобъединения, оформляется и крепнет общественное мнение.
Так, уже в 1953-1956 гг.критик В. Померанцев в своем эссе «Об искренности в литературе», И.Эренбург романе «Оттепель» и М. Дудинцев в романе «Не хлебом единым»поставили целый ряд важнейших вопросов: что следует сказать о прошлом, в чеммиссия интеллигенции, каковы ее отношения с партией, какова роль писателей илихудожников в системе, в которой партия через контролируемые ею«творческие» Союзы признавала (или нет) то или иное лицо писателемили художником, как и почему правда повсюду уступала место лжи. На эти вопросы,которые прежде обошлись бы тем, кто их поставил, по меньшей мере, несколькимигодами лагерей, власти, прореагировали неуверенно, колеблясь междуадминистративными мерами (отстранение поэта Твардовского, опубликовавшего эссеПомеранцева, от руководства «Новым миром») и предупреждениями в адресминистерства культуры.
В декабре 1954 г.состоялся съезд Союза писателей, на котором обсуждался доклад Хрущева о культеличности. Согласно Хрущеву, история, литература и другие виды искусства должныотражать роль Ленина, а также грандиозные достижения коммунистической партии исоветского народа. Директивы были четкими: интеллигенция должна приспособиться к«новому идеологическому курсу» и служить ему. При этом вся вина забылое была свалена на Берию и Жданова.
Интеллигенция раскололасьна два лагеря: консерваторов, во главе с Кочетковым, и либералов, во главе сТвардовским. Хрущев балансировал между этими двумя лагерями, проводядвойственную политику. Консерваторы получили журналы «Октябрь»,«Нева», «Литература и жизнь»; либералы – «Новыймир» и «Юность». Шостакович, Хачатурян и другие композиторы,подвергнутые критике 1948-1949 гг., восстановили свое положение.
Таковы были либеральныешаги в области культуры. Но «дело Пастернака» самым наглядным образомпоказало пределы либерализма в отношении между властью и интеллигенцией. В 1955г. Пастернак за границей опубликовал роман «Доктор Живаго». В 1958 г.ему дали Нобелевскую премию. Власти были, конечно, недовольны таким поворотомдел. Чтобы избежать высылки из СССР, Пастернаку пришлось отказаться о премии инаправить в «Правду» заявление, в котором он обвинял Запад виспользовании его произведения в политических целях. Посылка романа для изданияза границу подрывала монополию на право общения с внешним миром, которую властинамеревались сохранить за собой.
Пастернаку былопредъявлено несколько стандартных обвинений, типа антисоветчины, презрения крусскому народу, непростительного преклонения перед Западом из-за материальнойкорысти и т.д. Когда столкновение между Пастернаком и властями вынудилоинтеллигенцию открыто сделать выбор, последние сдались. Большинство писателей,созванных 27 октября 1958 г., чтобы решить вопрос об исключении Пастернака изСоюза писателей, встретили аплодисментами обвинения, высказанные противнобелевского лауреата. «Дело Пастернака» породило серьезный кризис всознании российской интеллигенции, показавшей себя неспособной открыто противостоятьдавлению власти.
Удовлетворенный исходом«дела» Хрущев, со своей стороны, остановил наступление на либералов.Твардовскому было возвращено руководство «Новым миром». В мае 1959 г.на III съезде Союза писателей из союза ушел Сурков, высказывавший особое рвениев кампании против Пастернака, его место в руководстве Союза занял Федин –представитель более умеренного течения. Тем не менее, эти меры оказалисьнедостаточными, чтобы сгладить в памяти интеллигентов удручающее впечатление,вызванное «делом Пастернака».
В конце 50-х гг. возник«самиздат» – машинописные журналы, родившиеся в среде молодых поэтов,писателей, философов, историков, встречавшихся по субботам на площадиМаяковского в Москве. Позже собрания были запрещены и «самиздат» ушелв подполье. Оттуда же и увидел свет основанный А. Гинзбургом первый«самиздатовский» журнал «Синтаксис», в котором былиопубликованы, ранее запрещенные произведения Б. Ахмадулиной, В. Некрасова, Б.Окуджавы, Е. Гинзбург, В. Шаламова. За это А. Гинзбург был арестован иприговорен к двум годам лагерей. Но диссидентов уже нельзя было остановить, иэстафету арестованных приняли другие.
Примечательно, что послеXXII съезда, когда Хрущев вновь обратился к критике культа личности Сталина,интеллигенции была сделана еще одна «подачка». В ноябре 1962 г.«с ведома и одобрения ЦК» вышел в свет роман А. И. Солженицына«Один день Ивана Денисовича», а месяцем раньше «Правда»опубликовала стихотворение Е. Евтушенко «Наследники Сталина». Нопосле кровавой драмы в Новочеркасске и Карибского кризиса в том же 1962 году,Хрущев, испугавшийся углубления десталинизации, делавшего этот процесструдноконтролируемым, решил отвернуться от либеральной части интеллигенции иобратиться к консерваторам [5, C.551].
Хрущев поручилпредседателю Идеологической комиссии ЦК КПСС Ильичеву призвать интеллигенцию квыполнению ее обязанностей. Резкой критике подверглись И. Эренбург и В.Некрасов; сам Хрущев в выступлении 18 марта 2963 г. лично призвал интеллигенциюруководствоваться в своем творчестве принципом партийности. Этот призыв положилконец оттепели в культуре [3, С.419].
Итак, процесс уступокинтеллигенции сочетался с ее одергиванием. Хрущевская либерализация поройприводила к неожиданным результатом, которые необходимо было пресекать ивыводить в нужное русло, а такой маятник в долгосрочном периоде неизбежноостается на месте, хотя, с другой стороны, совокупное прогрессивное движениевперед, хотя и небольшое, но все же имело место.
Партийные директивы,ориентировавшие на развитие научно-технического прогресса, безусловно,стимулировали развитие отечественной науки. В 1956 г. был создан Международныйисследовательский центр в Дубне (Объединенный институт ядерных исследований).В1957 г. было образовано Сибирское отделение Академии наук СССР с широкой сетьюинститутов и лабораторий. Создавались и другие научные центры. Только в системеАН СССР за 1956-1958 гг. было организовано 48 новых НИИ. Расширилась и ихгеография (Урал, Кольский полуостров, Карелия, Якутия). К 1959 г. в странеимелось около 3200 научных учреждений. Численность научных работников страныприближалась к 300 тысячам. К числу крупнейших достижений отечественной наукиэтого времени можно отнести создание самого мощного в мире синхрофазотрона(1957 г.); спуск на воду первого в мире атомного ледокола «Ленин»; запуск вкосмос первого искусственного спутника Земли (4 октября 1967 г.), отправку вкосмос животных (ноябрь 1957 г.), первый полет человека в космос (12 апреля1961 г.); выход на трассы первого реактивного пассажирского лайнера — ТУ-104;создание быстроходных пассажирских судов на подводных крыльях («Ракета»).
После долгого перерывавозобновились работы в области генетики.
Однако, как и прежде,приоритет в научных разработках отдавался интересам военно-промышленногокомплекса. На его нужды работали не только крупнейшие ученые страны (С.Королев, М. Келдыш, А. Сахаров, И. Курчатов и др.), но и советская разведка.Даже космическая программа была лишь «приложением» к программе создания средствдоставки ядерного оружия.
Таким образом, научно-техническиедостижения «хрущевской эпохи» закладывали основу для достижения в перспективевоенно-стратегического паритета с США.
Сложившаяся в 30-е гг.образовательная система нуждалась в обновлении. Она должна была соответствоватьперспективам развития науки и техники, новых технологий, переменам всоциально-гуманитарной сфере.
Однако это входило впротиворечие с официальным курсом на продолжение экстенсивного развитияэкономики, который требовал ежегодно сотни тысяч новых рабочих для освоениятысяч строящихся по всей стране предприятий. С 1956 г. стали традицией«общественные призывы» молодежи для работы на новостройках. Однако отсутствиеэлементарных условий быта, засилье ручного труда делали очень высокой текучестьмолодых кадров.
Для решения этой проблемыво многом и была задумана реформа образования. В декабре 1958 г. был принятзакон о новой его структуре, согласно которому вместо существовавшей семилеткибыла создана обязательная восьмилетняя политехническая школа. Среднееобразование молодежь получала, оканчивая либо школу рабочей (сельской) молодежибез отрыва от производства, либо техникумы, работавшие на базе восьмилетки,либо среднюю трехгодичную трудовую общеобразовательную школу с производственнымобучением. Для желающих продолжить образование в вузе вводился обязательныйпроизводственный стаж.
Таким образом, остротапроблемы притока рабочей силы на производство временно была снята. Однако дляруководителей предприятий это создавало новые проблемы с еще большей текучестьюкадров и низким уровнем трудовой и технологической дисциплины среди молодыхрабочих.
Почти ничего не дала ипровозглашенная реформой идея производственного обучения в школе. Например, вЯрославской области к 1963 г. по специальности, приобретенной в школе, работалоне более 15 % выпускников. Появилась и стала устойчивой тенденция ростапреступности среди несовершеннолетних.
Не оправдала надежд исистема подготовки инженерно-технических кадров на заочных и вечернихотделениях вузов. Вместе с тем вполне положительно зарекомендовали себязаводы-втузы, созданные на базе крупнейших предприятий. Однако они не моглиизменить общей ситуации в системе образования.
В августе 1964 г., неотвергая в целом курс на сближение школы с жизнью, ЦК КПСС и правительствоприняли решение о восстановлении в средней школе двухлетнего срока обучения набазе восьмилетки. Полная средняя общеобразовательная школа вновь сталадесятилетней.2.2Оттепельв экономической и политической сферах
Символом «оттепели»,точкой отсчета нового периода стал в сознании современников XX съезд партии,состоявшийся в феврале 1956 года. «Детьми XX съезда» называют поколениеинтеллигенции, сформировавшееся в 50-е годы и последовательно выступавшеепротив культа личности. В действительности смена политического курса наметиласьеще до съезда.
Новое руководство страны,пришедшее в марте 1953 г. после смерти Сталина, столкнулось с очень серьезнымипроблемами, накопившимися за годы режима личной власти. Техническое отставаниев промышленности, крайне слабое сельское хозяйство, нищая деревня, острыйдефицит жилья в городах, миллионы заключенных в лагерях, напряженныемеждународные отношения — все это требовало новых политических подходов. Однакочеткой программы у нового руководства не было.
Реформирование советскогообщества второй половины 50-х — первой половины 60-х годов, вошедшее в историюкак «оттепель», стало определяющим в развитии политической жизни страныпрактически вплоть до конца существования Коммунистической партии и СоветскогоСоюза. Однако программа хрущевских преобразований возникла не спонтанно, не напустом месте. Ее корни и истоки лежат в последних послевоенных годахсталинского правления. Выйдя победителем из самой" кровопролитной войны вистории человечества, советский народ ощущал необходимость перемен к болеедостойной жизни. Подобными настроениями были проникнуты все слои общества.Именно в послевоенный период прослеживаются попытки формулировать определенныеидеологические новации. Многие политические повороты тех лет с новой силой проявилисьуже после смерти Сталина. В этом смысле взгляд на хрущевские реформы с позицийпослевоенных лет позволяет прояснить и улучшить понимание целого ряда узловыхвопросов развития постсталинского общества.
Важнейшим качественнымизменением СССР в послевоенные годы стало обретение страной статусасверхдержавы. К 1 января 1946 года СССР установил дипломатические отношения с46 государствами мира, тогда как до войны такие отношения поддерживались лишь с25 странами12. После Второй мировой войны Советский Союз — победитель фашизма —обладал большим авторитетом, выступая вершителем судеб в мировой политике. Обретениенового качества не могло не сказаться на внешнеполитическом функционированиисоветского государства. В первые послевоенные годы происходит формированиекурса внешней политики СССР, затем получившего развитие и воплощение вхрущевский период.
Внешняя политика СССР вэти годы, провозгласив принцип мирного сосуществования, существенно меньше, чемраньше, была ориентирована на конфронтацию. Она стала более гибкой как вотношении мира капитализма, так и в отношении «третьего мира». Новнешняя политика нашей страны была всё-таки непоследовательной, ибогосударственные интересы нередко подчинялись идеологическим. Внешняя политикарассматривалась как орудие классовой борьбы, т.е. проводилась с ориентацией наинтересы рабочего класса в той или иной стране, интересы мирового пролетариата[2, С.340].
Экономические мероприятия1950-х гг., прежде всего освоение целины, вызвали массовые миграционные потоки.Удельный вес коренных национальностей снизился в населении всех республик — практически все регионы превратились в многонациональные.
Во время«оттепели» жизнь в стране заметно изменилась: строилось жилье, росжизненный уровень, общество стало более открытым. В 1957 г. в Москве былпроведен Всемирный фестиваль молодежи. В экономике была предпринята попыткаперейти от принуждения к учету материальных интересов труженика, от жесткойцентрализации по отраслям – к территориальной организации хозяйственной жизни.Была уменьшена рабочая неделя. Для семей появились отдельные квартиры.Повысилась минимальная пенсия. Возросли доходы колхозников, они получилипаспорта и тем самым были уравнены в правах с городским населением.
Особенно заметно в 1950-е– 1906-е гг. изменилась жизнь в городах. Произошла индустриализация быта:появились химчистка, стиральные машины, газовые и электрические плиты.Телевидение пришло в дома простых людей. Поскольку почти все женщины работали,расширилась сфера бытовых услуг: прачечные, кулинария, доступные ательеиндивидуального пошива одежды. Росла сеть магазинов. Ставилась задачаприблизить к городскому быту жизнь села. Это было особенно важно в связи с тем,что число сельских жителей все время уменьшалось. В условиях некоторойлиберализации начался массовый отток из деревни молодых активных работников.Для того чтобы остановить бегство жителей села, надо было создать условия,близкие к городским. Путь решения этой проблемы был выбран чистотехнократический: преобразование колхозных деревень и сел в укрупненныепоселения городского типа с благоустроенными жилыми домами, с бытовыми,медицинскими и культурными учреждениями. Из-за низкой эффективности колхозовсреди партгосноменклатуры утвердилось мнение, что кооперативная собственность(таковой считались колхозы) как низшая форма общенародной собственности, себяисчерпала. Развернулось преобразование колхозов в совхозы, работа которыхстроилась по принципу завода.
Однако благое дело –улучшение жизни сельских жителей – обернулось новыми проблемами. Принцип«все, как в городе» вел к уничтожению уникального сельского мира, котделению человека от природы, от естественных процессов, без которыхневозможно полноценное сельское хозяйство. Тысячи деревень и сел со своейисторией, культурой, традициями были оставлены жителями и разрушались. Несмотряна все перекосы, уровень жизни населения в 1960-е гг. значительно повысился(хотя был намного ниже уровня жизни населения развитых стран). В основном этопроизошло за счет перераспределения за счет перераспределения национальногодохода в пользу фонда потребления (¾ национального дохода). В результатереальные доходы на душу населения выросли в 1,5 раза, а доходы колхозниковудвоились. В селе, как и в городе, появились телевизоры, холодильники,стиральные и шейные машины. Улучшилось питание, как селе, так и в городе.Однако разница в уровне жизни между городом и деревней была существенной.Бытовое обслуживание на селе было малодоступным, быт неблагоустроенным, поэтомуположение женщины в селе было несравнимо более тяжелым, чем в городе [10, С.505].
Таким образом, инициативыХрущева и непродуманные авантюрные ходы в экономике привели ко многимразрушительным последствиям, но в коллективной памяти общества период«оттепели» остался как именно потепление, относительная либерализация.
3. Оценка первого послесталинского десятилетия вистории России
В литературе, особенноочеркового и публицистического характера, период первого послесталинскогодесятилетия характеризуется как время экономических и социальных реформ, каквремя перехода от жёсткого тоталитаризма к более гибкому авторитаризму, отказаи осуждения сталинских репрессий, как «хрущёвская оттепель», положительносказавшаяся на самых различных сторонах жизни советского общества.
И первый вывод, которыйхотелось можно сделать, заключается в том, что не следует резко и безоговорочнопротивопоставлять первые послевоенные восемь лет и последующие одиннадцать,связанные с именами Сталина и Хрущёва. Идеи многих реформ, обычно приписываемыхпоследнему, появились на свет ещё в предшествующую эпоху и вызревали, ждалисвоего времени и своих реформаторов. Причём теперь мало уже кто оспаривает тотфакт, что первым из них был вовсе не Хрущёв.
Второй вывод, тесносвязанный с первым, заключается в том, что отнюдь не отношение к реформамразделило послесталинское руководство на довольно причудливые и недолговечныегруппы и коалиции, а политический вес, наличие (до поры до времени умелоскрываемое) или отсутствие личных амбиций.
Третий итог, вытекающийиз первых двух, напрашивается сам собой: при любом раскладе сил, раньше илипозже, но реформирование режима и модернизация государства, страны, обществастали бы осуществляться. Другое дело: как, какими темпами, в каких формах икакими методами [1, C.62].
Вектор преобразований, ихнаправленность, не говоря уже о темпах и результативности, во многом зависят отличности руководителя, от широты его кругозора, от умения вникнуть в сутьпроблемы, вычленить её наиболее сильные и слабые стороны, найти и сплотитьсоюзников, изолировать противников, наконец, от решимости и политической воли.В условиях, когда только совершались первые робкие шаги отхода от наиболееразрушительных для общества и наименее эффективных для данного времениэлементов военно-мобилизационной системы, установившейся в стране послереволюции (Ленин называл этот процесс «самотермидоризацией»), «низы» в обществеи в аппарате в силу ряда причин запаздывают с осознанием необходимости ивозможности такого поворота, что ведёт к возникновению известного недоверия кчасти наиболее «продвинутых» «верхов», появлению некоторых элементов оппозиции,консервативной по своей политической направленности, даже в чём-то реакционнойпо своим конкретным требованиям, но прогрессивной по своей политологической исоциологической сущности.
Положительные результаты,наметившиеся в середине 50-х годов (увеличившиеся темпы экономического роста,некоторое повышение жизненного уровня) совпали с периодом активных поисковновых подходов в определении основополагающих тенденций развития народногохозяйства. Однако очередной реформаторский цикл истории завершился уже в начале1955 года. Завершился не потому, что иссякла реформистская энергия общества, аскорее потому, что она еще не успела раскрыться и осознать свою силу, потому,что чаяния перемен тогда почти целиком и полностью связывались с появлениемлидера, способного сломить сопротивление консерваторов, вдохновить и сплотитьноваторов, внушить надежду отчаявшимся, расшевелить безразличных. Маленков,случайно вознесенный на политический Олимп, со столь трудной задачей несправился. А у ставшего единоличным лидером Хрущёва были другие приоритеты. Крешению назревших социально-экономических преобразований он подходил, исходя изсоображений личного (укрепление своей власти) и идеологического (прогрессивнотолько то, что соответствует социалистическим ценностям и что способствуетболее быстрому продвижению к коммунизму и победе над его противниками) порядка.
В дальнейшем темпыэкономического роста стали затухать, сельское хозяйство так и осталосьнеподъёмным, а попытки стимулировать его развитие отдельными рыночными мерами(повышение закупочных и розничных цен, например) и постояннымиадминистративными реорганизациями не только не давали какого-нибудьположительного эффекта, но и вызывали негативную реакцию. Потребитель прибег кбурным формам общественного протеста, для подавления которого пришлосьприменить и силу оружия. А аппарат стал готовиться к смене лидера. По мересмягчения режима, расширения круга реформ и их углубления, к политике начинаютпроявлять вес больший интерес средние слои, интеллигенция. Но чем больше онивовлекались в политику, тем явственнее росли нетерпение, недовольство темпами имасштабами преобразований. Оппозиция расширялась, изменялись и её функции поотношению к элите. Если до этого она преимущественно сдерживала, то теперьначинает подталкивать, а потом и откровенно толкать «вперёд» власть. И междуними возникают определённые коллизии. Причём чем дальше, тем больше. Врезультате, общество, а затем и элита явно или неявно раскалываются, иначинается противостояние, немыслимое в условиях, когда морально-политическоеединство обеспечивалось непререкаемым авторитетом вождя, а также непременным ивсеобщим контролем над индивидуумом.
Изучение постановкивопроса о культе личности позволяет в связи с этим более глубоко оценить этуключевую тему эпохи «оттепели», увидеть две стержневых тенденции в определенииполитики по этому вопросу. Первая из них обнаружилась уже весной 1953 года,когда Берия попытался связать имя Сталина с необоснованными репрессиямипоследних лет его правления. Наиболее наглядно она проявилась в публичныхразоблачениях сталинских преступлений на XX и ХХII партийных съездах, а также в отношении Хрущёва к повестиСолженицына «Один день Ивана Денисовича». Вторая тенденция нашла отражение наиюльском 1953 года, а также январском и июльском 1955 года пленумах ЦК, гдеосуждение ошибок и преступлений недавнего прошлого обходилось без обвиненийсамого Сталина, а критика сосредоточивалась исключительно на отдельных егосоратниках (Берии, Маленкове, Молотове), ставших теперь политическимипротивниками Хрущёва. Наконец, обе эти тенденции, так или иначе, сказались вработе июньского 1957 года пленума ЦК при осуждении «антипартийной группы» [8, C.214].
Хрущёв отнюдь не бездумноразвенчивал сталинский культ. О мотивах, которыми он при этом руководствовался,историки по-прежнему спорят, хотя, несомненно, речь тут должна идти не столькоо чувстве личной мести или абстрактных идеалах восстановления справедливости,сколько о перипетиях в борьбе за лидерство после смерти Сталина. Хрущёвподходил к этому вопросу не спонтанно, а тщательно взвешивая все «за» и«против». На пленумах ЦК КПСС 1953 — 1955 годов он задавал параметры обсужденияэтой темы, выдвигая обвинения против очередного соперника в борьбе залидерство. И когда эти соперники перестали быть опасными, он отважился напубличное осуждение культа личности. Все это позволяет согласиться со сделаннымнекоторыми исследователями выводом о том, что борьба с тенью Сталина, рассматриваласьсамим Хрущёвым как непременная часть борьбы против тех членов коллективногоруководства, которые сопротивлялись его стремлению выйти на первые роли. Иименно этим обстоятельством можно объяснить, почему с его стороны не былопоследовательности в деле осуждения сталинщины и решимости довести это дело доконца.
Само понятие «оттепели»,как определение всего исследуемого периода, нуждается в дополнительныхуточнениях. Нельзя согласиться с утверждениями, будто она не состоялась, ивоздействие ее на общество было мало осязаемым. Другое дело, что она так и непереросла в «цветущую весну», что впереди страну ждали ещё новые «заморозки». Ато, что некоторые историки предъявляют Хрущёву претензии в историческойограниченности, в непоследовательности и противоречивости, находит своёдостаточно убедительное объяснение. Хороший капитан выводит свой корабль изледового плена не напролом, а двигаясь через проталины, мелкими движениями взади вперёд откалывая куски льда и обязательно обходя его нагромождения, торосы.Судьба Берии, потом и Маленкова наглядно свидетельствует о том, что можетожидать на этом сложном и многотрудном пути кормчего, предпочитающего идтинапролом, не принимающего в расчёт множество объективных и субъективныхобстоятельств.
Провозглашённая сразу жепосле смерти Сталина коллективность руководства так и не стала нормой, как нестал нормой и принцип демократического централизма в КПСС. Созданная как«воюющая партия» и утонившаяся в государственном и общественном строе каксвоеобразный «орден меченосцев», она по определению не могла быть демократичнойв том смысле, в каком понимаются парламентские партии Закладной Европы илиизбирательные коалиции в США. Иначе она не могла бы эффективно действовать врамках советской, революционной (по сути, военно-мобилизационной) системыспецифического модернизационного типа. «Коллективность руководства» и«демократия» могли иметь в ней место только как дополнение к непререкаемомуавторитету вождя или только как демагогические лозунги в борьбе за лидерство.Другое дело, что такая система не гарантирована от отрицательных проявленийвождизма, личной диктатуры.
Не стала «оттепель»началом демократизации коммунистической партии и советского общества. Но росткилиберальных идей и порядков стали понемногу прорастать и там, и там.Разумеется, они не могли прижиться без борьбы со старыми коммунистическимиидеями и порядками. Оставалась всесильной, хотя и стала несколько мягче,либеральнее, партийно-государственная цензура и самоцензура. То и делоустраивались гонения на чересчур «продвинутых» литераторов и деятелейискусства. Продолжался курс на естественное отмирание религии и церкви.Тщательно выкорчёвывались «нетрудовые элементы», не вписывавшиеся в жёсткиерамки государственной и колхозно-кооперативной собственности.
Итак, Хрущёв оставилсвоим наследникам во многом другую страну по сравнению с той, что досталась емуи другим соратникам Сталина. Ещё более возросла её экономическая и особенновоенная мощь. Определённые усилия были предприняты по модернизации инфраструктурыи управления. Покончено с массовыми и необоснованными репрессиями. Обществостало более стабильным. Взят был решительный курс на решение жилищной проблемы.Видоизменилось продовольственная проблема: нехватка хлеба была ликвидирована, истали предприниматься меры (правда, безуспешные), чтобы удовлетворить спроснаселения на молоко, масло и мясо. Колхозники получили возможностьбеспрепятственно покидать деревню и переселяться в город. Появился и сталбыстро расти новый класс пенсионеров.
Но изменилась не толькоструктура общества. Оно стало более разнообразным в реакции на действиявластей. Если общественное мнение по-прежнему формировалось идеологическимаппаратом и во многом смыкалось с официальным, то политические настроенияотдельных людей теперь нередко переставали совпадать с ним. Причём чем дальше,тем больше. Однако настроения эти часто определялись не столько осознаниемсвоих (личных, групповых, классовых и т.п.) интересов, сколько не поддающимисяразумной аргументации эмоциями, ментальностью, идеологическими установками.Недостаточная структурированность, рыхлость общественного сознания, во многомсохраняющаяся и сегодня, свидетельствует как раз о его переходном состоянии — переходном от тоталитарного монолитного единства и единодушия к болеедемократическому «многоцветию» [1, C.67].
Таким образом, задесятилетие, истекшее после смерти Сталина, общественно-политическая системаСССР сделала значительные шаги на пути превращения из тоталитарной системы вавторитарную. Ушли в прошлое массовые политические репрессии, сопровождавшиесяранее физическим устранением действительных и мнимых противников режима.Несколько отрегулировались правовые основы деятельности властных структур. Былсмягчен в ряде отношений партийно-государственный контроль над всеми сторонамижизни и деятельности граждан. Укрепились и расширились права граждан на труд иотдых, жилье, образование, медицинское обслуживание. Появилась возможность взавуалированной форме — через осуждение преступлений времен «культа личности» — критиковать наиболее одиозные проявления всевластия Системы.
Произошел сдвиг вобщественном сознании на всех его уровнях — социально-психологическом,нравственном и идеологическом. Правда, сдвиг этот больше всего наблюдался средиинтеллигенции, в первую очередь творческой. Именно в ней, прежде всего,появились люди, которые преисполнились надежды сделать общество болеедемократическим и либеральным, подлинно правовым. Эту наиболее инициативную испособную к интеллектуальному и деятельному прорыву сквозь частокол догматизмачасть поколения того времени стали называть «детьми XX съезда» или«шестидесятниками». Они пронесли понимание необходимости реформировать обществочерез все последующие годы.
Определяя главныенаправления, суть и итоги проводимых Хрущевым реформ, следует иметь в виду, чтоих целью ставилось лишь усовершенствование существующей системы, а не еекоренное изменение. Реформы задумывались как системоулучшающие, но при ихреализации уже тогда возникла неосознанная проблема неэффективности всегокомплекса основополагающих структур. Правда, осознать эту проблему было оченьтрудно, так как система еще располагала известными резервами. Частичноераскрепощение колхозников, поворот в сторону социальных нужд, использование,хотя и ограниченное, материальных стимулов способствовали на первых порахэкономическому росту. Можно было опираться на энтузиазм людей, верящих всоциализм, в наступление лучших времен, тем более что проводились в жизньнекоторые программы подъёма жизненного уровня.
Заключение
Период 1953 — 1964 годовпредставляет собой один из ключевых этапов в развитии советской системы исоветского общества. Смерть И.В. Сталина и последовавшие за ней осуждениенекоторых аспектов его внешней и внутренней политики, критика «культа личностии его последствий» оказали огромное влияние и на политическую систему и наобщественную жизнь страны. Новые руководители, не посягая на основополагающиепринципы социалистической Системы, существовавшей в СССР, предприняли попыткумодернизировать её, реформировать, отказавшись от тех её частей и элементов,которые посчитали их или уже малоэффективными или просто лишними.
Начатый тогда процесслиберализации оказался непоследовательным, недостаточно широким и глубоким, онне получил должной поддержки ни общества, ни элиты. Открытое, на грани войныпротивостояние с Западом хоть и смягчилось в известной степени, однакомеждународная разрядка не стала абсолютной и то и дело отравлялась рецидивамидипломатической и даже военной напряженности. Всё более и более давали о себезнать сложности в отношениях с союзниками внутри социалистического лагеря.Бремя гонки вооружения если и ослабевало, то не настолько значительно, чтобыположительно сказаться на народном хозяйстве. Экономика продолжала развиватьсянеравномерно и экстенсивно, попытки ее реформировать носили сугубоадминистративный характер и мало способствовали повышению эффективности.Положительные изменения в социальной сфере ограничивались только городскойчастью населения сараны и не очень существенно затронули его сельскую половину.Прекращение массовых репрессий способствовало известной стабилизации вобществе, но само общественное мнение по-прежнему формировалось исключительносверху. Несовпадающие с ним оттенки общественных настроений, если и не преследовались,то чаще всего, игнорировались. Не покончено было с попранием многих правчеловека. Власть оставалась в руках одного человека, опиравшегося на партийныйаппарат и силовые, структуры.
И, тем не менее, власть иобщество существенно изменились. Понять эти изменения — значит, во многом найтиподходы к решению современных проблем, возникших и продолжающих возникать припереходе от одного строя к другому, при очередной, но и более радикальной,более неоднозначной, противоречивой попытке модернизации страны. Изучениеотношений власти и общества постсталинской эпохи продолжает оставатьсяактуальным, как актуален сам процесс постижения и извлечения уроков изпрошлого.
Список использованных источников
1. Аксютин Ю.В.«Оттепель» 1953-1964 и общественные настроения в СССР. – М., 2000. – 71 с.
2. Балакин Ю.В.,Петров А.И., Сорокин Ю.А. Очерки по отечественной истории: Учеб. пособие. 3-еизд., испр. и доп. – Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. – 392 с.
3. Вертинская Н.История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. – М.: ИНФРА-М,Издательство «Весь Мир», 1998.
4. История политических и правовыхучений. /Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА — М, 1998. – 415 с.
5. История России.XX век / А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко и др. – М.: ООО«Фирма „Издательство АСТ“, 2000.
6. История России. /под редакцией А. А. Данилова, Л. Г. Косулиной, ХХ век. — М., 1997.
7. О культе личностиСталина и его последствиях: доклад Н.С. Хрущева к XX съезду КПСС 25 февраля1956 г. – Известия ЦК КПСС. №3, 1989.
8. Постсталинскоеобщество: проблема лидерства и трансформации власти.
Совместно с А.В.Пыжиковым. — М: Научная книга». 1999. — 413 с
9. Пыжиков А.Хрущевская «оттепель». – м.: Олма-пресс, 2002. – 511 с.
10. Семенникова Л.И.Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. – Изд. 4-е.Брянск: «Курсив», 2000. – 286 с.
11. Сивохина Т.А.,Зенина М.Р. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. –М.: Изд. Моск. Ун-та, 1993. – 31 с.
12. Сидорова Л.А.Оттепель в исторической науке. – М.: Памятники исторической мысли, 1997. – 288с.
13. Сувалова Е.Н.История обществ движений и политических партий. – Мн.: Акад.МВД РБ, 2005. – 216с.