МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙУНИВЕРСИТЕТ
ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ
ФАКУЛЬТЕТ АРХИВНОГО ДЕЛА
ОТДЕЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Шалына АнастасияИгоревна
Рефератна монографию
СеймураБеккера «Миф о русском дворянстве»
по истории Россиистудентки
1-го курса очной формыобучения
Москва 2008 год
Оглавление
Введение
Глава 1. Упадокдворянства.
Глава 2. Дворянство иземля: переоценка
Глава 3. Контратакатрадиционалистов.
Глава 4. Тщетные попыткистабилизировать дворянское землевладение
Глава 5. Как возвышалисьдо дворянства.
Глава 6. Новыепрофессиональные и образовательные модели
Глава 7. Напрасныестарания: попытки вернуть дворянам
руководящую роль вобществе.
Глава 8. Рождение класса:дворяне-землевладельцы в годы
революции и после нее
Заключение
Введение.
Книга американского историка Сеймура Беккера «Миф о русскомдворянстве» представляет собой исследование, в котором рассматриваются судьбы«первого сословия» Российской империи – дворянства в сложную для него эпоху,наступившую после освобождения крестьянства от крепостной зависимости в 1861году. Это время, когда крепостники, многие из которых считали реформуАлександра II ограблением дворянства и ущемлениемих прав, пытались приспособиться к изменившимся условиям. Автор основывается наобширном статистическом материале, документах исторических архивов и материаловпериодических изданий рассматриваемого периода. Кроме того, он подвергаеттщательному критическому анализу труды других российских и зарубежных историковдворянства. Основная цель работы – развенчание господствующего мифа об упадке иобнищании дворянства после реформы. Автор последовательно, с помощьюубедительных аргументов доказывает, что теория обреченности дворянства –глубокое заблуждение, принятое многими историками (и не только) по причиневполне двусмысленного и предвзятого отношения к дворянству, которое былохарактерно как для многих современников, так и для тех, кто отдален от этого процессавременем и пространством.
Книга состоит из 8 глав, каждая из которых в свою очередьделится на подглавы. Работа снабжена приложениями, представляющими собойстатистические данные о численности дворянства, площади их земель и т.д. Взаключении автор обобщает изложенный в книге материал и делает выводы. Вреферате содержание каждой главы будет рассмотрено отдельно.
Глава 1. Упадок дворянства.
В первой главе своей книги автор объясняет происхождение мифаоб упадке дворянства и причины господства этого мифа среди исследователей.Почему же возник этот миф? Корни его кроются в ошибочном понимании многимизападными и советскими историками природы российского общества и размахапроисходящих в нем перемен. Российские экономисты, политические обозреватели,публицисты того времени, а затем и советские историки и их западные коллегиописывали трансформацию дворянства в терминах упадка, происходящего отнеадекватности первого сословия новым условиям. Но Беккер исходит из совершенноиных предпосылок и приходит к принципиально иным выводам. То, что происходит сдворянством после освобождения крепостных гораздо лучше рассматривать какприспособление к резкому изменению социальной и экономической жизни. Термин«упадок» вызывает образ слабости и болезни, как если бы дворяне представлялисобой «больного человека России». Но что если дворянство не было пассивнойжертвой собственной патологии и внешних обстоятельств, а в значительной мереактивным участником процесса адаптации к изменившимся условиям? Именно этупринципиально новую теорию автор выдвигает в качестве главной идеи своей книги.При этом Беккер предлагает читателю самому ответить на этот вопрос на основаниипредлагаемого материала, прежде всего глав 2 и 6, которые выходят за пределыстатистики, использующейся в прошлом для обоснования концепции упадка.Статистике Беккер уделяет особое внимание в своем исследовании, особенно тоймассе данных, из которых заимствуют постоянно лишь некоторые цифры дляподдержания устоявшихся представлений.
Интересен тот факт, что западные ученые зачастую либоотрицают сам факт существования в России сословной системы, либо допускают еесуществование с 1785 г. Настоящими сословиями они признают только социальныегруппы, идентичные существовавшим на Западе. Но создание западной сословнойсистемы, по версии Беккера, — лишь результат уникального стечения историческихобстоятельств и ее следует рассматривать как исключение, а не как правило.
Важнейшим из прав дворянства было право владеть землей сприкрепленными к ней крестьянами. Дав свободу крепостным, Александр IIликвидировал самую ценную из дворянских привилегий. Великие реформы еще большеподорвали авторитет привилегированный сословий. Таким образом, за одно или двадесятилетия после освобождения крестьян государство лишило дворянство большейчасти его правовых привилегий. Земля стала товаром. Необходимые условия дляотделения дворянства от его земель были созданы, процесс немедленно начался.
Глава 2. Дворянство и земля: переоценка.
Большая часть второй главы посвящена анализу статистическихданных по продаже и скупке дворянских земель, сословной структуре покупателей,распределению земли по сословиям, стоимости земли, ипотечной задолженности иоперациям Государственного дворянского земельного банка. Все данныепредставлены в виде таблиц. Указаны источники данных и сделаны выводы к каждойтаблице.
Связь между российским дворянством и землей всегда быланепрочной по нескольким причинам: исторической основой дворянства в России былане земля, а государственная служба; культурная дистанция междувестернизированным дворянством и простым народом была слишком велика;неприбыльность сельского хозяйства и пр. Таким образом, причиной продажи земельне были огромные долги дворян. Задолженность была не больше, чем при крепостномправе. После реформ дворяне получили возможность превратить свои имения в болеедоходные формы капитала, при этом отказавшись от роли землевладельцев. Рост ценна землю и нежелание заниматься хозяйством также были отличными стимулами кпродаже земли.
Автор ставит под сомнение истинность распространенногопредставления, согласно которому дворяне были психологически травмированыпотерей крепостных и вынуждены продавать землю недворянам. Недворяне якобы былиспособны расширить производство и увеличить прибыль. Но, Беккер утверждает,основываясь на статистике, что обезземеливание дворянства шло медленно. Образпрагматичного фермера, способного грамотно вести хозяйство и вытеснитьдержащихся за традиции дворян, не соответствовал действительности! Дворяне нетолько не разорялись, но и наращивали капитал путем выгодной продажи земли исдачи ее в аренду. Дворянские капиталы перемещались из сельского хозяйства вторговлю и промышленность, вкладывались в ценные бумаги и предприятия.
Обобщив данные всех статистических таблиц, можно сказать, чтомногие из дворян на самом деле приспособились к отсутствию крепостных и велилибо собственное хозяйство, либо сдавали землю в аренду (чаще). Немалопомещиков покупало землю. Решение же о продаже земли было следствием ненеоплатных долгов, а просто альтернативой получению кредитов под залог имения.А получение кредита под залог земли отнюдь не означало неминуемого разорения. Такимобразом, дворянство находилось не в стадии упадка или обнищания, сколькопереживало радикальную трансформацию, и не вынужденную, а добровольную. Смысломэтого процесса было выделение тех, кто предпочел распрощаться с землей ипопытать удачи на ином поприще.
Глава 3. Контратака традиционалистов.
В третьей главе книги рассматриваются споры, возникшие междулибералами и традиционалистами после отмены крепостного права, а такжехарактеризуется новое направление политики Российской империи с 1880-х гг.
Освобождение крестьян и последующие изменения в обществеповлекли за собой многочисленные споры между недоброжелателями и горячимисторонниками первого сословия. Сравниваются взгляды обеих сторон и делаютсявыводы, которые они делали из видения перспектив развития дворянства. Либералы(В.О. Ключевский, Б.Н.Чичерин) не могли не одобрять нового направления развитияРоссии и упадка дворянства. Славянофилы (И.С.Аксаков, А.И.Кошелев,Н.М.Коркунов, С.А. Корф), верившие в уникальность России, приветствовалиустранение границ между сословиями. Традиционалисты же считали переход квсеобщему равенству одновременно недостойным и опасным. Они требовали отменитьреформы и усилить заботу о дворянстве со стороны правительства не только радисамих дворян, но ради государства и общества в целом. Более того, сословникиясно понимали решающую победу купеческих ценностей над ценностями традиционнойобщины. Беккер, сравнивая Россию и Запад, подчеркивает, что в Россиитрадиционная система ценностей и ее способность противиться внедрению«купеческих ценностей» была особенно сильной. Да и само первое сословиеотносилось к купцам с презрением и недоверием. Но если сословники были нетолько убеждены в своей правоте, но и верили в возможность успеха, то толькоблагодаря ободряющим заявлениям и действиям правительства.
В чем же состояло новое направление политики России? Дело втом, что Александр III быстро отказался от реформаторских тенденций своегоотца. Фактически это было возвращение к старому порядку, попытка устранитьвыявленные сословниками проблемы. Была ограничена покупка дворянской землинедворянами, создан Государственный дворянский земельный банк, созданы льготныеусловия для поступления в высшие учебные заведения детей первого сословия,предпринята реформа земских учреждений. Но действия императора по усилению ролипривилегий ни к чему не привели. Более того, государственная политика поощренияиндустриализации эффективно двигала ход преобразований и полностьюнейтрализовывала попытки укрепить положение дворянства и затормозить перемены.Дворянский вопрос не только не был решен, но и в правление Николая II опятьоказался в центре общественного внимания.
Глава 4. Тщетные попытки стабилизировать дворянскоеземлевладение.
Далее в своем исследовании Беккер анализирет тщетные попыткиправительства стабилизировать дворянское землевладение, поскольку в сознаниисословников основной характеристикой первого сословия стало владение землей,главная задача сведена к тому, чтобы остановить процесс обезземеливания дворян.Самым простым путем было восстановление ограничений на торговлю землей. В связис этим видными деятелями общественной жизни, губернскими дворянскими собраниямии правительством было предпринято множество мер: установление майората(сущность – в том, чтобы помешать владельцу имения принести вред интересамбудущих поколений семьи), изменение порядка наследования родовых имений,учреждение банков и касс взаимопомощи, раздача казенных земель. Здесьнеобходимо отметить следующую особенность. Во всех рассмотренных в этой главепроектах и предложениях общим было желание сохранить поместное дворянство,оградив его от свободной игры рыночных сил. Для сословников это былопринципиальным вопросом и они даже гордились тем, что в новых условиях дворянебыли не способны конкурировать с агрессивными и практичными купцами и кулаками.Почти все принятые по их настоянию меры, вроде заповедности, были очень равнодушновстречены дворянами – они не воспользовались даже той защитой, которая былапредложена. Это говорит о том, что защитники привилегий не имели ни малейшегопредставления о чувствах и желаниях среднепоместного дворянства. Именно этагруппа землевладельцев предпочитала свободу продавать, делить или закладыватьсвои имения, чем вечно хранить семейное гнездо ради стабильности общественногоустройства. Заповедность и другие меры не могли не провалиться. Воображениесословников было целиком подчинено прошлому, тогда как большинство дворнязаботились о своем настоящем.
Значительный положительный отклик получили только меры,связанные с получением легкого кредита. Легкий кредит нужен былтрадиционалистам по их собственным причинам. Для дворян же он являлся способомпокрытия текущих и экстраординарных житейски расходов, а также как источниксредств для вложения в торговлю, производство и земледелие. Как объектинвестирования, сельское хозяйство привлекало немногих, но именно этойнебольшой группе аграриев предстояло составить костяк поместных остатковпервого сословия.
Глава 5. Как возвышались до дворянства.
Не мене важным делом, по мнению традиционалистов, чемсоздание преград на пути оттока дворян-землевладельцев в город, было созданиебарьеров против наплыва представителей низших сословий. Как же можно былополучить дворянство в то время? Существовало несколько путей.
1. Государственнаяслужба. Статус потомственного дворянина в этом случае можно было приобрестиполучив жалованную грамоту монарха, дослужившись до определенного чина Табели оРангах (в 1856 г. – с 6 класса для офицеров и с 4 класса для чиновников) илистав членом одного из почетных орденов. Но на самом деле ни один из этих путейне был столь уж легким. В 1897 году удельный вес новых дворян составлял всего8% от общего числа. Таким образом, не было никакого ускоренного размываниячистоты дворянских родов, которого так боялись традиционалисты.
2. Личноедворянство. Его получали такими же путями, как и потомственное дворянство (поТабели о Рангах – с 9 чина, по изволению императора или за награждение орденами).Личное дворянство могло быть пожаловано даже купцам. В результате с середины 19века начался быстрый рост численности личных дворян, намного опережающий ростчисла потомственных. Потомственные дворяне изначально сторонились личных ифактически воспринимали их как членов городского сословия. Личные дворяне былилишены многих привилегий, в том числе права владеть землей с крестьянами. Но наних распространялись все полезные личные права потомственных дворян. Освобождениекрестьян уменьшило правовую дистанцию между этими двумя категориями дворян. Нораспространение общих личных прав дворянства на другие сословия одновременноуничтожило и самое важное, что их объединяло.
3. Через землевладение. Отделение потомственного дворянстваот личного и дальнейшее затруднение получения чиновниками потомственногодворянства были отрицательными методами укрепления связи первого сословия сземлевладением. Положительный подход состоял в том, чтобы возводить в это званиепредставителей низшего сословия, которые обладали значительными земельными участками.Но указом от 28 мая 1900 г. Николай отменил это решение. Основным критериемпринадлежности к первому сословию осталась государственная служба.
Таким образом, государство было заинтересовано в сохранениисути дворянства как служилого сословия. Причиной этого был все тот же страхперед тем, что дворянство утрачивает связь с землей. Традиционно дворянин и землевладелецсчитались синонимами. После освобождения крестьян между этими понятиямиоставалось все меньше общего
Глава 6. Новые профессиональные и образовательные модели.
Данная глава посвящена обзору новых профессиональных иобразовательных моделей дворянства, возникших в течение полувека послеосвобождения крестьян. Большинство дворян, однако, все еще посвящали себяслужбе государству. Но вот мотивы и характер этой службы начали кореннымобразом меняться. Глава снабжена статистическими таблицами численности дворянна гражданской службе и в офицерском корпусе, распределения их по видамвооруженных сил.
Дворянство традиционно отождествлялось с землевладением, ноеще в большей степени – с государственной службой. Дворяне обычно отдавалислужбе многие годы жизни, чтобы получить чин, который обеспечивал им положениев глазах общества и признание государства, что они исполняли свой долг. Средичиновничества высших рангов, например, потомственные дворяне составляли почтимонополию. В офицерском корпусе, правда, их число было значительно меньше.После Великих Реформ процент дворян на гражданской службе немного уменьшился, ав офицерском корпусе – значительно уменьшился.
Почти все, кто делал карьеру на госслужбе, были такжеотрезаны от земли, как и те, кто нашел для себя роли, не имеющие ничего общегос функциями, с которыми традиционно отождествляли дворянство. Эти новые роли образовалисьво второй половине столетия результате экономического и социального развитияРоссии в сферах свободных профессий, искусства, коммерции и промышленности.Одна из новых ролей – революционера, появилась в результате политическойкосности России. Особенно велико было участие дворян среди новогопрофессионального класса (учителя, инженеры, врачи, юристы, журналисты) и вделовом мире (директора банков, предприниматели, управляющие предприятий).
Сословники же упорно не хотели замечать изменений истремились восстановить престиж дворянской службы путем увеличения привилегий.Дворяне обладали преимуществом при поступлении в офицерский корпус, быстреепродвигались по служебной лестнице, чем простолюдины, получали ответственныедолжности. Но настоятельная потребность государственной власти вквалифицированных служащих больше не удавалось удовлетворять за счет толькопервого сословия. В итоге долгих споров и пререкания, правительство в 1906 г.издало указ, предоставляющий всем российским подданным безразлично от их происхождения,одинаковые в отношении госслужбы права. Это был окончательный триумф правового равенства,и менять ситуацию государство явно не собиралось. Единственным местом, гдедворяне еще составляли большинство, был офицерский корпус. Здесь дворяне имелиреальные преимущества при поступлении в военные гимназии и другие учебныезаведения.
Глава 7. Напрасные старания: попытки вернуть дворянамруководящую роль в обществе.
Фактическое упразднение патерналистской роли дворян поотношению к крестьянству после реформ составляло главную заботутрадиционалистов, и большая часть их энергии была направлена на поиск путейвосстановления роли дворянства в деревенской жизни. В связи с этим была выдвинутаидея нового типа чиновника, назначаемого из числа местных дворян, которыйосуществлял бы попечительство по отношению к крестьянству. Но вместо этогоГосударственный совет принял закон о создании института уездных начальников, введении которых находились бы все население уездов, без различия сословий. Этоне удовлетворило традиционалистов. Земских начальников назначали губернаторы игубернские предводители дворянства, многие из которых, по мнению сословников,были либералами. Мысль о всесословности в России казалась им неприемлемой.Контрреформы 1889-1890 гг. не улучшили ситуацию по ряду причин: быстроуменьшалось число помещиков, имеющих право и желание служить, земский начальникбыл больше чиновником, чем землевладельцем, и даже реформированное земство нестало привлекательным для традиционно ориентированных помещиков. Но проблемабыла еще глубже: корпоративные учреждения самого дворянства также вызывалиглубокую озабоченность сословников.
За время, прошедшее после реформ, демографическая базагубернских дворянских обществ и их влияние резко сузились. Это привело к ростуравнодушия, которое, в общем-то, всегда отличало отношение дворянства к своимкорпоративным учреждениям. Дворянским собраниям было особенно труднозаинтересовать своих членов в своей деятельности после того, как они утратилироль поставщика местных кадров для государства и право ходатайствовать передправительством по важным для сельского общества общим вопросам в целом. Дворянетребовали права обращаться к императору по любым вопросам. Закон Особогосовещания по делам дворянства 1902 г. утвердил это право. Более того, этотзакон наделил общества статусом юридических лиц и расширил полномочия Собранияпредводителей и депутатов дворянства. Но результаты структурной реформы неимели никакого практического значения.
1 января 1902 г. Император указом распустил Особое совещание.Законодательные меры совещания не удовлетворяли интересам сословников. Они немогли замедлить превращение России в общество равных в правовом отношенииграждан. К концу столетия первое сословие утратило свою целостность и единство.Его место в сельской жизни занимал отчетливо понимающий свои интересы класскрупных и средних землевладельцев. И революция 1905 г. усилила этот процесс.
Глава 8. Рождение класса: дворяне-землевладельцы в годыреволюции и после нее.
Революция 1905 г. Обозначила начавшуюся с большим запозданиемполитическую модернизацию России. Как система самодержавного господства, так ирежим правовых привилегий были серьезно повреждены, хотя недостаточно серьезно,чтобы изменить природу власти. Революция и вызванные ею изменения материальнозатронули первое сословие. Более того, представители дворянства играли важнуюроль в этих драматических событиях. Если у разнообразных революционныхэлементов и было нечто вроде общей программы 1905 г., то это была программаосвободительного движении, образованного преимущественно интеллигентами из тойчасти первого сословия, которая вполне вписалась в жизнь современногогородского сектора тогдашнего российского общества.
Либералам удалось за короткий срок заручиться поддержкойдворян. Они были готовы поддержать требования об участии народа взаконодательном процессе, так как предполагали, что именно они окажутся вождямилюбого законодательного собрания. И действительно, несмотря на победное шествиепринципа правового равенства и сужение сферы правовых привилегий, самисословные различия сохранялись в полной мере. В результате избирательнойреформы 1905 г. Доля дворян, составлявших в первых двух Думах примерно треть, подняласьдо половины в Третьей и Четвертой Думах, а доля помещиков выросла до двухпятых. Это, естественно, сделало Думу более консервативной. Подавляющеебольшинство дворяне сохраняли и в Государственном совете.
Неизменность сословной риторики до известной степени былаотражением культурного запаздывания – знакомый термин «сословие» применяли дляобозначения незнакомого явления «класс». Но прежде всего в этом отражалсяпереходный характер российского общества и его учреждений, разумеется,непреклонное пристрастие самодержавия к архаическим формам. Усилия первогосословия по созданию класса землевладельцев, имеющих желание и возможностиотстаивать свои четко осознаваемые общие интересы, начались до 1905 г. и к 1914г. еще не увенчались успехом. Процесс зашел уже достаточно далеко и сталнеобратимым, но его было не видно за ширмой устарелой сословной структурыРоссийской государственности, которая сохранила безусловную поддержку монархии.
Заключение.
До Великих реформ российское дворянство представляло собой привилегированноесословие, владевшее значительными земельными богатствами, занимавшеедоминирующие позиции на службе государству и исключительное положение вобществе. Накануне революции 1917 года первое сословие было фактически немногимбольшим, чем правовая фикция, существующая только в своде законов и в сознаниитрадиционалистов. Лишенное привилегированного правового статуса, неотождествляемое более с определенными социальными ролями или образом жизни,дворянство перестало быть реальным фактором общественного развития. Конечно,еще были дворяне, посвящавшие свою жизнь управлению имением или службе, норедко кто совмещал и то, и другое. Более того, на каждого такого дворянинаприходился другой, жизнь которого не была связана ни с землей, ни с государственнойслужбой.
Трансформацию, которое пережило дворянство после отменыкрепостного права, стали условно называть упадком дворянства, поскольку онасопровождалась резким сокращением числа владеющих землей дворянских семей, атакже площади этих земель. Но автор доказывает, что дворянство легко принялотот факт, что земля превратилась лишь в одну из форм капитала. Первое сословиебыстро и эффективно приспосабливалось к новым социальным условиям: осваивалоновые профессии, наращивали капитал путем продажи земли или ее аренды,вкладывали деньги в промышленность. Задолго до того, как революция 1917 г.отменила анахроничный статус первого сословия, большинство дворян научилосьжить, а многие и процветать, в мире, где наследственные привилегии былизаменены равенством перед законом.
Но переход от сословного общества к классовому не былпростым. Преимущественно в силу непреклонного упорства самодержавия в защитесословных учреждений и политики, основанной на привилегиях, напряжение междуновыми социальными и экономическими веяниями и старыми организационнымиструктурами оказалось особенно острым. Нежелание самодержавия способствоватьнеобходимому примирению между старым и новым было одной из важных причин того,что монархии не удалось найти безопасный маршрут среди явных и скрытыхопасностей модернизации. Крушение 1917 г. привело к гибели как монархии, так идворянства. Ответственность же за эту катастрофу, жертвами которой стало ибольшинство населения России, лежит главным образом не на дворянстве, а насамодержавии. Именно самодержавие, а не дворянство так и не смогло освободитьсяиз плена прошлого и приспособиться к современному миру.