Сасов В. А.
Сегодняинтерес к работам Карла Маркса и Фридриха Энгельса заметно возрос в связи смировым экономическим кризисом. «Капитал» Маркса становится в ряде стран однойиз самых продаваемых книг (1).
Относительновзглядов Маркса на русский и другие славянские народы в литературеполитологического и философского характеров имеется ряд мало чем обоснованныхточек зрения, заключающихся в следующем:
—Маркс положительно отзывался о русском революционном движении;
—Маркс видел и всячески способствовал возможности свершения социалистическойреволюции в России;
—Маркс сочувствовал судьбе русского крестьянства, о чем говорит его
неподдельныйинтерес к реформе в России 1861 года.
—Как аргумент в пользу симпатии к русскому народу и России некоторыми авторамиприводится факт изучения русского языка Карлом Марксом.
Поэтомутеоретическая актуальность данной работы состоит в том, чтобы потеснитьгосподство данных положений в политологии и представить новый взгляд напроблему, базирующий на работах Карла Маркса.
Намибудут рассмотрены следующие источники: ряд статей К. Маркса, написанных им дляамериканской газеты «New York Daily Tribune» в период с марта 1853 года поапрель 1856 года (2) и впоследствии изданные под заголовком «Восточный вопрос»(3); и статьи, опубликованные им в лондонской «The Free Press» за период савгуста 1856 по апрель 1857 года под общим названием «Разоблачения по историитайной дипломатии XVIII века» (4).
Вданных работах Карл Маркс выражает о России своё мнение как о государствеварваров, имеющем постоянную и неизменную политику вне зависимости отисторического периода, с постоянным желанием одурачить соседей и Европу. Россияобрисовывается как закономерный «одураченный враг» европейских стран. Болеетого, как пишет Маркс, раса, которая населяет Россию, — это раса варваров. Ипротив этих «варваров», заключает классик социалистической мысли, надовыступить военным походом для продвижения европейских интересов далее наВосток.
Такженедвусмысленно выражено желание Карла Маркса представить русских как народ неславянский, а пришлый, который по большей части является потомком или татар, илимонголов; народ, который не в состоянии будет когда-либо измениться в силугосподства принципа почвы (5) над сознанием. По нашему предположению такиевыводы делались не из научных воззрений Маркса, а из того, что последний ставилсвоей целью умалить значение русского народа, обезличить его, приписать историии политике России несвойственные им черты.
Всуждениях большинства авторов наблюдается много ошибок по поводу «всемирного» характератеории Маркса. Дело в том, что действительно, действие определённых законовМаркс распространял на все страны, но законы эти были разными. Например, законыпроизводства и смены формаций относятся Марксом только к капиталистическойЗападной Европе, так как именно на её примере учёный и проводил исследование.Он неоднократно в письменной форме выражал своё возмущение непониманием иневерной трактовкой идей в отношении всемирного характера его учения. В письмев редакцию «Отечественных записок» (6) Карл Маркс говорит, что было бы глуповоспринимать его теорию как всемирную. Прямо заявляет, что раскрытые им законыдействительны только для западной капиталистической Европы.
УРоссии может быть свой путь, тем более, что в России сохранилась сельская община,которая может быть опорной точкой в формировании нового общества, новойформации, при этом необязательно именно коммунистической. Здесь мы видимздравое рассуждение учёного, использующего системный подход в исследовании.Действительно, если условия изменились, то последствия тоже могут меняться.Маркс также приводит пример того, как аналогичные процессы происходили в разноевремя в разных государствах, что не дает право любому добросовестному учёномуделать выводы об идентичности причин, которые породили эти самые процессы.
Всемирностьпроявлялась в другом: в том, что Западная Европа должна пройти через рядсоциалистических революций, чтобы после объединения быть окрепшей для военногопохода на Восток, для его «цивилизации» ради всей европейской культуры.Приведем эту цитату: «Константинополь — это золотой мост между Востоком иЗападом, и западная культура не может, подобно солнцу, обойти весь мир, неперешагнув через этот мост; а это невозможно осуществить, не вступив пререканияс Россией» (7).
Подводяитог, можно сказать следующее:
—в приведенных сериях статей видно, что К. Маркс позволяет себе высказывания исуждения русофобского характера;
—Маркс активно пытался внедрить и популяризировать представление о русскомнароде как народе неславянском, ведущем свои корни (в т. ч. и культурные) илиот татар, или от монгол;
—на основе данных работ, названия которых мы представили в начале статьи, Маркспредстает перед нами как европоцентрист, как европофил. Также Карл Маркс самотрицал всемирный характер своей теории и видел в России «свой путь» развития.
Взаключении надо отметить, что данная тематика взаимоотношений К. Маркса, Ф.Энгельса, России и русского народа практически неразвита как в отечественной, таки в зарубежной литературе. Разрешение данной проблемы предоставляетмногочисленные возможности для новых открытий в истории социально-политическихучений.
Список литературы
1. См., например: «Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса [Электронныйресурс] // Российское информационное агентство РИА «Новости: [сайт].
URL:rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения:06.07.2009).
2.То есть во время Крымской войны 1853–1856 гг.
3. См.: Вопросы истории. 1989. № 1.
4. См.: Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство ЦентральногоОбъединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.
5.Не путать c почвенничеством — учением в России XIX века.
6.Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения. В 50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политическойлитературы, 1955. С. 116–121.
7.Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: ИздательствоЦентрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. С.17–18.
1.Горский Г. П. Ошибки гения самые опасные. Развитие теории Маркса и её изъяны.М.: Наука, 1995. 176 с.
2.Жукоцкий В. Д. Маркс и Россия в религиозном измерении. Опытисторико-философской реконструкции смысла. Нижневартовск: Приобье, 2000. 352 с.
3.К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия. Итоги и задачи разработки проблемы. Стенограммазаседания ученого совета ИМЛ при ЦК КПСС, 22 марта 1988 г. / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: ИМЛ, 1988. 94 с.
4.Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм; Эксмо,2005. 480 c.
5.Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд., доп. М.: Политиздат,1985. ― 344 с.
6.Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения. В 50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политическойлитературы, 1961. С. 116–121.
7.Письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 10 декабря 1864 года // Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения. В 50 т. Т. 31. М.: Государственное издательство политическойлитературы, 1963. С. 32.
8.Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: ИздательствоЦентрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.
9.Николаев И. В. Главная ошибка Карла Маркса. СПб.: Возрожденная Россия», 2003.16 с.
10.Кара-Мурза С. Г. Основания марксизма: этничность в тени классовой теории[Электронный ресурс] // Информационно-аналитическое агентство «Интернет противТелеэкрана»: [сайт]. URL: www.contrtv.ru/common/1357/ (дата обращения:06.07.2009).
11.Маркс К. Разоблачения истории тайной дипломатии тайной дипломатии XVIII века //Вопросы истории. 1989. № 1–4.
12.«Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса //Российское информационное агентство РИА «Новости»: [сайт].URL:rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения:06.07.2009).
13.Рязанов Д. Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса // Очерки по историимарксизма. М.: Московский рабочий, 1923. 570 с.
14.Рязанов Н. Б. Две правды. Народничество и марксизм. Очерк из истории русскойинтеллигенции // Отказываемся ли мы от наследства. Женева: Изд-во группы«Борьба», 1902. С. 75–116.
15.Чернов В. М. Марксизм и славянство. К вопросу о внешней политике социализма //Русские Записки. 1916. № 11–12.
16. Munck R. The Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism. London: Zed Books, 1986. 184 p.
17. Bernstein E. La socialdemocracia y los disturbios turcos. Цит. по: A. Cheroni. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la República, 1994. P. 89–90.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru