/>Содержание
Введение
1. Проблемы, поставленные в статье«Депортация народов» (Н.Ф. Бугай)
2. Основные мнения по данной проблеме
Заключение
Список литературы
/>Введение
В связи с большойвесомостью социально экономического фактора как детерминанты межнациональнойнапряженности вызывают несомненный интерес суждения различных авторов на даннуюпроблему.
Надо учесть и то, чтокаждая из территориальных исторически сложившихся общностей обладает особымрегиональным самосознанием. Это порой находит свое отражение в практикепротивопоставления себя другим регионам и народам, местном патриотизме.
В региональном сознанииесть уровни меньшей общности, например, сознание этнических групп.Взаимодействие, «взаимоналожение» этих двух уровней требуют своего изучения, таккак в процессе сосуществования разных этносов в рамках замкнутого пространствамогут возникать конфликты, что ведет к болезненному обострению взаимоотношенийсограждан и даже вражде.
Но это то, что касаетсяразличных точек зрения между различными этническими и национальными группами.Тогда же, когда это касается политики целой страны, то это может вести к болееобширным проблемам. Вопросу изучения депортации народов в конце 30-х – начале40-х годов посвящена статья Н.Ф. Бугая.
Цель данной работы –изучить вопросы, поставленные Н.Ф. Бугаем в статье «Депортация народов» исделать выводы.
Задачи, которые решалисьв процессе работы:
— анализ статьи Н.Ф. Бугая«Депортация народов»;
— изучение различныхисточников по данной теме;
— описание личныхвзглядов на данную проблему.
/>1. Проблемы, поставленные в статье «Депортация народов» (Н.Ф. Бугай)
Рассматриваемые авторомвопросы касаются проблемы депортации различных национальностей в период 30-40-хгодов. Затрагивается вопрос межнациональных конфликтов. По мнению автора,истоки депортации необходимо искать в экономическом, политическом, социальномаспектах того времени.
Н.Ф. Бугай считает, что врезультате проводимой жесткой национальной политики и было депортировано многонациональностей, что способствовало только обострению межнациональных проблем.
Некоторые функциитоталитарного аппарата иногда рассматривают как его функциональное оправдание.Прежде всего, имеется в виду «наведение порядка», а также сосредоточениечеловеческих и материальных ресурсов на том или ином узком участке. При этомпочему-то каждый раз забывают о главном критерии оценки социальной функции — оцене, которую приходится платить стране и народу за ее исполнение.
За десятилетия своегофункционирования сталинская бюрократия доказала, что она способна «наводить порядок»лишь одним единственным способом: сначала общество или отдельный его «участок»приводят в социально-аморфное состояние, разрушают все его связи, всю сложнуюструктуру, а затем вносят в него «элемент организации», чаще всего взяв заобразец военную организацию. Причем военную организацию опять-таки совершенноособого типа, где, например, «красноармеец должен страшиться карательных органовновой власти больше, чем пуль врага».
Бугай говорит о том, чтоосновная проблема, возникающая в результате проводимой политики – занижениероли простого народа, подстрекание в процессе такой политики к межнациональнымраспрям.
Он считал, что неделалось никаких усилий для разрешения данной проблемы на местах, и депортация,как средство снятия социальной и межнациональной напряженности, перераставшей внациональный конфликт, оказалась более удобной и эффективной. Однако этоявилось прямым отступлением от тех принципов, которые провозглашались советскимгосударством в сфере межнациональных отношений, прямым нарушениемконституционных прав народов. Вместо групп отдельных отщепенцев, социальныхпреступников, которые подлежали на законном основании изоляции от общества,страдали целые народы.
Таким образом, можноувидеть в данной проблеме более глубокий аспект, который связан не столько спроблемами межнациональных конфликтов, сколько с проблемой, которая была наданный момент центральной – недальновидность и неприспособленность власти.Именно этим можно объяснить все, что следовало за депортацией.
/>2. Основные мнения по данной проблеме
Провозглашениебольшевиками привлекательного, но лукавого для того времени политическоголозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразныйпроцесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны былообразовано 35 республик красных режимов и 37 — белых. Эта тенденция усилиласьпосле победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Дабольшевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа «разделяйи властвуй», они дали формальную самостоятельность в виде национальногонаименования территории лишь «опорным» нациям. Поэтому из более чем 130национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальныхобразований. Причем «выдача» государственности осуществлялась странным образом.Эстонцы, например, имели союзную государственность; татары, численность которыхболее чем в 6 раз превосходит число эстонцев — автономию, а поляки или немцы неимели никаких национальных образований.
Фиктивные федерализация иавтономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально — государственных и национально — административных образований (союзная республика,автономная республика, национальная область, национальный округ) наволюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали идругие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленногодействия. Последующие волевые изменения границ национальных образований ипередача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую безучета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родныхземель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционныепотоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, свеликими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательноперемешали народы СССР.
Таким образом,национальная политика, проводимая в многонациональном СССР, сформулированнаяеще Лениным с помощью формального принципа «право наций на самоопределение»,разрушила старороссийскую национально-территориальную систему и поставила воглаву угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том численациональными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыминационально-властно-территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другимнародам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнаннымправам человека. Национально-культурная автономия, принятая во всем мире ипозволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять своинационально-культурные потребности в едином общеправовом пространстве, былаотвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решениивопроса труднее было управлять страной.
При целостности жесткоцентрализованного и фактически унитарного Советского государствамежнациональные отношения не вызывали особой тревоги. С одной стороны, человеклюбой национальности сознавал себя гражданином всего федерального пространства,с другой — партийные и государственные структуры твердо удерживали народы врамках интернационализма. Даже отдельные националистические высказываниянекоторых руководителей в союзных и автономных республиках беспощаднопресекались. Хотя с другой стороны, Сталин, как человек, наделенный почтибезграничной властью, мог делать то, что хотел он сам, не обращая внимания наобщие заверения.
По словам американскогополитолога Д. Саймса, «… на смену «империи зла», где основной власти была силаи принуждение, пришли несколько зол: проявление межнациональной ненависти,столкновение амбиций различных элит. Миллионы людей внезапно лишились общности,столкнулись с нетерпимостью и экстремизмом».
Можно выделить еще одновысказывание, сделанное уже нашим соотечественником – Одинцовским А.М., которыйсчитал, что при углубленном изучении причин некоторых межнациональныхконфликтов на территории СССР можно и не найти серьезных национальныхобстоятельств. Последние могут лишь в национальный «цвет» политические,социальные, экономические, территориальный, экологические и иные проблемы. Оней в какой-то мере могут забыть, но помнить: наши — чужие. В такойпсихологической атмосфере общепризнанные многовековые законы человеческогообщежития подменяются «национальной справедливостью», а кровавые расправы над«чужими» становятся священной местью, которая не воспринимается преступной.
/>Заключение
В данной работе мыпытались не только исследовать статью Н.Ф.Бугая «Депортация народов», но ипопытались выявить основные причины, которые лежат в области данной проблемы.
Таким образом, можносделать вывод, что данная статья не является единственным источником, покоторому можно судить о проблеме в целом. С нашей точки зрения, содержаниестатье не совсем раскрывает тему, которая вынесена в заглавие. То есть автор статьитолько ставит проблему, но не раскрывает причину возникновения и процессы,которые ей предшествовали не нашли отражение в данной работе.
Нами были изученынекоторые другие источники, которые помогли разобраться в некоторых вопросах,которые были актуальны в данное время. Но для полноценной работы над даннойпроблемой должно быть изучено намного больше литературных и историческихисточников, которые могли бы помочь изучить данную проблему со всех сторон, иуже на основании этого возможно было бы делать какие-либо законченные выводы.
Но можно сказать, что привозникновении межнационального конфликта внутри одного государства, есть дваварианта поведения официальных властей. Первый: власти, сохраняя равновесие,остаются над конфликтом, пытаясь допустимыми силами и средствами потушитьвозникший конфликт. Второй: власти сами втягиваются в конфликт, выступая засохранение территориальной целостности страны или на стороне титульного народа.В случае с той ситуацией, которая нашла отражение в статье Н.Ф.Бугая, Сталин иправительство использовали второй случай разрешения конфликта, но в даннойситуации это проявилось в гипертрофированном виде.
/>Список литературы
1. Иванов В.Н.Межнациональная напряженность в национальном аспекте.// Социологическиеисследования. — 1993. — № 7. — с.58 — 66.
2. Лунеев В.В.Преступность в межнациональных конфликтах. // Социологические исследования. — 1995.- № 4. — с. — 103 – 107.
3. Одинцовский А.М.Проблемы межнациональных конфликтов в истории России. // Вопросы философии. –1999. — №4. – С.-98 – 109.