Реферат по предмету "История"


Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года Столыпинская реформа

Р Е Ф Е Р А Т  Н А   ТЕ М У:

     «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9НОЯБРЯ 1906 ГОДА».













     студентки группы 3103
     Бенциановой Ирины
     Москва 1995 г.


                              — 2 -

                       С О Д Е Р Ж А Н И Е.


    ВВЕДЕНИЕ… стр.3
     Г Л А В А 1
     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.4
     Г Л А В А 2
     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
     п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУДОПОЛНЕНИЮ.стр.13
     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.16
     Г Л А В А 3
     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
     п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ ВГОССОВЕТЕ… стр.19
     п.2ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА… стр.20
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ… стр.25
    ПРИМЕЧАНИЯ… стр.26













                              — 3 -

                             ВВЕДЕНИЕ

       При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-
    ный момент её истории — обсуждение указа 9ноября 1906  г.
    в Государственном совете — остаётся малоизученным.
       Между тем, на наш взгляд, обращение кдокументам касаю-
    щимся обсуждения  в  Госсовете позволяет скорректировать
    представления о борьбе вокруг реформы.  В «верхней палате»
    указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-
    пы, в основе которого лежали узкосословные интересы  по-
    местного дворянства  и  выводы, сделанные  им  из опыта
    1905-1906 гг.  Это  обстоятельство  ставит под  сомнение
    представление  о правых как сторонниках и даже инициаторах
    новой аграрной политики.  Последняя была продиктована,  ка
    это следует  из анализа мотивов еёзащитников в Государс-
    твенном совете,  достаточно широко понятыми  потребностями
    экономического, социального и политическогоразвития импе-
    рии, её международного положения.



                               — 4 -
     Г Л А В А 1

     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.


     В Госсовете  указ 9  ноября  рассматривался с 17 октября
1909 г.  по 30 апреля 1910 г. К этому времени многоеперемени-
лось по сравнениюс осенью 1906 г.  Указ был одобрен исущест-
венно дополненДумой.  Изменилось его объективноезначение: из
обещания он сталстержнем целой программы, «осью»  внутренней
политики.
     Иной стала ситуация вокруг указа.  В 1906 г. препятствие
реформе виделосьслева, и правительство, проводя её по ст. 87,
стремилосьпредрешить вопрос,  чтобы не бытьсвязанным  Думой.
Теперь  главная опасность исходила справа.  Дело в том, что и
тогда для  правой части  складывавшегося  контрреволюционного
блока идеясвободного выхода из общины в целях насаждения лич-
ной собственностикрестьян на землю сама по себе никакой цен-
ности  не представляла,  за неё ухватились как за единственную
антитезупринудительному отчуждению частновладельческой земли,
ошибочно  полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-
ности на землю иформирование  класса  крестьян собственников
пойдет  исключительно за  счет общины и не затронетпомещичье
землевладение.  Теперь с наступлением «успокоения»переход са-
модержавия  к новой  аграрной политике терял дляправой части
блока всякийсмысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,
её  органическая связь с «новым строем»и политическими рефор-
мамиСтолыпина,  её неизбежныесоциально-политические последс-


                               — 5 -
твия — и указ 9ноября воспринимается уже как «первый удар ло-
ма в фундаментнародной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-
тивизируется,заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-
те, что вызываетопасения у сторонников указа 9 ноября.
     Однако необратимость  начатого указом процесса земельного
переустройствавсё более становилась очевидной. «Когда  такой
закон  продержится пол года,- писал Витте,- и всоответствии с
ним начнетсяпеределка землеустройства,  то  ясно, что  после
этого идти вобратном направлении почти невозможно. Во всяком
случае этопородит целый хаос".  То чтоосенью  1906  г. было
предпринято длязащиты от левых,  теперь оказалосьнепреодоли-
мым препятствиемдля правых. Их сдерживала и позиция царя, за-
явившего  на церемонии представления ему членов IIIДумы:  «Из
всехзаконопроектов,  внесённых по моимуказаниям  в  Думу, я
считаю  наиболее важным  законопроект об улучшенииземельного
устройствакрестьян".
     Всё это обусловило особую напряженностьпрохождения зако-
нопроекта вГоссовете.  Сторонники его не упускалислучая под-
черкнуть  фактическую невозможность  не только отменыуказа 9
ноября, но и хотябы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-
ки.  Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их
среде знатоккрестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-
бецкому 28декабря 1909 г.:  «Этот закондействует в продолже-
ние 3 лет и всилу этого закона успели устроить своё землевла-
дение сотни тысячкрестьян. Существенно изменить его уже позд-
но и это внеслобы опасную неустойчивость и путаницу  во  все
делокрестьянского землеустройства… теперь нельзя не принять
его взаконодательном порядке:  снявшиголову,  по волосам  не


                                — 6 -
плачут".  В заключение он советовал попытаться«освободить его
от прибавленияДумы,  но вместе с тем предупреждал:  «Если эта
попытка неудастся, и Государственная Дума останется при своем
мнении, то делатьнечего, надо принимать её проект".
   Одобрение указа Госсоветом оказывалось,таким образом, пре-
допределённым.  Первым его противникам оставалось,  по словам
Р.Д.Самарина,  «считаясь с ним как уже с неизбежнымзлом,  ду-
мать о том,нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-
но  предотвратить,  то хотя  бы до некоторой степениослабить
вредныепоследствия означенного закона".
     Из Думы в  Госсовет законопроект поступил8 мая 1909 г.,
однако до концачетвёртой сессии так и не был поставлен на об-
суждение.  В начале пятой сессии,  17 октября, общее собрание
Госсоветаединогласно постановило передать его в Особую Комис-
сию (ОК) из 30членов.  20 октября эта комиссия былаобразова-
на. Председателемеё был избран лидер «центра» кн. П.Н.Трубец-
кой. В работе ОКприняли участие представители ведомств и чле-
ныГоссовета,  выразившие желаниеучаствовать в заседаниях.  К
обсуждению  отдельных вопросов привлекались видные членыДумы,
учёные,  специалисты. Работа ОК была организована на  основе
программызанятий,  составленной по предложениюпредседателя и
единогласнопринятой ОК.
     Обсуждение первого  отдела программы было долгим и напря-
жённым. И хотяоно завершилось единогласным решением перейти к
обсуждениюзаконопроекта,  в комиссии обнаружилисьрасхождения
принципиальногосвойства. Противником не только думского зако-
нопроекта, но иуказа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который
идеализировалобщину,  видя в ней основу порядка и  справедли-


                               — 7 -
вости.  Принцип общины,  утверждал он, «миром Господу помолим-
ся".  Он не только отказывается  связывать с  общиной  упадок
сельскохозяйственной  культуры и обнищание крестьянства,  как
это делализащитники указа,  но и утверждал, что«об обнищании
России вообщеговорить не приходится".  Указ 9ноября, по мне-
нию Ушакова,разрушая общину, потрясает основы народного быта,
разоряетнарод,  утверждает несправедливость,порождает обиду,
вражду всемьях,  увеличивает число преступлений,ибо идея ху-
тора есть идеяобособленности, здесь господствует принцип «че-
ловек человекуволк". Считая крестьянское общество юридическим
лицом,  Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-
рянской,  под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтомуукрепление
общинной  земли в  личную собственностьвоспринималось им как
экспроприацияземли у одного собственника в пользу других. На-
конец,  Ушаков опасался,  что возможность залогаи отчуждения
укреплённых вличную собственность надельных земель поведёт к
уменьшению  земельного фонда крестьянства и массовомунакопле-
нию«безземельного пролетариата».
     Другой правый член комиссии,  В.А.Бутлеров, сформулировал
прямопротивоположный взгляд: «Если ставить вопрос об отклоне-
ниизаконопроекта,  то лишь с точки зренияего недостаточности
для уничтоженияобщинного строя".  Он находилпредпринятую ре-
формуцелесообразной, но недостаточно последовательной и реши-
тельной,  а ход её — медленным:  если за три первых года укре-
пился 1 млндомохозяев из 9200 тыс.,  то «всяреформа осущест-
вится через 27лет. Где же тут быстрота?"
     Основная часть  правых членов ОК,  отвергая законопроект
Думы, пыталась«обезвредить» и собственно указ. О главном, что


                               — 8 -
определялонеприятие ими указа,  правые умалчивали.Свою пози-
цию  они мотивировали  интересами  государства,  большинства
крестьянскогонаселения и правительства.  Думскиедополнения к
указу,  по их словам, «совершеннонедопустимы», так как содер-
жат «элементзаконодательной принудительности», предусматрива-
ют ломку общины имогут «вызвать пассивное сопротивление», и в
то  же время не будут «иметь никакогопрактического значения в
смыслеприближения к идеалу,  к главной целипринимаемых мер -
к хуторскому илиотрубному владению". Собственно указ 9 ноября
не только неотвергался,  но было отмечено его«крупное  госу-
дарственноезначение", он признавался «своевременной и необхо-
димой"мерой,  оправдывалось применение в этомслучае ст.87, и
даже  высказывалась надежда,  что осуществлённый вжизни,  он
создаст тот типмелкого собственника,  который,  «естественно,
окажется  полезным и дельным сотрудником в общемгосударствен-
номстроительстве".
     Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-
ветствии сосвоими интересами. Считая общину переходной стади-
ей,  имеющей «известные недостатки», ипризнавая, что общинное
и подворноехозяйство — «плохая среда для развития  сельского
хозяйства",  они тем не менее настойчиво проводили мысль оне-
обходимости«осторожного» отношения к общине, утверждая,  что
общинный  строй соответствует правосознаниюзначительной части
крестьянства игарантирует «от образования пролетариата и раз-
вития  нищеты". В  связи  с этим подчёркивалось «достоинство»
указа 9ноября,  который «не ставит вопросребром,  не  ломает
общины, а, делаяпопытку согласовать различные формы землевла-
дения,  открывает простор личному почину".  Было оспорено ут-


                               — 9 -
верждение о связиобщины как с «аграрными беспорядками», так и
с общейотсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-
ные  поправки с  целью  «обезвреживания» указа 9 ноября шлив
русле общейзадачи затормозить процесс ликвидации общины.
     Более решительную позицию — общину нетрогать, а хутора и
интенсивноехозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-
поряженииКрестьянского банка, — занял член правой группы Гос-
советагр.Д.А.Олсуфьев,  принимавший участие вработе ОК в ка-
честве приглашённого.  Его пугал «быстрый темп,  которым пошло
земельноедело" в то время,  когда«понятия крестьян  спутаны»
(среди  них «господствует настроение, совершенно устраняющее
заботу озавтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-
дил «земельныйажиотаж».
     На отношении к законопроекту левой  группы не  могло  не
сказаться  то, что позитивная работа над ним в духе партийной
программы была невозможна из-за незначительного удельного её
веса вГоссовете.  Несомненно и то, что приоритетнойдля левых
была такназываемая «реформа общегражданского характера»;  аг-
рарная же реформаСтолыпина лишь отодвигала её,  делая всёбо-
леепроблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-
тивной.
     Думское дополнение они отвергали,  не видя «органической
связи" его суказом и не принимая «принудительного порядка пе-
рехода" кличному землевладению. Что касается собственно указа
9 ноября,  то левые, не возражая против «желательности и даже
необходимостиурегулировать вопрос о выходе из общины отдель-
ных  её членов  группами или даже водиночку",  подвергли его
резкойкритике.  Главный недостаток указа в том,что он не вы-


                              — 10 -
держивает началабеспристрастного отношения: перетягивая «весы
в пользуподворного владения", он тем самым ведёт к разложению
общинногоземлевладения, между тем как «крестьянским обществам
должен бытьобеспечен свободный переход к тому или иному виду
землевладения".Указ представлялся левым не справедливым: «ин-
тересынаселения,  владеющего землёй на общинномправе, прино-
сят  в жертву выгодам переходящих к личномувладению".  Отсюда
опасения,  что указ «грозит не только неустранить» неустойчи-
вость земельныхотношений, но «даже усилить её ко вреду земле-
делия".  Левые не разделяли надежд на указ, в егопоследствиях
они усматривалинемало сомнительного и опасного: выделившиеся
далеко не всегдаконсерваторы и друзья собственности;  слабые
оказываютсяброшенными на произвол судьбы;  растётпролетариат
«при слабому нас развитии промышленности».
     Признавая, что  община не представляет собой совершенную
формуземлевладения и,  «несомненно, современем уступит место
другим  формам", они  категорически  были против её «ломки».
«Нужнодействовать осторожно,  — говорил  А.А.Мануйлов, -  на
почве реформ и неотрывать народ от исторических реформ. Пра-
вительство имеетземельный фонд и  может  устроить внутреннюю
колонизацию,  не толкая общину в пропасть".  Нельзя связывать,
утверждал М.М.Ковалевский,  с общиной «все неурядицы, происхо-
дившие на русскойземле", причины нашей отсталости «не в общи-
не".
     Успешное претворение  указа 9 ноября,  так подчеркиваемое
его защитниками,левые ставили под сомнение: «Настроение выде-
лившичся крестьяндалеко не всюду восторженное. К выделу обык-
новенно побуждаютне соображения неудобства общинного землев-


                              — 11 -
ладения,  а иные, как то: неприятности с миром, мысльзаняться
промышленностью,а главное, какая-то неразумная идея, что если
невыделиться,  то землю отнимут".Ссылаясь на «печальный опыт
англичан вИндии", на законодательную практику и науку Запада,
левые  члены ОК призывали «соблюдать в данномделе большую ос-
торожность".
     Таким образом,  в стремлении не допустить ускоренногораз-
рушения общины вОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-
вых  её членов, 3 левых и 1 из «центра». Они сошлись на том,
что содержаниеобсуждаемого законопроекта «надлежало бы огра-
ничить лишьправилами,  определяющими условия ипорядок выхода
отдельныхкрестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-
ческиепредставления такого выхода".
     Большинство ОК (14 членов«центра» и правые В.И.Карпов  и
С.С.Стромилов)признало  «правильным  допустить переход от об-
щинногоземлевладения к личной собственности на трёх  главных
основаниях,  какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-
дарственнойдумой".  Важнейшую свою задачусторонники  реформы
видели  в обосновании собственно указа 9 ноября.  Прежде всего
подчёркиваласьего предопределенность реформой 1861 г.:  хотя
сохраняла  сложившиеся в  дореформенный период порядкиземле-
пользования укрестьян,  «однако уже и тогдапредусматривалась
возможность  выхода отдельных  крестьян  из общины и выдела в
частнуюсобственность причитающихся им участков". Теперь, пос-
ле отменывыкупных платежей «не может быть отказано в осущест-
влении тогоправа,  которое было предоставлено"крестьянам ещё
в 1861 г. Однакоопределить долю участия каждого в выкупе зем-
ли оказалосьпрактически невозможно из-за несовершенного сче-


                              — 12 -
товодства  по внесенным платежам,  неисправного содержания во-
лостныхархивов,  частных пределов. Возникланеобходимость оп-
ределить законныеспособы осуществления этого права, что и бы-
ло сделано указом9 ноября.








.

                              — 13 -
     Г Л А В А  2

     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

      п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.

     Члены большинства ОК в качестведоказательства жизненнос-
ти указа отмечалирезультаты  трехлетнего  его претворения  в
жизнь,  впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-
нистра внутреннихдел А.Л.Лыкошин,  выступивший приобсуждении
I  отдела программы ОК 6 раз.  «Осмотр хуторов,  — подтверждал
Ермолов, — производит самое благоприятное впечатление".
     Что касается  думского дополнения  к указу 9 ноября,  то
большинство ОКнашло его вполне приемлемым. «Со стороны юриди-
ческой"  оно  неусмотрело препятствий ни к сохранению общины,
ни к постепенномупереходу от неё к другим формам землевладе-
ния,  ни к немедленному её упразднению. Вместе стем большинс-
тво ОК приняло вовнимание степень подготовленности крестьян и
пришло кзаключению,  что в обществах, где общиепеределы про-
должаютпериодически совершаться, следует предоставить отдель-
ным  домохозяевам «право  укреплять по ихжеланию укреплять в
личнуюсобственность состоящие в их пользовании участки  земли
и  выделять их  к одним местам"(обязательный переход в таких
обществах,  противореча обычаям и понятиям крестьян,вызвал бы
на  практике «нежелательное замешательство изатруднения в хо-
зяйственнойжизни" селений).  Там,  где общих пределов не было
ни  разу, обязательный переход к подворному владению отвечает
правосознаниюкрестьян,  и такую меру нельзя назватьнасильст-


                              — 14 -
венною,  так как она «в существе ничего неменяет, а лишь уза-
кониваетестественно сложившуюся и просуществовавшую почти  50
лет формувладения". В обществах, где пределов не было послед-
ние 24 года,  обязательный переход «имеет не менеетвердое ос-
нование, так каквполне естественно заключить, что общины эти,
выяснив на опытевред и неудобство общих пределов, отказались
от них".
     С точки зрения экономической, дополнениеДумы представля-
лось большинствуОК в высшей степени необходимым, поскольку в
России земледелие- главный источник материального благососто-
яния народа.  Между тем сельское хозяйство «далекоотстало» от
западноевропейскогои не в состоянии удовлетворять потребнос-
тям  страны «даже в той мере,  какпрежде,  до 50-х годов ХIХ
столетия".  Налицо «хроническоенедоедание»,  следствием  чего
являетсяфизическое вырождение населения, удостоверенное осви-
детельствованиемновобранцев в  последние  десятилетия. Боль-
шенство ОКприходило к выводу, что «одною из главнейших причин
неудовлетворительностинашего сельского  хозяйства  несомненно
служит общинноеземлевладение",  ибо основные чертыпоследнего
- переделы,  принудительный севооборот,  общий выпас скота  и
др.-  убивают «всякие побуждения к улучшениюсвоего участка» и
препятствуютвведению  «Усовершенствованных  способов хозяйс-
тва";естественным следствием неудовлетворительных приемов об-
работки землиявляется ее  иссушение,  развитие сорных  трав,
размножениевредителей и т.п.  В ходе прений членыбольшинства
ОК привелимногочисленные доказательства «вредного влияния об-
щинного  землевладения на хозяйственное благосостояниекресть-
ян".  Вследствии этого, заключало большинство ОК,«государство


                              — 15 -
не можетотноситься безразлично к вопросу о форме крестьянско-
го землевладения,  несомненно связанной с  успехами сельского
хозяйства, но,наоборот, обязано принимать меры к установлению
более совершенныхвидов этого  землевладения,  наблюдая лишь,
чтобы  ничьи частные  права не были при этомнарушены и чтобы
сознание среды, вкоторой меры эти должны проводиться в жизнь,
было достаточно ктому подготовлено".
     Думское дополнение к указу большинствуОК  представлялось
приемлемым  и  сточки зрения социально-политической. Община,
напоминалиоппонентам,  «долгое время читаласьу  нас оплотом
против  образования безземельного пролетариата ираспростране-
ния среди низшихслоев населения  разрушительных  политических
учений".  В настоящее время, говорилось далее, «непредставля-
ется возможнымутверждать,  что община страхует  от нищеты  и
предупреждает отобразования пролетариата", ибо рост населения
резко обострилмалоземелье, в условиях которого «труд на наде-
ленной  земле уже  не  в состоянии прокормить всех участников
пользованияею".  А право на землю «держитобщинников в дерев-
не".Достаток сельского населения в общем значительно понизил-
ся в последниедесятилетия,  а многие крестьяне,  оставшиеся в
общине,  терпят «большую нужду и менее обеспечены, чем лица,
обратившиеся кфабричному труду или городским промыслам". Меж-
ду тем трехлетнийопыт применения указа 9 ноября вполне отчет-
ливо наметилоблегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от
земли,  без ущерба для сельского хозяйства уходила вобрабаты-
вающуюпромышленность;  другая часть утратившихземлю,  но еще
«тяготеющих  к земледельческому труду» служило материалом для
правильноорганизованного переселения; третья часть потерявших


                              — 16 -
землю искалазаработок на местах в качестве сельскохозяйствен-
ных рабочих.
     Выяснилось также,  что община «не воспитывает ни чувства
уважения к правусобственности,  ни подчинениянеобходимому  в
государственнойжизни порядку,  а, напротив представляетбла-
годарную почвудля распространения  самых  крайних  социальных
взглядов".  Законопроект же  создает  возможность образования
значительногокласса мелких земельных собственников,  крепких
хозяев,«ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-
щихся ограждатьплоды своих трудов",  что обеспечитв  будущем
«устойчивость  гражданской жизни и всего государственного по-
рядка".
     Таковы мотивы,  по которым большинство ОК считало необхо-
димым сделать«все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-
му  уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-
ния".


     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

     Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-
таточными: ониопасались распродажи крестьянами сво


Не сдавайте скачаную работу преподавателю!
Данный реферат Вы можете использовать для подготовки курсовых проектов.

Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме :

Пишем реферат самостоятельно:
! Как писать рефераты
Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов.
! План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом.
! Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач.
! Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты.
! Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ.

Читайте также:
Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре.

Сейчас смотрят :

Реферат Анализ Деятельность моу «Гимназия №41» за 2008-09 учебный год
Реферат Видение о Петре Пахаре
Реферат Исследование и разработка технологии шумопонижающих материалов различного функционального назначения
Реферат Anorexia And The Media Essay Research Paper
Реферат Why We Can
Реферат Исследование проблематики подготовки специалистов социальной сферы
Реферат Фотоэффект 2
Реферат Сопоставимость показателей бухгалтерской и налоговой отчетности
Реферат Comparison 2
Реферат Развитие познавательной деятельности детей с ограниченными возможностями здоровья на занятиях шахматами
Реферат Организация работы ресторана первого класса на 100 мест. Организация выпуска готовой кулинарной продукции в горячем цехе
Реферат Тигр обыкновенный на примере подвида "амурский тигр"
Реферат Історія та світовий досвід реалізації громадянами права на захист засобами адміністративної юстиції
Реферат Развитие первичной медицинской помощи по принципу медсестры общей практики
Реферат Розробка методики формування в учнів системи знань і вмінь з технології обробки металу не верстатах 3