СодержаниеВведение
Глава 1. Историография борьбы белорусского народа противполонизации периода Российской империи
Глава 2. Историография советского периода
Глава 3. Основные тенденции современного периода
Заключение
Источники и литература
Введение
История белорусского народа – это историянарода, который постоянно боролся за национальное самоопределение. Такаяситуация была связана с перманентным давлением, оказываемым на него сильнымисоседями. Особенно большое значение играли два крупных соседних народа, имевшихразвитую государственность и большой исторический потенциал – русских иполяков. Их влияние на белорусский народ было разным в разные периоды истории,иногда – плодотворным, чаще – отрицательным, всегда – ассимилирующим. Начиная с1569 г. белорусский народ был практически лишен национальной государственности,имея ее лишь в форме Великого княжества Литовского в составе Речи Посполитой,пусть и республики двух народов, но откровенно польской по сущности.
1569 г. – поворотная дата в белорусскойистории. С этого момента белорусский народ более чем на двести лет связал своисудьбы с польским народом. Декларируя религиозную, национальную терпимость,государственно-политический плюрализм, власти Речи Посполитой осуществлялиявную, насильственную полонизацию, католическую экспансию в отношении непольскихнародов Речи. Такая агрессивная политика привела к трагическим для польскойгосударственности последствиям – бунтам казаков, вторжению российских войск,наконец, в конце 18 в. – к разделам Польши между ее сильными соседями.
В результате бурных событий конца 18 в.Российская империя аннексировала белорусские и украинские земли. Присоединениебыло логическим завершением политики, начавшейся еще при Иване III,направленной на объединение всех восточнославянских, «русских» земель инародов. С этой точки зрения, период белорусской истории, связанный ссуществованием Речи Посполитой, был насильственным зигзагом. Российскиеисторики доказывали историческую закономерность присоединения Беларуси кРоссии.
После 1917 г. российских историков сменилисоветские. Но в отношении истории Беларуси изменения практически не произошли.Советские историки подчеркивали «огромное прогрессивное значение» разделовПольши. Только начавшиеся во второй половине 1980-х годов в СССР процессыдемократизации, плюрализма позволили по-новому взглянуть на историю Беларуси.
В российской и советской историографии огромноезначение придавалось борьбе белорусского народа против полонизации. Именно вэтой борьбе виделось основное подтверждение желания белорусского народаприсоединится к России. Поэтому представляется важным исследовать историографиюэтого периода, посвященную данному вопросу. Работа называется «Историографияпо теме: борьбы белорусского народа против полонизации (1569 – 1772)». Темойее является исследовании российской и советской историографии, посвященнойборьбе белорусского народа против полонизации в 1569 – 1795 гг. (периодсуществования Речи Посполитой). Задачами работы является поиск ответов наследующие вопросы: как историография России и СССР отображала борьбу белорусскогонарода, в чем видел его причину и природу, чем были вызваны такие оценкиисториков, как это было связано с существовавшей в тот моментобщественно-политической ситуацией.
Теперь об источниках. Исходя изисториографического характера работы источниками могут и должны быть именнокниги историков исследуемого периода. Литературой же будут книги поисториографии.
Структура работы построена с учетом спецификитемы и поставленных задач.
Глава 1. Историография борьбы белорусскогонарода против полонизации периода Российской империи
Присоединение Беларуси к Российской империибыло логичным завершением многовековой политики России на объединение всех«русских» земель. Естественно, самым сильным доводом за объединение был доводисторический, так как остальные (экономический, культурный) давали сбой.Действительно, если интерпретировать летописи определенным образом, можетполучиться, что русские, белорусы, украинцы когда-то жили в одном государстве,которое в результате действия враждебных сил распалось. Однако этого было мало.От русских историков, которые, естественно, пользовались особой опекойгосударства, требовалось доказать, что затянувшийся процесс объединения был нерезультатом сопротивления белорусского и украинского народов, а козней польскихпанов. Народ же наоборот, требовалось доказать, всегда стремился кприсоединению к России, боролся за сохранение своей исконно-русской культуры,традиций, православной веры против полонизации и окатоличивания.
Русскую историографию вопроса можнохронологически разделить на два периода – историография первой половины 19 в. иисториография второй половины 19 – нач. 20 в.в. Если для первого периодахарактерен примитивный, открыто царистский подход к рассмотрению проблемы, товторой период, характеризовавшийся расцветом российской исторической науки вцелом, дал много примеров блестящих исторических трудов, хотя это в меньшейстепени касалось истории борьбы белорусского народа против полонизации.Российские историки, несмотря на свой несомненно высокий профессиональныйуровень, несомненно не очень хорошо знали историю Беларуси, что вкупе снепризнанием за белорусским народом права на национальное самоопределение непозволяло провести детальный исторический анализ борьбы белорусского народапротив полонизации. рассматривая эту борьбу, российские ученые уделяли особоевнимание религиозной борьбе между истиннорусским православием и навязаннымполяками и Ватиканом католичеством и униатством, за которым российские историкине признавали национальной религии белорусского народа.
Российские историки первого периода застряливнимание на религиозной борьбе. Они не могли подробно исследоватьантифеодальную борьбу, например, так как это расходилось с идеологиейРоссийской империи. Скованные официальной идеологией, российские историкипытались обосновать выдать за стремление к присоединению к России и борьбупротив полонизации противостояние между православными белорусами и католиками(часто представителями шляхты и магнатерии). При том, что принятие большинствомбелорусов униатства сняло религиозную проблему.
Но для российских историков религиознаяпроблема всегда оставалась самой важной. В своем «Историческом известии овозникновении в Польше унии» (М., 1805) Бантыш-Каменский указывает наоткровенно антинародный характер Люблинской унии, ее направленность противправославия[1].Бантыш-Каменский подчеркивает, что принятие унии вызвало активное сопротивлениемасс. Таким образом, Бантыш-Каменский закладывает основу основ российскойисториографии, посвященной борьбе белорусского народа против полонизации,выявляя следующую логическую связь: заключение Люблинской унии – усиленииокатоличивания – усиление полонизации – борьба «западнорусского» (белорусского,православного) народа против предыдущих двух. Такое топорное понимание историиБеларуси второй половины 16 – конца 18 вв. господствовало в историографии (втом или ином виде) практически двести лет.
Другой автор – Турчинович – дает еще больше дляпонимания сущности российской историографии вопроса. В своей книге «Обозрениеистории Белоруссии с древнейших времен» (СПб., 1807) он рассматривает борьбубелорусского народа против полонизации с позиции российского чиновника. С однойстороны, Турчинович стоит на клерикальных позициях, а это значит, что он сводитборьбу белорусского народа против полонизации к противостоянию православной икатолической церкви[2]. Но с другойстороны, он – представитель господствующего класса. Поэтому такой яркий эпизод,как убийство православными белорусскими мещанами униатского иерарха И.Кунцевича, который проводил агрессивную политику против православной церкви,Турчинович не принимает, оправдывая казнь повстанцев. Такая позиция весьмахарактерна. Ненависть к восставшему народу вызывает у любых правителейнеудовольствие. Борьба против католицизма считается правильной до тех пор, покане превращается в бунт, не щадящий никаких феодалов, чиновников независимо отих вероисповедания.
Российские историографы не могли обойтивниманием и такое важное событие в религиозной истории Беларуси, оказавшееогромное внимание на последующую историю, как Берестейская уния 1596 г., накоторой была образована униатская религия. В этом событии российские историкивидели победу ватиканских и польских козней в борьбе с православием. Онивсячески отрицали какую-либо прогрессивную роль унии, подчеркивая то, что этауния оторвала белорусский народ от лона православной церкви, предала его в рукикатоликов.
Особенно агрессивен по отношению к униироссийский историк Устрялов, один из самых официозных деятелей историческойнауки. Он в своей книге «Русская история до 1855 года»: «Российская церковь, отсамого начала ее до конца 16 века, более 6 веков, была единая, нераздельная,составляя часть вселенской православной церкви… Между тем постоянная опасностьугрожала православию с запада, из Рима. Папы, вопреки всем своим неудачнымпопыткам, не оставляли нас в покое, при каждом удобном случаи возобновляястарания подчинить своей власти Российскую церковь…»[3]Главную опасность Устрялов видел в иезуитах. Именно они, по его мнению, былисамыми зловредными доля православия, все время пытаясь склонить русских к унии[4].
Устрялов в своей книге пишет, что уния быларезультатом «злонамеренного заговора» иезуитов и части продавшихся им иерарховрусской церкви. «В начале она имела еще меньше приверженцев, чем даже соборФлорентийский, и по всей вероятности, при очевидной ненависти к ней народа,исчезла бы сама собою, если бы иезуиты не приняли мер к ее распространению»[5].
Взгляд Устрялова на унию был вполне характерен.Но с таким однобоким подходом трудно согласиться. Ведь как бы не была навязанауния, она в последствии стала религией подавляющего большинства белорусов.Хотя, с другой стороны, нельзя не заметить насильственный характер еенавязывания на раннем этапе.
Таким образом, Устрялов был характернымпредставителем российской исторической школы. Он не признавал национальнойсамобытности белорусского народа[6]. Борьбубелорусского народа против полонизации он представлял как борьбу завоссоединение с Россией, противостояние католичеству, унии, иезуитам. Несильно, правда, рассматривая Беларусь, он подробно останавливается на тех жеособенностях истории Украины, запорожских казаков[7].
Изменения в российской исторической наукепроизошли во второй половине 19 века. Они были связаны с ее переходом накачественно новый, более высокий уровень. Изучение политической истории вкарамзиновском представлении перестало интересовать историков. Новое поколениеуделяло большое значение аграрной истории, структуре и развитию государственныхорганов и т.д. В отношении Беларуси возникло такое культурно-историческоенаправление как западноруссизм. Тем не менее, в своей характеристике историиБеларуси оно не далеко ушло от российских историков предыдущего поколения. Всетакже подчеркивался клерикальный характер борьбы белорусов против полонизацииза воссоединение с Россией. Так, например, Каялович в «Лекциях по историиЗападной Руси» выдает антифеодальную борьбу за антикатолическую[8].Базируясь на утверждении об определенной самобытности белорусов в составерусского народа, западноруссисты оставили почти без изменений представление оботрицательной роли католичества, унии и т.д.
Характерным представитель историографии тогопериода был Платонов С. Ф. В своей книге «Полный курс лекций по русскойистории» он утверждает: « православные люди почувствовали опасность(католицизма после Люблинской унии) и поняли необходимость энергичного отпора…Но аристократия вследствие пропаганды иезуитов мало-помалу переходила вкатолицизм, благодаря чему получила большие политические права. С изменойаристократии борьба всей тяжестью легла на мелкий западнорусский люд. Он ивынес ее на своих плечах, пользуясь для борьбы теми средствами, какие давалаему церковная организация»[9]. Платоноввыделяет два вида борьбы – легальную и нелегальную. Под легальной он понимаетдеятельность православных братств. Но именно эти братства, поставив под свойконтроль архиереев, вызвали недовольство православных деятелей и склониламногих из них в пользу унии 1596 г.[10] Но и послезаключения унии православные продолжали борьбу, добились сохраненияКиево-Печорской лавры, духовной академии, кафедры митрополита в Киеве.Нелегальные формы борьбы – убийство И. Кунцевича, восстания казаков и т. д.
Следует отметить, что несмотря на высокийпрофессиональный уровень вышеназванного труда, Платонов не исследуетантифеодальную борьбу белорусских крестьян против польских панов и т.д.
Во второй половине 19 века возникает и еще одно– совершенно новое явление – белорусская историография, которая была вестникомначала белорусского национального возрождения. Пичета, Ластовский,Довнар-Запольский начинали свою работу именно в этот период. Выше не ставиласьзадача подробного рассмотрения того, как представляли борьбу белорусскогонарода против полонизации эти историки, следует только отметить, что ихвнимание к белорусскому Ренессансу 16 века само по себе было ответом на этотвопрос: культурный расцвет белорусской культуры 16 – 17 века, достижениябелорусской общественной мысли были во многом направлены против католической ипольской экспансии.
Таким образом, русская историография периодасуществования Российской империи, посвященная вопросу борьбы белорусскогонарода против полонизации, характеризовалась следующими признаками:
1) определение белорусского народа какчасти российского;
2) сведение борьбы против полонизации кклерикальной истории;
3) непринятие во внимание антифеодальнойборьбы;
4) резко негативное отношение к унии икатоличеству.
Российская историография была на службе угосударства и отражала государственную политику в отношении белорусских земель,которая характеризовалась теми чертами, такими как негативное отношение кантифеодальной борьбе, противостояние с католической церковью. Однако в целомроссийская историография, посвященная борьбе белорусского народа противполонизации, имела прогрессивное значение, потому что она заложила основу изучениявопроса.
Глава 2. Историография советского периода
Октябрьская революция положила конец Российскойимперии. Новое государство складывалось на ее территории. Можно былопредполагать, что отношение нового русского государства к Беларуси, судя по отдельныминтернационалистическим тенденциям, изменится на более приемлемое. СозданиеСССР, в состав которого входила БССР, казалось, было подтверждением этому.
В 20-е годы происходило складывание советскойисториографии. В Беларуси шел активный процесс белорусизации, складывалась своянациональная элита, развивалась белорусская историография. Продолжаласьдеятельность таких видных фигур белорусской исторической науки, как Пичеты,Ластовского, Довнар-Запольского. Их работы по истории имели определенные националистическиетенденции, воспевали Золотой век истории Беларуси (16 в.). В этих работахборьбе белорусского народа против полонизации уделялось небольшое внимание.Однако в начале 30-х годов, с первыми проявлениями политики репрессий, побелорусской элите был нанесен сильный удар. Многие деятели белорусской культурыбыли арестованы или расстреляны. Историческая мысль была загнана в догмымарксизма в вульгарно-сталинском понимании. Исчез трезвый исторический анализ.Эти тенденции продолжались и в послевоенный период.
Для советской историографии были характерны дветенденции. С одной стороны, советские историки как марксисты должны были всвоих работах опираться на классиков марксизма-ленинизма, на т.наз.первоисточники. Но это была лишь видимость, под которой скрывалось истинноелицо значительной части российской историографии. Это лицо было исключительнонационалистическим. Россия, бывшая во главе СССР, в работах историковпрославлялась как самое великое, самое справедливое государство. Все народы,входившие в состав СССР, объявлялись горячими сторонниками вхождения в Россию,а мешали им некие «злобные» феодалы.
Официальная историческая концепция советскогопериода была следующей: возникнув в Средневековье, русское государство былоточкой притяжения для окружающих народов. Народы в большинстве своемдобровольно присоединялись к России и в последствии собирали плоды вхождения впрогрессивное государство. Сопротивление присоединению народов к Россииоказывали феодалы, опиравшиеся на иностранную поддержку (Польши, Турции ит.д.), народные же массы не только хотели, но и боролись за присоединение кРоссии. Особенно же это касалось белорусов и украинцев, которые, исходя ихобщепринятой в советское время концепции, были вместе с русскими потомкамиединого древнерусского народа, искусственно разделенного монгольским игом начасти. Белорусы и украинцы сохраняли откровенные пророссийские симпатии. Вслучае с украинцами и белорусами речь шла не о присоединении, а овоссоединении. Кроме того, исходя из советских представлений о роли ВКЛ, этинароды находились под жестоким игом литовских феодалов, а с 1569 г. – ипольских панов. В советской историографии старательно замалчивалась рольЛюблинской унии, которая выставлялась как средство порабощениявосточно-славянских народов. В условиях польско-литовского гнета белорусский иукраинский народы активно боролись против своих угнетателей и просто-такимечтали о воссоединении с Россией, что сулило им прогресс и процветание. Именнотакая концепция понимания истории Беларуси, достаточно близкая по сути кдооктябрьской, господствовала в советской историографии.
Однако были и существенные различия. Например,исходя из своей марксистской сущности, из классового подхода, обязательного всоветский период, советские историки не могли уделять большое внимание религии.История борьбы белорусского народа против полонизации перестала бытьклерикальной. Роль церкви все больше и больше становилась экономической. Тутимеет смысл привести в качестве примера книгу Я. Мараша «Из истории борьбы народныхмасс Белоруссии против экспансии католической церкви»[11].К этой работе вернемся попозже. Гораздо большее внимание советские историкиуделяли антифеодальной борьбе[12]. И самоеглавное: в отношении ее изменился знак с «минуса» на «плюс». Исходя изпредставлений марксизма о народной борьбе, советские историки внимательноизучали различные восстания, выступления крестьян, подчеркивая их классовуюсущность. В крестьянских выступлениях советские историки просматривали и ихантипольскую направленность. Именно в антифеодальных выступлений советскиеисторики видели борьбу белорусского народа (народных масс Беларуси) противпольского ига за присоединение к России. Такая двойная (марксистская инационалистическая) сущность советской историографии немало повредила ей,подрывая ее авторитет.
Общественно-политическая жизнь Беларусиразрабатывалась многими советскими учеными. Одним из них был Я.Н. Мараш, окотором было уже сказано выше. Многие его работы так или иначе связаны сборьбой белорусского народа против полонизации, ига польских феодалов и ихмогущественного союзника – католической церкви. Первая его книга – «Из историиборьбы народных масс Белоруссии против экспансии католической церкви» освещаетразличные формы и проявления протеста городских мещан и крестьянства противнаступления католической церкви и насаждения унии в 17 – 18 вв., а также противфеодального угнетения во владениях католических церквей и монастырей[13].Названная работа – первое и в советской историографии исследование о положениикрестьян поместий, принадлежавших католическому духовенству в белорусскихземлях. Автор прослеживает, как неуклонно, на протяжении 16 – 18 вв. проникалив Беларусь и основывали здесь монастыри, приобретали земельные владения икрепостных крестьян различные католические, а затем и униатские монашескиеордена. На основании различных архивных документальных материалов автордоказывает, что барщина на западе Беларуси в монастырских фольварках была выше,чем у светских землевладельцев[14]. В отношениисеверо-восточных районов Беларуси автор делает неопределенный вывод о том, чтотут феодальная эксплуатация была более мягкой, чем в других районах, чтообъяснялось близостью к России[15]. Главныйвопрос, исследованный в названной работе Мараша, — борьба народных массБеларуси против унии и католического наступления. Этот вопрос впервыеосвещается достаточно обстоятельно и убедительно на основе новых документальныхматериалов. Большое внимание автор уделяет выяснению сущности борьбы противкатолической агрессии и унии со стороны плебейских слоев белорусских городов икрестьянства, особенно накануне и во время национально-освободительной борьбыукраинского и белорусского народов в середине 17 века и войны между Россией иРечью Посполитой. При этом он исходит их тезиса, что антикатолическая иантиуниатская борьба тесно переплеталась с борьбой против социального инационального угнетения народных масс светскими и духовными феодалами[16].
Длительный период борьбы автор делит на четыреэтапа:
1) конец 16 – первая половина 17 века –нарастающее обострение классовой борьбы, католическая реакция, активноенаступление унии;
2) 50 – 60-е годы 17 века – развертываниенационально-освободительной борьбы украинского и белорусского народов противфеодального и иноземного гнета;
3) 70-е годы 17 — первая четверть 18 вв.– экономический и политический упадок Речи Посполитой, разорение белорусскихземель, время быстрого расширения земельной собственности католической церкви,упрочения ее политических позиций, усиление духовного порабощения народных массБеларуси;
4) 30 – 40-е гг. 18 в. – восстановлениехозяйства Беларуси, усиление феодально-крепостнической эксплуатации,освободительное движение, направленное против католической церкви.
Все эти этапы подробно исследуются, освещеныважнейшие события борьбы на каждом этапе. Следует отметить, что отдельныенародные выступления представлены недостаточно полно (например, Могилевскоевосстание 1606 – 1609 гг.). В книге освещается и идеологическая борьба, вчастности свободомыслие и антиклерикализм.
Другая книга Я. Мараша «Ватикан и католическаяцерковь в Белоруссии» посвящена вопросу о путях превращения католической церквив крупнейшего земельного собственника[17]. Но основемногочисленных документов показывается, каким образом упрочились экономическиепозиции католицизма обусловившие осуществление экспансии. Подробно это рассмотренона примере образования крупной земельной собственности Виленского епископства,основанного в первые же годы после Кревской унии.
Автор впервые исследует такой важный вопрос,как проникновение католической церкви в города Беларуси, упрочение ею своихэкономических позиций путем захвата городских юридик, подчинение себе населениякак в хозяйственном, так и в идеологическом отношении[18].На основе исследования документов автор пришел к выводу, что увеличениефеодальной собственности католической церкви в городах и местечках Беларусипреследовало две задачи:
1) умножение богатств и доходов церкви с цельюукрепления ее экономических позиций в городе;
2) подчинение своей власти, а тем самым исвоему идейному влиянию как можно большего количества городского населения,преимущественно православного, с целью насаждения католичества в среде широкихнародных масс[19].
Книга Я. Мараша «Очерки истории экспансиикатолической церкви в Белоруссии 18 в.» является углублением проблемы,разработанной в книге «Ватикан и католическая церковь в Белоруссии»[20].Облик церковных феодалов как хищников и эксплуататоров народных масс Беларусидополняет изучение деятельности монастырей, выступавших в качестве крупнейшихкредиторов-ростовщиков. Самыми значительным из них, как показано в книге, былииезуиты, которым удалось в течение непродолжительного времени составить огромныекапиталы, приобретенные в результате ростовщических операций. Показан такжеисточник доходов, связанный с церковными обрядами, причем католическая церковьстрого следила за выполнением населением всех обрядов, за которые служителикульта брали солидные суммы, ложившиеся тяжелым бременем на крестьян и горожан.
В отдельной главе рассказано о борьбе народныхмасс Беларуси против экспансии католической церкви: о вооруженных выступленияхкрестьян и горожан против насилия церковных иерархов, феодальной эксплуатации,о деятельности выдающихся белорусских мыслителей – борцов противидеологического давления католической церкви, против фанатизма и мракобесия,насаждаемых духовенством, — Казимира Лыщинского, Валентина Яблонского, ЯнаТрояновского.
Не менее важным было и изучениебелорусско-русских связей. Важнейшим явлением, по мнению советских историков,общественно-политической жизни белорусского народа были взаимоотношения сРоссией, национально-освободительная борьба против агрессии польских феодалов икатолической церкви. Этой теме посвящено много работ. Первой из них быламонография А. Мальцева «Россия и Белоруссия в середине 17 в.»[21].В ней освещены ход русско-польской войны 1654 – 1667 гг. и политика русскогоправительства в Белоруссии. Эта работа обобщает материалы ряда крупных статейтого же автора, опубликованных в 50-х годах. Автор показал на большомдокументальном материале «боевое содружество русского, украинского,белорусского народов»[22]. Используяразличные источники (в первую очередь, конечно, русские), А. Мальцев оченьподробно описал ход военных действий на территории Беларуси и Украины в 1654 –56 гг. Во второй части монографии освещается политика русского правительства вБеларуси, его отношения к шляхте, католическому духовенству, горожанам,крестьянам, украинским казакам. Широко освещаются события крестьянскогодвижения и действия украинского казацкого войска на территории Беларуси. ОднакоА. Мальцев подробно исследует только события 1654 – 1656 гг., а дальнейший ходвойны им представлен слабо.
В деятельности советских историков важноезначение имела контрпропаганда. Радиостанции «Свободная Европа», «Свобода» и другиецентры «под видом новейших исторических открытий протаскивали старые измышлениябелорусских буржуазных националистов о будто бы извечной вражде ипротивоположности интересов русского и белорусского народов, о будто бырешающем значении Западной Европы на хозяйственное развитие и культуруБелоруссии»[23].Естественно, советские историки не могли позволить распространится мнению отом, что белорусы ближе к Европе, чем русские, поэтому на подобные выпады незамедлили появляться ответы советских историков в виде работ, которые накастрированном документальном материале подчеркивали исконное стремлениебелорусов к единению с Россией. Одной из таких работ была монография Л.Абецедарского «Белоруссия и Россия: Очерки русско-белорусских связей второйполовины 16 – 17 вв.»[24]. Исходя изэтой книги получалось, что существовало настойчивое стремление белорусскогокрестьянства и низов городского населения к соединению с русским братскимнародом в едином государстве, о чем говорится в очерке «Антифеодальная борьбанародных масс Белоруссии в конце 16 – первой половине 17 в.». Абецедарскийподчеркивает «огромное прогрессивное значение» России в экономике Беларуси[25].Подробно автор исследует антифеодальную борьбу белорусского крестьянства. Онотмечает, что белорусские крестьяне часто и охотно бежали в Россию, где феодальноедавление было немного меньшим. Автор считает, что вооруженные выступлениякрестьян в Белоруссии стали принимать массовый характер лишь с 90-х годов 16века, после восстания Наливайки. Рост стремления белорусского народа ксоединению с русскими в едином государстве, по мнению автора обусловилособенное усиление антифеодальной и национально-освободительной войны наВостоке, где феодальная эксплуатация была слабее. Анализирую события вБелоруссии в период русско-польской войны (1654 – 1667), Абецедарский пришел квыводу, что белорусский народ продолжал вести освободительную борьбу, добиваясьсоединения с Россией.
Работа Абецедарского не была единственной вданном направлении. Вопрос о вековой дружбе и связях белорусского народа срусским, о борьбе народных масс Беларуси против социального и национальногоугнетения, за воссоединение с Россией в последующий период – с 70-х годов 17 в.до 70-х годов 18 в. исследован в работе А. П. Игнатенко «Борьба белорусскогонарода за воссоединение с Россией»[26]. Авторпрежде всего определяет причины, вызвавшие усиление борьбы народных масс.Тяжелое положение трудящихся определялось, как показано в первой главе книги,длительным экономическими и политическим кризисом феодально-крепостническойРечи Посполитой, обусловленным длительными разрушительными войнами,сопровождавшимися голодом и эпидемиями[27]. Авторотмечает, что одной из важнейших причин роста борьбы трудящихся масс Беларусибыло усиление национально-религиозного гнета польских феодалов и католическогодуховенства. Борьба белорусского народа против социального и национальногогнета показана в разных ее формах. Одна из них – массовый уход крестьян игорожан из восточной части Беларуси в Россию. В книге много место отдано, чтобыотразить восстания белорусских крестьян, которых, по мнению Игнатенко,произошло около 30 только во второй половине 18 века.
Таким образом, борьбе белорусского нарда противполонизации посвящена обширная историография. Она характеризовалась следующимичертами:
1) уделение большого вниманияантифеодальной борьбе;
2) совмещение борьбы антифеодальной инационально-освободительной;
3) марксистская фразеология при прорусскойориентации.
Глава 3. Основные тенденции современногопериода
Исследованиесовременного периода развития историографии вопроса не входило в планы даннойработы. Тем не менее, следует отметить некоторые особенности современногопериода развития историографии.
Как уже было сказано выше, историографияРоссийской империи и Советского Союза имели ряд серьезных недостатков, когдаосвещали вопрос борьбы белорусского народа против полонизации. Российскиеисторики отрицали факт существования белорусской народности, поэтому они виделив борьбе белорусов против полонизации борьбу за присоединение к России.Российским историкам мешал клерикализм и неприятие народной борьбы противфеодального угнетения.
Советские же историки, скованные рамкамиофициального марксизма, стоя на открыто пророссийских позициях также виделивезде и во всем стремление белорусов объединиться с русскими в одномгосударстве.
Оба подхода были порочны, так как не отражалиобъективной истины. Белорусские историки современности не отрицают борьбыбелорусского народа против полонизации. Более того, именно в состоянии такойборьбы происходило складывание белоруской идентичности, белорусскогосамосознания. Но это не была борьба за присоединение к агрессивной российскоймонархии. Современные белорусские историки не так много находят примеровискреннего стремления белорусов к России. Наоборот, беря, например, периодрусско-польской войны 1654 – 1667 гг., можно встретить случаи, когдаправославные белорусы долго и упорно боролись со своими освободителями.
Современные белорусские историки видяткомплексный характер борьбы белорусского народа против полонизации[28].Большое значение играла идейно-политическая борьба с католицизмом, которую велбелорусский народ в лице лучших своих представителей. Причем не толькоправославных, но и протестантских мыслителей. Именно теперь наследие СимонаБудного, Льва Сапеги, Николая Радзивилла Черного, ранее не признаваемыхисториографией, стало считаться национальным белорусским достоянием.
Не менее важным сейчас считается ипарламентская борьба белорусских шляхтичей в местных и государственных сеймах[29].Именно в сеймах проходила борьба белорусских депутатов с диктатом российскогопосла в годы раздела Речи Посполитой. Пусть даже эта борьба и не увенчаласьуспехом.
Очень важной современные белорусские историкисчитают борьбу за белорусский язык. Поэтому дата «1696 г.» считается ими неменее важной, чем «1569» или «1596». Ведь именно в этот год произошлозапрещение употребления белорусского языка в официальной документации, чтосвидетельствовало о победе полонизации в одной из сфер общественной жизни.
Такимобразом, именно комплексный подход имеет наибольшее значение на данном периоде.Не выделение, выпячивание каких-то моментов борьбы против полонизации, апопытка понимания этого явления в целом – вот задача современных историков и ихпоследователей. Но при этом не следует отвергать достижения и наработкиисториков предыдущих поколений. Ведь фактический материал, собранный иобработанный ими, не теряет своей научной актуальности и сегодня.
Заключение
Извсего вышесказанного следует сделать следующие выводы.
1. Российская историография по теме:борьба белорусского народа против полонизации (1569 – 1772) была пронизанадухом клерикализма, отрицала существование белорусской народности, всемерноподчеркивала стремление жителей Западной Руси присоединится к России.Антифеодальная борьба белорусских крестьян против польских панов не вызывала уроссийских историков сочувствия.
2. Советская историография (марксистскаяпо форме, прорусская по содержанию) признавала существование белорусскойнародности и не уделяло большого внимания клерикальной истории, преувеличиваяроль именно антифеодальной борьба народных масс против «иноземного польскогоига».
3. Наиболее продуктивным представляетсякомплексный анализ борьбы белорусского народа против полонизации. Первыепопытки такого анализа были сделаны в период после распада Советского Союза иформирования демократического общества.
Источники
1. Абецедарский Л.С. Белоруссия и Россия:Очерки русско-белорусских связей второй половины 16 – 17 вв. Мн., 1978.
2. Игнатенко А.П. Борьба белорусскогонарода за воссоединение с Россией. Мн., 1974.
3. Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия всередине 17 в. М., 1974.
4. Мараш Я.Н. Ватикан и католическаяцерковь в Белоруссии. Мн., 1971.
5. Мараш Я.Н. Из истории борьбы народныхмасс Белоруссии против экспансии католической церкви. Мн., 1969.
6. Платонов С.Ф. Полный курс лекций пороссийской истории. СПб., 1997.
7. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855г. Петрозаводск, 1997.
8. Гісторыя Беларусі. Т. 1. Мн., 1997.
9. Копысский З.Н. Чепка В.В. Историография БССР. Эпохафеодализма. Мн., 1986.
10. Энцыклапедыя гiсторыі Беларусі. Т. 3. Мн., 1996.