Аграрный вопрос в России XIX начале XX века

Министерство образования и науки Российской Федерации
             Марийский государственныйтехнический университет
                                     Кафедраистории и психологии
               реферативная работа по истории
            Аграрный вопрос в России XIX
                              начале XXвека
                                                                     Выполнил: Новосёлов М. Н.
                                                                                             УИТС 11 РТФ
                                                                              Проверил:Канд. ист. наук,
                                                                                                  ст.преп. Васенин Д. В.
 
                                           Йошкар-Ола
                                                 2004
Оглавление
                                                                                                                                                                                            стр.
Введение ……………………………………………………………………………………………...3
1. Социально- политическое и экономической положение в России …………………………4
   на рубеже 19-20 веков. Идеологияреформирования                                                                
2. Аграрная реформа: «богатое крестьянство                        
   служит везде лучшей опоройпорядка»
2.1. Столыпин и Дума………………………………………………………………………………..7
2.2. Сущность столыпинской аграрной реформы ……………………………………………...11
2.3. Содержание столыпинской аграрной реформы …………………………………………....12
2.4. Методы столыпинской аграрной реформы ………………………………………………...15
2.5.  Причины неудачи  аграрной реформы……………………………………………………...15
2.6. Итоги реализации аграрной реформы ...…………………………………………………….16
2.7. Аграрная реформа советской власти. «Декрет о земле» ………………………………….18                  
Заключение …………………………………………………………………………………………. 21
Список используемой литературы .……………………………………………………………….23



Введение
Проблема реформирования Российскогогосударства в большей или мень­шей степени заботит почти каждого гражданина нашейстраны. Вопросы пре­одоления переходного периода вызываютпротиворечивые мысли.
Как изучить и объективно понять курс реформы,на тот момент, сего­дняшнего руководства страны? Ведь уже давно известно, что видимые  ре­зультаты реформ, как и наиболее объективныеих оценки, появляются не сразу, а спустя некоторое время. Отсюда проистекаетвся их трудность для понимания людей в период, когда реформы толькоразвертываются, только наби­рают темпы.
Между тем исторический опыт представляет со­бой неисчерпаемый источникценнейшей информации: конкретно- историче­ских примеров. Если речь идет ореформаторской деятельности, то можно с уверен­ностью сказать, что на основеэтих примеров можно в какой- то мере прибли­зиться к пониманию реформсовременных, а в определенных случаях и предска­зать, спрогнозироватьпринципиальные направления их развития в бу­дущем. Так же можно упомянуть отом, что история и время не всегда учат людей чему- то новому  и предостерегают о ошибок сделанных ранеепредшественниками, и со временем эта ситуация склонна не изменятся. А точнеесказать потомки не всегда замечают то, что принимаемые ими решения исовершаемые поступки уже совершались ранее другими людьми, и к сожалениюоказались не верными.   Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочетсяверить, что мак­симально использовать опыт предыдущих поколений все-такивозможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
Стоит упомянуть о том, насколько хорошоданная тема исследована нау­кой. На мой взгляд, довольно основательно. Причемособенно много пуб­лика­ций было сделано за последние 10 лет — понятно, почему.Как я уже сказал, ин­терес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами(хочетсяве­рить- временными) реформаторов современности.
Необходимо остановится на композицииреферата: в ее структуре на пер­вый план выходит глава, посвященная аграрнойреформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именноаграрная реформа Столыпина, рас­положенная в самом центре программыпреобразований, является основной аг­рарной реформой со времён отменыкрепостного права и до 1921. В печати часто можно встретить словосочетание«столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрная реформа.Но так как мы имеем дело с программой, т.е. своего рода упорядоченной системой,то совершенно необходимо рас­смот­реть аграрную реформу в ее неразрывной связис некоторыми другими направ­лениями реформирования, а также с проблемами,которые так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношенииреформы и Думы.
В дополнение я хотел бы сказатьнесколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно ипопытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип- этосвязь с современностью. Неко­торые проблемы, рассмотренные в реферате, имеютсвои прямые аналоги в на­стоящем. Второй- использование исторических параллелейреформы 1906 г.,к примеру, реформы 1861 г.,а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд,рассмотреть проблему, не вырывая ее из истори­че­ского контекста, а в теснойсвязи с ним.
 
1 Социально- политическое иэкономической положение в Рос­сии на ру­беже веков. Идеология реформирования   
На рубеже 19 и 20  века  общество вступило  в  новую фазу своего разви­тия:  капи­тализм стал мировой системой.  Россия,  вступившая  на путь капи­тали­стического разви­тия позжестран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как  Япо­ния,Турция, Германия, США.
В начале 90-х гг. 19 в. в России началсяпромышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно.Особенно высокими тем­пами развивалась тяже­лая промышленность, которая к концувека давала почти половину всей промышленной про­дукции в ее стоимостном выражении.По об­щему объему продукции тяжелой   про­мыш­ленности  Россия вошла в число первых стран мира.
Промышленный подъем был подкрепленхорошими урожаями в течение ряда лет.
Оживление в промышленностисопровождалось бурным железнодорожным строительст­вом. Правительство вернооценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег длярасширения их сети. Дороги свя­зали богатые сырьем окраины с про­мышленнымицентрами, индустриальные города и земледельческие губернии — с мор­скими портами.
Главной причиной промышленного подъема90-х гг. явилась экономиче­ская политика правительства, одной из составных частейкоторой стало уста­новление таможенных по­шлин на ввозимые в Россию товары иодновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранныйкапи­та­лов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодуюотечественную промышленность от губительной конку­ренции и тем самым спо­собствоватьее развитию, которому помогали заграничные деньги. В эко­номиче­ской политикецаризма конца 19 — начала 20 века, было немало силь­ных сто­рон. В те годыРоссия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Сред­него Вос­тока,тесня там своих соперников. Однако, эта политика остава­лась внут­реннепротиворе­чивой. И не только потому, что в ней преобладали администра­тивныемеры и недооцени­валось значение частного предпринима­тельства. Главноезаключалось в том, что самому курсу правительства не хва­тало сбалан­сированностимежду потребностями промышлен­ности и сельского хозяйства.
Несбалансированность хозяйствастала  одной   из причин  экономи­ческого кризиса начала 20 столетия, который затем сменился  длительной «депрессией»  1904-1908годов.  С 1909 по  1913 год  начинается   экономиче­ский   подъем. Объем промышленного про­изводства вырос в 1,6 раза, процессмонополизации экономики получил новый импульс, в результате кризиса сла­бые,маленькие предприятия разорились, что и ускорило процесс концентра­циипромышлен­ного. В 80 — 90 годы временные предпринимательские объеди­нениязамещаются крупными   монополиями;  картелями, синдикатами (Про­дуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление  банков­ской системы(Русско-Ази­атский,  Петербургский  международный банки). 
Вывоз капитала из России не получилособого размаха, что объяснялось как недостат­ком финансовых средств, так ипотребностями освоения огром­ных пространств страны, но в конце концов Россиявключилась в борьбу за сферы влияния, что и повлекло за со­бой войну с Японией,одной из стран вто­рого эше­лона.
В  начале 20  века Россия  являлась средне  развитой   страной. Наряду  с высоко  разви­той  индустрией   в  экономике страны  большой удельный   вес  принадлежал    раннекапиталистическим   и  полуфеодальным  формам хозяй­ства   -   отмануфактур­ного  до   патриархально-натурального.  Русская де­ревня  как  в зеркале отражала пере­житки  фео­дализма: крупные  помещичьи  земле­владения,  отработки, являющие собой прямой пе­режиток барщины. Крестьян­ское малоземелье, община с её переделами тор­мозили  мо­дерниза­цию    кре­стьянского   хозяйства. 
Социально — классовая  структура  страны   отражала   характер  и уровень  её  эко­номического  развития. Наряду  с формированием  классов буржуазного общества (бур­жуазия,мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали суще­ствовать и  сослов­ные деления  - наследие  феодальной эпохи.Буржуазия  за­нимает ведущую роль  в эконо­мике страны 20 века. До этогоона  не играла ка­кой-либо  самостоятельной  роли в обще­ственно-поли­тической жизнистраны,  так как  она была  полностью зависима  от само­дер­жавия и оставалась аполи­тичной иконсервативной силой.
Дворянство,  которое сосредоточило более 60% всех земель,было главной опорой  самодержавия,  хотя в  социальном  плане оно  теряло свою  однород­ность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство включало  около 75% населения страны. Оно  состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%).  И, естественно,  между  ними возникали  про­тиворечия.
Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли  около 17 млн. чело­век.  Этот класс был неоднороден. Большая часть  рабочих  состояла из не­давно пришедших  в город  кре­стьян,  еще не  потерявших  связь с землёй. Ядром этого класса сталфабрично-заво­дской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
Политическим  строем в России оставалась абсолютная  монархия. Хотя в  70ых го­дах 19  века  был сделан шаг по пути превращения государст­венного строя  в буржуаз­нуюмонархию, царизм сохранил все атрибуты абсо­лютизма.  Закон  гласил: " Император российский естьмонарх самодержавный и неогра­ниченный ".
Высшим судебным органом был сенат.Исполнительная власть осуще­ств­лялась   двумя   министерствами,    контролируемыми      комитетом мини­ст­ров.
Особой проблемой в эти годы былнациональный вопрос.  Около 57%  на­селения России были не русскогопроисхождения, они  подвергались вся­когорода дискримина­ции со стороны русских чиновников. В этих отношениях Рос­сия нетолько притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многиепод давлением русскоязыч­ного населения эмигрировали в бли­жайшие странызапада, причём заметную часть эмиг­рантов составляли люди  , которые целью своей жизни ставили борьбу сцаризмом.                                                
К сожалению, верхи не редко не совсемверно оценивали реальную соци­ально- поли­тиче­скую ситуацию в обществе и из-заэтого совершали непопра­ви­мые ошибки. Оче­редная попытка уйти от реформпосредством «маленькой по­бедоносной войны» с Японией не только неудалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну.
С поражением в войне в стране нарастаетреволюционная ситуация ( 1905-1907 года ). России требовались как политические,так и экономические ре­формы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику.
1905- 1907 гг. со всей очевидностьюпоказали нерешенность аграрного и других на­сущ­ных вопросов тогдашней России.Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенноостро он встал в XIX веке. Этот вопрос стал причиной спо­ров исторических иобщественных деяте­лей, ко­торые предлагали порой диаметрально противоположныеего решения. В исто­рии на шей страны было много политических те­чений,представители которых считали основной целью своей деятельности — решение наболевшеговопроса о земле. 
Неразрешенность аграрного вопросатормозила развитие страны и обусло­вило от­ставание России от ведущих капиталистическихдержав. И это по­нимали как наши госу­дари, так и другие политические деятели.Александр I и Николай I признавали серьез­ность и актуальность этого вопроса иуделяли ему внимание. Подтвер­ждение этому указ о «Вольныххлебопашцах» и ре­форма графа Кисе лева.
Ключевым вопросом аграрных отношенийявляется вопрос собственности не землю.
В России, остававшейся до конца 19 векакрестьянской страной, проблема собственности была особенно острой идраматичной. В 13-15 веках крестьяне России имели землю в соб­ственности приодном существенном условии. Они были вправе продать свой участок только жителютой же деревни и никому дру­гому. Укрепление великокняжеской власти и церквипривело к поглоще­нию феодалами крестьянской общины и интенсивному ростуфеодального землевла­дения. В стране сложилось крепостное право: право частнойсобст­венности по­мещика на землю и крестьян. Крепостное право, отмененное в1861 году, по­зво­лило половину помещичьей пахотной земли вновь передатькрестьянам в об­щинное владение. Личное ос­вобождение крестьянства от кре­постнойзависимо­сти имело огром­ное значение. Сущест­вуют различные оценки этогопериода в жизни страны. Часть исто­риков считает, что ре­форма была проведенаисключи­тельно в интересах дворянства, дру­гие историки, час­тично признаваяэто, гово­рят о главном: Россия совершила скачок в своем экономиче­ском раз­витии.Ре­формы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие про­цесса первоначального накоп­лениякапитала в России.
Аграрный капитализм мог развиваться по«прусскому» пути, при котором крестьяне осво­бождаются без земли илис малыми наделами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемныеработники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты дляперевода своих хозяйств на ка­питалистические рельсы.
Но не исключался и«американский» путь развития капитализма, при кото­ром помещичьеземлевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные уча­стки земли исвободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли со­бой значительныйпрогресс по сравнению с прежними аграрными отноше­ниями, в основе которыхлежали внешне экономическое принуждение кре­стьян, отсутст­вие свободного рынкарабочей силы, земли, капиталов.
Вожаком реформ которые обязаны былисделать Россию великой должен был быть чело­век,  для которого важна была судьба России. Имстал Пётр Ар­кадьевич Столыпин.
2 Аграрная реформа
                                                                                         Столыпин.
2.1  Столыпин  и   Дума
Столыпин был назначен министромвнутренних дел 26 апреля 1906 года. Депутаты I Думы были приняты царем на другойдень — 27 апреля. Нет сомне­ний, что Столыпин по­лучил свой пост под Думу в томсмысле, что ему было до­верено проложить политиче­ский курс в новыхисторических условиях — обеспе­чить сожительство дотоле ничем не стесненногосамодержавия с «на­родным представительством». Вскоре Столыпинсменяет Горемыкина на посту предсе­дателя Совета министров. И здесь судьба IДумы оказалась взаимосвя­занной с судьбой Столыпина. Роспуск I думы произошел вдень назначения Столыпина премьером — 8 июля 1906 года.
За короткое время своего существованияДума закидала правительство за­просами. Обсу­ждались вопросы о конфискацииземель у помещиков, отстра­не­ние администрации, от­мены смертной казни дляполитических заключен­ных, нужно сказать, что не только в Думе, но и в кабинетеминистров не было согла­сия. Столыпин не считал, что сила прави­тельствапроявится лишь в том случае, если оно будет выносить свои решения «объеди­ненным»министерст­вом и этим облегчит работу государю.
П.А. Столыпин  начал политику успокоения народа. Меры былиочень строгие — введение военно-полевых судов, где кучка офицеров решала судьбучеловека. Частое применение армии «в помощь гражданской власти» На«ус­по­коение» были брошены все силы прави­тельства и временноудалось пода­вить революционное движение. Столыпин, проводя та­кую политику,был  про­сто не­обходим дворянству иклассу имущих.
Политика Столыпина была не по  душе агрессивно настро­енным пар­тиям, тем жекадетам. Это вылилось в террористический акт, кото­рый произошел 12 ав­густа1906 года. В результате взрыва погибло 27 человек. Пострадали и дети Столыпина,который сам не пострадал, в момент взрыва он находился в своем рабочемкабинете, ко­торый находился в противоположном конце дачи.
Память о взрыве часто тревожилаСтолыпина, он приписывал всю вину себе за кровь и слезы, за искалеченные жизнилюдей, пострадавших от взрыва. Но вскоре он нашел в себе силы, не прерываяработы ни на один день, стал го­товить новые разработки по спо­собам подавленияреволюционного движения. После 12 августа престиж Столыпина под­нялся средиминистров. Для всех он стал примером моральной силы. Реальным результа­томэтого жестокого акта явилась быстрая и более жестокая реакция правительства,Сто­лыпин сделал максимум усилий для этого. 24 августа 1906 года былаопубликована пра­ви­тельственная программа, которая состояла из двух частей — репрессивной и ре­формист­ской. В ней говорилось, что правительство противопоставитнаси­лию силу. В местностях, объявленных на военном положении, вводились во­енно-по­левые  суды («скоро-реши­тельные»). Вцентре реформистской про­граммы был знаменитый указ 9 ноября 1906 года, о возможностивыхода из общины. Цель данного закона, который подписал  смертный приговор извеч­ной крестьянскойобщине — повернуть аграрную проблему другой сторо­ной, вместо того чтобыотбирать землю у помещиков, обезземеливалась община, так как принадлежав­шиеобщине земли распределялись между кре­стьянами. Однако требовалось разрешениепоследних на разрушение этого ин­ститута, только укрепившегося в ходе революционныхсобытий. За то время пока составлялись крестьянские за­просы и проходилиземельные бунты — об­щина утвердилась как настоящий ор­ган крестьянскогосамоуправления.
Земельный вопрос, оставшийся нерешенным,с собраний I Думы, автомати­чески появился на собравшемся заседании II Думы 20февраля 1907 года. Нужно отметить, что предвыборная компания прошла не безвмешательства и давления на избирателей со стороны властей. Сенатские«разъяснения» исклю­чили из числа избирателей большие группы крестьяни рабочих. Преследова­лись левые выборщики, запрещались избирательные собрания,масса манипу­ляций была предпринята и пущена в ход по части рассылок избирательныхпо­весток, назна­чение дня и места выборов. Но несмотря на это, и хоть выборыпроходили в об­становке спада революционного движения, II Дума оказалась болеелевой, чем первая.
Левые фракции в Думе получили всовокупности 222 мандата (43% общего числа избранных депутатов). Народникиразных направлений — 157 мест. Со­циал-демократическая фракция насчитывала 65депутатов. В то же время «центр» — кадеты потеряли 80 мандатов.Одновременно усилились правые и ок­тябристы, они заняли в Думе 54 места (10%).Резкое ослабление кадетского «центра» и столь же явное усилениелевого крыла уже говорило о том, что воз­можность соглашения междуправительством и Думой стала еще более при­зрачной. Уже 6 марта Столыпинвыступил перед депутатами с правитель­ствен­ной программой. Список открывалзнаменитый указ 9 ноября, далее пе­речисля­лись другие аграрные мероприятия. Вовсей остальной части речи Столыпин четко дал понять, что правительство дляреализации этой про­граммы готово со­вместно с законодательными учреждениямиприложить все усилия, оратор сразу пояснил, какое правительство он имеет ввиду: прави­тельство, которое «хранит исторические заветы России», тоесть самодер­жавно-монархическую власть. Концовка речи явно провоцировала левуючасть Думы на резкие выступления. Столыпин говорил с особо выразительнойинтонацией, его слова были напол­нены силой и чувством особенного достоин­ства.Речь была короткой, но слова, произнесенные в ней, стали историче­скими: “Всеваши нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у власти и прави­тельства параличволи и мысли; Все они сво­дятся в двум словам :«Руки вверх!» На этислова правительство с полным спо­койствием и с сознанием своей правоты, можетответить тоже только двумя словами «Не запугаете!”. Как ни тяжело быловпечатление, произведенное на него заседанием 16 марта, Столыпин еще недопускал  и мысли о роспуске Думы. В этовремя в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайныхмер против революционеров. Правительство требовало осуждения революци­онноготерроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 маяДума проголосовала против „незаконных дейст­вий полиции“. Уже ни укого не оставалось сомнения, что скоро II Дума прекра­тит свое существо­вание,искался только предлог для роспуска думы. И вскоре предлог нашелся. С помощьюдвух провокаторов, агентов охранки было состря­пано обвинениесоциал-демократической фракции II Думы, в подготовке ею во­енного заго­вора,который был направлен против царя и всего государства. На этом осно­ванииСтолыпин 1 июня 1907 года потребовал отстранения 55 депута­тов и лишние 16 изних депутатской неприкосновенности, чтобы их можно было немедленно арестовать.Через несколько месяцев на страницы печати „вы­плыли“ две фамилии — Шорникова и Бродский. Они признавались, что „заго­вор“ былорганизован по заданию охранки.
3 июня Николай II сам объявил о роспускедумы и назначил созыв на 1 но­ября 1907 года. В манифесте, провозгласившимроспуск Думы, было объяв­лено о коренных изменениях в законе о выборах. Акт 3июня 1907 года был справед­ливо назван государственным переворотом, он былсовершен в нару­шение ма­нифеста 17 октября 1905 года, согласно которому ниодин закон не может быть принят без санкции Государственной Думы. НадеждыСтолыпина на то, что может удастся склонить „центр“, который былприемлем правитель­ству, но уже с первых дней стало понятно, что надежда нереальна.
Мысль о необходимости измененияизбирательного закона стала главной задачей не только для правительства и царя,но и для всей буржуазии. В это время начались разработки проектов. Он былразработан Советом объединен­ного дворянства спустя всего лишь неделю послеоткрытия II Думы, на засе­да­нии 27 февраля 1907 года. Проекты избирательногозакона вышли из октяб­рист­ской среды. Таким образом, царь и Столыпин, встав напуть государст­венного переворота, опирались на поддержку не только черносотенцеви по­местного дворянства, но и большую часть цензовой»общественности", вклю­чая не только октябристов, но и группу прогрессистов, хотя они предпочиталисвое со­чувствие взятому правительством курсу открыто не афишировать. При разра­боткенового избирательного закона, были полностью перераспределены квоты выборщиковв пользу буржуазии и помещиков. I и II Думы явно не впи­сывались всамодержавную систему, и надо было создать новую Думу, более «поклади­стую»,а для этого все средства хороши.
Теперь, избавившись от оппозиционнойдумы, Столыпин мог проводить политику авторитарную и консервативную, основаннуюна твердой решимо­сти обновить страну и укрепить власть. Почва для этого былаподготовлена новым избирательным законом.
 Думский справочник 1916 года рисует такуюкартину: дворяне, состав­лявшие, по переписи 1897 года, менее 1% населения,получили в III думе 43% мест от общего числа, то есть 66 мест, примерно 15%мест получили поме­щики. Лица либеральных профессий 84 (19,4%), торговцы -36(7,5%), священ­ники и миссионеры получили 44 места, что примерно (10%) от общегочисла. Рабочие и ремесленники получили всего 11 мест. Таким образом, Думаполучи­лась такой, какая нужна была Столыпину.
16 ноября 1907 года Столыпин выступаетперед Думой с правительствен­ной декларацией. Первая и основная задача, как онговорил, это не  реформы, а борьба среволюцией, которая может сорвать все, что было задумано им. По­сле принятияуказа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на об­суждение Государственного совета и также былпринят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14июня 1910 года. По сво­ему экономическому содержанию это был либеральныйбуржуазный закон, который способствовал развитию капитализма в деревне. Конечноже это был прогрес­сивный закон.
Столыпин не ограничивался реформами всельском хозяйстве, он об­думы­вал реформы местного управления, образования длямалоимущих и кре­стьян. Речь, в которой затрагивались эти вопросы прозвучала вДуме 9 ноября 1908 года. Вскоре в Думе возник «Польский вопрос», онпоявился в 1910 году в связи с вопросом о западном земстве и выборах отзападных губерний в Го­сударст­венный совет.
Законопроект был принят 29 мая 1910года.  Но, несмотря на быстрые темпы,  срок введения земства в западных губернияхв  законопроекте при­шлось передвинуть нагод:  Государственный совет уже неуспевал принять его до 1 июля,  тоесть  до срока выборов.
Законопроект о выделении из ЦарстваПольского  Холмщины  был по-на­стоящему первым выходом новогостолыпинского «центра». Законопроект о Холмщине был принят 26 апреля1912 года  правооктябристским большинст­вом.  4  маяего передали в Государственный   совет, ауже 23 июля того же года утвердил царь  и  законопроект стал законом.
Между тем, к осени с полной очевидностьюобнаружилось, что  реформ  не будет.  Это  привело к резкому обострению противоречийвсех звеньев сис­темы — между правой и  либеральной частью Думы. 
Столыпин в интервью одной из немецкихгазет суть случившегося  с За­падным земствомобъяснял следующим образом: Дума «еще    слишком юна и чересчур нестройна по духу  политической подготовке своих  членов,  чтобы ее  взгляды и решения считалисьбез дальнейших справок непогрешимыми». 
2.2Сущность столыпинской аграрной реформы
Я упоминал о том, что во главу угласвоих преобразований Сто­лыпин ста­вил изменения в сфере экономики. С чегоначать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом,что начинать необ­ходимо с аграр­ной реформы. И сам Столыпин, и его оппонентыподчеркивали главную задачи реформы — создать богатое крестьянство, проникнутоеидеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опораправительству.  Здесь четко проступаютполитические соображения аг­рарной реформы: без кре­стьянства никакая революцияв России была невоз­можна.  5 декабря1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустрой­стве крестьян»Столыпин ут­верждал, что «настолько нужен для переустрой­ства нашегоцарства, переуст­ройства его на крепких монархических устоях, крепкий личныйсобственник, настолько он является преградой для развития революционногодвижения.  Из трудов последнего съездасоциалистов- революционеров, проходившего в Лон­доне в сентябре настоящегогода… вот то, что он постановил: >
Кроме политических устремлений, в закон9 ноября правительство зало­жило и экономический смысл. Столыпин утверждал вречи перед Госу­дарствен­ным Советом 15 марта 1910, что »… именно этимзаконом заложен фундамент, основание нового социально- экономическогокрестьянского строя". Экономи­ческие аспекты реформ основывались на том,что без нормального аграрного фундамента, без про­цветающего сельскогохозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян,дешевой рабочей силы, про­мышленность России будет обречена на чахлую жизнь припостоянной «под­кормке» в виде казенных заказов.
Действительно, согласно концепцииСтолыпина, модернизация страны тре­бовала нескольких условий: первое- сделатькрестьян полновластными собст­венниками, чтобы «крепкие и сильные»,освободившись от опеки об­щины, могли обойти «убогих и пьяных». Ивторое — добиться усиленного роста про­мышленности, подкрепленного развитиемвнутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанныхпроблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на едино­личного собственника.Несомненно, это был полный разрыв с идеологией ре­формы 1861 года, когда упорбыл сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базусамодержавия и, соответственно, государственности в целом.
Разрушению крестьянской общиныспособствовал не только указ от 9 но­ября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие рос­пуск общины и возможность его проведения решениемпростого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9ноября Государствен­ной Ду­мой он поступил на обсуждение Государственногосовета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910года. По своему экономиче­скому содержанию это были, безусловно, либеральныебуржуазные законы, способствующие раз­витию капитализма в деревне и, следовательно, прогрес­сивные. Разные ис­следователидают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха,закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда какреволюционный путь открывал „зеле­ную улицу“»американскому", фермерскому пути, максимально эффективному ибыстрому, в рамках буржуазного общества".
Г. Попов рассматривает сущностьстолыпинской аграрной реформы и, сле­довательно, сущность ее основныхнормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, чтореформа Столыпина — прусский путь раз­вития капитализма, нечто, выгодноепомещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпинже искал опору среди бога­того кре­стьянства. Ленин допустил ту же ошибку, чтои Чернышевский, кото­рый считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле всеконкретные решения ре­формы 1861 года отвечали в первую очередь интересамсохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранениибюрократии, в широком смысле слова — о сохранении российского государства. В1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьянбез земли) и кре­стьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Вы­бралиобщин­ный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить госу­дарственнуюмашину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя большеинтересует российское государство, чем помещики. Столы­пин тоже искал путьсохранения прежде всего российского государство, кото­р