П А Столыпин Другие реформы

Рабочийвопрос, так же, как и крестьянскийдостался Столыпи-
ну в наследствоот революции1905-1907 годов. До этогоне только царизм, но и буржуазияотрицала егосуществование, доказывая,
что вРоссии нетрабочего класса в западноевропейском смысле этогослова, а естьвсего лишь«сословиефабричныхлюдей», вчерашнихкрестьян, готовыхв любой моментбросить завод, фабрику, шахту, чтобы вернутьсяв деревню.
Программа, выработаннаярабочей комиссией, во главе которой
стоялВ.К.Коковцов, уже целикомисходила изпосылки, чтов России рабочийвопрос носиттакой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надотак же как, например, решилБис марк в Германии.В соответствиис этим быларазработанапрограмма, сводившаясяк четырем основнымпунктам:
1. обязательнаяорганизациябольничныхкасс на базесовместных
взносови хозяев и рабочих;
2. созданиена фабрикахи заводах смешанныхорганов из предс-
тавителейадминистрациии рабочих;
3. сокращениерабочего дняс 11.5 часа до 10, ограничениеза-
кономколичествасверхурочныхработ;
4. пересмотрстатей закона, карающих забастовки и досрочные
расторжениядоговора онайме.
В записке«Петербургскогообщества длясодействия улучшению
и развитиюфабрично-заводскойпромышленности»от 12 мая возраженияпротив проектао сокращениирабочего днядо 10 часов сводилиськ двум основнымдоводам:
— сам фактгосударственноговмешательствав нормировкурабоче-
го временинеприемлем;
— сокращениеприведет ктому, что русскаяпромышленность«бу-
дет устраненанавсегда откакой-либо ролив международномсорев-
новании».5*0Общее же заключениезаписки сводилоськ ряду требова-
ний, втом числе таких:
a) «признаваяв принципеизлишнейзаконодательную нормировку
рабочеговремени, сохранитьнормы егопродолжительности, установленныезаконом 1897 года/т.е. 11.5 часовойдень/ ввидутого,
что таковыесуществуют»;
б) сохранитьсверхурочныеработы с такимрасчетом, чтобобщее
числообязательных и необязательныхрабочих часовне превышало75 часов в неделю.
Жадность, узкий эгоизм, неумение видетьничего, кромевыгоды
сегодняшнегодня, у предпринимателейбыли таковы, что они не хотелиидти ни на малейшиематериальныежертвы.
Тем неменее, несмотряна провал, Определенныйитог все же
был достигнут.Он состоял втом, что царизмпод влияниемреволюциитвердо взялкурс, так жекак и в аграрнойполитике, набуржуазнуюполитику врабочем вопросе, отказавшисьот чисто полицейскогоспособа егоразрешения, с репрессиямии зубатовщинойв качествеглавных средств. В свою очередьи буржуазия, несмотря наполитическийпримитивизм, в силу уже самой своей природыосознала, чтоиного пути врешении рабочеговопроса нет.Общественнойплатформойправительстваи промышленниковбыло признание
праварабочих настачку и своипрофессиональныеорганизации.Рабочий вопросв буржуазномразрешениинаряду с аграрнымстал одним изкраеугольныхкамней крестьянскогокурса царизма, одним изпроявленийстолыпинскогобонапартизма, С той лишь разницей, что в одном случае бонапартистскоелавированиешло между помещикамии крестьянством, а во втором — между буржуазиейи пролетариатом.
Французскийученый Н.Верт считает однойиз причин провала
реформСтолыпинаотсутствиеу него подготовленных заранее направленийреформ в рабочемзаконодательстве: сочетаниежестких репрессийпо отношениюк революционнымпартиям с одновременнымиусилиями вобласти социальногообеспечениярабочих. В этомВерт виделпервую ошибкуСтолыпина. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвиделпоследствийинтенсивнойрусификациине русскихнародов.

Военнаяполитика
Ктому моменту, когда П. А. Столыпинбыл назначенпредседателемСовета министров, прошёл всегоодин год послеокончанияРусско-японскойвойны ( 1904 – 1905 г.г.), в ходе которойбыл подорванвоенный авторитетнепобедимойРоссии. Верхиармии былискомпроментированы, и выплыли наружувсе проблемы, существовавшиетогда в армии, которая невыдержалаэкзамена помногим параметрам: высший генералитетоказался неспособнымк ведению боевыхопераций, офицерствотоже было никуданегодным ислабо подготовленнымк войне, из руквон плохим былоинтендантскоеи боевое снабжениеармии. Интендантскоеворовстводостиглофантастическихмасштабов.
Этипроблемы должныбыли послужитьпричиной началавоенных реформи преобразований.П. А. Столыпинымбыла разработанатакая реформа, которая моглабы исправитьсуществующиенедостатки.Она состоялаиз таких пунктов:
уничтожение Совета государственной обороны; взамен предполагалось создать правительственный Совет под предводительством главы кабинета;
освобождение от должностей руководителей военных инспекций в силу ненадобности таковых;
уменьшение прав и упразднение Адмиралтейств – совета;
удаление из армии и флота лиц, скомпроментировавших себя в ходе Русско-японской войны;
осуществление ряда преобразований, включающих введение новой техники и модернизацию обучения солдат и офицеров.
Но, как ни странно, реформа не былаодобрена ниГосударственнойДумой, ни царём.
Военнаяреформа былаодной из немногихпреобразований, которые неосуществилисьв силу различныхпричин, главнойиз которых былапотеря доверияи расположенияк П. А. Столыпинусо стороныНиколая II. Царь и егоокружениезнали, что дниП.А. Столыпинана посту главыправительствасочтены, и поэтомуне желали начинатькаких-то новыхпреобразований, которые всёравно не удалосьбы закончить.
Дажесегодня нельзясказать, былили реформы П.А. Столыпиназаранее обречены. В России началавека не былоусловий дляреализациитаких реформ.Конечно, П. А.Столыпин попыталсясначала стабилизироватьситуацию встране, а толькопотом начатьвоплощениев жизнь своихпреобразований.Его целью было«сначала успокоение, а потом реформы».Онпостоянноподчёркивал, что для успехареформ нуженпорядок. Подавитьтеррор П. А.Столыпинуудалось, а вотего преобразованиянатолкнулисьна пропастьнепониманиякак среди правящейверхушки, таки среди народа.В действительности, П. А. Столыпинпонимал, чторезультатыего реформскажутся совсемне скоро, и говорил:«Дайте государству20 лет покоявнутреннегои внешнего, ивы не узнаетенынешней России»19. Но 20 лет у П. А.Столыпина небыло. Поэтомуего реформыосталисьнезавершёнными, и историки досих пор спорят, какая судьбабыла бы у нашейстраны, еслибы Петру Аркадьевичуудались всеего замыслы.

Реформированиеобразования.
В рам­кахшколь­нойре­фор­мы, ут­вер­жден­нойза­ко­ном от3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лосьвве­сти обя­за­тель­ноена­чаль­ноебес­плат­ноеобу­че­ниедля де­тей с8 до 12 лет. С 1908 по1914 г. бюд­жетна­род­но­гооб­ра­зо­ва­нияуда­лось уве­ли­читьвтрое, бы­лоот­кры­то 50 тыс.но­вых школ.За­ме­тим, чтоСто­лы­пинста­вил треть­имус­ло­ви­еммо­дер­ни­за­циистра­ны (по­ми­моаг­рар­нойре­фор­мы ираз­ви­тияпро­мыш­лен­но­сти)дос­ти­же­ниевсе­об­щейгра­мот­но­стив объ­е­меобя­за­тель­нойдля всех че­ты­рех­лет­нейна­чаль­нойшко­лы. Еще, бу­ду­чипред­во­ди­те­лемдво­рян­ст­вав Ков­но, онпи­сал по это­мупо­во­ду, чтотоль­ко гра­мот­ностьпо­мо­жетрас­про­стра­не­ниюсель­ско­хо­зяй­ст­вен­ныхзна­ний, безко­то­рых немо­жет поя­вить­сякласс на­стоя­щихфер­ме­ров.Под­во­дя итогшколь­нойре­фор­ме, ска­жем, что для неедей­ст­ви­тель­ноне хва­ти­ловре­ме­ни: дляреа­ли­за­циипла­на все­об­ще­гона­чаль­но­гообу­че­нията­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лосьеще не ме­нее20 лет.Соз­да­ниеземств.
Сто­лы­пинвы­со­ко оце­ни­валроль земстви по­это­муна­ме­чалрас­про­стра­нитьзем­ские уч­ре­ж­де­нияна мно­гиегу­бер­нии, где они недей­ст­во­ва­липо це­ло­муря­ду при­чин, и под­вес­типод них фун­да­ментв ви­де во­ло­ст­но­гозем­ст­ва насме­ну от­жив­шихсвой век во­ло­ст­ныхсхо­дов. Сто­лы­пинсо­вер­шилсерь­ез­нуюошиб­ку в во­про­сеоб уч­ре­ж­де­нииземств в за­пад­ныхгу­бер­ни­ях(1911г.), в ре­зуль­та­тече­го он ли­шил­сяпод­держ­киок­тяб­ри­стов.Де­ло в том, чтоза­пад­ныегу­бер­нииэко­но­ми­че­скипро­дол­жа­лиза­ви­сеть отполь­скойшлях­ты. Да­быулуч­шить вних по­ло­же­ниебе­ло­рус­ско­гои рус­ско­гона­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­гоболь­шин­ст­во, Сто­лы­пинре­шил уч­ре­дитьтам зем­скуюфор­му прав­ле­ния.Ду­ма охот­нопод­дер­жа­лаего, од­на­коГо­су­дар­ст­вен­ныйсо­вет за­нялпро­ти­во­по­лож­нуюпо­зи­циюклас­со­выечув­ст­васо­ли­дар­но­стисо шлях­тойока­за­лисьсиль­неена­цио­наль­ных.Сто­лы­пиноб­ра­тил­сяк Ни­ко­лаюII с прось­бойпре­рватьра­бо­ту обе­ихпа­лат на тридня, что­бы заэто вре­мяпра­ви­тель­ст­восроч­но при­ня­лоно­вый за­кон.За­се­да­нияДу­мы бы­липри­ос­та­нов­ле­ныи за­кон при­нят.Од­на­ко дан­наяпро­це­ду­раяв­но про­ти­во­ре­чи­лаза­кон­но­мупо­ряд­купри­ня­тияза­ко­нов, чтопро­де­мон­ст­ри­ро­ва­лопре­неб­ре­же­ниего­су­дар­ст­вен­нойвла­сти к сво­имсоб­ст­вен­нымуч­ре­ж­де­ни­ям.Это при­ве­лок рас­ко­луме­ж­ду пра­ви­тель­ст­воми да­же са­мы­миуме­рен­ны­мили­бе­ра­ла­ми.Сто­лы­пинпо­те­рялпод­держ­куНи­ко­лая II, ко­то­ро­муяв­но пре­ти­лоиметь стольак­тив­но­гоми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­гокрай­не пра­вы­мипро­тив­ни­ка­мив же­ла­нии“экс­про­прии­ро­ватьвсех по­ме­щи­ковво­об­ще” спо­мо­щьюаг­рар­нойре­фор­мы.Су­деб­ныено­ва­ции.
Сле­ду­еткрат­ко ос­ве­титьпре­об­ра­зо­ва­нияв сфе­ре су­деб­нойвла­сти. Прин­ци­пи­аль­но, в са­мых об­щихчер­тах, ме­ст­ныйсуд, ис­ка­жен­ныйре­ак­ци­он­ны­мире­фор­ма­миим­пе­ра­то­раАлек­сан­д­раIII, дол­жен былвер­нуть­сяк сво­емупер­во­на­чаль­но­муоб­ли­ку. Ре­фор­мыв про­мыш­лен­нойсфе­ре.
На­ко­нецос­та­лосьза­тро­нутьра­бо­чий во­прос.Он так же каки кре­сть­ян­ский, дос­тал­сяСто­лы­пи­нув на­след­ст­воот ре­во­лю­ции1905-1907 гг. Ин­те­рес­ноот­ме­тить, что до это­гоне толь­коца­ризм, но ибур­жуа­зияот­ри­ца­лаего су­ще­ст­во­ва­ние.По мне­нию А.Я. Ав­ре­ха этоне­при­зна­ниебы­ло рав­но­знач­нопри­зна­ниюне­со­стоя­тель­нойпо­ли­ти­киопо­ры накре­сть­ян­скуюоб­щи­ну. Ре­во­лю­цияраз­вея­лавсе со­мне­ния…Бы­ла соз­да­наспе­ци­аль­наяко­мис­сия пора­бо­че­муво­про­су. Мыне бу­дем де­таль­ноис­сле­до­ватьраз­ра­бот­куза­ко­но­про­ек­тови т.д. в этом нетне­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тимпро­бле­му вса­мых об­щихчер­тах. Мож­новы­де­литьне­сколь­коэта­пов раз­ра­бот­киза­ко­но­про­ек­тов.Пер­вый свя­занс дея­тель­но­стьювы­ше­упо­мя­ну­тойко­мис­сиипод пред­се­да­тель­ст­вомКо­ков­цо­ва, то­гдаш­не­гоми­ни­ст­рафи­нан­сов.Ее дея­тель­ностьсра­зу по­ро­ди­лаот­кры­тыйкон­фликт сбур­жуа­зи­ейона не же­ла­лаид­ти на да­жесу­гу­боэко­но­ми­че­скиеус­туп­ки ра­бо­чими об­ви­ня­лапра­ви­тель­ст­вов том, что онохо­чет ре­шитьра­бо­чий во­просза счет за­во­дчи­кови фаб­ри­кан­тов.Ко­мис­сияКо­ков­цо­вапре­кра­ти­ласу­ще­ст­во­ва­ние.Тем не ме­нее, не смот­ря напро­вал, оп­ре­де­лен­ныйитог был дос­тиг­нут.Он со­сто­ялв том, что ца­ризмпод влия­ни­емре­во­лю­циитвер­до взялкурс, так жекак и в аг­рар­нойпо­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­нуюпо­ли­ти­кув ра­бо­чемво­про­се, от­ка­зав­шисьот чис­топо­ли­цей­ско­госпо­со­ба егораз­ре­ше­ния.Об­щей плат­фор­мойпра­ви­тель­ст­ваи про­мыш­лен­ни­ковбы­ло при­зна­ниепра­ва ра­бо­чихна стач­ку исвои про­фес­сио­наль­ныеор­га­ни­за­ции.Ра­бо­чий во­просв бур­жу­аз­номраз­ре­ше­ниина­ря­ду саг­рар­нымстал од­нимиз крае­уголь­ныхкам­ней треть­июнь­ско­гокур­са, од­нимиз про­яв­ле­нийтреть­июнь­ско­гокур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­гобо­но­пар­тиз­мас той раз­ни­цей, что в од­номслу­чае ла­ви­ро­ва­ниешло ме­ж­дупо­ме­щи­ка­мии кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ромме­ж­ду бур­жуа­зи­ейи про­ле­та­риа­том.Даль­ней­шеераз­ви­тиера­бо­че­гово­про­са в“вер­хах” иДу­ме до­ка­за­лоэто со всейоче­вид­но­стью
Сле­дую­щимэта­пом в ре­ше­ниира­бо­че­гово­про­са бы­лоОсо­бое со­ве­ща­ние(19061907 гг.). Это ужебы­ла це­ли­комэра Сто­лы­пи­на.На по­ве­ст­кусес­сии бы­ливы­не­се­ны10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­сяк не­сколь­кимпунк­там: стра­хо­ва­ниебо­лез­ней, не­сча­ст­ныхслу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ныекас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­мара­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ниястрои­тель­ст­ваздо­ро­вых иде­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­ноот­ме­тить, что без вни­ма­нияос­тал­ся во­просо ра­бо­чихор­га­ни­за­ци­яхсчи­та­лось, что “Вре­мен­ныепра­ви­ла” осою­зах на вре­мяре­ша­ют про­бле­му.На ос­но­веэтих пра­вилв го­ды сто­лы­пин­ско­гоправ­ле­ниябы­ли за­кры­тысот­ни проф­ор­га­ни­за­цийи еще сот­нямот­ка­за­нов ре­ги­ст­ра­ции.
Ос­таль­ныево­про­сыоб­су­ж­да­лись, но встре­ти­лисиль­ней­шеесо­про­тив­ле­ниесо сто­ро­ныпро­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­нойбур­жуа­зии.К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли намне бу­детпре­дос­тав­ле­нопра­во не­ко­то­ро­гопро­ти­во­дей­ст­виявлия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”
С пе­ре­да­чейв ию­не 1908 г.за­ко­но­про­ек­товв Ду­му на­сту­пилих по­след­нийэтап пре­вра­ще­нияв за­ко­ны. Онстал са­мымдлин­ным.Со­про­тив­ле­ниебы­ло не толь­косо сто­ро­ныпро­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­кии со­ци­алде­мо­кра­тывы­сту­пи­лис кри­ти­койстра­хо­выхза­ко­но­про­ек­товс под­лин­ноде­мо­кра­ти­че­скихпо­зи­ций.
Стра­хо­выеза­ко­но­про­ек­тыста­ли в ко­неч­номито­ге од­нойиз при­чин, обо­ст­рив­шейот­но­ше­нияме­ж­ду пра­вы­мии ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­мии бур­жуа­зи­ей.Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­скаяра­бо­чаяпо­ли­ти­капро­ва­ли­лась.От­ве­том нанее со сто­ро­ныра­бо­че­гоклас­са былно­вый ре­во­лю­ци­он­ныйподъ­ем.