РЕФЕРАТ
на тему:
Характеристика качества ПО «практичность»
Самара 2010
Множество характеристиккачества программного обеспечения может быть представлено в виде дерева, вкотором более элементарные характеристики являются необходимым условиемсуществования более обобщенных (схема 1).
Стрелки в нем указываютлогическое отношение следования. Например, если программа удобна вэксплуатации, то она обязательно понятна, она обязательно оказываетсяструктурированной, согласованной и осмысленной, открытой и информативной.
/>
Схема 1 — Характеристикикачества ПО.
Практичность(применимость) — Набор атрибутов, относящихся к объему работ, требуемых дляисполнения и индивидуальной оценки такого исполнения определенным илипредполагаемым кругом пользователей. Детализируется следующимиподхарактеристиками (субхарактеристиками):
— Понятностью
— Простотой использования
— Изучаемостью
— Привлекательностью
Понятность. Программноеобеспечение обладает свойством понятности в той степени, в которой онопозволяет оценивающему лицу понять его назначение.
Из этого определенияследует, что человек, проводящий оценивание, должен иметь возможностьпроникнуть в смысл документации и принципов функционирования программногообеспечения, равно как и понять его взаимосвязи с другими программнымисредствами и подсистемами.
Под этим определениемподразумевается, что всякий программный продукт необходимо создавать с учетомнужд конечного пользователя, условий, оговоренных конкретным документом(«Соглашением о требованиях», контрактом и т.п.).
Система программногообеспечения понятна лишь в том случае, если она описана ясным и простым языком,свободным от жаргона и неадекватно определенных терминов или символов, исодержит необходимые ссылки на легкодоступные документы, позволяя читателюразобраться в сложных или новых элементах.
В применении кблок-схемам алгоритмов и машинным программам свойство понятности означаетчеткость и аккуратность рисунков, расшифровку соответствующей символики,согласованное использование символов, адекватные комментарии или описаниеодинаковых всюду элементов диалога, а также написания в программах одних и техже символических имен переменных и применение легко различимых имен.
Существует мнение, чтоудобство использования не является объективной величиной, т.е. зависит отсубъекта. То, что удобно одному, не удобно другому. Поэтому нет никаких единицизмерения и быть не может.
Совершенно верно то, чтоудобство использования — субъективное мнение пользователя о программе. Именнопоэтому удобство использования определяется на фокусной группе. Такой подходпозволяет вычислить усредненную величину, которая характеризует некогоусредненного пользователя из фокусной группы. При улучшении usability сравниваются изменения поусредненным показателям.
Можно предположить, чтоудобство использования измеряют в минутах (часах). Как правило, измеряют время,за которое не подготовленные и подготовленные пользователи сможет выполнитьнекую бизнес-задачу. При этом пользователю предоставляются любые ресурсы, кромекак прямого ответа на вопрос.
Правильность такогоподхода подтверждается многими результатами испытаний. Даже супер удобныйинтерфейс далеко не всегда лучше привычного.
На одном из семинаров директородной компании рассказывал о том, что они для новой версии сделали суперклассный интерфейс с дизайном по всем правилам usability. Но, на всякий случай, сделаликнопочку — переключиться в старый интерфейс. Каково же было их удивление, когдаони обнаружили, что практически все их бывшие пользователи работают в староминтерфейсе. Тогда они вернули старый интерфейс, а для «новаторов»сделали кнопочку — переключиться в новый интерфейс.
Сравнивать можно чтоугодно. Иначе жить было бы невозможно. На вопрос «как сравнивать то, чтоне сравнивается непосредственно» отвечает наука о принятии решений. Обэтом говорится в книге Блюмин С.Л., Шуйкова И.А. Модели и методы принятия решенияв условиях неопределенности.; И Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятиярешения.
Везде, где можно ввестикакую-нибудь метрику, автоматически можно ввести и операцию сравнения. Метрикучасто можно ввести многими разными способами, тогда получается много разныхспособов сравнения, как бы «несовместимых» между собой, но они простослужат достижению разных целей.
Это легко понять набытовом примере (про яблоки и апельсины). Можно сравнивать количество съеденнойеды по массе. Можно по объёму. Можно по калорийности. Можно по вкусности(основываясь на экспертных оценках). Можно по отдельным ингредиентам (белки,жиры, минералы, витамины). Куча разных метрик. Их можно комбинировать,получатся новые метрики. Метрика выбирается под ЦЕЛЬ.
Обучаемость(Learnability)
Атрибуты программногообеспечения, относящиеся к усилиям пользователя по обучению его применению(например оперативному управлению, вводу, выводу).
Простота использования(Operability)
Атрибуты программногообеспечения, относящиеся к усилиям пользователя но эксплуатации и оперативномууправлению
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙЛИТЕРАТУРЫ
1. Тоффлер Элвин. Метаморфозы власти.М.: АСТ, 2001
2. Скопин И.Н. Разработка интерфейсовпрограммных систем. «Системная
информатика», вып. 6.Новосибирск: Наука, 1998
3. Денисов Ю.А. Основы информационныхсистем, вып. I(11), www.citforum.ru_80/operating_systems/ ois/ a.shtml
4. Программирование на Visual C++,vnews.uka.ru/ html/ aticles.htm
5. Проектирование пользовательскогоинтерфейса на персональных компьютерах.
6. Стандарт фирмы IBM. Вильнюс: DBS Ltd, 1992
7. Official Guidelines forUser Interface Developers and Designers,
msdn.microsoft.com/
library/ default.asp?url=/ library/ en-us/ dnwue/ html/
welcome.asp
8. Macintosh HumanInterface Guidelines, developer.apple.com/ techpubs/ mac/HIGuidelines/HIGuidelines-2.html#avail1-0
9. X Window Systemtechnology and standards, www.x.org/about.htm
10. Мандел Тео. Разработкапользовательского интерфейса. М.: ДМК Пресс, 2001
11. Дениг В., Эссиг Г., Маас С.Диалоговые системы «человек-ЭВМ». Адаптация к требованиямпользователя. М.: Мир, 1984
12. Алексеенко Е.А., Гавриленко Е.В.Оценка качества пользовательского интерфейса. «Управляющие системы имашины», 2000, № 2
13. Гультяев А.К., Мишин В.А.Проектирование и дизайн пользовательского
интерфейса. С.-Пб.: КОРОНА-принт,2000
14. Липаев В.В., Филинов Е.Н.Формирование и применение профилей открытых информационных систем.«Открытые системы», 1997, № 5
15. Волченков Е. Стандартизацияпользовательского интерфейса. «Открытые системы», 2002, № 4, www.osp.ru/os/2002/04/