Состав гражданского правонарушения

Состав гражданского правонарушения
Господствующим в юридической литературе является мнение, в соответствии с которым необходимым основанием наступления гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения. Состав гражданского правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием (Г.К. Матвеев).
Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие - совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом правонарушении. Не смотря на терминологические различия, в доктрине гражданского права прочно утвердилось положение о составе гражданского правонарушения как общем основании наступления гражданско-правовой ответственности.
Традиционным является и набор элементов состава гражданского правонарушения, к которым относятся: а) наличие вреда или иных вредоносных последствий; б) противоправность действия или бездействия правонарушителя; в) причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; г) вина правонарушителя. Как правило, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо одновременное наличие всех четырех условий, именуемых полным составом гражданского правонарушения. Если в силу указания закон или договора гражданско-правовая ответственность может наступить и при отсутствии некоторых из перечисленных условий (например, при отсутствии вины), то состав гражданского правонарушения будет именоваться неполным или усеченным.
Негативные последствия имущественной сферы лица, чьи права нарушены, и представляют собой убытки, выражающиеся в форме утраты или порчи имущества, произведенных расходов, а также неполученных доходов, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было бы нарушено. В случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности (например, взыскания неустойки), наличие негативных имущественных последствий приобретает факультативный, а не обязательный характер, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факта причинения ему убытков.
В юридической литературе справедливо отмечается нарочито искусственный и во многом идеологизированный характер высказанных учеными взглядов относительно вреда или вредоносного результата как одного из необходимых оснований гражданско-правовой ответственности (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский). Вместе с тем при внедоговорной ответственности данное условие носит действительно конституирующее значение, поскольку без данного условия деликтное обязательство возникнуть не может.
Противоправность поведения, под которым понимается нарушение действиями или бездействиями норм права, является абсолютно необходимым условием всякого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. С учетом того, что гражданское право содержит большое количество диспозитивных норм, допускающих возможность субъектам гражданского права по своему усмотрению определить соответствующие права и обязанности, которые устанавливают правила лишь на тот случай, когда стороны не предусмотрели иного, нарушение прав и обязаннойстей, согласованных сторонами, также противоправно с точки зрения гражданского права (В.П. Грибанов).
По мнению Н.Д. Егорова, противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Такие требования содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота, но и в самих основаниях возникновения обязательств.
В юридической литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой применительно к договорной ответственности вряд ли целесообразно сосредотачивать внимание на противоправности поведения нарушителя как обязательном условии нарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку такой подход ориентирует суды на поиск всякий раз конкретной нормы права, которой не соответствует поведение нарушителя. Достаточно сказать, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является нарушением норм права. Кроме того, ориентир на обязательное установление противоправности поведения должника, нарушившего договорное обязательство, способен сбить с толку в ситуациях, когда должником нарушено условие договора, никак не регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обычаями делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский).
Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие лица приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Бездействие лица является противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.
Следует иметь в виду, что применительно к подавляющему числу случаев договорной ответственности противоправность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства презюмируется и не требует никаких доказательств со стороны кредитора. Только в тех случаях, когда должник ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения или отсутствие вины должника в нарушении, оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства приобретает юридическое значение.
Лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, обязано нести гражданско-правовую ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением, поэтому необходимым элементом состава гражданского правонарушения является наличие причинной связи между правонарушением и наступившими негативными последствиями.
Установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия наступления гражданско-правовой ответственности лишь тогда, когда речь идет о такой форме ответственности как возмещение убытков. Иное приведет к тому, что всякий раз при взыскании неустойки суд должен требовать от кредитора представления доказательств, подтверждающих как факт наличия убытков, так и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками, что на деле неминуемо приведет к утрате неустойки как самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности.
По преобладающему мнению представителей цивилистической науки, понятие причинно-следственной связи не является юридическим понятием, оно относится к явлениям природы и является общим для всех наук. Попытки исследовать понятие причинной связи повлекли появление различных научных теорий. В соответствии с теорией равноценных условий, для юридической оценки все условия наступления последствий равноценны. Причиной следует признавать всякое условие, которое нельзя мысленно опустить без того, чтобы не отпало наступившее последствие.
Теория выделяемого (необходимого) условия отрицает равноценность всех условий и считает возможным выделить из совокупности предшествующих условию событий одно в качестве причины в прямом смысле слова. Причина есть одно из условий, к которому следует отнести наступившее последствие. На вопрос о том, какое же из условий имеет решающее значение, сторонники данной теории давали различные ответы: а) ближайшее условие наступившего последствия; б) то из условий, которое более других содействовало наступлению последствия; в) положительные условия, взявшие перевес над отрицательными.
Теория адекватного причинения основана на типическом ходе событий. Важно не то, что в данном случае событие вызвало ряд последующих событий, а то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода, способно ли событие вызываться соответствующими условиями.
По мнению Н.Д. Егорова, наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. Поэтому неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Во-вторых, причина и следствие как таковые, имеют значение лишь применительно к данному, конкретному случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи.
В соответствии с теорией возможности и действительности, влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается, Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Четвертым условием, входящим в состав гражданского правонарушения, является вина. По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Аналогичное правило установлено и для внедоговорной (деликтной) ответственности.
Действующий ГК РФ содержит понятие вины, выраженное следующей формулой: "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".
В науке гражданского права практически отсутствует теоретический анализ вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности. Традиционными походами к определению сущности вины являются следующие: вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.
Вина юридических лиц проявляется не иначе, как через виновное поведение работников соответствующе организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями самого должника.
В науке гражданского права в настоящее время подобный подход в определению вины подвергается критике по тому основанию, что в советский период цивилистике было навязано понятие вины, основанное на чуждых ей уголовно-правовых элементах (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский). Общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина.
В советской гражданско-правовой доктрине прочно утвердилось понятие вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению и его результату. Понятие вины в современном гражданском праве не остается неизменным. Так, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Аналогичный подход в принципе сохранен в ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Законом или договором могут быть предусмотрены иные (помимо вины) условия ответственности. Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым условие гражданско-правовой ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства (презумпция вины). Это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличия убытков. Анализ действующих норм гражданского права позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское законодательство исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Для оценки вины должника не имеет никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его психические переживания в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника гражданского оборота.