Доказывание по косвенным искам.
Центральный вопрос, от которого будет исходить решение дела, конечно же, предмет доказывания по делу, круг фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам крайне сложен, потому что надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или дали прибыль гораздо ниже средней, либо то что, в данной сделке, причинившей убытки акционерному обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем. Это все достаточно оценочные категории. Поэтому суд может назначить по ходатайству истца экспертизу - экономическую, бухгалтерскую, привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности.
Особенности доказывания определяются характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки.
Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства. Во-первых, факт владения акциями в размере не менее, чем одним процентом акций; во-вторых, факт действия или бездействия со стороны ответчика: соответствующего органа, лица или управляющего компании; в-третьих, виновность их действий; в-четвертых, факт убытков; в-пятых, размер понесенных убытков. В основном должна доказываться упущенная выгода.
Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того обстоятельства, что менеджер был выгодоприобретателем в данном случае, носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно «бескорыстен». Доказывание данных обстоятельств достаточно сложно, потому что информация, необходимая для доказывания истцу, защищена законом ввиду ее отнесения к банковской, коммерческой, служебной и иной тайне.
Так, в США в таких случаях ищут недавно уволенных работников, знающих финансовую сторону вопроса. Поэтому истцы не лишены возможности прибегнуть к услугам частных детективно-разыскных фирм. Другое дело, что такая информация в соответствии с процессуальным законодательством не имеет доказательственного значения. Но если с помощью этих услуг можно получить ценную информацию, то затем с целью ее легализации можно обратиться в суд, который уже в официальном порядке сделает запрос, и, например, банк будет обязан ответить на запрос. В противном случае можно ставить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц банка, если они не ответят на запрос суда либо дадут недостоверную информацию. Все указанные вопросы относятся к криминалистической тактике, используемой и в гражданском, и в арбитражном процессе при доказывании, что знакомо любому профессиональному юристу.
Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце, особенно важна доказанность виновности ответчиков. Здесь следует исходить из п. 3 ст. 10 ГК, где сказано: в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, то разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому необходимость доказывания виновности вытекает из п. 3 ст. 10 ГК: управляющие предполагаются разумными и добросовестными, и на истце лежит обязанность доказательства того, что они не были таковыми. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК здесь понимаются расходы, которые акционерное общество произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, - траты и повреждения либо материальный ущерб, а также недополученные доходы. Это достаточно сложные вопросы, они требуют высокой юридической квалификации; такие дела должны вестись юристами.
Вина управляющих может доказываться как имеющая место в форме умысла или неосторожности (ст. 401 ГК). В этом отличие ответственности управляющих от ответственности основного общества перед дочерним обществом, где вина возможна только в форме умысла.
Ответчик по данному иску должен приводить доказательства, опровергающие доводы истца. Например, то, что он не является надлежащим ответчиком, например, в связи с тем, что не участвовал в голосовании по данному вопросу и соответственно не несет ответственности за принятое решение. Акцент на данном обстоятельстве важен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не участвовавшие в голосовании.
Суду в таком случае могут быть представлены протоколы заседания соответствующего органа общества, отражающие присутствие либо неприсутствие на заседании, например, правления или наблюдательного совета, его члена, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, либо результаты голосования, из которых будет видно, как ответчик голосовал при принятии решения, которое вызвало впоследствии причинение убытков и предъявление иска.
Ответчик может также опровергать и наличие права на предъявление иска в связи с тем, что истец не владеет одним процентом акций. Для этого необходимо представить суду выписку из реестра акционеров и устав общества, свидетельствующие об общем количестве размещенных обыкновенных акций общества и количестве и номинале акций общества, которыми действительно владеет истец.
Свою виновность ответчик может опровергать тем, что его действия соответствовали обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества. Ответчик может также доказывать, что убытки действительно имели место, но уже возмещены по иску общества с виновного лица. Ответчик может доказывать, что убытки причинены выполнением обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества). Все это будет приниматься судом во внимание при решении дела по существу.