1. Противопоставление: текст – дискурс
Теория дискурса возникла раньше, чем «лингвистика текста», ноименно ей было суждено воплотить в реальность замыслы последней.
Лингвистика текста развивается в нескольких направлениях:структурном, коммуникативном и лингвокультурологическом. Главной проблемой семиотикитеста является определение того, что такое вымысел и как он функционирует всемиотическом мире человека. Главной же задачей этого направления являетсявскрытие путей, которыми интерпретатор «заставляет текст соотносится с миром».
Изучение проблем, связанных со сверхфразовыми единствами, сложнымисинтаксическими целыми, привело к возникновению грамматики текста, что сталоодним из мощных источников развития интегральной теории дискурса.
Одной из важных проблем остаётся соотношение текста и дискурса.Некоторые исследователи разграничивают эти два понятия по оппозиции письменныйтекст, устный дискурс. Такое различие весьма характерно для рядаформальных подходов к исследованию языка и речи. На основании этой дихотомиинекоторые исследователи склонны разграничивать дискурс-анализ(объектомкоторого, по их мнению, должна быть лишь устная речь) и лингвистику(письменного)текста:«there is a tendency… to make a hard-and-fast distinction between discourse (spoken) and text (written). This is reflected even in two of the names of the discipline(s) we study – discourse analysis and text linguistics» (В настоящее времясуществует тенденция к жесткому разграничению между дискурсом (устным) итекстом (письменным). Это также отражено в двух наименованиях изучаемойдисциплины – дискурс-анализ и лингвистика текста), хотя такая дихотомияпредставляется не вполне работающей, так как, например, доклад можнорассматривать одновременно и как письменный текст, и как публичное выступление.
Различие между текстом и дискурсом также проводится с помощьювключения в данную пару категории «ситуация», где дискурс мыслится в контекстеситуативности, а текст – вне такой ситуации. Учет ситуативности и контекстанацелен, таким образом, на экспликацию того, что говорится, и того, что имеетсяв виду, т.е. локуции и иллокуции. Поэтому, интерпретация дискурса – есть,собственно, прагматическое и прагмалингвистическое исследование, гдеучитываются все культурно, социально и психологически значимые обстоятельствалюбого общения.
В функциональном подходе к анализу дискурса принято противопоставлятьтекст и дискурс по ряду оппозитивных критериев: «функциональность –структурность, процесс – продукт, динамичность – статичность и актуальность –виртуальность. Соответственно, различаются структурный текст как продукт и функциональныйдискурс как процесс».
Интересным представляется разграничение текста и дискурса, выполненноеТеуном Ван Дейком: «Дискурс – актуально произнесенный текст, а «текст» – этоабстрактная грамматическая структура произнесенного. Дискурс – это понятие,касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как «текст» – этопонятие, касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний,лингвистической компетентности».2. Понятие дискурса
Итак, дискурс – это сложное явление промежуточного порядка междудиалогом, речью, общением, с одной стороны, и фиксированным текстом с другой.
К настоящему моменту исследователями выделяются шесть основныхнаправлений в разработке дискурса: теория речевых актов, интеракциональнаясоциолингвистика, этнография коммуникации, прагматика, конверсационный анализ ивариационный анализ. Разработка и углубление этого понятия ведется такимидисциплинами как лингвистика (и многими самостоятельными лингвистическимиответвлениями, как прагма-, психо-, социо-, лингвокультурология), социология,антропология, философия, теория коммуникации, социальная психология иискусственный интеллект. Несомненно, такое обилие хотя и смежных, но разныхнаук, наложило отпечаток и на собственно понимание того, что такое дискурс. Какотмечает В.И. Карасик: «само понятие «дискурс» стало шире понятия «язык»».
Философский словарь предлагает следующее определение понятиядискурсивный: «рассудочный, опосредствованный, в отличие от чувственного, непосредственного,интуитивного» [ФС].
В лингвистическом энциклопедическом словаре дискурс определяетсякак «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными,психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте».
В другой лингвистической энциклопедической статье не даетсяоднозначное определение этого явления, но выделяется три основных классаупотребления термина «дискурс», соотносящихся с различными национальнымитрадициями и вкладами конкретных авторов. В первом, лингвистическом, терминдискурс, имея различные дефиниции, употребляется с целью уточнения и развитиятрадиционных понятий речи, текста и диалога. «С одной стороны, дискурс мыслитсякак речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с болееотчетливо выраженным социальным содержанием по сравнению с речевойдеятельностью индивида; по афористичному выражению Н.Д. Арутюновой, «дискурс– это речь, погруженная в жизнь». С другой стороны, реальная практика современного(с середины 1970-х годов) дискурсивного анализа сопряжена с исследованиемзакономерностей движения информации в рамках коммуникативной ситуации,осуществляемого прежде всего через обмен репликами» Второй класс употребленийтермина «дискурс» восходит к французским структуралистам и постструктуралистам,и прежде всего к М. Фуко, где под термином «дискурс» просматриваетсястремление к уточнению понятия стиля и индивидуального языка (политическийдискурс, стиль Достоевского, язык Пушкина). Можно было бы сказать, что в такомпонимании «дискурс» предстаёт как своеобразный стиль автора плюс его идеология.И, наконец, с третьим пониманием «дискурса», которое восходит к трудамнемецкого философа и социолога Ю. Хабермаса, связан «особый идеальный видкоммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальнойреальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и имеющий цельюкритическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участниковкоммуникации» (ЭК).
Дебора Шифрин выделяет также три подхода в понимании этогоявления: первый связан с формальной или структурной лингвистикой, представителикоторой определяют дискурс как «язык выше уровня предложения или словосочетания»– «language above the sentence or above the clause», т.е. дискурс – это рядпредложений, связанных по смыслу; второй, чисто функциональный подход, поддискурсом понимает всякое «употребление языка»: «the study of discourse is the study of anyaspect of language use», где первостепеннымявляется анализ функций языка в контексте социокультуры; последний подход вопределении понятия дискурса подчеркивает взаимодействие формы и функции:«дискурс как высказывание»: «discourse as utterances». В этом случае возникаюттрудности с определением понятия «высказывание».
Теперь рассмотрим позиции авторов и их толкование этого сложногофеномена с разных точек зрения. Прежде всего, необходимо упомянуть имя ЗелигаХарриса, введшего этот термин в лингвистику. В его представлении дискурспредставляет собой связанную речь и письмо, и его нужно анализировать с помощьюформальных процедур, сходных с дискрептивно-лингвистическими. В представленииХарриса анализ дискурса – это анализ высказываний, отрезка текста, большепредложения, то есть это – чисто формальный подход.
В отличие же от З. Харриса, Эмиль Бенвенист понимает поддискурсом экспликацию позиции говорящего в высказывании, что есть, собственно,функциональный подход. За пределами языкознания эта идея была позже развитаМишелем Фуко, который считал приоритетным установление позиции говорящего, ноне по отношению к порождаемому высказыванию, а по отношению к другимвзаимозаменяемым субъектам высказывания и выражаемой ими идеологии в широкомсмысле этого слова.
Патрик Серио называет восемь значений термина «дискурс»: 1) речь всоссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказывание; 2) знак, превосходящийфразу; 3) в рамках теории высказывания или прагматики – воздействие высказыванияна получателя и его внесение в «высказывательную» ситуацию (что подразумеваетсубъекта высказывания, адресата, момент и определённое место высказывания); 4)беседа, как одна из главных форм высказывания; 5) речь с учетом позицииговорящего в отличие от повествовательного типа высказывания; 6) употреблениеязыковых единиц; 7) обозначение системы ограничений, которые накладываются нанеограниченное число высказываний в силу определённой социальной илиидеологической позиции (например: «феминистический дискурс», «административныйдискурс»); 8) теоретическое «сооружение», необходимое для исследования условийпорождения текста.
Ю.С. Степанов дает следующую развернутую характеристику этомупонятию: «дискурс – это «язык в языке», но представленный в виде особойсоциальной данности. Дискурс реально существует не в виде своей «грамматики» исвоего «лексикона», как язык просто. Дискурс существует прежде всего и главнымобразом в текстах, но таких, за которыми встает особая грамматика, особыйлексикон, особые правила словоупотребления и синтаксиса, особая семантика, – вконечном счете – особый мир. В мире всякого дискурса действуют свои правиласинонимичных замен, свои правила истинности, свой этикет. Это – «возможный(альтернативный) мир» в полном смысле этого логико-философского термина. Каждыйдискурс – это один из «возможных миров». Само явление дискypca, его возможность,и есть доказательство тезиса «Язык – дом духа» и, в известной мере, тезиса «Язык– дом бытия».
Анализируя понятие дискурса, В.И. Карасик уточняет, какпонимается это сложное явление (дискурс) в различных направлениях лингвистики.
В лингвофилософии дискурс – это речь, по-разному конкретизируемаяв разных модусах человеческого бытия. При этом автор выделяет деловой(утилитарный) и игровой регистры дискурса. С позиции лингвистики речи дискурс –это процесс речевого общения, при котором наблюдаются всевозможные отклоненияот стандартной, нормированной письменной речи. В социолингвистике дискурс – этоинтерактивный процесс взаимоотношений людей, принадлежащих к разным социальнымгруппам, реализуемый в живой социальной среде. В этой связи выделяются типичныедля того или иного общества речеповеденчиские ситуации, например,институциональное общение, в котором выделяется ядро и периферия (градуальный,иерархический характер институционального дискурса: агент – клиент – маргинал).С позиции стилистики текст рассматривается как: 1) результат, а не процессречи, обычно зафиксированный в письменном виде; 2) как интенция автора,обращенная к адресату; 3) при анализе учитывается жанр и тип текстов, и 4)текстовые категории (когезия, когерентность, интенциональность, приемлемость ит.д.).
В современной социолингвистике исследуются следующие типы дискурса:политический дискурс, инфомационнний дискурс, научный дискурс, религиозныйдискурс, педагогический дискурс. В.И. Карасик анализирует два прагмалингвистическихдискурса: юмористический и ритуальный.
Итак, дискурс предстает в виде текста, погруженного в реальноеобщение, имеющего многослойные и различные измерения. Дискурс, как правило,подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер какого-либо явления,текст же мыслится преимущественно как статический объект, результат данногоявления. Иногда дискурс понимается как включающий одновременно два компонента:и динамический процесс, вписанный в контекст, и его результат (т.е. текст). Нанаш взгляд, такое представление о дискурсе является предпочтительным, так какдискурс в таком понимании рассматривается и как нечто завершенное, полное исвязное с одной стороны, и как что-то, протекающее во времени, динамичное,меняющееся. Такой взгляд свойственен диалектическому представлению о любомобъекте действительности. Эту мысль можно выразить гумбольдтовским языкомантиномий, например, антиномией языка как деятельности и как продуктадеятельности, где один и тот же предмет имеет дуалистический характер,представленный в двух плоскостях бытийного мира.3. Дискурс-анализ
Дискурс рассматривается с, как минимум, двух точек зрения, аименно формальной и функциональной.
В формальном подходе при анализе дискурса не учитываются семантическиекачества языковых форм, он направлен на изучение «формы существованияразговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическомаспекте».
С точки зрения функционального подхода анализ дискурса протекает сучетом семантической и исторической плоскостей.
Само словосочетание «анализ дискурса», как уже упоминалось, быловведено З. Харрисом в 1952 году и сводилось к анализу речи и письма, канализу высказывания, которое больше предложения и которое имеет смысловуюсвязность. Целью данного подхода было «а) распространение методов дескриптивнойлингвистики за пределы отдельно взятого предложения, б) соотнесение культуры иязыка – т.е. неязыкового и языкового поведения».
С течением времени взгляд на дискурс менялся, скорее он расширялсяи углублялся, и к 1990 году в задачи этого явления входили следующие новыезадачи: 1) разграничение глубинного и поверхностного в анализе дискурса; 2)изучение взаимоотношений дискурса и общества.
В своем капитальном теоретическом обобщающем труде «Основы теориидискурса» Макаров М.Л. приводит детальный список направлений, стоявшиху истоков формирования дискурс-анализа: русские формалисты (В. Пропп, М.М,Бахтин), европейские структуралисты и семиотисты (К. Леви-Строс, Р. Барт,Ц. Тодорова), американские антропологи и этнографы коммуникации (Д, Хаймс,Д. Гамперц – интерактивная социолингвистика), микросоциологии языка (Э. Гоффман,Г. Гарфинкель – с ними связан так называемый «конверсационный анализ»),английские функционалисты бермингемской школы, создавшие «критическийдискурс-анализ» (Coulthard, ван Дейк, Wodak); другим важным направлением, внесшим свою лептув становление дискурс-анализа, было направление аналитической философии,сложившейся затем в теорию речевых актов (Д. Остин, Д. Роджерс), атакже логика речевого общения (Г.П. Грайс) и риторическая прагматика (Д. Лич).Другим источником идей дискурс-анализа стала психолингвистика, когнитивнаяпсихология и искусственный интеллект (М. Минский, Langer). Грамматика илингвистика теста также послужила развитию дискурс-анализа (ван Дейк, В. Дресслера).В России стала популярной «коллоквиалистика»: анализ устной разговорной речи(Скребнев, Сиротинина и др.). Подробно останавливаясь на методологиидискурс-анализа, на различных проблемах сбора материала и его транскрибировании,автор выделят основные компоненты и категории содержания дискурса: «пропозиция»– семантический инварианат, «способный получать истинностное значение»;«референция» – «отнесенность актуализованных (включенных в речь) имен, именныхвыражений (именных групп) или их эквивалентов к объектам действительности(референтам или денотатам)»; «экспликатура» – «выраженное эксплицитно ввысказывании суждение», то, что имеется в виду; «инференция» – додумывание,завершение мыслей автора, «раскручивание» посылки; «импликатура» –прагматические составляющие смысла; «релевантность» – уместность илисоответствие высказывания локальной теме предыдущего хода в дискурсе;«прессупозиция» – «смысловой компонент высказывания, истинность которогонеобходима, чтобы данное высказывание а) не было семантически аномальным(семантическая); б) было уместным в данном контексте (прагматическая)».
Итак, предметом исследования дискурс-анализа являетсявысказывание, текст, «погруженный в жизнь», с целью выявления среди множества, напервый взгляд, разбросанного и не связного материала, однородности иподчиненности определенной схеме и правилу. Дискурс-анализ – это анализтекстов, «которые содержат разделяемые неким коллективом убеждения, порождаютлибо усиливают их и предполагают ту или иную позицию в дискурсном поле».
Обобщая материал, мы можем сформулировать наше понимание основногопредназначения дискурс-анализа следующим образом: эта процедура(дискурс-анализ) нацелена на выявление, прежде всего, связности и единствавысказывания (текста), это интерпретация, опирающаяся на общие и специальныезнания с целью установления иллокуционной силы, прагматических характеристик вопределенных ситуативных контекстах и знаний, связанных со структурированием ихранением информации.4. Концептосфера ограниченной ментальной способности человека
Исходя из приведенных выше теоретических взглядов на сущностьконцепта и дискурса, можно сделать следующий вывод: анализ концепта и дискурсасвязан с актуальной проблемой взаимодействия языка и мышления.
Наше исследование основных форм, которые участвуют в процессахкатегоризации и концептуализации действительности приводит нас к выводу о сложномдиалектическом взаимодействии этих двух феноменов. С одной стороны, мышлениевыражается в языке, с другой, язык, являясь опорой мышлению (в основном присловесно-логической форме мышления) и развиваясь по своим собственным законам(независимо от мышления), остается основным орудием мышления. Помимо этого,язык является одной из форм существования знаний, в котором отраженадействительность. С этой точки зрения при исследовании языка мы исследуемотраженную в этом языке действительность. Язык в этом аспекте можно сравнить свходной дверью к мышлению человека, группы людей, этносу. За языком скрываетсямышление, которое и «формирует» язык. В этом сущность диалектики языка имышления.
Ученые, как мы уже упоминали выше, различают концептуальную иязыковую картины. При этом они отмечают, что в создании концептуальной картинымира участвуют разные типы мышления, делая ее богаче языковой картины мира.
Таким образом, исследование, как концептуальной картины мира, таки процессов концептуализации действительности с опорой на языковую картину мираявляется одним из современных подходов к решению проблемы взаимосвязи языка имышления. При этом, в практическом плане (в прикладной лингвистике) в данномнаправлении решаются вопросы, связанные с своеобразием мировидения,мировосприятия, мироощущения у разных народов, с выделением общего испецифического, что представляет ценность в обучении иностранным языкам.
Мы склоняемся к тому, что лучшим доступом к описанию и определениюприроды концепта является язык. Человек мыслит концептами – нежесткоструктурированными единицами мышления, которые можно эксплицировать, хотя и неполностью, на основе логического анализа языка.
Исследование концептов, реализующихся в том или ином типедискурса, возможно не только благодаря концептуальному анализу языка, но ианализу дискурса. Мы полагаем, что в разных типах дискурса концепты функционируютпо-разному. Само деление категории дискурса на различные типы (бытовой,научный, художественный и т.п.) имплицитно подтверждает данное предположение.Таким образом, в данной работе мы намерены описать как концепты отражены вразличных лексикографических и текстовых источниках.
Концепт – не изолированная единица мышления. Он находится в теснойвзаимосвязи с другими концептами. Совокупность взаимообусловленных концептовсоставляет концептосферу. В данном параграфе мы намерены представитьконцептосферу ограниченной ментальной способности человека, используя предложенныйС.Е. Никитиной метод экспликации концептосферы.
В большей степени обозначенная в этом параграфе концептосфераограниченной ментальной способности человека будет подробно разбираться намичерез конкретные концепты во второй и третьей и четвертой главах.
Итак, все динамические и статические регулярные отношения концептаобразуют концептуальную сферу или концептуальное поле. Объектом нашегоисследованияявляется концептосфера ограниченной ментальной способностичеловека. Данное поле структурируется следующими тезаурусными функциями.
Статические, равнозначные:
синонимия (наименование людей, имеющих какой-либо ментальныйдефект):
дурак, идиот, сумасшедший, дубина, кретин, глупый, полоумный,безрассудный, дебил, сумасбродный, тупой, глупец, безумный.
Антонимия:
Здоровый, психически уравновешенный, нормальный, умный, смышленый,толковый, благоразумный.
Символы (атрибуты отсталости):
кол (в голове), котелок, дубина, дом, баран, бревно, крыша, мешок,мозги, нос, лоб.
Метафоры:
баранья голова, бревно, без головы, без царя в голове, как будтоиз-за угла мешком ударенный (пришибленный), олух (царя небесного), с головой недружит, пустоголовый, каша в голове, нет головы на плечах, хоть кол на головетеши, дубина, не все дома, мозги не на месте, мозги набекрень, куриные мозги,ум за разум заходит, ум короток и др.
Статические, иерархические.
Часть-целое:
глупость, ум, мысль, способность, голова, мозги, лоб.
Иерархические отношения:
идиот, дебил, имбицил, дуреха, глупец, тугодум, несмышленыш,кретин, тяжелодум, простак, пень, лопух, безумец, сумасшедший.
Атрибуты (прилагательные):
стоеросовый, набитый, полный, дубовый, бараний, пустоголовый, куриный,святой, блаженный, недалекий, больной.
Ассоциативный комплекс:
слабость, бессилие, бедность, веселье, чудак, радость, смех,деньги, пень, идея, странность.
Динамические, актантные.
Актанты: глупить, дурачить, валять, втемяшить, очертенеть,ошалеть, потерять, выжить, рехнуться, обезуметь, ополоуметь, помешаться,свести, неистовствовать, бесноваться.
Локализация:
психиатрическая больница, дурдом, сумасшедший дом.
Мы представили здесь ядро концептосферы ограниченной ментальнойспособности человека. На наш взгляд, это основные понятия, связанные с ним череззначения, представления и ассоциации. Конечно, перечисленные слова не являютсяпределом исследуемой концептосферы. Каждое из данных понятий, являясь, в свою очередь,индивидуальным или коллективным образованием в картине мира языковой личности,несет в себе целый ряд субъективных представлений и ассоциаций, которые,пересекаясь, могут входить в другие концептосферы, отдельные от нашей.
Такие понятия будут относиться к периферийному полю концептосферы.Представленный здесь комплексный подход к проблеме логического анализа языкаобеспечит, на наш взгляд, правильное решение данной проблемы.
Библиография
1. Кубрякова,Е.С. Когниция/ Е.С. Кубрякова. Краткий словарь когнитивных терминов //Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова – М., 1996. С 81–84
2. Кубрякова,Е.С. Ободном фрагменте концептуального анализа слова память / Е.С. Кубрякова.Логический анализ языка. Культурные концепты / Под ред. Н.Д. Арутюновой. –М., 1991. С. 85–91.
3. Макаров,М.Л. Основытеории дискурса / М.Л. Макаров – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. – 280 с.
4. Никитина,С.Е. Логическийанализ языка. Культурные концепты / C.Е. Никитина // Под ред. Н.Д. Арутюновой.– М., 1991.