Реформирование законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы

12

РЕФОРМИРОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ НА ПРИМЕРЕ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

В последние 10 - 15 лет в ряде стран Восточной Европы, таких как Чехия, Словакия, Венгрия, проводятся реформы законодательства о банкротстве. В России за то же время (с 1992 г. по 2002 г.) сменилось три Закона о банкротстве. В связи с этим представляется полезным ознакомиться с идеями и опытом реформ банкротного законодательства стран Восточной Европы.

Ведущие мировые специалисты по законодательству о банкротстве, такие, как Томас Салерно, Джефри МакГи, Хинек Моти, руководствуясь многовековым опытом применения законодательства о банкротстве в западных странах, сформировали ряд необходимых требований для проведения успешной реформы законодательства о банкротстве в Восточной Европе. Представляется, что соблюдение этих требований было бы полезным и для российского законодателя и правоприменителя.

Законодательство о банкротстве не должно быть направлено на наказание нечестного должника, но в то же время должно реабилитировать честного. Применение законодательства о банкротстве должно соответствовать целям банкротства.

Само банкротство не должно восприниматься как мера наказания. Целью является не наказание должника, а урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами. Закон о банкротстве должен быть направлен прежде всего на реабилитацию честного должника, а наказание нечестного следует регулировать нормами других отраслей права. Недопустимо смешение личной ответственности руководства компании с ответственностью самой компании. Естественно, виновных в совершении неправомерных действий следует привлекать к ответственности, но следствием мошеннических действий руководства компании не должна быть ее ликвидация.

Существование в российском праве таких институтов, как финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, в рамках дела о банкротстве способствуют мирному урегулированию отношений между должником и кредиторами. В то же время условия привлечения к уголовной, административной и гражданской ответственности дают основания говорить, что российский законодатель ни в коем случае не рассматривает недобросовестные действия руководства компании в качестве основания ликвидации этой компании. Таким образом, в российском законодательстве присутствует разделение ответственности руководителей организации и самой организации в случае банкротства.

Необходимо понимание того, что любые изменения влекут за собой переходный период.

Проблема состоит в том, что судьи, арбитражные управляющие, кредиторы, должники и иные лица, так или иначе связанные с банкротством, при внесении изменений в законодательство о банкротстве не имеют на начальном этапе необходимого опыта по применению этого законодательства. Надо, чтобы как законодатель, так и правоприменитель осознавали, что пройдет некоторый промежуток времени, прежде чем сформируется практика применения нового закона. Как указал Салерно, в США для должного понимания и применения Кодекса о банкротстве потребовалось ориентировочно 9-10 лет.

Законодательство о банкротстве должно быть гибким, предоставляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, достаточную свободу действий.

По мнению ряда западных специалистов, любой закон о несостоятельности, устанавливающий приоритет прав кредиторов по отношению к правам должника и наоборот, обречен на провал. Любая норма законодательства о несостоятельности, дающая возможность реорганизации, должна учитывать, что кредиторам и должнику необходимо время, порой достаточно продолжительное, для достижения взаимовыгодного соглашения. Вместе с тем такая норма должна защитить права кредиторов и предотвратить возможность уменьшения активов должника. Реорганизация должна представлять собой процедуру именно переговоров, контролируемых судом, но никак не судебный спор.

Законодательство о банкротстве не может вмешиваться в экономическую составляющую отношений между должником и кредиторами.

Закон о несостоятельности следует основывать на понимании того, что на экономическую составляющую сделки влияют рыночные отношения. Закон не должен вмешиваться в экономическую составляющую принимаемого решения.

Для должного понимания вышеперечисленных принципов успешной реформы законодательства о банкротстве очень важно учитывать тезис, удачно сформулированный известным российским адвокатом Петром Баренбоймом: "Изучение права вообще, а конституционного права в особенности без постоянного учета основ экономических знаний может превратить такое обучение в формальную схоластику, оторванную от жизни" . К сожалению, проблема значительной части российских юристов как раз в этом и состоит: их учили видеть только право, зачастую не обращая внимания на экономическую реальность. И вполне закономерно, что в последние годы в России возникла огромная потребность в науке, изучающей такую взаимосвязь - конституционной экономике.

Оптимальным законом о банкротстве, учитывавшим вышеперечисленные условия, автору представляется Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон 1992 г.). Этот Закон 1992 г. был достаточно гибок, предоставлял сторонам дела о банкротстве широкую свободу действий. Огромную роль Закон 1992 г. отводил судам. Однако именно предоставление свободы действий лицам, участвующим в процедурах банкротства, и широкое участие судов в применении Закона 1992 г. воспринимается многими российскими юристами как недостаток. В частности, Д.В. Ивченков в своей статье "Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации" пишет: "Большинство современных правоведов сходятся во мнении о значительном несовершенстве Закона 1992 г., критикуя неполноту правового регулирования, неконкретность норм, допускающих различное толкование, наличие институтов, заимствованных из законодательств зарубежных стран с развитой рыночной экономикой..." . На взгляд автора, проблема заключалась в другом: с момента принятия Закона о банкротстве 1992 г. и до момента его отмены не прошло достаточного времени, по прошествии которого можно было бы говорить о сложившемся понимании и применении Закона.

В ходе реформы законодательства о несостоятельности в странах восточной Европы также возникает немало проблем, однако реформаторы стараются придерживаться упомянутых ранее принципов.

Чехия. В период с 1950 г. по 1991 г. Чешская Республика не имела законодательства о банкротстве. В 1991 г. был принят Закон о банкротстве и мировых соглашениях, в который за 13 лет 22 раза вносились изменения. Все они имели целью усиление защиты прав кредиторов. В настоящее время в рамках программы по вступлению в Евросоюз в Чешской Республике проводятся работы по усовершенствованию законодательства о несостоятельности. В этих же целях Правительство Чехии сотрудничает с Всемирным банком и Международным валютным фондом.

Чешский Закон о банкротстве оставляет немного шансов реструктуризации, восстановлению платежеспособности коммерческих организаций. Как правило, возбуждение процедуры банкротства в отношении юридического лица оканчивается его ликвидацией. Согласно статистическим данным, приведенным в брошюре "Реформа законодательства о несостоятельности в восточной Европе" ("Insolvency reform in Easter Europe"), предложенной для ознакомления участникам Пражской конференции Международной ассоциации юристов (IBA), с 1992 г. в Чехии было проведено 37000 дел о банкротстве, из которых всего лишь около 70 окончились мировыми соглашениями.

В рамках ныне действующего чешского Закона о банкротстве достаточно трудно реструктурировать бизнес компании, ставшей банкротом. Изменения, направленные на защиту прав кредиторов, значительно затруднили возможность диалога между должником и кредиторами. К примеру, в соответствии с ныне действующим Законом предполагается, что для принятия ряда решений необходимо единогласие кредиторов. Бытует мнение, что такая формулировка способствует защите прав кредиторов. Если кредитор не участвовал в голосовании, считается, что он проголосовал против принятия этого решения. Таким образом, в соответствии с действующим чешским Законом о банкротстве кредитор может наложить вето на принятие решения, просто проигнорировав его.

Получается, что проведение переговоров между кредиторами и должником зависит в основном от воли кредиторов. В данном случае необходимо учитывать и психологический фактор. Давно известно, что большинство кредиторов сходится в том, что лучше обанкротить должника, ликвидировать его бизнес, продать имущество и получить хоть что-то, нежели рисковать, пытаясь реструктурировать бизнес должника в надежде когда-нибудь в будущем получить удовлетворение своих требований. В итоге каждый кредитор старается ухватить свой "кусок", что приводит к ликвидации должника. Следовательно, подобный подход не соответствует целям банкротства, о которых говорилось ранее.

Помимо прочего, нельзя считать правильным наличие у кредитора "права вето". Одним из принципов законодательства о банкротстве является его транспарентность. Кредиторы должным образом оповещаются о том, что происходит в рамках дела о банкротстве, и имеют должный доступ к информации. Следовательно, если кредитор не согласен с предложенным вариантом решения вопроса, он должен прямо сказать об этом.

Готовящиеся изменения чешского Закона о банкротстве должны побудить кредиторов сесть за стол переговоров с должником. Это может означать утрату кредиторами ряда своих прав, которые предоставляет им нынешний Закон, но речь идет об ограничении процессуальных прав кредиторов не в ущерб их основным правам. Новый Закон должен дать сторонам больше свободы действий.

При обсуждении ситуации вокруг чешского законодательства о банкротстве на Пражской конференции IBA Салерно указывал, что при изменении чешского законодательства следует избежать положений, возлагающих на судей назначение арбитражных управляющих. Это позволит судьям уделять больше внимания разрешению споров, возникающих в рамках процедур банкротства. Он считает не совсем правильным обременять судей обязанностями по назначению арбитражных управляющих и осуществлению надзора за ними, поскольку в этом случае судьи, рассматривающие споры в рамках дел о банкротстве, не смогут уделить должного внимания самим этим спорам, будучи в большей степени заняты надзором за арбитражными управляющими.

В соответствии с ныне действующим в Чехии Законом суд не может одобрить мировое соглашение, если за установленный промежуток времени не погашен определенный процент требований кредиторов, даже когда сами кредиторы проголосовали за мировое соглашение. Установление столь жестких рамок противоречит принципу невмешательства Закона в экономическую составляющую решений, принимаемых субъектами права. Законодательство о несостоятельности всего лишь имеет дело с экономической реальностью.

Словакия. С момента принятия Закона о банкротстве и мировых соглашениях возник целый ряд вопросов относительно наиболее оптимального варианта регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Было принято большое количество дополнений и изменений к Закону, среди которых словацкие специалисты выделяют два наиболее значимых: Закон N 12/1998 и Закон N 238/2000. Первый снял жесткие ограничительные рамки в отношении прав должника и кредиторов, второй усилил процессуальную позицию кредиторов и предусмотрел детализированное регулирование проведения аукциона, а также процедуры реализации активов должника, упростил процессуальную составляющую заключения мирового соглашения.

В настоящее время в Словакии действует Закон о банкротстве и мировых соглашениях N 328/1991. С 1 января 2006 г. вступает в силу Закон о банкротстве и реструктуризации, целью принятия которого является модернизация процесса банкротства и предоставление новых возможностей должникам (равно как и кредиторам) по реструктуризации должника.

Новый словацкий Закон о банкротстве имеет прокредиторскую ориентацию. Наиболее важная его новелла - возможность реструктуризации должника.

В соответствии с этим Законом заявление о признании должника банкротом может быть подано как должником, так и кредитором. При этом Закон уточняет условия, при которых заявление о признании должника банкротом может подать кредитор: если должник не выплачивает ему задолженность в течение 30 дней и при этом имеет просроченную задолженность сроком более чем в 30 дней как минимум еще перед двумя кредиторами. Наличие задолженности перед кредиторами должно быть подтверждено письменно.

Кредитор, подающий заявление о признании должника банкротом, должен подтвердить свое требование. Новый Закон устанавливает, что требования кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, должны быть подтверждены либо нотариусом, либо вступившим в законную силу решением суда.

Помимо заявления кредитор должен представить документ, свидетельствующий о перечислении на счет суда необходимой денежной суммы в качестве оплаты услуг арбитражного управляющего. Свои требования кредиторы имеют право заявлять в течение 45 дней с момента публикации решения о банкротстве должника в средствах массовой информации. Заявления кредиторов подлежат рассмотрению как судом, так и арбитражным управляющим. Каждое требование кредитора должно быть изложено в отдельном заявлении, а в случае если один и тот же кредитор заявляет несколько требований, он обязан их объединить.

Возражать против заявленных кредитором требований может только арбитражный управляющий, должнику такого права Закон не предоставляет. Однако и кредитор, и должник имеют право ходатайствовать перед арбитражным управляющим о заявлении возражения. Обязанность арбитражного управляющего удовлетворить это ходатайство установлена только в отношении обеспеченного кредитора.

Новый словацкий Закон о банкротстве значительно упростил процедуру созыва и проведения собрания кредиторов. Собрание может быть созвано арбитражным управляющим по собственной инициативе, по инициативе суда, комитета кредиторов, одним или несколькими кредиторами, обладающими более чем 10% от общего количества голосов (в соответствии с прежним Законом требовалось не менее 30% голосов). Право голоса принадлежит любому кредитору, чьи требования установлены к моменту голосования. Один голос равен одной словацкой кроне, поэтому количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от размера его требований.

Для кворума собрания кредиторов достаточно присутствия хотя бы одного голосующего кредитора вне зависимости от количества голосов, которыми он обладает. Решения принимаются простым большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании. Первое собрание кредиторов вправе принять решение о смене арбитражного управляющего. На последующих собраниях кредиторы могут принять решение о смене арбитражного управляющего, только если арбитражный управляющий неоднократно и существенно нарушил их права. Любой кредитор, участвующий в собрании, вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего из числа лиц, указанных в реестре арбитражных управляющих.

Закон предусматривает создание комитета кредиторов, состоящий из трех-пяти необеспеченных кредиторов. Комитет избирается необеспеченными кредиторами на собрании кредиторов, каждый член комитета кредиторов, имеющий один голос, обязан действовать исключительно в интересах необеспеченных кредиторов.

Для кворума комитета кредиторов достаточно присутствие большинства членов комитета кредиторов. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов членов комитета, принимавших участие в заседании. Любое решение комитета кредиторов может быть оспорено необеспеченным кредитором в суд. Основанием для оспаривания является несоответствие принятого решения общему интересу необеспеченных кредиторов.

Новый словацкий Закон о банкротстве дает должнику, равно как и кредитору, право просить арбитражного управляющего провести анализ возможности реструктуризации должника. Под реструктуризацией может пониматься любое решение, включая отсрочку платежей, списание долгов должника и т.п.

Решение о реструктуризации принимается, и сама процедура реструктуризации осуществляется совместными усилиями должника, его кредиторов и акционеров, арбитражного управляющего. План реструктуризации имеет форму контракта, в котором прописаны и обязанности его сторон. При этом прежние обязательства могут быть изменены или даже отменены вовсе. План реструктуризации подлежит утверждению собранием кредиторов, а затем решением суда, которое одновременно является и решением о начале осуществления процедур реструктуризации. Судом может быть назначен наблюдатель из числа арбитражных управляющих, целью которого является осуществление контроля за реализацией плана реструктуризации.

Венгрия. В настоящее время в Венгрии ведется работа над проектом нового закона о банкротстве. Ныне действующий Закон не предусматривает таких процедур, как реорганизация или реструктуризация. В соответствии с действующим Законом возможны лишь процедуры банкротства, приводящие к ликвидации должника, хотя, как говорят специалисты, на практике был случай (возможно, единственный), когда должник и кредиторы заключили соглашение, которое помогло сохранить должнику свой бизнес.

В связи с разработкой законопроекта ведутся дискуссии по определению базовых принципов реструктуризации с учетом богатого опыта таких стран, как США, Германия, Австрия. Важно отметить, что законодатель выделил в качестве основных принципов, которые должны быть положены в основу нового Закона о банкротстве, те самые общепризнанные положения, о которых сказано в начале статьи.

Процедура реорганизации. Реорганизация начинается с подачи в суд заявления о моратории на любые операции с имуществом должника. Мораторий вступает в силу на следующий день после подачи заявления. Это отличается от того, что было в прежнем Законе, в соответствии с которым возбуждение процедуры банкротства должно было быть одобрено собранием акционеров должника. Это зачастую сильно затрудняло возможность защиты должника от кредиторов, так как на практике требуется от 15 до 30 дней для созыва общего собрания акционеров, и в этот промежуток времени кредиторы могли принять меры для того, чтобы реализовать свои права в отношении имущества должника в ущерб другим его кредиторам.

Любой план реорганизации должен быть одобрен как обеспеченными, так и необеспеченными кредиторами. Еще не определено, какую роль будут играть венгерские суды в делах о банкротстве. Решено лишь, что процедура реорганизации не должна ограничиваться какими-то строгими рамками и закон должен предоставлять сторонам реорганизационного процесса определенную свободу в принятии решений. Суды должны играть определяющую роль в реорганизационных процедурах, однако венгерские суды зачастую очень медлительны в принятии решений. По мнению ряда венгерских специалистов, роль судов следует свести к контролю над процедурой.

Предполагается наделить кредиторов правом направлять своего представителя в исполнительные органы должника, но остается нерешенным вопрос об ответственности таких представителей за принятые решения. По законодательству Венгрии член исполнительного органа компании несет ответственность за любое решение этого органа, повлекшее убытки для компании. Если подобное правило применить и к представителям кредиторов в исполнительных органах должника, может случиться, что желающих быть такими представителями не окажется.

Как видим, законодатели трех стран восточной Европы отдают приоритет точке зрения о нецелесообразности жесткого ограничения прав как должника, так и кредиторов. Достигнуто понимание того, что банкротство - не механизм, изобретенный законом, а неотъемлемая часть рыночных отношений. Рыночные отношения, равно как и любую их часть, невозможно "втиснуть" в рамки жесткого правового регулирования. Если же это произойдет, то рыночные отношения перестанут быть рыночными. Необходимо, чтобы Закон предоставлял сторонам банкротства право свободно договариваться, но эта свобода в целях защиты прав лиц, участвующих в банкротстве, должна все же контролироваться судебной властью.

Литература

Порохов М.Г. Ответственность директоров компаний // Адвокат. 2005. N 11.

Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. Конституционная экономика: проблемы теории и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 2.

Ивченков Д.В. Изменение рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы // Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации: Научные материалы 2005.