Уголовно-процессуальноеправо.
Вариант 2.
Содержание
TOC o«1-2» h z Задача 1.PAGEREF _Toc159736665 h 3
Задача 2.PAGEREF _Toc159736666 h 6
Задача 3.PAGEREF _Toc159736667 h 9
Список использованных источников PAGEREF _Toc159736668 h 13
Задача 1.
По приговору судаОчерхаджиев и другие осуждены по ч. 1 статьи 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 205 УКРФ, а по ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 111 УК РФ Очерхаджиев оправдан.
В кассационном представлениигосударственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора в части осужденияОчерхаджиев ч. 1 статьи 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
В дополнительномкассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в частиоправдания Очерхаджиев в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Каковы пределы рассмотрениядела кассационной инстанцией?
Какое решение должна принятькассационная инстанция?
Статья 373 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации[1]предусматривает, что суд кассационнойинстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность,обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Проверка законностирешения означает, что кассационная инстанция проверяет, соблюдена лиуголовно-процессуальная процедура при рассмотрении дела, основывается липриговор на материалах дела, которые исследованы в судебном заседании,соответствует ли решение требованиям уголовно-процессуального закона. Судпроверяет, правильно ли применен уголовный закон и все иные законы, на которыхосновано решение.
Проверкаобоснованности судебного решения означает, что кассационная инстанцияустанавливает: исходил ли суд первой (или апелляционной инстанции) изматериалов дела, рассмотренных в судебном заседании; соответствуют ли выводысуда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленнымсудом первой или апелляционной инстанции[2].
Кассационная инстанциядолжна проверить, имелись ли у суда достаточные доказательства дляпостановления обвинительного приговора, не остались ли в деле неустраненныесомнения, так как без ответа на эти вопросы невозможен вывод об обоснованностиобвинительного приговора.
Справедливостьприговора требует, чтобы в случае признания лица виновным ему было назначенонаказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновногои обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание. Здесь должно бытьпроверено соблюдение общих начал назначения наказания по Уголовному кодексуРоссийской Федерации[3].
Законность,обоснованность и справедливость приговора предполагают его мотивированность.Мотивировка решения выражается не только в анализе доказательств, на которыхоно основано, но и в приведении в решении фактической, логической аргументации,обосновывающей решение.
Поэтому, если в жалобе(представлении) содержится утверждение о немотивированности или недостаточноймотивированности как выражении необоснованности приговора, кассационнаяинстанция должна проверить и сделать свой вывод о том, было ли соблюдено этотребование.
Верховный Суд РФнеоднократно обращал внимание на то, что мотивировка решения, принятая пожалобе (протесту), должна содержать разъяснения: почему доводы, приведенные вжалобе или протесте, признаны неверными и отвергнуты при принятии судомрешения.
Суд кассационнойинстанции, действующий в составе трех профессиональных судей, обязан обеспечитьв пределах обжалования проверку законности, обоснованности и справедливостиприговора или иного судебного решения в условиях состязательности, гласности,равенства граждан перед законом и судом, возможность в этих целях реализациивсеми участниками процесса предоставленных им законом прав в этой стадиипроцесса.
Перечень субъектовкассационного обжалования является исчерпывающим. Право на принесениекассационной жалобы имеют осужденный, оправданный, их защитники и законныепредставители, потерпевший и его представители, а также гражданский истец,гражданский ответчик или их представители, которые вправе обжаловать судебноерешение в части, касающейся гражданского иска. Право принесения представленияимеет прокурор, поддерживавший государственное обвинение, а также вышестоящийпрокурор. Право вышестоящего прокурора основано на единстве и централизациипрокуратуры и возможности замены прокуроров как в суде первой инстанции, так ив вышестоящем суде.
Согласно статье 375 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации кассационные жалобаи представление должны содержать:
1) наименование судакассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице,подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения,места жительства или места нахождения;
3) указание наприговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, егопостановившего или вынесшего;
4) доводы лица,подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренныхстатьей 379 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации;
5) переченьприлагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица,подавшего жалобу или представление.
В результатерассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнатепринимает одно из следующих решений:
1) об оставленииприговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы илипредставления без удовлетворения;
2) об отмене приговораили иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговораили иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела нановое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции состадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действийсуда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об измененииприговора или иного обжалуемого судебного решения.
Основаниями отмены илиизменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствиевыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовногодела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушениеуголовно-процессуального закона;
3) неправильноеприменение уголовного закона;
4) несправедливостьприговора.
Таким образом, кассационная инстанция должнарассмотреть кассационное представление и принять соответствующее решение.
Задача 2.
Вотношении Назарова, Карпова и Семенова, совершивших хулиганские действия вобщественном месте с причинением телесных повреждений ряду граждан, было возбужденоуголовное дело. В связи с большим объемом следственных действий дознание небыло завершено в установленный законом 20-дневный срок. Прокурором срокдознания был продлен на 10 суток, но к моменту истечения данного срока дознаниезакончить не представилось возможным в связи с заболеванием одного изподозреваемых.
Дознаватель приостановилпроизводство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Начальник органа дознанияотменил постановление дознавателя, полагая, что закон не предусматриваетприостановления производства по делу на дознании.
Проанализируйте общиеусловия производства дознания.
Право меры ли действияначальника органа дознания?
Как должен действоватьдознаватель?
1. В зависимости отхарактера причиненных Назаровым, Карповым и Семеновым они могут подозреваться всовершении преступлений, предусмотренных:
– пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации – умышленное причинение тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерюзрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций,прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либотоксикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, иливызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем наодну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональнойтрудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений;
– пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации– умышленное причинение средней тяжестивреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительнуюстойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенныеиз хулиганских побуждений;
– частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременноерасстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,совершенное из хулиганских побуждений;
— частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации –нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившихфизическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовногокодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений[4].
2. Порядок проведения дознания как формы представительногорасследования определен главой 32 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации.
Часть 2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусматривает, что дознаниепроизводится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, возбуждаемым вотношении конкретных лиц.
В части третьей статьи150 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации указаны уголовныедела о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 115, 116 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации.
Часть 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусматривает, что дознаниепроизводится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срокможет быть продлен прокурором, но не более чем на 10 суток.
Вместе с тем, часть 1 статьи 223 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации предусматривает, что предварительноерасследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами21, 22 и 24 — 29 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, с изъятиями,предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациирегулирует порядок приостановления и возобновленияпредварительного следствия.
Статья 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииустанавливает основания, порядок и сроки приостановления предварительногоследствия. Предварительное следствиеприостанавливается, в том числе, при наличии следующего основания: временное тяжелоезаболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинскимзаключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальныхдействиях (пункт 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации).
О приостановлениипредварительного следствия следователь выносит постановление, копию которогонаправляет прокурору.
Если по уголовномуделу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановленияотносятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производствои приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
По рассматриваемомуоснованию предварительное следствие может быть приостановлено и до окончанияего срока.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет всеследственные действия, производство которых возможно в отсутствиеподозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либоустановлению лица, совершившего преступление.
Таким образом, действия начальника органадознания не правомерны.
Согласно статье 209 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации приостановивпредварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, егопредставителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителейи одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. Порассматриваемому основанию об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемыйи его защитник. После приостановления предварительного следствия производствоследственных действий не допускается.
Предварительноеследствие возобновляется на основании постановления следователя после того,как:
1) отпали основанияего приостановления;
2) возникланеобходимость производства следственных действий, которые могут бытьосуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.
Приостановленноепредварительное следствие может быть возобновлено также на основаниипостановления прокурора либо начальника следственного отдела в связи с отменойсоответствующего постановления следователя.
О возобновлении предварительного следствиясообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, егопредставителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или ихпредставителям, а также прокурору.
Задача 3.
Лахин и Смирновобвинялись в умышленном причинении смерти гр. Н. Оба вину свою не признали.
В судебномзаседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения вотношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствамиих вины.
Не проводядальнейшее рассмотрение дела и выслушав мнения сторон, суд удалился насовещание и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова в связи с ихнепричастностью к совершению преступления.
Вышестоящийпрокурор в кассационном представлении, а потерпевший в кассационной жалобепросили постановление о прекращении дела отменить и направить дело на новоесудебное рассмотрение.
Каков порядокрассмотрения дела и правила отказа государственного обвинителя от обвинения?
Соблюдены ли онив данном деле?
Какое решениедолжна принять кассационная инстанция? При решении задачи нужно изучитьпостановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года и постановлениеВерховного Суда от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации».
Согласно части 7 статьи246 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательствагосударственный обвинитель придет к убеждению, что представленныедоказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то онотказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичныйотказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательствавлечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследованияполностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотреннымпунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по следующимоснованиям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемогоили обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1)непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами1 — 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применениисудами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[5]предусматривает, что «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полныйили частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебногоразбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягченияпредопределяют принятие судом решения в соответствии с позициейгосударственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит изтого, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципасостязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и егоподдержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с темгосударственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложитьсуду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и измененияобвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участиемсторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихсяпозиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколесудебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичнымотказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением имобвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебногопроизводства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационномпорядке.»
Таким образом, вслучае отказа прокурора и потерпевшего от обвинения суд своим определением(постановлением) прекращает дело. Принимая такое решение, суд руководствуетсятребованиями уголовно-процессуального закона, определяющего, соответственно,основания для прекращения уголовного дела или для прекращения уголовногопреследования.
Использованиепредусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвиненияили его изменения в сторону смягчения предполагает необходимостьпредшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовойоценки. Следовательно, как отказ государственного обвинителя от обвинения либоизменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судомсоответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследованиязначимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этомуповоду участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнениелишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законныхинтересов другие закрепленные в УПК РФ их правомочия, такие как право выступитьв прениях сторон, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе опрекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения,а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость ввышестоящем суде.
Обсудив этисоображения, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФвзаимосвязанные положения части 7 и части 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе нормпредполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя отобвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменениегосударственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны бытьмотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судомрешения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя,допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов изаслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения изащиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решениявозможно проверить в вышестоящем суде[6].
Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного СудаРФ от 08.12.2003 № 18-П вынесение судом решения, обусловленного соответствующейпозицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследованиязначимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебногозаседания со стороны обвинения и защиты.
Таким образом, судом был нарушен порядок судебного производства.
В результатерассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнатепринимает одно из следующих решений:
1) об оставленииприговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы илипредставления без удовлетворения;
2) об отмене приговораили иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговораили иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела нановое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции состадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действийсуда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об измененииприговора или иного обжалуемого судебного решения.
Основаниями отмены илиизменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствиевыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовногодела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушениеуголовно-процессуального закона;
3) неправильноеприменение уголовного закона;
4) несправедливостьприговора.
Согласно статье 381 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации основаниями отмены илиизменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такиенарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничениягарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовногосудопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путемповлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного исправедливого приговора.
Основаниями отмены илиизменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращениеуголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации;
2) постановлениеприговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составомколлегии присяжных заседателей;
3) рассмотрениеуголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев,предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации;
4) рассмотрениеуголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательнымв соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексом Российской Федерации, или с инымнарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение праваподсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставлениеподсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставлениеподсудимому последнего слова;
8) нарушение тайнысовещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайнысовещания судей при постановлении приговора;
9) обоснованиеприговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписисудьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судомколлегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствиепротокола судебного заседания.
Таким образом, судом были нарушены права подсудимого в части выражениямнения; суд должен был исследовать все материалы дела.
С учетом этого кассационнаяинстанция может отменить судебноерешение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в судпервой со стадии судебного разбирательства.
Список использованных источников
1. КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. — 1993. — N 237.
2. По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219, 227,229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФв связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п // Собраниезаконодательства РФ. – 2003. — № 51. — Ст. 5026.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001года № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакцииФедерального закона от 30.12.2006г. №283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.– 2001. — N 52 (ч. I). — Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (споследующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от30.12.2006г. N 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — N 25. — Ст. 2954.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 2003. — N 50. — Ст. 4848.
6. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5марта 2004 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. — № 5.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А.И.Рарог. — М.: Проспект, 2004.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г.
10. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. Изданиевторое, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина,М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
11. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе,переработанное / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Издательство «Норма», 2004.
12. Наумов А.В. Практика применения Уголовногокодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальноетолкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.
13. Научно-практическийкомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.:Издательство «Спарк», 2002.
14. Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ,2005г.
15. Уголовныйпроцесс: учебник для вузов. Издание второе, переработанное и дополненное / Подред. В.И. Радченко. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006г.
[1]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федеральногозакона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — N 52(ч. I). — Ст. 4921. – Далее УПК РФ.
[2] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред.П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2005г.
[3]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (споследующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — N25. — Ст. 2954.
[4] В редакции Федеральногозакона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 2003. — N 50. — Ст. 4848.
[5] О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2004. — № 5.
[6] По делу о проверкеконституционности положения статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судовобщей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Конституционного Суда РФ от8 декабря 2003 г. N 18-п //