--PAGE_BREAK--2.2 Принципы судебной истины, законности и обоснованности
Принцип судебной истины представляет собой такое нормативно-руководящие начало гражданского процессуального права, в соответствии с которым движение судебного процесса по конкретному гражданскому или иному юридическому делу должно идти в направлении использования всех предусмотренных гражданскими процессуальными нормами средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности – вероятного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
В связи с подготовкой проекта ГПК РФ на страницах юридической печати развернулась острая дискуссия по вопросу об истине как принципе судопроизводства. Наиболее обоснованной представляется позиция тех авторов, которые настаивают на существовании такого принципа судопроизводства, как судебная (юридическая, формальная) истина.
Поскольку главной задачей гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов правовых отношений (ст. 2 ГПК РФ), то по содержанию принцип судебной истины, прежде всего, означает право и обязанность суда устанавливать действительно существующие факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого суд обязан на этапе подготовки дела к судебному разбирательству правильно определить круг подлежащих установлению юридических фактов (предмет доказывания) и поставить их на обсуждение, даже если заинтересованные лица на какие-либо из них не сослались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
В процессе судебного разбирательства суд обязан: обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ); возобновить рассмотрение дела по существу, если признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ); в момент совещания по делу при вынесении решения определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Если возникнет необходимость выяснения новых обстоятельств, выносится определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 1 и 2 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, суд в праве выйти за пределы заявленных истцом требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
«Последствием нарушения принципа судебной истины в части установления действительных обстоятельств дела является отмена судебного акта в апелляционном (ч. 1 ст. 330 ГПК), кассационном (ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст.364 ГПК РФ), надзорном (ст. 387 ГПК РФ) порядке, а так же по вновь открывшемся обстоятельствам (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)».
Принцип судебной истины обуславливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное. С принципом судебной истины тесно связаны принципы законности и обоснованности.
Истоки принципа законности гражданского судопроизводства следует искать в нормах Конституции РФ (ч. 2 ст. 4, ст. 15,18, ч. 3 ст. 90, ст. 115, ч. 2 ст. 120), Закона «о судебной системе Российской Федерации» (ст. 3,5,6), ГПК РФ (ст. 1,2,11,13), предусматривающих положения о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов на свей территории РФ; обязанность суда правильно применять нормативные правовые акты при разрешении гражданских дел и строго соблюдать установленный порядок судопроизводства; обязательность и неукоснительность исполнения судебных актов, а так же законных требований, поручений, вызовов и других обращений судов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами на всей территории РФ.
Другими словами, принцип законности гражданского судопроизводства означает такой правовой режим в сфере судопроизводства по гражданским делам, когда суд правильно применяет нормы материального закона, а участники гражданского судопроизводства строго и точно исполняют свои процессуальные обязанности, а также беспрепятственно реализуют процессуальные права.
Принцип законности гражданского судопроизводства имеет важное практическое значение, поскольку выражает органическое единство права (как материального так и процессуального) и его практического осуществления, степень реального воплощения в жизнь правовых предписаний. Как говорили древние: «Самый дурной закон лучше беззакония» (duralexsedlex).
Практические последствия нарушения принципа законности зависит от субъекта, его нарушевшего. Нарушение судом норм материального и (или процессуального права влечет отмену, изменение судебного акта (абз. 3 и 4 ст. 328, абз. 3,4,5 ст. 361, ст. 387 ГПК РФ). Несущественное нарушение норм процессуального права является основанием для вынесения вышестоящим судом в адрес нижестоящего суда – правонарушителя частного определения сигнализационного характера.
Например, в соответствии с п. 15 постановления №3 Пленума Верховного суда РСФСР от 24 августа 1982 «О применении судами РСФСР законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции» областным и приравненным к ним судам было рекомендовано при проверке актов судов первой инстанции в кассационном порядке реагировать на допускаемые ими ошибки, когда нет оснований для отмены или изменения судебного акта, путем вынесения в адрес суда – правонарушителя частного определения.
Нарушение требований принципа законности иными субъектами гражданского судопроизводства (неисполнение или ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей) в зависимости от конкретного процессуального статуса правонарушителя влечет отказ в возбуждении дела или производства, отказ в удовлетворении требований о защите права или законного интереса, применение мер принудительного характера: удаление из зала судебного заседания, наложение штрафа, принудительный привод.
Принцип обоснованности имеет более узкую сферу действия, ибо распространяется лишь на порядке документального оформления процессуальных действий (бездействия).
Суть принципа обоснованности гражданского судопроизводства состоит в том, что всякое документальное оформление процессуального поведения (обращение в суд с заявлением, ходатайством, жалобой, представлением; вынесение судебных актов: решений и определений) должно быть мотивированным. Например, в заявлении, подаваемом в суд с просьбой о возбуждении гражданского дела (исковое заявление), должны быть указаны не только обстоятельства, на которых истец основывает свою просьбу о защите субъективного права или интереса, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), но и «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны не только доказательства которые необходимо обеспечить, и обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, но и причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Далее, по действующему гражданскому процессуальному законодательству лицо, ходатайствующее об истребовании письменных и вещественных доказательств, вызове свидетелей, обязано помимо всего прочего указать причины, препятствующие самостоятельному их получению, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Что касается судебных актов: решений и определений, то в соответствии с действующим процессуальным законодательством выводы суда как по существу дела в целом, так и по отдельным частным вопросам судопроизводства должны быть мотивированными (ч. 1 ст. 195, ч. 1 и 4, ст. 198, ст. 199, п. 5 ст. 225, ч. 2 ст. 327, ст. 329, п. 6 ч. 2 и 3, ст. 366 ГПК РФ).
Исключения из требований принципа обоснованности представляют собой случаи вынесения решений на основе признания иска ответчиком и в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Например, согласно ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Последствия нарушения принципа обоснованности судопроизводства могут быть разными: отмены необоснованных судебных актов в апелляционном или кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ); оставление заявления, жалобы, представления без движения (ст. 136,323,341).
2.3 Принципы устности, непосредственности, непрерывности и процессуальной экономии.
Принцип устности судопроизводства непосредственно закреплён в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, а также в других нормах ГПК (ч. 1и 2 ст. 158, ст. 160-162, 164, 165, 170-172, ч. 1 ст. 173, 174, 177, 180-182, 186, 187, 189, 190, 193) предусматривающих устную форму ведения судебного заседания по делу; общения суда с участниками судебного процесса, в частности разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, а также последствий совершения ими процессуальных действий; выслушивания объяснений, мнений сторон и иных участвующих в деле лиц, а так же их мнения как по существу дела в целом, так и по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства; допроса свидетелей; оглашения письменных доказательств и заключения эксперта; заслушивания консультаций и пояснений специалиста или их оглашения, если они были даны в письменной форме; оглашения судебных актов.
«Принцип устности гражданского судопроизводства представляет собой закрепленные в гражданском процессуальном законе в общей форме и конкретизированные в ряде норм правила проведения судебных заседаний, устанавливающие устную форму общения суда и других участников процесса, исследование доказательственного материала и доведение до сведения участников процесса и присутствующих в зале судебного заседания публике выводы суда как по существу дела в целом, так и по частным вопросам судопроизводства, путем оглашения решения или определения.
Принцип устности гражданского судопроизводства тесно связан с его гласносностью, потому что невозможно представить себе гласное судебное разбирательство без устности, личного общения суда с участниками судебного процесса. При устной форме судопроизводства суду гораздо легчен воспринимать фактический и доказательственный материал сразу и во всей его полноте, устранять сомнения путем дополнительного опроса участвующих в деле лиц и допроса свидетелей.
Таким образом, устность безусловно, ускоряет процесс судебного разбирательства дел и тем самым облегчает суду решение одной из главных задач гражданского судопроизводства – своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). В то же время недопустимо противопоставление устности гражданского судопроизводства его письменности.
«Требование закона об обязательной письменной форме процессуальных документов (исковое заявление, жалобы, представления судебного акта), а также протоколирование судебного разбирательства дела не нарушают принципа устности, потому что все документы подлежат оглашению. Письменная форма некоторых процессуальных действий участвующих в деле лиц, а также протоколирование отдельных процессуальных действий и хода судебного разбирательства дела облегчает защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, проверку законности и обоснованности судебных актов.
Принцип непосредственности закреплен в ч. 1,2 ст. 157 и иных формах ГПК РФ. Данный принцип является руководящим началом при исследовании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку определяет способы и методы восприятия судом доказательственного материала.
По содержанию принцип непосредственности означает, во-первых, обязанность суда первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение эксперта; ознакомиться с письменными доказательствами; осмотреть вещественные доказательства.
Во-вторых, принцип непосредственности означает, что доказательства по делу должны быть получены, как правило, из первоисточника. Речь идет о первоначальных доказательствах, к числу которых относятся показания свидетеля – очевидца, подлинник документа. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд в праве в случае необходимости потребовать представления подлинника. При затруднительности представления документов суд может потребовать представления надлежащим образом заверенных копий или провести осмотр и исследование письменного доказательства в месте его хранения. Согласно ст. 72 ГПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по просьбе представивших эти документы лиц, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. В этом случае в деле остаются засвидетельствованные судьёй копии письменных доказательств.
В-третьих принцип непосредственности означает, что суд вправе мотивировать соё решение по делу только теми доказательствами, которые были им исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В-четвертых, принцип непосредственности означает, что доказательства по делу исследует и оценивает тот состав суда, который должен разрешить дело по существу и вынести решение: «Разбирательство дела происходит устно и при неизменности состава судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала».
Непрерывность. Принцип непрерывности гражданского судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ. Указанный принцип означает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, предназначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Принцип непрерывности судопроизводства способствует быстрому и правильному рассмотрению дела, благодаря максимальной концентрации внимания судей в момент рассмотрения одного конкретного дела.
Исключение из принципа непрерывности предусмотрено ст. 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней с момента окончания разбирательства дела.
Процессуальная экономия.
Принцип процессуальной экономии в самом общем виде закреплен в ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей в качестве главных задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданского дела. Данный принцип означает достижение наибольшего процессуального результата с наименьшими затратами труда за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Принцип процессуальной экономии конкретизируется в ряде гражданских процессуальных норм и институтов. Например, только действием принципа процессуальной экономии можно объяснить существование в гражданском судопроизводстве таких институтов и правил, как замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ); факультативное соучастие (ст. 46 ГПК РФ); соединение и разъединение нескольких исковых требований (ч. 3,4 ст. 151 ГПК РФ); участие третьих лиц (ст. 42, 43 ГПК РФ) и др.
2.4 Принципы диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон.
Диспозитивность.
Принцип диспозитивности представляет собой нормативно-руководящие положения, пронизывающие всю систему норм гражданского процессуального права, в соответствии с которым возникновение, изменение, развитие и прекращение процесса по конкретному гражданскому делу обуславливается инициативой сторон и иных заинтересованных лиц, реализуемой в пределах установленных законом и под контролем суда.
Принцип диспозитивности определяет, во-первых, порядок возбуждения дела в суде (возникновение гражданского процессуального отношения). Сущность диспозитивности в этой части выражается двумя афоризмами: «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemoinvitusagerecogitur) и «нет судьи без истца» (nemojudexsineactore).
По действующему гражданскому процессуальному законодательству (ст. 3,4 ГПК РФ)суд приступает к рассмотрению дела по заявлению заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом имеется ввиду не только, чье субъективное право или интерес нарушены, но и прокурор, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдельные граждане управомоченные законом на защиту чужого права или интереса.
В настоящий момент изъятия из действия принципа диспозитивности, когда инициативу в возбуждении и гражданского дела проявляет лицо, не имеющее личного (материально-правового) интереса к делу, сведены к минимуму. Это выражается в том, что согласно ч. 1 ст. 46 ГПК органы государственной власти, органы местного самоуправление, организации и граждане в праве обращаться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод или охраняемых законом интересов других лиц только по их просьбе. Согласие не требуется лишь в случаях предъявления иска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, а также недееспособных и несовершеннолетних граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Закона «о прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иски в случаях, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или в силу других уважительных причин не может лично отстаивать в суде свои права или свободы; или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Случаи, когда гражданские дела рассматриваются по инициативе самого суда, весьма немногочисленны и прямо предусмотрены в законе. К их числу относятся, например, случаи, указанные в ст. 24 СК РФ. Так, если отсутствует соглашение между разводящимися супругами по вопросам места жительства и содержания несовершеннолетних детей, суд по собственной инициативе при расторжении брака обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а так же с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Думается, что исключения из принципа диспозитивности следует расценивать как средство, обеспечивающее разумное сочетание частных и публичных начал гражданского процессуального права, частных (субъективных) и общественных интересов.
Во-вторых, принцип диспозитивности определяет порядок изменения процесса по конкретному делу. Изменение процесса по гражданскому делу может быть обусловлено изменением предмета, основания и субъективного состава иска (ст. 39 ГПК РФ).
В-третьих, принцип диспозитивности определяет порядок развития гражданского процесса по конкретному делу. Речь идет о возможности перехода дела из одной стадии в другую по инициативе заинтересованных лиц. Так, апелляционное производство по пересмотру актов мирового судьи возбуждается по апелляционной жалобе сторон и других участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ) или апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). Кассационное производство — по кассационной жалобе (представлению) лиц, участвующих в деле (ст. 336). Пересмотр судебных актов в порядке судебного надзора может быть инициирован лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1,3 ст. 376 ГПК). Проверка судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам может быть возбуждена по заявлению участвующих в деле лиц, в том числе прокурора (ст. 394). Исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя – заинтересованного лица (п. 1 ст. 9 Закона «об исполнительном производстве»).
В-четвертых, принцип диспозитивности определяет порядок прекращения (окончания) гражданского процесса по конкретному делу. По общему правилу, возникший по инициативе заинтересованных лиц процесс по конкретному гражданскому делу завершается вынесением судебного решения (первая стадии); апелляционного решения или определения (апелляционная стадия); кассационного определения или нового решения (кассационная стадия); определения или нового постановления (стадия судебного надзора); определения (стадия пересмотра дел по вновь открывшемся обстоятельствам); постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (стадия исполнения судебных актов).
Однако нормы ГПК и иных федеральных законов наделяют заинтересованных лиц правом на отказ от продолжения процесса на той или иной стадии, не дожидаясь логического его результата. На суд в таких случаях возлагается обязанность или предоставляется право прекратить производство по иску, заявлению, жалобе, представлению и т.п.
В данном случае имеется ввиду следующее:
1) Истец вправе отказаться от иска на любом этапе, а также стадии процесса, включая исполнительное производство. Истец вправе отказаться от иска на первой стадии судопроизводства: на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК) и во время судебного разбирательства дела по существу (ст. 137). После вынесения судебного решения по делу истец может заявить отказ от иска на второй стадии процесса, т.е при проверки вышестоящим судом судебного акта в кассационном порядке (ч. 1 ст. 346). В любом случае суд обязан разъяснить истцу последствия такого отказа и условия его принятия судом (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК);
2) Ответчик может признать иск (ст. 39, 68, 173 ГПК), а суд если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 173), вправе вынести решение об удовлетворении иска, т.е завершить (окончить) производство по делу без дальнейшего его разбирательства;
3) Стороны могут заключить мировое соглашение как на первой, так и кассационной стадии процесса (ст. 39, ч. 4 ст. 152, ст. 173, 346 ГПК) и даже на заключительной стадии – стадии исполнения судебного акта (п. 2 ст. 23 Закона «об исполнительном производстве»). Данное обстоятельство может послужить основанием прекращения производства по делу, если суд утвердит мировое соглашение сторон (п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ). Условия утверждения мирового соглашения сторон судом указаны в ч. 2 ст. 39 ГПК.
4) Лицо по инициативе которого было возбуждено производство по проверке правильности судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также исполнительное производство, в праве в дальнейшем отказаться от поддержания апелляционной (ст. 326 ГПК), кассационной (ст. 345 ГПК), надзорной (абз. 5 ст. 380 ГПК) жалобы. Прокурор, участвующий в деле, вправе отозвать апелляционное, кассационное, надзорное представление. Взыскатель вправе отказаться от взыскания (п. 1 ст. 23 Закона «об исполнительном производстве»; п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК) или возвратить исполнительный документ и тем самым способствовать прекращению исполнительного производства (ст. 23 Закона «об исполнительном производстве») или его окончанию (ст. 27 Закона «об исполнительном производстве»).
Таким образом, принцип диспозитивности выступает движущим началом гражданского судопроизводства, предоставляя его участникам свободу в распоряжении процессуальными правами, как правило, под контролем суда, обеспечивая разумное сочетание частных и публичных интересов.
Состязательность
Как принцип гражданского судопроизводства закреплена в Конституции РФ (ч. 3 ст. 123) и ГПК РФ (ст. 12). Принцип состязательности означает такой порядок отправления правосудия по гражданским делам, при котором выяснение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, осуществляется по средствам состязательности сторон и иных заинтересованных лиц по доказыванию ими тех фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений при содействии и помощи суда (ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК). В основе состязательности лежит общеизвестный гносеологический принцип: правильное (верное) решение складывается на основе анализа противоречивых мнений, ибо только «в споре рождается истина».
В содержании принципа состязательности можно выделить две его составляющие: во-первых, право и обязанность сторон, а также иных участвующих в деле лиц, доказывать те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; во-вторых, состязание сторон и других участвующих в деле лиц, в котором каждый, используя предоставленные ему права, пытается отстоять свою позицию, доказать суду свою юридическую правоту.
Что касается первого аспекта состязательности, то стороны и иные участвующие в деле лица (имеются ввиду третьи лица, прокурор, органы управления, судебные представители) обязаны сообщить суду об известных им фактах, имеющих значение для дела. В данном случае помощь и содействие суда проявляется в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 т. 12 ГПК), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд.
Помощь и содействие сторонам и иным лицам, участвующим в деле, со стороны суда по доказыванию фактов основания иска, жалобы, заявления и возражения против них проявляются также в том, что суд обязан разъяснять участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а также предупреждать о последствиях совершения или не совершения ими того или иного процессуального действия. Например, суд обязан разъяснить стороне, уклоняющейся от участия в экспертизе, что если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Юридическими гарантиями принципа состязательности в рассматриваемом аспекте выступают право участвующих в деле лиц знакомится с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 35 ГПК), а также право предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом (ч. 2 ст. 79 ГПК).
Второй аспект состязательности характеризует судопроизводство с внешней, формальной стороны. Судебное разбирательство дела проходит в форме состязания, своего рода процессуального поединка сторон и иных участвующих в деле лиц, где в качестве рефери выступает суд. Однако в некоторых видах гражданского судопроизводства данный аспект состязательности либо не действует вовсе (глава 11 ГПК – приказное производство), либо действует в усеченном виде (глава 22 ГПК – заочное производство).
В силу действия принципа состязательности в рассматриваемом аспекте разрешение судом в процессе судебного разбирательства любых вопросов как процессуального, так и материально-правового характера возможно только после предварительного их обсуждения с участвующими в деле лицами, и заслушивания их мнения. Так, согласно ч. 1 ст. 35 и ст. 166 ГПК заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, включая судебных представителей, об истребовании новых доказательств, а также по всем иным вопросам судебного разбирательства, разрешаются определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Порядок исследования показаний свидетелей, заключений экспертов и других доказательств при рассмотрении дела по существу устанавливаются судом с учетом мнения участвующих в деле лиц (ст. 175 ГПК). Далее, перед удалением суда в совещательную комнату для постановления решения по делу суд заслушивает судебные прения лиц, участвующих в деле, где каждый его участник высказывает свою точку зрения по главному вопросу судебного разбирательства: подлежит ли иск, жалоба или заявление удовлетворению (ст. 190, 192 ГПК).
Юридическими гарантиями состязательной формы судопроизводства являются нормы: а) предоставляющие участвующим в деле лицам право участия в исследовании доказательств; право задавать вопросы другим участвующим в деле лицам, а также свидетелям, экспертам, специалистам; право представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств, доводов и соображений процессуальных противников; обжаловать судебные акты (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ); б) определяющие последовательность выступлений участвующих в деле лиц в порядке даче объяснений (ст. 174 ГПК), судебных прениях и с репликой (ст. 190 ГПК); последовательность в которой, участвующие в деле лица могут задавать вопросы друг другу, а также свидетелям, экспертам и специалистам. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 177 ГПК свидетелю первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был вызван свидетель, а также его представитель, а затем другие участвующие в деле лица и их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.
Принцип состязательности, с точки зрения своего внутреннего развития, является одним из самых динамичных принципов гражданского судопроизводства. В этой связи большой интерес представляют соображения И.В. Решетниковой об основных направлениях развития состязательности при реформировании гражданского судопроизводства.
Процессуальное равноправие сторон.
Как принцип гражданского судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ и в самой общей форме представляет собой положение, в соответствии с которым стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Процессуальное равноправие сторон является предпосылкой и условием состязательности процесса. Подлинная состязательность судопроизводства возможна только при условии равенства всех субъектов права перед законом и судом, когда противоборствующие стороны являются «равносильными, одинаково подготовленными и умелыми противниками».
Суть принципа процессуального равноправия сторон заключается в двух его положениях: 1) суд не может вынести решение, не предоставив ответчику возможность дать объяснение (право на защиту); 2) каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться.
По-иному, то, что позволено истцу, должно быть разрешено и ответчику. Например, если истец имеет право предъявить против ответчика иск, изменить его в ходе судебного разбирательства, отказаться от иска, то ответчик также должен иметь аналогичные процессуальные средства: право заявить возражение против иска или встречный иск, изменить основание своих возражений или встречный иск, признать иск. Далее, если истец имеет право задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту, то точно такое же право должно быть предоставлено ответчику. Если истец имеет право участвовать в деле через представителя (ст. 48 ГПК), то и ответчику должно быть предоставлено такое право.
Рассматривая процессуальное равноправие сторон как принцип гражданского судопроизводства, нельзя отождествлять процессуальное (юридическое) равноправие сторон с фактическим. Если, предположим, одна сторона реализует предоставленное ей законом право на участие в деле через адвоката или иного судебного представителя, а другая сторона отказывается от этого по материальным или иным соображениям, то наличие адвоката у одной стороны и отсутствие его у другой нельзя расценивать как нарушение принципа процессуального равноправия сторон. С точки зрения закона, обеим сторонам предоставлены равные возможности на участие в деле через судебного представителя, в частности через адвоката (принцип процессуального равноправия), реальное же осуществление этих возможностей зависит от усмотрения, желания самих сторон (принцип диспозитивности).
Таким образом, суть принципа процессуального равноправия сторон сводится к тому, чтобы ни одной из сторон не были предоставлены дополнительные правомочия, ставящие другую сторону в заведомо неравное с ней процессуальное положение.
Именно этим соображение руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменяя постановление президиума Тюменского областного суда, которым был удовлетворен протест прокурора Тюменской области, ставившего вопрос об отмене вступившего в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска бывшего сотрудника прокуратуры против прокуратуры Тюменской области о назначении пенсии. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ обращалось внимание на то, что участие прокуратуры Тюменской области в деле по иску бывшего её сотрудника в качестве стороны (ответчика) препятствует использованию прокурором Тюменской области особых полномочий по опротестованию судебных постановлений в порядке судебного надзора (ст. 320 ГПК РСФСР 1964). Поскольку прокуратура Тюменской области является ответчиком по делу, её процессуальные права и обязанности определены в ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе. В силу принципа процессуального равноправия сторон прокурор Тюменской области не мог использовать в данном случае свое право на опротестование вступившего в законную силу решения суда, потому что другая сторона (истец) такого права не имеет.
продолжение
--PAGE_BREAK--