--PAGE_BREAK--1.2 Три подхода в понимании права
Вследствие этого в юридической науке сформировалось три подхода в понимании права: нормативный, социологический и нравственный (его называют также философским). Согласно нормативному подходу право – это нормы, правила поведения, установленные или санкционированные государством, т.е. это либо юридические нормы, которые устанавливаются самим государством в лице его органов или с разрешения (санкции) государства какими-то негосударственными организациями, а также непосредственно населением, либо неюридические нормы, которые государство признает (санкционирует) в качестве юридических. Причем такие нормы считаются правом независимо от того, что в них закрепляется.
С точки зрения социологического подхода, право – это сами общественные отношения, складывающиеся между людьми в процессе их общения друг с другом и выступающие в качестве правоотношений. Наконец, сторонники нравственного подхода видят право, прежде всего, в представлениях людей о свободе, равенстве, справедливости, естественных правах человека. Для них право – это не столько нормы, установленные государством, не столько его законы, сколько естественное право, которое складывается в обществе независимо от государства. В современной отечественной науке нет какого-то единого подхода в понимании права. И хотя в научной литературе, да и в учебниках по теории государства и права, преобладает в настоящее время нравственный подход, не остались в стороне нормативный и социологические подходы.
Рассматривая вопрос о понятии права, очень важно четко уяснить, что же такое право, что представляет оно собой как социальное явление и какие признаки его характеризуют. Сделать это, однако, непросто, поскольку в научной и учебной литературе предлагаются самые различные, к тому же не всегда удачные варианты ответа на этот вопрос. Не вдаваясь в анализ позиций тех или иных авторов, их взглядов на понятие права, отметим, что наиболее предпочтительной является точка зрения, согласно которой необходимо различать право в общесоциальном смысле и право в юридическом смысле. Необходимость такого различия вытекает уже из смыслового значения слова «право» [9, c.251]. Если обратиться к словарям, то нетрудно заметить, что в русском языке (да и во многих других языках тоже) это слово имеет несколько значений и употребляется как в юридическом, так и неюридическом смыслах. В частности, слово «право» употребляется в таких смыслах, как «естественное право», «юридическое право», «моральное право», «право члена общественной организации», «материнское право» и т.д. Этим словом обозначают установленные государством нормы, различные возможности людей (например, право на жизнь, право на образование, право старшинства) и некоторые другие явления. Поэтому говоря о понятии права, нужно, прежде всего, исходить из смыслового значения слова «право» и различать в связи с этим право в общесоциальном и право в юридическом смысле.
Право в общесоциальном смысле – это признаваемая в обществе, социально оправданная возможность (свобода) определенного поведения, т.е. возможность совершать какие-то социально значимые действия, притязать на что-то, требовать соответствующего поведения от других. Право в общесоциальном смысле по сути своей является естественным правом. Оно возникает само по себе, естественным путем и никем не устанавливается. Это право, рождаемое самой жизнью, вытекающее из общественных потребностей. Сформировавшись в системе общественных отношений, естественное право закрепляется в обычаях, нормах морали, религиозных и других нормах. Может оно закрепляться и в юридических нормах, т.е. нормах, устанавливаемых государством. Право в юридическом смысле – это установленные или санкционированные государством, государственной властью, нормы, а также закрепленная в этих нормах свобода, возможность определенного поведения. Другими словами, право в юридическом смысле — это и есть то, что представители естественно-правовой, психологической и некоторых других теорий называют позитивным правом.
Позитивное право не тождественно естественному праву:
- Во-первых, они не совпадают, поскольку естественное право может закрепляться не только в нормах позитивного права, но и, как только что было отмечено, в других социальных нормах.
- Во-вторых, та свобода, возможность поведения, которая закреплена в нормах позитивного права, не всегда есть социально оправданная свобода или возможность.
Не нужно забывать, что нормы позитивного права устанавливаются или санкционируются государством. Государство же закрепляет в своих нормах или санкционирует только такую свободу, которая отвечает интересам государства. А интересы государства – это не обязательно интересы общества. Более того, в нормах позитивного права может закрепляться не только свобода, но и несвобода и даже произвол. Поэтому в нормах позитивного права закрепляется не столько социально оправданная свобода, сколько свобода, установленная или признанная государством. А такая свобода не равнозначна естественному праву. В современной отечественной литературе, в том числе в учебниках по теории государства и права, при освещении вопроса о понятии права нередко обращается внимание на нетождественность права и закона [4, c.135]. При этом под законом подразумеваются нормы, установленные государством, т.е. то же позитивное право. Нетождественность права и закона чаще всего обосновывается тем, что законы, установленные государством, могут не выражать права. Если закон закрепляет произвол или не основан на естественном праве, он не является правовым законом, не является правом. Правом могут признаваться только правовые законы. Данный подход к оценке позитивного права заслуживает всяческого одобрения, поскольку истинное право, право как таковое – это естественное право. Это право, идущее от природы человеческого бытия, право, выражающее подлинную свободу человека. Оценка закона с точки зрения его соответствия естественному праву – это оценка правового качества закона.
Юридическая наука, исходя из цивилизованных, гуманистических представлений о правах и свободах человека, должна критически оценивать действующие законы государства на предмет их соответствия естественному праву, особенно естественному праву, признанному мировым сообществом и закрепленному в ряде международно-правовых документов (во Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН; в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН и др.) [4, c.146]. Однако позитивное право, соответствующее естественному праву, — это по большей части идеал, к которому нужно стремиться, это, так сказать, идеальное право, о котором говорили представители теории естественного права еще в ХVII-ХVIII веках. В действительности же люди имеют дело с действующим позитивным правом, которое признаётся, считается правом независимо от того, соответствует оно естественному праву или нет.
Для юридической науки и, особенно для юридической практики законы, установленные государством, т.е. позитивное право, есть право, право в юридическом смысле. Именно это право официально действует в обществе, и именно оно изучается юридической наукой и применяется на практике. Таким образом, право в юридическом смысле – это, прежде всего нормы, установленные или санкционированные государством. В таком качестве право обладает рядом признаков, которые позволяют охарактеризовать его и составить о нём определенное представление. Поскольку любое понятие отражает предметы и явления в их существенных признаках, для характеристики понятия права вполне достаточно ограничиться его основными признаками. К ним, как представляется, относятся:
· нормативность,
· общеобязательность,
· системность,
· государственно-волевой характер,
· формальная определенность,
· гарантированность[9, c.69].
Нормативность права (позитивного права) выражается в том, что право состоит из норм. Нормы права – это определённые правила поведения. Они адресуются людям и их организациям и призваны регулировать, упорядочивать общественные отношения. Нормы права – это правила поведения общего характера. Они являются не персонифицированными правилами поведения, поскольку адресуются не конкретным лицам, а неопределенному множеству людей и организаций, и рассчитаны не на конкретные отношения, случаи, а на неопределенное число одинаковых, типичных отношений и случаев. Общеобязательность — признак, тесно связанный с нормативностью. Нормы права являются правилами поведения не только общего, но и общеобязательного характера. Общим характером, в принципе, обладают любые правила поведения (и обычаи, и нормы морали, и технические нормы), а вот общеобязательность присуща только праву. Нормы права в отличие от других норм поведения обязательны для тех, кому они адресуются. Всякий, кто подпадает под действие правовой нормы, должен поступать в соответствии с её предписанием, иначе может быть наказан. Системность права проявляется в том, что нормы, из которых состоит позитивное право, находятся в определенном единстве, в системе и тесно связаны между собой. Они регулируют общественные отношения не в одиночку, не каждая сама по себе, а в комплексе, во взаимодействии друг с другом, объединяясь в институты и отрасли права.
Право (особенно это относится к современному праву) – не простая совокупность норм, а единая в масштабах всего государства их система. Государственно-волевой характер позитивного права выражается в том, что оно в отличие от права в общесоциальном смысле возникает не само по себе, а по воле государства [5, c. 127]. Нормы позитивного права либо непосредственно устанавливаются государством, его органами, либо возникают в результате государственного санкционирования, когда государство или признаёт в качестве правовых какие-то неправовые нормы (например, обычаи), или разрешает устанавливать нормы права определенным негосударственным организациям. Во всех случаях позитивное право появляется по воле государства и выступает в качестве государственного регулятора общественных отношений. Кроме того, волевой характер позитивного права проявляется еще и в том, что в его нормах в качестве государственной выражена воля или всего общества, или какой-то его части.
Формальная определенность. Этот признак довольно часто выделяют среди признаков права, поскольку нормы позитивного права в основной своей массе обладают формальной определенностью. Это проявляется в том, что подавляющее большинство правовых норм письменно, формально закреплено в различных официальных документах (законах, кодексах, договорах и т.д.) или других источниках (например, в священных книгах). Это делает правовые нормы доступными для восприятия и придает им известную четкость и определенность.
И, наконец, гарантированность. Она выражается в том, что государство, создав правовые нормы, вместе с тем и гарантирует их, обеспечивая возможностью принуждения. Для этого в нормах права предусматриваются различные меры воздействия, которые государство может применить к тем, кто отступает от требований правовых норм, не выполняет содержащиеся в них предписания. Рассмотрев основные признаки права, права в юридическом смысле, можно дать следующее ему определение. Право (или позитивное право) – это система установленных или санкционированных государством норм поведения, которые обязательны для всех членов общества и действие которых гарантируется государством. Приведенное определение, выражающее в краткой формулировке понятие права (позитивного права), является определением так называемого объективного права. В юриспруденции термин «право» употребляется в двух значениях: для обозначения системы установленных или санкционированных государством норм и для обозначения юридических прав, которыми наделяются или реально обладают участники регулируемых нормами права общественных отношений [5, c. 141]. В этой связи нормы права и в целом систему установленных или санкционированных государством норм именует объективным правом или правом в объективном смысле, а юридические права, которыми наделяются или реально обладают участники общественных отношений, – субъективным правом или правом в субъективном смысле.
Объективное и субъективное право связаны между собой и находятся в неразрывном единстве. Это единство выражается хотя бы в том, что субъективные права закрепляются, прежде всего, в нормах позитивного права, т.е. в объективном праве как определенные возможности, возможности того или иного поведения участников общественных отношений, выражающие меру их свободы. В то же время субъективное право производно от объективного. Оно либо непосредственно закреплено в объективном праве, либо, не будучи закрепленным в нем, так или иначе им предусмотрено. Например, диспозитивные нормы, имеющиеся во многих правовых системах, предоставляют участникам общественных отношений возможность предусматривать в своих договорах иные юридические права и обязанности, чем те, которые предусмотрены нормами права. В этих случаях субъективные права, которые будут зафиксированы в договоре, все равно будут производны от объективного права, поскольку возможность предусмотреть эти иные права дозволена объективным правом. Поэтому вопрос о понятии права – права в юридическом смысле – вполне достаточно ограничить характеристикой объективного права, тем более что в юриспруденции под правом в первую очередь подразумевают именно объективное право.
продолжение
--PAGE_BREAK--2 Сущность права 2.1 Основные подходы в понимании сущности права
В научной литературе и учебной литературе сущность права характеризуется по-разному, некоторым авторам это представляется запутанным, поскольку в двух или нескольких утверждениях об одном и том же истиной может быть только одно. Особенно разочарованы неодинаковым пониманием сущности права те, кто отождествляет его с законом, а точнее – только с волей законодателя (независимо от того, кто законодательствует – народ, удачный или неудачный парламент, правительство или диктатор), те, кто считает, что право «дается » государством. Для них сущность права однозначна – государственная воля. Другие интерпретации сущности права, с их точки зрения, ложные, и они беспощадно критикуют.
Если поверхностно рассматривать различных авторов о сущности права, то их позиции могут показаться весьма противоречивыми, поскольку одни ставят акцент:
· на государственную волю,
· другие – на общую волю (народа),
· третьи – на свободу воли,
· четвертые – на нормативность,
· пятые – на защищенный интерес государством,
· шестые – на компромисс интересов, ,
· седьмые – на особые психические переживания,
· восьмые – на минимум нравственности,
· девятые – на справедливость.
Есть и другие варианты постановки акцента. При этом многие правоведы усматривают в сущности права несколько добродетелей, взятых вместе. В частности, римские юристы сводили право к воплощению разума, добра и справедливости. Современные правоведы в сущностной характеристике права называют ряд его качеств [4, c.43].
Вопрос о сущности права тесно связан с вопросом о понятии права, но имеет вместе с тем самостоятельное значение. Если понятие права отражает основные, наиболее существенные признаки права, то сущность говорит о том, что есть право само по себе, в чем его смысл и внутренняя основа. Сущность – это как бы скрытая, невидимая сторона права, его душа, суть, без которой нет права как такового. Уяснение вопроса о сущности права так же, как и уяснение вопроса о понятии права, представляет определенную сложность, поскольку в литературе отсутствует однозначное решение этого вопроса. Прежде всего, нужно отметить, что вопрос о сущности права рассматривается в юридической науке либо с классовых, либо с общесоциальных, надклассовых позиций. Классовый подход в понимании сущности права характерен для марксистско-ленинской теории права. Определяя право как возведенную в закон волю экономически господствующих классов, она прямо подчеркивала классовый характер права, и сущность права видела именно в этой воле. С точки зрения марксистко-ленинской теории право по своей сути и есть возведенная в закон воля экономически господствующих классов. Иного, общесоциального подхода в понимании сущности права придерживаются так называемые немарксистские теории, к которым относятся и теория естественного права, и юридический позитивизм, и нормативизм, и социологическая юриспруденция, и многие другие. Они по-разному определяют сущность права – как политическую справедливость, как божественную волю, как общую волю, как меру свободы, как защищенный интерес и т.д. – но ни одна из них не рассматривает право с классовых позиций и не сводит его к возведенной в закон воле того или иного класса.
По В. И. Гойману: «Сущность права – это главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная основа права, которая отражает его истинную природу и назначение в обществе» [5, c.211].
Значительная часть известных современных правоведов (У. Лаутен, О. Э. Лейст, В. К. Бабаев и др.) в многочисленных интерпретациях сущности права выделяют три основных направления (три группы правовых школ) [4, c.44]:
1) нормативистское, в центре внимания, которого находится абстрактная правовая норма (юридический позитивизм);
2) социологическое, воспринимающее природу права как социальный механизм, гармонизирующий индивидуальные и общественные интересы (социологическая и современная реалистическая школы права);
3) философское (нравственное, возрожденное естественно-правовое), характеризующее идеально-целостную миссию права.
Для того чтобы приблизиться к истинному пониманию сущности права, необходимо исходить из того, что по природе своей оно очень сложное, многостороннее, уникальное по специфике социальное явление. В силу того что посредством государства, его волеизъявления право должно универсально упорядочивать общественные отношения всех жизненно важных сфер путем закрепления, охраны и развития их устоев через носителей этих отношений – людей – их сознание, психику, волю, потребности, интересы, в нем неизбежно все это отражается, интегрируется. Поэтому в праве воплощаются и разум, и воля законодателя, и сознание людей, и их свобода, и интересы, и нравственности как общечеловеческой справедливости.
На первом месте в праве не воля, не волеизъявление, не повеление как таковое, не приказ, не угроза, а протоколирование, выражение конкретно-исторических объективно обусловленных потребностей развития социального прогресса путем установления или санкционирования государством справедливых правил поведения, образующих стройную систему, способную функционировать эффективно для блага человека, а значит, и человечества. А в человеке самое близкое, самое дорогое, болезненно воспринимаемое им — его интересы. Интересы же у людей различные. Есть, конечно, и классовые, национальные, социально-групповые, клановые, семейные, профессиональные и прочие. Однако и в пределах одной и той же страны, социальной группы интересы людей могут быть различными даже у членов одной и той же семьи. Главным в праве и является закрепление баланса интересов всех без исключения социальных слоев, отдельной личности и общества в целом в русле обеспечения его прогрессивного развития. Обеспечение баланса интересов всех и является общесоциальной справедливостью. Выразить же ее может только большинство народа через избираемые им представительные органы, наделенные законодательными полномочиями, посредством справедливости политической, т. е. исходящей от политической организации — государства, вырабатывающего и осуществляющего надлежащую внутреннюю и внешнюю политику, осуществляемую с помощью права. Политическая справедливость в праве выражается в системе норм, охраняемых государством, которые призваны обеспечить развитие общества по пути прогресса.
Преимущественно с общесоциальных позиций характеризует сущность права и современная отечественная теория государства и права, хотя единое понимание сущности права здесь тоже отсутствует. В частности, одни исследователи сущность права видят в том, что право – это обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения. По мнению других право по своей сущности – это охраняемая государственным принуждением нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений. С точки зрения третьих сущностью права является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества общая воля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности людей. Наконец, четвертые сущность права видят в том, что право – это мера свободы (а также справедливости), гарантированная государством. Встречаются и другие высказывания относительно сущности права.
Опять же, не вдаваясь в анализ тех или иных взглядов на сущность права, обратим внимание на то, что не бывает сущности права вообще, а есть сущность естественного права, т.е. права в общесоциальном смысле, и сущность позитивного права, т.е. права в юридическом смысле, есть сущность объективного права и сущность субъективного права. Это разные сущности, поскольку естественное и позитивное право, объективное и субъективное право – разные явления. Сущность права в общесоциальном смысле (сущность естественного права), как представляется, непосредственно выражена в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная общественными потребностями, признанная сообществом людей свобода, возможность определенного поведения. Иными словами, право в общесоциальном смысле с точки зрения его сущности есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а поведения, которое оправдано социальными условиями жизни людей, признается и одобряется обществом. Близкой к сущности естественного права, но все, же не тождественной ей, можно считать сущность субъективного права.
Субъективные права – это, как отмечалось выше, закрепленные в объективном праве или дозволенные им возможности, свобода определенного поведения участников общественных отношений [1, c.49]. Поэтому сущность субъективного права тоже составляет свобода, но в отличие от естественного права это не столько социально оправданная свобода, сколько признанная или установленная государством свобода. Государство, регулируя общественные отношения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участников этих отношений, одновременно обеспечивая, охраняя эту свободу. Даже тогда, когда государство признаёт естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно превращает эти права в субъективные, и социально оправданная свобода, составляющая сущность этих естественных прав, превращается в признанную государством свободу. Следовательно, сущность субъективного права будет составлять свобода (мера свободы), которая установлена или признана государством и гарантирована им. Что же касается объективного права, то о нем, в принципе, тоже можно говорить как о свободе, поскольку государство, регулируя общественные отношения, в своих нормах определяет свободу поведения участников общественных отношений. Однако это, как представляется, не выражает сущности объективного права. Ведь государство в своих нормах определяет не только права, т.е. свободу поведения, но и обязанности, которые выступают в качестве требований, предъявляемых государством к участникам общественных отношений, и которые ограничивают их свободу. Кроме того, государство в своих нормах может закреплять и произвол, который никак не согласуется с правом, а является его антиподом. Объективное право – это государственный регулятор общественных отношений. Его назначение состоит в том, чтобы создавать и поддерживать в обществе определенный порядок, порядок, который необходим в первую очередь государству и тем, чьи интересы оно выражает. Такой порядок создается по воле государства, и эта воля всегда проявляется в нормах позитивного права. Она и будет, на мой взгляд, составлять сущность объективного права.
Сущность права – это общесоциальная политическая справедливость, выражающая баланс интересов всех социальных групп, личности и общества в системе охраняемых государством норм, призванных служить обеспечению социального прогресса [4, c.46]. Она выражается в характерных постоянных признаках и формулируется в определении.
продолжение
--PAGE_BREAK--