--PAGE_BREAK--В результате проведенного анализа уголовных дел о фактах краж и угонов автомашин и иных транспортных средств автору удалось выделить типичные ситуации, возникающие на этапе возбуждения уголовного дела. Применительно к этапу возбуждения уголовного дела о фактах краж и угонов автомашин и иных транспортных средств следственная ситуация в наибольшей степени зависит от содержания материалов, служащих основанием для возбуждения дела. Поэтому одним из основных факторов, определяющих характер следственной ситуации по делам такого рода, являются источники получения соответствующей первичной информации о событии, имеющей признаки преступления.
Различные ситуации возникают, если признаки преступления обнаруживаются:
1. Из сообщений потерпевших — 82,8 %;
2. В случае если остановлена автомашина и водитель оказался без документов — 13,6 %;
3. Из иных источников — 3,6 %.
Обобщение практики расследования краж и угонов автомашин и иных транспортных средств показало, что в содержание стадии возбуждения уголовного дела по заявлениям потерпевших входят действия, направленные, прежде всего, на установление, какое именно событие произошло: кража, угон или их инсценировка с целью получения страховки. Таким образом, на этапе возбуждения уголовного дела следователь при получении заявления от потерпевшего выдвигает следующие общие версии:
1. Произошла кража транспортного средства. Основанием для выдвижения данной версии служит информация, полученная в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе опросов свидетелей — очевидцев. Так, если
14
местом происшествия является охраняемая стоянка или гараж, то есть все основания предполагать, что преступник забрал машину не с целью покататься.
2. Произошел угон транспортного средства. Основанием для выдвижения такой версии служат оплошности, совершенные потерпевшим до совершения преступления.
3. Кражи или угона не было, заявитель либо заблуждается, либо инсценирует преступление по различным причинам. Заявитель может заблуждаться о действительной сущности события, когда один из членов семьи без ведома остальных уехал куда-то на автомобиле. Такая версия выдвигается крайне редко — в 1,9 % случаев. К причинам совершения инсценировки относятся следующие:
получение страховки;
желание избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
В работе рассмотрены основания для выдвижения версии об инсценировке и алгоритм ее проверки.
Во второй ситуации выдвигаются следующие версии:
задержанный является владельцем автомашины, но документы забыл дома;
задержанный не имеет право вождения автомобилем, но является родственником владельца;
задержанный совершил угон; задержанный совершил кражу.
В то же время диссертант отмечает, что в случае задержания преступника в данной ситуации установить, что им совершена кража, а не угон представляет значительные трудности. Эти трудности обусловлены, прежде всего, не субъективными, а объективными причинами. Основная причина — это несовершенство действующего уголовного законодательства, по которому кража автотранспортного средства по всем объективным признакам совпадает с угоном. На сегодняшний день различие между ними состоит только в субъективной стороне преступления: кража — с целью хищения, угон — без цели хищения. Естественно, что задержанный в данной ситуации заявляет, что он не имеет намерения похищать автомашину, а просто хотел покататься на ней.
Автор соглашается с высказанным в криминалистической литературе мнением (B.C. Корнелюк и др.), что единственно возможным вариантом законодательного решения проблемы разграничения краж и угонов
15
автотранспортных средств может быть отказ от «условного» деления рассматриваемых преступных деяний на совершаемые с целью и без цели хищения. Для этого необходимо ст. 166 УК России сделать специальной нормой, предусматривающей дифференцированную и повышенную уголовную ответственность за неправомерное завладение чужим автомобилем и иным транспортным средством.
Источниками получения информации по третьей ситуации может быть:
задержание водителя с поддельными документами;
обнаружение брошенной, «разобранной» автомашины и др.
Ситуация, когда задержан водитель с поддельными документами, возникает, как правило, в тех случаях, когда кража автомашины совершена организованной группой, после кражи на автомашину подготовлен «пакет» поддельных документов и один из членов группы перегоняет краденую автомашину в другой регион. Версия о том, что документы являются поддельными, выдвигается в данном случае, как правило, сотрудниками ГИБДД, которые на федеральных трассах проверяют документы на проезжающие автомашины.
В работе предложен алгоритм действий сотрудников правоохранительных органов при обнаружении брошенной автомашины.
Во втором параграфе «Особенности взаимодействия сотрудников правоохранительных органов при розыске угнанных и похищенных автомобилей или иных транспортных средств» автор рассматривает вопросы совместной деятельности следователя (дознавателя) с оперативными сотрудниками правоохранительных органов при розыске угнанных и похищенных автомобилей или иных транспортных средств.
Анализ практики показывает, что основная проблема при раскрытии и расследовании данной категории преступлений заключается в розыске похищенной или угнанной автомашины. Так, только по 31 % уголовных дел было организовано правильное взаимодействие всех необходимых в данном случае подразделений органов внутренних дел. Поэтому в работе вопросы взаимодействия были рассмотрены в рамках решения только одной тактической задачи — розыск похищенного или угнанного автотранспорта.
Организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения Госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции.
16
Розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел.
Организация и проведение неотложных оперативно-разыскных мероприятий по задержанию автомототранспорта проводится в соответствии с планом «Перехват», который разрабатывается в соответствии с положениями Инструкции по планированию действий МВД (ГУВД, УВД) при чрезвычайных обстоятельствах, утвержденной приказом МВД России от 12 января 1996 г. № 20.
План «Перехват» регламентирует действия органов внутренних дел по осуществлению неотложных оперативно-разыскных мероприятий при получении сообщения о незаконном завладении автомототранспортным средством, дорожно-транспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось.
В тех же случаях, когда с момента совершения изучаемого преступления до поступления сообщения о нем прошло несколько часов либо имеется информация о выезде преступников с территории, обслуживаемой горрайорганом, следует, не вводя план «Перехват» на своей территории, оповестить о совершенном преступлении и принятых мерах дежурные части УВД (МВД) и соседних горрайорганов внутренних дел. В зависимости от конкретной обстановки, дежурный по УВД (МВД) принимает решение об организации введения соответствующих поисковых мероприятий на всей территории области или республики, при необходимости информирует о преступлении дежурные части соседних УВД (МВД), согласуя вопрос о введении плана «Перехват» на их территории.
Изучение практики свидетельствует, что, если с момента кражи или угона автотранспортного средства прошло несколько часов, вводить план «Перехват» на территории горрайоргана нецелесообразно. Малоэффективны такие поисковые мероприятия и в масштабах области (республики), если с момента совершения преступления прошли сутки и более.
Все зависимости от введения в действие плана «Перехват» о преступлении и приметах похищенного автотранспорта следует незамедлительно информировать ГИБДД и наряды патрульно-постовой службы. Анализ практики показал, что такое информирование происходило в 62 % случаев. Кроме незамедлительного информирования ГИБДД и нарядов патрульно-постовой службы, в случае необходимости, надо перекрыть дополнительными силами те или иные участки автодорог и организовать
17
преследование преступников. Выставление дополнительных постов и патрулей с целью перекрытия возможных маршрутов движения преступников осуществлялось по 11 % уголовных дел.
Кроме того, в сжатые сроки все необходимые сведения о преступлении должны быть переданы во все горрайорганы внутренних дел и контрольные посты ГИБДД, находящиеся на возможном маршруте движения преступников. Информация о похищенном автотранспорте незамедлительно должна быть внесена в АИПС «Розыск».
В работе диссертантом анализируются мероприятия, направленные на розыск похищенного или угнанного транспорта, которые осуществляют в процессе повседневной служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел, строевого подразделения дорожно-патрульной службы и подразделения ГАИ, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Данный анализ позволил автору выделить ряд недостатков в данной деятельности:
по изученным уголовным делам только в 13 % случаев криминальные службы составляли схему возможного движения транспортного средства и преступников и передавали ее в ГАИ;
активная работа по раскрытию краж и угонов транспортных средств (неотложные следственные действия и необходимые оперативно-разыскные мероприятия) зачастую проводятся только в течение дежурных суток, или в течение нескольких дней после совершения (73 % дел);
неотложные следственные действия на первоначальном этапе расследования, когда имеется возможность выявить и закрепить максимальное число доказательств, выполняются не достаточно полно, они, как правило, сводятся лишь к осмотру места происшествия и к поверхностному допросу заявителя;
после возбуждения уголовного дела следователями и оперативными работниками расследование ведётся не наступательно, иногда не выполняется весь комплекс обусловленных имеющейся информацией следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий. К материалам дела приобщаются планы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, в которых указываются однотипные версии: проверить на причастность к краже или угону лиц, ранее судимых, несовершеннолетних, состоящих на учёте, и т. д. При этом планы были составлены только по 18 %
18
уголовных дел. По истечению же сроков расследования производство по уголовному делу приостанавливается.
В третьем параграфе «Алгоритм действий следователя на первоначальном этапе расследования в зависимости от складывающихся следственных ситуаций» диссертант на основе анализа уголовных дел показывает, как необходимо организовывать расследование в зависимости от складывающихся ситуаций на первоначальном этапе расследования краж и угонов автомобилей или иных транспортных средств и определяет его пути.
По делам данной категории на первоначальном этапе расследования складываются следующие ситуации:
1. Задержан преступник и обнаружена автомашина. Данная ситуация имеет две разновидности:
1) Преступник задержан в похищенной автомашине сотрудниками ГАИ-ГИБДД (в ходе проведения операции «Перехват», по полученному сообщению) — 63,32 %.
2) Преступник задержан во время преступления в момент проникновения в автомашину — 26 %.
В данной ситуации преступник при допросе сообщает, что автомашину взял, чтобы покататься, умысла на кражу не имел, поэтому, на взгляд диссертанта, момент проникновения преступника в автомашину нельзя считать удачным временем для реализации материалов оперативной разработки. Автор считает, что материалы оперативной разработки необходимо реализовывать, как минимум, в момент, когда преступник отгонит машину в место «отстоя», где возможно провести ее переоборудование, перекраску, разборку на запчасти и т. д. В этом случае, возможно будет не только доказать факт кражи, а не угона, но и установить, помимо непосредственного исполнителя кражи, других участников преступной группы. Оперативные сотрудники оправдывают свои действия тем, что боятся потерять автомашину в ходе ее следования, однако, по мнению диссертанта, данные опасения не должны влиять на момент реализации оперативной разработки и означают только, что в ходе разработки не была собрана вся необходимая информация для ее реализации.
2. Лицо, совершившее кражу или угон автотранспортного средства, не задержано, но обнаружена автомашина (8,44 % дел, направленных в суд). Автор отмечает, что данная ситуация встречается на практике намного чаще, чем по 8,44 % дел. Однако при обнаружении похищенной автомашины лицо,
19
совершившее преступление, устанавливается крайне редко, что говорит о сложности данной ситуации для практических работников. Данная ситуация также имеет две разновидности:
1) Автомашина обнаружена на месте ее оставления преступниками (в лесопосадках, оврагах и т. п.).
2) При постановке автомашины на учет в ГАИ выявлен факт подделки документов или перебития номеров.
В данной ситуации основными задачами являются установление законного владельца автомашины и установление преступников, поскольку, как правило, лица, ставящие автомашину на учет, выступают в качестве добросовестных покупателей.
3. Не обнаружена автомашина и не установлены преступники.
Последняя ситуация является наиболее сложной. В данной ситуации преступление раскрывается только по 2,24 % дел. В такой ситуации основная задача первоначального этапа предварительного расследования состоит в том, чтобы как можно быстрее собрать информацию о приметах преступника, месте его нахождения и месте нахождения автомашины и эффективно использовать полученные данные для выявления, задержания, изобличения указанного лица.
Как показывает практика, дополнительные возможности следователю в решении задач разыскной деятельности дает привлечение общественности через средства массовой информации (7,2 % дел).
Расследование в данной ситуации требует привлечения и анализа информации, получаемой на основе криминалистической характеристики, осмотра места происшествия, результатов экспертиз.
По данным ситуациям в работе предложен соответствующий алгоритм действий следователя.
В четвертом параграфе «Тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств» автор отмечает, что в процессе расследования и раскрытия краж и угонов автомобилей или иных транспортных средств большую роль играет умение следователя получить необходимую информацию о преступнике в ходе проведения различных следственных действий, поскольку, чем полнее данная информация, тем более результативным будет расследование. На основе анализа теоретических положений криминалистической тактики и методики, с учетом существующей практики расследования преступлений данной категории им разработаны
20
предложения, направленные на оптимизацию производства отдельных следственных действий.
В работе рассмотрены тактические особенности проведения таких следственных действий как осмотр места происшествия, осмотр документов, допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, очная ставка, назначение различных экспертиз (технико-криминалистическая экспертиза документов, автотехническая экспертиза, дактилоскопическая, трасологическая и судебно-медицинская экспертиза по образцам биологического происхождения).
Осмотр места происшествия при расследовании угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств имеет свои особенности. Качество расследования уголовных дел напрямую определяется профессиональной подготовкой следователя и оперуполномоченного уголовного розыска, оказавшихся на месте кражи (угона) автотранспорта, а также своевременностью прибытия следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия. Как показало исследование диссертанта, в 53,8 % случаев до прибытия следственно-оперативной группы обстановка на месте происшествия не менялась, а это значит, что существует реальная возможность в сборе доказательственной информации.
Одним из факторов, влияющих на качественное проведение осмотра места происшествия, является его продолжительность. Исследование показывает, что продолжительность осмотра места происшествия по делам данной категории составляет до 30 мин. — 36,4 % случаев; до 1-го часа — 54,5 % случаев. В 9,1 % случаев продолжительность в протоколе осмотра места происшествия вообще не указана. Как бы не был квалифицированно подготовлен следователь, по мнению автора, в течение получаса провести полно, планомерно данное следственное действие весьма затруднительно.
Действенность осмотра места происшествия по кражам и угонам автотранспорта, как показывает анализ практики, резко снижается из-за допускаемых недостатков в процессе оформления его результатов. По данным проведённого исследования 50,8 % опрошенных сотрудников заявили, что осмотры мест происшествия по кражам и угонам автомобилей или иных транспортных средств проводятся следственно-оперативными группами в полном составе. Однако по ряду уголовных дел ни дознаватели, ни следователи для проведения осмотров мест происшествия не выезжали (23 %). Даже тогда, когда осмотр места происшествия проводился в составе следственно-
21
оперативной группы, допускались серьезные нарушения тактических приемов. Проведенный диссертантом анализ позволил выявить многие недостатки, связанные с осмотром места происшествия. Типичные из них он объединил в отдельные группы:
неполное описание обстановки места происшествия — 72,2 %;
отсутствие должной последовательности при описании места происшествия — 32,4 %;
неточное или неполное описание обнаруженных следов, а также других вещественных доказательств — 43,8 %;
не были изъяты обнаруженные и описанные в протоколе вещественные доказательства — 12,6 %;
не производились необходимые, в данном случае, измерения — 79,3 %;
не производилось фото, видеосъемка места происшествия — 84,4 %;
фотографирование проводилось, но снимки отсутствовали либо были неудовлетворительными по качеству — 87,2 %;
некачественное изъятие обнаруженных следов (до 84 % признаются непригодными для идентификации);
не составлялись либо были неудовлетворительными по качеству планы и схемы — 56,5 %.
Многие недостатки можно было избежать, если бы в осмотре места происшествия участвовал специалист-криминалист. Однако при проведении осмотров мест происшествия оперуполномоченными УР или участковыми уполномоченными в 21 % случаев к осмотру не привлекались специалисты экспертно-криминалистических подразделений.
Опрос практических работников показал, что без помощи специалиста при осмотре места происшествия 60,9 % следователей и 57,1 % оперуполномоченных уголовного розыска затрудняются обнаружить, зафиксировать и изъять имеющиеся следы преступления. Поэтому в комплект унифицированного чемодана следователя для выезда на осмотр места происшествия автор рекомендует включить комплект справочной литературы по поиску и изъятию вещественных доказательств.
Анализируя данные показатели, диссертант отмечает, что 22,9 % респондентов указали, что при осмотрах мест происшествий не применялись физические и химические средства обнаружения невидимых следов пальцев рук, 60,1 % респондентов отметили, что не применялись средства для изъятия микрообъектов, 95,9 % респондентов отметили не использование фото, видеосъёмки
22
для фиксации хода и результатов осмотра. Тем не менее, 6,1 % опрошенных сотрудников оценили проводимые осмотры на «отлично», 40,7 % — на «хорошо», 38,6 % — на «удовлетворительно». Повышению качества осмотров мест происшествия, по мнению сотрудников, будет способствовать повышение уровня квалификации специалистов, выезжающих на место происшествия (22,5 %).
Анализ уголовных дел свидетельствует, что при осмотре места происшествия по факту краж (угонов) автотранспортных средств были обнаружены, зафиксированы и изъяты следующие следы:
следы рук — 3,8 %;
следы обуви — 29,6 %;
следы транспортных средств, их частей либо механизмов — 37,8 %; следы горюче-смазочных материалов — 13,4 %; следы от применения различных слесарных инструментов — 69,8 %; следы от применения термического воздействия (автоген) — 22,2 %; микрообъекты — 0,6 %;
следы-предметы, оставленные преступниками — 12,9 %.
Изучая следы в комплексе, можно выделить их свойства, свидетельствующие о совершении кражи или угона группой. Согласно диссертационному исследованию, к таким свойствам относятся:
1. Различные следы обуви (их количество, размер обуви, рисунок протектора на подошве и т. п.) — указано 37,6 % следователей;
2. Оставленная, утерянная преступниками одежда (перчатки, носовые платки, шарфы, шапки и т. п.) — 12,6 %;
3. Разнообразие окурков (отличающихся маркой, размерами и т. п.) -17,3 %;
4. Различные следы пальцев рук (в первую очередь, их локализация и положение относительно друг друга) — 4,4 %;
5. Различные следы использования преступниками автотранспорта (того, на котором прибыли преступники, либо с помощью которого совершили кражу) — 14,5 %.
Говоря об осмотре документов, автор отмечает, что в последнее время зарегистрировано множество организаций, фирм различных форм собственности по изготовлению печатей, штампов, бланков документов. Это способствует созданию условий для отдельной категории граждан, которые стали специализироваться в изготовлении поддельных документов, в том числе и на транспортные средства. Преступники используют современную
23
копировальную технику с высоким разрешением качества печати, поэтому в большинстве случаев подлинность документа можно установить только с использованием технико-криминалистических средств. Таким образом, в ходе осмотра документов решается вопрос о необходимости проведения почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы документов.
Поскольку все большее распространение получают весьма правдоподобные и целиком поддельные документы, а также документы, в которых частичная подделка (например, удаление первоначальных текстов, выполненных электрофотографическим способом) выполнена практически бесследно, то диссертант считает, что на СТЭД необходимо направлять все изъятые документы.
По делам рассматриваемой категории всех свидетелей в зависимости от места и времени совершения преступления автор условно разделил на три основные группы:
лица, случайно ставшие очевидцами угона или кражи автотранспортного средства;
лица, которые в силу выполнения служебных обязанностей стали свидетелями преступления;
лица, ставшие очевидцами оставления преступниками угнанного автотранспортного средства.
В диссертации предложены рекомендации по предмету допроса каждой из указанных групп свидетелей, а также рекомендации по предмету допроса потерпевшего, подозреваемого. Основная цель применения тактических приемов при допросе обвиняемого — это закрепление доказательств, полученных в ходе допроса на первоначальном этапе, подтверждение или опровержение сообщенных им сведений.
Говоря о тактических особенностях производства очной ставки, диссертант рассматривает особенности проведения очных ставок между свидетелями, один из которых может добросовестно заблуждаться по поводу обстоятельств, имеющих значение для расследования.
Одним из тактических приемов, направленных на активизацию памяти добросовестно заблуждающихся лиц, является проведение очной ставки на месте происшествия. При производстве очной ставки на месте происшествия следователю и добросовестно заблуждающемуся лицу легче разобраться в причинах возникновения расхождений и неточностей в показаниях. Восстановив в памяти действительные события, добросовестно
24
заблуждающийся участник может признать ошибочность своих прежних утверждений.
В случае обнаружения похищенной автомашины при постановке ее на учет в ГАИ производится автотехническая экспертиза для установления подлинности маркировочных обозначений автотранспортных средств. Основной задачей этого исследования является установление первоначальных маркировочных обозначений транспортных средств, что способствует скорейшему раскрытию и обоснованному расследованию краж автомобилей или иных транспортных средств. В работе предложен круг вопросов, разрешаемых экспертом при проведении данной экспертизы.
Однако при проведении данной экспертизы в настоящее время существуют определенные проблемы. Так эксперты часто дают неправильные ответы или отказываются от исполнения данной экспертизы в региональных экспертных подразделениях.
Эксперты-криминалисты, проводя исследования маркировочных обозначений транспортных средств в рамках экспертизы восстановления уничтоженных маркировочных обозначений, сталкиваются с трудностями, в частности, при установлении первоначального номера автомобиля.
продолжение
--PAGE_BREAK--