Источники российского уголовно процессуального права

--PAGE_BREAK--К иным, не упомянутым в приведенном выше перечне актам можно от­нести, например, те, которыми устанавливаются особые условия привлече­ния к уголовной ответственности отдельных категорий лиц (см. ниже — § 12 данной главы учебника).
При анализе законодательных актов, применимых при производстве по уголовным делам, важно иметь в виду, что в Российской Федерации про­должают действовать полностью или частично законодательные акты, при­нимавшиеся Верховным Советом СССР. Это было прямо санкционировано постановлением Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 года (ВВС, 1991, № 51, ст. 1798), в п. 2 которого, в частности, сказано: «… Установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению». Такая не очень корректная с точки зрения юридической техники и соз­дающая условия для отступления от требований законности установка, к сожалению, сохраняет свою силу по настоящее время. Одно из ее следствий — неопределенность в правовой регламентации и, естественно, допустимость произвольных решений, которые крайне опасны в сфере уголовного судо­производства. По сути своей данная установка разрешает тем, кто призван применять нормативные акты, по своему усмотрению определять, является или не является какой-то из числа принимавшихся законодателем Союза ССР конкретный акт обязательным для исполнения.
В связи с характеристикой уголовно-процессуального законодательства важно иметь в виду предписание ч. Зет. 15 Конституции РФ. В соответст­вии с ним применению подлежат только официально опубликиванные зако­ны. Что касается иных нормативных актов, то на них это правило распро­страняется, если они затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также обладают некоторыми другими свойствами (см. § 10 данной главы учебника).
§ 4.Общепризнанные принципы и нормы международного права в области уголовного процесса; международные договоры Российской Федерации
В наши дни существенная роль в право­вой регламентации, в том числе в регулиро­вании уголовного судопроизводства, отве­дена также принципам и нормам междуна­родного права и международным догово­рам Российской Федерации. В соответствии
с ч. 4 ст. 15 Конституции, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года№ 8 разъяснено, что такое применение договоров не долж­но всегда происходить автоматически, ибо их обязательность бывает раз­ной: в одних случаях она признается федеральным законом, а в других — иными актами (например, правительства, министерства, ведомства). Если обязательность договора признана, скажем, ведомственным актом и такой договор вступает в коллизию с федеральным законом, то применяется по­следний. Данное разъяснение является весьма актуальным, поскольку в по­следние годы количество так называемых «ведомственных международных соглашений» резко возросло, в том числе соглашений, заключаемых непосредственно правоохранительными органами (Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ и др.). Уже имеются многие десятки таких соглашений, и вопрос об их надлежащем применении приобрел большое практическое значение.
Кроме того. Пленум Верховного Суда РФ привлек внимание к тому, что, когда по условиям договора Российской Федерации требуется издание ка­кого-то внутригосударственного акта (закона, постановления правительства и др.), то применяться должны и договор, и изданный в соответствии с ним акт (см. ч. Зет. 5 Федерального закона «О международных договорах Рос­сийской Федерации» от 15 июля 1995 года — СЗ РФ, 1995, № 29, ст. 2757).
В названном постановлении разъяснено также, что идеи, традиционно именуемые «принципами и нормами международного права», подлежат не­посредственной реализации, если они закреплены «в.международных пак­тах, конвенциях и иных документах». Этим внесена существенная опреде­ленность в не совсем ясную формулировку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ от­носительно того, что «принципы и нормы международного права» являются
«составной частью ее (российской — О.М..) правовой системы». Другими словами, не всякий принцип международного права, признаваемый, к при­меру, международно-правовой доктриной, может иметь приоритет по от­ношению к российскому федеральному закону.
В рамках уголовного процесса среди международных документов (договоров) следовало бы особо выделять упомянутые в § 7 предыдущей главы учебника Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах человека, а также Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоин­ство видов обращения или наказания.
Существуют и другие авторитетные международные документы, поло­жения которых имеют определенное значение для решения ряда уголовно-процессуальных вопросов. К ним можно отнести, например, одобренные Генеральной Ассамблеей ООН Основные принципы независимости судей, Декларацию принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб­ления властью и Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержа­нию или заключению в какой бы то ни было форме. Эти и подобные им до­кументы не являются юридически обязательными, но их положения долж­ны приниматься во внимание при подготовке и принятии законодательных актов, а равно в процессе их применения.
Практическое значение для регулирования уголовного судопроизводст­ва имеют прежде всего договоры о правовой помощи. В них ре­шаются многие вопросы сотрудничества правоохранительных органов при расследовании и осуществлении правосудия по уголовным делам. В свое время договоры были заключены со всеми восточноевропейскими страна­ми, входившими в так называемый социалистический лагерь, а также неко­торыми другими. В наши дни среди международных документов такого ро­да видное место отводится разработанной государствами-членами СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Она была одобрена двенадцатью государст­вами в Минске 22 января 1993 года и вступила в силу 10 декабря 1994 года (СЗ РФ, 1995, № 17, ст. 1472), а 28 марта 1997 года — изменена и дополне­на Протоколом, подписанным государствами-участниками Конвенции. В ней имеется Раздел IV «Правовая помощь по уголовным делам», в котором установлены согласованные правила о выдаче лиц, совершивших преступ­ления, уголовном преследовании по просьбе государств-участников Кон­венции, о взаимном предоставлении информации, а также совершении не­которых других действий, связанных с производством по уголовным делам. Эта многосторонняя конвенция не препятствует заключению двусто­ронних соглашений подобного рода. Были заключены, например, договоры о правовой помощи с Республикой Молдова (вступил в силу 26 января 1995 года — СЗ РФ, 1995, № 20, ст. 1766), Азербайджанской Республикой (вступил в силу 20 января 1995 года — СЗ РФ, 1995, № 18, ст. 1598) и Латвийской Республикой (вступил в силу 29 марта 1995 года — СЗ РФ, 1995, № 21, ст. 1932). В этих документах содержится более подробная регламентация вопросов уголовного судопроизводства по делам, затраги­вающим интересы России и соответствующих государств.
Следует также иметь в виду, что для производства по уголовным делам могут иметь значение с оглашения о статусе российских воин­ских формирований, находящихся на территории других государств, консульские конвенции, заключаемые на двусторонней основе, договоры о торговом судоходстве и др.
В соглашениях о статусе воинских формирований обычно конкретизи­руются положения, связанные с подсудностью дел о преступлениях россий­ских военнослужащих и некоторых других лиц.
В консульских конвенциях и договорах о торговом судоходстве можно найти так называемые юрисдикционные нормы, в которых устанавливаются правила, дающие основание для применения в особых условиях российских законов, в том числе уголовно-процессуальных. Например, ч.ч. 2 и 3 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевст­вом Великобритании и Северной Ирландии (вступил в силу 27 апреля 1972 года — ВВСС, 1972, №20, ст. 161) предусматривают, что уголовная юрис­дикция (к примеру, возможность производства уголовно-процессуальных действий) на борту торгового судна, находящегося «не в своем» порту, осуществляется, как правило, по просьбе или с согласия консульского должностного лица того из заключивших данный договор государств, кото­рому принадлежит судно. Однако из этого общего правила возможны ис­ключения, скажем, для случаев совершения тяжких преступлений. Другими словами, если на борту торгового судна под английским флагом, находяще­гося в российском порту, будет совершенно преступление, которое по анг­лийским законам считается тяжким, то российские компетентные органы вправе возбудить уголовное дело и производить необходимые следствен­ные действия (избрание меры пресечения, допрос, обыск и т.д.) без согла­сия консульского должностного лица. Сходные юрисдикционные положе­ния можно найти и в договорах о торговом судоходстве со многими други­ми государствами.
Есть они и в консульских конвенциях и иных международных соглаше­ниях, в частности, в заключенных сравнительно недавно: Соглашении между Правительством РФ и Организацией экономи­ческого сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах Организации в Российской Федерации, ратифицированном Феде­ральным Собранием РФ 15 июля 1995 года и вступившем в силу для Российской Федерации с 18 сентября 1995 года (СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2324);
Консульской конвенции между Российской Федерации и Республи­кой Беларусь, ратифицированной Федеральным Собранием 9 авгу­ста 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3335) и вступившей в силу 29 августа 1996 года (СЗ РФ, 1997, №5, ст. 613); Консульской конвенции между Российской Федерацией и Респуб­ликой Болгарией, ратифицированной Федеральным Собранием РФ 26 февраля 1997 года (СЗ РФ, 1997, №9, ст. 1021)и вступившей в силу 18 апреля 1997 года (СЗ РФ, 1997, №23, ст. 2666). К примеру, в последнем из названных международных соглашений сре­ди многих положений, которые обязательно должны по производству по уголовным делам, есть, и такое:
«Компетентные органы страны пребывания уведомляют консульское учреждение незамедлительно, но не позднее трех суток, о том, что на тер­ритории консульского округа арестован, находится в заключении гражда­нин представляемого государства или что ему определена мера содержания под стражей, или задержан в иной форме» (ч. 1 ст. 50).
Коротко говоря, это означает, что, например, прокурор, давший санк­цию на арест гражданина Республики Болгария, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного российским УК, обязан направить уве­домление об этом соответствующему консульскому учреждению. В россий­ском УПК, как будет видно ниже (см. § 12 настоящей главы и § 5 главы 9 учебника) подобной нормы нет, но она должна быть выполнена, поскольку предусмотрена международным соглашением Российской Федерации.
Особенностью применения международных договоров Российской Фе­дерации, в том числе в сфере уголовного судопроизводства является то, что пределы действия таких договоров прямо зависят от содержания тех за­конов, которыми они ратифицировались. Следует иметь в виду, что в по­добного рода законах нередко содержатся заявления-оговорки, по поводу конкретных положений ратифицируемого договора. И такие заявления-оговорки обязательно должны соблюдаться при принятии решений в ходе производства по уголовным делам. Например, Федеральный закон «О ра­тификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным банком об условиях пребывания Межгосударствен­ного банка на территории Российской Федерации» от 19 июля 1997 года (СЗ РФ, 1997, № 29, ст. 3504), ратифицируя названное Соглашение, преду­смотрел заявление: «Российская Федерация исходит из того понимания, что привилегии и иммунитеты, предоставленные Межгосударственному банку Российской Федерацией, не освобождают… должностных лиц Межгосудар­ственного банка от уголовной ответственности в случае совершения ими преступлений, являющихся таковыми по законодательству Российской Фе­дерации».
§ 5.Постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства
Совсем новое явление для источни­ков российского уголовно-процессуаль­ного права — решения Конституцион­ного Суда РФ. Этому суду не дано пол­номочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые им решения (постановления) могут существенно влиять на содержание и юридическое значение законодательства. Осуществляя кон­ституционный контроль, он, по представлению государственных органов, круг которых строго ограничен ст. 125 Конституции РФ, либо при опреде­ленных там же условиях по жалобе гражданина, вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение по сути своей означает, что закон в целом или его часть не подле­жат применению. И это может коснуться закона, регламентирующего уго­ловное судопроизводство.
Чтобы правильно применять уголовно-процессуальное законодательст­во, нужно знать соответствующие постановления Конституционного Суда РФ. Практика такого рода пока что формируется. Но уже есть немало по­становлений, существенно повлиявших на содержание законодательных предписаний в сфере уголовного судопроизводства. Например, одно из них было принято 3 мая 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 19, ст. 1764) в связи с жалобой по конкретному делу о привлечении к уго­ловной ответственности конкретного гражданина за злостное уклонение от уплаты алиментов и клевету. Этот гражданин до того, как его реально за­ключили под стражу, пытался обжаловать в судебном порядке санкциони­рованное прокурором постановление о его аресте. Но жалоба не была при­нята к рассмотрению судом со ссылкой на то, что в ст. 220' и 220^ УПК го­ворится о возможности подачи такой жалобы лицом, находящимся под стражей, и в суд по месту содержания под стражей. В соответствии с этими статьями формально отказ в рассмотрении  должно было считать законным.
Однако Конституционный Суд РФ, опираясь на предписания ст. 18 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, признал положения ст. ст. 220' и 220 УПК о том, арест может обжаловать лицо, находящееся под стражей, только в суд по месту его содержания, противоречащими Конституции РФ, а следова­тельно, не подлежащими применению.
Представляет интерес для решения вопросов, возникающих при произ­водстве по уголовным делам, и постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко)) (СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4551).
Суть дела заключалась в том, что названным гражданам, которые при расследовании конкретных уголовных дел были признаны потерпевшими, суды отказали в принятии и рассмотрении их жалоб на постановления следователей о прекращении производства расследования по соответствую­щим делам. Свой отказ луды мотивировали ссылками на ч. 5 ст. 209 УПК, которая предусматривала в то время возможность обжалования такого рода постановлений прокурору, но не в суд. Другими словами, эти суды поступили так, как ранее поступали все су­ды в подобных случаях даже после того, как в российской Конституции в декабре 1993 года появилась статья 46, где, в частности, сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Конституционный Суд РФ признал такую практику противоречащей Конституции РФ. И с учетом данного решения законом от 21 декабря 1996 года в ст. 209 УПК уже внесена соответствующая поправка. Но практиче­ски оно приобрело более широкое значение: суды восприняли его как ори­ентацию на то, что в судебном порядке можно проверять законность и обоснованность всех действий органа дознания, следователя или прокуро­ра, совершаемых ими при производстве по уголовным делам, в том числе, например, возбуждения уголовного дела или отказа в нем, приостановления предварительного расследования.
Постановлений Конституционного Суда РФ, уже оказавших или про­должающих оказывать влияние на содержание уголовно-процессуального законодательства и практику его применения, имеется уже немало. К их числу можно было бы в дополнение к названным отнести, к примеру, по­становления:
    продолжение
--PAGE_BREAK--