Уголовное право и судебный процесс в России в первой четверти XVIII в

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ
ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
/>
Курсовая работа по предмету
«История Отечественного государства и права»
Тема: «Уголовное право и судебный процесс в России

в первой четверти XVIII в.»
Выполнил: студент заочного отделения
Института правоведения

1 курса 8 группы

Федоренко В.Г.
Проверил: преподаватель Назаренко Н.И.
г. Москва

2005 г.


Тема: Уголовное право и судебный процесс в России в первой четверти XVIII в.

План работы

Введение

3

1.

Оформление абсолютистского государства в России. Обострение классовых противоречий в начале XVIII в. и усиление уголовных репрессий

4

2.

Преступления и наказания по Воинским Артикулам 1715 г.

10

3.

Развитие процессуального права в первой четверти XVIII в.

14

Заключение

20

Список использованной литературы

21

Приложение № 1 Преступления по Соборному Уложению 1649 г.

22

Приложение № 2 Наказания по Соборному Уложению 1649 г.

23

Приложение № 3 Преступления по Воинским Артикулам 1715 г.

24

Приложение № 4 Наказания по Воинским Артикулам 1715 г.

25

Введение
В современной жизни огромное значение имеет право. Развиваясь в течение веков, оно постоянно изменялось, впитывало новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Наука права прошла длинный путь развития, вытекая из обычного права и, объединившись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён. В своей работе я хочу обратиться к развитию уголовного права и судебного процесса в России в период оформления абсолютистского государства во время царствования Петра I. Рассматривая результаты проведенных им реформ представляется целесообразным проследить развитие правовых основ государства, проанализировав тексты Воинских артикулов 1715 г., «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб», указа «О форме суда» 1723 г. и другие документы.
1. Оформление абсолютистского государства в России. Обострение классовых противоречий в начале XVIIIв.

и усиление уголовных репрессий.
Абсолютная монархия является такой формой правления, когда монарху юридически принадлежит вся полнота государственной власти в стране. Его власть не ограничена каким-либо органом, он ни перед кем не отвечает и никому в своей деятельности не подконтролен. Абсолютная монархия представляет собой государственную форму диктатуры класса феодалов.

Для возникновения абсолютной монархии необходимо наличие экономических, социальных, политических предпосылок.

К концу царствования Ивана IV государство оказалось в тисках глубокого кризиса. Сельское хозяйство стало проявлять признаки сильнейшего упадка. С упадком сельского хозяйства сокращались торговля и городское ремесло. Крестьяне, не желая выносить жестокой эксплуатации, массами разбегались на окраины (на Украину и Дон). Подобно беглым украинским крестьянам они стали называться казаками. Стало покидать свои города и городское население.

Еще более усилился социально-экономический кризис при преемниках Ивана IV Федоре Ивановиче (1584-1598 гг.) и Борисе Годунове (1598-1605 гг.).

В 1601-1602 гг., когда в стране разразился небывалый голод, масса крестьянства в поисках хлеба бродила от одного города к другому. Повсюду стали организовываться отряды «разбойников» и «воров» из числа беглых крестьян.

/>/>Положение государства было осложнено протестным движением крестьянства, холопов, казачества и покоренных народов во главе с беглым холопом Иваном Болотниковым. К движению крестьянства присоединилось по тактическим соображениям дворянское ополчение под руководством Ляпунова, направленное против царя Василия Шуйского. Но царю удалось договориться с дворянским ополчением, что дало ему возможность сосредоточить свои силы против Болотникова и, в конце концов, разбить его.1

Борьбу против восставших Шуйский был вынужден вести одновременно с действиями против Лжедмитрия II, также ставленника Польши. Польские интервенты направились к Москве, но взять ее не могли. Самозванец стал лагерем в подмосковном селе Тушине, постоянно предпринимая попытки овладеть Москвой (отсюда произошло его название «тушинский вор»).

Когда Шуйский понял, что ему не справиться собственными силами с самозванцем, он договорился со шведским правительством о помощи. В ответ Польша перешла к открытой интервенции: польские войска перешли границу и осадили Смоленск. Поляки, составлявшие основное ядро войска «тушинского вора», немедленно оставили его. «Вор» убежал в Калугу и затем вскоре был убит.

Находившиеся в тушинском лагере бояре не пошли на примирение с Шуйским. Опасаясь нового усиления крестьянской войны, они отправили к польскому королю послов просить его отпустить на московский престол сына его Владислава. Король на это согласился, был подписан особый договор, в котором определялись взаимоотношения Польши и Русского государства. Положение Шуйского сделалось крайне трудным. Он был свергнут с престола.

В 1613 г. был созван Земский собор1, который избрал царем Михаила Романова, внука Никиты Романовича, сестра которого Анастасия была первой женой Ивана Грозного.

Романовы хотя и были боярами, но не происходили из княжеского рода. И при Грозном, и при его преемниках Романовы проявили себя защитниками интересов дворянства.

Правительство Михаила Романова приступило немедленно к подавлению движения крестьян, казаков и завоеванных народов, а также к очищению страны от польских отрядов. Наряду с мероприятиями, направленными на восстановление помещичьего хозяйства, правительство Романова усилило как центральный, так и местный аппарат. Чтобы установить полный контакт с местным дворянством, правительство периодически созывало Земские соборы. Во все уезды были посланы воеводы, которые ранее назначались только в пограничные области.

Возникновение абсолютной монархии в России относится ко второй половине XVII в. К середине XVII в. обнаружились крупные сдвиги в экономике Русского государства, вызванные развитием денежного товарного хозяйства, складыванием всероссийского рынка. Усилилась и торговля с западноевропейскими государствами — Англией и Голландией, которая главным образом велась через Архангельск.

Стремясь к повышению доходности своих хозяйств, связываясь все более и более с рынком, феодалы увеличивали денежные оброки и расширяли свои запашки. Наряду с этим они стали организовывать мануфактуры или промыслы, где производились товары (смола, поташ, нефть, канаты) для внешнего и внутреннего рынка и где применялся тяжелый труд крестьян. Наряду с ухудшением положения крестьянства ухудшилось положение завоеванных народов, в особенности поволжских.

Результатом роста социальной напряженности стали волнения населения и восстания. В 1648 г. в Москве разразилось городское восстание, получившее наименование «Соляного бунта». Произошли восстания и в других городах, направленные против произвола и вымогательств администрации.

Для решения наиболее важных вопросов внутренней политики правительство созвало в 1649 г. Земский собор, который принял Соборное уложение, окончательно закрепостившее крестьянство и городское население, решившее вопрос о «беломестцах».

Но с принятием Соборного Уложения социальные противоречия не были смягчены, наоборот, они стали еще более обостряться. Уже в 1650 г. разразились восстания в Новгороде и Пскове. В 1662 г. вспыхнуло городское восстание в Москве, известное под названием «Медного бунта», поводом к которому явился массовый выпуск правительством малоценной медной монеты с принудительным (серебряным) курсом. Подавив восстание, правительство, однако, отказалось от выпуска медных денег.

Эти восстания были прелюдией нового восстания (или так называемой «крестьянской войны») под руководством Степана Разина (1668-1671 гг.). Основными движущими силами восстания были крестьяне, городские низы в поволжских городах («ярыжки»), порабощенные народы Поволжья и донское казачество. Только в результате большого напряжения сил правительству Алексея Михайловича удалось подавить это восстание1.

В конце XVII в. вполне обозначились экономические и политические проблемы, от решения которых зависело дальнейшее развитие страны. Сравнительно слабый уровень развития промышленности, в особенности железоделательной и вообще металлургической, плохое состояние дорог и транспортных средств, отдаленность и неудобство единственного морского порта страны — Архангельска, создававшее серьезные трудности для внешней торговли, — все это требовало активности государства в преодолении негативных явлений и тенденций.

Внешнеполитические проблемы при этом были в числе важнейших, так как оказывали влияние на все другие стороны жизни государства.

Экономические и внешнеполитические задачи, стоявшие перед Русским государством, могли быть выполнены только при реорганизации центрального и местного аппарата власти и управления, который в том виде, в котором находился в конце XVII в., не был в состоянии обеспечить ликвидацию отсталости страны и решение основных задач в области внешней политики. Требовалась также реорганизация армии как силовой опоры государства.

Но перестройка государственного аппарата и армии, в свою очередь, делала необходимыми так называемые сословные реформы, т.е. уточнение и изменение положения сословий и социальных групп в отношении их обязанностей перед государством и их прав в данном государстве. Необходимы были и финансовые преобразования для обеспечения всех других направлений реформаторской деятельности.

В XVII в. происходит возрастание роли поместного хозяйства в экономике страны и соответственно подъем политического значения дворянства. В период становления абсолютизма монарх опирался на дворянство в борьбе с боярской и церковной оппозицией, выступавшей против усиления царской власти. Абсолютизм делал всё, чтобы консолидировать класс феодалов, укрепить тем самым свою социальную базу.

В период правления Петра (1689-1725 гг.) как никогда прежде повысилась активность государства в сфере экономики. Петр I поощрял строительство новых предприятий, давая им государственные заказы и определенные льготы и преимущества, создал систему государственной поддержки предпринимательства и защиты внутреннего рынка, поощрения активной внешней торговли. Наибольшее внимание уделялось развитию стратегически важных для государства отраслей промышленности — горнодобывающей, металлургической.

Большое историческое значение имело проведение радикальных реформ центрального государственного аппарата и местного управления. Было полностью реорганизовано центральное управление: Боярская Дума1 была распущена, был создан Сенат, учреждены коллегии и личная канцелярия. В ходе областной реформы местное управление получило пирамидальную структуру, звеньями которой являлись губерния - провинция - дистрикт. Начали успешно создаваться регулярная армия и собственный флот.

С учреждением в феврале 1711 г. Сената исчез последний орган (Боярская дума), который в определенной степени ограничивал власть монарха. Царь стал неограниченным правителем страны. В первой четверти XVIII в. были созданы разветвленный бюрократический государственный аппарат, а также постоянная регулярная армия, непосредственно подчиненные царю. Произошло и определенное подчинение церкви государству.

С созданием сравнительно благоприятных условий для растущей российской буржуазии, одновременно возрастало обложение непривилегированного населения налогами и повинностями, что еще более ухудшило положение народных масс. Тысячи крестьян направлялись на работы по постройке городов, каналов, гаваней, где многие из работных людей погибали от изнурительного труда, болезней, недостатка продовольствия. Недовольство угнетенных масс вылилось в ряд восстаний: в Башкирии (1705-1711 гг.), Астрахани (1705-1706 гг.), на Дону (1707-1709 гг.).

Восстания крестьян, выступления низов посадского населения, борьба угнетенных народов — все это заставило господствующий класс перейти к созданию абсолютной монархии, при которой он мог эффективнее подавлять любые выступления народа. Для этого абсолютистское государство широко использовало армию, полицию, суд и другие государственные органы. Обстоятельством, способствовавшим окончательному становлению абсолютизма, была борьба внутри самого господствующего класса феодалов, между духовными и светскими феодалами, между боярами и дворянами.

Установление абсолютизма в России было вызвано и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за политическую и экономическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной к решению этих задач, нежели сословно-представительная монархия. Так, двадцатипятилетняя Ливонская война (1558-1583 гг.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в результате Северной войны (1700-1721 гг.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Царь приобрел значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покоренных народов, от таможенных сборов, возросших в связи с развитием торговли. Важное значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т.д.), царская монополия на изготовление и продажу водки, пива, меда. Это давало возможность создавать и содержать все увеличивающийся государственный аппарат.

Происходил интенсивный процесс подчинения церкви государству. Конфликт между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном закончился поражением церкви и низложением патриарха.

В первой четверти XVIII в. абсолютная монархия получила законодательное закрепление. В толковании к арт. 20 Воинских Артикулов (1715 г.) говорится следующее: "… его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воли и благомнению управлять".1

В октябре 1721 г. в связи с блестящей победой России в Северной войне Сенат и Духовный Синод преподнесли Петру I титул «Отца Отечества, Императора Всероссийского». Россия становится империей.

Возникновение абсолютизма в России было таким же закономерным явлением, как и в других странах (Англии, Франции, Германии и т.д.): Однако между абсолютными монархиями различных государств имеются как общие, так и особенные черты, определяемые конкретными условиями развития каждой страны.

Так, в России и во Франции абсолютизм существовал в завершенном виде, т.е. в системе государственного аппарата не было органа, который ограничивал бы власть монарха. Для них характерна высокая степень централизации государственной власти, наличие чиновничьего аппарата, многочисленной армии. В Англии же абсолютизм имел незавершенную форму. Там сохранились парламент, в какой-то (пусть незначительной) степени ограничивавший власть монарха, местные органы самоуправления; отсутствовала многочисленная постоянная армия. Если абсолютизм в Англии, Франции, России способствовал процессу централизации страны, то абсолютизм в Германии, так называемый «княжеский абсолютизм», наоборот, консервировал феодальную раздробленность страны.1
2. Преступления и наказания по Воинским Артикулам 1715 г.
До принятия Воинских Артикулов преступления и наказания классифицировались по Соборному Уложению 1649 г.

В области уголовного права Соборное Уложение уточняло понятие «лихое дело», разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц.

Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в гл. XXII). В этой связи субъектом признавался даже раб, совершавший преступление по указанию своего господина.

Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины. Уложение знало деление преступлений (схема 1).










Преступления


























































Умышленные




Неосторожные




Случайные

Схема 1. Деление преступлений по Соборному Уложению 1649 г.
Характерно, что за неосторожные действия совершивший их наказывался так же, как за умышленные преступные действия. В признаках объективной стороны преступления закон выделял смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относились состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым — повторность преступления, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность нескольких преступлений.

Закон выделял отдельные стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе уже может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знал понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием «лихой человек») и крайней необходимости, которая являлась ненаказуемой.

Система преступлений по Соборному Уложению 1649 г. представлена в приложении 1.

Целями наказания по Соборному Уложению были устрашение и возмездие. Изоляция преступника от общества составляла дополнительную и второстепенную цель.

Для системы наказаний были характерны признаки, представленные в схеме 2.










Признаки

системы наказаний


























































Индивидуализация наказания

(жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние)




Сословный характер наказания

(за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность)




Неопределенность в установлении наказания

Схема 2. Характерные признаки системы наказаний по Соборному Уложению 1649 г.
Неопределенность в установлении наказания была связана с целью наказания — устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму до государева указа»). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу — битье кнутом и урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую — битье кнутом, урезание уха, четыре года тюрьмы; за третью — смертная казнь.

В Соборном Уложении определялись наказания, представленные в приложении 2.

В начале XVIII века незнание закона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением. В целом публиковалось не более половины всех издаваемых актов, тираж был небольшим.

В результате проведенной кодификационной работы в первой четверти XVIII в. в 1714 г. были утверждены и в 1715 г. изданыВоинские Артикулы - свод военно-уголовного законодательства.

Воинские Артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве Части второй в Воинский устав. Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходил от традиционной для русского права казуальной системы.

Законодатель обращал внимание на степень случайности — грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, — его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе» и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

В отличии от Соборного Уложения 1649 г. Воинские Артикулы 1715 г. содержали более расширенные границы преступлений (приложение 3).

Основнойцелью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа «дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать». Устрашение сочеталось с публичностью наказаний.

Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.

Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания.

Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.

Наказание (приложение 4) и его применение характеризовались рядом особенностей:

а) отсутствием индивидуализации, когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники;

б) неопределенностью формулировок («по суду наказан будет», «по обстоятельствам дела наказан будет» и т.п.: неопределенность приговора усиливала общее состояние страха);

в) отсутствием формального равенства перед законом.

Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в 62 случаях — с обозначением вида, она подразделялась на простую и квалифицированную.

Клеймение заключалось в наложении каленым железом особых знаков на тело преступника (лоб, щеки, руки, спину). Цель этого наказания — выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание.

Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работу в рудники и мануфактуры навечно или на определенный срок. К каторге приравнивалась ссылка на галеры гребцом.

Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождающееся заковыванием в железо. Более мягкой формой заключения являлся арест у профоса (до двух недель).

Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры — шельмования. К позорящим наказаниям относились повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо.

Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества. Это наказание предусматривалось в 11 случаях.

Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы.

Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии.

Таким образом, исследуя классификацию преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г. и по Воинским Артикулам 1715 г., (приложения №№ 1, 2, 3, 4) можно сделать выводы:

1. Расширились границы преступлений против религии;

2. Расширились границы убийств, преступлений против личности;

3. Уменьшились требования к должностным преступлениям (осталось только взяточничество).

4. Увеличилось разнообразие применения смертной казни как простой (расстрел или аркебузирование), так и квалифицированной (появилось повешение за ребро на железном крюке);

5. В телесных наказаниях расширилось применение болезненных наказаний и появилось клеймение;

6. Появились позорящие наказания.


3. Развитие процессуального права в первой четверти XVIIIв.
Накануне XVIII века судебный процесс осуществлялся по Соборному Уложению 1649 г.

Судебное право по Соборному Уложению 1649 г. составляло особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск». Процесс распадался на собственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения.

«Суд» начинался с «вчитания», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему также предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе (схема 3) были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.










Доказательства

в состязательном процессе












































































Свидетельские показания




Письменные доказательства




Крестное целование




Жребий

Схема 3. Доказательства, принимаемые во внимание в состязательном процессе по Соборному Уложению 1649 г.
Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были «общий» и «повальный» обыски, в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Особыми видами свидетельских показаний были «ссылка из виноватых» и «общая ссылка». Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение.

«Общая ссылка» заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке». Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Розыск или «сыск» применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: «слово и дело государево», т.е. в которых затрагивался государственный интерес.

Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления («поличного») или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения («язычная Молва»). После этого в дело вступали государственные органы.

Потерпевший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

В Соборном Уложении (гл. XXI) впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Пытку можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению.

Во второй половине XVII в. усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Отмечая, что прежняя форма вела к злоупотреблениям со стороны участников процесса — «чинится многая волокита..., а ябедникам и ворам поживки», указ предписывал: «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брании и в бесчестье или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разорение».1 Таким образом, широко вводилась розыскная форма процесса (следственный или инквизиционный процесс).

Подлинная причина введения розыска — обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетенных масс, а также боярской оппозиции.

По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел. Об этом прямо говорилось в Указе: "А быть… вместо судов и очных ставок, розыску...".

Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г.

Прежде всего четко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан — гражданскими судами.

Еще встречаются понятия «челобитчик» и «ответчик», свойственные состязательному процессу, но процесс носит уже ярко выраженный розыскной характер.

Ведущая роль в процессе отводилась суду: «Процесс есть… когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление».

Процесс делился на три части: «1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу. 2 часть продолжается до сентенции, или приговору. 3 от приговору даже до совершеннаго окончания процессу»2.

Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях (в случае болезни) по гражданским делам позволялось «употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать». По уголовным делам это запрещалось. «Токмо при розыскных делах… вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать».

Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась с анализа доказательств (схема 4).

В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка менялась, как правило, только в уголовных делах и «в больших и важных гражданских делах». Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жестокой, чем за «малые» преступления; жестокость пытки зависела и от социального положения обвиняемого: «безстыдных и худых людей, жесточае, тех же, кои деликатного тела и честные суть люди, легчее». Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, «от которого он (судья) мнит скорее уведать правду» или "того, который в злодействе более всех подозрителен явился". Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жестокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если «новые явятся подозрения, и тогда его к пытке привесть надлежит». Классовый характер процесса проявляется а в применении пыток. Так от пыток освобождались «шляхта» (дворяне) высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причем «с подлинными о том доводами»). От пыток освобождались «старые семидесяти лет, недоросли и беременные жены».










Доказательства

в процессе по Указу 1697 г.












































































1. Чрез своеволное признание




2. Чрез свидетелей




3. Чрез письмянные доводы




4. Чрез присягу

Схема 4. Доказательства, принимаемые во внимание в процессе по Указу 1697 г.(
расположены по степени важности и доказательной силы)
После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.

С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса.

На приговор «нижнего» суда можно было жаловаться в ''высший" суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение, фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли «прибавить или убавить» меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.

Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ «О форме суда», состоящий из 8 статей.

В указе говорилось: «Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена, по которой во всяких делах, какого б оные звания ни были, исполнять должно, а не по старым о том указам, ибо в судах много дают лишнего говорить и много неподобного пишут, что весьма запрещается и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд… кроме дел… измены, злодейства или слов противных на Императорское величество и его величества фамилию и бунт»1.

Мы видим, что законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целым рядом особенностей (активная роль суда, ограничение прав сторон и т.д.). Вводилось устное судоговорение: «а письменного ответа отнюдь не принимать».

Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд «А ежели ответчик или истец к суду не станет на положенный срок и не объявит о себе, для чего не стал, то его сыскивать таким образом: первый день с барабанным боем, и указ публиковать, чтоб явился к суду в неделю, и когда по прошествии недели не явится, того обвинить». В законе перечислялись уважительные причины неявки: в случае болезни, «ежели от неприятеля какое помешательство имел, без ума стал; от водяного и людей какое несчастие пожарного случая и воровские имел; ежели родители, или жена и дети умрут».

Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство: «Челобитчикам же и ответчикам дается воля, вместо себя посылать в суд кого хотят, только с письмами верющими, что оный учинит, он прекословить не будет». По новым процессуальным правилам суды должны были решать дела с начала 1724 г. Однако уже в 1724 г. дела «доносительные и фискальные» стали решаться не по Указу «О форме суда», а по «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб». Под злодейством в ст. 5 Указа «О форме суда» понимались преступления против веры: богохульство, раскол, убийство, разбой и татьба с поличным.

По указу от 3 мая 1725 г. снова был значительно расширен круг дел, разбираемых по «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» 1710 г.

В стране царил судебный произвол, в судах процветали взяточничество, волокита. Процессы тянулись годами, иногда участники этих процессов не доживали до их окончания. Современник Петра I И.Т.Посошков в своем произведении «О скудости и богатстве» писал: «Не токмо у иноземцев, свойственных христианству, но и басурманы суд чинят праведен, а у нас вера святая благочестивая и на весь свет славная, а судная расправа никуда не годная, какие указы его императорского величества не состоятся, все ни во что обращается, но всяк по своему обычаю делает»1.

Таким образом, в первой четверти XVIII века процессуальное право существенно изменилось.

В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» были введены:

решающая роль суда в процессе;

бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялась пытки;

процесс утратил устный характер и стал носить преимущественно письменный характер;

господствовала формальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом;

лучшим доказательством считалось собственное признание;

не допускалось судебное представительство (за редким исключением);

форма процесса перешла в розыскную;

четко определялась подсудность судов.

По Указу 1723 г. «О форме суда»:

возвращение к состязательной форме суда;

введено устное судоговорение;

сократились сроки явки сторон в суд (для борьбы с волокитой);

введено судебное представительство (с доверительными письмами).
Заключение
Так как преобразования Петра I осуществлялись главным образом через законодательные акты, значение закона как источника права в рассматриваемый период сильно возросло. Как структура, так и деятельность всех государственных учреждений стали регулироваться законами. Обычное право, которое продолжало быть еще важнейшим источником права в Русском государстве XVII в., стало утрачивать свое прежнее значение.

В XVIII в. постепенно оформилось более или менее развитое понятие о законе. Устанавливалось различие между законом, административным распоряжением и судебным решением.

В принятых при Петре I Воинским Артикулам 1715 г. прослеживается ужесточение наказаний за преступления, совершенные против религии, против личности. Впервые отягчающим обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Рассмотрев законы, можно сделать вывод, что в период абсолютизма наказания приобретали более публичный характер, также появился ряд наказаний за нарушения общественного порядка (буйство, пьянство, игра в карты на деньги, драка и нецензурная брань в публичных местах).


Список использованной литературы.
1. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: «Юристъ», 2004.

2. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник – М.: «Проспект», 1998.

3. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в З-х кн. Кн. 2 – М.: Мысль, 1993.

4. Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003.

5. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. М.: «Проспект», 1997.

6. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI–XIX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI – XIX вв.). – М.: Юристъ, 1999.

7. Титов Ю.П., Чистяков О.И. Хрестоматия по истории государства и права России СССР. Дооктябрьский период. – М.: Юрид. лит., 1990.
В.Г.Федоренко
"___" ноября 2005 г.