--PAGE_BREAK--Толкование правовых норм выполняет следующие функции:
1. Познавательная функция. Следует из самого содержания, сути толкования, в ходе которого субъекты познают право, содержание правовых норм.
2. Конкретизационная функция. При толковании правовые предписания часто конкритизируются, уточняются с учетом конкретных обстоятельств.
3. Регламентирующая функция. Толкованием в форме официального разъяснения как бы завершается процесс нормативной регламентации общественных отношений. Это означает, что граждане и организации, а так же органы государства и должностные лица, применяющие право, обязаны руководствоваться не только юридическими нормами, но и актами их официального толкования.
4. Правообеспечительная функция. Некоторые акты толкования создаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной деятельности. Таковы, например, разъяснения Центризбиркома о порядке применения норм Закона о выборах.
5. Сигнализаторская функция. Толкование нормативных актов позволяет обнаружить их недостатки технического и юридического характера. Это является «сигналом» для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих норм. Например, весьма показательно и целесообразно толкование при коллизии правовых норм, когда разные нормы, с разным противоречивым содержанием регулируют одни и те же общественные отношения. В процессе толкования вскрываются не только сами противоречия, вызванные «столкновением юридических норм», но и их причины: ошибка законодателя, несвоевременное обновление законодательства, сохранение актов, фактически утративших законную силу (ФУСов), сохранение «старых» актов при принятии новых, конфликты норм международного и национального права и др.
2. Виды толкования по субъектам Субъектами толкования права в принципе могут быть все – граждане, государственные органы, должностные лица, общественные объединения, научные учреждения, ученые. Однако последствия такой деятельности будут разными. Любой человек, к примеру может взять в руки Трудовой кодекс, найти в нем интересующую его статью и досконально изучить её, осмыслить, вникнуть в суть содержания в ней предписания или запрета, сделать все необходимые для себя выводы. Так всегда и происходит. Но подобная «частная» процедура не повлечет за собой ни каких юридических последствий и не будет иметь значение для другого субъекта. Совершенно другое дело, если норму права толкует должностное лицо или государственный орган.
Как уже отмечалось, толкование это сложный и многогранный процесс, как с технической, так и с социальной точек зрения. Существуют разные виды, способы, приемы, объемы толкования. Наука делит их по разным основаниям. В данном случае речь идет о видах толкования по субъектам, которые подразделяются прежде всего на официальное и неофициальное.
2.1. Официальное толкование
Официальное толкование дается уполномоченными на то компетентными органами или должностными лицами. Оно, как правили документально оформляется в специальных актах (актах толкования) и является юридически обязательным для всех, кого это касается, т.е. вызывает определенные юридические последствия. Такое толкование ориентирует субъектов правореализации на однозначное понимание толкуемой нормы и правильное её применение. Разумеется, оно принимается во внимание и рядовыми гражданами.
В свою очередь среди официального толкования выделяется ряд подвидов: нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное); аутентическое (авторское); легальное (разрешенное, делегированное); судебное.
Нормативное толкование
Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом обязательное для всех лиц и органов, которые прямо попадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование, и распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.
Нормативное толкование распространяется на более или менее широкий круг субъектов и носит характер общих установок. Термин «нормативное» здесь условен. Нормативное толкование ни каких норм не создает, а разъясняет лишь действующие. Это, как правило, судебное толкование в постановлении Пленума Верховного Суда, рекомендующего всем нижестоящим судам придерживаться определенных требований и ориентиров при применении того или иного закона, рассмотрении той или иной категории дел.
В отличие от нормативного, казуальное толкование (от слова «казус», конкретный случай) касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его целью является правильное разрешение именно данного, чаще всего сложного уникального случая.
Аутентическое (авторское) толкование Аутентическим является толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативно правовой акт, т.е. это толкование органами государства своих собственных актов. Слово «аутентичный» в переводе с греческого обозначает подлинный, действительный, основанный на первоисточнике.
Акт аутентичного толкования облекается, как правило, в ту же внешнюю форму и наделяется такой же юридической силой, как и сам толкуемый акт. Сила аутентического толкования, писал Г.Ф.Шершеневич, заключается не в его убедительности, а в его обязательности. «Хотя бы толкование законодателя шло вразрез с логикой, оно все же обязательно для всех, как закон»1.
Легальное толкование Легальным называется такое толкование, которое официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны высшей инстанции. Чаще всего это ведомственное толкование. Органы, которым разрешено толкование могут иметь либо постоянный, либо разовый характер. Акты легального толкования могут иметь обязательную силу лишь для тех лиц и объединений, которые попадают под юрисдикцию органа, осуществляющего толкование. Это могут быть судебные, финансовые, налоговые и иные органы.
Судебное толкование
Как это видно из сочетания слов, осуществляется судебными органами и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты, выступающие уже источником права.
Заметим здесь, что судебный прецедент не признан в России официально источником права. Однако многие российские правоведы, ученые и практики, уже давно выступают за то, что бы его узаконить. Так председатель Конституционного Суда РФ М.В.Баглай во вступительной статье пишет: «Если бы у меня спросили, полезно ли было бы признание у нас прецедентных судебных решений, я бы в определенном смысле ответил положительно»1. Более того, М.В.Баглай допускает возможность судебного правотворчества: «Совершенно очевидно, — полагает он, — что судейское усмотрение часто проявляет себя как форма правотворчества… Выбирая из нескольких законных вариантов решения дела один и устанавливая этот вариант в качестве единого обязывающего образца, судья тем самым создает новое право». Мнение, хотя и не бесспорное, но заслуживающее внимания, особенно применительно к деятельности к деятельности Конституционного Суда, где большую роль играет судебное усмотрение.
И всё же важно отметить, что Конституционный Суд не может давать толкования Конституции и других нормативных актов по собственной инициативе, а только по письменным запросам соответствующих субъектов, указанных в ст. 125 Конституции РФ ( этими субъектами являются Президент Российской Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), а так же жалобам граждан. Конституционный Суд рассматривает так же соответствие издаваемых в РФ законов, других правовых актов, отдельных норм Конституции, и в случае признания их не конституционными они теряют свою юридическую силу. Разновидностью судебного является арбитражное толкование.
Разумеется, официальное толкование права могут давать так же органы исполнительной власти (Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты), но в рамках своей компетенции. Чаще всего указанные структуры дают аутентичное толкование, т.е. разъясняют свои собственные акты (постановления, распоряжения, инструкции), особенно по социальным вопросам.
2.2. Неофициальное толкование
Важно заметить то, что большинством ученых – правоведов исследованию подвергалась в основном та часть проблемы, которая связана с официальным толкованием и властной деятельностью субъектов праворазъяснительной работы. Между тем, неофициальное толкование неоправданно часто выпадало из поля зрения исследователей. Чаще всего о нем писалось и говорилось вскользь, и то при рассмотрении официальной праворазъяснительной деятельности. Предполагается, что такое положение отражает годами складывающуюся атмосферу неверия в творческую свободу и принижение возможности личности вне сферы власти и управления, отсутствие в России развитого гражданского общества. Поэтому в настоящее время имеются все основания полагать, что исследование закономерностей неофициального толкования, являющегося своеобразным «белым пятном» в науке, даст не только приращивание знаний в правовой науке, но и может оказать существенное влияние в юридическую практику. К тому же в научной литературе справедливо отмечается, что на ряду с основными (доминальными) формами существуют и играют важную роль так же вспомогательные (неосновные) формы правовой деятельности, назначение которых состоит в обслуживании (обеспечении) правотворчества, оперативно – исполнительной и правоохранительной работы с целью повышения их эффективности. Это подтверждает дополнительные возможности неофициального толкования права, так как последнее относится именно к вспомогательной форме правовой деятельности, что и определяет его место и роль в системе средств и способов познания и использования правовых явлений. Кроме того, роль и место неофициального толкования в системе средств и способов познавательной и разъяснительной деятельности определяются следующими факторами:
¨ во-первых, политической значимостью глубинных преобразований в обществе и государстве, повышением правовой активности субъектов на всех уровнях правоприменительной деятельности;
¨ во-вторых, учитывая дальнейшую демократизацию правовой политики, когда практически все законодательные акты стали доступными каждому субъекту правоотношений, неофициальное толкование открывает новые возможности для повышения качества правового сознания с выходом на практику реализации правовых норм (новый импульс неофициальное толкование российского права получило в связи с принятием на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. новой Конституции Российской Федерации: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»);
¨ в-третьих, происходит возрастание роли права как средства общественного прогресса и повышение ценности прав человека в частности. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – «обязанность государства»1.
Названные факторы придают актуальность теории и юридической практики как продолжению научного познания.
Неофициальное толкование происходит, когда разъяснение смысла законов и иных нормативных актов могут даваться не только определенными компетентными на то органами, но и общественными организациями, крупными государственными и общественными деятелями, учеными, а также любыми другими гражданами в их повседневной жизни.
Отличительным признаком неофициального толкования является произвольность его формы и в правовом плане – необязательность для юридической практики. «Неофициальным толкованием называется разъяснение смысла права, осуществляемое не уполномоченным специально на это органом, лицом и не имеющее обязательного характера»1. Официальное толкование нормативно регламентировано и его акты интерпритации имеют юридическую силу, в то же время акты интепритации неофициального толкования юридической силы не имеют.
Как показывает практика, в последнее время в связи с принятием Конституции Российской Федерации активизировалась работа средств массовой информации, ученых-юристов, практиков по неофициальному толкованию ее основных положений, вновь принимаемых законов, указов, постановлений, дополнений и изменений к ним.
В рамках теории права неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное, или научное.
Доктринальное толкование дается учеными, представителями науки. Его ценность заключается в аргументированности, доказательности, обоснованности. Типичным примером такого толкования являются периодически издаваемые научные комментарии к действующим российским Кодексам таким, как уголовный, гражданский, трудовой и др. В этих комментариях, а так же в различных статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи, разъясняют как их надо понимать и использовать. И хотя мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов (судей, прокуроров, следователей, адвокатов), тем не менее их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь правоприменительной практике, влияют на неё. Чем выше авторитет ученого, тем весомее его мнение.
В Римском праве и ряде других государств доктринальное толкование, равно как и другие виды неофициального толкования, в частности консультативная практика юристов, по существу имели не только моральное, но и юридическое значение. Римские юристы благодаря своему весьма высокому положению в обществе и высокому качеству своих правовых толкований и консультаций имели огромный авторитет и влияние на развитие законодательства.
По справедливому замечанию специалистов в области римского права, римские юристы, не имея законодательной власти, тем не менее своей консультативной практикой непосредственно влияли на развитие права авторитетом своих научно-практических заключений. Придавая своими толкованиями закона определенный смысл отдельным нормам, они фактически создавали нормы, приобретавшие затем авторитетность, граничащую с обязательностью1.
Однако, как справедливо отмечается в литературе, научное (неофициальное) толкование нельзя противопоставлять официальному, как ненаучному. Официальное толкование, особенно разъяснения высших судебных органов, тоже базируется на научной основе. К разработке более важных правотолкуемых документов, например постановление Пленума Верховного Суда, обычно привлекаются крупные ученые. Разница лишь в том, что в этих документах (актах толкования) содержатся лишь итоговые выводы и установки, в то время, как сугубо доктринальное (неофициальное) толкование предполагает развернутые доказательства, анализ, раскрытие смысла тех или иных юридических положений, воли законодателя.
Профессиональное толкование, как это видно из его названия, дается юристами профессионалами, т.е. судьями, прокурорами, адвокатами, другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием, хорошо знающих действующее законодательство и практику его применения. Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшать качество применения закона, укреплять законность.
Профессиональное толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати). Ценность профессионального толкования – в глубоком знаниях и компетенции толкующих лиц.
Обыденное толкование – это первичный житейский уровень понимания права, его интерпритация рядовыми гражданами. Такое толкование отражает правосознание основной массы населения. Его характерной чертой является то, что оно может быть не верным, чисто эмоциональным. Тем не менее подобное правоощущение имеет важное значение при совершении гражданами юридически значимых действий, осуществлении ими своих прав и обязанностей, соблюдении законов, правопорядка, юридических норм. Разумеется, ни какого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.
продолжение
--PAGE_BREAK--Структуру неофициального толкования возможно выяснить при установлении основных звеньев и приемов, с помощью которых они вступают во взаимодействие. Известно, что понятие «структура», в основном, используется в науке для выражения взаимосвязи частей и целого, элементов и системы, количественных и качественных изменений, содержания и нормы объекта исследования.
Структура неофициального толкования – это строение и диалектическое единство основных элементов связей, которые обеспечивают эффективную интерпритационную деятельность.
В структуру неофициального толкования входят следующие элементы:
ü участники: индивидуальные – граждане РФ и иностранцы;
ü коллективные – Совет юристов РФ, Союз журналистов РФ, коллегии адвокатов субъектов РФ; коллегия адвокатов РФ, ученые советы, учреждения, организации различной формы собственности и организационно-правовой формы, кооперативы и т.д.
ü объект: нормы права и регулируемые ими общественные отношения;
ü правовые действия и операции;
ü приемы и способы;
ü результат;
ü форма.
В структуре неофициального толкования применяется термин «участники». Участниками неофициального толкования являются индивидуальные лица, их коллективы и организации. Действия участников неофициального толкования не носят властного распорядительного начала, и результаты толкования не обязательны в правоотношениях.
Основными чертами участников неофициального толкования и их результатов являются:
a) высокий профессиональный уровень в области права при доктринальном толковании;
b) неодинаковая правовая подготовка при обыденном толковании;
c) второстепенный, необязательный и в то же время вспомогательный характер результатов неофициального толкования;
d) отсутствие четкой системы координации усилий участников неофициального толкования; и др.
3. Способы и объем толкования правовых норм Юридическая наука и практика в результате длительного опыта выработали определенные способы толкования правовых норм. Под способами толкования понимаются конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя – в целях правильного её применения.
Существует ряд способов толкования норм права, среди них выделяются: грамматический (филологический, языковый); логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.
Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснение значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д. В юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых в большинстве случаев зависят судьбы людей, принятие того или иного решения. Возьмем к примере краткое предложение «запретить нельзя разрешить», в котором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание – запретить или разрешить? В зависимости от того, как расставим указанные знаки, можно сделать прямо противоположенные выводы. Точно так же обстоит дело с более известной классической формулой «казнить нельзя помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. При соединительном союзе «и» речь идет о каких-либо двух условиях; а при разъединительных «либо», «или» — об одном.
Русский язык полисемантичен, в нем не мало слов, которые имеют не одно, а несколько значений. Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительном смысле, а в ином, специальном. Кроме того, существуют разного рода афористические выражения, образы, метафоры, сравнения, которые требуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.
Примером грамматического толкования может служить толкование терминов в обычном словоупотреблении содержание, которых во многих случаях расплывчато и допускает многозначное толкование. Так, в соответствии со ст. 158 УК Российской Федерации кража определяется как тайное хищение чужого имущества. В практике возник вопрос, как понимать слова “тайное хищение”; имеется ли в виду здесь хищение имущества только в отсутствие владельца имущества или также в отсутствии других граждан. Неясен вопрос, является ли тайным хищение в присутствии потерпевшего, если последний не способен был понять происходящее (малолетний, лицо в состоянии опьянения и т.д.). Как видно, данный общеупотребляемый термин приводит к неясностям и сомнениям.
В нормативно-правовых актах широко используются специальные термины из различных отраслей техники, науки, искусства. Для правильного их уяснения необходимо обращение к соответствующим справочникам, словарям или помощи специалистов. Смысл исследуемого слова толкуется так, как понимал его законодатель в момент издания нормы. Основная лексическая база, используемая в нормах права, постоянна. Однако возможность изменения значения слов существует и нельзя это не учитывать при толковании.
Логическое толкование – это интепретация нормы права на основе законов логики. При данном способе выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трёх её элементов – гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможности логического противоречия, когда одно утверждение исключает другое; анализируются и оцениваются иносказания, переносимый смысл, соотношения духа и буквы толкуемого правила. В этой части логическое толкование тесно связанно с грамматическим. Ведь в языке тоже есть логика. Важно понять не то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику. К примеру в ст.166 ГК РФ говорится о ничтожных сделках. «Ничтожные» в смысле недействительные, оспоримые, противозаконные, а не малозначемые, не заслуживающие внимания и т.п. В Уголовном праве часто встречается понятие «холодное оружие». «Холодное» опять же не в прямом смысле слова, которое подразумевает температуру, а в смысле неогнестрельное и не газовое. Подобных словосочетаний в законодательстве множество.
Систематический способ означает, что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм, в частности регулирующих смежные, однородные отношения. Это обусловлено системностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны, расположены в определенном порядке, обладают свойствами иерархичности (по своей юридической силе), зависят друг от друга. Особенно это касается отсылочных и бланкетных норм. Для правильного понимания общего смысла нормы имеет значение, её относимость к той или иной отрасли права, институту; месторасположение в отдельном акте (главе, разделе). При данном способе толкования упор делается не на внутреннее содержание нормы, а на внешние связи. Систематический прием помогает выявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную норму при применении аналогии закона, осмыслить право в его единстве. Можно допустить ошибку, толкуя данную норму в отрыве от других норм, без учета указанных выше обстоятельств.
Историко-политическое толкование обязывает правоприменителя обратить внимание на те социальные условия, в которых была принята та или иная норма, т.е. не отпали ли эти условия, не изменилась ли принципиально политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чем заключалась необходимость. История знает немало случаев, когда законы, принятые в одних условиях, будучи формально не отмененными, продолжали действовать в иных, хотя фактически были уже «мертвыми». Например, акты, изданные в обстановке гражданской войны, нэпа, Великой Отечественной войны, которые какое-то время «по инерции» продолжали ещё существовать. Сегодня это являются акты бывшего СССР, реально утратившие свою силу, если нет на сей счет специальной оговорки. Вообще, тот факт, что та или иная форма официально не отменена, ещё не означает, что она действует. Историко-политический метод, метод сопоставлений, который позволяет без труда разобраться в том, какие нормы можно применять в данный момент и к данным отношениям, а какие нельзя.
Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто их не понимает, кто не является специалистом в данной области. Известно, что каждая наука имеет свой «птичий язык», на котором она «изъясняется». Он так же имеется и у юристов. Сами они друг друга понимают, а вот рядовые граждане их, не всегда. Большинству рядовых граждан не известно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность», «законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «коносамент» «исковая давность» и т.д.
В свою очередь, профессионалы тоже вынуждены уяснять для себя некоторые недостаточно четкие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст.119 УК РФ)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе этого не указано. Между там, наказание за это деяние – лишение свободы сроком до двух лет. Что такое «цинизм», «клевета», «оскорбление», «честь», «достоинство», «явное неуважение к обществу», «сильное душевное волнение», «общественная опасность», «существенный вред»? Где здесь критерии? Нет четких границ (или они весьма условны), между «мелким» и «не мелким» хулиганством, между «крупным» и «не крупным» хищением. Все это приходится внимательно толковать и определять при разрешении соответствующих дел с учетом конкретных обстоятельств. Занимаются этим, конечно, специалисты, применяя при этом различные юридико-технические и познавательные методы.
От грамматического данный способ отличается тем, что здесь толкуются не отдельные слова и выражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия, институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.
Телеологическое (целевое) толкование направленно на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступление против личности», «преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко понятны даже неспециалистом. Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.
Функциональное толкование. Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Здесь учитывается тип и механизм правового регулирования, его направленность (см. Приложение №1).
Важное значение имеет толкование норма права по объему. Это логическое продолжение и завершения процесса толкования – уяснение смысла и содержания норм права. Вместе с тем оно выступает и как закономерный результат всего предшествующего процесса применения – грамматического, логического, систематического и историко-политического методов. Только с помощью этих методов, благодаря их применению может быть подготовлен исчерпывающий ответ на вопрос, полностью ли совпадают в данной норме или в данном акте буква закона с его духом, следует ли понимать словесное выражение нормы или нормативно-правового акта в целом в буквальном смысле или же необходимо сузить или расширить их содержание, которое вытекает из их буквального толкования.
Окончательно ответить на данный вопрос можно, лишь используя другие, дополнительные методы, т.е. методы толкования норм права по объему. Суть их заключается в определении степени соответствия содержания нормы права её текстовому оформлению и выражению.
В том случае, когда при рассмотрении нормы права обнаруживается, что смысл и содержание нормы полностью совпадают с её текстовым оформлением и выражением, когда смысл её усваивается буквально, говорят о буквальном толковании. Этот метод толкования наиболее распространен в большинстве стран. Он свидетельствует о том, что обычно воля, цели и интересы законодателя достаточно четко и точно отражаются и формулируются в законе и содержащихся в нем нормах.
Однако в правотворческой практике разных стран нередко имеют место случаи, когда такого соответствия не бывает. Опыт показывает, что при этом возможны два варианта.
Первый, при котором текстовое выражение и оформление нормы права, её словесная формулировка оказываются шире её логического содержания и смысла. В данном случае используется метод ограничительного толкования. То есть норма права должна трактоваться ограничительно. Например, в ст.32 ч.1 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Очевидность смысла того, что термином «граждане» в данном случае обозначаются лишь взрослые, дееспособные люди, а не дети или психически и умственно больные взрослые, позволила законодателю избежать конкретизации рассматриваемого положения и используемого термина. Здесь имеет место случай, когда буква закона гораздо выше его смысла и когда требуется его ограничительное толкование1.
Когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из её словесного выражения, говорят о расширительном толковании. Например в ст.6 Конституции фиксируется, что российские граждане обладают не её территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить её с ч.3 ст.62.Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранцы и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности на ровне с российскими гражданами.
В ст.120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблено здесь в широком смысле, т.е. как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма должна пониматься расширительно.
От расширительного толкования следует отличать близкий к нему институт – толкование права по аналогии, когда широкое значение дается не конкретной норме, а всему праву и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, либо интерпритируются и оценивается право в целом (см. Приложение №2).
Некоторые общие принципы толкования:
§ всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;
§ закон обратной силы не имеет;
§ что законом не запрещено, то разрешено;
§ чрезвычайные законы толкуются расширительно;
§ законы, смягчающие наказание, толкуются расширительно;
§ исключения из общего правила подлежат ограничительному толкованию;
§ позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
§ толкование не должно отменять, изменять или создавать новую норму права.
Указанные постулаты выработанные мировой юридической практикой. Их важно иметь, как общие ориентиры во всем процессе толкования и применения права, в утверждении идей законности и правопорядка в данной сфере.
4. Акты толкования права: понятие, особенности и классификация
продолжение
--PAGE_BREAK--