Наказания не связанные с лишением свободы

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и особенности построения системы наказаний в российском уголовном праве
1.1 История возникновения и развития альтернативных мер наказания
1.2 Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний
1.3 Проблемы реализации международных стандартов при применении наказаний, не связанных с лишением свободы, в Российской Федерации
Глава 2. Применения наказаний, не связанных с лишением свободы
2.1 Наказания, связанные с возложением трудовых обязанностей
2.2 Наказания, не связанные с возложением трудовых обязанностей
2.3 Ограничение по военной службе
Выводы по 2 главе
Заключение
Список источников и литературы
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. Среди основных направлений уголовной политики, на наш взгляд, нужно особенно отметить настоятельную потребность в реконструкции законодательства в сфере борьбы с преступностью и устранение пробелов, связанных с регламентацией отдельных уголовно-правовых институтов. В этой связи многие авторы неоднократно обращали внимание на необходимость усовершенствования системы наказаний в русле проводимого реформирования уголовного законодательства. Однако все немногочисленные предложения в этом направления можно свести к тезису об отсутствии взаимосвязи элементов в системе и выводам о должном содержании перечня видов наказаний. Думается, если устранить все негативные моменты, на которые обращается внимание в ученых кругах, то даже в том случае было бы сложно признать решенной проблему системы наказаний. Ведь еще совсем недавно общепризнанное и широко распространенное в теории уголовного права определение понятия системы наказаний как установленного уголовным законом, обязательного для суда и исчерпывающего перечня наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести, уже слишком устарело и не отвечает современным требованиям.
В то же время активизация законотворческих процессов последних лет обусловила пробуждение научного интереса к некогда застывшим в своем развитии идеям. Думается, что среди таких идей по праву можно назвать построение единой системы уголовных наказаний. Нельзя, правда, отрицать, что ранее проблемы совершенствования системы уголовных наказаний совершенно оставались без внимания, не становились предметом исследований и научных дискуссий. Однако исследователями как будто управляла некая сверх сила установки, что традиционное понимание системы уголовных наказаний уже в своей основе непоколебимо. Это, безусловно, не могло способствовать беспристрастной и всесторонней оценке данного правового института. Более того, даже с позиции полного согласия с существующей моделью системы уголовных наказаний сложно признать ее сформировавшейся, так как ощущается серьезная нехватка развернутого теоретического обоснования, эмпирической проверки и последовательного воплощения в уголовном законодательстве.
Справедливо будет отметить, что подавляющее большинство обсуждаемых в настоящее время вопросов, связанных с совершенствованием системы наказаний, так или иначе сводятся: к созданию цельной и единой системы уголовных наказаний; к совершенствованию перечня видов наказаний, с тем, чтобы он отвечал требованиям системности; к решению ряда проблем, связанных с применением отдельных видов наказаний. Освещение указанных вопросов и составляет основное содержание настоящей работы.
Степень научной разработанности темы. Важное значение для раскрытия содержания вопросов системы уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, имеют теоретико-правовые исследования Г.З. Анашкина, Н.А. Беляева, СВ. Бородина, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, М.Н. Гернета, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, B. C. Комиссарова, Г.А. Кригера, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, В.П. Малкова, И.Л. Марогуловой, А. С Михлина, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, СВ. Полубинской, А.И. Санталова, В.И. Селиверстова, Е.В. Середы, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, А.Л. Цветиновича, А.А. Чистякова, М.Д. Шаргородского, и других авторов.
Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе явлений преемственности и новизны в системе уголовных наказаний в советском и российском государстве, в выявлении особенностей их влияния на состояние борьбы с преступностью, для чего автор попытался решить следующие задачи:
проанализировать соотношение различных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, их влияние на состояние и динамику борьбы с уголовными правонарушениями в целом;
проанализировать историко-правовые особенности становления новых видов наказания, не связанных с лишением свободы в современном российском уголовном праве, выявить дальнейшие перспективы развития данного института с учетом формирования правового гражданского общества и государства;
на основе анализа практики применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, дать конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного права.
Объектом исследования являются процессы преемственности в системе уголовных наказаний в российском государстве, исследование уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Предмет исследования составляет система уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы как общеправовое явление, ее современное состояние, динамика и основные тенденции развития, а также научные разработки в этой области.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых в отечественной науке комплексное теоретико-правовое исследование явлений преемственности в системе уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, основанное, главным образом, на изучении процессов становления и развития современных форм уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия на личность правонарушителя.
Теоретическая и практическая значимость состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования системы уголовных наказаний. Проведенный в диссертации анализ правовых актов, закрепляющих систему уголовных наказаний, позволяет сформулировать ряд предложений, направленных на укрепление и реализацию принципов демократии и правовой государственности в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Значимость результатов обусловлена критическим подходом к исследованию существующих видов наказания, не связанных с лишением свободы, предложением путей решения ряда конкретных проблем, возникших при исполнении указанных видов наказаний.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие. Использовались социологические приемы в том числе — изучение материалов судебной практики.
Структура дипломной работы определятся целями и задачами, которые передней стоят перед ней. Составляющие структуры введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список источников и литературы, приложение.
Глава 1. Понятие и особенности построения системы наказаний в российском уголовном праве
1.1 История возникновения и развития альтернативных мер наказания
Современная уголовная политика нашего государства направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Проявляется это прежде всего в увеличении предусмотренных Уголовным кодексом РФ видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения и совершенствовании регламентации исполнения.
Статьей 44 Уголовного кодекса РФ предусмотрено новое для законодательства России наказание — обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.
Это наказание было известно уголовному законодательству России конца XIX — начала XX века как общественные работы. Нормативную базу такого наказания составляли Общие положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. (далее — Общие положения о крестьянах), Сельский судебный устав для государственных крестьян, включенный в Свод законов Российской империи издания 1857 г. (далее — Сельский судебный устав), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 21 ноября 1864 г. (далее — Устав о наказаниях) и другие нормативно-правовые акты, а также решения Правительствующего Сената, циркуляры МВД и разъяснения Министерства юстиции1.
Согласно ст.101 и 102 Общих положений о крестьянах общественные работы сроком до 6 дней назначали волостные или крестьянские суды при следующих условиях: состояние подсудимого в сословии крестьян; принадлежность обвиняемого крестьянина к волости; «маловажность проступка»; совершение проступка на территории волости в отношении лиц, принадлежащих к тому же сословию; совершение проступка без участия лиц других состояний или сословий, а также когда данные проступки не находятся в связи с преступлениями, которые относятся к компетенции общих судебных мест (например, мировых судов).
Принадлежность обвиняемого крестьянина к волости подразумевала ответственность именно перед тем крестьянским судом, в волости которого он совершил проступок.
Маловажные проступки согласно примечанию к ст.102 Общих положений о крестьянах были предусмотрены в Сельском судебном уставе (ст.440-536) 1. Но анализ статей Общих положений о крестьянах позволяет сделать вывод, что к ведению волостного суда относились не все проступки, указанные в Сельском судебном уставе. В примечании к ст.102, в ст.64, 86 Общих положений о крестьянах сельскому старосте и волостному старшине было предоставлено право за маловажные проступки, совершенные лицами, им подведомственными, подвергать виновных назначению на общественные работы до 2 дней2.
Таким образом, общественные работы приобрели вид альтернативного наказания. Они применялись «лишь в замену денежного взыскания в случае несостоятельности» и не несли с собой применение к осужденным никаких воспитательных и профилактических мер.
Однако после Октябрьского переворота 1917 г. вся система судопроизводства, а также законодательная база России прекратили свое существование, на смену им пришло советское право.
Система наказаний к концу 1919 г. выглядела следующим образом:
1) высшая мера наказания — расстрел;
2) объявление врагом народа;
3) объявление вне закона;
4) лишение свободы;
5) арест;
6) высылка;
7) принудительные работы без содержания под стражей;
8) лишение права;
9) конфискации имущества;
10) денежный штраф;
11) общественное порицание.
Эта совокупность наказаний, по существу, содержала большинство тех мер, которые известны и действующему в настоящее время законодательству.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал исчерпывающий перечень уголовных наказаний (ст.32), который включал в себя изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискацию имущества полную или частичную, штраф, поражение прав, увольнение от должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить вред.
На первый взгляд кажется, что несколько перекликаются по своей сути такие наказания, как общественные работы и принудительные работы (ст.35 УК РСФСР 1922 г). В ст.35 указывалось: «Принудительные работы без содержания под стражей назначаются на срок от 7 дней до 1 года. Они разделяются: а) на работы по специальности, при которых осужденный продолжает работать по своей профессии с понижением по тарифному разряду, с обязательными сверхурочными работами и с переводом в другое предприятие или учреждение или в другую местность; б) работы неквалифицированного физического труда».
Таким образом, принудительные работы по УК РСФСР 1922 г., скорее всего, являются прототипом исправительных работ, а не своеобразным изменением наказания, известного в дореволюционной России как общественные работы. Здесь уже различается и сохранение осужденным своего рабочего места, и понижение в зарплате («тарифный разряд» по УК 1922 г., «удержание из заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20% по приговору суда» по УК РФ 1996 г).
В нашей стране штраф применялся в качестве уголовного наказания еще на заре отечественного права. Истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда. И в ней довольно значительное место уделено денежным штрафам.
Преобладающим видом наказания по Русской Правде были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации; штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне, а именно: за убийство — вира (в пользу князя) и головничество (родственникам потерпевшего), за прочие преступления — продажа (князю) и урок (потерпевшему). Тяжким наказанием в виде денежного взыскания была вира — денежный штраф, взыскивавшийся в пользу князя за убийство свободного человека. Слово «вира», не встречающееся в других славянских языках, считают заимствованным из немецкого языка.
Величина виры постоянна: за свободных людей вообще — 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее — за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна (ст. 19, 22 Краткой редакции Русской Правды; ст.3 Пространной редакции Русской Правды), что свидетельствовало об усиленной защите жизни феодалов. За совершение таких преступлений, как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза, убийство свободной женщины, взималось «полувирье» — т.е. штраф в размере 20 гривен (ст. ст.27, 88 Пространной редакции Русской Правды). За убийство лиц рабского сословия взыскивался штраф в 12 гривен. Родственникам убитого полагалось денежное вознаграждение, именовавшееся головничеством. По мнению большинства исследователей, размер головничества был равен размеру виры.--PAGE_BREAK--
Русская Правда предусматривает и такой вид наказания, как «продажа» — денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений как против личности, так и имущественных.
В отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. «Продажа» (по Судебнику 1497 г) означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст.8, 10 Судебника 1497 г). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием. Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые «пеня». Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство — втрое против взятого (ст.8-11) — и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст.25, 26, 35, 71). Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам оно полагалось истцу по всем видам преступления: «а побьются на поли в пожеге или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, иное на убитом (виновном) исцево доправити» (ст.7 Судебника 1497 г), то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы всего в восьми случаях — только за Преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица.
Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он либо выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга (ст.10 Судебника 1497 г), либо подвергался правежу «безо всякия пощады» (ст.133 гл. X Уложения). Суть правежа заключалась в том, что ответчик регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. «Правеж» — не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга) 1.
То есть в Уложении штраф занимает уже весьма скромное место. Главная цель наказания по Соборному Уложению — устрашение: наказать так, «чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати». Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок взыскания штрафов. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государства — казну, Синод, госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Гл. X. ст.231) предписывалось «взиматъ за всякую испорченную грань по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ». Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа2.
Как самостоятельные наказания штрафы от 1 рубля до 1000 взимались с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Так, за ношение русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с человека и по две деньги с крестьян. Поскольку желающих оставить усы и бороду было очень много, в 1724 г. при Сенате была даже учреждена особая контора. За неявку без «законных причин» на водную Ассамблею взимался штраф в «50 рублев», в другой раз штраф вдвое, «а буде в третей раз, то сосланы будут в предиленною работу». Штрафы использовались и как предупредительная мера. За каждого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов — от офицера в сумме 1 р.50 коп. до солдата по копейке с человека. В последующем штраф брался лишь с тех, которые были вместе куда-то посланы.
По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения. Суммы, не имеющие специального назначения, т.е. когда в Уложении или в особом законе не было конкретно указано, в какое место или ведомство они должны быть переданы, обращались в доход государственного казначейства; а по Уставу о наказаниях 1885 г. — в земский по каждой губернии капитал для устройства арестных домов. Специальные же назначения взысканий за отдельные нарушения представлялись весьма разнообразными; в некоторых случаях часть взысканий поступала доносителям и открывателям.
Редакционная комиссия при составлении Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. сохранила систему наказаний Уложения 1845 г. Последним родом главных (основных) наказаний по ст.2 Уголовного уложения 1903 г. являлись денежные пени. Уложение предусматривало назначение пени не только как основное, но и как дополнительное наказание, например, при злоупотреблениях в акционерных обществах, подделке карт, а в особенности при нарушении акцизных уставов. Денежное взыскание составляло такое же наказание, как и пеня, и не считалось вознаграждением за вред и убытки. Денежная пеня, для которой не было установлено особого назначения, всегда обращалась на устройство мест заключений.
Размер денежного взыскания по Уложению 1903 г. определялся двояко: или в виде строго определенной законом суммы, или по указанному в законе основанию исчисления, например по размеру действительно причиненного или предполагаемого убытка казне, или же по размеру прибыли, полученной виновным (исчисление по количеству беспошлинно провезенных товаров, бесконтрольно или тайно выкуренного спирта и т.д.), или по продолжительности нарушения (например, при нарушении постановлений о паспортах); в этих случаях взыскания могли достигать весьма значительных размеров1.
Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью имеет, как вид наказания, свои истоки — карательные системы Древнего Рима, древних германцев, средневекового французского законодательства.
В России подобная мера была введена постановлениями Петра I о шельмовании. Ошельмованный публично объявлялся вором, шельмой, исключался из общества добрых людей, не мог быть приводим к верноподданнической присяге, имя его прибивалось к виселице или над ним переламывалась шпага (в случае принадлежности к дворянскому сословию).
Исправительные работы как самостоятельный вид наказания появился в уголовном праве России в 1917 году. Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке провдения заседаний», впервые установила наказание в виде исправительных работ. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые), отпадали или возникали некоторые право ограничения но основные черты оставались неизменными. Необходимо отметить что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность.
Таким образом, можно сделать вывод наказания не связанные с лишением свободы имеют достаточно давнюю историю, кроме того они содержат в себе значительный потенциал для исправления осужденного.
1.2 Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний
В основе предложенного нетрадиционного понимания системы наказаний лежит общее понятие системы в современной науке, а также методика системно-структурных исследований правовых явлений. Напомним, что в настоящее время большинство авторов единодушны в понимании системы как совокупности элементов, находящихся во взаимодействии1. В этой связи исключительно важное теоретическое и практическое значение приобретает рассмотрение основного функционального элемента системы наказаний — перечня видов наказаний, отвечающего требованиям системности.
Вместе с тем перечисленные в действующем уголовном законодательстве виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств — взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.
Традиционно в качестве критерия построения перечня видов наказаний рассматривается «степень тяжести» наказания2. Это связано, по-видимому, с прочно утвердившимся классическим положением уголовного права о неразрывной связи преступления и наказания. Преследуя цель упрочить связь между преступлением и наказанием, а также определить место каждого наказания в перечне, абсолютное большинство исследователей стало использовать категорию «тяжесть» в отношении наказания, не раскрывая при этом самого понятия тяжести наказания3. Таким образом, произошло механическое присоединение к уголовному наказанию критерия классификации преступлений. Ведь известно, что законодатель классифицирует преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст.15 УК РФ) 1.
Думается, в этой связи, авторский коллектив Курса по уголовному праву не только проклассифицировал виды наказании по степени тяжести, но и прямо указывал на необходимость расположения наказаний в перечне «в зависимости от степени их тяжести в определенном порядке — от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким»2. Более того, А.И. Марцев глубоко убежден в правильности выбора критерия «тяжесть наказания» по аналогии с «тяжестью преступления», что будет способствовать, по его мнению, ликвидации несоответствии при назначении наказаний (например, за тяжкие преступления должны назначаться тяжкие наказания, за особо тяжкие преступления — особо тяжкие наказания) 3. И здесь же автор противоречит сам себе, рассуждая о том, что «классификация уголовных наказании по степени строгости в уголовном праве отсутствует, а ведь она крайне необходима для повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления»4.
На наш взгляд, указанное противоречие не является простой случайностью, оно носит скорее закономерный характер. Заметим, что такое соотношение, как «преступление — наказание» в уголовно-правовой доктрине уже подвергается сомнению. Н.М. Кропачев обратил внимание на этот момент и предлагает строить все уголовное законодательство по системе «преступление — ответственность», а не традиционно1. По мнению Е.Б. Епифанова, соотношение «преступление — ответственность» в гораздо большей степени отвечает требованиям социальной справедливости2, так как уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, о чем красноречиво свидетельствуют нормы уголовного законодательства3.
Учитывая существующую потребность в пересмотре традиционных взглядов на критерий построения перечня видов наказаний, методологическое значение которого трудно переоценить, полагаем, что И.А. Марцев был близок к истине, упоминая вскользь о степени строгости наказания4. В этой связи гораздо обстоятельнее выглядит исследование, проведенное В.М. Коганом5. Характеризуя механизм уголовно-правового воздействия такими пределами, как строгость и справедливость, он верно отмечает проявление строгости непосредственно в наказании и главным образом в перечне видов наказаний6.
Кроме того, хотя строгость наказания и не являлась самостоятельным предметом рассмотрения в качестве критерия построения перечня, само понятие «строгость» широко используется в правовой литературе многими авторами по отношению к наказанию7, расположению видов наказаний в перечне8, построению уголовно-правовых санкций9 и др. Тем самым авторы подчеркивают немаловажное значение данной уголовно-правовой категории. Поэтому трудно не усмотреть определенной закономерности.
Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в основу построения перечня видов наказаний должен бы быть положен такой критерий, как «строгость» наказания. По-видимому, такое заключение будет являться наиболее верным решением существующей проблемы.
Поэтому-то перечень видов наказаний и представляет собой своеобразную систему конкретных правоограничений, выступающих в виде лишения либо ограничения того или иного блага. Если взять перечень видов наказаний, предусмотренный ст.44 УК РФ, то можно увидеть, какого рода правоограничения с точки зрения воздействия на жизненные блага характерны для различных видов наказания1. Кроме того, строгость того или иного наказания зависит от характера и размера не только его самого, но и других видов наказания и, в конечном счете, от наиболее строгого наказания, которое предусмотрено правом в конкретный исторический период. Основанием же перечня видов наказаний в таком случае будет являться наиболее строгое наказание2.
Как известно, действующий сейчас в России перечень видов наказаний состоит из двенадцати структурных элементов, кстати сказать, как и перечень, закрепленный в УК РСФСР 1960 г. Он включает в себя: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы и. наконец, смертную казнь.
В первую очередь обращает на себя внимание стремление законодателя к максимальному разнообразию видов наказания. Именно в этом заключается один из основных подходов российской уголовно-правовой политики к проблеме наказания1. По числу предусмотренных в УК наказаний мы действительно опережали и продолжаем «обгонять» едва ли не каждое цивилизованное государство2. Что же, вполне справедливо заключить: большое количество видов наказания способствует его индивидуализации и, соответственно, расширяет рамки для свободного выбора более действенного наказания при осуществлении правосудия.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Мировой опыт поиска новых видов наказаний, которые могли бы выполнять функции, близкие к лишению свободы, но более экономически эффективных, этим не исчерпывается. Так, в США3 к числу самых известных из таких мер относится пробация с интенсивным надзором (ПИН), домашний арест4, «шоковые» лагеря, реституционные центры. В Швеции были предложены ночные тюрьмы — осужденные работают на свободе, а ночуют в тюрьме; тюрьмы, в которых осужденные проводят выходные дни (в конце недели), а остальное время проводят на свободе; назначение надзора с усиленным контролем; направление на общественные работы (службы); договор с органами опеки для алкоголиков и наркоманов, которые вместо тюремного заключения на добровольных началах соглашаются подвергнуться всем видам медицинского и другого обращения, проводимых этим органом в срок договора — до двух лет5.
Возвращаясь к проблемам построения перечня видов наказаний, далее мы рассмотрим особенности применения отдельных видов наказания несвязанных с лишением свободы.
1.3 Проблемы реализации международных стандартов при применении наказаний, не связанных с лишением свободы, в Российской Федерации
Международные стандарты в сфере применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и обращения с осужденными — это наиболее общие правила, единые межгосударственные требования, которые предъявляются к национальному уголовно-исполнительному (пенитенциарному) законодательству и практике применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Кроме того, они служат надежным ориентиром для развития данной отрасли законодательства. Большая часть данных стандартов представлена в двух международных нормативных актах — Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), 1990 г. и Европейских правилах применения общественных (альтернативных) санкций и мер 1992 г. Отдельные вопросы, относящиеся к исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества, содержатся и в иных международных правовых актах. Эти документы содержат общие принципы применения мер, не связанных с тюремным заключением, включая стадии предварительного следствия, суда и вынесения приговора, а также после вынесения приговора, перечень наказаний, альтернативных лишению свободы, гарантии правового статуса осужденных в период их исполнения, требования к режиму их отбывания и надзору за их исполнением, вопросы участия общественности в исполнении наказаний данных видов, а также требования к персоналу учреждений, занимающихся их исполнением.
В соответствии со ст.2.3 Токийских правил «система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных мер». Кроме того, в ст.2.4 особо подчеркивается, что «следует поощрять разработку новых мер, не связанных с тюремным заключением, и внимательно следить за этим процессом, а также систематически оценивать практику их применения». Так, на основании п.8.2 Токийских правил при назначении наказания в качестве мер, альтернативных тюремному заключению, возможны следующие санкции:
a) устные санкции, такие как замечание, порицание и предупреждение;
b) условное освобождение от ответственности;
c) поражение в гражданских правах;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие как разовые штрафы и поденные штрафы;
e) конфискация или постановление о лишении права собственности на имущество;
f) возвращение имущества жертве или постановление о компенсации;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
h) условное освобождение из заключения и судебный надзор;
i) постановление о выполнении общественно полезных работ;
j) направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием;
k) домашний арест;
l) любой другой вид обращения, не связанный с тюремным заключением;
m) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.
В соответствии с уголовным законодательством РФ суд, назначая наказание за совершенное преступление, из наказаний, не связанных с лишением свободы, в качестве основного может назначить денежный штраф, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суд вправе назначить лишение свободы условно. И хотя условное осуждение не является самостоятельным видом наказания (условно может быть назначено лишение свободы или исправительные работы), тем не менее возможность его назначения расширяет перечень послесудебных мер, не связанных с тюремным заключением. При сравнительном анализе приведенных выше мер с системой действующих уголовных наказаний, приведенных в ст.44 УК РФ, можно заметить, что отечественному законодательству неизвестны виды наказания, связанные с вынесением устных санкций, замечаний, внушений, порицаний или предупреждений. К санкциям, связанным с поражением в гражданских правах, можно отнести наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, так как осужденный лишается свободы выбора работы и в некоторой степени — права распоряжения своими трудовыми способностями. На современном этапе в УК РФ отсутствуют санкции, связанные с конфискацией имущества или лишении права собственности на имущество. Не предусмотрено действующей системой наказаний возвращение имущества жертве или постановление о компенсации. Кроме того, существенным недостатком действующей системы наказаний является и отсутствие возможности назначения наказаний, связанных с ограничением свободы (таких, как домашний арест и направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием).
Известно, что в подавляющем большинстве санкций статей Особенной части УК за преступления небольшой и средней тяжести предусмотрены наказания, альтернативные лишению свободы. Однако, учитывая, что ограничение свободы и арест до настоящего времени не введены в действие, при назначении наказания суд не всегда имеет реальную возможность «широкого выбора» наказаний, не связанных с тюремным заключением. Так, в санкциях 95 статей Особенной части УК из числа мер, альтернативных тюремному заключению (не считая условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет), суд в качестве основного может назначить только одно из указанных наказаний. В большинстве санкций это денежный штраф. Так, в качестве основного наказания он предусмотрен в 258 санкциях Особенной части УК РФ. В уголовном законодательстве Российской Федерации по распространенности среди наказаний, не связанных с лишением свободы, штраф находится на первом месте. В последние годы отмечается возрастающая роль этого наказания. Об этом свидетельствует увеличение количества преступлений, за совершение которых предусмотрено это наказание (в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. штраф составлял порядка 47,1% всех санкций статей Особенной части УК РФ, а в действующей редакции его доля составляет 54,4%1). Кроме того, по сведениям, приводимым А.С. Колосовым, в последние годы доля осужденных к штрафу среди всех осужденных возросла с 6,1 до 10%2.
Сравнительно невелико и число случаев, когда отечественный уголовный закон предоставляет суду при назначении наказания возможность выбора из двух наказаний, альтернативных лишению свободы. На сегодняшний день она предусмотрена 55 санкциями статей Особенной части УК. При этом наиболее часто предоставлена возможность выбора между «штрафом и исправительными работами», «штрафом и обязательными работами», «штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Сравнительно редко суды имеют возможность выбора «исправительные работы или обязательные работы», «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Санкции 41 статьи Особенной части УК предоставляют суду выбор трех наказаний, альтернативных лишению свободы. Причем в их число входят ст.158, ч.1 (кража); 160 (присвоение или растрата); 165, ч.1 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества); 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем); 180 (незаконное использование товарного знака); 224 (небрежное хранение огнестрельного оружия) и др. УК РФ. В санкциях этих статей наиболее распространенное словосочетание — «штраф или обязательные работы или исправительные работы», реже встречаются «штраф или обязательные работы, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» и «штраф или исправительные работы, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Международными нормативными правовыми актами обращается особое внимание на необходимость привлечения общественности к исправлению осужденного при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Так, в п.2.5 Токийских правил говорится, что следует изучать возможности принятия мер к правонарушителям силами общественности и избегать, насколько это возможно, проведения формального разбирательства или суда в соответствии с правовыми гарантиями. Европейские правила также ориентируют на «максимально широкое использование участия организаций и частных лиц, представляющих общество» (п.45). В п.48 определено, что объем участия общественности определяется законом или устанавливается органом, отвечающим за исполнение наказаний и мер.
Следует отметить, что в настоящее время в России практически отсутствуют механизмы воздействия на правонарушителя силами общественности. К мерам общественного воздействия на преступника можно было бы отнести систему «товарищеских судов» с «передачей на поруки», существовавшую в советское время. Однако можно утверждать, что они были утрачены в переходный период, хотя, по нашему мнению, преемственность могла бы быть сохранена и общественные меры воздействия на преступника успешно могли бы применяться и на современном этапе. Кроме того, передача на поруки и применение мер общественного воздействия к некоторым лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, может помочь снизить нагрузку на уголовно-исполнительные инспекции. Несмотря на то что подобные механизмы могут оказать эффективное воздействие на преступника, они требуют достаточно высокого уровня нравственных ценностей и правовых представлений лиц, осуществляющих процедуру товарищеского суда, а также лиц, выступающих поручителями правонарушителя, с тем чтобы они могли оказывать действенную помощь в исправлении осужденного и служить для него примером правопослушного поведения.
Международными правовыми актами запрещен принудительный или обязательный труд. Однако в Международном пакте о гражданских и политических правах в п.3 ст.8 содержится разъяснение этого понятия применительно к уголовным наказаниям. Так, не охватывается терминами «принудительный и обязательный труд» какая бы то ни была работа или служба, которую выполняет лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения. В отношении лиц, отбывающих наказание, не связанное с изоляцией от общества, согласно международным стандартам при осуждении к наказаниям, связанным с обязательной трудовой деятельностью осужденного, требуется их согласие. Это указано в п.3.4 Токийских правил, который гласит: «Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя». Следует отметить, что в зарубежной практике назначения наказаний нет мер, аналогичных отечественным обязательным работам, суду необходимо согласие осужденного на выполнение этих работ. В противном случае эти наказания связываются с понятием принудительного труда, к тому же при отсутствии согласия значительно повышается вероятность уклонения от отбывания этих наказаний. Действующий порядок назначения обязательных работ в Российской Федерации не предусматривает получение согласия осужденного для исполнения назначенных ему обязательных работ. Однако представляется, что введение этого законодательного положения поможет свести к минимуму случаи уклонения от отбывания этого наказания1.
В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. обязательные работы предусматривались в 66 санкциях статей Особенной части, что составляло 12,4% от всех санкций2. В настоящее время наказание в виде обязательных работ упоминается в 85 санкциях статей Особенной части УК РФ (13,6% всех санкций УК), предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Лидируют по числу санкций, содержащих обязательные работы, гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (14 санкций) и глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (12 санкций).
Обязательные работы, по нашему мнению, как вид наказания имеют ряд положительных моментов: во-первых, осужденный не изолируется от общества и не лишается свободы, он сохраняет основное место работы или может продолжить учебу, в наказании отсутствуют жесткие карательные элементы. Представляется, что оно должно быть весьма действенным при борьбе с так называемой «беловоротничковой» преступностью, так как это наказание, исполняемое в отношении бывшего чиновника, к тому же приобретает элементы и позорящего наказания, так как состоит в выполнении непрестижной и считающейся малопривлекательной работы.
Обязательные работы представляются наказанием, имеющим большие перспективы в отечественной уголовной юстиции. Однако, для того чтобы это наказание эффективно воздействовало на осужденного, требуется ряд мер, связанных с увеличением штата уголовно-исполнительных инспекций, с механизмом взаимодействия данных подразделений УИС с органами местного самоуправления по определению осужденным конкретного вида работ, а также контролю за их выполнением1.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» сущность и содержание наказания в виде исправительных работ подверглись серьезным изменениям. Ранее осужденный отбывал исправительные работы по месту его основной работы, в настоящее время в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в районе места жительства осужденного. Таким образом, эти изменения существеннейшим образом сузили круг лиц, которым может быть назначено данное наказание. Теперь исправительные работы назначаются только безработным, и сущность этого наказания заключается в принудительном трудоустройстве с последующим удержанием в доход государства части заработной платы. Представляется, что данное решение крайне негативно сказывается на практике назначения и исполнения данного наказания. Так, если в 2003 г. к исправительным работам было осуждено 43,1 тыс. человек (что составляло 5% всех осужденных), то в 2004 г. их число сократилось на 30% и составило 30,1 тыс. человек (4% всех осужденных). Представляется, что изменения, касающиеся исправительных работ, могут привести к увеличению числа лиц, осуждаемых к лишению свободы2.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Особенная часть УК РФ содержит 115 санкций, предусматривающих исправительные работы (19,3% всех санкций). Но это наказание, так же как и обязательные работы, имеет ряд положительных моментов. Во-первых, материальное положение осужденного не только не ухудшается, а напротив, улучшается, при этом он получает постоянный источник дохода при добросовестном отношении к труду. Во-вторых, осужденные привыкают работать днем и отдыхать в вечернее и ночное время, то есть учатся жить обычной жизнью, которая свойственна большей части правопослушных граждан.
Международные правовые акты, а в частности Токийские и Европейские правила, особое внимание уделяют последствиям уклонения осужденного от отбывания наказания. Так, в данных документах отмечается, что осужденный должен быть детально информирован относительно оснований замены первоначально назначенного ему наказания и иметь полный доступ ко всем связанным с этим документам. Решение о замене лицу наказания может быть принято только органом, вынесшим первоначальное решение, но не исполняющим приговор. Правила особо подчеркивают, что замена первоначально назначенного наказания на связанное с лишением свободы может быть осуществлена только при отсутствии других подходящих альтернативных мер. С учетом этого следует признать недостатком отечественной системы видов уголовных наказаний отсутствие действующих наказаний в виде ограничения свободы и ареста, так как при уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, практически отсутствует возможность назначения иных мер, не связанных с лишением свободы1.
Выводы по 1 главе
1. Связь между различными этапами в развитии права и государства, состоит в сохранении их определенных элементов, к которым относится и преемственность в системе уголовных наказаний.
2. Положительная практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в ряде зарубежных стран, свидетельствует о необходимости применения «альтернативных» видов наказаний в Российской Федерации.
3. В течение последних лет практика назначения наказаний в Российской Федерации характеризуется все более частым применением наказаний, связанных с лишением свободы. Более частое назначение наказаний, не связанных с лишением свободы, будет способствовать гуманизации всего процесса применения уголовных наказаний в России.
4. Необходимость отмены некоторых видов наказаний (конфискации имущества и лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) диктуется экономическими условиями, сложившимися на сегодняшний день в нашей стране.
5. Практика применения уголовных наказаний, как связанных с лишением свободы, так и не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Глава 2. Применения наказаний, не связанных с лишением свободы
2.1 Наказания, связанные с возложением трудовых обязанностей
Обязательные работы — это основной вид наказания, который назначается трудоспособным лицам и заключается в неоплачиваемом выполнении в свободное от оплачиваемой работы или учебы время общественно-полезных, необходимых в районе жительства осужденного физических работ, предоставляемых органами местного самоуправления, и исполняется уголовно-исполнительными инспекциями в течение определенного судом времени1.
Обязательные работы — наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, поэтому элементы кары не достигают в них той остроты проявления, как при осуждении, например, к лишению свободы или аресту2.
Во-первых, обязательные работы сами по себе не влекут никакого ограничения осужденного в его личной свободе, в том числе и свободе передвижения по стране, чем существенно отличаются от таких видов наказания, как лишение свободы, арест или ограничение свободы.
Обязательные работы могут быть назначены судом на срок от 60 до 240 часов и должны отбываться не более 4 часов в день для взрослых осужденных. Для несовершеннолетних их срок устанавливается от 40 до 180 часов и может отбываться лицами до 15 лет не более 2 часов в день, лицами от 15 до 16 лет — 3 часа, после 16 не свыше 4 часов в день. В соответствии со статьей 27 Уголовно-исполнительного кодекса РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни — двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного — четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов.
Третий элемент кары при осуждении к обязательным работам состоит в некоторых изменениях в правовом положении осужденных, содержащихся в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.
Труд, выполняемый осужденными при отбывании наказания, носит принудительный характер. Это означает, что:
а) осужденный обязан отработать на пользу общества указанное в приговоре количество часов;
б) трудоустройство осуществляется в принудительном порядке. Осужденный обязан выполнять те виды работ, которые будут ему определены органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Пожелания осужденного при определении ему конкретного вида работ, по нашему мнению, могут учитываться (при наличии альтернативы, например), но только по усмотрению инспекции;
в) трудовая деятельность при отбытии обязательных работ будет осуществляться по приговору суда в течение определенного времени с целью трудового воспитания в духе уважения к закону и общественным интересам;
г) злостное уклонение от работы влечет за собой применение санкции.
В уголовном законодательстве не урегулирован вопрос о включении времени отбывания обязательных работ в трудовой стаж осужденного. В юридической литературе встречается мнение о том, что это время в стаж включать не следует. Так, например, В.А. Уткин пишет: «Трудовая книжка на осужденных не заводится, время обязательных работ не включается в общий, непрерывный, специальный трудовой стаж»1. Справедливость данного утверждения не вызывает сомнений, когда речь идет о лицах, имеющих постоянное место работы или учебы.
В связи с этим возникает вопрос о зачете этой категории осужденных времени отбывания обязательных работ в трудовой стаж. Как нам представляется, добросовестный общественно полезный труд во время отбывания данного вида наказания осужденным, не имеющим в это время другой работы, необходимо засчитывать в трудовой стаж. Иное приведет, очевидно, к необоснованному увеличению карательных элементов обязательных работ и не будет способствовать исправлению преступника. Кроме того, если время отбывания осужденным других видов наказания (лишения свободы, исправительных работ и т.д.) засчитываются в его трудовой стаж, то не засчитывать в него отбывание обязательных работ было бы не логично.
Четвертый карательный элемент в обязательных работах состоит в том, что данные работы выполняются бесплатно. Нельзя не согласиться с В.Д. Филимоновым, который подчеркивает, что бесплатность труда осужденного является определяющей особенностью обязательных работ1. В отличие от исправительных работ, исполнение которых предусматривает удержание части заработка лица, подвергающегося наказанию, обязательные работы осуществляются без начисления осужденному заработной платы.
Бесплатность труда при исполнении обязательных работ направлена на формирование у осужденного уважения к обществу, общественным интересам. Поэтому в ст.49 УК РФ говорится о бесплатном труде не в пользу конкретных лиц или организаций, пострадавших от преступления, а «в пользу общества».
Пятый элемент кары в обязательных работах выражается в том, что это наказание отбывается не на том предприятии, где осужденный работает или учится, а на предприятиях, определяемых органами местного самоуправления. Это означает, что осужденному придется приспосабливаться к новому коллективу, налаживать отношения с незнакомыми ему ранее людьми, добиваться их уважения, что совсем не просто сделать со статусом преступника Таким образом, у осужденного появляется, по существу, два места работы, два коллектива (или несколько, если осужденный работает по совместительству, совмещает работу с учебой и т.д.).
Шестой элемент кары в обязательных работах состоит в наличии судимости. Судимость и вытекающие отсюда правоограничения создают определенные неудобства для лица, отбывающего наказание, ущемляют в ряде случаев его интересы. Судимость отрицательно влияет на осуществление лицом некоторых прав, например, при трудоустройстве, обучении. Судимость лица может явиться препятствием для занятия им некоторых должностей, например, прокуроров, следователей, судей, руководящих должностей и т.д. Лица, осужденные за корыстные преступления, не допускаются к занятию должностей, связанных с распоряжением материальными ценностями. Лица, имеющие судимость, не имеют права быть избранными депутатами в Государственную Думу, а также в Законодательное Собрание любого уровня. При заполнении официальных документов необходимо указать на факт наличия судимости. При этом, как справедливо отмечал И.А. Бушуев, надо иметь в виду не только юридические свойства судимости, но и ее морально-общественную сторону. Наличие судимости выражает моральное осуждение преступления и личности преступника со стороны общества и государства, она является свидетельством необходимости осуществления за таким лицом специального (особого) социального контроля. В соответствии со статьей 86 УК РФ лица, осужденные к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в том числе и к обязательным работам, признаются не имеющими судимость по истечении одного года со дня отбытия наказания1.
Охарактеризовав карательные свойства обязательных работ, хотелось бы подчеркнуть, что главным в этом наказании являются не столько карательные элементы, сколько его воспитательная сторона. Воспитательную функцию обязательных работ выполняет, прежде всего, сам труд, а точнее характер труда осужденного.
Нельзя согласиться с мнением, высказанным в литературе, что в условиях наличия безработицы в стране будет невозможно применять обязательные работы из-за отсутствия свободных рабочих мест. Так, например, К.Р. Самвелян пишет: «Если это наказание в России будет осуществляться, то неизбежно встанет проблема, где и к какому труду (работам) привлекать таких осужденных. В рыночных условиях, в условиях безработицы, найти постоянные виды работы, которые могли бы выполнять осужденные к обязательным работам, весьма и весьма сомнительно. А поэтому, по нашему мнению, этот вид наказания не имеет перспективы1. Аналогичного мнения придерживается и В.А. Сергиенко2. Однако ни в одной стране, в том числе и в России, наличие безработицы не означает полное отсутствие свободных рабочих мест. Нельзя забывать, что в данном случае речь не идет о высокооплачиваемых, престижных работах, требующих специальной подготовки, квалификации, определенного уровня знаний, мастерства. Напротив, обязательные работы должны быть тяжелыми и неквалифицированными, а такой труд является зачастую непрестижным и мало оплачиваемым, поэтому потребность в работниках, которые будут его выполнять, будет существовать всегда. Так, например, анализ периодической печати, проведенный авторами, в частности, объявлений, приглашающих на работу, свидетельствует, что на предприятиях г. Самара постоянно имеются вакансии грузчиков, в том числе грузчиков-транспортировщиков и грузчиков-сдатчиков, кухонных рабочих в кадровых агентствах, детских садах, предприятиях общепита и т.д., санитаров в больницах, военном госпитале, туберкулезном диспансере, дворников в детских садах, парках, санаториях, ЖЭУ и т.д., уборщиков территорий и помещений, уборщиц служебных помещений, разнорабочих, подсобных рабочих, кочегаров, дорожных рабочих, лиц для выполнения земельных работ и т.д. 3
Уголовный кодекс РФ содержит 59 статей Особенной части (66 санкций), в которых в качестве возможного наказания за преступления указаны обязательные работы, что составляет 16,3% от общего числа составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ.
Приговором Нефтегорского районного суда от 02.07.2004 Ц., ранее судимый за кражи, осужден за совершение 23.12.2003 двух краж по п. п. „а, б“ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждую кражу. В соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения — к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Ц. возложены обязанности периодически проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; выполнить бесплатные общественные работы в объеме 40 часов.
Постановлением судьи Нефтегорского районного суда от 09.03.2005 удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции ГУИН МЮ по Республике Башкортостан — из приговора исключено указание на возложение обязанностей в виде выполнения бесплатных общественных работ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
Суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному наказания.
Обязав Ц. выполнить бесплатные общественные работы в объеме 40 часов, суд фактически назначил осужденному два наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 УК РФ обязательные работы применяются только в качестве основного наказания.
Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, судья в постановлении указал, что неправомерно возложил на осужденного дополнительную обязанность по исполнению бесплатных общественных работ при условном осуждении и исключил обязательные работы из приговора, сославшись на п.15 ст.397 УПК РФ, предусматривающий разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Однако неправильное применение уголовного закона при назначении Ц. наказания по приговору суда не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, и в соответствии со ст.409 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, судом надзорной инстанции.
В связи с чем постановление судьи Нефтегорского районного суда от 09.03.2005 в отношении Ц. подлежит отмене, а производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекращению.
Из приговора Нефтегорского районного суда от 02.07.2004 в отношении Ц. исключено указание о возложении на осужденного обязанностей по выполнению бесплатных общественных работ в объеме 40 часов1.
Обязательные работы предусмотрены в основном за преступления небольшой и реже средней тяжести.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Обязательные работы служат альтернативой, прежде всего, наказанию в виде штрафа. Таких санкций, как мы уже отмечали, в ныне действующем Уголовном кодексе РФ большинство. Конструируя составы с альтернативными санкциями, где обязательные работы соотносятся со штрафом и исправительными работами, законодатель, очевидно, исходил из того, что такие преступления объективно не представляют большой общественной опасности, и цели наказания при их исполнении могут быть достигнуты с максимальной экономией уголовной репрессии.
Однако в законодательстве не урегулирован вопрос о порядке исчисления срока наказания по совокупности, если за одно из преступлений назначен штраф, а за другое обязательные работы. Между тем теоретически такая ситуация вполне возможна.
Неоспоримым достоинством Уголовного кодекса РФ 1996 года является включение в статью 49 перечня категорий лиц, к которым не могут применяться обязательные работы. Это инвалиды первой и второй групп, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до восьми лет, женщины, достигшие пятидесяти пяти лет, мужчины, достигшие шестидесяти лет. военнослужащие, проходящие военную службу по призыву. Таким образом, закон особо выделяет категорию граждан, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ по признаку трудоспособности.
Исполнение обязательных работ обеспечено уголовным законом, который предусматривает ответственность за уклонение от рассматриваемого наказания. В ст.49 УК РФ установлена ответственность только за злостное уклонение от отбывания обязательных работ. В этом случае они могут быть заменены ограничением свободы или арестом. Толкование «злостного уклонения» от отбывания обязательных работ дано в статье 30 УИК, в соответствии с которой злостное уклонение составляет такие действия осужденного, как:
а) невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин;
б) нарушение трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца:
в) скрытие в целях уклонения от отбывания наказания.
В случае невыхода осужденного на обязательные работы без уважительных причин, месячный срок исчисляется со дня первого нарушения трудовой дисциплины.
Разновидностями нарушения трудовой дисциплины могут являться опоздания на работы, самовольный досрочный уход с них, появление на работе в нетрезвом виде, отказ без уведомления непосредственного руководителя или представителя администрации от выполнения задания и др. Уважительные причины подобных фактов должны быть подтверждены необходимыми документами. При наличии таких оправдательных документов нарушение трудовой дисциплины отсутствует.
Под скрытием осужденного от обязательных работ специалисты предлагают понимать оставление им места жительства без уважительных причин и уведомления о своем убытии уголовно — исполнительной инспекции и прекращения им выхода на обязательные работы; выезд за пределы административно-территориального района для постоянного или временного проживания с целью уклонения от отбывания наказания; длительное уклонение осужденного от участия в обязательных работах и от контактов с сотрудниками инспекций, игнорирование их предложений посетить инспекцию и дать пояснения о причинах уклонения от отбывания наказания1.
Администрация предприятия по месту отбывания рассматриваемого наказания законодательством о труде наделена правом отбирать объяснения у осужденных, уклоняющихся от работы, нарушающих трудовую дисциплину, а уголовно-исполнительные инспекции таким правом не обладают.
Действующий уголовный закон в ч.3 ст.49 УК РФ предусматривает, что при злостном уклонении от отбывания обязательных работ последние могут быть заменены ограничением свободы или арестом.
Сущность исправительных работ, на наш взгляд, составляет совокупность материальных, трудовых и иных ограничений прав и свобод осужденных, реализуемых в процессе участия их в общественно полезном труде и без изоляции от общества.
Говоря об исправительных работах, необходимо подчеркнуть прежде всего их отличие от обязательных работ. Мы согласны с А.И. Бойко, который справедливо указывает: «Заметно значительное сходство обязательных и исправительных работ — обязательность труда в период наказания, материальные потери, исполнение одним и тем же органом, назначение только как основного наказания»1.
Оба рассматриваемых вида наказания являются продуктом исторического развития принудительных работ. Даже названия их схожи, их объединяет слово «работы», которое подчеркивает роль общественно полезного труда как материальной основы отбывания наказания и как мощного воспитательного фактора. Общими чертами этих наказаний можно назвать следующие:
Они назначаются только в качестве основного наказания.
Они относятся к наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воздействием. Без труда как обязательные работы, так и исправительные немыслимы. Следовательно, они не могут назначаться нетрудоспособным гражданам.
Исполнение как обязательных, так и исправительных работ отнесено к ведению одного органа — уголовно-исполнительных инспекций по месту жительства осужденного.
Еще в 1988 году некоторые ученые начали высказывать мысль о необходимости введения работ на публичные цели, которые будут заключаться в выполнении осужденным под надзором бесплатных работ на общественные цели в свободное от работы время, в выходные и праздничные дни. Общественные работы предлагалось закрепить в законодательстве как разновидность исправительных работ2. Однако законодатель не пошел по этому пути, обоснованно закрепив обязательные работы как самостоятельный вид наказания.
Существенные различия между обязательными и исправительными работами позволяют говорить о самостоятельности этих видов наказаний, а не о различных вариантах одного и того же наказания.
Во-первых, исправительные работы исполняются по месту основной работы осужденного. УК РФ сохранил лишь один вид этого наказания, упразднив исправительные работы в местах, определяемых органами, ведающими исполнением этого вида наказания. Законодатель допускает возможность назначения исправительных работ и безработным гражданам.
Во-вторых, работы, выполняемые осужденными к обязательным работам, должны обладать определенными качествами: быть общественно полезными, непрестижными, тяжелыми и т.д.
В-третьих, исправительные работы являются имущественным наказанием. В соответствии с ч.2 ст.50 УК, из заработка осужденных к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. С утратой работами, выполняемыми осужденными к этому виду наказания, исправительного характера имущественные ограничения становятся основным карательным элементом исправительных работ, превращая их в «штраф в рассрочку».
В-четвертых, сроки отбывания рассматриваемых наказаний, а также порядок их исчисления существенно разнятся. Сроки исправительных работ более продолжительны, то есть этот карательный элемент в исправительных работах более суров, чем в обязательных работах. В соответствии с ч. I ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются но месту работы осужденного. Таким образом, осужденный к исправительным работам будет дольше отбывать наказание, но у него останется больше времени на ежедневный отдых, поскольку обязательные работы должны отбываться в свободное от основной работы время.
В-пятых, различна правовая регламентация права на отпуск осужденных к исправительным работам и осужденных к обязательным работам. В соответствии с ч.6 ст.40 УИК в период отбывания исправительных работ осужденному администрацией организации, в которой он работает, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней.
В-шестых, рассматриваемые наказания отличаются уголовно-правовыми последствиями уклонения от отбывания этих мер. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания как обязательных, так и исправительных работ, закон предусматривает возможность их замены судом на ограничение свободы или арест. Исправительные работы могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; замена же обязательных работ лишением свободы не допускается.
В-седьмых, если при назначении наказания в виде исправительных работ суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ст.73 УК). Обязательные работы условно не могут быть назначены.
В-восьмых, рассматриваемые наказания различаются комплексом стимулов интенсивного исправления. К лицам, осужденным к исправительным работам, в соответствии со ст.79 УК может быть применено условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К обязательным работам условно-досрочное освобождение неприменимо, хотя, как мы уже говорили, необходимо предусмотреть эту меру и к этому виду наказания.
Таким образом, поскольку обязательные работы и исправительные работы имеют различную социально-экономическую и уголовно-правовую характеристику, очень важно будет с введением в действие обязательных работ в целях наиболее их эффективного применения в каждом конкретном случае правильно выбирать вид наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Уголовный кодекс РФ, так же как и прежний УК, не отражает все правоограничения, входящие в содержание исправительных работ. Уголовно-исполнительный кодекс РФ не только содержит ряд новых правоограничений. усиливающих карательную сторону исправительных работ, но и сужает объем правоограничений, закрепленных в УК РФ.
Так постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении Ж. объявлен розыск, отменено условное осуждение и заменено на реальное лишение свободы, назначены исправительные работы по ранее вынесенному приговору.
Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.
Из материалов личного дела видно, что Ж. зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.90, кв.5.27.03.06 он встал на учет в УИИ Железнодорожного района г. Самары и тогда же сообщил, что вышеуказанный дом снесен и он проживает по адресу: г. Самара, ул. Крейсерная, д.1/134, кв.21.
В соответствии с ч.4 ст.396 и ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения рассматривается судом по месту жительства осужденного.
Как видно из материалов дела, суд фактически не установил место жительства Ж., а следовательно, нельзя сделать вывод о подсудности дела.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.396 и п. «в» ч.2 ст.397, ст.399 УПК РФ замена исправительных работ на лишение свободы разрешается судом, постановившим приговор, по представлению органа, исполняющего наказание.
Между тем суд необоснованно с нарушением подсудности и по своей инициативе заменил Ж. исправительные работы на лишение свободы, хотя в представлении органа, исполняющего наказание, об этом вопрос не ставился.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение1.
Содержание исправительных работ заключается в выраженной отрицательной опенке поведения лица со стороны государства; в продолжительности наказания, установленном приговором суда, в пределах от двух месяцев до двух лет; в удержании части заработной платы в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов; в запрете увольнения осужденного с работы по собственному желанию, без разрешения в письменной форме уголовно — исполнительной инспекции; в обязанности осужденного трудоустроиться самостоятельно, либо встать на учет в органах службы занятости; в удержании части пособия по безработице осужденных, состоящих на учете в органах службы занятости; в удержании части ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в исчислении пособия по временной нетрудоспособности из заработной платы осужденного за вычетом удержаний в размере, установленном приговором суда; в установлении обязанностей и запретов, предусмотренных ст.41 Уголовно-исполнительного кодекса РФ; в наличии состояния судимости в течение 1 года после отбытия наказания.
Исправительные работы в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются осужденным не имеющим основного места работы в месте жительства осужденного, исправительные работы могут быть назначены лицу в пределах, указанных в данной норме и в отличие от прежнего УК РСФСР 1960 г., который в ст.27 устанавливал, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного и в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного исправительные работы отбываются только по месту работы.
Думается, исправительные работы, рассчитанные на применение в обществе социалистического типа, в настоящее время нецелесообразно применять широко. По нашему мнению, этот вид наказания в будущем целесообразнее всего было бы сохранить в качестве разновидности штрафа. В отличие от штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ, который является одноактным наказанием, исправительные работы уже сейчас но своей сути являются штрафом в «рассрочку». В качестве такового его и надо было бы закрепить в УК РФ, а назначать лицам, которые не в состоянии заплатить указанную в приговоре сумму сразу, либо для достижения целей наказания на них необходимо, по мнению суда, будет оказывать длительное карательное воздействие.
2.2 Наказания, не связанные с возложением трудовых обязанностей
В отдельных государствах наиболее часто применяемым наказанием является штраф. Например, в ФРГ в течение 1970 — 1998 гг. денежный штраф назначался в отношении более чем 80% всех осужденных1, а в Японии данный показатель превышал 95% осужденных2. Н.А. Морозов объясняет распространенность этой санкции в Японии несколькими причинами. Во-первых, в целях быстрейшей ресоциализации лучше прибегнуть к штрафу и избежать применения лишения свободы на непродолжительные сроки, ибо последнее в таких случаях приносит скорее отрицательный эффект. Во-вторых, чтобы взыскать штраф, не нужно больших усилий и расходов. В-третьих, таким путем можно пополнять государственный бюджет. В-четвертых, этой санкции может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо1.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, штраф занимает третье место среди мер, назначаемых осужденным судами общей юрисдикции. Например, в 2005 г. штраф как основная мера наказания был назначен 90,4 тыс. лиц (10,3% от общего числа осужденных), в 2004 г. — 86,8 тыс. лиц (9,9%). Как дополнительная мера наказания штраф назначался 3,1 тыс. лиц по сравнению с 2,9 тыс. осужденных в 2004 г. 2    продолжение
--PAGE_BREAK--
Сегодня не вызывает сомнения, что правильное применение штрафа способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия — делать невыгодным совершение многих видов экономических и иных преступлений3. Однако существующие пробелы и коллизии отечественного уголовного закона снижают эффективность применения штрафа за преступления, не представляющие большой общественной опасности.
По Уголовному кодексу Российской Федерации (далее — УК) штраф может быть назначен в размере от 2500 до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Анализ уголовно-правовых норм показывает, что формулировки «от...» и «до...» законодателем используются при определении минимальных и максимальных размеров большинства видов наказания. Они означают включение пороговых значений, используемых в законодательных формулах «от...» и «до… », в числовое множество денежного эквивалента штрафа. Иными словами, выражение «от 2500 рублей» означает, что осужденному штраф может быть назначен в сумме 2500 рублей и выше, а формулировка «до 1 миллиона рублей» — в размере, не превышающем либо равном 1 млн. рублей.
Частью 2 ст.46 УК закреплено, что штраф в размере от 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Целью законодательного закрепления такого рода охранительного нормативного предписания Общей части уголовного права является уточнение карательного содержания штрафа4. В частности, штраф в сумме 500 тыс. рублей может быть назначен только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Между тем в санкциях отдельных статей Особенной части УК РФ предусмотрена возможность назначения штрафа в размере 500 тыс. рублей за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Это закреплено как минимум в 24 санкциях статей Особенной части УК (ч.2 ст.171, ч.2 ст.174.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.189, ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 194 и т.д.).
При этом обнаруживается коллизия между предписаниями Общей и Особенной частей УК, суть которой в том, что за преступления небольшой и средней тяжести законодателем устанавливается возможность назначения судом штрафа в размере 500 тыс. рублей, который по общему правилу может быть назначен за совершение только тяжких и особо тяжких преступлений. Такое положение прямо противоречит принципу справедливости, который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По нашему мнению, для устранения указанной коллизии следует внести изменения в ч.2 ст.46 УК, где во втором предложении слова «от пятисот тысяч рублей» целесообразно заменить словами «свыше пятисот тысяч рублей».
Обращает на себя внимание и безальтернативный характер некоторых санкций, предусматривающих в виде основного наказания только штраф. Так, в санкциях ч.1 ст.174 и ч.1 ст.174.1 УК устанавливается наказание в виде безальтернативного штрафа в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года1.
Полагаем, что некоторые юристы необоснованно относят санкции, предусмотренные ч.1 ст.174 и ч.1 ст.174.1 УК, к альтернативному виду санкций2, так как в обоих случаях в санкции перечисляются не альтернативные виды наказаний, а альтернативные способы исчисления одного и того же вида наказания — штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Аналогичное доктринальное толкование положений ч.2 ст.46 УК содержится в комментариях ученых к Уголовному кодексу РФ3.
Если учесть, что в России за «отмывание» денежных средств, полученных в результате совершения преступления, размер которых не превышает 1 млн. рублей, предусмотрено наказание только в виде штрафа, то с позиции преступника легализация денежные средств на сумму до 1 млн. рублей является выгодным «бизнесом». С учетом мягкости грозящего наказания лицо, легализующее 1 млн. рублей, может откупиться штрафом, который максимум составит 12% от стоимости «отмываемого» имущества.
Указание в санкции ч.1 ст.174 и ч.1 ст.174.1 УК на один лишь вид наказания существенно уменьшает его эффективность, поскольку не обеспечивает восстановление социальной справедливости.
Другой проблемой назначения штрафа за преступления, к примеру, предусмотренные ч.1 ст.174, ч.1 ст.174.1 и ч.1 ст.228.2 УК, является отсутствие государственных гарантий его реального исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Закон предусматривает наступление различных последствий для лиц, признанных злостно уклоняющимися от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания. Обращает на себя внимание то, что в первом случае судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК. Согласно этой норме, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Однако в санкциях ч.1 ст.174 и ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.228.2 УК штраф определен не как альтернативное, а как основное и единственно возможное наказание. Сложилась опасная ситуация, при которой осужденный за преступление может вполне легально избежать наказания путем простого бездействия. Не спасает положения и предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедура принудительного взыскания штрафа, поскольку в ч.3 ст.32 УИК РФ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке только в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Подобные проблемы замены штрафа другим видом наказания ожидают правоприменителя и в случае осуждения лица за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ч.1 ст.228.2 УК1). Ее санкцией предусматривается наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. В данном случае штраф является основным безальтернативным наказанием, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — дополнительным. Очевидно, что в случае злостного уклонения осужденного по ч.1 ст.228.2 УК от уплаты штрафа суд не будет иметь реальной возможности уголовно-правового воздействия на осужденного.
Э.Ф. Побегайло справедливо отмечает, что система санкций в УК РФ нередко противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности1. Полагаем также, что как недопустимо за умышленное преступление против личности предусматривать наказание в виде штрафа (например, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, заражение венерической болезнью, понуждение к действиям сексуального характера, за развратные действия) 2, так и несправедливо производить замену штрафа при его злостном неисполнении лишением свободы. Однако в настоящее время в силу прямого указания ч.5 ст.46 УК не исключена возможность замены штрафа лишением свободы как единственная альтернатива в санкции статьи Особенной части УК (ст.121, 171, 172, 181, 183 и другие).
На наш взгляд, следует поддержать позицию тех ученых, которые полагают, что лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, так как создается привилегия состоятельным гражданам3.
Резюмируя изложенное, полагаем, что в ч.2 ст.46 УК вместо слов «штраф в размере от пятисот тысяч рублей» необходимо указать «штраф в размере свыше пятисот тысяч рублей». При законодательном конструировании санкций статей Особенной части УК необходимо избегать установления штрафа в качестве безальтернативного основного наказания.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является одним из видов наказаний, ограничивающих право на труд. В ст.37 Конституции РФ предусмотрено право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Осужденный к этому наказанию не лишается права на труд, он лишь ограничивается в нем. Он может выполнять любую оплачиваемую работу, кроме той, которая ему запрещена приговором суда.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Закон фактически предусматривает две разновидности данного наказания:
1) лишение осужденного права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления и 2) лишение осужденного права заниматься определенной деятельностью. С.В. Бородин, С.В. Полубинская, П.Г. Пономарев, Ф.Р. Сундуров и ряд других авторов считают, что рассматриваемое наказание включает в себя два вида наказания:
1) запрет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и 2) запрет заниматься профессиональной или иной деятельностью1.
В то же время многие авторы исходят из того, что данное наказание является единым, то есть одним видом наказания1. Следует согласиться с Е.С. Крыловой, которая отмечает, что есть все основания считать, что в ст.47 УК РФ предусматриваются два самостоятельных вида наказания. «В пользу этого, по ее мнению, свидетельствует хотя бы то, что применительно к несовершеннолетним в п. „б“ ч.1 ст.88 УК предусматривается только один из этих видов наказаний — лишение права заниматься определенной деятельностью»2. В пользу этого вывода свидетельствует и практика многих зарубежных государств. Например, в УК Польши лишение права занимать публичные должности и лишение права заниматься той или иной деятельностью рассматриваются в качестве самостоятельных уголовно-правовых мер.
В соответствии со ст. ст.45 и 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. В качестве основного наказания оно может назначаться только тогда, когда оно предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК. Кроме того, этот вид наказания в качестве основного может назначаться судом в порядке ст.64 УК РФ в качестве более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также в соответствии с правилами, установленными в ст. ст.80, 81, 82 УК РФ.
В качестве основного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусматривается только в альтернативных санкциях Особенной части УК РФ. Чаще всего оно сочетается со штрафом (33 санкции), с лишением свободы (20) и с исправительными работами (15). Ни в одной санкции не обнаружено его сочетания с ограничением свободы и ограничением по военной службе. Отсутствие его сочетания с первым из них вызывает определенные сомнения. Если в 20 санкциях законодатель рассматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве альтернативы лишению свободы, то тем более это он должен был сделать в отношении ограничения свободы как более мягкого наказания по сравнению с лишением свободы.
В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в 83 санкциях норм Особенной части УК РФ, в том числе в качестве обязательного дополнительного наказания — в 25 и факультативного дополнительного наказания — в 58 санкциях.
Кроме того, суд может назначить его и по своему усмотрению, то есть тогда, когда оно не предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК. В ч.3 ст.47 УК РФ закреплено: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Возникает вопрос: а насколько целесообразна такая регламентация основания и порядка назначения рассматриваемого наказания в качестве дополнительного? Не лучше ли это было сделать так, как законодатель решил вопрос с назначением наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград?
На наш взгляд, принятый в УК РФ порядок регламентации назначения данного вида наказания следует признать правильным. Предусматривая лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствующих санкциях норм Особенной части УК в качестве факультативного дополнительного наказания, законодатель тем самым обязывает суд обсуждать в соответствующих случаях вопрос о целесообразности его назначения. В то же время он сверх того предоставляет суду возможность назначить это дополнительное наказание по своему усмотрению.
Е.С. Крылова пишет, что основания назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью определены в ч.3 ст.47 УК РФ, они являются едиными (общими) независимо от того, назначается ли это наказание в качестве основного или дополнительного1. Строго говоря, в ч.3 ст.47 УК РФ эти основания не отражены. Их можно, на наш взгляд, установить на основе анализа характера тех преступлений, за которые предусмотрено данное наказание в качестве основного или дополнительного. Оно включено в санкции тех статей Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность за преступления, которые могут совершаться с использованием занимаемой должности или возможностей, связанных с профессиональной или иной деятельностью. Иначе говоря, оно может назначаться тогда, когда: а) преступление было связано с занимаемой должностью, профессиональной или иной деятельностью; б) совершено лицом, которое использовало занимаемую должность либо осуществление профессиональной либо иной деятельности; в) характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного свидетельствуют о невозможности сохранения за виновным права занятия должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или занятия определенной профессиональной или иной деятельностью. К первой группе могут быть отнесены некоторые преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (см. ст. ст.285, 285.1, 285.2, 286, 287, 290 УК РФ), в сфере экономической деятельности (ст. ст.169, 170, 183, 184, 189, 194, 199, 199.1, 199.2), против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 202, 203, 204) и др. Ко второй группе относятся некоторые преступления против общественной безопасности и общественного порядка (ст. ст.215, 215.1, 216, 217, 218, 219) и др. Третью группу составляют преступления, характер и степень общественной опасности которых, обстоятельства совершения несовместимы с занимаемой лицом должностью или с осуществляемой им профессиональной или иной деятельностью (например, преступления против несовершеннолетних обусловливают необходимость лишения права виновного на педагогическую деятельность в дошкольных учреждениях, школах, средних специальных и высших учебных заведениях).    продолжение
--PAGE_BREAK--
В связи с этим нельзя не обратить внимание на непоследовательность законодателя в регламентации данного вида наказания. В ряде статей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства указывается на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, однако в санкциях за них не указывается это наказание. Законодатель тем самым относит его назначение на усмотрение суда. С тем чтобы преодолеть данную непоследовательность, следовало бы предусмотреть в санкциях ст. ст. 205.1, 209, 210, 226 и ряда других статей Особенной части УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания.
Из действующей редакции ст.47 УК РФ вытекает, что суд может лишить права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления. Суд не вправе лишить осужденного права занимать должности в коммерческих организациях, общественных объединениях и иных негосударственных организациях. Нам представляется такое решение далеко не бесспорным. Оно было приемлемым для советского времени, когда, по существу, все было государственным, а общественные организации не получили значительного развития и не имели (за исключением КПСС) сколько-нибудь значительного политического веса. В настоящее время ситуация радикально изменилась. Негосударственный коммерческий сектор занял в экономике преобладающие позиции, сложилась совершенно иная система партий, общественных, самодеятельных, профессиональных и иных организаций. Как коммерческие структуры, так и общественные образования могут достаточно эффективно влиять на государственную жизнь. Поэтому нам представляется целесообразным изменить редакцию ч.1 ст.47 УК РФ в плане распространения данного вида наказания и на должности в коммерческих организациях, предприятиях и общественных объединениях.
Второй разновидностью лишения права является лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Упоминание о профессиональной деятельности впервые отражено в УК РФ.
Под профессиональной деятельностью в литературе понимается вид деятельности, для осуществления которого необходима профессиональная подготовка, либо эта деятельность включает в себя виды работ, требующих специальной подготовки или позволяющих совершать определенные действия или принимать решения, характер которых устанавливается нормативными правовыми актами.
Формула закона, с одной стороны, не исключает назначение наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в целом или каким-либо ее видом, с другой — это право является одним из основополагающих в обществе с рыночной экономикой. Изучение практики свидетельствует, что суды, по сути, не назначают такое наказание. Этому способствует не только недостаточная четкость объекта воздействия рассматриваемого наказания, но и то, что законодатель в санкциях многих норм об ответственности за преступления в сфере экономики не предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Совершение этих преступлений не является редкостью, и они имеют тенденцию к росту. Поэтому в интересах усиления борьбы с экономической преступностью следовало бы заимствовать опыт некоторых зарубежных государств, например Дании, Латвии, Польши и др. Прежде всего, следовало бы сформулировать иное наименование данного наказания — «Лишение прав» и закрепить следующее его содержание: «Лишение прав заключается в лишении права на определенный вид или все виды предпринимательской деятельности, на определенный вид занятий, на получение разрешений или прав, предусмотренных специальным законом, на занятие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в негосударственных коммерческих предприятиях и общественных организациях».
Хотелось бы обратить внимание на определенную непоследовательность законодательной регламентации лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В Общей части УК РФ закреплено наказание под указанным наименованием, а в его Особенной части помимо этого наименования предусматривается и иное. Например, ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Как нам представляется, в Общей части УК РФ надо или конкретизировать виды деятельности, или же во всех санкциях Особенной части указывать одно наименование данного наказания.
Чтобы преодолеть это противоречие, ст.47 УК РФ следовало бы дополнить частью 2.1 следующего содержания: «За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств суд может назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством». С точки зрения логики соотношения Общей и Особенной частей УК РФ нельзя в Особенной части указывать такой вид наказания, который не предусмотрен в Общей части УК.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью относится к числу срочных наказаний, то есть правоограничения, свойственные этому виду наказания, реализуются в течение определенного времени — срока наказания, назначенного судом.
В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ срок данного наказания дифференцируется в зависимости от того, назначено ли это наказание в виде основного или в виде дополнительного наказания. Как отмечается в УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Многие авторы положительно оценивают впервые принятую в УК РФ дифференциацию сроков данного наказания1. Другое дело — вызывает сомнения регламентация относительно непродолжительных сроков, особенно минимальных, этого наказания. Какой социально значимый эффект можно ожидать при назначении лишения права занимать соответствующие должности в течение шести месяцев или одного года? В УК ряда зарубежных государств установлены более длительные сроки лишения прав. С тем чтобы повысить социальную результативность лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовало бы предусмотреть срок от одного года до пяти лет при его назначении в качестве дополнительно вида наказания и от трех до десяти лет — в качестве основного вида наказания.
Судебная практика, как нам представляется, нуждается в существенной корректировке в сторону увеличения применения данного вида наказания.
Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Самары Т. осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Т. обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетней Я., ученицы 11 класса. Однако, в достаточной степени не учел то обстоятельство, что Т. было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, и что он совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, в результате погибла 17-летняя девушка, которая переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах условное осуждение Т. нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, тем более, что суд в нарушение требований ст.73 УК РФ применил условное осуждение и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не предусмотрено законом, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Приговор в отношении Т. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе1.
Законом предусмотрено два способа исчисления сроков лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении этого наказания в качестве дополнительного (ч.4 ст.47 УК).
Если это наказание назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок основного и дополнительного наказания начинает исчисляться одновременно, с одного и того же момента.
Иной порядок предусмотрен, если рассматриваемое наказание назначается в качестве дополнительного к ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части2, лишению свободы. В этом случае оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но его срок начинает исчисляться только с момента отбытия основного наказания. Такой подход существенно повышает репрессивный эффект дополнительного наказания.
В соответствии с законом в срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности или занимался запрещенной для него деятельностью (ст.36 УИК).
Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, исправительный центр, исправительное учреждение или дисциплинарную воинскую часть (ст.16 УИК). Требования приговора исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, и органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.
Уголовным законом предусмотрено (ст.48 УК), что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Таким образом, обязательными условиями назначения этого наказания являются:
1) совершение виновным тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) учет личности виновного.
К тяжким преступлениям относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальная санкция, установленная УК, не превышает 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (пожизненное лишение свободы, смертная казнь).
Учет личности виновного включает анализ его социально-демографической (пол, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и жительства, социальное и семейное положение и т.п.), уголовно-правовой (привлекался ли ранее к уголовной ответственности, если привлекался, то наличие неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступного деяния и т.д.) и уголовно-исполнительной (если отбывал наказание, то какое именно, каково было поведение во время отбывания наказания: наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, обучению, воспитательной работе и др.) характеристик1.
По своему содержанию лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград состоит в аннулировании юридически закрепленных заслуг (звания, классного чина, наград) осуждаемого перед обществом и государством, поскольку суд установит, что совершением тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного могут быть дискредитированы соответствующее специальное, воинское или почетное звание, классный чин либо государственная награда. Вместе с лишением звания, чина или награды осужденный лишается тех льгот и иных преимуществ, которые связывались с ними.
Такой порядок обусловливает не только моральное порицание осуждаемого, но и другие, нередко весьма ощутимые негативные последствия. Это делает рассматриваемое наказание достаточно строгим и репрессивным.
Специальные звания устанавливаются в различных ведомствах, реализующих свои полномочия в рамках государственной службы, например, в системе органов внутренних дел, таможенной, налоговой, дипломатической службы, налоговой полиции. Так, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. 1 в органах внутренних дел устанавливаются специальные звания лейтенант, старший лейтенант, капитан, майор, подполковник, полковник милиции или внутренней службы, а также иные звания младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава. При этом звания младшего, среднего и старшего начальствующего состава присваиваются соответствующими начальниками, в том числе министром внутренних дел РФ, а звания высшего начальствующего состава — Президентом РФ.
Воинские звания устанавливаются в Вооруженных Силах РФ, пограничных и других войсках, в органах внешней разведки, федеральной службы безопасности и других государственных органах. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»2 установлены воинские звания: ефрейтор, сержант, старшина, прапорщик, лейтенант, старший лейтенант, майор, подполковник, полковник, генерал-майор, генерал-лейтенант, а также иные воинские звания. При этом высшие воинские звания присваиваются Президентом РФ.
Почетные звания установлены Указом Президента РФ от 30 декабря 1995 г. «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положения о почетных званиях и описании нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации»3. Почетные звания присваиваются за большие заслуги в искусстве, науке и иных сферах социально полезной деятельности (например, народный артист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации и т.д.).
К почетным или специальным званиям, которых может лишить суд в качестве наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не относятся звания, полученные как обычное подтверждение профессиональной квалификации в различных областях деятельности: ученые степени и звания, спортивные звания и разряды, иные профессионально-квалификационные степени, разряды и звания. Они присваиваются государственным служащим, занимающим государственные должности Российской Федерации (например, государственный советник первого, второго или третьего класса). Кроме того, классные чины (младший советник юстиции, советник юстиции, старший советник юстиции и др.) установлены в различных государственных ведомствах (министерство юстиции, прокуратура). Так, система классных чинов установлена в системе прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации»1.
Государственные награды установлены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г. 2. К разряду государственных наград относятся: звание Героя Российской Федерации, ордена «За заслуги перед Отечеством», Жукова, Мужества, «За военные заслуги», Почета, Дружбы, военные ордена Святого Георгия, Суворова, Ушакова, Кутузова, Александра Невского, Нахимова, а также другие ордена, медали и знаки отличия.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительного наказания. Причем в отличие от иных наказаний этот вид наказания не включен ни в одну из санкций, предусмотренных за конкретное общественно опасное деяние. Следовательно, в каждом случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления суд обязан рассматривать вопрос о целесообразности применения рассматриваемого дополнительного наказания.
Однако применить это наказание, если для этого есть формальные основания, — не обязанность, а право суда, которое он реализует с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
На практике возникает вопрос: может ли суд одновременно лишить виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления специального или воинского звания, классного чина, почетного звания и государственных наград? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Суд вправе лишить одновременно всех упомянутых наград либо ограничиться лишением отдельного звания, чина, награды. Решение принимается, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, характеристики личности виновного.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством рассматриваемое наказание исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой (ст.16 УИК) 1. Суд, вынесший приговор, после вступления его в законную силу направляет копию приговора соответствующему должностному лицу, которое в установленном порядке вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также принимает меры по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующее звание, чин или награду (ст.61 УИК). Копия приговора суда в отношении военнослужащего запаса направляется в военный комиссариат по месту воинского учета. Должностное лицо в течение месяца со дня получения копии приговора обязано сообщить в суд, вынесший приговор, о его исполнении.
2.3 Ограничение по военной службе
Ограничение по военной службе является новым видом наказания, не известным прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Частично оно напоминает исправительные работы, к военнослужащим не применяемые. Введение этого вида наказания в систему наказаний обусловлено стремлением законодателя дать возможность военнослужащим, совершившим не тяжкие преступления, продолжать военную службу (особенно в случаях, когда речь идет о назначении наказания высококвалифицированным специалистам в той или иной области военного дела). Цели исправления таких военнослужащих и предупреждения ими совершения новых преступлений достигаются с применением указанного наказания, связанного с определенными лишениями и ограничением прав осужденного, но с отбыванием его в сочетании с военной службой, выполнением им профессиональных военных обязанностей1.
Данное наказание назначается военнослужащим, проходящим службу по контракту, как в случаях, специально предусмотренных санкциями статей Особенной части УК, так и вместо исправительных робот. К лицам, проходящим военную службу по контракту, относятся граждане как мужского, так и женского пола, заключившие, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, письменный договор (контракт) с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три, пять или десять лет, а также на меньший срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) 2.
Срок ограничения по военной службе — от трёх месяцев до двух лет. Из денежного содержания осужденного к такому наказанию производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания. Предназначение такого наказания заключается в оставлении на службе профессиональных военнослужащих, которые хотя и совершили преступление (как правило, небольшой или средней тяжести), но, по мнению государства, могут сохранить свой социально-правовой статус1.
В соответствии с приговором суда командир воинской части не позднее трех дней после получения копии приговора и распоряжения по его исполнению издает приказ, в котором объявляет, на каком основании и в течение какого срока осужденный военнослужащий не представляется к повышению в должности и присвоению нового воинского звания, какой срок не засчитывается ему в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания2. Кроме того, указывается размер денежных удержание. Названные удержания производятся из должностного оклада, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок, а также других дополнительных денежных выплат.
Как устанавливает ч.2 ст.145 УИК РФ, если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор. При этом осужденный без его согласия не может быть перемешен на нижестоящую должность, поскольку такое перемещение не является элементом содержания рассматриваемого наказания3.
Статья 148 УИК РФ, по существу является материальной нормой, восполняющей пробел в поле правового регулирования, осуществляемого ст.51 УК РФ. Она устанавливает, что осужденный военнослужащий может быть уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В этом случае командир воинской части направляет представление в суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо о полном освобождении от такового.
В связи с этим целесообразно дополнить как уголовное, так и уголовно-исполнительное законодательство соответствующими установлениями. Так, ст.51 УК РФ может быть дополнена частью третьей следующего содержания: «В случае злостного уклонения от отбывания ограничения по военной службе применяются правила, предусмотренные ч.4 ст.50 Уголовного Кодекса».
Выводы по 2 главе
1. Определение альтернативных уголовных наказаний как межотраслевого правового института, имеющего свои специфические признаки, принципы формирования. Содержание выделенного правового института альтернатив состоит из следующих элементов: альтернативные наказания, предусмотренные ст.44 УК РФ; уголовно-правовые меры, направленные на недопущение исполнения реального лишения свободы (условное осуждение, условно-досрочное освобождение); иные меры воздействия на лицо, реализуемые в рамках уголовной ответственности.
2. Определение альтернативных уголовных наказаний, под которыми следует понимать уголовно-правовые формы реагирования государства на преступление, содержащие карательные свойства для осужденного, не связанные с изоляцией его от общества и не разрушающие отдельные социальные связи.
3. Среди факторов, влияющих на эффективность альтернативных лишению свободы уголовных наказаний, выделяются следующие: уголовная политика и ее исторические тенденции в России; общественное мнение; эффективная деятельность уголовно-исполнительных инспекций; уровень рецидивной преступности в стране в целом и среди отбывающих альтернативные наказания в частности; тенденции развития преступности; ее структура и уровень; снижение расходов на уголовно-исполнительную систему РФ и содержание осужденных в исправительных учреждениях; судебная практика назначения уголовных наказаний.
Заключение
Рассмотрение российского уголовного законодательства в историческом аспекте (с момента возникновения первых уголовно-правовых актов на Руси и заканчивая Уголовными кодексами советского периода) позволило показать нормативную базу формирования современной системы уголовных наказаний, изучить ее становление, проследить за ходом развития ее основных структурных элементов и возникновения отношений взаимосвязи между ними.
В результате этого мы приходим к выводу о том, что в пределах различных исторических периодов развития российского уголовного законодательства и даже в условиях действия одной и той же правой системы наблюдается существование единой системы уголовных наказаний, хотя с еще и слабо развитой структурой.
Кроме того, исторический экскурс отечественного уголовного законодательства расширяет современные представления не только о системе уголовных наказаний, но и об истоках се формирования.
Раскрывая отношения взаимосвязи структурных элементов единой системы наказаний, следует отметить, что иерархичная система целей уголовного наказания отражает те конечные результаты, на достижение которых направлена репрессивная деятельность государства, а система наказания выступает необходимым средством для их достижения. Разногласия методологического характера по вопросам целей уголовного наказания, системы наказания, существующие в науке уголовного права, отсутствие четко определенного критерия построения перечня видов наказаний не могли не наложить отпечаток на качество ст.44 УК РФ. В этой связи необходимо рассмотреть правомерность и обоснованность включения в перечень следующих видов наказания: лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; исправительные работы, ограничение по военной службе.
Следует принять меры для создания материальной базы и расширить правовую регламентацию таких видов уголовного наказания, как обязательные работы и ограничение свободы разумно применяя при этом наработанную практику зарубежных государств.
Реализация выводов и предложений будет способствовать развитию научных представлений о институте наказания и повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью посредством совершенствования системы наказаний.
1. В уголовном законе следует дать сравнительную оценку отдельных видов наказаний с учетом различий в соответствующих сроках. В целях устранения существующего пробела было бы правильно, чтобы законодательная оценка сравнительной суровости отдельных видов наказания получила более обстоятельную регламентацию в специальной правовой норме, названной, к примеру: «Сравнительная суровость различных видов наказания».
2. В уголовном законодательстве не урегулирован вопрос о включении времени отбывания обязательных работ в трудовой стаж осужденного. В юридической литературе встречается мнение о том, что это время в стаж включать не следует.
3. В российском законодательстве не урегулирован вопрос о порядке исчисления срока наказания по совокупности, если за одно из преступлений назначен штраф, а за другое обязательные работы. Между тем теоретически такая ситуация вполне возможна.
4. По нашему мнению, исправительные работы в будущем целесообразнее всего было бы сохранить в качестве разновидности штрафа. В отличие от штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ, который является одноактным наказанием, исправительные работы уже сейчас но своей сути являются штрафом в «рассрочку». В качестве такового его и надо было бы закрепить в УК РФ, а назначать лицам, которые не в состоянии заплатить указанную в приговоре сумму сразу, либо для достижения целей наказания на них необходимо, по мнению суда, будет оказывать длительное карательное воздействие.
5. Как недостаток действующего законодательства следует отметить отсутствие ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности и занятия определенной деятельностью, а также наказания в виде ограничения по военной службы, необходимо устранить данный пробел путем внесения соответствующих изменений в статьи уголовного закона.
Проблема назначения наказаний не связанных с лишение свободы несомненно требует дальнейшего внимания и теоретической разработки.
Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета. 1993. № 237.25 дек.
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 08.01.1997 (в ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001 (в ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст.4921.
Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст.4848.
Федеральный закон РФ № 58-ФЗ от 27.05.2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
Федеральный закон РФ от 06.08.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 08.11.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст.3822.
Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1998. №13. Ст.1475.
Федеральный закон от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (в ред. от 30.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст.3613.
Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4472.
Указ Президента РФ от 02.03.1994 г. № 442 «О государственных наградах Российской Федерации» (в ред. от 28.06.2005) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 10. Ст.775.
Указ Президента РФ от 30.12.1995 г. № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положения о почетных званиях и описании нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2001) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 2. Ст.64.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 399 «Об утверждении положения о Федеральной службе государственной статистики» (в ред. от 27.05.2006) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст.3346.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст.70.
Научная литература и материалы периодической печати:
Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М. Норма. 2006. — 452 с.
Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М. 1992. — 38 с.
Аспелин Э. Уголовная политика после принятия УК (Швеция) // Общественные пауки за рубежом. Серия 4. Государство и право: РЖ. 1983. № 2. С.133-134.
Бакулина Л., Тарханов И. Наказания в виде обязательных работ: проблемы введения в действие // Законность. 2005. № 6. С.31.
Бобраков И. Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания // Законность. 2006. № 1. С.22.
Боровиков С.А. Обеспечение контроля при исполнении обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2. С.16.
Бриллиантов А. Законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2008. № 3. С.27.
Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2007. № 5. С.36.
Бубон К.В. О самостоятельном исполнении нескольких приговоров // Адвокат. 2005. № 11.С. 19.
Бушуев И.А. Исправительные работы. М. Юридическая литература. 1968. — 242 с.
Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький. 1986. — 382 с.
Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М. Юридическая литература. 1979. — 518 с.
Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар. 2000. — 436 с.
Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар. 2001. — 486 с.
Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М. Юрайт. 2006. — 562 с.
Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб. 1993. — 34 с.
Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2007. № 9. С.25.
Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим? // Российская юстиция. 2007. № 8. С.17.
Коган В.М. Наказание: проблемы гуманизации // Советская юстиция. 1987. № 19. С.25.
Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Дисс…. докт. юрид. наук. М. 1985. — 246 с.
Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 2007. № 9. С.21.
Колосов А.С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М. 2005. — 264 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М. Инфра-М-Норма. 2007. — 806 с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. Зубкова А.Н. М. Юристъ. 2007. — 836 с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. Мищенкова П.Г. М. Экспертное бюро. 2007. — 818 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Рарог А. И. М. Юрайт. 2006. — 802 с.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб. Юридический Центр-Пресс. 2002. — 532 с.
Кочешев С.П. Специальные виды наказания, применяемые к осужденным военнослужащим // Закон и армия. 2004. № 4. С.27.
Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. № 6. С.72.
Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Дис… канд. юрид. наук. Е.С. Крылова. Казань. 2002. — 276 с.
Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. Норма. 2004. — 578 с.
Леню И.Я. Новые виды наказаний в уголовном праве США // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Государство и право. 1996. № 1. С.64.
Лядов Э.В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3.С. 19.
Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень. 1994. — 376 с.
Марцев И.А. Диалектика и вопросы уголовного права. Красноярск. 1990. — 468 с.
Миклин С.А. Развитие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и направления его совершенствования // Журнал российского права. 2006. № 10. С.31.
Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и «право на смерть» // Российская юстиция. 2007. № 10. С.12.
Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб. Питер. 2007. — 518 с.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. М. Волтерс Клувер. 2007. — 816 с.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л. Изд-во ЛГУ. 1976. — 312 с.
Похмелкин В.В. Новый Уголовный кодекс — зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8. С.7-8.
Протасов В.Н. Правоотношение как система. М. Норма. 2007. — 396 с.
Работа для вас. 2008.30 января.
Работа для вас. 2008.25 февраля.
Работа и учеба для всех. 2008.19 апреля.
Работа точка RU. 2008.30 марта.
Российское законодательство Х — ХХ веков. Т.2. Судебник 1497 г. / Под ред. Чистякова О. И.М. Юрид. лит. 1989. — 576 с.
Российское законодательство Х — ХХ веков. Т.3. Соборное Уложение. / Под ред. Вапренина П.Р. М. Юрид. лит. 1989. — 548 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Документы крестьянской реформы. / Под ред. Виленского Б.В. М. Юрид. лит. 1989. — 542 с.
Самведян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Дис… канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. — 268 с.
Сергеева В.В. Международно-правовая основа наказаний в виде обязательных работ // Российский следователь. 2007. № 1.С. 19.
Сергиенко В.А. Некоторые вопросы применения новых наказании по УК РФ 1996 г. // Материмы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар. 1997. — 294 с.
Стеничкин Г. Обязательные работы // Законность. 2007. № 9. С.26.
Тимершин Х.А. Исправительные работы без лишения свободы по советскому уголовному праву: Афтореф. Дис… канд. юрид. наук. М. Академия МВД СССР. 1988. — 38 с.
Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера. Краснодар. 1999. — 416 с.
Федоров С. Направление в дисциплинарную воинскую часть и лишение свободы // Законность. 2005. № 2. С.25.
Шматков В. Пенитенциарная система Италии // Преступление и наказание. 2007. № 10. С.16.
Учебная и учебно-методическая литература
Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть.М. Норма. 2007. — 764 с.
Курс советского уголовного права / Под ред. Пиоyтковского А.А., Ромашкина П.С., Чхиквадзе В.М. Т.3.М. Юрлитиздат. 1970. — 612 с.
Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. М. Волтерс Клувер. 2008. — 512 с.
Новый Уголовный кодекс России. Общая Часть: Учебное пособие. / Под ред. Филимонова В.Д.М. Изд-во Зерцало ТЕИС. 1995. — 632 с.
Ситникова А.И. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. М. Юрайт. 2005. — 486 с.
Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Гаухмана Л.Д. Максимова С.В.М. Юристъ. 2007. — 708 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Рарога А. И.М. Юристъ. 2007. — 808 с.
Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. Ведерниковой О.Н., Никулина С.И. СПб. Питер. 2006. — 712 с.
Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л.М. Волтерс Клувер. 2005. — 702 с.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Сундурова Ф.Р. М. Омега-Л. 2006. — 698 с.
Электронные ресурсы:
Статистические данные приводятся на официальном веб-сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ: // www.cdep.ru.
Практические источники
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С.32.
Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/83 от 22.04.2007 г. // Судебная практика. Самара. 2007. № 2. С.12.
Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.11.2006 г. // Судебная практика. Самара. 2007. № 1. С.4.
Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703-405-2005 от 29.09.2005г. // Судебная практика. Самара. 2006. №6. С.11.
Приложение
/>/>
/>
    продолжение
--PAGE_BREAK--