--PAGE_BREAK--Однако сегодня подобный подход не может быть признан позицией, разделяемой Европейским судом. В настоящее время Европейский суд является (если анализировать ситуацию применительно к арбитражному судопроизводству), главным образом, наднациональным механизмом защиты в национальном судопроизводстве конвенционных прав, связанных с осуществлением правосудия, а также имущественных прав частноправового характера.
Глава 2 Европейский суд и пересмотр судебных актов по арбитражным делам После задействования Европейского суда как являющегося субсидиарным по отношению к национальной судебной системе правового инструмента исправления судебных ошибок и начинается реализация его контрольной функции, связанной с установлением того, имело ли место в отношении заявителя нарушение норм Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Однако для системы пересмотра судебных актов по арбитражным делам важно то, что является результатом реализации этой функции. По общему правилу, на основе решений Европейского суда о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, Комитет Министров стран — участниц Совета Европы может путем принятия соответствующих резолюций и оказания постоянного политического давления на государства требовать широкого спектра мер, направленных на исправление (а также предотвращение) подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. [15]
Констатация Европейским судом нарушения в том или ином государстве — участнике Конвенции норм последней может повлечь последствия двоякого рода. Во-первых, последствия по восстановлению уже нарушенного конвенционного права, т.е. у государства-участника возникает обязанность «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения». [16]
Во-вторых, последствия профилактического характера: обязательство государства — участника Конвенции принять действенные меры для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда.
Рассмотрим проблемы, связанные с одним из самых действенных вариантов реализации решений Европейского суда, а именно — восстановлением нарушенного конвенционного права. Восстановление нарушенного права осуществляется путем пересмотра судебных актов по арбитражным делам. Ряд связанных с этим вопросов включен в специальную Рекомендацию Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000)«По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека». [17] В ней Комитет Министров, действуя на основе ст.15 «в» Устава Совета Европы, учитывая, что согласно ст.46 Конвенции государства — участники Конвенции приняли обязательство придерживаться решения Европейского суда, по которому они являются стороной, а также контрольную функцию Комитета Министров и, исходя из необходимости восстановления той ситуации, в которой находилось соответствующее лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum), пришел к следующим выводам:
1) предложить государствам — участникам Конвенции убедиться в том, что на национальном уровне существуют возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum;
2) поддержать участников Конвенции в их стремлении обеспечить существование адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции.
Последнее признается особенно важным в двух случаях: когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу, и если решение Европейского суда по правам человека позволяет заключить, что оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции или признанное нарушение основывается на серьезных процедурных ошибках, оказывающих влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
При этом в п.5 введения к Пояснительной записке к рекомендации указано: «В отношении терминов в Рекомендации термин „пересмотр“ используется в качестве общего термина. Термин „возобновление производства по делу“ означает возобновление судебного разбирательства в качестве характерного средства пересмотра дела».
В пункте 6 введения к той же Пояснительной записке зафиксировано, что рекомендация применяется прежде всего к судебным процедурам в случаях, когда существующее законодательство может препятствовать новому разбирательству.
Однако в Российской Федерации в вопросе о том, в какой именно судебной процедуре это должно осуществляться, в частности, в рамках арбитражного судопроизводства до принятия упомянутой выше нормы п.7 ст.311 АПК РФ, ясности не было.
Так, еще в решении от 2 февраля 1996 г. по делу по жалобе гражданина Кульнева Конституционный Суд РФ, давая толкование п.3 ст.46 Конституции РФ, лишь ограничился указанием: эта конституционная норма означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. В настоящее время ситуация изменилась. В АПК РФ появилась норма, конкретизирующая судебную процедуру реализации restitutio in integrum, — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Глава 3 Вопросы эффективности системы пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых с нарушением Конвенции, установленным Европейским судом Как показано выше, в АПК РФ прямо определена процессуальная форма реализации постановлений Европейского суда в плане достижения restitutio in integrum. Ясность в этом вопросе сама по себе значима, так как количество жалоб по арбитражным делам, попавших из сферы российской национальной судебной юрисдикции в Европейский суд, несмотря на известные сложности, в ближайшее время будет расти. Эта тенденция подтверждается следующими цифрами. В 2001 г. в Европейский суд из России поступило 4490 обращений, в 2002 г. — 4760, в 2003 г. — 5338, в 2004 г. — 6691. Вместе с тем будет увеличиваться и количество постановлений Европейского суда, относящихся к арбитражным делам, что потребует формирования у нас действительно эффективной процедуры «судебной реабилитации» по ним. Прежде всего выработки эффективного процессуального механизма пересмотра судебных актов, принятых с нарушением Конвенции. Ибо, как подметила Т.Н. Нешатаева, вопросы «обратной связи международного и национального процесса предусматриваются национальными процессуальными нормами». [18]
Однако уже в настоящее время есть немало вопросов, от решения которых в немалой степени будет зависеть эффективность влияния Европейского суда на систему пересмотра судебных актов по арбитражным делам.
Прежде всего это оптимальное определение надлежащего суда для осуществления соответствующего пересмотра. Высказано мнение, что в соответствующих случаях заявитель «вправе обратиться в тот арбитражный суд, чей акт был признан „исчерпывающим средством национальной судебной защиты“. Как правило, это акты высшей судебной инстанции (в нашем случае — Высшего Арбитражного Суда РФ). [19]
Во-первых, подобный подход к вопросу о „надлежащем суде“ для пересмотра по п.7 ст.311 АПК не согласуется с нынешним правовым регулированием производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Они рассматриваются в общем порядке, установленном гл.37 АПК РФ.
Следовательно, ключевое значение в этом плане имеет ст.310 АПК РФ. В п.1 указанной статьи определено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются судом, принявшим эти решение, определение. В п.2 этой же статьи установлено, что пересмотр постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не может быть признан судом, по общему правилу пересматривающим дела после их рассмотрения в Европейском суде. Его компетенция четко определена в п.2 ст.310 АПК РФ.
Во-вторых, по указанным выше основаниям нельзя признать таковым и суд, признанный „исчерпывающим средством национальной судебной защиты“, так как этот суд (в этом еще нет полной ясности, но если им может быть признан, в частности, федеральный арбитражный суд округа) вправе оставить решение и постановление нижестоящих судов без изменения. Следовательно, не может быть реализована норма п.2 ст.310 АПК РФ.
Дискуссионен вопрос и о том, является ли пересмотр в порядке гл.37 АПК РФ наиболее эффективным процессуальным вариантом исправления судебной ошибки, связанной с неправильным применением Конвенции по арбитражному делу.
Думается, он таковым не является. Дело в том, что, как известно, самым распространенным нарушением Конвенции является нарушение ее п.1 ст.6, которое совершается при рассмотрении дела по существу, т.е. применительно к российскому арбитражному судопроизводству по общему правилу при его рассмотрении в суде первой инстанции. Следовательно, с учетом ст.310 АПК РФ после признания факта нарушения Европейским судом дело должно возвращаться в первую инстанцию арбитражного суда для пересмотра согласно п.7 ст.311 АПК РФ. А это означает, что соответствующее дело, пройдя первую, апелляционную и кассационную инстанции, поскольку стороны нередко используют все реально доступные для них способы обжалования, а также процедуру самого Европейского суда для пересмотра, вновь оказывается в самом низу судебно-арбитражной иерархии.
В течение всего этого времени вопрос о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле, будет оставаться неопределенным. Между тем речь идет о весьма значительном сроке. Прежде всего это месячный срок на рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.316 АПК РФ). В случае отмены ранее состоявшегося судебного акта дело будет рассматриваться в обычные сроки, установленные для первой инстанции, т.е. около трех месяцев (ст.134 и 152 АПК РФ). Эти сроки следует дополнить сроками, связанными с апелляционным, кассационным обжалованием, а также, возможно, и надзорным оспариванием, что в совокупности составляет от шести месяцев до года (п.1 ст.259, ст.267, п.1 ст.276, ст.285, 292 АПК РФ).
Таким образом, даже при стандартном движении дела (после его оценки Европейским судом) срок его рассмотрения в судебно-арбитражной системе составит от года до полутора лет. Однако при реалистичном подходе, как минимум, следует учитывать и иные сроки, способные еще больше затянуть завершение спора, например приостановление производства (ст.145 АПК РФ), отложение рассмотрения дела (ст.158 АПК РФ).
Подобное „движение дела“ вряд ли согласуется с требованием правовой определенности, отстаиваемым Европейским судом. Поэтому установленная ныне процедура пересмотра (по вновь открывшимся обстоятельствам) не может быть признана достаточно эффективной.
По мнению И.О. Подвального, при перераспределении бремени пересмотра судебных актов по основаниям, указанным в п.6 и 7 ст.311 АПК РФ, достаточно закрепить в АПК РФ нормы, аналогичные п.6 ст.299 Кодекса, в которых следует предусмотреть полномочие надзорной коллегии ВАС РФ в подобных случаях „направлять дела для кассационного либо надзорного пересмотра в нижестоящие суды (например, в президиум соответствующего окружного суда). При этом ничто не мешает законодателю установить соответствующие процессуальные сроки пересмотра“. [20]
Однако, думается, нет необходимости специально для этих целей (наряду с нынешними кассацией и надзором) создавать еще один уровень судебной деятельности и наделять соответствующими полномочиями президиумы федеральных арбитражных судов (далее — ФАС) округов.
Более оптимально решить эту проблему возможно различными путями, например в рамках объединения нынешних федеральных арбитражных судов и ВАС РФ в новый единый Высший Арбитражный Суд РФ. [21] В последнем в качестве структурных подразделений должны быть сформированы, с одной стороны, постоянные окружные судебные присутствия (ПОСП), создаваемые на базе и в местах расположения нынешних ФАСов, а с другой — подразделение, несущее конечную ответственность за единство судебной практики.
Пересмотр судебных дел, поступивших после их рассмотрения в Европейском суде, должен быть возложен на соответствующее ПОСП с установлением, что дела рассматриваются в порядке, установленном для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Правда, с адекватными нюансами, связанными, например, с истребованием дела и т.д. (хотя, возможно, было бы целесообразно разработать и специальный регламент для данной категории дел). Этим, во-первых, удастся избежать вторичного прохождения дел по арбитражной инстанционной системе и тем самым в максимально возможной степени соблюсти требование правовой определенности. Во-вторых, будет достигнуто более эффективное формирование единой практики по соответствующим делам. Ибо суды первой и апелляционной инстанций в этом случае будут быстрее воспринимать обращенные к ним правовые ориентиры судебной практики как исходящие от вышестоящего по отношению к ним звена судебно-арбитражной системы.
В-третьих, важно то, что ПОСП станут элементами ВАС РФ, что облегчит обеспечение единства судебной практики. Это будет в значительной степени способствовать и нивелированию отрицательных последствий принятия конкурирующих судебных актов. В настоящее время в условиях функционирования десяти ФАСов это вряд ли возможно в необходимой мере.
Разумеется, ПОСП, рассматривающий дело, в этой ситуации должен быть полномочен рассмотреть дело по существу, т.е. дать отрицательный либо положительный ответ на заявленное требование, которое рассматривается после с учетом позиции Европейского суда.
При реализации предлагаемого варианта реформы верхнего звена судебно-арбитражной системы будет гораздо больше возможностей для формирования единства судебной практики, так как в едином судебном органе возможна реализация упрощенных процессуальных механизмов обеспечения указанного единства (не говоря уже об информационно-организационных ресурсах, реализация которых также упрощается).
В нашем случае можно предложить следующую схему. Если состав ПОСП, пересматривающий конкретное дело, усомнится в позиции, занятой другим ПОСП или иным составом того же ПОСП, в плане пересмотра судебного акта после оценки Европейским судом примененной нормы Конвенции, на него должна быть возложена обязанность непосредственной передачи (с принятием определения об этом) рассматриваемого им дела в структурное подразделение ВАС РФ, несущее конечную ответственность за формирование единства судебной практики. С одной стороны, это изначально исключает принятие конкурирующих судебных актов, что в нижних звеньях судебно-арбитражной иерархии встречается очень часто и не может в известной степени не подрывать авторитет правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С другой стороны, эта схема серьезно убыстряет внесение необходимой ясности в правоприменительный процесс в плане истолкования той или иной нормы Конвенции, а следовательно, и в определение прав и обязанностей сторон арбитражного дела (тем более что в настоящее время в соответствии с п.2 ст.304 АПК РФ надзорная инстанция арбитражного суда вправе пересматривать судебные акты, нарушающие права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации).
При реализации указанной выше схемы соответствующее дело должно выноситься на рассмотрение структурного подразделения ВАС РФ, несущего конечную ответственность за поддержание единства судебной практики, в экстраординарном порядке (т.е. без прохождения „фильтрации“, о чем будет сказано ниже).
Разумеется, поступление дел, прошедших проверку в ПОСП после оценки в Европейском суде примененных в нем норм Конвенции, в подразделение ВАС РФ, отвечающее за единство судебной практики, должно происходить и в ординарном порядке. В этом случае алгоритм мог бы быть таким. Поступившее заявление по поручению руководства ВАС РФ рассматривается судьей ВАС РФ единолично. Этот судья и разрешает вопрос о необходимости передачи дела в подразделение ВАС РФ, отвечающее за единство судебной практики, или об отказе в этом.
продолжение
--PAGE_BREAK--