СОДЕРЖАНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВАЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
2. ПРИНЦИПЫЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
1. ПОНЯТИЕ ИСВОЙСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Логика — царствоуниверсальных форм. Однако эти формы всегда наполнены конкретным содержанием,связаны с совершенно определенной, специфической предметной областью. Вне этогоконкретного, понятного далеко не всем содержания форма существовать не может исама по себе ничего не определяет с практической точки зрения. В повседневноммышлении столько нюансов различного характера, что логика не в состоянии чистоформальными средствами выразить его без искажения и выработать практическиерекомендации для формирования правильного мышления. Только синтез формы исодержания способен сделать нашу деятельность рациональной, последовательной,позволяет достигать вполне определенных целей. Традиционная формальная логикаотвлекается от фактической связности формы и содержания и, исходя именно изэтого отвлечения, строит свои выводы. Мы эту связь будем учитывать [3. с. 125].
Юридическое мышление, вкаких бы областях оно ни проявлялось: в нормотворчестве, в следственнойдеятельности, в судебной практике, в теории – обладает рядом устойчивых общиххарактеристик. Обращаясь к формальной логике, мы, с одной стороны, стремимсяпридать юридическому мышлению строгость, ясность, убедительность,действенность. С другой стороны, мы обретаем веские основания для достиженияистинного знания в процессе рассуждения. Юридическое мышление специфично нетолько своим предметом и не только большой значимостью логических свойств.Важную роль в нем выполняют мировоззренческие и научные компоненты. Юридическоемышление не просто отражает правовые и политические явления в особенной форме,но и конструирует своеобразную картину социального мира. Связность этой картинытакже обеспечивается логическими средствами. Исследование логической формыпомогает обогащать и содержание юридической мысли. Решить эту задачуневозможно, не имея представления об универсалиях формальной логики: опонятиях, суждениях, умозаключениях, структурах аргументирования, требованиях кформулировке вопросов и т.д.
Время для современногочеловека – чрезвычайно важный фактор. Экономить его, рационально использоватьстремится каждый. Учитывая это, мы предлагаем изложение разделов, традиционныхдля всех учебных курсов, в предельно сжатом, конспективно-справочном виде, неупуская при этом, однако, ни одного сколько-нибудь важного в практическомсмысле вопроса.
Практическое значениелогики. Юрист-практик занимается конкретным делом. Цели, которые он ставитперед собой, достаточно легко выражаются в определенной совокупности средств.Часто эти средства и процедуры их применения строго предписаны юристу, адостижение цели имеет четкие критерии и временные рамки. Все это требует развитостисоответствующего делу рационального мышления. В юридическую сферу, вправоохранительные органы приходят люди совершенно определенного склада ума,характера, специфических качеств. Юристу чрезвычайно важно выполнять своизадачи в условиях, когда профессионально значимые социальные связи устойчивы и предельноопределены; когда варианты принятия решений реально просчитываемы, а свои ичужие возможности поддаются рациональной оценке. В немалой степени сегодня делупомогают технические информационные средства, но, тем не менее, основное«оружие» юриста – его ум, способность глубоко и грамотно мыслить. Для человека жизненно необходимо думать логическиправильно, потому что иначе он не смог бы разумно направлять свои действия. Носамо по себе знакомство с правилами логики не научит их сознательномуприменению, и это применение может на первых порах вызывать значительныезатруднения. Можно логично рассуждать, даже не зная правил логики: ведь умеютже люди выражать свои мысли с помощью речи, не зная или не помня ее грамматики.Но знание логики, несомненно, повышает культуру мышления, способствует четкостии последовательности рассуждений. Логическая культура — не врожденное качество.Обрести ее достаточно быстро можно только при условии знакомства с основами логическойнауки, которая в течение двухтысячелетнего развития накопила, несомненно,оправдавшие себя на практике методы и приемы рассуждения и аргументации. Ноглавное для юриста — это систематические занятия логикой, целенаправленноеприменение ее правил и методов в повседневном общении, в учебе, в практическойдеятельности [4. с. 175].Возможности формальной логики.Формальная логика мышления обладает такими свойствами, говорит о таких законахи правилах мысли, которые непосредственно приложимы в юридической деятельности.Какие качества мышления развивает формальная логика? Изучение логики развивает ясность ичеткость мышления, способность оптимально уточнять предмет мысли,внимательность, аккуратность, обстоятельность, уравновешенность, убедительностьи надежность в суждениях, умение абстрагироваться от конкретного содержания исосредоточиться на структуре своей мысли. Тот, кто овладевает знанием и навыкамиформально-логического мышления, всегда понятен окружающим людям, сознательноисключает какую бы то ни было расплывчатость в деловом разговоре, непонятностьи непоследовательность в деловой документации, бессистемность в обработкеинформации. Он способен быстро выделить рациональное зерно даже в сбивчивойчужой речи, оценивать доказательную силу высказываний в споре, дискуссии,находить короткие и правильные пути исправления ошибок.
Истинность иформальная правильность мысли. В процессе познания мы стремимся получитьистинное знание. С точки зрения здравого повседневного мышления истинностьзнания всегда есть его соответствие действительности. Понятия истинности илиложности относятся лишь к конкретному содержанию того или иного высказывания.Если в высказывании, верно, отражено то, что имеет место в действительности, тооно истинно, в противном же случае — оно ложно. Например, высказывание«некоторые подразделения правоохранительных органов специализируются вборьбе с экономическими преступлениями», истинно, а высказывание «кполномочиям органов прокуратуры относится проведение предварительногорасследования по фактам совершения правонарушений» — ложно. Как отличить истину от заблуждения? Дляконкретного мышления достаточным критерием истины всегда является практика. Знание, которое мы получаем, должно быть верным,т.е. служить основой для принятия правильных решений, вести к достижениюискомого результата. Истины, которые не позволяют принимать правильных решений,с практической точки зрения оцениваются как неверные. Наконец, наши рассуждениядолжны быть формально правильными. Формальная правильность относится лишь клогическим действиям и операциям мышления. Итак, истинность есть соответствиемысли действительности, правильность мышления состоит в соблюдении законов иправил логики, а верность — в способности истинной и правильной мысливоплощаться в практической деятельности.
Свойстваправильного мышления. Чтобы мышление было правильным, оно должно отвечать тремтребованиям, а именно: быть определенным, последовательным и обоснованным.Логические черты определенности, последовательности и обоснованности неявляются чертами, которые мышление породило из самого себя и которые не имеютоснования в свойствах самой действительности. Правильное мышление обладаетэтими чертами только потому, что они представляют некоторые коренные свойствасамой действительности, той действительности, которую воспринимает каждый излюдей. Все, чтосуществует вне нашей мысли и что может быть предметом мышления, обладаетсвойством определенности. Будучи определенным, в своих свойствах, предмет требует,чтобы и наше мышление о нем было мышлением определенным. Со свойствомопределенности тесно связано другое свойство. Так как каждый предмет естьименно этот определенный предмет и в этом смысле отличается от всех других, тоне может быть, чтобы те свойства, которые в данный момент принадлежат ему, какотличающие его от всех других предметов, в тот же самый момент не принадлежалиему. Наконец, со свойством определенности в каждом предмете связано еще однокоренное свойство, а именно: всякое свойство предмета, отличающее этот предметв качестве определенного от всех других предметов, существует не само по себе,но лишь потому, что существует нечто такое, чем это свойство обусловлено и безчего оно не могло бы существовать. Всякое правильное утверждение обусловленоправильностью тех утверждений, на которые оно опирается как на свое основание.Эта черта мышления, соответствующая обусловленности каждого существующего фактадругими фактами, называется обоснованностью мышления. Таким образом, определенноемышление есть мышление точное, свободное от всякой сбивчивости. Последовательноемышление есть мышление, свободное от внутренних противоречий, разрушающих связимежду мыслями там, где они необходимы. Обоснованное мышление есть мышление, непросто формулирующее истину, но вместе с тем указывающее на те основания, покоторым она с необходимостью должна быть признана истинной. Так как черты определенности,последовательности и доказательности неотъемлемо принадлежат всякомуправильному мышлению, то они имеют над мышлением силу законов. Всегда и везде,где наше мышление оказывается правильным, оно во всех своих действиях иоперациях повинуется некоторым законам, осуществление которых и сообщает емухарактер мышления определенного, последовательного и обоснованного.Понятие логической формы.Каждому высказыванию и каждому ряду связанных между собой высказыванийпринадлежит, кроме особого содержания, также определенная форма самоговысказывания. Хотя во всех высказываниях, какое ни взять например,«Сотрудник был подготовлен к решению проблемы», «День былнасыщен событиями», «Работа была выполнена своевременно» речьидет о разном, но им присущи и общие черты. В каждом из них мысль раскрываетпринадлежность предмету известного свойства. Слово «был» показывает,что во всех трех высказываниях имеется один и тот же способ связи частей содержаниямыслимого предмета. Логической формой конкретной мысли является строение этоймысли, т.е. способ связи ее составных частей. Логическая форма есть несоставная часть мыслимого содержания, а лишь способ, посредством которогосоставные части содержания связываются в мысли между собой. Логическая форма вэтом смысле слова и составляет собственно предмет изучения логики. Хотя можнодать и более строгое и развернутое определение предмета логики, болеенаукообразное и современное, но с практической точки зрения сказанного освязанности логики с изучением и использованием форм мысли вполне достаточно.
Логика каксовокупность интеллектуальных установок. Логика представляет собой не тольконауку и не только форму и ход рационального мышления. Она должна быть понятаеще и как совокупность интеллектуальных установок. Дело в том, что хотя логикакак теория и предлагает комплекс стандартных форм, с помощью которых мыупорядочиваем мысль, получаем и обосновываем знания неопытным путем, сама посебе она мало приспособлена к синтезу новых знаний и не способна заполнить те«проскоки» в познавательном процессе, в которых только и производитсязнание качественного характера. Исходные принципы и законы формального мышленияне только выражают свойства объективной реальности и свойства самого мышления,но и обозначают те условия, при которых только и возможно логическое оперированиеинформацией. Проявленные в понятиях аксиомы рационального мышления имеют своиоснования в некоторых интеллектуальных установках общественного сознанияопределенной эпохи, культуры, этапа развития познания. Интеллектуальныеустановки логического мышления изменчивы, хотя изменения в них – весьмадлительный и постепенный процесс, незаметный даже ряду поколений людей. Охарактеризуемнекоторые наиболее характерные свойства юридического мышления, которыеопределяют особенности его логики, применения принципов, законов и правил логическогомышления [5. с. 65].
Нормативностьюридического мышления. Нормативностьв общем виде естьвыражение меры должного в деятельности; она есть воспроизведение действий людейв форме правил, стандартов и образцов; она задает границы социальной практике. Нормативныекомпоненты являются неотъемлемой частью содержания социального знания.Нормативные установки, зафиксированные в той или иной форме, можно обнаружитьво всяком суждении о действительности, о деятельности человека. Поэтомупринципы, правила и выводы логики юридического мышления могут иметь оченьширокую область приложений. Нормы в праве являются и инструментом, и важнейшимицелями правотворчества. В логике анализ норм занимает одно из центральных мест.
Системность юридическогомышления. Юридическоемышление тяготеет к системности. Основными результатами правового познания итворчества являются конституции, своды правил, кодексы и иные комплексы нормативныхактов. В содержании любой конкретной нормы существует пласт, образованный смысловымисвязями с другими нормами, принципами, установлениями. Эти связи подчеркнуто,систематизированы по принципам формальной логики. Системность как свойствоюридического мышления, с одной стороны, облегчает процедуры обоснования иконструирования конкретных норм, ибо формы систематизирования в юридическойобласти просты, жестки, а критерии обоснованности четко обозначены. Но, сдругой стороны, это свойство в определенном смысле усложняет пониманиеподлинного смысла правовых нормативных актов, объема заложенных в них возможностей.Не случайно в юридической теории и законотворчестве так трудно просчитатьпоследствия введения в действие многих правовых актов; не случайно также, чтосуществует, как правило, множество путей «законного» обхода законов,множество толкований даже относительно компактных и несложных правил.
Ценностный характерюридического мышления. Самоочевидностиюридического мышления – вовсе не элементарные истины в научном понимании, аобщепризнанные, само собой разумеющиеся ценности. Истинностный момент вюридическом мышлении вторичен по отношению к ценностному. Ценности здесь есть главныеистины. Зависимости и степени истинности правовых высказываний – это различия ивзаимозависимости в ценностях. Ценностная (аксиологическая) логика лишь в общихчертах повторяет дескриптивную (описательную) логику, но те выводы, которыеполучаются рациональным путем в юридической области, вовсе не научные знания, аотчетливая система предпочтений. Логическая форма выполняет здесь лишь рольосновы, на которую юридическое мышление наносит свой «рисунок» в видесочетания ценностей. Ценности правового сознания не выводятся рациональнымпутем, по законам логики. Они являются данностью правового сознания; их простоследует принимать в расчет, исходить из них в описании и оценке правовойреальности. Сочетание правовых ценностей влияет на логику юридическогомышления, сообщая ей специфические условия рациональных выводов.
Оценочный характерюридического мышления. Обоценках можно говорить не всякий раз, когда мы вообще что-то с чем-то соотносим(например, соотносим конкретные высказывания с понятиями и критериямиистинности знания), а лишь в том случае, если в нашей мысли выражено отношениефакта, действия и т.д. к некоторым ценностям, в том числе и к ценностям познания.Оценочность – это интегральная характеристика мышления вообще. Специфика оценочностиюридического мышления кроется в подчеркнутом, принципиальном отстранении отморального содержания оценок. Моральное сознание склонно усматривать основаниезапретов в общественной вредности деяний. Юридическое же мышление усматриваетоснование общественной вредности конкретного деяния в его запрещенности. Логико-формальный характер юридического мышления. Значимостьлогико-формальных структур в юридическом мышлении определена самой природойправа. Формальная сторона в нем гораздо более сильна, чем в любой иной формесоциальной мысли, потому что здесь требуется точность, недвусмысленностьисходных понятий, рассуждения должны производиться по строгим правилам, аправила, в свою очередь, подчиняются некоторым общим законам. Формализациязнания, которую допускает юридическое мышление, открывает возможности дляиспользования моделей, наглядно выражающих структуры познания специфических дляправа объектов. Не поняв логико-формальной природы юридического мышления,невозможно ясно представить себе его специфику, ибо особенность данному мышлениюпридает не только конкретный предмет, но и способ рационального выражения этогопредмета. Разнообразные способы логического рассуждения можно обнаружить и впрактике доказывания, и в построении следственных версий, и в судопроизводстве,и в нормотворчестве, и в теоретическом анализе права. Логическая формаоказывает сильное влияние на содержание юридического мышления. Это с однойстороны. С другой стороны, сами содержательно-нормативные характеристикиюридического мышления во многом определяют своеобразие его логической формы.Конечно, познание, связанное с установлением истины по уголовным и гражданскимделам, в известном смысле является частным случаем научного познания. Онопротекает в тех же логических формах и подчинено тем же законам, что и познаниев любой области знания. И, тем не менее, процедуры исследования в юридическойсфере специфичны, потому что они строго и детально регламентированы социальныминормами (юридической формой), чего нет ни к какой иной области познания. Здесьзакон устанавливает формы, в которых протекает вся познавательная деятельность.В сфере права не субъект познания, а законодатель решает вопрос о том, можноили нельзя, например, пользоваться такой логической формой поиска знания, каканалогия. В гражданском праве закон допускает аналогию, а в уголовном праведействующий закон запрещает аналогию, и она не может быть использована какформа вывода.
Логические свойстваюридического мышления.
Определение логического свойства мышления. Характеризуяюридическое мышление, можно выделить ряд свойств, определяемых как логические.Логическими они становятся потому, что выражают мыслительный процесс,протекающий в логических формах. Те из них, которые позволяют реализоватьзадачи познания и регуляции в правовой сфере, являются свойствами юридическогомышления. Они проявляются не как отношение юридической мысли к своей предметнойобласти, а как способы рационального оформления содержания. К логическимсвойствам юридического мышления можно отнести аналитичность, дедуктивность,повышенную связность, точность, терминологичность, конвенциональность,формальную истинность.
Аналитичность.Юридическое мышление не задается целью вывести какие-либо закономерности, как этосвойственно научному познанию. Для юридического мышления в каждый данный моментсуществует некоторый заданный понятийный и нормативный смысловой каркас, вкотором только и становятся различимы явления, факты, обстоятельства,нормативные акты в качестве правовых. Юридические понятия и нормативные актыкак бы «прикладываются» к действительности, а действительность как бы«узнается» в юридически заданных смыслах. Знания, обретаемыеюридическим мышлением, в виде возможности уже заложены в исходных понятиях,принципах и нормах. Знания и оценки отдельных явлений есть конкретизацияправовых (и юридических) понятий. В этом и заключена аналитичность мышления. Посколькуформальная логика – аналитическая, постольку требования и законы этой логикиполностью распространяются на юридическую сферу. Более того, они оказываютсявполне достаточными для юридического знания.
Дедуктивность.Юридическое мышление дедуктивно в трех смыслах. Во-первых, оно в своихпознавательных актах и в оценках всегда исходит из некоторых утверждений общегопорядка. Последние отражают определения и существенные для права закономерностии обобщения безусловного характера. Разумеется, и все другие способылогического рассуждения так или иначе опираются на общие знания, законы,безусловные утверждения, декларации и т.п. Но только в дедукции эти элементы непросто подразумеваются, составляя некий интеллектуальный «фон»обобщений, а выступают в явной форме, в виде ссылок или указания оснований длясвязи элементов рассуждения. Иначе говоря, юридическое мышление дедуктивнопотому, что не обобщения являются целью логических процедур, а конкретизация,детализация, идентификация наших знаний об отдельных предметах, явлениях. Во-вторых,юридическое мышление дедуктивно в том смысле, что оно ориентируется надостоверность знаний, лишь в достоверности имеет гарантию верных решений. Там,где логический переход к достоверности практически невозможен или сильнозатруднен (например, при исследовании следственных версий, при судебномдоказывании), юридическое мышление устанавливает границы, которые и выступаюткритерием достоверности. В-третьих, юридическое мышление дедуктивно потому, чтооно тяготеет к строгому в логическом смысле анализу, к рассуждениям, имеющимадекватный формализованный аппарат познания. Не случайны, поэтому, тенденции кказуистике в законотворчестве и толковании норм, в судебном доказывании, атакже в юридической теории. Дедуктивное мышление наиболее эффективно вюридической области. Юридическое мышление должно отвечать, прежде всего,требованиям, нормам и правилам дедуктивной мысли.
Повышенная связность. Юридическое мышление, как и вообщевсякое рациональное мышление, пользуется механизмами логического следования. Нологические выводы не носят здесь фрагментарного, автономного характера (как, посути, в любых других формах практического мышления), а содержание юридическогомышления не калейдоскопично, т.е. не является чисто произвольным множествомсовмещенных знаний. Практическое мышление в юридической области роднит снаучным мышлением то, что логическая обусловленность знаний здесьмногоступенчатая. Свой смысл юридические понятия и выводы, как правило,получают через строгую связь с множеством других понятий и знаний. Требованиецеленаправленно придерживаться этих зависимостей в юридическом мышлении весьмакатегорично. Повышенная проявленность логических связей создает благоприятныевозможности для интерпретации законов, норм и конкретных деяний, для принятиясудебных решений и организации расследования. Специфическим логическим свойствомюридического мышления является то, что как на теоретическом, так и напрактическом уровнях логическая связность содержания знаний одинаково ценна ивысока. Именно она, а не фактическая совместимость знаний о фактах, явлениях,служит критерием верности познания, истинности юридического знания.Точность.Точность является и требованием, и свойством юридического мышления. Она состоитв доведении знаний и оценок до уровня ясного, однозначного их содержания; онасостоит в стремлении и способности придавать этому содержанию четкую логическуюформу, структурированность и завершенность на каждом отдельном этапе той суммыпризнаков, которые мыслятся в юридических понятиях, нормах, оценках. Отсутствиеточности, двусмысленность, размытость границ содержания конкретных знаний и оценокили неопределенная общность понятий воспринимаются юридическим мышлением каксущественный недостаток, как препятствие к познанию и конструированиююридической сферы. Точность и ясность юридических формулировок, четкое ихязыковое воплощение, правильное и единообразное употребление понятий во многомопределяет эффективность воздействия законодательства на общественную жизньспособствует укреплению законности и дисциплины, охране и обеспечению прав личности.
Терминологичность.Точность юридического мышления заключена не просто в его определенности,ясности, однозначности. Будучи связанной, со специфическим содержанием даннойпредметной области, она является путем создания особенной терминологии. Юридическоемышление использует языковые средства, выработанные специально для сферыправотворчества, употребляемые преимущественно и нередко исключительно в даннойобласти. Это дает основание выделять юридический язык как самостоятельный стильлитературного языка, который обусловлен особыми социальными задачами испецифическими способами отображения предмета. При этом одни юридические понятиязакрепляются законодательно, а другие используются в правовой науке и необязательно фиксируются в законе («правосознание», «диспозицияюридической нормы» и т.п.). Многие термины, взятые из обыденного языка,получают в юридической сфере особое, более точное, специальное значение. Ихпреимущество по сравнению с общеупотребительными понятиями в том, что примаксимальной краткости они наиболее точно обозначают нужное понятие. Например,термин «груз» как таковой не является юридическим. Однако онприобретает данное качество, если законодатель определенным образом выразил кнему свое отношение. Подобных терминов в юридической сфере много:«потерпевший», «жалоба», «третье лицо», «сделка»и т.д. Однако терминологичность такого рода, с другой стороны, нередко усложняетпонимание юридической мысли. В юридическом языке очень много специальныхтерминов, обозначенных общеупотребимыми словами. Простые, на первый взгляд,слова становятся омонимами. Например, понятие гипотезы в логике и повседневномязыке выражает предположение относительно существования зависимости явлений. Вуголовном праве термин «гипотеза» обозначает указание на основаниеуголовной ответственности (имплицитную ссылку на Общую часть УК). Освоениеюридического языка требует, поэтому значительных усилий. Приобщение же к нему,приобретение навыков мыслить в смысловом каркасе юридического языка связано сформированием специфического стиля мышления, а затем, постепенно, и с формированиемюридического мировоззрения. Вне понимания терминологической сути юридическогомышления профессиональная подготовка специалиста значительно затрудняется [7.с. 91].
Конвенциональность.Образование терминологической основы юридического мышления тесно связано стаким логическим свойством, как конвенциональность. Охарактеризовать юридическоемышление как конвенциональное – значит, во-первых, указать на момент известнойусловности как понятийного аппарата и нормативных высказываний, так идоказательственной практики. Во-вторых, это значит, что юридическое мышление сориентировано,скорее, на формальные принципы отражения своей предметной области, нежели насодержательную сторону познания. Поэтому воспроизводство и развитие содержанияюридической мысли осуществляется в значительной мере за счет принципов еговнутренней организации и логического «движения», а не в зависимостиот объективного содержания явлений социальной реальности. Юридическая мысль«привносит» правовой момент в действительность, а не«открывает» его там. Юридическое мышление, как конвенциональное, аопределенном смысле самодостаточно.Формализм юридического знания.Перечисленные свойства в своей совокупности обусловливает формализмюридического мышления. Верность выражения им своего предмета имеет, какправило, в качестве критерия внутреннюю согласованность знаний, норм и оценок,а не адекватность (полноту, глубину) отражения конкретного явления, необъективные закономерности. Перед юридическим мышлением стоит в основном непознавательная, а ценностно-ориентирующая и затем – оценочно-регулятивнаязадача. Истина в юридическом понимании отлична от истины в гносеологическомсмысле тем, что критерии первой находятся в области формально-логическогомышления. Этими критериями являются: обусловленность требованиями и принципамилогики (в том числе логики правовых норм, оценок и ценностей), полное соответствиеих смыслу; согласованность с существующими в конкретной сфере юридическогознания утверждениями, как в смысле их взаимной непротиворечивости, так и в томсмысле, что конкретная юридическая истина всегда выступает как логическоеследствие из других истин или как основание для иных утверждений. Формализм каклогическое свойство обусловливает высокий уровень требований к логическойстрогости, правильности, стройности юридической мысли. Юридическая теория, всилу перечисленных логических свойств, может строиться на чисто рациональнойоснове. В юридической теории, поэтому спор может вестись лишь по поводу понятий(дефиниций, по преимуществу) или по поводу принципов, руководящих идей. Дажеприкладные юридические исследования нуждаются в мощной логической базе.
2. ПРИНЦИПЫЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Законы логики действуют врассматриваемой области не только как логические, но и как юридическиетребования. Они не просто являются организующими началами юридическогопознания, функционирующими только в качестве интеллектуальных установок ивыражающими стиль данной формы мышления. Требование соблюдать эти законы прямозакреплено, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательстводела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по томуобвинению, по которому они преданы суду (закон тождества). УПК, перечисляяусловия, при которых приговор признается не соответствующим фактическимобстоятельствам дела, выделяет, наряду с другими, следующие два условия,непосредственно связанные с законом непротиворечия: если при наличии противоречивыхдоказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре неуказано, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и отверг другие;если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности илиневиновности осужденного или оправданного, на правильность уголовного законаили на определение меры наказания.
Ряд статей процессуальногозакона закрепляет требования закона достаточного основания. УПК, перечисляяповоды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело поголословным заявлениям и догадкам. Выполнение требований, содержащихся вформулировках основных законов формальной логики, в юридическом мышленииявляется самостоятельной целью. Формы рассуждений, наподобие «с однойстороны… с другой стороны», «и то, и другое… ни то, нидругое», и т.д., дезорганизуют юридическое мышление, могут обессмыслить вконкретном случае его интеллектуальные процедуры и результаты. Будучи сформулированными,в самом общем виде, основные законы логики просты до тривиальности, поэтомуутверждения, что повседневная мыслительная практика сплошь соткана из нарушенийосновополагающих требований логики, вызывает недоумение. В действительности же,хотя юридическое мышление и обладает ярко выраженной формально-логическойприродой, удержать его в заданных логикой рамках очень непросто. Иными словами,воплощение общих логических требований в юридическом мышлении имеет своюспецифику. Последняя обусловлена прежде всего особенностями содержанияюридической мысли и исследуемой предметной области.
Принцип определенностиюридического мышления Определенность юридического мышления достигается главнымобразом за счет закрепления специфическими средствами содержания понятий и нормправа. Устойчивость, неизменяемость, определенность юридическим понятиямпридает то, что они приобретают форму юридического закона. Возведенные в законпонятия становятся для субъектов познания единственными и обязательными. Этозначит, что оценка единичным социальным явлениям может даваться только наосновании данного, установленного законом понятия. В области праваавторитетными являются лишь те понятия, те их определения, которые установленызаконодателем. Все иные определения данных понятий или терминов не имеют юридическойсилы для органов, применяющих эти понятия. Соблюдение требований определенностив значительной степени облегчено в юридической сфере, а потому на практике иподдерживается высокий уровень требовательности к логике юридического мышления.Из того, что юридические понятия характеризуются большой консервативностью истабильностью, не следует вывод, будто понятия права не подвержены изменениям иразвитию. Но принцип развития реализуется здесь специфично. В сфере права неттой сплошной текучести в изменении понятий, которую можно наблюдать в другихобластях. Во временных пределах действия закона юридические понятия неизменяются; они неподвижны, являются застывшими. Понятия изменяются лишь вместес изменениями закона. Например, понятие «спекуляция» изменялосьнеоднократно, и развитие этого понятия шло от одного закона к другому [6. с.142].Принцип последовательности. Принцип последовательностиимеет в юридической области силу и как абсолютное различение истины и лжи высказываний,и как отрицание возможности существования одновременно основания дляутвердительного и отрицательного высказываний. Но и в том и в другом смыслепринцип последовательности реализуется в юридическом мышлении весьмасвоеобразно. Обычно непосредственные противоречия возникают из-замногосмысленности и неустановленности содержания понятий, а опосредованныепротиворечия могут улавливаться лишь, в общем, для данной предметной областиинформационном контексте. Юридическое мышление обладает свойствами,исключающими намеренные непосредственные противоречия. Опосредованные жепротиворечия легко обнаруживаются, ибо смысловые цепи суждений проявлены в силуоднозначности юридического языка. Однако это в полной мере характерно лишь дляобласти юридической теории. Юридическая же практика вносит в сказанноесущественные коррективы. Юридическое мышление достаточно противоречиво.Обусловлено это, во-первых, тем, что областью юридической практики являются единичныефакты, а, стало быть, и высказывания о фактах. Обращаясь к фактам, юридическоемышление выражает их с помощью высказываний о понятиях. По крайней мере, такпроисходит в действующем уголовном и гражданском праве. Если высказывания офактах описывают моменты, относящиеся к восприятию явления, то высказывания опонятиях описывают временной ряд моментов в виде правил. В первых фиксируетсяиндивидуальное (особенное), во вторых – общее. Для высказываний о фактахдействителен закон исключенного третьего, и значит, высказывания частногохарактера являются подчиненными высказываниям, имеющим общий характер. Длявысказываний о понятиях действителен закон исключенного четвертого, и значит,высказывания частного характера являются противоположными высказываниям общегоплана. Следовательно, мы имеем дело с разными логическими системами,существующими в рамках общих требований к правильному рациональному мышлению. Переходот высказываний о фактах к высказываниям, о понятиях происходит в интересующейнас области не логическим путем, а путем подмены одного другим. Это свойствоотклоняться от принципа последовательности активно проявляется в адвокатскойпрактике, в гражданском праве в целом, в уголовном суде и т.д. Во-вторых,логическая противоречивость юридического мышления отчетливо обнаруживается вобласти правоприменительной деятельности, при реализации законодательных актов.Юридические законы сложны по своему содержанию. Они чаще всего представляютсобой не системы, а простую рядоположенность элементов содержания. Они частопротиворечивы в том смысле, что их реализация возможна и взаимонесовместимымиспособами. В уголовно-правовой сфере это проявляется меньше, потому что здесь –сфера чисто юридической мысли, в которой явно задаются признаки запрещенныхдеяний. В гражданско-правовой сфере это свойство проявляется гораздо активнее всилу сложности, индивидуальности и незапрограммированности способов реализациизаконных целей. Самопротиворечивость юридической мысли хорошо видна на примересвязи Конституции и законотворчества в отечественных условиях. Можно отметитьмассу случаев принятия конкретных законов и сводов законов, которые приходят влогическое столкновение с Конституцией. Это несоответствие можно легко обнаружитьвсегда, если такая цель ставится, ибо формальная структура закона достаточнопрозрачна. Логика не в состоянии заполнить своими средствами«пустоты» между общими установками и высказываниями и единичныхпредметах. Этот логический «проскок» придает юридическому мышлениюсвоеобразие, содержательное богатство, а игра мысли нередко становится самоцелью.В-третьих, логические противоречия возникают в юридическом мышлении вследствиеобщности содержания правовых понятий и норм. Утверждения «вообще»создают возможность для богатства интерпретаций, толкований. Там, гдеотсутствует возможность интерпретации, отсутствует, «спит» иправосознание. Специфичным для рассматриваемой области является то, чтоинтерпретации далеко не всегда представляют собой логические следствия из норм,законов и понятий, но лишь совместимы с их общим смысловым полем. Это создаетзначительный простор для проявлений непоследовательности в мышлении, ибосовместимость не означает автоматической последовательности. Более того, внекоторых областях (уголовном и гражданском праве, в судебном процессе)последовательность является незыблемой самоочевидной декларацией, которая,однако, непрестанно подвергается испытанию. Это происходит оттого, что реальнымдвижителем и судебного доказывания, и состязательности в суде, и правоприменительнойпрактики в целом часто становится презумпция противоречия. Противоречиерассматривается в юридической области как путь достижения цели. Не зря античнаясофистика находится у истоков юриспруденции, юридического творчества. В силусказанного, принцип последовательности в юридическом мышлении следуетрассматривать скорее как тенденцию, общий ориентир, нежели как строгоелогическое требование, неукоснительный закон.Принцип обоснованности. Принципобоснованности в юридической области имеет гораздо большую значимость, чем виных областях социальной мысли. Требования к обоснованности суждений здесь подчеркнуто,строги и безусловны, что и определяет своеобразие воплощения указанногопринципа в юридическом мышлении. Прежде всего, в юридической практике, особеннона стадии принятия решений, обоснованность имеет силу доказанности, т.е.достоверного, полного, безусловного обоснования. Несколько опережаярассмотрение основ теории аргументации, отметим, что строгие доказательствавозможны лишь в математике или в областях, пользующихся математизированнымисредствами (информатика, управление, техника). В области социальных наук, и темболее в различных сферах социальной практики, такие доказательства невыполнимы.Фактически речь может идти только об обосновании утверждений. Таким образом,доказательства в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но критерии доказательности,тем не менее, сохраняют свою силу в полном объеме. Обоснованность поэтому дляюридического мышления становится серьезной проблемой. Далее. Юрист имеет дело сфактами. Последние многообразны по и индивидуальны по своим признакам. Поэтомуюридическая оценка деяния, события, факта и адекватная правовая реакция на ихзначимость должны иметь достаточные на то основания. В силу того, чтоюридическая оценка представляет собой, по сути, подведение единичного подобщее, достаточная обоснованность этой процедуры также становится проблемой. Проблемадостаточности и необходимости оснований в юридической области решаетсяспецифическим образом. Во-первых, в качестве достаточных и необходимыхоснований могут выступать лишь изначально, законодательно установленныефакторы. Юридическое мышление выработало специальные термины, задающие жесткиерамки отбора оснований (доказательств). Не устанавливая никаких формальныхограничений при решении вопроса о допустимости доказательств, процессуальныйзакон, например, тем не менее, устанавливает конкретные виды источниковдоказательств, какими можно пользоваться. Под доказательством в судебномисследовании понимается источник, или средство получения сведений поинтересующему суд вопросу. Такого рода доказательствами являются: показаниясвидетелей и личные объяснения обвиняемого, заключения экспертов, протоколыосмотров и иные письменные документы, вещественные доказательства. Во-вторых, кособенностям, отличающим судебное доказывание, относится последовательнаяправовая регламентация, связанная с предусмотренными законом гарантиями, целькоторых — защитить государственные и общественные интересы в достижении истиныо каждом проступке, а равно охрана законных интересов граждан. Кроме того,оценка доказательств связана с соблюдением процессуальной формы. Еслидоказательство получено с нарушением процессуальной формы, то оно перестаетбыть доказательством с юридической точки зрения. Наконец, в юридическом исследованииимеются пределы доказывания. Эти пределы далеко не всегда определены полнотойоснований. Оценка достаточности доказательственного материала производится наоснове принципа внутреннего убеждения, т.е. принципа явно нелогического свойства.Все это в целом дает основание утверждать об условности самого понятия достаточностив юридической области. В-третьих, обоснованность в правоприменительной областитесно связана с полнотой оснований. Достаточность оснований для принятиярешения признается лишь тогда, когда налицо все оговоренные основания. Особеннопоказательна в этом плане уголовно-правовая область. Соответствие юридическоймысли и юридических решений принципу обоснованности является принципиальным.Необоснованное всегда ассоциируется с незаконным, а обоснованное всегдапризнается законным. Логика и право находятся здесь в неразрывном единстве.
Краткий анализ логическихсвойств и принципов юридического мышления убедительно показывает егосвоеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразиеобусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышленияв правовой сфере, а тем, как эти неизменные со времен Аристотеля, простые иясные требования осуществляются в юридической мысли.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
1. КонституцияРеспублики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г.Минск «Беларусь» 1997.
2. Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. ЮРИДИЧЕСКАЯСПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» — 2008г.
3. Логика. (Весь мирзнаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001 224 с.
4. Логика для юристов.Ивлев Ю.В. Издательство: Дело: 2000 264 с.
5. Логика.Учебно-методическое пособие. Малахов В.П. Издательство: МОСКОВСКАЯФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ: 1999.
6. Логика. Учебноепособие. 2-е изд. Ивин А.А. Издательство: Знание: 1998 240с.
7. Розин В. М.Юридическое мышление. Алматы, 2000.
8. Учебник логики.Челпанов Г.И. Издательство: Прогресс: 1994 248 с.
9. Шапсугов Д. Ю.Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права игосударства. Ч. II. Ростов-н/Д., 2001.