Юридическаясила решений Конституционного Суда: практические и теоретические аспекты
Конституционнаядоктрина и практика выработали соответствующую систему специальных юридическихгарантий верховенства Конституции в системе источников права. Каждая издействующих в настоящее время зарубежных конституций обладает специфическимииндивидуальными чертами, в которых нашли отражение социальные, национальные,исторические и иные особенности соответствующих стран.
В то же времязарубежным конституциям присущи некоторые общие, совпадающие черты. Например,конституции обладают юридическим верховенством по отношению к другим правовымактам, их нормам приписывается юридическая сила, так же выдвигаются требованияо том, чтобы любой закон, нормативно-правовой акт соответствовали содержанию ибукве конституции. Для охраны конституции в большинстве зарубежных государствпредусмотрен конституционный надзор, в обязанность которого входит контроль засоответствием законов и нормативно-правовых актов Конституции – ОсновногоЗакона государства. Функции конституционного надзора возлагаются на судебныеорганы, поскольку они очень важны в поддержании и обеспечении конституционнойзаконности.
Перечисленныевыше конституционные принципы отражены также и в Конституции ПриднестровскойМолдавской Республики. Например, статья 2 Конституции устанавливает, чтоКонституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силуи прямое действие. Органы государственной власти и управления, местногосамоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждане обязанысоблюдать Конституцию и законы Приднестровской Молдавской Республики [1].Статьей 80 (пункты 1, 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики предусмотрено,что правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется толькосудом; судебная власть осуществляется судами посредством конституционного,гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства[2]. А в соответствии со статьей 86 (пункт 1) Конституции ПриднестровскойМолдавской Республики Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республикиявляется органом конституционного контроля в Приднестровской МолдавскойРеспублике; гарантирует верховенство Конституции Приднестровской МолдавскойРеспублики, обеспечивает соблюдение принципа разделения властей, гарантируетответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством[3]. Статья 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает,что решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республикиокончательны. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,утрачивают силу. Признание неконституционным международного договораПриднестровской Молдавской Республики влечет последствия, предусмотренныемеждународным правом, Конституцией Приднестровской Молдавской Республики изаконом. Правоприменительная практика, признанная неконституционной, подлежитпрекращению; соответствующие решения государственных органов, местногосамоуправления и должностных лиц должны быть пересмотрены в установленномзаконом порядке [4].
Введениеинститута конституционного контроля в Приднестровской Молдавской Республике –Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, наделение егоширокими полномочиями означает, что особым видом источника конституционногоправа в Приднестровской Молдавской Республике является постановление данногосуда. Статьей 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики«О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» закрепленконституционный принцип в отношении юридической силы решения, согласно которомурешение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики являетсяокончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после егопровозглашения. Решение Конституционного суда Приднестровской МолдавскойРеспублики действует непосредственно и не требует подтверждения другимиорганами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционногосуда Приднестровской Молдавской Республики о признании акта неконституционнымне может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или ихотдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанныенесоответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республикимеждународные договоры Приднестровской Молдавской Республики не подлежатприменению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанныхнеконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены вустановленном законом порядке. В случае, если признание правового актанеконституционным создало пробел в правовом регулировании, тогданепосредственно применяется Конституция Приднестровской Молдавской Республики[5].
Такимобразом, особый конституционный статус Конституционного суда ПриднестровскойМолдавской Республики, как высшего судебного органа конституционного контроля,предполагает общеобязательность его актов на всей территории ПриднестровскойМолдавской Республики.
В соответствиисо статьей 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государственнаявласть в Приднестровской Молдавской Республики осуществляется на основеразделения на законодательную, исполнительную и судебную [6]. А согласно даннойконституционной норме и пункту 2 статьи 86 Конституции ПриднестровскойМолдавской Республики суд состоит из 6 судей. Президент ПриднестровскойМолдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики иСъезд судей Приднестровской Молдавской Республики назначают по двое судейКонституционного суда [7]. Решение суда указанным составом судей выноситсяколлегиально. Следовательно, при принятии решения по конкретному вопросу данныйсостав суда ранее уже высказал свое мнение, поэтому не вправе повторно пересматриватьвынесенное им решение. Постановление Конституционного суда содержит специальнуюправовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемогоранее положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно егосоответствия Конституции. Установленный Конституционным судом факт соответствиянормы закона или другого нормативного акта Конституции ПриднестровскойМолдавской Республики больше никем не может устанавливаться и долженпризнаваться всеми. Кроме того, Конституцией Приднестровской МолдавскойРеспублики не предусмотрена возможность пересмотра Конституционным судомпринимаемых им решений и образования для этого какого бы то ни было органа.Таким образом, являясь органом конституционного контроля в ПриднестровскойМолдавской Республике, именно Конституционный суд гарантирует верховенствоКонституции Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивает соблюдениепринципа разделения властей, гарантирует ответственность государства передгражданином и гражданина перед государством. На мой взгляд, в случае несогласиязаинтересованного лица с решением Конституционного суда ПриднестровскойМолдавской Республики, данное лицо вправе, в соответствии со статьями 10, 46Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обратиться в установленномпорядке в межгосударственные органы по защите прав и законных интересов [8].
В связи стем, что Конституционный суд в Приднестровской Молдавской Республике выступаетв качестве особой вышестоящей судебной инстанции, его решения приобретаютособую юридическую силу. То есть, конституционно закрепляя принцип юридическойсилы решения, решение Конституционного суда действует непосредственно и нетребует подтверждения другими органами и должностными лицами. РешениеКонституционного суда вносит окончательность и стабильность вправоприменительную практику. Также решение Конституционного суда, признающееположение закона или другого нормативного акта (в соответствии с компетенцией)не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, являетсяспециальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Данное положениеподнимает судебное решение до уровня закона, поэтому оно уже является не простоактом применения права, оно само – право. Отсюда правоприменитель –профессионал – обязан владеть не только нормативными правовыми актами, но исудебными решениями.
На мойвзгляд, очень точно и правильно подметил юридическую силу решенияКонституционного суда судья Конституционного суда Российской Федерации ВитрукН.В., указав, что «юридическая сила итоговых выводов Конституционного Суда,выражающих специальные нормы, равно юридической силе самой Конституции, так какни законодатель, никакие другие органы публичной власти не могут отменить илиизменить выводы Конституционного Суда в итоговых решениях о проверкеконституционности законов или других нормативных актов либо отдельных ихположений» [9]. конституционный суд юридический сила
Осуществляятолкование Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционныйсуд принимает решения, без которых сам текст Основного Закона уже не можетсчитаться полным. Интерпретация конституционной нормы, получившей официальноетолкование Конституционным судом, каким-либо иным органом недопустима. Крометого, решение Конституционного суда может быть официально разъяснено толькосамим Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики на заседании,по ходатайству органов или лиц, имеющих право на обращение в Конституционныйсуд Приднестровской Молдавской Республики, других органов и лиц, которым оно направлено.Решение Конституционного суда подлежит исполнению немедленно послеопубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специальнов нем не оговорены. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либовоспрепятствование исполнению влекут ответственность, установленную действующимзаконодательством Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом,юридическая сила решений высшего органа конституционной юстиции ПриднестровскойМолдавской Республики определяется особым правовым статусом и местом этогооргана как в системе органов государственной власти, так и в системе органовсудебной власти.
ПостановленияКонституционного суда, материализующие такие полномочия суда, как проверкаконституционности законов, подзаконных актов, договоров и т.д., разрешениеспоров о компетенции, а также толкование Конституции, являются особым видомисточников конституционного права. Основным свойством решений Конституционногосуда является их обязательность. Свойство обязательности, прежде всего,означает, что акт, признанный неконституционным, не может более исполняться,применяться или реализовываться иными способами. Подобный акт не может впредьслужить основой для принятия других правовых актов. Кроме этого, решениеКонституционного суда порождает для отдельных субъектов конституционныхправоотношений совсем иные правовые последствия. К примеру, судебные органы ииные правоприменительные органы обязаны пересмотреть свои решения, принятые наоснове акта, признанного неконституционным.
Кромеотмеченного, следует отметить и следующее, что законодательство о деятельностиКонституционного суда не устанавливает, распространяется ли обязательныйхарактер на мотивировочную часть итогового решения или эта характеристикаприсуща только постановляющей части. Представляется, что резолютивная частьнеразрывно связана с мотивировочной, в которой обосновывается, аргументируетсяпринятое решение, в связи с чем нельзя рассматривать постановляющую часть каксамостоятельную. Более того, мотивировочная часть содержит такие положения, безкоторых резолютивная часть была бы непонятной, поэтому она также обладаетобязательной юридической силой, что и постановляющая часть решенияКонституционного суда. Поскольку решения Конституционного суда являютсянепреодолимыми, следовательно, нельзя преодолеть решения данного суда повторнымпринятием того акта, который был признан неконституционным. Помимо отмеченного,решение этого суда также нельзя преодолеть и потому, что принятоеКонституционным судом по существу дела решение является окончательным, вступаетв силу немедленно после его провозглашения. А в связи с тем, что решениевыносится высшим судебным органом конституционного контроля, следовательно,конституционно оно носит окончательный характер и не подлежит обжалованию.Указанная особенность решений Конституционного суда лишний раз подчеркиваетзначимость актов высшего органа конституционного контроля в деле обеспеченияприоритета Конституции государства.
Рассматриваявопрос о юридической силе решений Конституционного суда, поскольку они напрямуюсвязаны с проблемой их реализации, необходимо отметить и следующий момент. Рядученых правоведов, в том числе и в российской юридической науке, данный вопросотносят к числу дискуссионных. Некоторые, например, судьи Конституционного СудаРоссийской Федерации В.О. Лучин и О.Н. Доронина замечают, что решения суда «посвоей юридической силе сближаются с законами». Вместе с тем, они не направленына создание новых норм права, они лишь отменяют их, так что «…не следуетопределять эти решения как новый вид нормативных актов. Решения суда имеютподконституционный характер, они вторичны и носят не регулятивный, аохранительный характер», чем и отличаются от законов. По мнению данных авторов,постановление Конституционного Суда Российской Федерации можно определить как«правовой акт, изданный судом в пределах его компетенции в процессеосуществления конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции,выражающий его волю посредством констатации соответствия или несоответствиярассмотренного Конституционным судом закона Конституции…» [10].
СудьяКонституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев полагает, что «решенияКонституционного Суда, будучи источниками права, формируют конституционноправовые прецеденты» [11]. Однако решение суда «не рассматривается в качествепрецедента, имеющего нормативно-регулятивное значение, хотя фактически ивыступает таковым» [12].
СудьяКонституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова считает, что«говорить о прецедентном значении решений Конституционного Суда не вполнеточно. Для оценки юридического значения решения Конституционного Судапредставляется более подходящим понятие преюдиция, хотя и здесь нет полногосоответствия». Кроме того, автор утверждает, что для оценки «юридическогозначения решения Конституционного Суда представляется более подходящим понятиепреюдиция…» [13]. Однако термин «преюдиция» применим лишь к правоприменительнымактам. Поэтому считать постановление Конституционного Суда правоприменительнымактом не вполне точно, поскольку правоприменительными актами являются«индивидуальные правовые акты» [14], упорядочивающие конкретные правоотношениямежду определенными субъектами права согласно воле законодателя. Например,между судом общей юрисдикции и физическим лицом.
ПостановлениеКонституционного суда воздействует на норму текущего законодательства,предназначенного для широкого круга субъектов, поэтому, на мой взгляд,постановление Конституционного суда не может быть частным проявлениемправоотношения.
Кроме того,каждое постановление Конституционного суда это, прежде всего, толкованиеКонституции. То есть, истолковывая нормы Конституции – Основного Законагосударства, решения Конституционного Суда, по мнению автора Х.И. Гаджиева, «нестановятся ни частью конституционной нормы, ни самостоятельным источникомправа, но они наделяются Конституцией общеобязательной силой, вследствие того,что являются ее «особым самостоятельным продолжением» [15]. Из приведенныхдоводов следует, что решения Конституционного суда по своей форме являютсяособыми судебными подконституционными актами, имеющими особую юридическую силу.
Изложенное ичастичное исследование юридической силы решения Конституционного суда позволяютсделать вывод, что Конституционный суд, как высший государственный орган конституционногоконтроля, вырабатывает, в силу своей компетенции, основные направления развитиязаконодательной и правоприменительной практики. Конституционный суд выступаеттакже «особым высшим судебным органом, характер которого обусловленспецифической природой нормоконтрольных споров» [16]. Поэтому постановленияКонституционного суда, имеющие нормативный характер, являются источниками права[17].
В связи стем, что решения Конституционного суда являются особыми судебными юридическимиактами, следовательно, они наделены силой общеобязательности. То есть,общеобязательность этих актов заключается в том, что они действуют на всейтерритории государства. А юридическая природа названных выше актов состоит втом, что Конституционный суд, исходя из соответствующих конституционныхпринципов, декларирует содержание объективно существующего права.
Литература
1. Конституция Приднестровской МолдавскойРеспублики. – Тирасполь, 2006. – С. 62.
2. Там же. – С. 97-98.
3. Там же. – С. 100.
4. Там же. – С. 102.
5. Закон Приднестровской Молдавской Республики «ОКонституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». – С. 44.
6. Конституция Приднестровской МолдавскойРеспублики. – Тирасполь, 2006. – С. 63.
7. Там же. – С. 100.
8. Там же. – С. 64, 72.
9. Витрук Н.В. Конституционное правосудие вРоссии (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. – М.: «Городец – издат», 2001.– С.108.
10. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан вКонституционный суд Российской Федерации. – М., 1998. – С. 124-125.
11. Эбзеев Б.С. Конституционный суд РоссийскойФедерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности //Вестник Конституционного суда Российской Федерации. – 1996. – № 6. – С. 18.
12. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовоегосударство. Конституционный суд. – М., 1997. – С. 165.
13. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенциимежду Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // ВестникКонституционного суда Российской Федерации. – 1996. – № 6. – С. 29.
14. Юридический энциклопедический словарь. – М.,1987. – С. 20.
15. Гаджиев Х.И. Проблемы толкования Конституциии законов Конституционным судом. – М., 2001. – С. 51.
16. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель.Налогоплательщик. Государство. – М., 1998. – С. 52.
17. Юридический энциклопедический словарь/ Подобщ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2001. – VI.– С. 158.