Эволюция внешней политики России в 1990-е годы

На тему: «Эволюциявнешней политики России в 1990-е годы»

Содержание:
Введение                                                                                                     3
1. Внешняя политика России в 1990-егоды                                              5
2. Субъекты, которые определяли иформировали решения в области внешней политики России в 90-е годы                                                      18
Заключение                                                                                              23
Список использованной литературы                                                      25
 

Введение
История России в 90-егоды 20 столетия складывалась не так просто, как это может показаться на первыйвзгляд. Совпавшее по времени с распадом СССР, завершение в конце 80-х, начале90-х годов лихорадив­шей мир несколько десятилетий, так называемой «хо­лоднойвойны» между Востоком и Западом, между капи­талистической и социалистическойсистемами, поставило перед постсоветской Россией новые непростые вопросы: накаких принципах строить отношения со странами ближнего и дальнего зарубежья и вцелом дальнейшую российскую внешнюю политику? Что должно составлять еефундамент, стратегию и тактику? На каких основах, и кем должны определятьсянационально-государственные интересы России во внешнеполитической сфере, опти­мальныепути и методы их претворения в жизнь? Кроме того, возникла проблема,преемственности во внешней политике по отношению к СССР, для решения которойследовало выяснить: нужна ли была такая преемствен­ность, и если нужна, то вчем она должна была выра­жаться.
Как известно, окончание«холодной войны» привело к кардинальным изменениям в расстановке сил на миро­войарене, к серьезной реструктуризации всей системы международных отношений. Иснова перед Россией, как и перед другими странами мирового сообщества, возник­линепростые вопросы: действительно ли мир стал безо­паснее, и в какой степени,после того как из биполярно­го превратился в многополюсный? Что следует предпри­нять,чтобы так или иначе не повторился печальный опыт «холодной войны»? В обстановкенепрекращаю­щихся и сегодня региональных войн и конфликтов, братоубийственныхмежнациональных, межэтнических стол­кновений, обострения экономических иэкологических проблем в разных частях света, ответы на эти вопросы приобретаютвсе возрастающее значение для современного развития не только России, но имногих других стран.
Цель реферата: обозначитьосновные этапы внешней политики России в 1990-е годы, рассмотреть субъектов,которые определяли и формировали решения в области внешней политики России в90-е годы

1.   Внешняя политика России в 1990-е годы
 
Распад Советского Союза, вызвавший естественнуюсмерть социалистического блока, неизбежно привел к изменению баланса сил вмеждународных отношениях не только в Восточной Европе, но и на самой территориибывшего СССР. Оказались подрублены опоры прежней, биполярной, системымеждународных отношений. Резко изменилось положение России в еёнепосредственном ок­ружении и в мире в целом. Именно из-за этого соглаше­ние,подписанное в декабре 1991 г. в Беловежской пуще, можно считать началом внешнейполитики новой России.
Беловежское соглашение как политический феноменродилось в определенном социально-политическом кон­тексте. По мнению Н.Косолапова, Беловежское согла­шение отражало интересы «государственнические» — в противовес чисто партийным. Часть элиты, прежде всего в старом союзномЦентре, давно уже уставшая и от опеки со стороны КПСС, и от многолетней борьбымеж­ду реформаторами и фундаменталистами в КПСС в годы перестройки, и от своейроли «мальчиков для битья», и от безнадежной ситуации в этой борьбе предпри­нялапопытку утвердить верховенство советской власти в стране, отодвинуть КПСС и еёлидера на вторые роли, — «сохранить самодержавие, пожертвовав ради этого мо­нархом»[1].
Одним из результатов Беловежского саммита явилосьто, что достигнутыми там соглашениями было положено начало становлению Россиикак са­мостоятельного, полноценного и полноправного субъекта международныхотношений и внешней политики. Вскоре ехало ясно, что решение руководства Россиио междуна­родной правопреемственности по отношению к бывшему СССР означало,во-первых, что новая Россия остается одним из наиболее весомых деятелей намеждународной арене, будучи членом ООН и постоянным членом Совета БезопасностиООН, и, во-вторых, она соглашается с принятием международного порядка тоговремени.
Новое руководство РФ, как в свое время М.Горбачев, получило тяжелое наследство. Когда М. Горбачев начи­нал перестройку,в обществе произошла подлинная рево­люция умов, которая сделала невозможнымвозврат к прежнему его состоянию. Но ни одна из четырех ключе­вых проблем,вставших после 1985 г., не была решена. Первая — это проблема политическогоплюрализма, органической составной части всякого процесса демокра­тизации.Вторая — проблема создания нормальной рыночной экономики. Третья — проблемафедеративного договора, которая тесно связана со второй. И, наконец, четвертая- проблема вхождения в мировое сообщество как главный фактор международныхотношений. Несмотря на усилия последнего правительства СССР, направленные наинтеграцию страны в западный мир, Со­ветский Союз, а следом и новую Россию непустили ни в Большую семерку, ни в Европейский союз, ни в НАТО. При этомглавная слабость внешней политики России заключалась во внутриполитическойситуации в стране, в Российской внутренней политике.
Анализируя внешнеполитическую деятельность РФ напротяжении только 1992 г., следует признать, что и по форме, и по содержаниюона была вынужденным при­способлением ко всем изменившимся и продолжавшимменяться реалиям, и, в том числе, неизбежно отражала все перипетии внутреннейборьбы за то, по какому пути пой­дет социально-экономическое развитие России,борьбы между соперничающими фракциями элиты и руководства, и борьбы за будущеесамой внешней политики[2].
Наряду с изменением геополитического положения вмире, перед Россией возникла необходимость строить новую и европейскую, иазиатскую политику, не проти­вопоставляя одну другой. После распада гигантскогоСо­юза главным направлением российской ориентации в области внешней политикиявлялось вхождение страны в семью европейских демократических государств,сотруд­ничество с Западом и международными институтами для подтверждения за Россиейроли ведущей европейской державы, государства, воспринявшего статус СССР. Та­каяпозиция начала получать признание в российском обществе как верное направление.
Но в ходе поиска идентичности самой России, былподнят вопрос и о правомочности идеи «евразийства». Он проявился в идейныхдебатах и практической поли­тике и привел к острому спору о том, какой должнабыть новая система международных отношений, в чем заклю­чаются истинныеинтересы России, какие идеи и настро­ения станут определять духовную сферуполитической жизни России в целом и, в частности, в области ее внешнейполитики.
Этот спор начался на конференции, которая состоя­лась26-27 февраля 1992 г. по инициативе МИДа в МГИМО. На ней министр иностранныхдел А. Козырев и государственный советник РФ по политическим вопро­сам С.Станкевич каждый по-своему определили направ­ленность российской внешнейполитики.
Министр настаивал на том, что Россия должна пойтипо пути вхождения в западную семью государств и следовать западным нормам, чтобы скорее статьцивилизованным государством. А. Козырев настаивал на фактическом отсутствии вданный момент какого-либо источника опасности для России, потенциальныхпротивников и ассоциировавшейся с ними военной угрозы российским интеpecaм, отсутствии объективныхпрепятствий враста­нию России в цивилизованное сообщество. Он высказал мнение,что Россия, взяв курс на переход от осторожного партнерства к дружественнымотношениям, в перспекти­ве должна выйти на союзнические отношения со всемцивилизованным миром, его структурами, включая НА­ТО, ООН и другие организации[3].Он считал, что Рос­сии необходимо входить в европейскую систему безопас­ности,что именно это полезно для России и совпадает с её интересами. Особо онподчеркнул важность для ук­репления безопасности России развития отношений сСША. Ещё до открытия конференции А. Козырев гово­рил, что никаких препятствий красширению отношений России с США допущено не будет.
Оппонентомминистра на конференции был С. Стан­кевич. Он настаивал на том, что в последнеевремя во внешнеполитической практике России намечаются две линии, которые оченьусловно можно обозначить как «атлантизм» и «евразийство». По его мнению, атлантизмтяготеет к определенному набору идей и символов. Это намерение стать частьюЕвропы, органически войти в мировое хозяйство, став восьмым членом «семерки»,делать ставку на Германию и США как две доминанты Атлантического союза. С.Станкевич отметил рациональ­ность и прагматизм данного направления, признав егоестественность — «там кредиты, там помощь, там передо­вые технологии, там,наконец, стиль, столь соблазни­тельный для формирующейся сейчас новой внешнейполитики России». Но в то же время он предупредил, что эта идея ни в коемслучае не может и не должна дово­диться до крайности.
Идеи, на которых основывалась на начальном этапероссийская внешняя политика, были сформулированы к концу 1992 г. Концепция внешней политики РФ была разработана МИДом и обнародована в специальным вы­пуске«Дипломатического вестника».
В этом документе обнаруживаются неко­торыеотличия от деклараций лиц, отвечавших за вне­шнюю политику страны. В первуюочередь это относится к акцентированию самостоятельности России во внеш­нейполитике, что несколько расходится с прежней ли­нией на всестороннеесотрудничество с Западом. Особое внимание в данном документе было уделено томуфакту, что хотя с окончанием холодной войны в мире исчезла тотальнаяконфронтация, США, тем не менее, стремятся сохранить свое военное лидерство,при том, что его ос­нова — ориентированность на противостояние с военнымпотенциалом СССР — потеряла былое значение. В прин­ципиальный курс внешнейполитики России входила также концепция о важности политической и экономическойстабильности стран вокруг России, наряду с продолжением устремления России квхождению в систему «цивилизованного» Запада. Резюмируя документ, можно сказатьчто, важнейшими внешнеполитическими задача­ми государства стали урегулированиеконфликтов вокруг России, недопущение их распространения на территорию России иобеспечение строгого соблюдения в ближнем зарубежье прав этнических россиян ирусскоязычного населения.
В целомпринципиальным направлением внешней по­литики России являлось завоевание еюстатуса «великой державы», в основе чего лежало мнение, что окончание холоднойвойны автоматически не означает стабилиза­ции на мировой арене, и существеннуюроль продолжают играть военно-силовые факторы.
Тем не менее, немаловажную роль играло сотрудниче­ствос ведущими странами промышленно развитых стран Запада, которые, опираясь насовременные научно-технические достижения, быстро наращивают свою эко­номическуюи финансовую мощь, политическое влияние в мире. Это было необходимо для того,чтобы Россия продолжала и успешно завершила политическую реформу страны,наконец, чтобы она сформировала современное динамичное хозяйство, гарантирующеедостойную жизнь россиянам и финансово-экономическую независимость стране.Учитывая экономическое положение в те дни, можно понять, что «западное»направление внешней по­литики России было главным.
Итак, все явственнее структурировались внешнеполитическиенаправления новой российской власти. Во-первых, распространялось осознаниетого, что стабили­зация России обеспечивается стабильностью окружаю­щих еестран. В связи с этим Россия замялась урегулиро­ванием конфликтов на бывшемсоциалистическом про­странстве на уровне сотрудничества с международнымиорганизациями — ООН, ОБСЕ. Во-вторых, па­раллельно росло и понимание того, чтомеждународные организации, как и прежде, недостаточно эффективнофункционировали в сфере урегулирования конфлик­тов, — например в Боснии, врегионах бывших республик СССР. Отсюда — широкое распространение в обществемысли о необходимости наличия самостоятельного ору­дия безопасности. Вместе сэтим после нападения США на Ирак в России возросла критика американского курсавнешней политики и усилились требования оппозицион­ных политических силпересмотреть глобальное направ­ление внешней политики страны. В-третьих, особоост­рой критике со стороны парламентариев и общественно­го мнения подвергалосьотсутствие средней и долгосроч­ной политики в области безопасности в резкоменяю­щемся мире. От правительства требовали предъявить конкретную и отчетливуюпрограмму внешней политики именно в документах.
В октябре 1992 г. президент Б. Ельцин объявил, что российская внешняя политика направлена на защиту прав россиян и русскоязычногонаселения в ближнем зарубежье и на укрепление отно­шений не только с западнымистранами, но и с государ­ствами Восточной Европы, Азии, Африки и ближнего иДальнего зарубежья. Наконец, в декабре 1992 г. законо­мерно появилась «концепция внешней политики РФ».
С тех порроссийская внешняя политика в целом про­водилась согласно ее нормам.
Далеерассмотрим отношения России с Украиной и Белоруссией в российской внешнейполитике 90-х годов.
Векторыразвития российско-украинских и российско-белорусских отношений были прямопротивоположны. Россия и Белоруссия с середины 90-х годов активно сближалиськак политические и военные союзники, как экономические партнеры (в отдельныепериоды Белоруссия занимала вторую строчку в списке российских торговыхконтрагентов), а в 1999-м подписали Договор о создании Союзного государстваБелоруссии и России. В российско-украинских же отношениях, наоборот,преобладали центробежные и откровенно конфликтные тенденции, интенсивностьвзаимодействия практически во всех областях падала, а товарооборот в 1992-1999годах сократился примерно вчетверо и был к концу десятилетия на две третисвязан экспортом энергоносителей из России. />Различие статусовУкраины и Белоруссии было официально признано в российской концепции внешнейполитики (2000), в которой укрепление союза России и Белоруссии названопервостепенной задачей, а Украина даже не упомянута, зато к ней явно обращенообщее для всего СНГ предупреждение, что отношения будут строиться «с учетомвстречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитыватьинтересы Российской Федерации»[4].
Парадокс втом, что сама по себе политика России по отношению к Украине и Белоруссии в90-х годах была однотипной, с общими характерными чертами и слабостями. Еелегко разделить на три периода:
/>·    1990 — 1994 годы — />дезинтеграционная стадия: господствует динамикараспада; Россия пытается действовать, опираясь на многосторонние механизмы СНГ;конфликтная проблематика сфокусирована на разделе советского наследия (поэтомуотношения с Белоруссией из-за их бесконфликтности не стали приоритетными);
·    1994-1999годы — переход от завышенных ожиданий к застою: получают распространениепредставления об относительном превосходстве российской экономики; растет — после прихода к власти Александра Лукашенко, и особенно Леонида Кучмы; Россияподдерживает в 1995-м режим Кучмы посредством многочисленных дипломатическихуступок; укрепляется донорская модель экономических связей с Украиной и вменьшей степени с Белоруссией; к 1998 году отношения с Белоруссией становятсяинерционными, а с Украиной — стагнирующе-конфликтными;
·    с1999 года по настоящее время — умеренно-прагматическая стадия: администрацияПутина пытается вернуть России инициативу, уменьшить фактическое субсидированиеРоссией обеих славянских республик, сохраняя (а в военной и военно-техническойсфере и наращивая) союзные отношения с Белоруссией; снизить уровеньконфликтности с Украиной, взаимодействуя с ней по линии президентских структур.
Из всегоэтого следует, что в развитии ситуации в славянском треугольнике ведущую рольсыграла не российская политика, а настроения общества и элит Украины иБелоруссии, во многом предопределившие политику Киева и Минска./>
Политики,понимаемой как цепь последовательных шагов, нацеленных на достижение четкосформулированных стратегических целей, у России в отношении Украины иБелоруссии до недавнего времени попросту не было, да и сами цели непросматривались. />В официальных доктринах цели и задачиопределялись либо ситуативно (например, концепция внешней политики РФ 1993 годаупоминает Украину и Белоруссию в связи с задачей сосредоточения в руках Россииконтроля над ядерными силами бывшего СССР и как фактор отношений со странамиВосточной Европы), />либо обобщенно, в рамках всего региона, тоесть без постановки индивидуальных задач и выдвижения страновых приоритетов.Поскольку цели ставились в терминах «развитие отношений» и «развитиесотрудничества», то нет возможности и оценить общую эффективность политики,понять, в какой мере результаты соответствуют принятой стратегической цели.Говорить в данном случае можно лишь о решении частных задач.
Неспособностьчетко сформулировать стратегические цели и тактические задачи влечет за собоймногочисленные слабости в российской политике.
Прежде всего,это приверженность декларативным, символическим шагам, порождающая обилиедокументов, которые призваны подтвердить результативность межгосударственныхвстреч, особенно на высшем уровне. Об этом лучше всего свидетельствует динамикаформирования и нынешнее состояние договорно-правовой базы российско-белорусскихи российско-украинских отношений.
Количествомежгосударственных и межведомственных соглашений между Украиной и Россиейисчисляется трехзначными цифрами, но, как правило, они не исполняются. Часть изних носит заведомо невыполнимый характер, как, например, Совместное заявление одальнейшем развитии равноправного партнерства и сотрудничества в рамках СНГ,подписанное в феврале 1998-го, то есть почти через полгода после создания блокаГУАМ, зафиксировавшего установку Киева на альтернативное лидерство вСодружестве. Однако нереалистичными и не до конца проработанными оказались нетолько декларации и заявления, но и ратифицированные межгосударственные договоры.
Этот выводсправедлив и в отношении так называемого большого договора между Россией иУкраиной — Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Апогеемдекларативности российско-белорусских отношений стал подписанный в декабре 1999года Договор о создании Союзного государства Белоруссии и России.
ПолитикаРоссии ельцинского периода носила реактивный характер.
На протяжении90-х годов российская переговорная тактика зачастую сводилась к уступкам.
Российскаяполитика была экономически неэффективной, поскольку в случае и Белоруссии, иУкраины была создана модель донор — реципиент, а общность экономическихинтересов на новой рыночной основе практически так и не возникла. Более того,государство не смогло или же не захотело оказать поддержку российскому бизнесуни в его проникновении на рынки Украины и Белоруссии, ни в том, что касаетсявозврата долгов.
Наконец,России не удалось выработать скоординированную линию поведения по отношению кУкраине и Белоруссии. Мешали этому, по меньшей мере, четыре группы противоречиймежду сторонами, временами довольно глубоких.
Во-первых,российские политические силы не могли, прийти к единому видению ситуации.Во-вторых, трудно говорить о каком-то концептуальном единстве даже внутрироссийского руководства. В-третьих, конкуренция бюрократий обеих странприводила к мультипликации органов, имевших отношение к выработке политики, нотак и не выстроенных в иерархическую структуру. В-четвертых, особая позицияроссийского бизнеса, предоставлявшая огромный простор для дипломатической игры,увы, не нашла отражения в российской внешней политике.
Итогомдесятилетней политики России на украинском и белорусском направлениях стали:
·    потеряогромных материальных и финансовых средств;
·    укреплениесреди части элит в этих странах взгляда на Россию как недружественную державуи/или же источник субсидий и личного обогащения;
·    громоздкаяи несовершенная правовая база;
·    отсутствиегарантий того, что после смены у власти первых лиц между нашими странамисохранятся хотя бы добрососедские отношения.
В большоймере все это можно поставить в вину России, которая располагала неизмеримо большимиэкономическими, интеллектуальными и информационными ресурсами, чем ее соседи,но не смогла правильно поставить задачи, добиться уважения своих интересов и позволилариторике «стратегического партнерства» подменить реальное сотрудничество.
С приходом квласти Владимира Путина тон разговора Москвы с Киевом и Минском ощутимопоменялся. Российская политика становится более активной, более, хотя пока и неполностью, последовательной и более прагматичной в решении конкретных вопросов.Однако все это не принесет перелома, если новое российское руководство несумеет четко сформулировать цели своей политики в славянском треугольнике, неопределится в отношении «искушения интеграцией».
Для всегосемилетнего периода становления российской внешней политики характерноотсутствие консенсуса по вопросу определения её основных приоритетныхнаправлений. Главная дискуссия развернулась вокруг выбора между двумявариантами геостратегического курса — западноевропейским иазиатско-тихоокеанским. Представители федеральной власти учли, что по своемугеографическому положению, историческому опыту Россия является евразийскимгосударством и её долгосрочным интересам соответствует политика балансазападного и восточноазиатского направлений, а не их противопоставление другдругу. В Центре, традиционно ориентировавшемся на Запад, наконец-то появилосьпонимание того, что Россия должна быть представлена в Тихоокеанском сообществе,т.к. это сообщество уже существует и превращается в мировой центр экономики иполитики. Россия же за прошедшие десятилетия оказалась изолированной отэкономических и политических процессов, происходящих в регионе.
Отношения состранами Азии были отодвинуты на второй план. В этот период Россия, исходяиз «приоритета экономической дипломатии», ограничилась лишь вниманием к Японии,рассчитывая разрешить территориальный спор и заключить мирный договор, чтобы наэтой основе всесторонне улучшить отношения между двумя странами. Надо отметить,что отношения с Японией рассматривались не как с восточноазиатской, а скореекак с западной державой, обладающей большой экономической мощью[5].
Но сконца 1992 года во внешнюю политику России все же были внесены некоторыекоррективы. Поездки Б.Ельцина в КНР и Южную Корею в конце 1992 годаявились началом изменения внешнеполитического курса российского правительства.
Сложнымиоказались отношения России с государствами Корейского полуострова. С начала90-х годов Россия дважды пыталась корректировать свою политику в Корее. Вначале 90-х, после установления дипломатических отношений с Республикой КореейМосква стала проводить политику расширения партнерства с Южной Кореей.
Ухудшениеотношений между двумя государствами не прибавило политического веса России врегионе. Она потеряла то влияние, которое имело раньше на Пхеньян, и на котороерассчитывала Южная Корея в решении проблемы объединения корейских государств иустранения ядерной угрозы со стороны КНДР. Ухудшение отношений с СевернойКореей свело практически на нет возможность Москвы играть существенную роль впереговорах об объединении Кореи и по проблемам безопасности. В этих условияхвозросло влияние Китая в регионе, т.к. только он сохранил нормальные отношенияс Северной Кореей и может эффективно использовать их для преодоления кризиса наКорейском полуострове. Москва своей непродуманной политикой лишила себявозможности изменить баланс сил в свою пользу. В результате именно Китай и СШАстали государствами-гарантами, подписавшими Соглашение о перемирии междуСеверной Кореей и Южной Кореей.
Со временемМосква осознала свои ошибки, убедившись, что свертывание отношений с Пхеньяномне пошло России на пользу. С 1996 г. предпринимаются действия по возобновлениюполитических контактов, оживлению экономических и культурных связей.
2. Субъекты,которые определяли и формировали решения в области внешней политики России в90-е годы
 
Президент и президентский аппарат
Послепринятия новой Конституции в декабре 1993 года планирование и осуществлениевнешней политики стали прерогативой президента. Президент РФ в соответствии сКонституцией РФ и федеральными законами определяет основные направления внутреннейи внешней политики государства (ст. 80, п. 4; Ст. 86, пп. «а»). Кроме того, онформирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статускоторого определяется федеральным законом, утверждает военную доктринуРоссийской Федерации, формирует Администрацию Президента Российской Федерации иназначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил РоссийскойФедерации (ст. 83, «ж», «з», «и», «л»).Наиболее важным правомПрезидента РФ является право издавать указы и распоряжения (ст. 90, п. 1).
31 октября 1996 г. Президент России утвердил аппарат Совета по внешней политике при Президенте РФ, укреп­ляя егофункции и добавляя более серьезное право — информационное обеспечениепрезидента и руководите­ля Администрации Президента в сфере внешней полити­ки.
АдминистрацияПрезидента РФ становилась органом, имеющим возможность оказывать огромноевлияние на формирование внешней политики России. Совместно с МИДом она готовилазарубежные визиты российского президента и визиты в Россию высших иностранныхгосударственных деятелей.
Министр иностранных дел и МИД.
В начале 1992 г., когда следом за распадом СССР было создано новое Российское государство, место в нем Ми­нистерстваиностранных дел обозначалось весьма нео­пределенно, а действия его былидовольно неуверенны­ми. В Советском Союзе, как известно, деятельность МИДавпрямую зависела от внешнеполитической линии, диктуемой Политбюро иразработанной Международным отделом ЦК КПСС, ориентированным, главным обра­зом,КГБ и Министерством обороны. При этом МИД был суборганом политической власти, ане государства, который не имел самостоятельности как субъект, активноучаствующий в процессе формирования внешней поли­тики.
В течение 1993 — 1994 гг. деятельность МИДа былана­правлена на вхождение России в мировое сообщество. Особенно важнойоставалась роль МИДа в формирова­нии благоприятной для российских реформвнешней ат­мосферы. 8-10 июля 1994 г. в Неаполе состоялась встреча на высшемуровне лидеров семи развитых стран, в кото­рой принял участие президент РоссииБ. Ельцин. В про­цессе встречи, которая проходила по формуле «7-Н», бы­лиизложены общие подходы «восьмерки» к ключевым проблемам международной жизни.При этом большая работа для интеграции России в «семерку» была проведе­наМИДом.
Министробороны и Министерство обороны РФ.
В первую очередь Минобороны занялось укреплениемотношений со странами СНГ для объединения в целях безопасности вооруженных сил.18-19 июля 1994 г. на заседании министров обороны государств-участниковмногостороннее военное сотрудничество стран СНГ реализовалось, главным образом,в рамках уже существо­вавшего Договора о коллективной безопасности, которыйимел целью объединение вооруженных сил и был подпи­сан в мае 1992 г. Он вступил в силу 20 апреля 1994 г. и имел срок действия пять лет[6].
ОдновременноМинобороны расширяло сферу дея­тельности российской армии на международнойарене через участие в миротворческих операциях в зонах конф­ликтов — в Боснии,Югославии и СНГ. В связи с этим первый заместитель Председателя СоветаМинистров Российской Федерации О. Сосковец в ноябре 1993 г. подписал Постановление «Об образовании Межведом­ственной комиссии по координации участияРоссийской Федерации в миротворческой деятельности». Б. Ель­цин в связи с принятойСоветом Безопасности ООН ре­золюцией 937 от 21 июля 1994 г. издал 7 октября 1994 г. «Распоряжение Президента Российской Федерации о на­правлениироссийских военных наблюдателей в состав миссии ООН по наблюдению в Грузии».
Законодательная власть.
Законодательная власть является одним из главныхис­точников, даюших легальность осуществления внешней деятельности любогогосударства, в том числе России. Если говорить о практическом процессе формированиявнешней политики, то надо признать, что российский парламент действует в этомпроцессе опосредованно. По­тому что, по сути дела, его главной задачей являютсяформирование Конституции и законов, которые дают ориентиры для главногонаправления внешней политики, а также оценка работы, проведеннойправительством, являющимся практическим рабочим органом, в том числе, еговнешнеполитических структур.
Проекты решений по внешнеполитическим вопросамготовятся для принятия их законодательной властью в соответствующих комитетах какправило, депутатами, имеющими опыт работы в области международных от­ношений.Затем они обсуждаются на заседаниях Думы. Отработанные и принятые законыпредлагаются прави­тельству.
В России, как известно, окончательное слово вутвер­ждении любого закона имеет президент.
У законодательной власти России имеются два путидля участия во внешней политике государства. Первый направлен на выработкусистемы собственной внешнепо­литической деятельности, ориентированной главнымоб­разом на развитие и укрепление международных, т.е. межпарламентских, связей.Второй — влияние на курс внешней политики через давление на исполнительнуювласть, через формирование общественного мнения, со­гласие или отказ вратификации международных согла­шений, заключенных правительством, принятие илиот­клонение бюджета. В парламенте бюджет проходит четы­ре чтения в каждойпалате (Государственной Думе и Со­вете Федерации). Детальное изучениепроводится в ос­новных комитетах парламента.
После распадаСССР руководство Верховного Совета РФ во главе с Р. Хасбулатовым уделялобольшое внима­ние развитию международных связей российских парла­ментариев,пытаясь обеспечить правопреемство с пред­шествовавшими высшими законодательнымиорганами СССР и РСФСР.
Таким образом, парламент осуществляет своеучастие в международной жизни страны посредством пристального наблюдения заполитикой правительства, формирования общественного мнения, ратификациимеждународных договоров, заключенных правительством. Еще одним важнымсредством, используя которое парламент уча­ствует в процессе формированиявнешней политики, яв­ляется рассмотрение проекта бюджета, представленного правительством.Принятие или отклонение статей бюд­жета, направленных на расходы по оборонестраны, на МИД, Администрацию Президента и другие ведомства, связанные смеждународными акциями, оказывает весо­мое влияние на направление внешнейполитики.
Когда в 1992 г. было объявлено о необ­ходимости военной реформы, государство стремилось к уменьшению количества вооружения иобщего объема армии, противопоставив старым канонам создание профессиональнойармии. Очевидно, что это стремление до сих пор не увенчалась успехом,поскольку, как известно, военная реформа возможна только при поддержке госу­дарственногофинансирования. Несмотря на активное лоббирование Минобороны, проводимое егогазетой «Красная Звезда» и сторонниками в парламенте, оконча­тельно выделеннаясумма в бюджете не отличалась от указанной в первоначальном проекте Минфина.
В целом же,можно констатировать, что к 1997 г. наме­тился вполне определенный сдвиг вплане совместной выработки более сбалансированного и более эффектив­ного курсаРоссии в международных делах. Активизиро­валась роль Федерального Собрания иособенно Государ­ственной Думы во внешнеполитическом процессе в рам­кахстановления новой государственной власти. Активи­зация эта, неразрывносвязанная с внутриполитической борьбой, зачастую сопровождалась резкимистолкнове­ниями с исполнительной властью, с президентом РФ. Тем не менее,перспективная тенденция начала все более уверенно и последовательнопрокладывать себе путь в сумятице во многом противоречивого, но необходимого инеизбежного в правовом государстве сотрудничества законодательной и исполнительнойветвей власти при выработке и осуществлении внешней политики.
 

Заключение
 
Анализ внешней политикисовременной России и её поведения на международной арене в 90-х годах, нарубеже веков, свидетельствует о больших трудностях в определении внешнеполитическойстратегии. Не всегда лидеры государства помнили и понимали, что Россия –евразийское государство и в силу его географического положения, историческогоопыта, политических и экономических условий его внешнеполитические приоритетыдолжны быть в равной степени направлены и на запад, и на восток.
В современныхмеждународных отношениях тенденция к многополярности стала необратимымпроявлением, что выражается в укреплении экономических и политических позицийзначительного числа государств. И ориентация внешней политики РоссийскойФедерации, характеризу­ющаяся стремлением сформировать механизм многополярностимира, вовсе не исключение. В настоящее время мировое сообщество столкнулось спринципиально но­вым комплексом проблем, которые требуют своего раз­решения.
Россия с начала 90-хгодов сконцентрировала свою дипломатическую дея­тельность на задаче вхождения вмировое сообщество, в его институты безопасности и конкретные коллективныеструктуры регулирования военно-политической деятель­ности. При этом Россия в качествеядерной державы, по­стоянного члена Совета Безопасности ООН, несущегоответственность за поддержание международного мира и безопасности, располагалаи располагает особыми рыча­гами воздействия на ряд наиболее жизненно важных областеймеждународной политической безопасности. Но со временем Россия столкнулась сусилением стремления ряда государств ослабить ее позиции в политической,экономической и военной областях, ограничить ее влияние на решение кардинальныхмеждународных проблем, что, естественно никак не устраивает ни руководителейгосударства, ни его население.
В последние годы 20столетия, Россия с драма­тичным напряжением старалась балансировать междуразличными силовыми центрами современного мира, пытаясь отстоять независимостьсвоей внешней полити­ки, стимулировать тенденции к многополярности миропорядка.Об этом свидетельствуют встречи президента РФ с лидерами ФРГ, Франции, Японии,Китая и других стран, достигнутые на них договоренности о новых на­правленияхсотрудничества, оживление российской по­литики на многих направлениях. Основнойцелью усилий России являлось недопущение такой расстановки сил в мире, когдаидет создание единственного мирового сило­вого полюса. Отсюда — принципиальныйотказ России от формирования общеевропейской системы в рамках НАТО, еестремление к повышению статуса и расширению функций ОБСЕ.

Списокиспользованной литературы
 
1.   Внешняя политика России:1991-2000. М., 2001.
2.   Внешняя политика России.Сборник документов. М., 1997.
3.   Иванов И.С. Внешняяполитика России и мир. М., 2000.
4.   История международныхотношений и внешней политики России (1648-2005). Учебник / Под ред. А.С.Протопопова. М., 2006.
5.   Концепция внешнейполитики Российской Федерации. Российская газета, № 133, 11.07.2000.
6.   Ли Ен Квон. Внешняяполитика России в 1990-е годы: Проблемы и тенденции. М., 1999.
7.   Международные отношенияна постсоветском пространстве / Под ред. И.Д. Звягельской, Н.А.Косолапова. М., 2000.