Оглавление
Введение
Ш.Л. Монтескье осудебной власти и праве
Заключение
Список использованныхисточников
Введение
ШарльЛуи Монтескье (1689-1755)- один из ярких представителей французскогоПросвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.
Нарядус юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находилисьпроблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии,естественных наук, искусства и литературы.
Тремяосновными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Размышленияо причинах величия и падения римлян» (1734) и, наконец, итогдвадцатилетнего труда — «О духе законов» (1748).
Ужепервая из этих работ, содержавшая яркую сатиру на феодально-абсолютистскиепорядки Франции начала XVIII в., сразу же стала значительным событиемобщественной жизни и за год выдержала восемь изданий. В «Размышлениях...»передовые просветительские и антидеспотические идеи Монтескье подкрепляютсяаргументами и опытом исторических исследований общественной, политической идуховной жизни Древнего Рима. Здесь он делает существенный шаг вперед висторическом понимании явлений действительности, в рационалистическомтолковании объективных закономерностей исторического развития. Он стремитсяобосновать вывод о том, что миром управляет не божественный промысел илифортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального ифизического порядка, определяющие «дух народа» и соответствующиеформы и нормы его государственной и правовой жизни.
Развернутои последовательно гуманистическая и просветительская позиция Монтескье представленав трактате «О духе законов». Эта книга, сделавшая Монтескье одним изавторитетных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, былавстречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразуже внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг». Монтескьедостойно встретил атаку реакционных сил и блестяще ответил им в своей «Защите»О духе законов" (1750).
Главнаятема всей политико-правовой теории Монтескье и основная ценность, отстаиваемаяв ней,- политическая свобода. К числу необходимых условий обеспечения этойсвободы относятся справедливые законы и надлежащая организациягосударственности.
Впоисках «духа законов», т. е. закономерного в законах, он опирался нарационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей ит.д. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов,порождающие их факторы и причины.
Свойподход Монтескье характеризовал следующим образом: «Я начал с изучениялюдей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызваноединственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, чточастные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народавытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим закономили зависит от другого, более общего закона».
Ш.Л.Монтескье о судебной власти и праве
Концепция разделения властей
Теория разделения властей – одна из ведущих политическихдоктрин и принцип буржуазного конституционализма. Ее генезис связан свозникновением буржуазных политико-правовых теорий в Англии в XVII в. и прежде всегос именем Д. Локка. Однако у него теория разделения властей – учение осоподчинении властей в государстве, созданном общественным договором, где «законодательнаявласть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лицекаких-либо членов общества истекают из нее и подчинены ей». Классическуюформулировку данная теория получила, как известно, в трудах Монтескье.
Ее цель – гарантироватьбезопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечитьполитическую свободу. В одиннадцатой и двенадцатой книгах трактата «О духезаконов» мыслитель специально рассматривает вопрос о политической свободеи формулирует свой конституционный проект переустройства французскогоабсолютизма.
Политическую свободу Монтескьеопределяет как «право делать все, что дозволено законами. Если быгражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бысвободы, так как то же самое могли бы делать и прочна граждане».
Связь политической свободы справом и его реальным осуществлением подчеркивается Монтескье и в другомопределении свободы, где она характеризуется по отношению к гражданину ивыступает как безопасность последнего, определяемая действием в государствесправедливых уголовных законов. «Сведения о наилучших правилах, которымиследует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее длячеловечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторыхстранах и должны быть усвоены прочими».
Важно также соблюдать принципсоответствия наказания преступлению. Свобода, в концепции Монтескье, обеспеченатам, где уголовные законы налагают кары в соответствии со специфическойприродой самих преступлений. Тем самым наказание не будет зависеть от произволаи каприза законодателя и перестанет быть насилием человека над человеком.-
Кроме того, для обеспечениясвободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правилаи формы) в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, непревращаясь при этом в препятствие. Следовательно, по Монтескье, свободадостижима лишь в государстве, где все отношения опосредованы правом. Такимгосударством, полагает он, может быть только государство, умеренного правления:демократия, аристократия и монархия, которые характеризуются господствомзаконов. В деспотии нет законов, а значит, нет и политической свободы, тамцарствуют произвол и рабство. Но и умеренные государства, по мысли Монтескье,могут стать деспотическими, если право, определяющее политическую свободу, небудет превалировать над волей правителей. Итак, право в развиваемой теории естьмера свободы. Поэтому если в конституциях умеренных государств не будутпредусмотрены гарантии обеспечения верховенства права, препятствующиезлоупотреблениям властью и нарушению законов, политическая свобода в них такжеутрачивается. "… Известно уже по опыту веков, что всякий человек,обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении,пока не достигнет положенного ему предела".
Верховенство права, в концепцииМонтескье, может быть обеспечено лишь разделением властей таким образом, чтобыони «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Он протестует противотождествления свободы с формами правления, и прежде всего с демократией: "… Ввидутого, что в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет,свободу приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа сосвободой народа". Свобода возможна при любой форме правления, если вгосударстве господствует право, гарантированное от нарушений законностипосредством разделения верховной власти на законодательную, исполнительную исудебную, которые взаимно сдерживают друг друга.
Разделение властей в ученииМонтескье наряду с правом становится критерием различения форм правления. Вконституциях всех государств умеренного правления в той или иной мерезакреплено разделение властей. В деспотиях же его нет. В большинствеевропейских государств установлен умеренный образ правления, поскольку «ихгосудари, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданнымотправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана,царствует ужасающий деспотизм».
Монтескье исходит из принципаразделения труда в процессе осуществления власти в государстве, которомупридается политический смысл. «В каждом государстве, – пишет он, – естьтри рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающаявопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросамиправа гражданского». Подобное деление власти в политической практикесовременных Монтескье государств было очевидным фактом. Однако, осознавая это,мыслитель в первую очередь связывал ее с целями конституции государства.
Вместе с тем разделение властей врассматриваемой теории – не только политическое разделение труда, закрепленноев конституциях, но и распределение власти между различными социальными слоями,отражающее сложившееся их соотношение. «Так в Венеции, – подчеркиваетмыслитель, – Большой совет обладает законодательной властью, прегадия – исполнительной,а квярантин – судебной. Но дурно то, что все эти различные трибуналы состоят издолжностных лиц одного и того же сословия, вследствие чего они представляютсобою, в сущности, одну и ту же власть».
Итак, свободное государство, поМонтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей,взаимного сдерживания властей от произвола, распределения верховной властимежду различными социальными слоями общества.
В соответствии с конституционнымпроектом Монтескье законодательная власть «является лишь выражением общейволи государства...». Ее основное назначение – выявить право исформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных длявсех граждан. Лучше всего, считает Монтескье, когда законодательная властьпринадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, этоневозможно из-за больших размеров территории и наличия различных социальныхсил, в том числе и знати. Поэтому законодательную власть целесообразно вручитьсобранию представителей народа и собранию знатных.
Исполнительная власть в свободномгосударстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемыхзаконодательной властью. Именно в связи с этим Монтескье утверждает, что «исполнительнаявласть ограничена по самой своей природе...». Ею наделяется прежде всегомонарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующаядействия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими». Исполнительнуювласть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательногособрания, так как это привело бы к утрате свободы.
Судебная власть «караетпреступления и разрешает столкновения частных лиц», тогда как обе другиерегулируют общие дела государства. В силу этого свобода и безопасность гражданзависят прежде всего от четкого функционирования судебной власти. Монтескьепредлагает передать судебную власть лицам из народа, которые созывались бы помере необходимости для осуществления судебных полномочий. Последние не должныбыть связаны с профессией, богатством, знатностью. Задача судей в том, чтобырешения и приговоры «всегда были лишь точным применением закона».Именно учитывая специфику данного рода деятельности, Монтескье утверждает, чтосудебная власть в известном смысле не является властью. Поэтому в его проектеона не сдерживается никакой другой властью. В отличие от нее законодательная и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут злоупотреблять своим положением, допускатьпроизвол, чтоприводит к ликвидациисвободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательныхпоследствий, они должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать иотменять решениядруг друга.
Взаимовлияние законодательной иисполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражаеткомпромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил.
Палаты законодательной власти(представительное собрание и законодательный корпус) заседают раздельно, азаконы принимаются лишь при взаимном согласии. Законодательное собрание нетолько издает законы, но и контролирует их исполнение государем и егоминистрами. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательнымсобранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть в лицегосударя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правомналагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент егоработы и распускает собрание. Личность монарха объявляется священной.
Конечно, взаимные сдерживающиеполномочия властей, подчеркивает Монтескье, могли бы привести к их бездействию.Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будутвынуждены действовать согласованно. При этом, как представляется, гармоничностьих взаимодействия, по Монтескье, обеспечивается верховенством законов: самогосударство, в котором осуществлено разделениевластей, реализует свои функции в правовой форме. В этом смысле Монтескье можноназвать одним из предшественников теории правового государства.
Вместе с тем принцип верховенстваправа, закрепленный в конституционном проекте Монтескье, не означает, что речьу него идет о равновесии властей. Законодательная власть играет доминирующуюроль: она создает законы, являющиеся выражением общей воли, права вгосударстве, а обе другие власти лишь реализуют и исполняют законы, ихдеятельность носит подзаконный характер. Однако если Монтескье не проводит идеюравновесия властей, то равновесие социальных сил – реально выявленный имполитический факт в условиях Франции XVIII в. Подобные установки мыслителяотражают компромиссность и умеренность его политико-правовой концепции в целом.Вместе с тем законодательная власть, находящаяся прежде всего в рукахпредставителей народа, у Монтескье выше исполнительной. Судебная власть такжезакрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный проектобъективно выражал интересы нарождающейся буржуазии, которая в то времясливалась с широкими народными массами и в политическом отношении былабесправна. Поэтому трудно согласиться с учеными, характеризующими взглядыМонтескье как аристократический либерализм, выражающий интересы феодальнойоппозиции абсолютной монархии.
Исторические судьбы теорииразделения властей Монтескье во Франции, оценка и трактовка последней различныв зависимости от соотношения политических сил в обществе и тех социальныхпозиций, которые занимали и занимают ее интерпретаторы. Официальная идеологияабсолютной монархии Франции того времени подвергла критике основные положения теории разделения властей Монтескье, аего трактат«О духезаконов» был запрещени некоторое времянаходился в числе произведений, вошедших в «Индексзапрещенных книг».
Прогрессивные мыслители, какправило, часто использовали выводы Монтескье в своих трудах, принимали его установки, хотя теорию разделениявластей многие не поняли и критиковали.
Вольтер с позиций концепциипросвещенного абсолютизма связывал проведение реформ в государстве не с разделениемверховной власти, а с наделением этой властью короля-философа. Дидро,Гельвеций, Гольбах не соглашались с Монтескье в том, что он сохранил большиепрерогативы за знатью и королем. Руссо верховную власть вручал народу.
И только во время революции воФранции, когда появилась необходимость закрепить в основном законе реальноесоотношение социальных сил, теория разделения властей Монтескье получилапризнание и была воплощена в Конституции 1791года, где указывалось, что «общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, неимеет конституции».
Существенное влияние даннаятеория оказала на становление и развитие Конституции США 1787 года. ИдеиМонтескье были близки интересам американского народа, который вел борьбу противтирании Англии, за свободу и безопасность. Д.Мэдисон – один из «отцов»Конституции 1787 года при ее подготовке использовал теорию разделения властейМонтескье. Он писал: «Сосредоточение всей власти, законодательной,исполнительной и судебной, в одних и тех же руках: или одного,или немногих, или у всех по любому основанию, действительно приводит кпоявлению тирании». Единственным средством против тирании, считал он,может быть только разделение властей. «Чтобы правильно понять идеи поэтому важному вопросу, – заявляет Д. Мэдисон, – необходимо правильноисследовать идеи, в которых сохранение свободы рассматривается в связи с тем,что три самых главных рода власти должны быть разделены и отделены друг от друга. Оракулом, к которому всегдаобращаются и цитируют в этой связи, являетсязнаменитый Монтескье».
В политической литературе ФРГ теория разделения властей сталаосновой построения либеральных и конституционных теорий государства. Особенно импонируетполитологам ФРГто, чтоМонтескье не признаетреволюционныхпутей решения острых социальных вопросов в правовом государстве, а выступает за эволюционные методыпреобразования действительности.Используется его учение и для маскировки отрицательных сторон буржуазной демократии. Вчастности, взгляды Монтескье стали отправными при построении теорииплюралистической демократии. Во всяком случае, таков смысл следующей трактовки:«Идеи Монтескье об основаниях и условиях свободы всегда актуальны, актуален иего взгляд, что свобода только там осуществима, где есть плюрализм и равновесиесоциальных сил». Заметное внимание теории разделения властей Монтескьеуделяется в англо-американской политологической литературе, чаще всего онарассматривается здесь с точки зрения социологии права. Так, Г. Мерри оспариваеттрадиционное ее толкование и пытается доказать, что, по Монтескье, свобода обеспечиваетсячерез социальное распределение власти и посредничество в классовых конфликтах.Автор согласен с мыслителем в том, что лучшая форма правления – та, котораяестественно вытекает из социально-психологической характеристики граждан. Всеосновные понятия социологии права (конфликт, взаимодействие, поведение,активность и т. п.) в конструкциях Г. Мерри получают «естественное»обоснование также при помощи интерпретации теории Монтескье.
Классики марксизма-ленинизмадавали высокую оценку теории Монтескье, подчеркивали ее историческипрогрессивный, просветительский характер, критическую направленность противфеодального государства, его институтов и норм. Объективно выражая интересыбуржуазии, Монтескье надеялся своей теорией обеспечить политическую свободу,безопасность, интересы всего народа, всех социальных слоев, связывая с утверждением справедливыхзаконов при помощи разделения властей наступление «царства разума». Он относился к числу тех просветителей, о которых В.И.Ленин писал, что они «невыделяла, как предмет своего особенного внимания, ни одного класса населения,говорили не только о народе вообще, но даже и о нации вообще».
Вместе с тем классики марксизма-ленинизмаподвергли принципиальной критике идеализм Монтескье, показали классовые корниего политического ученая, объективно направленного на защиту буржуазныхотношений. К.Маркс и Ф. Энгельс неоднократно выступали против антиисторической интерпретации теории разделения властей Монтескье,против попытокиспользовать ее для маскировки классовогохарактера деятельности властей, как это делали и пытаются делать идеологи буржуазии.
Монтескье сумел увидеть рядсущественных моментов реального соотношения социально-политических сил воФранции середины XVIII в., а также объективно наметившееся разделение труда в процессе осуществления власти иуправления, что позволило ему выдвинуть реально обоснованный проектконституционного устройства будущего буржуазного общества, направленный противдеспотизма и злоупотреблений властью, на обеспечение политической своболы, безопасности,правопорядка иравенства граждан перед законом.
ДляМонтескье разделение властей в государстве — это признак умеренного правления,для функционирования которого надо:
—>уметь комбинировать власти;
—>регулировать и умерять власти;
—>приводить их в действие, подбавляя «балласту одной, чтобы она моглауравновешивать другую».
Теорияразделения властей и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляютфундамент одного из направлений современной западной политической мысли — политическоголиберализма.
Судебнаявласть должна точно следовать предписаниям законов: «Если бы в нихвыражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, неимея определенного понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом».
Монтескьебыл приверженцем суда присяжных: «Судебную власть следует поручать непостоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года поуказанному законом способу привлекаются из народа для образования суда,продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости».
О судебной властиМонтескье пишет в своей книге «О духе законов» следующее:
«Судебная власть была предоставлена народу, сенату, государственным сановникам и судьям. Надо рассмотреть, как она была распределена. Начинаю с дел гражданских.
Консулы судили после царей, а преторы – после консулов. Сервий Туллий сложил с себя обязанность творить суд по делам гражданским; консулы тоже не решали этих дел, за исключением очень редких случаев, которые поэтому получили название чрезвычайных. Они довольствовались тем, что назначали судей и формировали трибуналы, которые должны были судить. Судя по речи Аппия Клавдия, переданной Дионисием Галикарнасским, начиная с 259 года от основания Рима в этом видели установившийся обычай; и мы не зайдем слишком далеко, если отнесем установление этого обычая к Сервию Туллию.
Претор каждый год составлял список, или табель, лиц, которых он избирал для выполнения обязанности судей в продолжение года отправления им своей должности. Для каждого дела привлекали достаточное для его рассмотрения количество судей. Почти то же самое практикуется в Англии. Особенно благоприятно для свободы было тут то, что претор назначал судей с согласия сторон. Значительное количество отводов, которое допускается теперь делать в Англии, очень близко подходит к этому обычаю.
Эти судьи должны были только устанавливать факты, например, была или нет уплачена такая-то сумма, было или не было совершено такое-то действие. Что же касается вопросов о праве, решение которых требует некоторых специальных способностей, то они выносились на обсуждение трибунала центумвиров.
Цари сохранили за собой право суда по делам уголовным; от них это право перешло к консулам. В силу этой-то судебной власти консул Брут и предал смерти своих детей и всех участников заговора в пользу Тарквиниев. Эта власть была чрезмерна. Консулы уже обладали военной властью, теперь они стали применять эту власть и к гражданским делам, и их судебные решения, не стесняемые никакими формами судопроизводства, были скорее актами насилия, чем суда.
Этим было вызвано издание закона Валерия, дозволявшего апеллировать к народу по поводу всякого распоряжения консулов, угрожавшего жизни гражданина. Консулы уже не могли вынести смертного приговора римскому гражданину иначе, как по воле народа. Мы видим, что во время первого заговора в пользу возвращения Тарквиниев виновных судит консул Брут, во время второго – для суда над виновными созывают сенат и комиции.
Законы, названные священными, дали народу трибунов, которые образовали корпорацию, заявившую вначале безмерные притязания. Трудно сказать, что было сильнее: дерзкая требовательность плебеев или робкая уступчивость сенаторов.
Закон Валерия дозволил апеллировать к народу, т. е. к народу, состоящему из сенаторов, патрициев и плебеев; но плебеи постановили, что апелляции следует обращать только к ним одним. Вскоре был поднят вопрос, о том, могут ли плебеи судить патриция, что стало предметом распри, порожденной делом Кориолана и вместе с этим делом окончившейся. Кориолан, обвиненный трибунами перед народом, утверждал вопреки духу закона Валерия, что его как патриция могут судить только консулы. Плебеи также вопреки духу закона решили, что его должны судить только одни плебеи, и действительно судили его.
Законы двенадцати таблиц все это изменили. Они постановили, что вопрос о жизни и смерти гражданина должен решаться лишь большими народными собраниями. Таким образом, плебеи, или, что то же самое, комиции по трибам, стали судить только преступления, наказуемые денежным штрафом. Для вынесения смертного приговора нужен был закон; для присуждения к денежному штрафу достаточно было плебисцита.
Это определение законов двенадцати таблиц было очень благоразумно. Благодаря ему плебеи и сенаторы стали действовать с удивительным согласием: так как компетенция тех и других была поставлена в зависимость от строгости наказания и природы преступления, то им было невозможно обойтись без взаимного соглашения.
Закон Валерия лишил государственный строй Рима всего, что у него еще оставалось общего с правлением греческих царей героической эпохи. Консулы уже не имели власти карать за преступления. Хотя все преступления имеют публичный характер, тем не менее надо отличать те из них, которые касаются взаимных отношений граждан, от тех, которые, скорее, касаются отношений государства к гражданам. Первые называются преступлениями частными, а вторые – публичными. Публичные преступления судил сам народ. Что касается частных, то он поручал специальной комиссии назначать квестора для суда над каждым преступлением этого разряда. В квесторы народ часто избирал должностное лицо, но иногда и частное. Их называли квесторами отцеубийства. О них упоминается в законах двенадцати таблиц.
Квесторы назначали так называемого судью данного дела, который избирал по жребию судей, составлял суд и председательствовал в нем.
Следует обратить внимание на участие, которое принимал сенат в назначении квестора, для того чтобы уяснить себе, каким образом были в этом отношении уравновешены власти. Иногда сенат заставлял избрать диктатора для отправления должности квестора; иногда он приказывал, чтобы избрание квестора было поручено народному собранию, созванному трибуном; наконец, случалось, что народ давал поручение избранному им для этого должностному лицу сообщить сенату о каком-нибудь преступлении и просить его назначить квестора, как это видно из суда над Луцием Сципионом, о котором говорит Тит Ливии.
В 604 году от основания Рима некоторые из этих временных комиссий были обращены в постоянные. Мало-помалу материал преступлений был разделен по вопросам, которые составили предмет постоянных судов. Каждый из этих судов был поручен ведению особого претора. Власть преторов судить эти преступления была ограничена годичным сроком, по истечении которого они отправлялись управлять своими провинциями.
В Карфагене совет ста состоял из пожизненных судей. Но в Риме преторы назначались на один год, а судьи – даже на более короткий срок, потому что они назначались для каждого дела особо.
До Гракхов судей избирали из сословия сенаторов. Тиберий Гракх заставил избирать их из сословия всадников; эта перемена была настолько важной, что сам трибун считал, что он одной этой мерой подорвал силу сословия сенаторов.
Надо заметить, что распределение трех властей может быть очень благоприятно для свободы конституции, хотя менее благоприятно для свободы гражданина. В Риме могущество народа, обладавшего законодательной властью и частью власти исполнительной и судебной, было так велико, что оно нуждалось в противовесе со стороны другой власти. Хотя сенат и обладал частью исполнительной власти и некоторыми отраслями законодательной, но этого было мало для противовеса народу. Нужно было, чтобы он пользовался частью судебной власти, и он пользовался ею, когда судей выбирали из сенаторов. Но после того как Гракхи лишили сенаторов участия в суде, сенат уже не мог противостоять народу. Таким образом, Гракхи поколебали свободу строя ради усиления свободы народа, но последняя погибла вместе с первой.
Отсюда произошли бесконечные бедствия. Государственный строй был изменен в такое время, когда в пылу гражданской борьбы основные законы уже почти не существовали. Всадники перестали быть тем средним сословием, которое соединяло народ с сенатом, и узы единения в государственном строе были порваны.
Существовали и частные причины, в силу которых не следовало поручать судебную власть всадникам. Государственный строй Рима был основан на том принципе, что войско его должно было состоять из лиц, достаточно состоятельных, чтобы отвечать перед республикой за свое поведение своим имуществом. Всадники, как люди самые богатые, составляли кавалерию легионов. Но после своего возвышения они уже не захотели служить в этом войске. Надо было образовать новую кавалерию: Марий стал набирать в свои легионы всякий сброд, и республика погибла.
Кроме того, всадники брали на откуп доходы республики; они были жадны, они сеяли одно общественное бедствие за другим, одну нужду за другой. Таких людей не только не следовало делать судьями, но и самих их надо было бы постоянно держать под надзором судей. К чести наших старинных французских законов надо сказать, что при заключении договоров с деловыми людьми они относились к ним с недоверием, которое, естественно, внушает неприятель. Когда в Риме судебная власть была передана откупщикам, не стало ни добродетели, ни порядка, ни законов, ни судов, ни судей.
В некоторых отрывках из Диодора Сицилийского и Диона встречается довольно наивное изображение такого положения дел. „Муций Сцевола, — говорит Диодор, — захотел воскресить нравы старицы, жить честно и воздержанно, только на средства от своего собственного имущества. Предшественники его, вступив в сообщничество с откупщиками, которые были в это время судьями в Риме, наводнили провинцию всякого рода преступлениями. Но Сцевола покарал ростовщиков и посадил в тюрьмы тех, которые сажали туда других“.
Дион рассказывает, что наместник Сцеволы Публий Рутилий – человек, не менее Сцеволы ненавистный всадникам, был обвинен по своем возвращении из провинции в том, что он получил подарки и присужден к денежному штрафу. Он тотчас же заявил об уступке своего имущества. Он доказал свои права на владение им, и его невинность обнаружилась в том, что ценность его имущества оказалась гораздо меньше ценности того, в похищении чего его обвиняли. Он не захотел более жить в одном городе с такими людьми.
Диодор говорит еще, что итальянцы закупали в Сицилии партии рабов для возделывания своих полей и ухода за своими стадами и не кормили их, вследствие чего эти несчастные, одетые в шкуры животных, вооруженные копьями н дубинами и окруженные стаями больших собак, были вынуждены грабить по большим дорогам. Они опустошали всю провинцию, так что жители ее могли считать своим только то имущество, которое находилось под охраной городских стен. И ни один проконсул, ни один претор не мог или не хотел воспротивиться этим беспорядкам, не смел наказать этих рабов, потому что они принадлежали всадникам, которые обладали судебной властью в Риме. Это было, однако, одной из причин восстания рабов. Скажу только одно: людям, занимавшимся профессией, единственная цель которой – нажива, профессией, которая всегда всего требовала, но от которой никто ничего не требовал, профессией, неумолимой и глухой ко всему на свете, — этим людям, которые не только расхищали богатства, но разоряли и самую бедность, не следовало вручать судебную власть в Риме.»
Правовые взгляды
В идейном наследии Монтескье большое значение имеет его правопониманне. Уже одно название основного трудаМонтескье, над которым он работал более 20 лет, – «О духе законов» говорит о том, что юридическая проблематика была основным содержательным звеном его творчества. ПравопониманиеМонтескье является тем стержнем, вокруг которого выкристаллизовывались все остальные идеиэтого мыслителя.
Учение Монтескье о праве сформировалось в идейнойборьбе с теологическими подходами к юриспруденции. В своей работе «Защита „О духезаконов“ Монтескье последовательно размежевывал предметные областиюриспруденции и теологии, заявляя своим критикам о том, что не надо искать теологиив его политике, ибо в таком случае он был бы теологом в политике. „Это всеравно, – продолжал он, – что сравнивать кюре, смотрящего на луну с колокольни,и астронома, который смотрит на луну в телескоп“. Согласно Монтескье, уюриспруденции свой предмет и методы исследования, отличные от теологии, а правоневозможно познать из религиозных откровении и заповедей морали.
Отрицая феодальное право,Монтескье оценивал многие его положения как произвол и неправо, как нормы,обеспечивающие свободу монарха и его придворных притеснять подданныхгосударства, как нормы, оправдывающие эти притеснения. Будучи просветителем,Монтескье видел в праве общечеловеческую ценность, находил цель права всвободе, равенстве, безопасности и счастье всех людей. Критика феодальногоправа и соответствующих ему доктрин велась Монтескье с позиций поиска „духазаконов“, элементов истинно правового, справедливого, закономерного вразличных системах законодательства. Для обнаружения „духа законов“он исследовал право Древней Греции и Рима, право древних германцев, франков, атакже последующую историю феодального законодательства Франции и многих другихстран, широко используя историко-сравнительный метод.
Обоснование нового,зарождающегося буржуазного права сопровождалось у Монтескье тенденцией ккомпромиссности, умеренности, эволюционизму, особенно при формулированиипрограммы законодательных преобразований Франции XVIII века. Его концепция непорывает с идеей сословных привилегий.
При всех недостатках позицииМонтескье важным достижением его правопонимания был принцип историзма,сравнительно-исторического изучения и трактовки правовых явлений. Это заметноотличало его учение от других естественно-правовых концепций, выводивших правоиз абстрактно понятой природы человека, неизменной и вечной. „Кроме того,Монтескье видел, что положительные законы государств – не продукт произвольнойдеятельности законодателей, не простая проекция естественных законов,вытекающих из разумной и вечной природы человека, на законодательство, арезультат закономерного воздействия различных факторов общественного развитияна законотворческий процесс, которые должны учитываться законодателем ипроявляются в том, что он назвал “духом законов». Тем самым концепцииМонтескье органически присущ социологический подход к политико-правовымявлениям.
Для успешной правотворческойдеятельности верное определение «духа законов» – необходимое условиесоздания разумных положительных законов государства, адекватно отражающихсправедливое право. В учении Монтескье предпринята, попытка при помощикатегории «дух законов» разрешить дилемму «право – закон»,осветить внутреннюю взаимосвязь этих понятии. Таким подходом он стремилсядоказать, что исторически существующие системы положительного права неизбежносодержат в себе в определенной степени элементы истинно правового, разумного,естественного начала, а не являются лишь плодом чистого умозрения, оторванногоот реальной исторической действительности, или результатом произвольногостечения обстоятельств. Таким образом, в рамках теории естественного праваМонтескье, различая право и закон и стремясь при помощи категории «духзаконов» объяснить их соотношение, создал историко-факторологическоенаправление и нашел пути для дальнейшего развития правовой науки, поисковсущности и основных черт права не в вечной и неизменной природе человека, а вего истории и социальной действительности.
Закон вообще — это, по Монтескье, человеческийразум, управляющий всеми людьми. Поэтому, замечает он, «политические игражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаямиприложения этого разума». Однако он не ограничивается подобной общейрационалистической схемой соответствия закона разуму. Специфика позицииМонтескье проявляется именно в содержательной конкретизации этой схемы,призванной раскрывать многообразие факторов, образующих в своей совокупности «духзаконов», т. е. то, что определяет разумность, правомерность, законность исправедливость требований положительного закона в гражданском состоянии.
Вместе с тем ошибочно считать,как это делает французский исследователь Л.Альтюссер, что у Монтескье в учениио праве нет методологической связи с теоретиками естественного права, что егоправопонимание порывает с прошлыми подходами к праву и т. п. «Монтескьетем самым, – подчеркивал этот автор, – разрывает без сожаления с теоретикамиестественного права».
Монтескье сознавал важностьпреемственности идей в правопонимании, необходимость учета всего лучшего, чтонакопила правовая мысль в истории, для формирования собственной концепции,Монтескье пытался дать синтез, обобщение всего накопленного политико-правовогоматериала. «Я очень благодарен Гроцию и Пуфендорфу за то, – писалМонтескье в „Мыслях“, – что они проделали большую часть этой работыдо меня. Они ее выполнили с высоты гениев, которую я не мог бы достигнуть».Он много раз призывал воздать «должное новейшему времени, современномуразуму, нашей религии, нашей философии, нашим нравам». ОдновременноМонтескье критиковал Гроция, Пуфендорфа, иных теоретиков естественного права,которые занимались «публичным правом, основываясь на данных древнейистории, исходя из требования строгой справедливости, впали в большиезаблуждения».
Во времена Монтескье теорияестественного права как в реакционных, так и прогрессивных ее вариантах былагосподствующим течением правовой мысли. Реакционные течения ставили перед собойзадачу укрепления феодального права и королевского абсолютизма. Идейной ихосновой было вышеупомянутое «Политическое завещание» Ришелье.
Реакционным интерпретацияместественного права в французской правовой мысли первой половины XVIII векапротивостояло рационалистическое направление этой теории, в методологическомплане связанное с учениями Гроция, Спинозы, Гоббса, Локка.
Монтескье – сторонникрационалистического направления в понимании теории естественного права. Вместес тем он видел слабости сугубо рационалистического истолкования естественногоправа и по-своему стремился их преодолеть в историко-факторологическойинтерпретации этой теории при помощи насыщения ее конкретным историческимматериалом из истории права. Подобно другим теоретикам естественного права онразличал право и закон, но пытался проанализировать их соотношение и взаимосвязьпри помощи категории «дух законов».
В учении Монтескье право – этото, что предшествует закону и определяет его. Право является выражениемсправедливости. Только справедливое может быть правом. Справедливость, поМонтескье, имеет двойственный характер. С одной стороны, он наделялсправедливостью людей от природы, считая, «что люди рождены, чтобы бытьдобродетельными и что справедливость – качество, присущее им также, как и самоесуществование. В истории о двух племенах троглодитов из „Персидских писем“Монтескье рисовал картину гибели того народа, в котором отсутствовали началасправедливости, где люди думали только о себе, своих потребностях и нуждах.Данную точку зрения он противопоставлял идеям Гоббса, который утверждал, чтосправедливость не имеет абсолютного существования, коренится в человеческомразуме и зависит от соглашений и договоров. Монтескье, напротив, подчеркивал,что справедливость вечна и не зависит от человеческих соглашений и законов, когда писал: „Если (люди)установили общества, то потому, что существуют принципы справедливости. Вот и все“.
С другой стороны, Монтескье находил проявления справедливостив конкретной исторической действительностии характеризовал справедливость как определенное соотношение между вещами. „Справедливость – это соотношение между вещами: оно всегда одно и то же, какое бы существоего ни рассматривало, будь то бог, будь то ангел или, наконец, человек“.
Вечность и врожденность справедливости вытекает из всеобщей закономерности, законообразности мира, которая охватывает и такой сложный феномен природы, как человек. А понимание справедливости как отношении между вещами дает объективный критерий различения права от произвола. Право в учении Монтескье идентично справедливым отношениям. „Законыв самом широком значении этогослова сутьнеобходимые отношения, вытекающие из природы вещей“.
Произвол – это, согласно Монтескье, то, что не соответствует справедливым отношениям изаконам. Таким образом, право в концепции Монтескье есть справедливые отношения между явлениями и вещами, оно носит объективный характер, познаваемый чувствами и разумом. Люди для своего блага могут познать справедливые отношения между вещами и затем создать положительные законы,которые бы соответствовали праву. „Законам, созданным людьми, – указывал он, – должна былапредшествовать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, чтопредписано или запрещено положительным законом, нет ничего, ни справедливого,ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начерчен круг, егорадиусы не были равны между собою“.
Имея в виду прежде всегофеодальное законодательство, Монтескье отмечал, что оно не соответствуетсправедливым отношениям, праву. „Большинство законодателей, – писал он, –были людьми ограниченными, которые только случайно оказались во главе других ине считались ни с чем, кроме собственных предрассудков и бредней“.Публичное право феодальной Европы, самый большой раздел положительных законов, по его мнению, „учитгосударей, докаких пределовмогут они нарушать справедливость, не нанося ущерба собственным интересам“.А наука оправдывающая такое законодательство, возводит неисправность в систему.
Цель учения Монтескьео праве в том, что бы справедливое право стало основой положительногозаконодательства. Для реализацииэтой цели просветитель считал важным дать людям основы необходимых знаний, методы и пути познания справедливых отношений. Эти задачи, однако, решаются не мгновенно, а в процессе длительного развития человекаи общества при помощи воспитания и просвещения людей, но прежде всего – законодателей.
Сложность реализации права в человеческих отношениях заключается в непостоянстве, противоречивости поведения человека в процессе его исторического развития. Монтескьерассматривал человекане только с его физической, но и с духовной стороны, делая акцент на разуме, страстях,чувствах в различные периоды истории. В его концепцииповедение людейизменяется приизменении физических, социальных, исторических условий их жизни. В характерах людей, в условиях их жизни Монтескье усматривал корыстные начала,которые приводят к тому,что люди не следуют праву даже тогда, когда знают и „улавливают“справедливые отношении. „Справедливость возвышает свой голос, но он заглушается шумом страстей. Людимогут совершать несправедливости, потому что они извлекают из этого выгоду и потому что свое собственное благополучие предпочитают благополучию других“.
В таком случае реализация права вотношениях между людьми, указывал Монтескье, возможна только тогда, когда онополучает общеобязательный характер при помощи государства, основной функциейкоторого становится законотворчество, вытекающее из знания справедливыхотношений. В концепции Монтескье право, законодательство и государствовзаимосвязаны и взаимообусловлены. Право в политическом обществе существует втом случае, когда оно сформулировано в виде положительных законов государства иреализуется при помощи принудительной силы его органов. В свою очередь законодательство будет правом только тогда, когда законодатель выявит справедливоеправо из многообразия закономерных, необходимых отношении между людьми исформулирует его в виде положительных законов государства.
Принципиальная возможность совпаденияправа и законодательства коренится в разумности человеческой природы. Разумвозвышает человека над всеми другими существами, давая ему возможностьсоздавать законы, соответствующие справедливому праву. Монтескье писал: „Единичныеразумные существа могут сами для себя создавать законы“. К этому люди приходят постепенно,по мере развития их мыслительных способностей. В дообщественном состояниичеловек – существо чувственное, он „обладает не столько познаниями,сколько способностью познания“, его деятельность определяется такими жеинстинктами, соответствующими законам природы, как и у животных. Вдообщественном состоянии, по Монтескье, человек управляется лишь естественнымизаконами, среди которых он называл мир, стремление добывать себе пищу, желаниежить в обществе и др.
На стадии соединения людей вобществе, когда мыслительные способности развились и у них появилосьотвлеченное мышление, когда человек „доходит до приобретения познаний“,становится разумным существом, былые естественные законы изменяются: мирпревращается в войну, слабость – в силу, а вместе с этим появляются законы,созданные людьми при помощи разума. Вновь возникшее право Монтескье определяеткак „человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли“;положительные законы становятся определением разума.
Разумное, а значит, и правовоевсегда в той или иной мере присутствует в положительных системахзаконодательства, но степень их разумности различна. Она зависит от уровняразвития общественного сознания, просвещенности, образованности как правителей,законодателей, так и народа, от системы воспитания, физических, исторических,социальных условий жизни конкретного общества, его формы правления и т. д.Одним словом, правомерность, правовой характер законов зависит от историческогоуровня развития того или иного народа и соответствующего ему государства. С изменением исторической обстановки и практики в такомобществе должны изменяться и его положительные законы. „Человеческимзаконам, – указывал Монтескье, – свойственно от природы подчиняться всемвидоизменяющимся обстоятельствам действительности...“. Релятивность,изменчивость законов, созданных людьми, – обстоятельство, постоянноподчеркиваемое и тщательно исследуемое в историко-факторологической концепцииправа Монтескье.
Изменчивость законов ведет ктому, что законодатели постоянно должны создавать новые законы и отменятьотжившие старые. Процесс законотворчества у Монтескье – это не создание вечного»кодекса природы", а непрерывный процесс, как непрерывна самаистория. Поэтому он считал необходимым найти в существующей действительности тефакторы, которые бы определяли содержание положительного права, были бы тойобъективной основой, учитывая которую законодатели могли бы правильносоставлять и изменять законы.
Согласно Монтескье, люди вобществе управляются не произвольно, а в соответствии с различными факторамиобщественного развития, влияющими на природу людей и характер их отношениймежду собой в процессе общения. «Государства, – подчеркивал он, –управляются пятью различными факторами: религией, максимами правления,законами, нравами и обычаями. Эти факторы находятся во взаимосвязи друг сдругом. Если вы измените один из них, то другие неизбежно последуют за ним».Факторы общественного развития формируют в государстве «общий дух»нации, представляющий собой определенный тип мышления и поведения людей вобществе. «Общий дух» нации определяет исторические судьбы того илииного общества и является результатом взаимодействия факторов общественногоразвития не только в настоящее время, но и в процессе исторического развитиянации. Для законодателя задача определения «общего духа» связана сустановлением «духа законов» как отношения факторов общественногоразвития (климата, правил правления, нравов, обычаев, религии и др.) к положительнымзаконам государства.
Разумный законодатель, знаяфакторы, определяющие «дух законов» и его соотношение сзаконодательством в государстве, может создать и периодически изменятьсоответствующую «духу законов модель законодательства, адекватно отражающуюсправедливое право государства на определенном этапе ее исторического развития.Вот почему в концепции Монтескье нет двух правовых систем: естественной иположительной, имеющих одинаковую нормативную силу. Положительное,законодательство государства в определенной степени является естественным,поскольку отражает в тебе „дух законов“. Однако, согласно Монтескье,законодатель постоянно должен различать право и закон, приводить в соответствиес „духом законов“ положительные законы государства, в противномслучае это угрожает целостности и стабильности данного государственного строя итех отношений, которые он защищает. Различая право и закон, Монтескье тем самымборолся за прогрессивную для того времени идею необходимости соответствиязаконодательства закономерному развитию социальных явлений. Категория „духзаконов“ стала основной идеей его правопонимания. Под воздействием какихфакторов общественного развития формируется „дух законов“ каждойстраны и способы его выявления? – вот дальнейшая тема рассуждений Монтескье озаконодательстве.
Одним из основных факторов,влияющих на законодательство страны, является ее политический строй. „Яначну с рассмотрения тех отношений, – писал Монтескье, – в которых законысостоят к природе и принципу каждого правительства, уделяя особое вниманиеизучению этого принципа, ввиду того что он оказывает решающее влияние на законы“.Он выводил различие законов сначала из природы каждого правления. В республике,где у власти находится весь народ, содержание законов зависит от порядкапроявления воли народа, и основными законами там будут „законы,определяющие право голосования“, порядок голосования, форму подачиизбирательных бюллетеней. Одним словом, природа демократии предполагает четкоразработанную систему избирательных законов.
В аристократии законы имеютнесколько иное содержание, чем в демократии, поскольку ее природа вручаетвласть в руки небольшого числа лиц, отличающихся от народа богатством,преимуществами рождения, почестей и т. п. Избирательные законы здесь отходят на задний план, тогда какувеличивается значение законов, уравнивающих знать между собой, регулирующихпорядок отправления власти должностными лицами из числа аристократов.
Природа монархии предполагает,согласно Монтескье, наличие в стране „основных законов“, при помощи которых монарх управляет государством, реализуя этизаконы в своей деятельности. Положительные законы монархии включают в себя права и прерогативы политическихсословий: духовенства, дворянства, горожан, а также права парламентов и судов. Природа деспотического правлении ведет к тому, что там основным закономявляется назначение визиря.
Более подробно просветитель перечисляетте законы, которые вытекают из принципов каждой формы правления, поскольку отцелостности и чистоты принципа зависит стабильность государственного строя.Республиканские законы должны соответствовать принципу республики – добродетели, монархические законы – чести. Например, для республикиМонтескье предлагаетцелую системузаконов, вытекающих из ее принципа. Их цель – достичь того, чтобы все граждане идолжностные лица в государстве руководствовались в своих отношенияхдобродетелью, чему соответствует любовь к отечеству, стремление к равенству изаконности.
Значительную роль в выявлении „духа законов“различных государств играют физические свойства страны: ее климат, почва,размеры, ландшафт. Прежде всего Монтескье рассматривал действие климата нахарактер законодательства в стране. Это воздействие опосредовано влияниемклимата на природу человека, его страсти, черты характера, способности ума. Говоряо влиянии климата, он исходил из того, что „если справедливо, что характерума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законыдолжны соответствовать и различию этих страстей, и различию этих характеров“.
В жарком климате организм людейслабый, тело лишается силы и это „расслабление тела переходит на душу:такой человек ко всему равнодушен, не любопытен, не способен ни на какойблагородный подвиг, ни на какое проявление великодушия, все его склонностиприобретают пассивный характер, лень становится счастьем, там предпочитаютпереносить наказание, чем принуждать себя к дейтельности духа, и рабство кажется более легким, чем усилия разума, необходимые для того, чтобы самому управлять собою“. Следствием этого климата могут бытьдеспотическиезаконы,ограничивающие свободу людей жаркого климата и ведущие к установлению деспотии, где религиозные нормы будут иметь большеезначение для регулирования отношении между людьми, чем собственно положительныезаконы, зависящие втаком случае от произвольной воли одного.
Напротив, в холодном климате,оказывает Монтескье,организм у людейкрепкий, телозакалено в борьбе с холодом и трудностями Людиэтого климата мужественны к могут защищать свою свободу, что ведет чаще всего креспубликанским законам, где проявляется добродетель северных народов. Встранах умеренного климата чаще возникают монархические законы. Онисоответствуют тем народам,которые непостоянны „в своем поведении и даже в своих пороках и добродетелях, так как недостаточно определенные свойства этого климата не в состоянии дать им устойчивость“.
Монтескье устанавливает определенную зависимостьхарактера законов того или иного государства от его климата. Вместе с тем важноотметить, что в его концепции влияние климата на законодательство может бытьослаблено действием других факторов, в частности политическими факторами идеятельностью разумного законодателя.
Позиция Монтескье в этом вопросеболее гибкая, на нее наложила отпечаток его вера в большие возможности законодателя,вооруженного знанием основных закономерностей развития человека и общества. Климатопределяет характер людей, скорее всего, в их диком и первобытном состоянии. Ав государственно-организованном обществе на первое место выдвигаются иныефакторы, прежде всего природа и принцип правления, характер процессовзаконотворчества. В этой связи Монтескье приводит пример деятельностизаконодателей Китая, которые успешно боролись с последствиями действия климатана природу любой своей страны. В конечном счете он сделал характерный вывод: »… Дурныезаконодатели – это те, которые поощряли пороки, порожденные климатом, а хорошие – те, которые боролись с этими пороками".
На содержание положительныхзаконов влияют также размеры страны. Обширные территории гoсударств, по Монтескье, являются фактором, ведущим к возникновениюв стране деспотических законов, тогда как средние и малые размеры государств располагают ксозданию в них монархических и республиканских законов.
Ландшафт страны, гористый илиравнинный, действует нахарактер законодательства в стране. В гористой стране, считал Монтескье, чащесоздается республиканское законодательство, в равнинной стране – аристократические или монархические законы. Описывая политическую историю Древней Греции, он приводил для подтверждения этихвыводов фактыиз еезаконотворческого опыта: горцы хотели во что бы то ни стало иметь народное правление, жители равнин требовали правления знати, а те, которые жили близ моря, стояли за правление, смешанное из двух первых.
Островное государство склонно к принятию республиканскихзаконов. «Островитяне, – писал Монтескье, – более склонны к свободе, чемжители континента».
Определенное значение имеетхарактер почвы для определения «духа законов». Если почва в странеплодородная, то жители этой страны занимаются земледелием, что ведет кмонархическим и деспотическим законам. «В стране с подходящей для земледелияпочвой, – указывал Монтескье, – естественно, устанавливается дух зависимости.Крестьяне, составляющие главную часть ее населения, менее ревнивы к своейсвободе, они слишком заняты работой, слишком поглощены своими частными делами».
Образ жизни народа – один изважных факторов влияющий на законодательство страны. При его исследованииМонтескье обращал внимание законодателя на те способы, «которыми различные народы добывают себесредства к жизни» – земледелие, пастушество, торговлю, мореплавание, охотаи др. У народов, занимающихсяземледелием, существуют подробные нормы, регулирующие вопросы землепользования,тогда как сами законы приобретают монархический или деспотический характер. Новысокоразвитоеземледелие, указывал он, нуждается в законах, обеспечивающих большую свободуграждан. В странах с таким земледелием чащевозникают республиканские законы.
Иной характер имеет законодательство в государствах, где население занимается мореплаванием и торговлей. Здесь законы должны обеспечивать политическуюсвободу гражданами носитьреспубликанскийхарактер. Скотоводческие народы в государственно-организованномобществе такжечаще всегоимеют республиканские законы. «У этих народов, – полагал Монтескье, –свобода личности так велика, что она естественновлечет за собой и свободу гражданина». Законы скотоводческих народовпрежде всего определяют правила дележа добычи, наказания за воровство, т. е. регулируютотношения, вытекающие из образа жизни этих народов.
Влияет на содержаниеположительных законов и численность населения в государстве. Там, где числонаселения велико, Монтескье отмечал наличие законов, регулирующих выезд людейза пределы страны, образование колоний, деторождение. И наоборот, когда числолюдей в стране небольшое, то появляется необходимость в принятии законов,поощряющих процессы увеличения населения.
Религию Монтескье называл однимиз факторов, влияющих на законодательство той или иной страны. Магометанскаярелигия соответствует деспотическим законам, тогда как христианская религияведет к установлению монархических или республиканских законов. В целом онвидел в наличии религиозных норм в государстве положительный фактор, способствующийсмягчению правления, но Монтескье протестовал против смешения этих норм справовыми нормами, так как положительные законы и религиозные нормы имеют различныеисточники. Особенно негодует он против применения уголовных законов в вопросахрелигии. Смешение уголовного права и канонического права в деятельности судаинквизиции было величайшим злом для тех народов, где это имело место: уиспанцев и португальцев. «Словом, в истории, – резюмировал Монтескье, – мынаходим достаточно доказательств тому, что карательные законы в данном случаедостигали только одного результата – физического истребления».
Определенное значение средифакторов, воздействующих на положительные законы государств, имеет в концепцииМонтескье народный дух. Народный дух – это характерные психологические чертытого или иного народа, включающие в себя его нравы, обычаи. Законы должны соответствовать народномудуху, учитывать своеобразные черты народа при регулировании различных отношенийв стране. Креме того, по Монтескье, народный дух и законы находятся во взаимнойсвязи и должны дополнять друг друга. «Пока у римлян не были испорченынравы, – отмечал он, – они не имели особого закона против казнокрадства».Общительность, гордость, тщеславие, честность и другиесоциально-психологические качества народов должны учитываться разумнымзаконодателем в процессе его деятельности.
Указание Монтескье о множествефакторов, влияющих на содержание положительных законов, также отличает егоправовую концепцию от взглядов современников. Для того времени теориямножественности факторов законодательства была прогрессивным явлением вюриспруденции, так как господствовал взгляд на законотворчество как во многомпроизвольный процесс. В историко-факторологической концепции права Монтескьебыла предпринята попытка реалистического анализа законотворчества какобъективного процесса. Благодаря этому в его подходе к праву предвосхитились отдельные элементы научной социологииправаиу этой связи Г. В. Плеханов писал: «Ясно, что непосредственное влияние „климата“, ивообще географической среды на привычки и образ мыслей людей вовсе не таквелико, как это думали Монтескье и егоученики. Иное дело – посредственное влияние, т. е. влияние названной среды на общественные отношения».
Марксизм использовал то ценное,что было в учении о множественности факторов законодательства, для созданияисторико-материалистической концепции права и стал на позиции критики его неверных положений.Необходимовидеть, что историко-факторологическая концепция, широкораспространенная в ееразличныхтолкованиях и в современной социологии права, остается в рамках идеалистической философии, поскольку не подчеркивает решающей роли материальных, экономических отношений. «С точки зрениятеории факторов, – указывал Г. В. Плеханов, – человеческое общество представляется тяжелой кладью, которые различные»силы"– мораль, право,экономика и т.д. и т. п. – тащат каждая со своей стороны по историческомупути. С точки зрения современногоматериалистического понимания истории дело принимает совсем другой вид. Исторические «факторы»оказываются простыми абстракциями, и, когда исчезает их туман, становится ясно, что люди делают не несколькоотдельных однаот другойисторий – историю права, историю морали, философии и т. д., а одну толькоисторию своих собственных общественных отношений, обусловливаемых состоянием производительныхсил в каждое данное время".
Понимание законодательства каксформированной человеческим разумом системы норм, содержание которых зависит отряда объективно существующих факторов, привело к тому, что роль законодателя вучении Монтескье характеризовалась существенно иначе, чем в других доктринахтого времени. Превалировал взгляд на законодателя как на лицо, способное посвоему субъективному усмотрению изменить законы и соответствующий им порядоквещей. Зачастую роль законодателя отводили просвещенному монарху,королю-философу, а главную задачу политического мыслителя усматривали в том,чтобы убедить правителя в необходимости реформ. Причем вне анализа оставалисьпути, принципы и формы самого законотворчества, поскольку законодательствосчиталось по преимуществу произвольным процессом.
Законодатель в концепции Монтескье, кем бы он ни был, – это прежде всегоученый, исследователь, руководствующийся в процессе законодательстваобъективными закономерностями, действующими в обществе. Произвол в установлении законов исключается. Законодатель выражает вположительных законах сложившиеся в обществе отношения.
Рассматривая законодателя какисследователя, Монтескье отмечал специфику самого законотворческого процесса,накладывающего отпечаток на формирование положительных законов. Поэтомухарактер процессов законотворчества также становится одним из факторов,определяющих систему законодательства. Разумные и справедливые законы «обусловленыобстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, накотором они утверждаются».
Творческая роль законодателя вконцепции Монтескье заключается в его умении учитывать всю совокупность норм,регулирующих отношения людей в обществе, к которым наряду с положительнымизаконами относятся религиозные, моральные, естественные нормы. Разграничениеэтих норм и выделение отношений, регулируемых юридическими законами, – важноеусловие для создания справедливого законодательства. «Существуют,следовательно, различные разряды законов, – делал вывод Монтескье, – и высшаязадача человеческого разума состоит в том, чтобы точным образом определить, ккакому из названных разрядов по преимуществу относятся те или иные вопросы,подлежащие определению законов, дабы не внести беспорядка в те начала, которыедолжны управлять людьми».
Монтескье считал, что основнымпринципом при составлении законов должна быть умеренность. «Я уже сказал, –подчеркивал он, – что дух умеренности должен быть духом законодателя». Длясоздания справедливых законов важна цель, которую преследует законодатель.Целью этих законов, согласно Монтескье, должны быть благо и счастье всехграждан в государстве, где политическими законами разумный законодательобеспечивает свободу и безопасность, а гражданскими – собственность граждан. Онтакже назвал целый ряд правил законодательной техники, которые должныучитываться при создании законов. По Монтескье, слог законов должен бытьпростым, чтобы «слова закона вызывали у всех людей одни и те же понятия».Законы должны носить устойчивый, стабильный характер и изменяться только придостаточных основаниях.
Деятельность законодателя висторико-факторологической концепции права Монтескье, хотя и определяется «духомзаконов», но имеет творческий характер, в сам законодатель является однимиз факторов, формирующих законодательство различных стран. Только просвещенныйзаконодатель, указывал Монтескье, обладающий достаточно развитыми умственнымиспособностями и имеющий знания о целях, принципах и правилах нормотворчества,может адекватно отразить в своей законодательной деятельности справедливоеправо. В этой позиции Монтескье проявлялась характерная для всех политическихмыслителей французского Просвещения вера в человеческий разум, в широкиевозможности просвещения и законодательства для установления новых общественныхотношений.
Юридическая теория Монтескьевоздействовала на последующие французские дореволюционные правовые теорииДидро, Гельвеция, Гольбаха, Руссо. Правопонимание Дени Дидро, главыэнциклопедистов, во многом определялось влиянием учения Монтескье о праве.Представление Монтескье о праве как выражения общей воли государства получилодальнейшее развитие и дополнение в трудах Дидро, который писал: «Воляотдельных лиц ненадежна, она может быть и богатой, и дурной, а общая волявсегда является благой – она никогда не обманывается. Она не обманет никогда».Различая право и закон, Дидро воспринял основное звено историко-факторологическойконцепции права Монтескье – его теорию множественности факторов, определяющих содержаниеположительных законов. В статье о законодателе для «Энциклопедии» он,по сути дела, повторял положения Монтескье: «Конституционные законы – этозаконы, устанавливающие образ правления. Издавая эти законы, законодательдолжен принимать во внимание размер территории, занимаемой нацией, особенностиее почвы, силу и характер соседних наций, а также и характер своей нации».
Буржуазная юриспруденция в целомвысоко оценивала правовую концепцию Монтескье. Его идеи в послевоенные годы,как и прежде, были основой для построения либеральных и конституционных теорийправа, нашедших свое концентрированное выражение в учениях о правовомгосударстве.
Во Франции, в Бордо, на родинеМонтескье, имеется координационный центр по изучению наследия Монтескье. Этотцентр организовал ряд конгрессов и симпозиумов ученых различных стран потворчеству Монтескье. Причем буржуазные исследователи явно преувеличиваютзначение правового учения Монтескье. Это, например, отчетливо проявляется приоценке его работы «О духе законов» как «самого великогопроизведения политической мысли XVIII века и даже всей нашей западнойцивилизации».
Американский исследователь Т.Пэнгл в своем комментарии к трактату «О духе законов» обратил внимание, что идеи и методыМонтескье не были до конца поняты в новое время, несмотря на то что онпризнанный предшественник либерализма, давший непревзойденные образцы пониманияего больших и важных проблем. Актуальность изучения трудов Монтескье особенноусиливается в наши дни. «Необходимость и важность изучения Монтескье, –подчеркивал Т. Пэнгл, – более актуальны для нынешнего поколения. Серьезноеразмышление над такой книгой, как „О духе законов“, позволит датьбольшую часть ответов по поводу кризиса теоретических основ наших политическихпринципов». В трудах Монтескье Т. Пэнгл находит истоки новыхполитологических построений, способных вывести современное буржуазное обществоиз тупика и заблуждений. «Монтескье, – считает он, – обосновалустановление того, что теперь часто объявляется как „гуманизация“ или»гуманное общество". Именно у Монтескье «гуманность»,которая стала заменой христианского милосердия, заняла центральное место вполитических рассуждениях".
Кризис либерализма Пэнглсвязывает с кризисом разума, с рационалистической трактовкой естественного права.«Кризис либерализма как такового – есть кризис самого разума».Поэтому он тщательно прослеживает в своем комментарии, как Монтескье якобы даетиз анализа человеческих потребностей истинное понимание естественной природычеловека и его разума, разума, который представляет собой историческуюнеобходимость. «Только при изучении трактата „О духе законов“, –восклицает Пэнгл, – мы найдем глубинный источник затруднений современнойлиберальной мысли, выходом из которых будет замена природы историей как окончательный стандарт для нашихнормативных установлений».
Одновременно ведутся споры о месте Монтескье и его правовой концепции в истории правовых учений, исследуются вопросы обшей теории права Монтескье, отмечаются своеобразие и оригинальность его правопонимания для нового времени. Так, Р. Шэклтон отмечает, что Монтескье являетсятеоретиком естественного права, несмотря на его социологический реализм визучении законодательства. «И у Монтескье, – пишет он, – имеются некоторые принципысправедливости, которые старше общества и на которых базируется человеческоеобщество. Он в этом смысле теоретик естественного права».
Классики марксизма-ленинизма далиподлинно научную оценку правопонимания Монтескье, его плодотворным попыткамисторического и социологического подхода к правовым явлениям, выясненияобъективной природы права, закономерностей его развития. Громадную рольсыграли, по мнению Ф. Энгельса, политические и правовые воззрения просветителей(в том числе и Монтескье) в критике феодализма и подготовке народных масс креволюции. Эта критика превратилась в революцию идеи, предшествовавшуюполитической революции.
Заключение
Обширные историографическиепознания Монтескье давали ему несравненные преимущества перед многимисовременниками. Монтескье стремился именно из исторических фактов делатьтеоретические выводы и обобщения. Если даже его обобщения и страдали нередкокоренными пороками, то само стремление разобрать проблемы социальной жизни посуществу, изучить прошлое и настоящее как они были и есть на самом деле, а не сточки зрения той или другой отвлеченной программы открывало новую страницу вистории прогрессивной социологической мысли прошлого.
Юридическая теория Монтескьевоздействовала на последующие французские дореволюционные правовые теорииДидро, Гельвеция, Гольбаха, Руссо. Правопонимание Дени Дидро, главыэнциклопедистов, во многом определялось влиянием учения Монтескье о праве.Представление Монтескье о праве как выражения общей воли государства получилодальнейшее развитие и дополнение в трудах Дидро, который писал: «Воляотдельных лиц ненадежна, она может быть и богатой, и дурной, а общая волявсегда является благой – она никогда не обманывается. Она не обманет никогда».Различая право и закон, Дидро воспринял основное звено историко-факторологическойконцепции права Монтескье – его теорию множественности факторов, определяющихсодержание положительных законов. В статье о законодателе для «Энциклопедии»он, по сути дела, повторял положения Монтескье: «Конституционные законы –это законы, устанавливающие образ правления. Издавая эти законы, законодательдолжен принимать во внимание размер территории, занимаемой нацией, особенностиее почвы, силу и характер соседних наций, а также и характер своей нации».
Буржуазная юриспруденция в целомвысоко оценивала правовую концепцию Монтескье. Его идеи в послевоенные годы,как и прежде, были основой для построения либеральных и конституционных теорийправа, нашедших свое концентрированное выражение в учениях о правовомгосударстве.
Американский исследователь Т.Пэнгл в своем комментарии к трактату «О духе законов» обратил внимание, что идеи и методыМонтескье не были до конца поняты в новое время, несмотря на то, что онпризнанный предшественник либерализма, давший непревзойденные образцы пониманияего больших и важных проблем. Актуальность изучения трудов Монтескье особенноусиливается в наши дни. «Необходимость и важность изучения Монтескье, –подчеркивал Т. Пэнгл, – более актуальны для нынешнего поколения. Серьезноеразмышление над такой книгой, как „О духе законов“, позволит датьбольшую часть ответов по поводу кризиса теоретических основ наших политическихпринципов». В трудах Монтескье Т. Пэнгл находит истоки новыхполитологических построений, способных вывести современное буржуазное обществоиз тупика и заблуждений. «Монтескье, – считает он, – обосновалустановление того, что теперь часто объявляется как „гуманизация“ или»гуманное общество". Именно у Монтескье «гуманность»,которая стала заменой христианского милосердия, заняла центральное место вполитических рассуждениях".
Кризис либерализма Пэнглсвязывает с кризисом разума, с рационалистической трактовкой естественногоправа. «Кризис либерализма как такового – есть кризис самого разума».Поэтому он тщательно прослеживает в своем комментарии, как Монтескье якобы даетиз анализа человеческих потребностей истинное понимание естественной природычеловека и его разума, разума, который представляет собой историческуюнеобходимость. «Только при изучении трактата „О духе законов“, –восклицает Пэнгл, – мы найдем глубинный источник затруднений современнойлиберальной мысли, выходом из которых будет замена природы историей как окончательный стандарт для нашихнормативных установлений».
В целом в поле интереса Монтескье – позитивныезаконы (положительное право), историческое и теоретическое исследование которых(их сущности и назначения, закономерностей их формирования, историческогоизменения и т. д.) подводит его к основополагающей идее о «духе законов».Соотношение права и закона предстает в его учении как соотношение «духазаконов» и позитивного законодательства. «Дух законов»резюмирует в себе совокупность тех отношений и факторов (географических,климатических, исторических, социальных, хозяйственных, политических,нравственных, религиозных и т. д.), которые влияют на законодательство,определяют его, придают ему характер объективно обусловленных, необходимых,закономерных, справедливых и разумных (с учетом, данных обстоятельств) правил.Сама теория закона, устанавливающая необходимое законотворческое значение «духазаконов» и вытекающие отсюда обязательные требования к закону изаконодателю, становится существенным барьером против произвольногозаконодательства.
Признание за позитивным правом автономной (впределах действия данного разряда законов) силы и значимости, его независимости(в этих пределах) от иных разрядов законов (естественного права и т. д.), содной стороны, носит, как мы видели, не абсолютный, а относительный характер,поскольку требуется непротиворечивое сосуществование различных разрядовзаконов, а, с другой стороны, эта относительная автономия позитивного правасущественно конкретизируется (и тем самым ограничивается) указанием на наличие «духазаконов», соответствие которому является необходимым квалифицирующимпризнаком позитивного законодательства. Гносеологическое (теория закона, учениео «духе законов», разрядах законов и т. д.) здесь одновременновыступает также как аксиологическое, а наука о законах ориентирована на то,чтобы стать руководством для практического законодательства.
Анализ основных проблем политико-правового учения Монтескье показал, чтоего творчество – закономерное явление в политико-правовой мысли Франции первойполовины XVIII века. Монтескье – «сын своего времени», один их первыхпросветителей, а не реакционер или представитель аристократическоголиберализма, как думают некоторые западные исследователи его наследия,абсолютизируя и неверно трактуя определенную приверженность Монтескье кисторическим традициям. В том и состоит, в частности, оригинальность Монтескьеи новизна подхода к политико-правовым явлениям, что он обосновывалзарождающийся, будущий буржуазный мир, исходя из исторического исоциологического подхода к политико-правовым явлениям.
Изучая современную политико-правовую действительность и создавая еебудущую модель, Монтескье стоял на передовых методологических позицияхпознания. Он решительно отвергал теологическую картину мира политики и права идавал ее светское историко-рационалистическое, а в ряде случаев – иматериалистическое истолкование. Его философские взгляды были переходными отдеизма к материализму Дидро, Гельвеция, Гольбаха. В идейно-теоретическом планеон использовал передовые для своего времени методы познания государства иправа: принцип историзма, историко-сравнительный метод, принцип взаимосвязилогических и эмпирических моментов в гносеологии. В методологии Монтескьеимеются некоторые элементы и предвосхищения ряда приемов диалектическогомышления. Все это позволило мыслителю верно оценить соотношение политическихсил во Франции накануне буржуазной революции и дать их характеристику.
Список использованных источников
1. Монтескье Ж.-Л. Одухе законов. М., 1995
2. Азаркин Н.М.Монтескье. М., 1988
3. Баскин М.П.Монтескье. М., 1975
4. Нерсесянц B.C. Правои закон. М., 1983
5. История политическихи правовых учений. Учебник для вузов. Под общей редакцией члена-корреспондентаРАН В. С. Нерсесянца. М., 1996
6. Мачин И. Ф. Историяполитических и правовых учений: конспект лекций. — М.: Юрайт-Издат, 2007