Холопство в России

Федеральное агентство по науке и образованию
СибирскийФедеральный Университет
Институтестественных и гуманитарных наук
Юридическийфакультет
Кафедраистории государства и права
Холопствов России
(курсоваяработа)
Защищена«___»___________2007г.
с оценкой______________________
КацанашвилиСергей Иосифович,
группа Ю-12
Научныйруководитель
БогуноваО.В.,
кандидатисторических наук
_______________________________(подпись)
Красноярск2007

Содержание
Введение
Глава1. Холопство как правовой институт иего юридическое закрепление
1.1.Общая характеристика холопства
1.2.Истоки русского холопства
1.3.Источники законодательства о холопстве
Глава2. Разнообразие видов холопства, особенностиправового положения и контроль за ними
2.1.Правовое разнообразие видов холопства в России
2.2.Холопы – субъекты и объекты правоотношений
2.3.Учреждения и органы государственной власти, ведавшиехолопами
Глава3. Значение холопства ивзгляды на егосуществование
3.1.Конец и значение холопства в России
3.2.Концепции и взгляды на холопство в России
Заключение
Литература
Приложения

Введение
Человечество прошло многоэтапов своего развития: от Человека Умелого к Человеку Разумному, отпервобытности к цивилизации, от дикости и варварства к высокой культуре инаучным достижениям. Однако нельзя не согласиться с тем, что во все времена длялюбой цели, любыми способами и методами с появлением человеческого обществалюди эксплуатировали друг друга. Таким образом, появился правовой институтрабства. Рабство претерпевало много изменений. Во всемирной истории этому естьмножество подтверждений: узаконенное патриархальное рабство в Древнем Египте иВавилоне, классическое рабство в Греции и Риме. Даже в Средневековой Европеинститут рабства продолжал сохранять свои пережитки.
В этом отношении не сталоисключением и Русское государство, начиная с Древней Руси и заканчивая Российскойимперией. Рабство существовало на территории нашей страны достаточно длительныйпериод, только называлось оно самобытно – «холопство». О существовании рабства(холопства) в России начала нового времени не слишком хорошо известно. Многиезнают о существовании крепостничества и часто смешивают крепостничество ихолопство. О существовании холопства известно относительно мало еще и потому,что на протяжении большей части советского периода господствовавшая доктринаутверждала, что рабство совершенно не соответствует духу русской истории, ипоэтому едва ли существовало.
В русском государстве,по-видимому, было много холопов. Но это рабство, тем не менее, не стало основойобщественного производства. В конкретных исторических условияхвосточнославянского общества рабство осталось лишь одним из укладов,первенствующее значение получили феодальные производственные отношения.
До сих пор идетглубочайший спор среди историков права о том, кем же на самом деле были холопы:действительными рабами или полузависимой частью населения? До сих порнепонятно, когда в России зародилось холопство, и какое влияние оно оказало надальнейшее развитие общественной системы нашего государства. Современныеконцепции о холопстве позволяют говорить о том, что отдельные элементы данногоправового института сохранялись достаточно долго на протяжении истории России ина самом деле все эти проблемы до сих пор мало изучены. Поэтому я считаю, чтотема моей работы весьма актуальна сегодня. В соответствии с этим, целью своейработы считаю рассмотрение существования правового института холопства вистории России. Согласно поставленной цели, я выделяю следующие задачи:
·    Рассмотретьправовые и внеправовые истоки холопства в России
·    Выявить источникизаконодательства о холопстве
·    Рассмотреть правовоеразнообразие видов холопства
·    Проанализироватьправовое положение холопов.
·    Определитьучреждения Руси (России), ведавшие холопами.
·    Провести обзорконцепций по поводу существования института холопства.
В качестве источниковойбазы рассматриваются законодательные акты Русского Государства (Русская Правдаи Псковская Судная Грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649года); данные периодической печати и журналов (Государство и право, ВестникМосковского Университета, История государства и права, Правоведение); монографииспециалистов, разработавших современные концепции о холопстве (Р. Хелли, В.М.Панеях, М.Ф. Владимирский-Буданов)

/>Глава 1. Холопство как правовой институт иего юридическое закрепление
/>1.1 Общая характеристикахолопства
Рабство –это в первую очередь и, прежде всего, правовой институт, и почти повсеместнозакон уделял ему значительное внимание. Русское государство не составляет здесьисключения. Более того, в России начала нового времени закон вообще – важнейшийсимвол и инструмент: непрерывно усиливающаяся центральная власть использует егодля достижения своих целей.
Знаменитыйрусский историк В.О. Ключевский писал, что первоначальным основанием сословногоделения русского общества было, по-видимому, рабовладение. Поэтому на раннихэтапах развития институт холопства был достаточно устойчивым, так какпорабощение шло интенсивно по мере развития феодальных отношений[1].
Винституте холопства в чистом виде проявилась внеэкономическая зависимостьхолопа-челядина от своего феодала. Поэтому холопство как правовой институт наначальном этапе своего существования представляло устойчивую системуобязанностей холопов и их взаимоотношений с субъектами русского права.
Состояниехолопства есть только наибольшее ограничение прав, но не окончательное лишениеих; холопы обладали некоторыми правами, почему и речь о них должна бытьотнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах (объектах). Дажестрожайшее (вообще и в частности к институту рабства) из прав – право римское –не вполне низводит рабов на степень вещи; славянское же, отличающееся мягкостьюсвоих положений, — наиболее очевидно[2].
Нужносказать, что в отличие от рабства других государств и даже других цивилизаций,русское холопство имело множество отличий, и это делало его непохожим напривычное для нас рабство. Если мы привыкли думать, что рабство – это полнаязависимость одного лица от другого, то в холопстве дела обстояли несколькоиначе. Во-первых, рабство не обязательно должно было быть недобровольным. Хотядобровольное холопство было одним из своеобразных видов русского рабства, темне менее, являлось хорошей лазейкой для уклонения от ответственности. Как пишетРичард Хелли, перед лицом перспектив экономически ненадежной жизни свободногочеловека или экономически безопасной жизни раба, выбор в пользу несвободы можетпоказаться вполне разумным. Намного легче было переносить стабильную жизнь врабском состоянии, работая на хозяина, не обеспечивать свои обязательства, не отвечатьза проступки, поскольку за них нес ответственность по большей мере хозяинхолопа. Во-вторых, не все рабы были несчастны, и отнюдь не все они жаждалиосвобождения. Не все рабы обязательно занимали самые низкие ступенькисоциальной лестницы. Привилегированные рабы могли иметь чуть ли не самыйвысокий – после правителя и его приближенных – социальный статус; даже самыйобычный раб мог пользоваться в обществе более высоким уважением, чем простойсвободный человек, если его хозяин обладал высоким социальным статусом. Социальныйстатус холопа мог определяться и тем положением, которое холоп занимал вхозяйстве своего хозяина. И, наконец, в-третьих, рабство редко (если вообщекогда-либо) означало абсолютно ничем не ограниченную власть хозяина над егорабом[3]. Холопы могли наравне сосвоими хозяевами вести хозяйство, совершать определенные действия в отношенииимущества. Говорить об абсолютно неограниченной власти хозяина над его холопомв целом невозможно потому, что в сфере гражданских правоотношений холопы моглииграть важную роль при распоряжении имуществом. Хозяин мог назначить своегохолопа управляющим хозяйством. Вследствие этого некоторые холопы былисвоеобразным прообразом экономов в помещичьем хозяйстве.
Значит,говоря об ограниченной абсолютной власти хозяина над холопом, мы можем сказать,что абсолютная власть распространялась только на определенные правоотношения,которые изначально предполагали рассмотрение холопов в качестве объектоврассматриваемых дел.
Такимобразом, мы можем говорить о том, что холопство как правовой институт в Русскомгосударстве представлял из себя несколько иное образование, отличное от древнихформ и европейского рабства.
 
1.2 Истоки русского холопства
Происхождениерабства, а точнее его правовые и внеправовые истоки мы можем встретить еще впервобытном обществе. Среди них мы можем выделить культурологические,социологические, психологические и т.д. Однако, несмотря на такое разнообразиеконцепций, применительно к холопству мы можем выделить очень мало причин.
Характеробществ, в которых существует рабство, известен хорошо: это такие общества,которые едва поднялись над самым примитивным уровнем, в которых значительнасоциальная дифференциация (стратификация), имеются экономические излишки,наблюдается заметный недостаток рабочей силы, есть свободная земля (доступныересурсы) и некоторые формы централизованных правительственных институтов(желающих насаждать право рабовладения)[4].
Холопы,составлявшие примерно десять процентов населения и, таким образом, вторую почисленности социальную группу (после крестьян), во многих отношениях находилисьна самом дне русского общества.
Нет ниодного значимого определения раба или рабств, которое охватывало бы русскийслучай. Рабство – это «вид, а не род» несвободного труда. Таким образом, мыможем говорить о том, что отношение к холопству было достаточно неоднозначным.Ричард Хелли в своей монографии одним из истоков холопства в России называеттот факт, что Русское государство, развиваясь и колонизируя обширныетерритории, постепенно строило развитую систему бюрократического аппарата,после чего степень общественной стратификации повышалась. Вместе с этим онвыделяет принадлежность прав в этой системе, прежде всего, чинам, а не людям, иотношение закона к отдельному человеку как к потенциальному нарушителюопределенных норм. Отсюда выходит то, что появилась группа населения, которую занарушение тех или иных прав других лиц стали насильно клеймить и признавать ихфактически рабами. Затем это клеймение переросло в эксплуатацию, которая скаждым разом усиливалась[5].
Далее Р.Хелли указывает такую точку зрения, что институт рабства возник как формаотсрочки: отсрочка казни для военных пленников или приговоренных уголовныхпреступников, отсрочка принесения в жертву военных пленников или каких-тодругих людей в тех обществах, где существовали подобные ритуалы. Но есть идругой исток рабства в Русском государстве: Хелли сравнивает русский типрабства с месопотамским, поскольку подавляющее число холопов были местнымиуроженцами[6].
ПрофессорМ.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что истоки рабства (холопства) можно найти всвязях с семейным правом. Слово «семия» (по словарю Востокова) означает «рабы»,домочадцы. Вместо термина «холоп» с древнейших времен употреблялось слово«сирота». В Московском государстве служилые люди в отношении к государюименовались холопами (вспомним Ивана Грозного), а тяглые – сиротами. Термины«челядь» (чадь, чадо), «раб» (робя, робенец, ребенок), «холоп» (в малоросс.хлопец – мальчик, сын) одинаково применяются как к лицам, подчиненным отеческойвласти, так и к рабам. Вследствие такой связи института рабства с семейнымправом и самый характер его обусловливается характером последнего. У народов ссуровыми семейными отношениями и институт рабства получает строгий характер;напротив, у народов таких, у которых отеческая власть менее сурова, и рабыпочти приравнивались к подчиненным членам семьи, в том числе и славяне[7].
М.Ф. Владимирский-Будановотмечал и такие истоки, которые являются пережитком первобытных отношений ввиде деления на «своих» и «чужих». Если на определенную территорию Русскогогосударства попадали «чужаки», которые вдобавок отличались своими особенностямиповедения в виде «важности» и «неподчинения», то они уже причислялись ккатегории «чужих» и на основе того, что не было правовой защиты иностранныхграждан или же пришлых людей, их запросто могли поработить. Отношения киностранцам в древние времена могли доставлять рабов и независимо от войны,т.е. можно было овладеть личностью иностранца и не в виде военной добычи. Урусских только в отношении к азиатским народам это сохранялось довольно долго,но в отношении к европейским народам было предотвращено международными трактатамиеще с X века[8].
В целом,можно говорить о том, что институт холопства создавался достаточно долго (как иинститут крепостничества). Однако зарождение рабства уже в Киевской Русисвидетельствовало о ярко выраженном социальном конфликте, который был порожденвнутренними противоречиями в социальном устройстве.
Истокиформирования холопства были разнообразными. В то же время, следует отметить,что в России они были недостаточно распространенными. В целом мы пришли кследующим истокам: высокая социальная напряженность русского общества и егодальнейшая стратификация; деление на «своих» и «чужих» как пережитокпервобытных отношений; изначальная принадлежность холопов (рабов) своимгосподам; связь с семейными отношениями; ведение военных действий и захватпленников; «местное похолопление», то есть порабощение местного населения.
/> 
1.3Источники законодательства о холопстве
Говоря охолопстве, нужно заметить, что правительство Русского государства стремилосьвсячески закрепить бесправное положение холопов, чтобы максимально урезать их вправах и превратить фактически в объектов правоотношений. Отсюда мы можемсделать вывод о многообразии источников законодательства о холопстве, которыесоздавались по мере необходимости и в соответствии с требованиями историческойситуации в Русском государстве.
Впервыенормы о правовом положении холопов мы можем встретить в Русской Правде (вКраткой и Пространной редакциях). Вплоть до 1497 года Русская Правда являласьосновным действующим сводом законов, который начали составлять в 1016 году, а ксередине XII в. она была собрана почти окончательно. Как мы видим,правовые основы холопства в конце XV века мало отличались от тех, чтосуществовали в Киеве на много веков раньше. Ранние своды законов столь неполноотражают характерную для всех рабовладельческих систем совокупность казусов,что заставляют предполагать существование относительно обширного корпуса нормобычного права, применявшихся в распространенных случаях, о которых мы простоничего не знаем.
Первоначальногосударство не вмешивалось в отношения рабства; в период Русской Правды нетясных следов укрепления государственной властью прав господина нановоприобретенного раба: известно только, что приобретение раба посредствомкупли требовало особого условия в формах заключения договора, но это не означалоеще вмешательства государства. А сами холопы не являлись субъектамиправоотношений. Скорее, они были объектами, хотя это отнюдь не отражается вРусской Правде.
Наосновании этих фактов выделим ряд особенностей юридического положения холопов,закрепленных в Русской Правде. Во-первых, холопы официально не являютсясубъектами права, поскольку не обладают правоспособностью, а участие вправоотношениях за них осуществляют их хозяева. Во-вторых, учитывая, что холопымогли осуществлять мелкие сделки и даже приобретать имущество, мы не можемговорить, что они были объектами правоотношений. Возможно, объектами холопыявлялись применительно к конкретным ситуациям, например, при покупке холопа.
В РусскойПравде не различаются между собой холопы и челядь. Челядин – термин, неполучивший в современной литературе единого толкования. Челядь у Б.Д. Грековане только рабы, но и все подвластные хозяину зависимые люди, а, следовательно,и холопы. Для С.В. Юшкова челядь – только рабы. А.А. Зимин видит в челяди X –начала XI в. рабов, пленных, а в XI-XIIвв. – совокупность холопов и других феодально-зависимых людей[9].
Все жестоит говорить о том, что Русская Правда положила начало закрепления положенияхолопов как участников правоотношений, пусть даже в неопределенной форме.
В 1497году появился первый Судебник, краткий свод из 67 статей, в основном касавшихсяпроцедуры судебного разбирательства; действующие правовые нормы былипредставлены в нем достаточно слабо. Говорить об указании правового положенияхолопов не приходится, поскольку они выступают в данном судебнике лишь вкачестве участников процессуального права. Однако здесь впервые даетсяопределение холопа как такового. Статья 66 Судебника 1497 года гласит: «Холопомстановится человек, продавший себя в полное холопство, поступивший в тиуны илив ключники в сельской местности, независимо от того, оговаривает он своюсвободу или нет. Холопом становится тот, кто женится на рабыне, или выходитзамуж за холопа, или передается в приданое, или в силу завещания». Даннаястатья имеет основу ст.110 Русской Правды[10]. В отличие отустановившегося мнения, что Судебник 1497 года, отражая стремление феодалов кограничению полного холопства и замене его зависимым крестьянством,ограничивает источники холопства, Е.И. Колычева дает иную интерпретацию этойстатьи. Она считает, что Судебник в вопросе источников холопства является болееконсервативным, чем Русская Правда. Это утверждение автор основывает включениемв Судебник нового источника холопства – по холопе роба. Однако, как справедливоотмечает сама Е.И. Колычева, вряд ли можно считать этот источник полностьюновым. В остальном же нельзя не отметить, что Судебник не просто повторяетизвестные Русской Правде источники холопства, но устанавливает обстоятельства,ограждающие от него[11].
Чтокасается Судебника 1550 года в вопросах о холопстве, то здесь мы говорим о том,что по большей части повторяются нормы Судебника 1497 года, но более подробнорегламентируется порядок оформления холопства и его прекращения. Другойотличительной особенностью Судебника 1550 г. в отношении к холопству было ограничение и сокращение некоторых источников холопства. Все это заложило началосокращения холопства, которое осуществлялось различными путями. В 1550 годухолопам-родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе. С1589 года ставится под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж захолопа. Судебник 1550 года, как и Судебник 1497 года, в качестве источниковхолопства уже не упоминал наказание за бегство закупа, разбойное нападение,поджог и конокрадство (как это было в Русской Правде).
Такимобразом, в Судебниках конца XV – середины XVI вв. была заложена тенденция кпостепенному сокращению холопства и началу превращения части из них вкрепостных крестьян.
Холопствов целом занимает важное место в Соборном Уложении 1649 года. Согласно подсчетамА.И. Яковлева, оно регулировалось 213 статьями из 967. А.Г. Маньков снижает этуцифру до 164.[12] Так или иначе, и общееколичество, и удельный вес статей с упоминаниями о холопстве велики. Уже одноэто обстоятельство выдвигало задачу изучения холопства как бы через призмуУложения 1649 г.
Однакопока сделаны только первые шаги на пути такого исследования и лишь в форметематических историко-правовых обзоров норм Соборного Уложения. Подобный обзорв книге А.И. Яковлева страдает к тому же излишней лаконичностью. Последний повремени и наиболее развернутый, хотя и не во всем бесспорный, обзор нормУложения 1649 г., посвященных холопству, проделан А.Г. Маньковым[13].
Следуетучитывать все же, что подобные историко-правовые обзоры, сколь быисчерпывающими они ни были, недостаточны для изучения холопств в историческойперспективе, поскольку дают статичную картину, мало соотнесенную как спредшествующей политикой властей по холопьему вопросу и практикой отношениймежду холоповладельцами и холопами, так и со способами реализации закрепленныхв законодательстве норм.
Следуетпризнать, что в отношении полных и старинных холопов заимствованные нормыСоборного Уложения в основном восходят к Судебнику 1550 года. СоставителиСоборного Уложения отказывались от использования таких норм, относящихся кхолопству, которые либо давно устарели (о полном и докладном холопстве), либоформально отменялись еще до 1649 года[14].
Правовоеположение холопов Русского государства было закреплено в главе XXСоборного Уложения «Суд о холопех». Холопы и кабальные люди по своему правовомуположению начинали все больше сближаться с крепостными крестьянами. Выделяют,что в конце XVI века полных холопов в России было уже немного.Широкое распространение получило кабальное холопство. Еще начиная с Судебника1550 года, законодательство стремилось оградить служилых людей от служилойкабалы и превращения в холопа. Об этом, в частности, говорится в «Суде охолопах». Землевладельцы переводили часть своих холопов на «землю», и положениепереведенных мало, чем отличалось от крепостного крестьянства[15].
Главноеотличие правового положения холопов по Соборному Уложению заключается вследующем: права холопов существенно расширились, что делало возможным участиехолопов в различных правоотношениях и уже не в качестве объектов (вещей илипредметов рассматриваемых гражданских сделок или уголовных преступлений). СоборноеУложение предусматривало достаточно широкий спектр деятельности холопов вразличных сферах их повседневной жизни. Они были активными участникамигражданского оборота, могли заключать сделки и даже отчуждать имущество. Раб(холоп) мог становиться субъектом уголовных правоотношений, если совершилпреступление по указанию своего господина.
На основаниивышесказанного, можно говорить о том, что положение холопов существенноизменилось с принятием Соборного Уложения. Во многом это было определено тем,что уже в начале XVII века холопство перестало быть однородным.Естественно, это создавало почву для изменения статуса некоторых категорийхолопов. Профессор Исаев, к примеру, видит связь кабального холопства икрепостного крестьянства, поскольку издание нескольких документов (в 1555 и1597 году) определило своеобразное закрепощение кабальных холопов и превращениеих в зависимых крестьян[16].
СоборноеУложение было последним крупным законодательным актом о холопстве и последнимперед полным исчезновением холопства как правового института.
Правовойинститут холопства складывался в Русском государстве достаточно длительныйпериод: фактически с момента появления государства Киевская Русь с последующимразвитием в течение долгого времени. Этот правовой институт достаточно прочнозакреплялся в социально-политической жизни государства и в последующемвидоизменялся различными способами. Холопство хотя и было одним из видоврабства, но имело, в отличие от других рабских систем свои особенности. Главнымобразом, как мы указывали выше, это проявлялось в том, что холопы имелимножество прав и не полностью зависели от своих хозяев. Свидетельством того,что холопство прочно укреплялось в обществе и государстве, является обилие нормв древних правовых документах, в которых прослеживались малейшие изменения,касающиеся правового положения холопов. Именно на основании всего этого мыможем говорить о том, что правовой институт холопства устойчиво входил в русловсеобщего развития русского общества.

/>Глава 2. Разнообразие видов холопства, особенностиправового положения и контроль над ними
/>2.1 Правовое разнообразиевидов холопства в России
Существуетмножество различных классификаций русского холопства в соответствии с ихправовым положением. Любая классификация холопства содержит исключения иоткрыта для пересмотра. Классифицируя холопов по правовому принципу,целесообразнее всего рассмотреть правовое разнообразие московского холопства поР. Хелли, поскольку на данный период холопство было неоднородным. В Московиисуществовало восемь видов холопства. В Русском государстве существовалиследующие виды холопов: 1.наследственное, не в первом поколении(старинное); 2.полное, также передававшееся потомкам до самого позднеговремени; 3.докладное, для привилегированных холопов, в частности, дляуправляющих поместьями; 4.долговое, отбываемое несостоятельными должниками ипреступниками, неспособными уплатить штраф в размере 5 рублей в год со взрослогомужчины, 2,5 рублей в год с женщины и 2 рублей в год с ребенка десяти лет иболее; 5.жилое или договорное; 6.добровольное, в которое человек,проработавший на кого-либо от 3 до 6 месяцев, мог быть обращен по просьбенанимателя; 7.кабальное, которое представляло собой холопство по договору обограниченной продолжительности; 8.холопы, ряды которых формировались извоеннопленных. До середины XVII века существовал еще особый городской тип холопства –закладничество, то есть превращение самого себя в заклад[17].Типы и численность холопства можно проследить по данным таблиц (см. Приложения1, 2).
М.Ф.Владимирский-Буданов определяет, что в Русском государстве существовало рабстводвоякого рода: временное и вечное или, иначе, неполное и полное. Рабствопервого рода отличалось от второго не только продолжительностью, но и существомправ господина. В эпоху Русской Правды временное холопство определялось срокомдействия обязательства, из которого оно возникло, в московском же праве (вочень раннюю эпоху) оно получило определенность независимо от обязательств, аименно сделалось пожизненным; предел его обозначался не только смертью холопа,но и смертью его господина, не переходя на наследников того и другого. Этот видрабства сделался особенным (sui generis) и самостоятельным подвидой служилой кабалы. Он возникает уже по особому договору (кабале) независимоот договора займа или личного найма, хотя прежние признаки личного заклада задолг все-таки сохраняются[18].
Теперьрассмотрим наиболее важные группы холопов, которые выделяет профессор Хелли.
Докладноехолопство было предназначено, в основном,для «холопьей аристократии»; власти начали за плату разбирать такие дела и вестипо ним записи гораздо раньше, чем по другим типам холопов, в отношении которыхих позиция долго оставалась нейтральной. Закон требовал, чтобы облеченныедоверием компетентные люди были холопами – «по ключи холоп» из соображенийсохранения субординации. Институт этот, как кажется, возник в конце XVвека, а последний пространный документ о докладном холопстве относится к концу XVIIвека. Указ царя Василия Шуйского Холопьему приказу от 21 мая 1609 года связалдокладное и кабальное холопство в том отношении, что оба они должны былипрекращаться со смертью хозяина, на чье имя была составлена грамота[19].
Добровольноехолопство было самым причудливым видомпорабощения людей в Московии. В указе 1555 года оно упоминается лишь косвенно.На протяжении большей части XVI века было вполне возможным служить хозяину безофициального оформления отношений холопа и хозяина. Первоначально, по-видимому,именно такие люди и назывались добровольными холопами – они служили хозяевам,не будучи формально обращенными в холопство. Указ 1555 года касался возможностинаказания добровольного холопа по суду за кражу хозяйского имущества и лишалхозяев права возбуждать подобные иски. Добровольное холопство начинаетпроцветать после указа 1586 года, изменившего условия кабального холопства исделавшего его менее привлекательным. Между 1586 и 1597 гг. добровольноехолопство, вероятно, было довольно популярным, замещая кабальное и вызваввременное снижение числа людей, желающих стать кабальными холопами[20].
Уложениеот 1 февраля 1597 года о холопстве призвано было существенно изменить статусдобровольной службы и способствовать ликвидации этого института. В нем даннаякатегория наряду с прежними обозначениями («добровольные люди», «служитдобровольно»), получает впервые в законодательстве термин «холоп» впротивоестественном по существу сочетании – с определением «добровольный»,«вольный». Уложением было предписано перевести в течение весьма краткого срокавсех без исключения добровольных холопов, прослуживших к 1597-1598 г. не менее полугода, в категорию кабальных людей[21].
Следующейформой холопства в Московии было долговое, возможно, наиболее знакомое подавляющемубольшинству обществ. Долговое рабство часто было связано с различными формамикарательного рабства, поскольку отказ платить по обязательствам рассматриваетсякак форма воровства. Судебник 1497 года предписывал похолопление для первичноосужденных преступников, не имевших средства для возмещения пострадавшемунанесенного им ущерба. Если же злоумышленник наказывался кнутом, то он ни вкоем случае не мог быть превращен в холопа истца. 1 октября 1560 годаправительство запретило кредиторам получать полные и докладные грамоты надолжников, и дало должникам, чьи дома были разрушены пожаром 17 июня 1560 года,пятилетнюю отсрочку платежей. В следующее правление, 8 февраля 1588 года былоустановлено пятнадцатилетнее ограничение сроков предъявления исков о взысканииневозвращенных ссуд. Эти меры создают впечатление, что «программа властей» быланаправлена на сокращение долгового холопства[22].
ПоСоборному Уложению 1649 года человек, неспособный расплатиться с попризнаваемым законом обязательствам (долги, штрафы, оплата исков о кражесобственности), мог быть вытребован своим кредитором на время, необходимое дляотработки долга: пять рублей за год для мужчин, два с половиной рубля дляженщин и два рубля для ребенка старше 9 лет. Устанавливая, запрет, бывший,похоже, нормой и в других обществах, русские провозгласили, что «недорослимладше десяти лет… в таковы лета не работают». Неизвестно, использовалось лидолговое холопство на самом деле как благотворительность, но, учитывая живучестькабального холопства, можно предположить, что холоповладельцы не слишкомстремились использовать формы порабощения, дававшие им меньше преимуществ[23].
Жилоехолопство было старинной формойвременного порабощения, известной еще по Русской Правде, и включение некоторых– но отнюдь не всех – старых установлений в Краткую Правду показывает, что вконце XV в. эта форма едва-едва выживала; лучше всего онасохранилась в законах Западной Руси. Жилое холопство было возрождено в XVIIвеке, когда более старые формы утратили гибкость. По Русской Правде жилойработник (закуп) был, как и в других местах, полусвободным человеком. Во времяслужбы он выступал в некоторых случаях представителем своего хозяина, авременами и от собственного лица. Хозяин не мог обвинить своего жилого холопа вкраже. Хозяин не мог отобрать собственность работника, продать жилого третьейстороне или в холопство (статьи 57 и 58 Пространной Правды). Законодательствопо жилому холопству было скудным, и те немногие случаи, которые к настоящемувремени уже известны, не вполне ему соответствуют, — возможно, менялся современем сам институт. В законодательстве жилое холопство выглядит средством,позволяющим родителям освободиться от детей, не продавая их в другие формыхолопства. Степень зависимости, создаваемая жилыми холопами в Московии,неизвестна; ничего не известно и о том, какую жизнь вели свободные люди послеокончания срока жилого холопства. Как бы то ни было, почти не приходитсясомневаться в том, что их освобождение с деньгами или собственностью создавалоим существенно лучшие условия для независимого выживания, чем большинствудругих холопов, освобождавшихся без того и другого[24].
Стариннымхолопством называлось, как правило,состояние тех, чьи родители были холопами. Документами, подтверждавшимичье-либо старинное холопство в соответствии с Судебником 1550 года, былидуховные грамоты или «иные записи». В Соборном Уложении 1649 года список такихдокументов расширен и включает духовные, данные, приданные, рядные и правыеграмоты. Когда такие холопы передавались как часть приданого, а жена умиралабез потомства, вдовец должен был вернуть холопов (с их супругами) роду покойнойжены, давшему ей приданое. Очень большая доля, возможно, до половины всеххолопов были старинными.
Всоответствии с Уложением 1649 года, если истец по делу о беглом старинномхолопе основывал свои притязании на деловой купчей, и эта купчая неустанавливала, что холоп и его потомство были куплены вплоть до внуков, такиебеглый передавался ответчику, имеющему на него кабальную грамоту. Одной изнеобычных черт московского холопства с точки зрения компаративистики являетсято, что оно было во многих случаях наследственным. Каковы бы ни были намеренияправительства, в конце XVII века старинные холопы продолжали существовать ипередаваться из рук в руки.
Полноехолопство возникло еще в домосковскийпериод. По Русской Правде (ст.110) известны 3 источника полного холопства:самопродажа не менее чем за полгривны, в присутствии свидетелей, с уплатойпошлины представителю власти; женитьба свободного человека на холопке, если досвадьбы ее хозяину не было предъявлено условие сохранения свободы за ее будущиммужем; поступление в услужение или домоправителем без заранее оговоренного условиясохранения свободы[25]. В московский периодполное холопство стало почти исключительно самопродажей. Большинство документово полном холопстве не содержит ни сведений о продавце холопа, ни о получателеденег. Некоторые прямо указывают, что холоп продает сам себя, и, кажется, можнос уверенностью считать, что большинство случаев полного холопства были случаямисамопродажи. Самопродажа является единственным источником полного холопства позакону 1550 года. Несколько реальных норм Соборного уложения 1649 годапризнавали только кабальное и старинное холопство, но в других указахупоминаются и полные холопы. Потомки полных холопов были наследственнымистаринными холопами[26].
Выражение«кабальное холопство» имеет в основе термин «кабала», что означает «письменныйконтракт». Когда в Московском государстве возникает кабальное холопство, точноне известно. Первые упоминания об этом явлении появляются к концу XVвека от духовных членов правящего дома, в которых они приказывают отпустить наволю кабальных людей. Самая давняя служилая кабала дошла до нас от 1510 года сюго-восточной границы Московии с Рязанью. К 1550 году кабальное холопствопризнается в качестве установившейся и в правовом отношении низшей формыхолопства в главном своде законов – Судебнике. В Русском государствепреобладающими формами рабства были полное и кабальное холопство. Кабальноехолопство отличалось от полного тем, что попасть туда можно было лишь пособственной воле. Кабалы заключались по инициативе свободных людей, которые,беря ссуду на год (первоначальное ограничение), соглашались отслужить процентыи выплатить основную сумму в конце года. При неспособности расплатиться онистановились полными холопами. В 1586 году порядок изменился предположительнопотому, что почти никто не мог расплатиться[27].
Уже самфакт наличия множества видов холопства, дифференцируемых по правовому признаку,свидетельствует о том, что в Русском государстве холопство расслаивалось всвязи с развитием социально-экономических отношений. Поскольку изменялисьпотребности холоповладельцев, то соответственно изменялись и обязанностихолопов по отношению к их хозяевам. Это поначалу значительно расширилоисточники холопства, но со временем послужило поводом для превращения отдельныхвидов холопов в крепостных крестьян. Тем не менее, разнообразие московскогохолопства наиболее четко объясняет разнообразие их деятельности и различныеисточники их формирования. Если добровольные холопы вступали в такое состояниепо собственному желанию, то кабальные холопы попадали в зависимость вследствиенеуплаты долга.
2.2 Холопы – субъекты и объекты правоотношений
В сферегражданских и уголовных правоотношений, прежде всего, мы говорим о том, что напервоначальном этапе развития законодательства в Русском государстве холопыпредставляли собой неопределенное лицо, и мы выделили это выше: не субъекты, нои не совсем объекты гражданских правоотношений. Как пишет Владимирский-Буданов,относительно правоспособности холопов, как и относительно прав на них господина,в памятниках права замечается двойственность. По одним источникам, определяющимположение холопов, последние лишены всякой правоспособности; по другим же,говорящим о фактическом положении их, они являются наделенными некоторымиправами. Русская Правда не допускает для холопов права собственности и вообщеимущественных прав (кроме права на то, что находится всегда при нем и с ним).По постановлениям Русской Правды, если холоп в бегах приобретет имущество, то,так как он сам принадлежит господину, и долги, которые он может сделать, падаютна господина, и приобретенное имущество принадлежит господину же (ст.119 ПространнойПравды)[28].
Холопы немогли по закону вступать в самостоятельные обязательства: по Русской Правде,если холоп задолжает, то господин обязан или уплатить долги, или выдатькредитору этого холопа, если только кредитор не знает, что имел дело с холопом,а в противном случае он лишался своих денег. Что касается Московских холопов,то здесь уже они пользуются личными правами, а именно на честь. В имущественныхправах здесь холопы тоже не были обделены: холопы княжие (великих и удельныхкнязей) владеют вотчинами купленными и пожалованными. По Соборному Уложениюиспомещенные на землях господина холопы имели право на движимое имущество,необходимое при обработке земли. По наследству это движимое имуществопереходило не в руки холопского хозяина, а в руки родственников холопа.Обязательства, заключенные холопами, признаются законом (из указов МихаилаФедоровича от 1624 и 1628 гг.). Соборное Уложение упоминает о холопах, которые владелиторговыми лавками и дворами в посадах[29].
Чтокасается холопов как участников уголовных правоотношений, то здесь мы выделяемто, что холопы обладали правом на жизнь (но уже только по законодательным актамXVI и XVII века), а по Русской Правде их жизнь охранялась в 5гривен (ст.16 Пространной Правды). Они обладали и правом на личное достоинство,и, как указывает профессор Хелли, это было для холопов значительным правом,поскольку плата за бесчестье – сумма, которую они могли потребовать, если ихличные достоинства были ущемлены кем-то со стороны, не хозяином[30].
Теперьрассмотрим холопов с точки зрения их принадлежности к объектам различных правоотношений.М.Ф. Владимирский-Буданов пишет о том, что первоначально права господина нахолопа почти ничем не были ограничены. Однако убийство холопа считалось грехом,что упоминается в Двинской уставной грамоте. Правда, здесь была оговорка – еслиубийство холопа было непредумышленным, то его хозяин за убийство ответственностине несет[31]. По Соборному Уложению1649 года, господин уже не имеет права на жизнь своего холопа: «Кому выдадутвновь его беглого холопа, то господину приказать накрепко, чтобы он тогобеглого своего человека до смерти не убил и не изувечил и голодом не уморил»[32].Указом 1606 года было определено то, что господин был обязан выдать замуж своихрабынь по достижении ими 18-летия, женить холопов, достигших 20 лет, иовдовевшую рабыню вновь выдать замуж по прошествии двух лет после смерти еемужа[33]. Поскольку холопыявлялись ценным «движимым имуществом», то охранялась государством их жизнь ивмешательство третьих лиц в отношения холопов и холоповладельцев. В частности,в Соборном Уложении указывалось, что укрывательство беглых холопов являлосьпреступлением и каралось довольно сурово[34].
Спорнымвопросом в определении субъективного или объективного положения холоповявляется анализ ситуации, когда холопа убивал не его хозяин, а третье лицоприменительно к Русской Правде. Не совсем ясно, кто должен был получать виру заубийство холопа – хозяин, князь или родственники. В целом, холопы на протяжениивсего своего существования являлись и субъектами, и объектами тех или иныхправоотношений. Поэтому их правовое положение носит своеобразный характер,имеющий свою специфичность.
Наосновании всего этого мы можем сделать вывод о том, что права господ вотношении к холопам постепенно ограничиваются и рабство получает все болеемягкий характер.
Охарактеризуемхолопов как участников процессуальных правоотношений. Сословность судебногопроцесса, как в Киевской Руси, так и в Московском государстве, позволяетговорить о том, что для холопов, естественно как низшего и бесправного сословияособых процессуальных «привилегий» предусмотрено не было. Однако так было невсегда. Впоследствии даже холопы получили свои процессуальные права.
ПоРусской Правде положение со свидетельствами холопов представляется достаточнопротиворечивым. Статья 66 Пространной Правды явно запрещала холопам выступатьсвидетелями, за исключением тех случаев, когда свободных свидетелей не было. Вподобных случаях можно было использовать в качестве свидетеляпривилегированного холопа, управляющего поместьем.
Междуэпохой Русской Правды и 1649 годом правоспособность холопа значительноизменилась. В судебных процессах первой половины XVI века холопыбыли скорее тяжущимися, нежели свидетелями. Кроме этого холопов начинаютиспользовать для сбора письменных свидетельских показаний. А во временаправления Ивана Грозного получил значительное развитие институт, который можнобыло бы назвать «холопьей адвокатурой». Данное явление профессор Р. Хеллисравнивает с процессами, происходившими в германском обществе, где хозяин могнаправить вместо себя в суд своего раба, и раб, наравне с любым свободнымчеловеком, допускался к решению дела Божьим судом, то есть битвой[35].Это также подтверждается Судебником 1497 года, поскольку холопы моглинаниматься в наймиты для участия в судебном поединке. Холопы могли бытьпослухами, что также закреплено в Судебнике. Однако если рассматриватьпроцессуальные права холопов, то они везде расценивались по-разному взависимости от их социальной принадлежности. Согласно ст. 22 НовгородскойСудной грамоты холопы могли послушествовать только на холопа. И как отмечалСигизмунд Герберштейн, свидетельство одного человека из благородного сословиязначит более чем свидетельства многих людей низкого состояния[36].
21августа 1556 г. были изданы указы о судопроизводстве. Они были следующимиисточниками легитимизации участия холопов в судебном процессе. Один из нихтребовал, чтобы землевладельцы приказали своим холопам не лгать на судебныхдопросах, а говорить правду. Указ далее угрожал боярам и детям боярским, чьи холопыбудут говорить неправду на суде. При этом наказывались сами холопы, которыебыли уличены во лжи.
Говоря обокончательном закреплении холопов как действительных участников судебногопроцесса, мы выделяем по этому поводу такой нормативный акт, как СоборноеУложение 1649 года. Соборное Уложение разрешило получение свидетельскихпоказаний от холопов при всех формах судебного дознания. Холопа следовалопривести к присяге перед иконой, и он должен был говорить правду под угрозойнаказания на Страшном Суде, если он солжет перед присягой. Однако холопам неразрешалось свидетельствовать против своих хозяев, эта норма былараспространена и на вольноотпущенников, которые не могли также свидетельствоватьи против своих хозяев.
Холопыбыли определены законодательными источниками Русского государства как участникиправоотношений. Вследствие этого, мы можем говорить о том, что юридическоезакрепление холопства в значительной степени давало законные гарантиихолоповладельцам и государству в обеспечении их интересов с помощью холопов, аточнее, использования их труда.
2.3 Учреждения и органы государственной власти,ведавшие холопами
Холопствобыло явлением достаточно распространенным как в Киевской Руси, так и вМосковии. Поэтому государство наряду с законодательством учреждало специальныеорганы, которые наделялись властными полномочиями для осуществления принужденияв отношении холопов. И поскольку холопство сложилось как сложный правовойинститут, то следовало его контролировать.
Вдокументах до середины XVI века информации об учреждениях, ведавших холопами,очень мало. Во времена Русской Правды акт продажи в холопство оформлялся вприсутствии особого чиновника (мытник, статьи 45 и 48). В XVIвеке в соответствии с Судебником 1550 года (статья 66) полные и докладныехолопьи грамоты могли выдавать только высшие чиновники – те, кто имел правобоярского суда. В статье 66 такими оговоренными лицами являлись наместники иволостели боярского суда[37]. Само определениебоярского суда дается в Судебнике 1497 года: Суд осуществляется боярами иокольничими в присутствии дьяков. Судьям запрещается брать за производство судаи ходатайств взятки, а также решать дело несправедливо из-за мести или дружбы состороной. Таким образом, все вышеперечисленные должностные лицарассматривали дела в суде, в том числе, и с участием холопов[38].Незначительное число материалов этого времени хранилось в Казне вместе сбольшинством указов, регулирующих институт холопства[39].
Судебник1550 года устанавливал, что отпускные грамоты для холопов могут выдаватьсятолько в 3 основных городах: Москве, Новгороде и Пскове. Следовательно, виерархии учреждений, ведавших холопами, существовала четкая централизация.Такую централизацию можно наблюдать и в Уложении о холопстве 1597 года, котороевозлагало задачу по ведению холопьих дел на Холопий приказ. Документальныесведения активности работы Холопьего приказа сохранились лишь, начиная с 1603года. Соборное Уложение все вышеперечисленное подтвердило.
Холопийприказ являлся единственнымспециализированным государственным органом, который занимался всеми вопросамиотносительно холопства. Это отражает как высокий уровень централизацииуправления, так и важность холопства для Московии.
В первойполовине XVII века деятельность Холопьего приказа не относилась кчислу главных забот правящей элиты, поскольку холопство было настолько древниминститутом, которое к XVII веку начало потихоньку изживать себя. В Холопьемприказе отсутствовали профессиональные государственные служащие, посколькуданный приказ был мало чем привлекателен для них. Холопий приказ не играл ключевойроли в приказной системе[40].
Ситуациясильно изменилась во второй половине XVII века, когда кроме традиционныхдел, связанных с холопами, Холопий приказ начинает заниматься некоторыми деламио крепостных, но поскольку мы рассматриваем в своей работе институт холопства,а не крепостничества, то данный вопрос мы раскрывать не будем.
Говоря одругих учреждениях, ведавших холопами, стоит упомянуть и так называемый«Патриархов двор», который, в целом, тоже курировал вопросы, связанные схолопством, но уже в отдельных случаях, когда дело затрагивало интересы церкви[41].Очень важный факт выделяет профессор Хелли. Он говорит о том, что во времясудебных разбирательств с участием холопов могли всплыть случайным образомгосударственные учреждения, которые даже близко не могли относиться к холопам,поскольку все же они контролировались Холопьим приказом. Однако этот факт имеетместо, и стоит заметить, что другие учреждения, которые не являлись специализированнымиорганами для холопов, могли стать ими «на время» (имеется в виду времяпроведения судебного процесса)[42].
Завершаяразговор об особенностях правового положения холопов, хотелось бы отметить, чтохолопы прошли долгий путь от неправоспособных объектов правоотношений дочастично правоспособных лиц, которые могли совершать определенные сделки,отвечать за определенного вида преступления, хотя по остальным правонарушениямпо-прежнему отвечали только их хозяева. Вполне естественно, что права холоповопределялись их принадлежностью к той или иной группе, а многообразие видовхолопства объясняется развитием социально-экономических отношений. Институтхолопства контролировался сугубо государственной властью, о чем свидетельствуетсоздание Холопьего приказа, который ведал практически всеми вопросами,касающимися холопов.

Глава 3. Значение холопства и взглядына его существование
3.1 Конец и значение холопства в России
Институтхолопства в Русском государстве прошел многовековую историю, много раз егоизменяли, дополняли, искажали, тем не менее, его сущность оставалась неизменной– это был самобытный тип русского рабства, который имел свои специфические чертыи особенности, далеко не всегда отвечавшие типичным представлениям о рабстве.
Ужеприблизительно с XVI века в общественной среде наметилась тенденция ксокращению рабского состояния среди населения. Уже законодательные акты данногопериода подтверждают это (выше мы отметили, что тенденция к сокращениюхолопства начала проявляться в нормах Судебника 1550 года). В XVIвеке на окраинах Русского государства образовались свободные общины казаков:донских и днепровских. До начала XVII века эти общины были полезныдля государства, особенно в борьбе с мусульманами. Но с течением времениусиливавшиеся побеги холопов в эти общины увеличили их и сделали опасными длягосударства. Этим государство должно было быть побуждено к вопросу о жизни илисмерти института холопства, особенно, когда Смутное время показало все невыгодыего последствий. Холопство уничтожилось путем естественного вымирания заистощением его источников. К началу XVIII века его можно считатьокончившим свое существование[43]. Это мнение профессораМ.Ф. Владимирского-Буданова является достаточно распространенным, и егоподдерживает профессор Хелли, который называет конец холопства в Россииэволюцией вплоть до вымирания. Большинство авторов сходятся на мнении, что вРоссии начала нового времени наблюдалось слияние крестьянского и холопскогостатусов в новом институте крепостничества за счет того, что требоваласьорганизованная армия, росло число чиновничьего аппарата, которое требовалоувеличения податей с населения[44].
Весьмаважна деятельность Петра I, которая в целом и привела к полному исчезновениюинститута холопства. В 1700 г. правительство объявило, что больше не существует«вольных людей», не приписанные ни к какому состоянию «гулящие люди» постепенноисчезли вследствие прикрепления всякого человека к одному из определенныхзаконом состояний (крепостные крестьяне, горожане, служилые люди идуховенство). Следствием этого процесса было усиление ограничений навозвращение в холопство для вольноотпущенников. Источники холопства значительносократились и в результате вступления большого числа холопов в армию в течениепервых двух десятилетий XVIII века. Институты, сделавшие возможной отмену холопствав петровскую эпоху, исчезли вместе с отменой подобного холопствукрепостничества, и условия, вынуждавшие людей продаваться в холопство, возникливновь, чего и следовало ожидать. Однако эмансипационной мерой императораАлександра II было уничтожено не только крепостное состояние, новместе с ним и прежнее рабство[45].
Достаточнопопулярным является то мнение среди историков права, что холопство былоликвидировано благодаря введению Петром I подушнойподати. С введением этой подати число плательщиков налогов значительнорасширилось, вследствие чего произошла унификация низших сословий. При этомхолопы были записаны в «тягло» и таким образом были приравнены к крепостнымкрестьянам. Поскольку холопы при Петре I представлялииз себя промежуточные, «межеумочные слои», то с введением подушного обложения,они перестали быть таковыми. Так в государственный строй вводилось дотолечуждое ему начало, всесословная повинность [46].
Холопствобыло в Русском государстве закономерным проявлением рабства. Однако оносложилось со своими особыми чертами, которые говорили больше о мягкостирусского рабства, нежели институтов рабства других цивилизаций и государств.Значение холопства было велико. Это проявлялось в том, что холопство былопредназначено для безвозмездного использования труда бесправных людей в целях«домашнего» обслуживания, а не использования холопов для осуществлениягосударственных нужд в хозяйственном плане. Заметим, что в Русском государствепочти никогда мы не встречались с понятием государственного холопа. Это лишнийраз подтверждает тот факт, что холопство не являлось результатомгосударственного порабощения. Холопство было выгодно всем. Военнопленныеполучали жизнь вместо того, чтобы быть убитыми. Те, кто продавался в холопство,также выживали вместо того, чтобы умереть с голоду. Холопство использовалипочти во всех областях социальной жизни, в частности тот факт, что существоваликак простые, так и привилегированные холопы. После 1723 года холопство ещедолго продолжало оказывать влияние на крестьянство, дворянство, правительство,а также на умы и ценности русского общества[47].
Труднонедооценить значение холопства в Русском государстве, поскольку онодействительно играло роль своеобразного регулятора общественных отношений.Вполне закономерно, что рассматриваемый институт просуществовал в Россиидостаточно длительный период: фактически с самого образования Древнерусскогогосударства до II половины XIX века.
3.2 Концепции и взгляды на холопство в России
Прирассмотрении института холопства можно выявить массу различных проблемных вопросов,касающихся происхождения холопов, источников формирования, правового положенияхолопов и т.д. Остановимся на некоторых из них.
Во-первых, проблемным является момент, касающийся источниковхолопства. Среди самых распространенных источников мы привыкли выделятьсамопродажу, неуплату долга, женитьбу на холопе или холопке, наем в услужениебез оговоренных условий и без составления договора (главным образом, этоотносится к положениям Псковской Судной грамоты). Казалось бы, вполне привычныеисточники, которые поддерживают большинство историков. Однако ряд из нихвыделяют достаточно специфичную точку зрения по поводу того, что наем вуслужение в Древней Руси и Московском государстве уже неизменно служилисточником холопства. Данное мнение, в частности, разделяет профессор Е.М.Акопова. Она рассматривает тот аспект, что соглашения об образовании личногонайма имели два существенных разграничения: Locatio conductio operarum – личный наем в услужениеи Locatio conductio operis– для совершения известного дела. На основе этого выделяется тот факт, чтовторое положение к холопству не вело, но встречалось это достаточно редко.Поэтому высказывается мнение, что в России, как и на Западе, на первых порахпоступление в услужение было равносильно отречению от свободного состояния исама мысль о совместимости службы с личной свободой прививалась весьмапостепенно[48]. Мысль интересна тем,что не существовало четких разграничений здесь между полномочиями тех, ктополучает услуги труда, и прав тех, кто нанимается в услужение. М.Ф.Владимирский-Буданов писал, что право обязывающего лица простиралось на всюличность обязывающегося, приближаясь к вещному праву[49].
Л.С.Таль, дореволюционный российский историк, имел другую точку зрения по данномуповоду. Он считал, что соглашения между принимающим услуги и нанимающимся вуслужение (добровольный переход в холопство) – это не что иное, как зачаткиконсенсуального договора личного найма. Действительно, рассматривая вышеслужилое (кабальное) холопство, мы выделили, что оно получило в СоборномУложении 1649г. юридическое закрепление, и такие лица рассматривались не какхолопы, а как свободные лица – заемщики, обязанные по «кабале за рост служити»,пока долг не будет уплачен или исчерпан по условиям заключенного договора.Таким образом, и здесь мы сталкиваемся непосредственно с трудовым наймом.
Второй проблемныйвопрос, раскрывающий концепции о холопстве, заключается в том, что холопствовызвало серьезное противоречие своим существованием. Это противоречиезаключалось в следующем. Существование института холопства постоянно сталкивалохолоповладельцев друг с другом, а не объединяло их, в отличие от другихобществ, где институт рабства, как таковой, подвергался суровой критике состороны общества. Хотя передача холопов друг другу оказывалась полезной дляукрепления связей между разными поколениями одного семейства и разными родами,этот связующий фактор, заложенный в холопстве, почти наверняка существенноперевешивался постоянными конфликтами по поводу собственности на конкретныххолопов. Профессор Хелли утверждает, что холопы постоянно были «камнемпреткновения» между холоповладельцами, поскольку холопы были ценным «видом движимогоимущества»[50]. В самом деле, холопыбыли необходимы не только как бесплатный рабочий труд, но и как показательпрестижа того или иного семейства. Естественно, что борьба за этот ресурс моглабыть порой очень острой.
Третьим,на наш взгляд, очень важным проблемным аспектом правового института холопстваявляется интересная идея, которую выдвинул в своей монографии профессор Хелли:«Не является ли свобода игрой с нулевым счетом?» Этот вопрос звучит сегодня всеболее остро, а история рабства существенно его проясняет. Почему развивалась,скажем, Афинская демократия? А она развивалась благодаря широкому использованиюрабского труда. То же самое можно наблюдать и в Риме. Русское холопство началанового времени выглядит игрой с фиксированным нулевым счетом. При анализе своейконцепции профессор Р. Хелли основывался на методе сравнения систем рабствадругих цивилизаций непосредственно с холопством. Так называемая система«нулевых счетов» проявлялась в том, что своей несвободой рабы, как в Афинах,так и в Риме обеспечивали достаточно широкую свободу привилегированныхобщественных групп. В этом отношении холопство на первоначальном этапе от другихрабских систем отличалось. Сравнительно много свободы имели русские холопы. Вначале нового времени, как нами было уже рассмотрено, они могли заниматьведущие должности в правительстве, платить подати, выступать в суде, иметьсобственные земли и даже собственных холопов. Гипотеза о том, что свобода – этоигра с фиксированным нулевым счетом, была проверена в 1630-х гг., когда крупныеземлевладельцы заявили свои претензии по поводу расширения привилегий низшихсословий. В результате этого и началось закрепощение крестьян, а правовойинститут холопства просто стал сходить на нет, либо пополняя ряды крепостныхкрестьян, либо исчезая полностью[51].
Очевидно,что холопство сыграло важную роль в сохранении «нулевой системы» в XVIIвеке. Эту систему сохраняли после исчезновения холопства крепостные крестьяне,обеспечивая свободу, которой располагало дворянство.
Таковынаиболее важные, на наш взгляд, проблемные вопросы, касающиеся рассмотренияинститута холопства.

Заключение
Холопствобыло уникальнейшим явлением русской истории и, безусловно, внесло огромныйвклад в развитие русского общества, русской нации. Да, может быть, холопство небыло таким распространенным явлением, как, скажем, крепостничество, тем неменее, оно подготовило значительную почву для развития самого крепостногоправа.
Посколькуцелью данной работы было рассмотрение правового института холопства, то врезультате было выявлено следующее. Во-первых, холопство формировалось изразличных источников, причем почти все из них мы можем выделить и в другихрабских системах. Во-вторых, холопство всесторонне контролировалось иохранялось государством, поскольку холопы составляли важное звено сословнойсистемы русского общества. В-третьих, правовое положение холопов отличаетсяпоследовательным расширением прав данных лиц с течением времени и с развитиемобщественной системы Русского государства. Исчезновение холопства является, нанаш взгляд, процессом закономерным, поскольку появились дальнейшие перспективыдля развития крепостничества, которые были намного выгоднее для государства.Холопство уже в XVII веке значительно отличалось от того холопства,которое существовало во времена Киевской Руси: холопы в Московском государствеполучили много свободы.
Как бы тони было, подводя итог проделанной работе, хотелось бы сказать, что объективнохолопство сыграло неоценимую роль для всего Русского государства. Холопствобыло самобытным видом русского рабства, отличающимся своими национальнымиособенностями. И поскольку оно все же исчезло, его необходимость былапродиктована временем, а это мы не в силах опровергнуть.

Литература
1.  Акопова Е.М.Правовое опосредование отношений найма труда в России / Е.М. Акопова //Государство и право. – №9. – 2001. – С.29-36.
2.  Беляев, И.Д.История русского законодательства: для студентов вузов / И.Д. Беляев. – СПб.:Лань, 1999.
3.  Владимирский-Буданов,М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. –Ростов-на-Дону.: Феникс, 1995.
4.  Государственныеучреждения России в XVI–XVII вв.: Сб. статей / Под ред. Н.Б.Голиковой. – М., 1991.
5.  Зимин А.А. ХолопыДревней Руси / А.А. Зимин // История СССР. – 1989. — №6.
6.  Исаев И.А.История государства и права России: Учебник. – 3-е изд. – М.: Юристъ, 2005. –797 с.
7.  Историягосударства и права России: Учебник / под ред. Ю.П. Титова. – М.: «Проспект»,2000. – 544 с.
8.  Историяотечественного государства и права: Учебник / Под общ. ред. О.И. Чистякова. –М.: Юристъ, 2005.
9.  Ключевский В.О. Русскаяистория / В.О. Ключевский. – М.: Эксмо, 2005. – 912 с., ил.
10.            Колычева Е.И.Русская Правда и обычное право о полных холопах XV-XVI вв. / Е.И.Колычева // Исторические записки. – Т.85 (1970).
11.            Колычева Е.И.Холопство и крепостничество (конец XV-XVI век). – М.: Наука, 1971.
12.            Кутулько А.М.Судебник 1497 года / А.М. Кутулько // Вопросы истории. – 1999. — №3.
13.            Маньков А.Г.Законодательство и право России второй половины XVII века / А.Г. Маньков. – СПб: Наука, 1998.
14.            Панеях В.М.Холопство в XVI веке / В.М. Панеях. – Л., 1983.
15.            Панеях В.М.Холопство в XVII веке / В.М. Панеях. – Л., 1984.
16.            Перевезенцев С.В.Россия. Великая судьба / С.В. Перевезенцев. – М.: Белый город, 2005. – 704 с.,илл.
17.            Подосенов О.П.Уголовное право России периода сословно-представительной монархии: Учебноепособие / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 2000. – 128 с.
18.            Развитие русскогоправа в XV – первой половине XVII вв. / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. –М.: Наука, 1986.
19.            Российскоезаконодательство X-XX вв.: В 9 т. / Под общей ред. – О.И.Чистякова. – М., 1984-1994.
20.            Русская Правда иПсковская Судная Грамота: материалы к изучению истории государства и праваРоссии / Краснояр. гос. ун-т; Сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосенов. –Красноярск, 2002. – 146 с.
21.            Свердлов, М.Б.Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л., 1983.
22.            Соборное уложение 1649 г.: Тексты и комментарий / Под ред. А.Г. Манькова. – Л., 1987 г.
23.            Судебник 1497 года:материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр. гос. ун-т,Юрид. ин-т; сост. С.А. Бердникова. – Красноярск, 2005. – 52 с.
24.            Хелли Р.Холопство в России 1425 – 1725 гг. / Р. Хелли. – М., 1998
25.            Хрестоматия поистории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. – М.: Проспект, 2000. –472 с.
26.            Черепнин Л.В.Образование русского централизованного государства в XIV – XVвеках. Очерки социально-экономической истории Руси. – М.: Соцэкгиз, 1960.
27.            Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М., 1995.
28.            Юшков, С.В.Общественно-политический строй и право Древней Руси / С.В. Юшков. – М., 1948.

Приложение 1
«Численность холоповпо материалам документов XV-XVIIвв.»Тип документов Годы Число холопов Число документов Число холопов на документ Полные грамоты 1430-1554 210 100 2,1 Закладные 1475-1600 52 28 1,9 Служилые кабалы 1510-1702 3942 2091 1,9 Духовные 1472-1597+1673 223 19 12,4 Данные 1504-1598+1647 414 131 3,2 Сговорные 1512-1593 55 13 2,9 Вольные грамоты 1592-1673 63 22 4,2 Купчие 1585-1597 9 8 1,1 Судебные решения 1518-1597 25 11 2,3 Раздельные 1546-1598 348 23 15,1 Внесудебные мировые 1534-1597+1673 11 5 2,2 Царские указы 1577 4 1 4,0 Судебные дела 1620-1651 69 28 2,5 Грамоты 1592-1597 6 2 3,0 Долговые грамоты 1684-1714 8 3 2,7 Жилые грамоты 1667-1695 13 5 2,6 Регистрации старинных холопов 1593-1598 123 8 15,4 Всего 5575 2499 2,2

Приложение2
 
«Численность холопов вначале XVIIвека»Типы холопов Число холопов Число документов Среднее число холопов на документ Старинные 483 91 5,3 Полные 671 192 3,5 Докладные 80 31 2,6 Кабальные 4009 2116 1,9 Долговые 13 5 3,3 Добровольные 1 1 1,0 Жилые 7 3 2,3 Неизвестный 311 60 5,3 Всего 5575 2499 2,2