МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИБЕЛАРУСЬ Учреждение образования ”Гомельский государственный университет имениФранциска Скорины”
Юридический факультет
Кафедра уголовного права и процесса
Дипломная работа
Формы возмещения вреда, причиненногопреступлением, в уголовном процессе
Исполнитель:
студент группы П-54 А.С. Василёнок
Научный руководитель: А.И.Стрельцов
ассистент кафедры уголовного
права и процесса
Рецензент: Н.Г. Грищенкова
ассистент кафедры гражданско-
правовых дисциплин
Гомель 2003
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. СУЩНОСТЬ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 6
2. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 16
2.1 Понятие и значение гражданского иска в уголовномпроцессе. 16
2.2 Предмет и основание гражданского иска в уголовномпроцессе, процессуальные предпосылки гражданского иска в уголовном процессе. 19
2.3 Субъекты гражданского иска в уголовном процессе. 27
2.4 Актуальные вопросы производства по гражданскому иску вуголовном процессе 43
3. ИНЫЕ ФОРМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ,В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 67
3.1 Меры уголовной ответственности имущественного характера. 67
3.2 Возмещение вреда по инициативе суда. 72
3.3 Уголовно-процессуальная реституция. 77
3.4 Добровольное возмещение ущерба. 82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ… 91
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.При всем современном разнообразии политических, идеологических, социальныхпредставлений о наиболее верном, целесообразном направлении дальнейшегоразвития общества в одном, кажется, сходятся все: Беларусь должна быть правовымгосударством. Общеизвестно и то, что одним из важнейших критериев правовогогосударства является надлежащее обеспечение и защита прав и интересов граждан.Юридическая наука призвана, основываясь на идеалах гуманизма и общечеловеческихценностях, вырабатывать новое, демократическое правовое мышление как составнуючасть культуры, в центре которой стоит человек, его права и интересы. Но чтодля этого необходимо? Прежде всего, уверенность каждого гражданина в том, чтоон защищен законом. Но эта уверенность придет лишь тогда, когда каждыйнарушитель права понесет наказание, а нарушенное право будет восстановлено.
Это особенно важно впериод перестройки всех сфер общественной жизни, в том числе и работы судебныхорганов, когда значительно возросли социальные требования к осуществлениюправосудия, призванного обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых закономинтересов каждого гражданина, предприятия, учреждения, организации игосударства в целом. Следовательно, получение правовых знаний о формахвозмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе,предопределяет, с одной стороны, возможность действенной защиты гражданскихправ и охраняемых законом интересов граждан и организаций в уголовномсудопроизводстве, с другой – идеальный образ результата этого судопроизводства,что позитивным образом отразится на эффективности осуществления правосудия поуголовным делам. Этим объясняется теоретическая ценность данной проблемы, атакже ею обусловленная не менее значимая практическая проблема, по эффективнойреализации указанных форм в уголовном судопроизводстве. Сказанное о роли формвозмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе, позволяет,думается, утверждать, что перед нами стоит сложная теоретическая иобусловленная этим не менее значимая практическая проблема, разработка которойстановиться одним из приоритетных направлений науки уголовно-процессуальногоправа Республики Беларусь. Эти обстоятельства подтверждают тезис обактуальности избранной темы дипломной работы.
Целии задачи дипломного исследования. На основании исследования и анализадействующего уголовного процессуального, гражданского процессуальногозаконодательства Республики Беларусь, монографической литературы преследуетсяцель определить сущность и правовую природу различных форм возмещения вреда,причиненного преступлением, в уголовном процессе, установить существующиетеоретические и практические проблемы данного правового института в уголовномпроцессе, сформулировать логически обоснованные выводы, предложения по ихустранению, рекомендации по внедрению полученных результатов в практику.Достижение этой цели связано с решением следующих теоретических задач:
а) раскрыть сущностьзащиты нарушенного субъективного права;
б) дать понятиегражданского иска в уголовном процессе;
в) изучить предмет иоснование гражданского иска в уголовном процессе;
г) охарактеризоватьсубъектов гражданского иска в уголовном процессе;
д) изучение производствапо гражданскому иску в уголовном процессе, разрешение наиболее актуальныхвопросов (предмет доказывания, процесс доказывания, проблемные вопросы наразличных стадиях судебного производства);
е) раскрыть сущностьвозмещения вреда по инициативе суда;
ж) раскрыть сущностьуголовно-процессуальной реституции;
з) раскрыть сущностьдобровольного возмещения вреда.
Теоретической базой даннойдипломной работы служат монографии и научные работы таких исследователей вобласти гражданского и уголовного процесса, как: Нор В.Т., Даев В.Г., Мазалов А.Г.,Гуреев П.П., Басин Ю.Г., Александров С.А., Понарин В.Я., Ермаков И., БожьевВ.П., Белякова А.М., Юдельсон К.С., Трусов А.И., Трунова Л.К., Газетдинов Н.И., Рыжаков А.П..
Нормативную базу — составляют:
а) Конституция РеспубликиБеларусь;
б)Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь;
в)Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь;
г) Гражданский кодексРеспублики Беларусь;
д) Пленум Верховного Суда Республики Беларусь от 28сентября 2000 г. N 7 “О практике применения судами законодательства,регулирующего компенсацию морального вреда”.
Также использовались и иные законодательные акты РеспубликиБеларусь.
Структурадипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех разделов,включающих в себя подразделы, заключения, списка использованных источников.
1. СУЩНОСТЬ ЗАЩИТЫИМУЩЕСТВЕННЫХ И НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Любое преступное деяние,как юридический факт, посягает на сложившиеся общественные отношения и влечетнегативные изменения в них. В силу объективно существующейпричинно-следственной зависимости оно порождает определенные для каждого егоотдельного вида вредные последствия, конкретно выражающиеся в ущербе, которыйпричиняется объектам преступления, охраняемым как уголовным, так и другимиотраслями права. Именно последствия преступления являются основным элементомего общественной опасности, а их характер определяется содержанием общественныхотношений, которым данное преступление наносит ущерб. В этой связи КудрявцевВ.Н. отмечает, что основными показателями опасности преступного действияявляются: а) тяжесть возможных последствий; б) вероятность их наступления; в)распространенность действий такого рода [1, с.15]. Отсюда делаем вывод, чтотяжесть реальных или возможных последствий является основным показателемопасности преступного деяния, хотя, естественно, что степень общественнойопасности реально наступивших вредных последствий несравнимо большая, чемвероятность их наступления.
В целом, подпоследствиями преступления принято понимать вредные изменения в охраняемыхзаконом общественных отношениях, которые явились его результатом. В однихслучаях преступление наносит имущественный ущерб, в других — причиняет вреджизни, здоровью граждан, в третьих- нарушает установленный в государствеправопорядок и т. д. Следовательно, по своему характеру вредные последствияпреступления весьма разнообразны и их можно классифицировать по различнымпризнакам. Мы изберем в качестве такого признака наличие или отсутствие врезультате совершения преступления материального ущерба. По данному признакувсе последствия преступления мы разделим на две большие группы:
1) материальныепоследствия (имущественный ущерб);
2) нематериальныепоследствия (физический и моральный ущерб).
Рассмотрим первую группупоследствий преступления. Итак, материальные последствия преступлениявыражаются прежде всего в имущественном ущербе, причиняемом в первую очередьматериальным объектам (предметам преступного посягательства обладающимколичественной характеристикой, которую можно выразить в денежном эквиваленте).
Причинение материальногоущерба выступает в различных его составах по-разному. В одних из нихматериальный ущерб составляет цель преступника (все виды хищений), в другихслучаях причинение материального ущерба составляет средство, с помощью которогодостигается преступная цель (умышленное уничтожение либо повреждениеимущества). Нередко имущественный ущерб причиняется по ходу посягательства наосновной объект. Так, объектом хулиганства является общественный порядок,однако в зависимости от способа совершения хулиганских действий последними можетбыть причинен как имущественный, так и неимущественный ущерб.
Материальные последствиявозникают не только в результате посягательства на отношения собственности вформе определенных материальных объектов. Они возникают и при посягательстве наличность гражданина и его права. Направленные против жизни и здоровья гражданпреступления (убийство, телесные повреждения, побои и т.д.) влекут за собойвред именуемый физическим, который прямым путем (непосредственно) возместитьневозможно. Но вред физический, как правило сопряжен с вредом материальным, тоесть материальными утратами и расходами, которые были понесены потерпевшими всвязи с потерей кормильца, утратой заработка, восстановлением здоровья и т.д…Анализ содержащихся в уголовном законе составов преступлений дает основаниесделать вывод о том, что материальный ущерб может явиться результатом ихподавляющего большинства.
Вторая группа последствийпреступления — нематериальные.
Нематериальныепоследствия преступления (физический, моральный вред), несмотря на всю ихтяжесть и общественную опасность, определить количественно, измеритьпрактически не представляется возможным. И если в случае физического ущерба всетаки наступают какие-то материальные последствия, которые можно возместить кпримеру в денежном эквиваленте, то как быть с моральным вредом, который иногдагораздо более опасен для человека чем утрата какого-либо, пусть и оченьценного, имущества.
Согласно части 2 статьи 60 Конституции Республики Беларусьс целью защиты прав и свобод, чести и достоинства граждане в соответствии сзаконом вправе взыскать в судебном порядке, как имущественный вред, так иматериальное возмещение морального вреда [2]. Исходя из данного положенияКонституции был принят ряд нормативных актов, предусматривающих материальное возмещениеморального вреда: законы Республики Беларусь “О социальной защите инвалидов вРеспублике Беларусь”, “О защите прав потребителей”, “Об обращениях граждан”, атакже Пленум Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. N 7 “О практике применениясудами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда”[3].
В соответствии с пунктами14, 15, 16 Пленума моральный вред компенсируется судом в денежной форме, еслизаконодательством не предусмотрена иная форма компенсации морального вреда,кроме того требования о размере компенсации морального вреда должны бытьоснованы на конкретных обстоятельствах, поэтому применительно к статье 243 Гражданско-процессуальногокодекса Республики Беларусь [4] истец в заявлении о компенсации моральноговреда должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) причинены ему физические или нравственные страдания, в чем онивыражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию. При определенииразмеров же размеров компенсации суду необходимо руководствоваться ч.2 ст.152 ип.2 ст.970 Гражданского кодекса Республики Беларусь [5]. При этом суд, с цельюобеспечения разумности и справедливости для каждого конкретного случая, долженучитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя изтяжести наступивших для него последствий и их общественной оценки. Кроме этогосуду необходимо учитывать обстоятельства причинения вреда, возрастпотерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение ииные индивидуальные особенности. Суд также вправе учесть имущественное(финансовое) положение причинителя вреда. Итак, вредные имущественные инеимущественные последствия преступления — это результат противоправногодеяния, которое одновременно является уголовным и гражданским правонарушением.При его совершении возникает два вида охранительных правоотношений — уголовноеи гражданское. И, если в уголовном правоотношении правонарушителю противостоитгосударство, то гражданско-правовое отношение возникает между правонарушителеми юридическим лицом или гражданином, которому преступлением причинен какой-либоущерб. Содержание последнего составляет право потерпевшего требовать отправонарушителя восстановления нарушенных преступлением имущественной и неимущественнойсфер, с одной с одной стороны, и корреспондирующая этому праву обязанностьправонарушителя возместить ущерб — с другой. В первом из названныхправоотношений реализуется уголовная ответственность, во втором — гражданско-правовая. В силу общего правила установленного п.1 ст.933Гражданского кодекса Республики Беларусь вред причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, кроме случаевспециально предусмотренных законодательством. Эта гражданско-правовая нормадает общее понятие деликатного обязательства закрепленные в ней общие положенияполучают специфическую интерпретацию в специальных деликтах, отражающихособенности как самого правонарушения, так и характер материально правовогоотношения, возникшего в результате деликта и причинения им материального либонематериального ущерба. Поэтому приведенное общее правило о гражданско-правовойответственности находит свое применение лишь в тех случаях, если возникшее врезультате совершения преступления и причинения им вреда спорное правоотношениене регулируется специальной нормой, определяющей порядок и размер подлежащеговозмещению ущерба.
Таким образом, в случаесовершения преступления и причинения им ущерба возникшие при этом правовыеотношения подлежат урегулированию на основании как норм уголовного права, так инорм отрасли материального права, регулирующих ответственность за причинениевреда. И именно реализация этих норм дает возможность устранить отрицательныепоследствия преступления. Отсюда можно сделать вывод о том, чтоправоприменительная деятельность ведущих уголовный процесс органов не сводитсяк привлечению виновных в совершении преступления лиц к уголовнойответственности, установления ее оснований и принятию об этом решения. В ихзадачи входит также приятие всех необходимых мер для быстрого и полногоустранения последствий преступления, что и закреплено в п.2 ст.7Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь [6]. Именно для этой целии предусмотрен уголовно-процессуальный механизм правового регулирования,приведение в действие которого способно устранить эти последствия и,следовательно, надлежащим образом защитить нарушенные преступлениемимущественные и неимущественные права и интересы потерпевших лиц.
Развитие прав и свободграждан Республики Беларусь с необходимостью предполагает совершенствованиеправоохранительной деятельности государства. И, исходя из гармоническогосочетания интересов общества, государства и личности, учитывая характервредоносного деяния, законодатель предоставляет возможность лицам, понесшимматериальный и нематериальный ущерб от преступления, обратиться за защитойнарушенного права не только в порядке гражданского судопроизводства, но и вуголовном процессе, совместно с рассмотрением уголовного дела. Причем уголовно- процессуальная форма располагает большим разнообразием правовых средств дляосуществления такой защиты.
Исследование отдельныхуголовно-процессуальных средств защиты нарушенных преступлением прав иинтересов потерпевших предполагает прежде всего уяснение сущности самой защитыи содержания уголовно-процессуального механизма ее осуществления.
Правовая защита, как однаиз юридических гарантий осуществления субъективных прав и их восстановления вслучае нарушения, представляет собой сложное многоплановое правовое явление. Вкачестве научной проблемы она составляет предмет исследования многихюридических отраслевых наук, а также общей теории права. И вполне естественно,что по поводу сущности правовой защиты нарушенных субъективных прав, аследовательно и ее понятия ведется дискуссия. Так Басин Ю.Г. cчитает, что “правовая защита — этопредусмотренная для борьбы с правонарушениями система мер, опирающихся нагосударственное принуждение и направленных на обеспечение неприкосновенностиправа и ликвидацию последствий его нарушения” [7, с.34]. Малеин Н.С. полагает,что “правовая защита — это система правовых норм, направленных напредупреждение правонарушений и устранение их последствий”[8, с.192]. Иначеопределяет сущность защиты гражданских прав Гуреев П.П… По его мнению, онапредставляет собой “совокупность предусмотренных законом способов рассмотренияразрешения гражданско-правовых споров в целях восстановления нарушенных правили подтверждения оспоренных гражданских прав” [9, с.6].
Анализируя приведенныевыше соображения по поводу сущности защиты нарушенных субъективных прав мыполагаем, что их авторы в качестве определяющего признака берут лишь какую-либоотдельную сторону или свойство названного правового явления. Так Басин Ю.Г. сущностьправовой защиты усматривает в материально-правовых способах, с помощью которыхосуществляется защита нарушенного права, Малеин С.С. характеризует ее какправовой институт, и, наконец, Гуреев П.П. видит сущность правовой защиты в еепроцессуальной стороне, не выясняя внутреннего содержания деятельностиименуемой защитой права. Поэтому приведенные соображения о сущности правовойзащиты нарушенного субъективного права, будучи верными по существу, неохватывают всех сторон данного явления, а следовательно, и не в полной меревыявляют сущность этого правового феномена.
Общая же теория праватрактует защиту субъективного права, как деятельность юрисдикционных органов,направленную на применение предусмотренных законом мер для восстановлениянарушенных прав. Здесь, по мнению Алексеева С.С., “защита права — этогосударственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление“восстановительных задач”- на восстановление нарушенного права, обеспечениеисполнения юридической обязанности” [10, с.180].
При таком видении защитынарушенного субъективного права, независимо от характера последнего, еюорганически соединяются материально правовая сторона (меры, способы защиты) ипроцессуальная (деятельность управомоченных органов по реализации этих мер),что и дает основание характеризовать защиту нарушенных субъективных прав какматериально-процессуальный институт.
Изложенное, такимобразом, дает основание заключить, что сущность правовой защиты нарушенногосубъективного права состоит в реализации правоприменительными органамипредусмотренных законом мер государственного принуждения с целью устранениянарушения и его последствий, согласно этой позиции видит сущность правовой защитыНор В.Т.: “защита имущественных прав потерпевших лиц в советском уголовномпроцессе представляет собой урегулированную процессуальным законом деятельностьведущих уголовный процесс органов, направленную на применение предусмотренныхзаконом мер с целью восстановления их нарушенного имущественного положения”[11,с.13]. Но и это определение правовой защиты не совсем полно отражает еесущность — здесь сделан упор на устранение только имущественных последствий,хотя в законодательстве, в частности в ч.2 ст.60 Конституции РеспубликиБеларусь, указано, что любой вред, то есть в том числе и неимущественныйподлежит возмещению в полном объеме. Поэтому мы полагаем, что наиболеерациональным и раскрывающим сущность данного правового явления будет следующеепонятие: правовая защита — это урегулированная процессуальным закономдеятельность ведущих уголовный процесс органов, направленная на применениепредусмотренных законом мер с целью восстановления субъективных прав лиц,которым в результате преступления был причинен какой-либо вред.
При таком пониманиизащиты субъективных прав нарушенных преступлением, она представляется не толькокак конечный результат деятельности ведущих уголовный процесс органов, но и каксама уголовно-процессуальная деятельность.
Нор В.Т. выделяет взащите нарушенных преступлением субъективных прав, осуществляемой припроизводстве по уголовному делу cледующиеструктурные элементы защиты:
а) объект;
б) способ;
в) субъект;
г) порядок ипроцессуальные средства.
Он считает, и наши мненияполностью совпадают, что ”будучи взаимосвязанными и взаимообусловленными,проявляясь лишь в единстве, они тем не менее относительно самостоятельны, чтопозволяет вычленить их из общего понятия защиты и подвергнуть анализу с цельювыявления сущности”[11, с.13].
Итак, объектом защитынарушенных преступлением прав потерпевших является само их субъективное право,вытекающее из гражданских, трудовых, семейных и тому подобных правоотношений.
Способ защиты — этоконкретная мера государственного принуждения, с помощью которой ведущиеуголовный процесс органы восстанавливают нарушенные имущественные и личныенеимущественные права- данные меры пере числены в ст.11 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь, но в уголовном судопроизводстве применению подлежат лишь:
а) восстановлениеположения существовавшего до нарушения права;
б) взыскание собвиняемого или лиц, несущих в силу закона ответственность за его действия,причиненных убытков.
Одной из характерныхособенностей способов защиты имущественных и личных неимущественных прав вуголовном процессе является то, что правовым основанием ее служат не тольконормы гражданского права, но в ряде случаев и уголовного, а такжеуголовно-процессуального права.
Субъектом защиты правпотерпевших от преступления лиц, осуществляемой в уголовно-процессуальнойформе, является ведущий уголовный процесс орган. Прежде всего, конечно, суд.Разрешая уголовное дело по существу, он принимает и решение о защите нарушенныхправ. Но в предусмотренных законом случаях ее вправе реализовывать такжедознаватель, следователь и прокурор.
Защита прав потерпевшихлиц осуществляется в установленном уголовно-процессуальным законом порядкепутем реализации предусмотренных уголовно-процессуальных средств. При этомпорядок защиты представляет собой систему процессуальных действий и отношенийвозникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу такойзащиты, а сами эти действия и отношения являются результатом использования имипредоставленных законом процессуальных прав и исполнения процессуальныхобязанностей, то уголовно-процессуальные средства защиты — это не что иное, какпроцессуальные способы (формы) ее реализации.
Таким образом,уголовно-процессуальное право предусматривает специальный механизм правовогорегулирования, приведение в действие которого способно успешно решить одну иззадач уголовного судопроизводства — защиту нарушенных преступлениемимущественных и личных неимущественных прав и интересов потерпевших лиц.
2. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ2.1 Понятие и значениегражданского иска в уголовном процессе
По мнению Федорова А.требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, можетбыть рассмотрено как в порядке уголовного, так и гражданского судопроизводства.Однако совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела имеет длягражданского истца значительные преимущества перед рассмотрением такого искавне рамок уголовного дела. Так, в частности, гражданский иск в уголовном делеосвобождается от государственной пошлины. Создаются наиболее оптимальные условиядля установления лица обязанного нести гражданско-правовую ответственность запричинение ущерба, и доказывания иска. Рассмотрение гражданского иска вуголовном процессе позволяет избежать повторного рассмотрения обстоятельствпричинения ущерба в гражданском судопроизводстве, сокращая тем самым срокирассмотрения иска. Более того, в этом случае закон возлагает сбор доказательствна органы уголовного преследования, а характер и размер ущерба входят вобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом доказываниегражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правиламустановленным уголовно-процессуальным кодексом, но используется и гражданскоезаконодательство [12, с.56].
Кроме того, реализациягражданского иска в уголовном процессе осуществляется при активном участиисторон по гражданскому иску, что, в свою очередь, способствует более глубокомуисследованию всех обстоятельств дела и правильному его разрешению. Поэтомуименно гражданскому иску в уголовном процессе законодатель отводит главную рольв устранении вредных последствий преступления, детально, в отличие от другихспособов, регламентируя процессуальную деятельность, связанную с егопредъявлением, производством и разрешением.
Институт гражданскогоиска в уголовном процессе проблема многоаспектная и одним из таких аспектовявляется вопрос о понятии гражданского иска в уголовном процессе. Все дело втом, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит определенияпонятия гражданского иска в уголовном деле. Так, в ч.1 ст.148Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь сказано лишь то, что вуголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридическихлиц, а также прокурора о возмещении физического, имущественного или морального вреда,причиненного непосредственно преступлением или предусмотренным уголовнымзаконом общественно-опасным деянием невменяемого. А между тем дать такоеопределение, и прежде всего в уголовно-процессуальном, означает уяснить пределыиспользования исковой формы защиты нарушенных преступлением субъективных правпотерпевших лиц, в отличие этой формы от иных, неисковых способовпредусмотренных уголовно-процессуальным правом.
В уголовно-процессуальнойлитературе нет единства во взглядах авторов по поводу понятия гражданского искав уголовном процессе. Среди многообразия мнений можно выделить три основныхнаправления.
Первое из нихпредставляют такие юристы, как Мазалов, Александров. Они определяют гражданскийиск, как требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления (а такжепрокурора в его интересах), к обвиняемому или лицам, несущим имущественнуюответственность за его действия, о возмещении этого ущерба, рассматриваемое иразрешаемое судом совместно с уголовным делом [13, с.7]. Исходя из такого определения,гражданский иск в уголовном процессе является материально-правовым требованиемистца к ответчику, которое заявлено в ходе производства по уголовному делу иразрешается совместно с ним.
Представителем второгонаправления является Даев В. Г… Он дает такое определение: “гражданский иск вуголовном процессе есть подлежащее рассмотрению в порядке уголовногосудопроизводства обращение юридически заинтересованного лица или иногоуправомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами,несущими материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественногоущерба, причиненного преступлением”[14, с.22]. Автор данного определения неотрицая материально-правового содержания иска, сущность последнего усматриваетв обращении к суду с просьбой о рассмотрении гражданского иска и защите права,то есть рассматривает данный институт в процессуальном смысле.
Третье направление — НорВ. Т… Его определение звучит так: “гражданский иск в уголовном процессе- этотребование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочногопредставителя или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам, несущемимущественную ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба,заявленное ведущим уголовный процесс органам и разрешаемое судом совместно суголовным делом”[11, с.33]. Данное определение говорит о том, что институтгражданского иска в уголовном процессе рассматривается его автором в единствематериально-правового содержания и его процессуальной формы, что с нашей точкизрения будет наиболее объективной точкой зрения, так как материально-правовоесодержание иска (требование истца к ответчику) не будет приведено в действие,если оно не будет облечено в соответствующую процессуальную форму, а с другойстороны процессуальная форма не будет иметь никакой ценности, если в ней будетотсутствовать материальное содержание. Но несмотря на явные преимущества этогоопределения в нем, как, впрочем и в остальных, есть один существенныйнедостаток. В нем нет упоминания о вреде моральном, который также подлежитвозмещению в порядке искового производства. Поэтому мы предлагаем следующееопределение: гражданский иск в уголовном деле- это требование о возмещенииимущественного, морального или физического вреда, причиненного преступлениемили общественно-опасным деянием невменяемого, заявленное в уголовном процесселицом, которому причинен такой ущерб, а также его представителем илипрокурором, предъявленное к обвиняемому либо лицу несущему ответственность задействия обвиняемого (либо лица признанного невменяемым), разрешаемое совместнос уголовным делом. И соответственно предлагаем внести данное определение, какчасть первую статьи 148 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь.
2.2 Предмет и основаниегражданского иска в уголовном процессе, процессуальные предпосылки гражданскогоиска в уголовном процессе
В гражданском искепредъявляемом и разрешаемом совместно с уголовным делом, равно как и во всякомином иске, принято различать составные части или элементы: предмет и основаниеиска. Именно эти два элемента и составляют содержание уголовного иска вуголовном процессе. Любой гражданский иск отличается от другого прежде всегосвоим предметом, т.е. конкретным материально-правовым требованием истца кответчику по гражданскому иску, предъявляемому в уголовном процессе нарассмотрение и разрешение суда. В свою очередь, это требование вытекает изопределенных законов юридических фактов, составляющих в совокупности второйэлемент иска — его основание. Названные два элемента и предопределяют объем(пределы) и направление производства по гражданскому иску в уголовном процессе.
Предметом гражданскогоиска в уголовном процессе является обращенное к суду требование истца кответчику о возмещении вреда, основанное на факте его причинения преступлением.
Предмет гражданского искав уголовном процессе как для уголовно-процессуальной доктрины, так иправоприменительной деятельности в целом затруднений не вызывает. Однако в немимеется ряд вопросов по которым существует «разнобой» во мненияхученых-процессуалистов. К их числу относится прежде всего вопрос о том,охватывается ли предметом гражданского иска в уголовном процессе материальныйущерб состоящий из неполученных потерпевшим лицом хозяйственных доходов,которое оно могло бы получить, если бы преступление не было бы совершено. Тоесть речь идет о той части убытков, которые принято именовать«неполученные доходы» или " упущенная выгода". Вуголовно-процессуальной литературе существует два основных мнения. Первым изних является мнение, что возмещению подлежит только реальный ущерб, то естьуменьшение наличного имущества. Такого мнения в частности придерживаетсяМазалов А.Г. [13, с.27]. Второе — убытки подлежат полному возмещению включая всебя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Такого мнения придерживаютсяНор В.Т. и Рыжаков А.П. [11, с.40; 15, с.6]. Хотя в принципе исходя изсовременного гражданского законодательства по данному вопросу уже не можетсуществовать двух мнений. В соответствии со ст. 933 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме. Данную точку зрения, закрепленнуюзаконодательством, мы считаем единственно правильным разрешением этого вопроса.К тому же ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь приразрешении вопросов связанных с основаниями, условиями и способами возмещениявреда, отсылают к действующему законодательству, то есть, по сути, кгражданскому и гражданско-процессуальному законодательству.
Второй элементгражданского иска — его основание — «представляет собой совокупностьфактических юридически значимых обстоятельств (юридических фактов), с которымиматериальный закон связывает возникновение правоотношения между понесшимиимущественный вред лицами и лицами, обязанными его возместить (обвиняемым,гражданским ответчиком), и из которых истец выводит свое материально правовоетребование» [11, с.55]. Такими юридическими фактами, по общему признанию,являются: совершение преступления; наличие вреда; наличие причинной связи междупреступлением и вредом. Эти факты входят в состав гражданского правонарушения вкачестве единого основания гражданско-правовой деликтной ответственности. Хотяздесь можно выделить одну особенность — в составе гражданского правонарушенияпринято выделять: вред, противоправное поведение, причинную связь и винунарушителя, а в случае гражданского иска в уголовном процессе вина, как егооснование, специально не выделяется, так как совершение преступления без виныне возможно. Но здесь следует сказать и о том, что Уголовно-процессуальныйкодекс Республики Беларусь предусматривает рассмотрение гражданских исковвытекающих из фактов совершения общественно-опасных деяний невменяемыми лицами.Основание рассмотрения данной категории дел в уголовном процессе будут статьи945 и 947 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии п.1 ст.945Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный гражданином,признанным недееспособным, возмещают его опекуны или организация, обязанная осуществлятьза ним надзор, если не докажут что ущерб возник не по его вине. В то же время,ситуации, когда общественное деяние совершается лицом, страдающим психическимрасстройством, совместно проживающий с ним супруг, родители, совершеннолетниедети, достоверно знающие об его болезненном состоянии, но не поставившие вустановленном законном порядке вопрос о признании этого лица недееспособным(п.3 ст.947 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Процессуальныепредпосылки гражданского иска в уголовном судопроизводстве — сложный по составуюридический факт, детерминирующий выявление и реализацию охранительногогражданского правоотношения, возникшего в результате причиненного преступления(общественно-опасным деянием невменяемого) деликта.
В юридической литературев основном выделяются следующие предпосылки иска:
а) процессуальные право-и дееспособность заявителя;
б) подведомственностьиска судебного органа;
в) отсутствие вступившегов законную силу решения суда либо определение суда о принятии отказа истца отиска или об утверждении мировой сделки, вынесенного по спору между теми жесторонами о том же предмете и по тем же основаниям [16, с.12; 17, с.30; 18,с.15; 13, с.50; 19, с. 118].
Кроме этого ряд авторовдополняет этот перечень такими обстоятельствами, как наличие уголовного дела;предъявление в уголовном деле гражданского иска; отсутствие отказа в иске,установленного в порядке гражданского судопроизводства [20, с.9]. Однако здесьследует согласиться с Нором В.Т., который считает, что предъявление иска какпредпосылка не имеет смысла, так как иск не может быть предпосылкой самогосебя. Кроме того, он правильно рассматривает отказ в иске, вынесенный в порядкегражданского судопроизводства, как частный случай судебного решения [11, с.56-57].
Сам Нор В.Т. предлагаетконструкцию состоящую из предпосылок предъявления иска и предпосылокрассмотрения иска. В первую группу, по его мнению, входят:
а) возбуждение уголовногодела;
б) подведомственностьиска суду;
в) наличие у гражданскогоистца процессуальной право- и дееспособности, а у его представителя — надлежащего оформления полномочий;
г) отсутствие вступившегов законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том жепредмете и под тем же основанием решением суда или определение о принятии отказаистца от иска либо об утверждение мирового соглашения сторон;
д) предъявление иска доначала судебного заседания по делу.
Во вторую группу авторвключает:
а) личную явкугражданского истца (гражданина или его представителя) в судебное заседание,если им не заявлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии или этотиск не поддерживает прокурор;
б) отсутствие непротиворечащего закону, правам и интересам других лиц, отказа истца от иска [11,с.58].
Итак, правосубъектностьгражданского истца. В юридической литературе процессуальная правоспособностьрассматривается как предпосылка возникновения права на предъявление иска, апроцессуальная дееспособность — как предпосылка реализации права напредъявления иска. При чем отраслевая принадлежность правоспособности, какправило, не указывается, а природа дееспособности объявляетсяуголовно-процессуальной [13, с.50]. Вместе с тем, в уголовно-процессуальномкодексе, в отличии от гражданского, отсутствует дефиницияуголовно-процессуальной право- и дееспособности (только в ст.53Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь частично определеныограничения дееспособности истца: права несовершеннолетнего истца осуществляетнаряду с ним или вместо него законный представитель, а права недееспособногогражданина — вместо него законный представитель) но, согласно ч.4 ст. 148Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь применение соответствующихнорм Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь здесь будет носитькомпенсационный характер и оно не будет входить в противоречие с требованиямиуголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст.ст.58-59Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь процессуальнаядееспособность принадлежит в полном объеме совершеннолетним гражданам и юридическимлицам. Процессуальная дееспособность признается в равной мере за всемипострадавшими от преступлений физическими и юридическими лицами.
Права несовершеннолетнихв возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и ограниченно дееспособныхграждан защищаются наряду с ними их представителями. Согласно ст.26Гражданского кодекса Республики Беларусь, эмансипированные несовершеннолетние(которые объявляются полностью дееспособными в связи с работой по трудовомудоговору или с занятием предпринимательской деятельности), а такженесовершеннолетние, вступившие в брак до восемнадцати лет (ч.2 ст.20Гражданского кодекса Республики Беларусь), отстаивают свои интересысамостоятельно. Права несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, атакже граждан признанных недееспособными, защищаются вместо них их законнымипредставителями.
Подведомственность искасуду. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных норм,регулирующих подведомственность гражданского иска. Однако, согласно ст.49Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, каких либо ограничений,связанных с рассмотрением иска в уголовном деле не существует. Такая ситуацияпослужила поводом к разделению мнения ученых на две группы. Одни из них,основываясь на отсутствии указанных ограничений, считают возможным, разрешениевытекающих из факта причинения деликта гражданско-правовых споров, не зависимоот того, кто является его субъектами [20, с.13].
Другие ученые, ссылаясьна правила подведомственности гражданских дел, высказываются противрассмотрения исков, истцом и ответчиком в которых являются юридические лица [14,с.47; 11, с.57]. В качестве обоснования ими указывается, что здеськонститутивное значение будет иметь только характер правоотношений, возникших всвязи с причинением ущерба, и состав участников этих правоотношений [14, с.47],а также то, что в данном случае принципиально допустимо применение нормгражданского судопроизводства, закрепляющих общее требование подведомственности[11, с.57].
Предпочтительнее в своевремя была бы вторая точка зрения, но только отчасти. Аргументы, мотивирующиеее, вряд ли адекватно отражали правила о пределах применения нормгражданско-процессуального законодательства, поскольку оно предполагало(предполагает и сейчас, но в законодательно оформленном виде) непротиворечивость данных норм и норм уголовно-процессуального законодательства.Но согласно ст.ст.55-56 Уголовно-процессуального кодекса БССР 1960 года [21],как гражданский истец, так и гражданский ответчик в любой комбинации могут бытьфизическими и юридическими лицами, поэтому и должно было бы отдаватьсяпредпочтение именно этим статьям. Однако существовали другие препятствиякосвенного характера предъявлению исков юридических лиц друг к другу. В силуранее действующих законодательных актов (ст. 312 Уголовно-процессуальногокодекса БССР и ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса БССР [22])гражданский иск, не разрешенный совместно с уголовным делом, мограссматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Отсюда вытекает, чтоесли судом, например, при невозможности произвести расчет по гражданскому искуодной организации к другой передавал бы вопросы о его размерах в порядкегражданского процесса (причем в полном соответствии с уголовно-процессуальнымзаконодательством) и тот же суд, решая данный вопрос нарушит условияподведомственности. Налицо коллизия, избежать которую позволяла по сути делаисследуемая нами предпосылка.
В настоящее время, как мысчитаем, есть основание для исключение из числа процессуальных предпосылокпредъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве егоподведомственность судебным органам. Оно заключается в дополнении общих правило подведомственности общих правил о подведомственности гражданских дел пунктом,согласно которому под юрисдикцию судов подпадают споры юридических лиц вслучаях, установленных наряду с гражданско-процессуальным законодательствомиными законодательными актами (п.2 ст.37 Гражданско-процессуального кодексаРеспублики Беларусь). Таким образом, одним из таких актов будет являться Уголовно-процессуальныйкодекс Республики Беларусь.
Одной из новелл,включенных в уголовно-процессуальный кодекс, является норма, регламентирующаяотказ от предъявленного гражданского иска (ст. 154). В частности, установленаформа для заявления отказа от иска: она может быть устная или письменная. Впервом случае заявление заноситься в соответствующий протокол, а во второмприобщается к уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.154Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь отказ от иска принимается органомуголовного преследования в любой момент судебного разбирательства, но доудаления суда в совещательную комнату при принятия решения.
Необходимо отметить, чторанее, до принятия нового уголовно-процессуального кодекса, применялосьправило, предусматривающее принятие отказа от иска только судом (по аналогии сгражданским процессом) [11, с.12-19]. Несмотря на обоснованность такойпрактики, она порождала серьёзные трудности. Так следователь, памятуя обуказанном правиле не мог удовлетворить соответствующие ходатайства истца, чтовлекло за собой нецелесообразное продолжение процесса доказываемого иска.
Согласно ч.4 ст.154Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, принятие отказа от искавлечет прекращение производства по нему. При чем вторичное предъявление иска потому же предмету и основанию невозможно, в том числе, и в порядке гражданскогосудопроизводства. Но такие последствия не наступают, если указанное действиесовершается прокурором или представителем истца.
Важно также помнить онедопустимости принятия отказа от материального требования ввиду еговынужденности (ч.5 ст.154 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь)или ввиду того, что он нарушает чьи-то права и охраняемые законом интересы (ч.4ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь).
2.3 Субъектыгражданского иска в уголовном процессе
Одним из специальныхпризнаков исковой защиты права в уголовном процессе является наличие двухсторон с противоположными интересами — гражданского истца и гражданскогоответчика.
Ввиду возникшего врезультате преступления (общественно-опасного деяния невменяемого) спора оматериальном праве гражданский истец воплощает функцию поддержания иска, агражданский ответчик- функцию оспаривания иска. Согласно классической концепцииоб уголовно-процессуальных функциях, первый из них относится к сторонеобвинения, а второй к стороне защиты (что, кстати говоря, нашло отражение вп.п.42,43 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Участие указанных лиц впроцессе способствует не только надежной гарантированной защите их субъективныхправ, но и наиболее полному, всестороннему и объективному установлениюподлежащих доказыванию обстоятельств, в частности тех, которые непосредственноотносятся к гражданскому иску.
Согласно ч.2 ст.52Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь гражданским истцомпризнается физическое или юридическое лицо, в отношении которого имеютсядостаточные основания предполагать, что ему предусмотренным уголовным закономобщественно-опасным деянием причинен вред, подлежащий возмещению в порядке,предусмотренном настоящим кодексом, которое подало в ходе производства поуголовному делу исковое заявление и в отношении которого орган, ведущийуголовный процесс, вынес постановление о признании его гражданским истцом.
Истец — это та из сторон,по поводу прав и охраняемых законом интересов которой возникает разрешаемыйсудом спор, то есть это лицо имеющее материальный и процессуальный интерес висходе дела. Но причинение предусмотренным Уголовным закономобщественно-опасным деянием вреда значит, что такое лицо “потерпело” отпреступления, то есть является потерпевшим. Если исходить из законов логики, тотакое определение было бы верным, но на самом деле оно верно только для уголовногоправа, где потерпевшим является всякое лицо (в том числе и юридическое),которому преступлением причинен тот или иной вред.
В уголовном же процессе,как понятие потерпевшего, так и гражданского истца употребляется в значенииучастника процесса. Так, согласно ч.1 ст.49 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь потерпевшим признается физическое лицо, которомупредусмотренным Уголовным законом общественно-опасным деянием причиненфизический, имущественный или моральный вред и в отношении которого органведущий уголовный процесс вынес постановление о признании его потерпевшим.Первым отличием, этих казалось бы идентичных понятий, будет круг лиц которыемогут находиться в данном положении: если потерпевший- это всегда физическоелицо, то гражданский истец может быть, как физическим, так и юридическим лицом.
Гражданскими истцами вуголовном процессе могут быть:
а) при хищении,уничтожении или повреждении материальных ценностей, при иных посягательствах наимущество- собственник имущества или его законный владелец (перевозчик,хранитель);
б) при совершениипреступлений, выразившихся в причинении вреда здоровью гражданина либо впосягательстве на его свободу, честь и достоинство,- лица, понесшиеимущественный вред в результате утраты заработка (дохода), расходов, связанныхс восстановлением здоровья (дополнительное питание, приобретение лекарств,протезирование и тому подобное)) или понесшие моральный вред (в результатепосягательства на нематериальные блага);
в) при совершениипреступлений, повлекших смерть пострадавшего являющегося кормильцем,-во-первых, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшиеко дню его смерти право на получение от него содержания, во-вторых, ребенокпогибшего, родившийся после его смерти;
г) при совершениипреступлений против порядка осуществления экономической деятельности- лица,понесшие моральный вред в результате дискредитации деловой репутации, инарушения прав потребителей.
При хищении, поврежденииили уничтожении имущества, находящегося во владении собственника, последний,несомненно, должен признаваться гражданским истцом по уголовному делу, однакокогда указанные преступления совершаются в отношении имущества, находящегося узаконного владельца, возникает проблема кого же признать гражданским истцом:собственника или владельца. Мнения ученых по этому вопросу разделились. МазаловА.Г., Донцов С.Е. отдают предпочтение собственникам. С их точки зрениятитульный владелец приобретает право требования к обвиняемому (гражданскомуответчику) лишь в случае, когда он сам возместил ущерб собственника или когдасобственник в силу определенных причин не предъявил гражданский иск.[13, с.62;23, с.77]
Нор В.Т. в принциперазделяет данное мнение, полагая, что при решении рассматриваемого вопросанеобходимо исходить из того, чьи права и интересы защищает иск о возмещениипричиненного деликтом имущественного вреда. “Анализ норм, регулирующихобязательства, возникающих вследствие причиненного вреда, не оставляет сомнений- утверждает он — в том, что этим иском в первую очередь защищается правосубъект, которому принадлежит это имущество на праве собственности(оперативного управления)”. Кроме того, похищение или уничтожение имущества,находящегося в момент совершения преступления в законном владении иных лиц,прекращает действие титула, а вместе с ним и право титульного владельца на этоимущество. Следовательно, право на предъявление иска о возмещении ущерба врассматриваемом случае имеет, прежде всего, собственник имущества [11, с.101].
Противоположного мненияпридерживается Александров С.А., указывающий, что от преступления страдаютинтересы, прежде всего, титульного владельца, который и должен выступать вкачестве гражданского истца в уголовном процессе [17, с.37].
Как исключение, по мнениювышеперечисленных авторов, в ряде случаев допустимо одновременное участие вделе как собственников, так и законных владельцев, в случае если предмет искакаждого из данных субъектов различен.
Но если предметтребований одинаков, то кто же, собственник или титульный владелец будет иметьприоритет на подачу гражданского иска? Вразумительного ответа не дают и нормыгражданского законодательства, так как право на защиту имущества в исковомсудопроизводстве имеет как собственник имущества, так и его владелец, причем ихправомочия в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Республики Беларусьабсолютно одинаковы. Решение данной проблемы мы видим в следующем: привозникновении такой ситуации прежде всего должны быть учтены интересысобственника, так как в случаях, когда ответственность владельца исключаетсяили ограничена по закону либо по договору, или когда владелец менеесостоятелен, чем обвиняемый, и потому взыскание с последнего будет болеереальным, а собственник не был признан истцом, в силу указанных вышеобстоятельств он понесет невосполнимые потери.
В юридической литературена протяжении нескольких десятилетий наблюдалась активная дискуссия вокругпроблемы разрешения регрессных исков в уголовном деле, то естьматериально-правовых требований к обвиняемому (гражданскому ответчику) состороны лиц возместивших потерпевшему ущерб от преступления в силу закона илисоглашения.
Одни авторы высказывалисьза положительное решение данной проблемы [24, с.15; 25, с.13; 26, с.311; 27,с.23; 28, с.56-57; 29, с.118-119], другие же напротив, утверждали, чторассмотрение регрессных исков недопустимо ввиду отсутствия непосредственнойпричинной связи между преступлением и убытком, причиненном регредиенту послеисполнения им обязательства по возмещению вреда [13, с.73-74; 30, с.7; 31,с.16; 32, с.75; 33, с.495-496].
В связи с принятиемнового Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, указанная проблемаперестала носить дискуссионный характер. Согласно ст.148Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, в уголовномсудопроизводстве подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении вреда,причиненного непосредственно преступлением или предусмотренным уголовнымзаконом общественно-опасным деянием невменяемого. Таким образом, в настоящеевремя законодателем однозначно подтверждена невозможность рассмотрения всоединенном процессе регрессных исков.
Мы, в свою очередь, неможем признать прогрессивным такое нормативное решение, поскольку придетсяотказаться от явных преимуществ юридико-технического и экономическогохарактера, свойственных соединенному процессу. Предъявление регрессных исков впорядке гражданского судопроизводства будет связано с существенной потерейвремени как для истца, так и для суда и будет сопряжено с повторным изучениемряда материалов, истребованием необходимых документов и так далее.
Однако данный недостатоклегко устраним, если допустить заявление регрессных требований в уголовномделе, ни о каком обременении уголовного процесса в этом случае речи быть неможет. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательствадополнительно нужно будет установить факт платежа регредиента потерпевшему ифакт наличия между ними соответствующего обязательства. То есть технические иэкономические выгоды налицо.
Исходя извышеизложенного, мы считаем необходимым законодательный пересмотр ст.143Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, смысл которого заключалсябы в разрешение всех без исключения регрессных требований в уголовном деле. Темболее, что требование о непосредственной связи преступления и ущерба — содержащеесяв современной редакции ст.148 Уголовно-процессуального кодекса РеспубликиБеларусь, не носит абсолютно категорический характер. Как исключение, вчастности, допускается взыскание средств затраченных на стационарное лечениеграждан, в случаях причинения вреда их здоровью, в результате умышленных преступныхдеяний.
Второе отличиепотерпевшего от гражданского истца — это объем их процессуальных прав.Действующее законодательство предоставляет гражданскому истцу значительныйобъем полномочий (ст.53 Уголовно-процессуального кодекса), наполняющий правовойстатус данного субъекта дополнительным качественным содержанием. Такгражданский истец имеет право знать сущность обвинения: возражать противдействия органа уголовного преследования и требовать внесения его возражений впротокол следственного или другого процессуального действия, проводимого с егоучастием, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и т.д.
Как позитивный момент,можно отметить то, что в настоящее время истец может быть допрошен в качествесвидетеля. Но тем не менее истец имеет право обжаловать приговор только вчасти, относящейся к иску, и по его жалобе не допускается отменаоправдательного приговора — эти ограничения в отношении юридических лиц ничемне оправданы и сопряжены с серьезным стеснением их прав.
Корреспондирующейгражданскому истцу стороной в уголовном процессе является тот его участник,который должен нести имущественную ответственность за причинение вреда. Пообщему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полномобъеме лицом причинившим вред. Именно лицо, совершившее преступление ипричинившее им вред, должно устранять отрицательные имущественные последствиясвоего деяния. Однако, в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РеспубликиБеларусь, в ряде случаев имущественную ответственность за противоправныедействия определенных категорий граждан, несут другие лица, т.е. законом можетбыть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителемвреда. В таких случаях уголовно-процессуальный закон предусматриваетпривлечение в процесс гражданского ответчика. Итак, в соответствии со ст.54Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь гражданским ответчикомпризнается физическое или юридическое лицо, на которое, в силу закона и в связис предъявленными в ходе производства по уголовному делу иском может бытьвозложена материальная ответственность за действие обвиняемого, причинившеговред в результате совершения предусмотренного уголовным законом общественно — опасного деяния и в отношении которого орган ведущий уголовный процесс вынеспостановление о признании его гражданским ответчиком. В качестве таковых вразличных ситуациях могут быть признаны родители опекуны, попечители и другиелица, а также предприятия, учреждения, организации, которые в силу закона несутматериальную ответственность за ущерб причиненный преступными действиямиобвиняемого, которые предусмотрены Уголовным кодексом Республики Беларусь.Отсюда, гражданский ответчик всегда является самостоятельным субъектомуголовного процесса и никогда не может быть одновременно обвиняемым по тому жеделу [11, с.73].
С тем чтобы определитькруг гражданских ответчиков необходимо обратиться к нормам материального права,регламентирующий отношение из причинения вреда. Так в соответствии со ст.937Гражданского кодекса Республики Беларусь, юридическое лицо либо гражданинобязаны возместить вред, причиненный его работникам при исполнении своихтрудовых (служебных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане,выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если они действовали илидолжны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, илигражданина и под его контролем за безопасным ведением работы. Для наступленияответственности организации за вред, причиненный их работниками при исполненииими трудовых (служебных) обязанностей, форма вины последних определяющегозначения не имеет, т.е. она может быть как умышленная, так и неосторожная. Атакже роли не играет совершено преступление должностными лицами или нет(например, хирург совершил неправильные действия при оперировании (допустилврачебную ошибку), вследствие чего пациенту были причинены такие телесныеповреждения).
Юридическое лицо можетбыть также признано гражданским ответчиком, если непосредственный причинительвреда действовал невиновно. Так, за нарушение правил безопасности движения вовремени практической езды на учебной машине с двойным управлением уголовнуюответственность несет инструктор, а не учащийся, если инструктор не принялсвоевременных мер по предотвращению автомобильной аварии. Гражданско-правовуюответственность будет нести соответствующее юридическое лицо.
Вред, причиненныйгражданину преступными действиями должностных лиц государственных органов,органов местного управления и самоуправления, подлежит возмещению за счет казныРеспублики Беларусь или казны административно-территориальной единицы (ст.938Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Вред, причиненный врезультате преступлений, совершенных против правосудия: вынесение заведомонеправосудного приговора, привлечения в качестве обвиняемого заведомоневиновного, заведомо незаконного применения мер уголовно-процессуальногопринуждения возмещается также за счет казны Республики Беларусь илиадминистративно — территориальной единицы (ст.939 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь).
В последних двух случаяхобязанной стороной в деликатных правоотношениях будет являться государство. Приэтом, согласно ст.940 Гражданского кодекса Республики Беларусь, от имени казнывыступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125настоящего кодекса, возмещение вреда не возложено на другой орган, юридическоелицо или гражданина.
Родители и лица ихзаменяющие могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков в уголовномпроцессе в случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нетдоходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В таком случаевред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части родителями,усыновителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не от ихвины (ст.943 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Ответственность этихлиц будет субсидиарной, причем обязанность родителей, усыновителей, попечителейпо возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет,прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случае,когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество,достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетияприобрел дееспособность (ст.943 Гражданский кодекс Республики Беларусь). Кромеэтого, в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Республики Беларусь,в качестве гражданского ответчика могут быть привлечены родители лишенныеродительских прав если в течение трех лет после лишения родительских прав ихнесовершеннолетний ребенок, в возрасте от 14 до 18 лет, в результате совершенияим общественно-опасного деяния причинил вред, а поведение ребенка, повлекшеепричинение вреда, явилось следствием ненадлежащего исполнения родительскихобязанностей.
Ответственность за вредпричиненный гражданином признанным недееспособным возмещает его опекун илиорганизация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вредвозник не по их вине, при чем эта обязанность не прекращается в случаепоследующего признания лица дееспособным (ст.945 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь)
Некоторым своеобразиемотличается порядок возложения ответственности за вред, причиненный источникомповышенной опасности. По общему правилу в таких случаях ответственность несетих владелец. При этом необходимо учитывать, что под указанным источникомподразумевается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающихввиду, невозможности полного контроля за ней со стороны человека (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих газов и тому подобного;осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью).
Под владельцем источникаповышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо иномзаконном основании в том числе на праве аренды (за исключением арендытранспортных средств с экипажем), по доверенности на право управлятьтранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачеему источника повышенной опасности и тому подобного (п.1 ст.948 Гражданскогокодекса Республики Беларусь). Исходя из изложенного, не признается владельцем источникаповышенной опасности, и не имеет ответственности за вред перед потерпевшимлицом, управляющее источником в силу трудовых отношений с владельцем этогоисточника (шофер, оператор и др.).
Если вред причинен врезультате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновенийтранспортных средств и пр.) третьим лицом, то их владельцы несут передпотерпевшими солидарную ответственность.
В ситуации, когда ущерб врезультате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцы,вопрос о гражданско-правовой ответственности решается на основании статьи 933Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При причинении вреда источникомповышенной опасности эксплуатируемым лицом, незаконно им завладевшим (например,в результате хищения, угона), существует два варианта развития событий. Вслучае наличия вины владельца в противоправном изъятии у него источникаповышенной опасности (например, не была обеспечена подлежащая охранатранспортного средства), в соответствии со ст.948 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь, отвечать за ущерб будет, как лицо противоправнозавладевшее источником повышенной опасности, так и законный владелец. А всоответствии с ч.3 ст.2048 Гражданского Кодекса Республики Беларусь владелецисточника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником,в случае если этот источник выбыл из его владения не по его вине.
Спорным является вопрособ ответственности причинивших вред фактического пользователя машины и лиц, управляющихавтомашиной в присутствии собственника [34, с.123]. На наш взгляд, следуетсогласиться с тем, что сделка по передаче машины в пользование без надлежащегооформления недействительна, а передача управления в присутствии владельцадругому лицу не будет передачей права владения [35, с.115]. Поэтому здесьнепосредственный причинитель вреда не будет являться обязанной стороной в деликтномправоотношении.
Уголовно-процессуальныйзакон предусматривает возможность участников уголовного процесса, в частности,гражданских истцов и гражданских ответчиков, защищать свои права и интересычерез представителей.
Помимо способствованиязащите прав и интересов истцов и ответчиков представительство имеет цельюсодействовать органам расследования, суда в выяснении существенныхобстоятельств дела и правильном его разрешении.
Чтобы дать исчерпывающуюхарактеристику рассматриваемому институту, мы должны опираться как науголовно-процессуальные нормы, так и на нормы гражданского процессуальногозаконодательства, посвященные ему.
В соответствии со ст.58Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь представителямигражданского истца и гражданского ответчика могут быть лица, которые уполномоченыуказанными участниками уголовного процесса представлять их интересы припроизводстве по уголовному делу и в отношении которых орган, ведущий уголовныйпроцесс, вынес постановление (определение) о признании их представителями.Причем гражданский истец и гражданский ответчик могут иметь несколькихпредставителей. Таким образом граждане могут поручать отстаивать свои интересынеопределенному кругу лиц (родство, свойство, близкое знакомство спредставляемым значения не имеют). Дела юридических лиц ведут в судах их органыили другие представители юридических лиц, действующие в пределах прав,предоставляемых им законом и учредительными документами либо доверенностью. Вкачестве органов юридических лиц выступают их руководители (если речь идет оединоличных органах управления), или их представители (если речь идет околлегиальных органах управления). Важно отметить, что в процессе допускаетсясовместное участие представителя и самого представляемого (гражданина) (ст. 70Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Особо подчеркнем, чтоесли в качестве стороны деликтного правоотношения выступает юридическое лицочастной формы собственности, его руководителем и учредителем является одно итоже лицо, то последний может быть признан непосредственно в качествегражданского истца или гражданского ответчика. Такое решение является, по сути,альтернативным и должно приниматься с учетом мнения руководителя.
Представителимогут участвовать в деле только при соблюдении ряда правил и условий.
Гражданеуполномочивают представителей на ведение своих дел устным заявлением органампредварительного расследования и суда, которое подлежит занесению в протокол,или письменной доверенностью, оформленной соответствующим образом (например, внотариальном порядке). Адвокаты, кроме того, должны представить еще ордерюридической консультации. Руководители юридических лиц предъявляют документы,удостоверяющие их служебное положение, а также, при необходимости,учредительные документы. Представители коллегиальных органов управленияподтверждают свои полномочия выпиской из протокола заседания соответствующегооргана управления. Иные представители юридических лиц могут действовать наоснове надлежаще оформленной доверенности.
Полномочиена ведение дела детерминирует осуществление представителем всех правпредставляемого, кроме тех, которые не отделимы от личности последнего.
Такиепроцессуальные действия, как полный или частичный отказ от иска, признание искаи заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, атакже размера исковых требований, передача полномочий другому лицу(передоверие), заявление ходатайства об обеспечении иска, должны бытьспециально оговорены в доверенности, выданной представляемым (ч.2 ст.59Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, ч 2 ст.79Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Вкачестве представителей в уголовном процессе не допускаются следующие лица: недостигшие совершеннолетия, кроме несовершеннолетних родителей — по делам своихдетей; признанные недееспособными или ограниченно дееспособными; занимающиедолжности судей, следователей, прокуроров, кроме случаев, когда они участвуют вделе в качестве законных представителей недееспособных лиц; ранее участвовавшиев данном деле в качестве ведущих уголовный процесс лиц, секретаря судебногозаседания, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, либо являющиесяродственниками ведущих уголовный процесс субъектов и секретаря судебногозаседания; свидетели, давшие показания об обстоятельствах, имеющих отношение кданному уголовному делу; являющиеся родственниками тех участников уголовногопроцесса, интересы которых противоречат интересам представляемых; оказывающиеюридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам гражданскогоистца или гражданского ответчика,
Вотличие от рассмотренных представительство по закону (законноепредставительство) имеет свои специфические особенности. Так, являясьобязательным, оно позволяет в полной мере обеспечить защиту правнесовершеннолетних и иных лиц, которые по причине недееспособности илиограниченной дееспособности лишены возможности самостоятельно отстаивать своиправа и интересы (соответственно не обладают процессуальной дееспособностью илиобладают ограниченной процессуальной дееспособностью).
Законныепредставители (родители, усыновители, опекуны, попечители), признанные в данномкачестве органом уголовного преследования или судом, вправе совершать от именипредставляемых все процессуальные действия, право совершения которыхпринадлежит представляемым, и которые не направлены против интересов последних(в частности, от имени обвиняемого нельзя отказаться от услуг защитника) (ст.57Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Приотсутствии у обвиняемого, гражданского истца, законного представителя из числауказанных выше лиц, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать ихзаконным представителем орган опеки и попечительства (ст.56Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Необходимоотметить, что не могут быть признаны законным представителем гражданского истцалица, которым вменяется причинение вреда истцу, а также, не могут быть признанызаконным представителем обвиняемого или лица, совершившего общественно опасноедеяние, лица, понесшие ущерб от их действия (ч.2 ст.57 Уголовно-процессуальногокодекса Республики Беларусь).
Уголовно-процессуальныйзакон накладывает определенное ограничение, относящиеся к возможностивыполнения законным представителем иных процессуальных функций, Так, согласноп.4 ч.2 ст.60 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, не подлежатдопросу в качестве свидетелей лица, которым сведения, относящиеся к данномууголовному делу, стали известны в связи с их участием в уголовномсудопроизводстве в качестве представителя. Однако участие в деле законныхпредставителей обвиняемого, потерпевшего не исключает возможности получения отних свидетельских показаний по другим имеющим значение обстоятельствам.
Особоепроцессуальное положение среди субъектов гражданского иска занимает прокурор. Вего деятельности (в контексте темы) можно выделить два взаимосвязанных ивзаимообусловленных аспекта. Во-первых, согласно ст.25 Уголовно-процессуальногокодекса Республики Беларусь, прокурор осуществляет надзор на всех стадияхуголовного судопроизводства и обязан при этом своевременно приниматьпредусмотренные законом меры по устранению нарушений закона, от кого бы этинарушения ни исходили. Во-вторых, в соответствии со ст.ст.149, 293Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, прокурор предъявляет илиподдерживает заявленный по делу гражданский иск, если это требует защита правграждан, юридических лиц, государственных или общественных интересов.
Осуществляянадзор на стадии предварительного расследования, прокурор следит за тем, чтобыорганами уголовного преследования надлежащим образом производилось признаниегражданским истцом (гражданским ответчиком); своевременно принимались мерыобеспечения как предъявленного, так и возможного в будущем гражданского иска;точно устанавливались характер и размер ущерба, причиненного преступлением, атакже основания гражданского иска.
Осуществляянадзор за законностью судебных решений, прокурор следит за тем, что гражданскийиск разрешался в зависимости от доказанности его оснований и размеров, а такжечтобы в соответствии с законом решались иные относящиеся к нему вопросы.
Говоряо втором аспекте деятельности прокурора, необходимо указать, что прокурор, всилу ч.3 ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь и ст.22Закона о прокуратуре [36], вправе предъявлять иски в защиту прав и законныхинтересов государства, предприятий, учреждений, организаций государственнойформы собственности, а в защиту прав и законных интересов субъектовхозяйствования негосударственной формы собственности и граждан — в случаях,если они лишены возможности самостоятельно защитить свои интересы (например, вслучае, когда потерпевший является несовершеннолетним, недееспособным,ограниченно дееспособным).
Прокурор,осуществляя функции надзора и поддержания государственного обвинения, не можетявляться ни собственно гражданским истцом, ни его представителем. Это очевидно,если проанализировать статьи уголовно-процессуального игражданско-процессуального кодексов, регламентирующие правовой статусгражданского истца и его представителя. Однако прокурор наделяетсясовокупностью всех прав, предоставленных законом указанным участникам процесса,за исключением, конечно, материального права отказаться от иска. Это означает,что отказ прокурора от иска не влечет за собой тех юридических последствий, которыепорождают отказ самого истца, — невозможность повторной подачи исковогозаявления по тому же предмету и по тем же основаниям. Кроме того, данный отказне лишает лицо, в защиту прав и законных интересов которого был предъявлен иск,права требовать рассмотрения иска по существу (ст.84 Гражданско-процессуальногокодекса Республики Беларусь). Исходя из изложенного, в случае предъявленияиска, прокурор будет выступать в качестве процессуального истца, не имеющегоматериального интереса (не являющегося стороной в деликтном обязательстве).
Фактпредъявления иска прокурором означает, что уже на нем, в частности, лежит бремядоказывания основания и размера иска, без какого-либо участия в процесседоказывания самого истца.
Предъявивили поддержав заявленный гражданский иск, прокурор на стадии судебногоразбирательства обосновывает выдвинутые (поддержанные) им требования, а затемпри выступлении в прениях высказывает свое мнение по поводу возможностиудовлетворения иска. Последнее действие имеет место во всех иных случаях,поскольку, таким образом сложилась практика поддержания обвинения в судах.
Необходимоподчеркнуть, что суд рассматривает гражданский иск независимо от явкигражданского истца или его представителя, если признает это необходимым илиесли иск поддерживает прокурор (ст.297 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь).
Каксвидетельствует изученная нами судебная практика, прокуроры преимущественнопредъявляют иски, связанные с возмещением средств, затраченных на лечениеграждан, потерпевших от преступных действий.2.4 Актуальные вопросыпроизводства по гражданскому иску в уголовном процессе
В производстве погражданскому иску особое место занимает его доказывание. Исчерпывающий переченьэлементов предмета доказывания закреплен в ст.89 Уголовно-процессуальногокодекса Республики Беларусь. В качестве одного из них выступает характер иразмер вреда, причиненного преступлением. Тем самым законодатель одним изприоритетов признает виндикацию интересов потерпевшего, которомуобщественно-опасным деянием был причинен физический, имущественный илиморальный вред.
Доказываниеобстоятельств, свидетельствующих о характере и размере причиненного вреда,является органичной частью доказывания таких значимых обстоятельств, как наличиесобытия преступления и виновности обвиняемого в его совершении, во многом носитсамостоятельный характер. Отсюда вытекает необходимость определения понятия исодержания предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе.
Впервые термин «предметдоказывания по гражданскому иску в уголовном процессе» был использованЮдельсоном К.С. в статье «Процессуальные вопросы судебного рассмотрениядел о возмещении ущерба» в целях установления пределов исследованияфактических обстоятельств, относящихся к гражданскому иску [37, с.14]. Вдальнейшем в юридической литературе он стал употребляться как вариант общегопонятия предмета доказывания, то есть как перечень обстоятельств, подлежащихдоказыванию в ходе разрешения требований гражданского истца [13, с.97; 20, с.69].
Прежде чем дать болееконкретное и точное определение исследуемого предмета, необходимо осветить рядустанавливающих его факторов. Во-первых, специфичный характер обстоятельств,значимый для разрешения гражданско-правовых требований, заключается в том, чтоони (обстоятельства) является основанием для применения норм цивилистическогоцикла [38, с.200], тогда как все иные обстоятельства предмета доказывания поуголовному делу имеют непосредственное юридическое значение для применения нормуголовного и уголовно-процессуального права.
Во вторых, в предметдоказывания должны входить только те обстоятельства, которые непосредственно, ане опосредованно обуславливают применение норм права. Однако, это мнениеразделяется не всеми учеными.
Факты, нуждающиеся вдоказывании, в теории доказательств принято разделять на промежуточные(доказательственные) и искомые (конечные тезисы доказывания). Искомыминазываются обстоятельства, которые имеют непосредственное юридическое значениеи от наличия которых напрямую зависит решение судом в соответствии с нормамиматериального и процессуального права всех вопросов дела по существу. Подпромежуточными понимаются факты, с помощью которых устанавливаются илиопровергаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу [39, с.142-144].
Ряд процессуалистовнастаивают на том, что в предмет доказывания наряду с обстоятельствами,перечисленными в ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусьследует включать промежуточные [40, с.69; 41, с.103; 42, с.9; 43, с.361; 44,с.81]. Основные их доводы таковы: исключение из предмета доказыванияпромежуточных фактов приведет к тому, что сами они не будут доказаны с полнойдостоверностью [40, с.71; 43, с.367; 45, с.462], а разграничение междупромежуточными и конечными обстоятельствами представляется крайне условным, таккак любое обстоятельство, имеющее значение для дела, будучи доказанным,становиться как бы промежуточным в качестве средства установления других [44,с.81]; все факты и обстоятельства подлежащие доказыванию юридически значимы [44,с.82].
На наш взгляд, вряд лиможно согласиться с вышеуказанными доводами. Говоря о первом из них, необходимоотметить, что недопустима подмена, а точнее смешение двух, хотя ивзаимосвязанных, но вполне самостоятельных задач теории доказательств:установление критериев познания различия (дистинктивных критериев) искомых ипромежуточных обстоятельств и обеспечение достоверности доказательственногоматериала в целях успешного разрешения любого уголовного дела.
Что касается второгодовода, то он не приемлем по той простой причине, что процесс доказывания неможет представлять собой нечто, не имеющее завершения. Следует отличатьконечные тезисы, служащие целью доказывания, от промежуточных, являющихсясредством достижения цели [46, с.31]. Этот аргумент можно использовать и дляопровержения третьего довода включения промежуточных фактов в предметдоказывания.
Исходя из вышеизложенного,мы считаем обоснованным мнение, согласно которому в предмет доказывания входяттолько такие факты, которые содержат в себе признаки расследуемого преступленияили имеют правовое значение для решения вопросов о виновности (илиневиновности) привлеченного к ответственности лица и применения к нему наказания[47, с.93-94], а также ряда других вопросов.
Обстоятельства,составляющие предмет доказывания, подлежат установлению по каждому уголовномуделу. Необходимость же установить промежуточные факты возникает не по всемделам. Факты, обязательно доказываемые по каждому делу не могут объединяться сфактами обусловленными особенностями доказывания [48, с.8]. Таким образомграница предмета доказывания должны быть конкретно очерчены, а включение впредмет доказывания промежуточных фактов лишает его необходимой определенности[49, с.14-16] и, как следствие, практического значения [50, с.10].
И наконец, последнийсущественный момент исследуемого вопроса, состоит в том, что конечной цельюустанавливания фактов подлежащих доказыванию по гражданскому делу в уголовномпроцессе, следует считать только разрешение гражданского иска, а не разрешениеспорного гражданско-правового отношения ввиду возможности его урегулированияпосредствам иным формам (например, посредством уголовно-процессуальнойреституции).
Таким образом, предметдоказывания по гражданскому делу в уголовном процессе — это совокупностьобстоятельств служащих непосредственным основанием для применения тем или инымнормам материального и процессуального права при разрешении. гражданскогоиска.
Одна из первых структурпредмета доказывания по гражданскому иску также была предложена Юдельсоном К.С.Он выделяет следующие элементы данной структуры:
а) действия причинившиевред в их конкретном выражении, в каждом отдельном случае;
б) наличие вреда, причиненноголичности или имуществу, — также в его конкретном выражении;
в) наличие причиннойсвязи между действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности ивредом;
г) вина причинителявреда;
д) умысел илинеосторожность потерпевшего, а если последняя была допущена то и степень еевыраженности;
е) имущественноеположение гражданина, причинившего вред;
ж) размер причиненноговреда [37, с.14].
Понариным В.Я. былрасширен указанный перечень за счет:
а) лица, которомупреступлением причинен материальный ущерб и лица, которое может быть признаногражданским истцом.
б) лица, несущегоматериальную ответственность по иску;
в) вины гражданскогоответчика в причинении обвиняемым материального ущерба;
г) имущественногоположения гражданского ответчика [51, с.77].
Нор В.Т. сделал одноуточнение: подлежит установлению не просто размер ущерба, а размер ущербаподлежащего возмещению [11, 85].
Беря за основупредложенную конструкцию, мы считаем необходимым, остановиться на некоторыхпринципиальных моментах.
Вина потерпевшего всодействии возникновению или увеличению вреда, действительно обладаетпризнаками юридической значимости в силу ст.952 Гражданского кодекса РеспубликиБеларусь. Согласно этой статье, вред, причиненный вследствие умыслапотерпевшего, возмещению не подлежит. Кроме того, если грубая неосторожностьпотерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, взависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен бытьуменьшен. Поэтому, с нашей точки зрения, следует говорить не о парциальныхвариантах поведения пострадавшего, а об обстоятельствах характеризующихсодержание действий данного лица в целом.
Оценивая такой элемент,как размер причиненного вреда, стоит согласиться с отмеченной ранее поправкойНора В.Т… Факты, свидетельствующие о действительном размере вредаобуславливают принятие решений об уголовно-правовой квалификации деяния, оназначении обвиняемому определенной меры наказания. При разрешении жегражданского иска юридическое значение приобретает именно размер вреда,подлежащего возмещению, который во многих случаях разнится с действительными прямымиубытками.
Обстоятельства,указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, иобстоятельства, указывающие на лицо, которому преступлением причинен вред, недолжны рассматриваться отдельно, так как их содержание абсолютно тождественнодруг другу. Правильное, в соответствии с нормами материального права,установление лица, которому был причинен вред, означает последующее егопризнание в качестве гражданского истца.
Определение лица,несущего материальную ответственность за действия обвиняемого (невменяемого),то есть гражданского ответчика, вне всяких сомнений является составной частьюдоказательственного процесса, поскольку ряд норм материального права прямопредусматривает такие случаи.
Собирание и закреплениефактических данных, характеризующих имущественное положение гражданскогоответчика, в рамках уголовных дел не влекут никаких юридических последствийввиду того, что суду предоставляется право уменьшить размер возмещения вреда,причиненного лицом, на которое непосредственно возлагается материальнаяответственность по иску (п.3 ст.952 Гражданского кодекса Республики Беларусь).Таким образом, имущественное положение гражданского ответчика во вниманиеприниматься не должно.
С учетом вышесказанногопредмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе будет включать:
а) обстоятельства,характеризующие общественно-опасное деяние, в том числе характер и размервреда, причиненного в результате его совершения и подлежащего возмещению;
б) вину обвиняемого(гражданского ответчика) в причинении вреда;
в) обстоятельства,влияющие на степень и характер материальной ответственности обвиняемого;
г) обстоятельства,характеризующие поведение потерпевшего.
Предмет доказывания погражданскому иску по своему содержанию является органичной составной частьюпредмета доказывания по уголовному делу. В этой связи интересен вопрос,насколько полно и четко отражены подлежащие установлению по иску обстоятельствав ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.
Анализ указанной статьисвидетельствует о том, что в ее четвертом пункте отдельно выделены только дваинтересующих нас обстоятельства: характер и размер вреда причиненногопреступлением. Отсюда возникает вопрос: что это – пробел вуголовно-процессуальном законодательстве или искомые факты растворены в первыхтрех пунктах названной статьи?
Так, в п.1 ст.89Уголовно- процессуального кодекса Республики Беларусь отражено следующееобстоятельство: наличие общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовнымзаконом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). В негопринято включать совершенное деяние, его последствия, причинно-следственнуюсвязь между деянием и последствиями; выяснение лиц, в отношении которыхсовершены соответствующие действия; обстоятельства, характеризующие социальныйстатус потерпевшего, а также содержание его действий, предшествующих илиосуществляющихся одновременно с преступлением [52, с.39].
В двух остальных пунктахидет речь о виновности обвиняемого и об обстоятельствах, влияющих на степень ихарактер его ответственности. согласно этим пунктам должны быть установлены:данные удостоверяющие личность обвиняемого; наличие вины обвиняемого; мотивыпреступления; цели преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающиеответственность; иные, характеризующие личность обвиняемого обстоятельства.
Суммируя изложенное, можноприйти к выводу, что в ст.89 Уголовно-процессуального кодекса РеспубликиБеларусь отсутствует лишь одно обстоятельство, значимое для разрешениягражданского иска, – данные, на базе которых устанавливается гражданскийответчик и его вина. С тем, чтобы обстоятельства, подлежащие доказыванию погражданскому иску в уголовном процессе, предстали в четком и ясномзаконодательно-оформленном виде, то есть чтобы прослеживалась их прямая, а некосвенная регламентация, с нашей точки зрения, необходимо исходить изследующего.
Усовершенствованиюподлежит п.4 ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь,который в настоящее время закрепляет часть обстоятельств, служащих основаниемдля разрешения гражданско-правовых охранительных правоотношений.
Содержание указанногопункта должно быть одновременно лаконичным и исчерпывающим. С целью достиженияпоставленной цели обратимся к проблеме предмета доказывания в гражданскомпроцессе.
Общепризнанно, чтопредмет доказывания в исковом производстве имеет два источника формирования:основание иска и возражение против иска. При этом под основанием искапонимается совокупность юридических фактов (обстоятельств), с которымиматериальный закон связывает возникновение, изменение и прекращениеправоотношений между истцом и ответчиком и из которых истец выводит своематериально-правовое требование [53, с.40]. Состав же основания искаопределяется прежде всего, нормами материального и процессуального права, которыерегулируют спорное правоотношение. Поскольку как в гражданском, так и вуголовном процессе предлагается разрешение исков посредством в частности однихи тех же норм материального и процессуального права, можно говорить о тождествепредметов доказывания в рамках признанных видов судопроизводства.
Нужно также четкоразграничить такие обстоятельства, как размер вреда, причиненного преступлениеи размер гражданского иска. Первое из них имеет более узкое содержание и егоустановление необходимо для разрешения исключительно следующихуголовно-правовых вопросов: надлежащая квалификация преступления и избраниеопределенной меры наказания. При причинении имущественного вреда определяетсястоимость похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества на день совершенияпреступления. При причинении физического вреда устанавливается только степеньтелесных повреждений (путем назначения и производства судебно-медицинскойэкспертизы). В том случае, когда причиняется моральный вред достаточнойявляется констатация данного факта.
Исследование второгообстоятельства предполагает соответственно:
а) определениепричиненных убытков на день вынесения приговора, согласно ст.14 Гражданскогокодекса Республики Беларусь;
б) установление размеравреда, причиненного повреждением здоровья, согласно ст.945 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь;
в) выяснение степенифизических или нравственных страданий потерпевшего и других имеющих значениефактических обстоятельств, в соответствии со ст.ст.152, 970 Гражданскогокодекса Республики Беларусь.
Особый интереспредставляет проблема определения понятия морального вреда, подлежащеговозмещению и его размера.
Под моральным(неимущественным) вредом подлежащих возмещению, понимаются физические илинравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные иимущественные права гражданина (ст.152 Гражданского кодекса РеспубликиБеларусь).
Следует отличатьморальный вред, факт причинения которого служит основанием для признанияпотерпевшим, от морального вреда, факт причинения которого служит основаниемдля признания гражданским истцом. В первом случае мы исходим из расширенноготолкования морального вреда как и нарушения нормального психического состояниячеловека, вызванного преступным посягательством [54, с.8-9]. Из этого следует, чтов результате совершения любого преступления причиняется моральный вред. При чемречь должна идти о любых последствиях нематериального, не физического характера[55, с.68-69].
Во втором случаепреступлением, как правило, должны быть нарушены только личные неимущественныеправа, несмотря на то, что нравственные страдания могут быть причинены и нарушениемимущественных прав [56, с.2-3]. Что же касается вреда причиненного нарушениемимущественных прав, то компенсация морального вреда возможна лишь тогда, когдаэто прямо предусмотрено законом (таковым в настоящее время является Закон«О защите прав потребителей)».
Признание законодателя,не предусматривающего безоговорочную возможность возмещения морального вредапри нарушении существенных благ, заслуживает серьезной критики, потому что независимо от того, какое благо (вещественное или идеальное) умаленопреступлением, можно говорить о наступлении негативной психической реакциипотерпевшего. Следует согласиться, что “любое преступление сопровождаетсяпричинением морального вреда, поскольку оно нарушает нормы морали” [56, с.51].Помимо всего прочего компенсация морального вреда, производима во всех безисключения случаях, будет являться для лица, совершивших преступления дополнительноймерой ответственности [57, с.9]. Однако одно исключение должно иметь место.Весьма спорной является общепризнанная и широко используемая практикакомпенсации морального вреда, наступившего в результате гибели жертвпреступления. Данная практика, будучи во многом справедливой, не основана надействующем законодательстве. Право на жизнь — это личное, неимущественноеправо, обеспечивающее физическое благополучие личности [58, с.15]. Данноематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения неотчуждаемо инепередаваемо иным способом, согласно (ст.151 Гражданского кодекса РеспубликиБеларусь). Согласно ст.1033 Гражданского кодекса Республики Беларусь не входитв состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностьюпоследователя (в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни илиздоровью). Таким образом, если заявляется гражданский иск о компенсацииморального вреда в связи со смертью близкого родственника или члена семьи, речьможет идти только лишь о нравственных страданиях заявителей, возникших в результатепотери близкого человека, и не более того. Анализ гражданского законодательствапоказывает что подобного рода последствия преступления не могут служитьоснованием для компенсационных выплат. Без внимания не должен оставаться ещеодин элемент данной проблемы. С морально-этической точки зрения вряд ли уместнооценивать в денежном эквиваленте горечь потери близкого человека. Самапостановка вопроса изначально является кощунственной. При этом не следуетзабывать о возможности использования права на компенсацию морального вреданедобросовестными лицами, которые не испытали никаких печальных последствий,связанных со смертью жертвы преступления.
Внесение изменений вдействующее законодательство, однозначно предусматривающих рассматриваемое намиправо, с учетом изложенного, недопустимо. В то же время вполне приемлемымвариантом урегулирования столь неоднозначной правовой ситуации может статьдопущение выплаты обвиняемым единовременной материальной помощи членам семьипогибшего в фиксированном размере.
С учетом вышеизложенного,п.4 ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, по нашемумнению, должен иметь следующую редакцию: характер и размер вреда, причиненногопреступлением, а в случае предъявления гражданского иска, обстоятельства,характеризующие основание и размер гражданского иска, а также возражение противиска.
С понятием предметадоказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Под таковыми понимаютсялибо круг доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела [59, с.79],либо границы исследования фактов, входящих в предмет доказывания [60, с.15; 61,с.26]. Однако ввиду того, что без доказательств нельзя достичь определенныхграниц исследования фактов, более оптимальной представляется формулировка,объединяющая указанные точки зрения: пределы доказывания – это границыисследования фактов, входящих в предмет доказывания, и круг доказательств,необходимых для правильного решения задач уголовного судопроизводства. Вотношении же гражданского иска в уголовном процессе данная формулировка звучиттак: пределы доказывания по гражданскому иску есть границы исследования фактов,составляющих предмет доказывания по гражданскому иску, и круг доказательств,который позволяет правильно и быстро разрешить спорное гражданское правоотношение[51, с.80].
Возвращаясьнепосредственно к предмету доказывания по гражданскому иску в уголовномпроцессе, остановимся на наиболее важных, с нашей точки зрения, его элементах.
Одним из основанийнаступления гражданско-правовой ответственности в уголовном процессе, согласноновому Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь, является либопреступное деяние (действие или бездействие), либо общественно-опасное деяниеневменяемого. Действие выражается в активном поведении, активной деятельности человека,а бездействие – в пассивном поведении, несовершении тех действий, которые ондолжен был или мог совершить. Объективную сторону составляетобщественно-опасное деяние, общественно-опасные последствия, причинная связьмежду деянием и наступившими последствиями, а также место, время, способ,орудие и средства, обстановка совершения соответствующего действия(бездействия).
Общественно-опасноедеяние всегда влечет за собой наступление определенных вредных последствий. Вслучае гражданского иска в уголовном процессе таковыми являются толькоимущественный, физический и моральный вред на стороне физических и юридическихлиц.
Вред, как социальноепонятие, неотъемлемый признак всякого правонарушения, есть совокупность егоотрицательных последствий, умаление, уничтожение субъективного блага, котороесопровождается нарушением субъективного права в литературе именуется такжеущербом, то есть вред или ущерб рассматриваются в качестве синонимов [62,с.87-89].
В уголовном процессевред, причиненный гражданскому или юридическому лицу, подлежит возмещению вполном объеме.
Одним из основанийнаступления гражданско-правовой ответственности является вина. В контексте темывина причинителя вреда выступает в качестве элемента состава как гражданскогоправонарушения, так и уголовного преступления.
При расследовании ирассмотрении уголовных дел следует помнить, что вина непосредственногопричинителя вреда и вина гражданского ответчика не тождественны. Каждый из нихотвечает за свои собственные противоправные действия. Ответчик не несетответственности за чужую вину.
Лица, привлекаемые вкачестве гражданского ответчика, будут считаться обязанной стороной в деликтномправоотношении до тех пор, пока не докажет, что вред возник не по его вине [63].
В юридической литературебыла высказана и иная точка зрения, в соответствии с которой органы уголовногопреследования, в силу принципа публичности, обязаны сами собиратьдоказательства, свидетельствующие о вине родителей, опекунов или попечителей, ипри наличии таких данных привлечь их в качестве гражданских ответчиков вуголовном деле [51, с.267]. Однако мы не можем разделить такую позицию, так какдействие принципа публичности распространяется только на случаи установленияответственности обвиняемого за совершенное преступление.
Значительный интереспредставляет собой и процесс доказывания гражданского иска в уголовномпроцессе.
Доказывание гражданскогоиска в уголовном процессе отлично от аналогичной деятельности в гражданскомпроцессе. В последнем случае обязанность доказывания лежит на стороне, котораяссылается на те или иные обстоятельства как на основание своих требований иливозражений (ст.179 Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь). Вуголовном же процессе подобная обязанность на истце и ответчике не лежит. Всоответствии со ст.149 Уголовно-процессуального кодекса республики Беларусь,доказывание характера. Размеры ущерба, основание гражданского иска возлагаетсяна органы уголовного преследования [64, с.112].
В связи с указаннойспецификой доказывания иска в уголовном деле весьма важно определить роль вэтом процессе гражданского истца и гражданского ответчика. В основе своейдеятельность истца направлена на доказывание наличия на его стороне вреда отпреступления и размеры этого вреда. Гражданский же ответчик может как признатьиск, так и переводить доказательства его опровержения. Вместе с тем, законом наних не возлагается обязанность доказывания наличия (отсутствия) обстоятельств,составляющих основание иска, а возложение на гражданского истца доказыванияюридическими значимыми обстоятельствами означало бы не что иное, как возложениена него обязанности доказывать наличие субъективных и объективных элементовсостава преступления, но эта обязанность возлагается исключительно на органыуголовного преследования.
Особое мнение быловысказано Мазаловым А.Г. Оно заключается в том, что, хотя бремя доказываниялежит на органах расследования, гражданский истец не вправе уклоняться отдоказывания оснований иска. Мазалов А.Г. отмечает, что посильное участие истцав процессе доказывания предполагается, и он должен исполнять эту обязанность всотрудничестве с органами расследования и судом. Прямое указание на этосодержится в самом законе, который обязывает истца по требованию судапредставлять имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с предъявлениемиска [13, с.98].
Тем не менее, несмотря навозложение бремени доказывания гражданского иска на орган уголовногопреследования, с точки зрения практической реализации соответствующеготребования Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, в большинствеслучаях должно предполагаться не посильное участие гражданского истца впроцессе доказывания, а активное и, в том числе доминирующее. Так, приопределении размера имущественного вреда по подавляющему большинству уголовныхдел стоимость материальных ценностей устанавливается на основе показанийпотерпевшего, подтвержденных имеющимися в наличии документами либо справкамиюридических лиц. Причем интересы уголовного дела (при решении вопроса оквалификации преступления и избрании меры пресечения) предполагают толькоопределение реального ущерба. Размер упущенной выгоды, в силу изложенного, недолжен быть предметом исследования до тех пор, пока истец не заявит требованияо полном возмещении убытков. Если соответствующее заявление поступит, то данноелицо обязано приложить необходимый расчет. И только тогда, когда у органовуголовного преследования возникает сомнение в точности представленного истцомразмера как прямого ущерба, так и упущенной выгоды, он (орган уголовногопреследования) может прибегнуть к помощи специалистов. При этом подчеркнем, чтотакие же последствия наступают и в случае затруднения или невозможности оценкистоимости имущества, явившегося предметом преступного посягательства.
В то же время, не долженподвергаться сомнению тезис об исключительной обязанности органа уголовногопреследования, доказывать основания гражданского иска ввиду того, что таковымиявляется наличие субъективных и объективных элементов состава преступления.
Вышеизложенное позволяетутверждать: главенствующую, определяющую роль в доказывании основаниягражданского иска играет орган уголовного преследования, а в доказыванииразмера гражданского иска доминирующая роль принадлежит истцу.
При производстве погражданскому иску на досудебных стадиях уголовного процесса действующееуголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможностьпредъявления гражданского иска с момента возбуждения уголовного дела доокончания судебного следствия (ст.149 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь). Иными словами не предъявление иска или его несвоевременное предъявление исключает использование данного способа возмещенияимущественного ущерба в рамках уголовного процесса. Однако в дальнейшем лица,понесшие ущерб от преступления, могут обратиться в суд в порядке гражданскогосудопроизводства.
Итак, согласно ст.149Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь гражданский истец можетвступить в дело с момента возбуждения уголовного дела. Однако обеспеченноегражданской нормой своевременное вступление в процесс гражданского искаоправдано только тогда, когда речь идет о причинении вреда юридическому лицу. Вэтом случае деятельность истца будет наполнена некоторым реальным содержанием.Но такое содержание не будет иметь места, когда вред наносится физическомулицу. Последний, будучи признанным, как правило, потерпевшим, наделяетсяполномочиями, позволяющими ему обеспечить полноценную виндикацию прав изаконных интересов на досудебных стадиях до появления обвиняемого. Не следуеттакже забывать о том, что в силу принципов публичности и всесторонности,полноты, объективности исследования обстоятельств дела следователь обязанпринимать все меры к установлению характера и размера ущерба, причиненногопреступлением как юридическому, так и физическому лицу.
Мы считаем, что в рассматриваемойситуации разработчикам Уголовно-процессуального кодекса необходимо было вовсене включать четвертую часть в ст.149, а допустить признание юридических лиц,понесших вред от преступления в качестве потерпевших. И вот почему. Юридическиелица, которым преступлениям причинен вред, с уголовно-правовой точки зренияявляются потерпевшими. Поэтому логическим продолжением было бы признание данныхлиц потерпевшими уголовном процессе. Причем основанием для такого признанияможет стать причинение не только имущественного, но и морального вреда.Различного рода преступления (например, незаконное использование деловойрепутации конкурента) могут поставить под угрозу “доброе” имя фирмы и тем самымповлечь наступление морального вреда [65, с.315]. Аналогичного мненияпридерживается и Трофименко В.М. [66, с.13].
Однако самый главныйаргумент в пользу указанного предложения стоит в том, что правовой статусгражданского истца и потерпевшего различен. Так, истец имеет право обжаловатьприговор только в части, относящейся к иску, и по его жалобе не допускаетсяотмена оправдательного приговора. Эти ограничения в отношении юридических лицничем не оправданы и сопряжены с серьезным стеснением их прав.
Особое место впроизводстве по гражданскому иску занимает принятие мер его обеспечения. Вюридической литературе широкое освещение получила проблема обеспечения исков овозмещении морального вреда. Одни авторы — выступают против такого обеспечения,поскольку уверенны, что нельзя будет избежать заявления, абсолютнопроизвольных, гигантских компенсаций морального вреда [67, с.10-11]. Другиеутверждают, что закон не разделяет иски на имущественные и неимущественные, и,следовательно, никаких ограничений по аресту имущества здесь нет [68, с.49-50].
Последняя точка зренияполностью согласуется с требованиями Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь. Компенсация морального вреда производится в денежнойформе. Следовательно, если органами, ведущими уголовный процесс, не будутприняты меры обеспечения иска, окажется проблематичным исполнение приговора вчасти указанной компенсации.
Что касается производствапо гражданскому иску в суде первой инстанции, то данная стадия судебногопроизводства подверглась в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь1999 года радикальному изменению. Теперь судья единолично выясняет толькоследующие вопросы:
а) подсудно ли делоданному суду;
б) не имеют лиобстоятельства, влекущие прекращение либо приостановление производства по делу;
в) подлежит ли изменениюили отмене применения в отношении обвиняемого мера пресечения;
г) приняты ли меры,обеспечивающие возмещение вреда, причиненного преступлением и возможнуюконфискацию имущества;
д) подлежат ли удовлетворениюзаявления и ходатайства (ст. 277 Уголовно-процессуального кодекса РеспубликиБеларусь).
Это означает снятие ссудьи обязанности проверять наличие достаточных фактических и юридическихоснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом,рассматриваемая стадия приобрела чисто организационный характер, утративзначение стадии контроля за предварительным расследованием. Мы согласны с тем,что «недооценка ее возможностей и превращение на практике в чистуюформальность вряд ли будет способствовать укреплению законности следственнойдеятельности» [69, с.15]. Естественно, данный вывод в полной мере касаетсяи проблемы обеспечения законности при производстве по гражданскому иску.
Оценивая вышеперечисленные вопросы, разрешаемые судьей, необходимо ответить, что практическивсе они (за исключение третьего вопроса) находятся в органичной связи с судьбойисковых требований.
Судья, по поступившему всуд уголовному делу, принимает одно из следующий решений:
а) о направлении дела поподсудности;
б) о прекращениипроизводства по делу;
в) о приостановлениипроизводства;
г) о назначении судебногоразбирательства (ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Как видим, судья внастоящее время лишен права направить дело для производства дополнительногорасследования. Наши парламентарии проигнорировали зарубежный опыт в частисуществования между расследованием и судебным разбирательством в стадии,являющейся своеобразным фильтром, не допускающим некачественно расследованныедела в судебные заседания [69, с.18].
Прекращая уголовное дело,единолично в стадии назначения судебного разбирательства судья не вправе решатьгражданско-правовые требования, поскольку данная стадия не являетсяразбирательством уголовного дела по существу и, следовательно, не гарантируетучастие в ней сторон, и иных заинтересованных в исходе дела лиц.
Разрешение обозначенныхпроблем стало бы возможно путем включения в уголовно-процессуальный законпредварительного слушания по уголовному делу.
Согласно ст.155Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь суд первой инстанции посуществу гражданского иска принимает одно из следующих решений:
а) удовлетворяетполностью или частично гражданский иск;
б) отказывает вудовлетворении иска;
в) признает право наудовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах нарассмотрении в порядке гражданского судопроизводства;
г) оставляет иск безрассмотрения.
Рассмотрим проблемуоставления иска, заявленного в уголовном процессе без рассмотрения. Искостается без рассмотрения в случае оправдания обвиняемого за отсутствие вдеянии состава преступления, либо прекращения дела за отсутствием оснований дляприменения принудительных мер лечения к лицу, которое исходя из своегосостояния и характера совершенного деяния, не представляет опасности дляобщества. Данное решение имеет место, например, в случае причинения вреда всостоянии необходимой обороны или крайней необходимости в случае невиновностипричинителя вреда.
Лицо, чей гражданский искостался без рассмотрения имеет право предъявить его в порядке гражданскогосудопроизводства (ст.155 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).Тем самым гражданский истец оказывается в невыгодном положении, учитываяпривилегии, предусмотренные уголовным процессом. Исходя из этого, ряд авторовпредлагает решать вопрос о судьбе иска по существу и при оправдании обвиняемогоза отсутствием в его действиях состава преступления [70, с.167; 51, с.95].
Авторы, отстаивающиепозицию законодателя в этом вопросе, ссылаются на то, что нет ни теоретических,ни практических предпосылок для разрешения иска по существу в рассматриваемойситуации. Например, Мазалов А.Г. указывает, что принципы уголовного процесса непозволяют разрешать в качестве гражданского дела, начатое производство какуголовное [13, с.136].
В юридической литературев качестве контраргумента было высказано мнение, заключающееся в том, что и вслучае заявления гражданского иска в уголовном процессе рассматривается сразудва дела — уголовное, основанное на ограничительных уголовно-правовыхотношениях и гражданское, обусловленное гражданско-правовыми отношениями,порожденными преступлением. Эти дела связаны друг с другом, однако они неперерастают одно в другое, равно как не трансформируется один вид материальныхправоотношений в другой. Кроме того, и при вынесении оправдательного приговорапо мотивам отсутствия состава преступления уголовно-процессуальные отношенияпродолжают жить до вступления приговора в законную силу. Это дает судувозможность при постановлении приговора с помощью гражданских отношенийразрешать и гражданский иск [51, с.96].
В приведенном вышеобосновании, на наш взгляд присутствует логический изъян. Дело в том, что сампо себе факт существования уголовно-процессуальных отношений до вступленияприговора в законную силу значимым быть признан не может. Определяющим являетсяне содержание, которое приобретает различную специфику в зависимости отконкретной стадии процесса. Иными словами, специфика правоотношенийопосредована спецификой стадии уголовного процесса. После вынесения приговоравозникает отношение, позволяющее решать задачи, стоящие перед стадиейкассационного производства. Такая задача, как разрешение дела по существу,перед ней не стоит. Не следует также забывать и о том, что приговоры Верховногосуда вступают в силу с момента их оглашения.
Однако мы ни в коей мерене оспариваем необходимость разрешения гражданских исков при оправданииобвиняемого за отсутствием состава преступления. Уголовно-процессуальныеотношения, функционирующие на стадии судебного разбирательства, позволяют этосделать. Такой вывод базируется на том, что посредством их как выявляетсяохранительное гражданское правовое отношение, так и устанавливаются все егоконструктивные элементы, при чем, при соблюдении гарантий участвующих в делелиц.
Признания за гражданскимистцом права на удовлетворение иска и передача вопросов о его размерах впорядке гражданского судопроизводства допускается только тогда, когдаотсутствует возможность произвести подобный расчет по гражданскому иску безотложения разбирательства уголовного дела и когда ущерб не влияет наквалификацию преступления, назначение меры, наказания и иные вопросывозникающие при постановлении приговора.
Данный вид решения несетв себе менее негативные последствия. Чем оставление иска без рассмотрения. Делов том, что при рассмотрении иска в гражданском процессе истец не будетобременен необходимостью доказывания оснований своих требований. Пределысоответствующего рассмотрения будут минимальны: нужно лишь установить размервреда подлежащего возмещению.
Следующая стадияразбирательства по гражданскому иску в уголовном деле — это кассационное и надзорноепроизводство.
Гражданский истец игражданский ответчик (их представители) вправе обжаловать приговор в части,относящейся к гражданскому иску (ст.370 Уголовно-процессуального кодекса РеспубликиБеларусь). В этой связи конкретный перечень обжалованных вопросов определяетсяс учетом тех элементов, которые входят в основание иска.
Гражданский истец иответчик могут обжаловать как обвинительный, так и оправдательный договор,поскольку в законе отсутствуют какие-либо ограничения. Вместе с тем, в силу ст.387Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, отмена оправдательногоприговора допускается не иначе, как по жалобе потерпевшего (его представителя),лица оправданного судом. Либо протесту прокурора. С одной стороны Данная нормавполне вписывается в рамки существующей концепции кассационного производства,предусматривающей наличие определенных гарантий для осужденного, а именнонедопустимость поворота к худшему. Однако с другой стороны, неизбежно изменениеправ гражданского истца и гражданского ответчика. Так, представляетсямалообъяснимым неравенство правового положения потерпевшего и истца — юридического лица с материально-правовой точки зрения.
Особый интереспредставляет вопрос о праве суда второй инстанции принять новое решение понему, в частности, увеличить сумму взыскания.
Пленум Верховного СудаРеспублики Беларусь определил, что суд, рассматривает дело в кассационном илиподзорном порядке в праве и внести в приговор изменение, касающееся возмещенияматериального вреда, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, еслипо делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств,обстоятельства дела в части причиненного вреда установлены первой инстанциейполно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.
В случаях, когдаизменение размера материального вреда может повлиять на квалификациюпреступления или определения объема обвинения в сторону, ухудшающую положениеосужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новыерассмотрения, если по этим основаниям принесен протест или подана жалобапотерпевшим [63].
Обоснованность изаконность данного Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь разъяснения унас не вызывает сомнений, поскольку изменение размера взыскания в указанныхрамках не влечет за собой ухудшения положения осужденного с уголовно-правовойточки зрения, а этого исходя из смысла закона достаточно. Однако в юридическойлитературе была высказана мысль, что в рассматриваемой ситуации нарушаютсяправа как обвиняемого, так и гражданского ответчика. По мнению Понарина В.Я.,между имущественными интересами гражданского ответчика и обвиняемого существует,как правило, тесная связь. То, что не выгодно в материальном отношении второмуможет быть не выгодно и первому. Кроме того, гражданский ответчик может нестиматериальную ответственность только в том объеме, который вменен ввидуобвиняемого и отражен в соответствующем процессуальном акте (приговоре). Но увеличитьобъем взыскания не перепредъявляя обвинения в сторону ухудшения положенияобвиняемого, не вправе никто, в том числе и суд второй инстанции [51, с.206].
3. ИНЫЕ ФОРМЫВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1 Меры уголовнойответственности имущественного характера
Действующее уголовноезаконодательство в качестве мер уголовной ответственности предусматривает штраф(ст. 50 Уголовного кодекса Республики Беларусь[71]) конфискацию имущества (ст.61 Уголовного кодекса Республики Беларусь) и возложение обязанности возместитьпричиненный ущерб (ст.117 Уголовного кодекса Республики Беларусь).
Поскольку также мерынаказания, как штраф и конфискация имущества не являются формой компенсации причиненногопреступлением вреда, ограничимся освещением таких аспектов, которые находятся ворбите дипломной работы.
Перечисленные выше видынаказания, характеризуются тем, что они базируясь на постулате личнойответственности, предусматриваются за совершение строго определенного кругапреступлений. В отличии от них гражданский иск допускает возложение обязанности,дизъюнктивно загладить причиненный ущерб:
а) в каждом случае умаленияличных имущественных и неимущественных прав личности;
б) в солидарном порядке;
в) на третьих лиц.
Как правило, всеконфискуемые предметы и средства обращаются в собственность государства. Однакоесли суд удовлетворяет исковые требования и одновременно применяет его косужденному конфискацию имущества, то при исполнении приговора следуетруководствоваться ст.535 Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь,согласно которой возмещение вреда за счет имущества подлежит первоочередномуудовлетворению. Особо подчеркнем, что законодательством установлен переченьимущества граждан, на которое не при каких обстоятельствах не может бытьобращено взыскание (приложение 1 к Гражданско-процессуальному кодексуРеспублики Беларусь).
Более близок по духу иинституту гражданского иска такой специфический способ защиты права, каквозложение обязанностей возместить причиненный ущерб. В уголовном законе онооблегается в форму либо принудительной меры воспитательного характера (п.3 ч.2ст.117 Уголовного кодекса Республики Беларусь), либо форму испытательногосредства при отсрочке исполнения наказания (ст.77 Уголовного кодекса РеспубликиБеларусь) и уголовном неприменении наказания (ст.78 Уголовного кодексаРеспублики Беларусь)).
Вопрос о юридическойприроде возложения обязанности загладить причиненный вред правоведами решаетсянеоднозначно. Есть мнения, что оно является институтом гражданского права [72,с.114-122]. Согласно другой точки зрения, которую мы целиком разделяем данныйспособ защиты права — это инструмент уголовного права, поскольку он применяетсяна базе норм Уголовного кодекса. Тем более, между уголовно-правовойобязанностью и аналогичной гражданско-правовой обязанностью устранитьпричиненный вред существует ряд отличий:
а) названные обязанностивозникают в разное время: гражданско-правовая — с момента совершенияпреступления и причинение им имущественного вреда, а уголовно-правовая лишь смомента принятия судом решения о ее возложении на виновное в совершениипреступления лицо, а точнее с момента вступления в законную силу приговора,содержащего это решение.
Правда, при этом можно былобы предположить, что это одна и та же обязанность (гражданско-правовая посущности), только лишь конкретизированная в приговоре. Однако такоепредположение опровергается тем, что решение суда о возложенииуголовно0правовой обязанности устранит причиненный вред не может бытьподвергнуто принудительному исполнению в порядке исполнительного производствакак это имеет место в отношении возложенной гражданско-правовой обязанностивозместить причиненный деликтом ущерб. Ее исполнение обеспечивается угрозой примененияуголовно правовых санкций, если осужденный будет уклоняться от исполнения вчастности заменой избранного наказания более строгим или отменой отсрочкиисполнения приговора;
б) уголовно-правовойобязанности устранить, причиненный вред и аналогичной ей гражданско-правовойобязанности свойственны различные первоочередные функции. Именно этим можнообъяснить то положение, что возложение на осужденного приговором судаобязанности возместить причиненный преступлением вред на основании нормгражданского права не препятствует возложению аналогичной уголовно-правовойобязанности;
в) при возложении наосужденного уголовно-правовой обязанности устранить причиненный имущественныйвред, применяется исключительно нормы уголовного права, но не гражданского и иныхотраслей материального права. Именно уголовно правовая природа этой обязанностиобуславливает то положение, что она может быть возложена даже в случаях, когдааналогичная ей гражданско-правовая обязанность не может быть реализована впринудительном порядке. Речь идет о такой, в частности ситуации, как истечениесрока давности для защиты нарушенного имущественного права (кроме требований,на которые исковая давность не распространяется – глава 12 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь).
В отличие от своего гражданско-правовогоаналога на уголовно-правовую обязанность устранить причиненный вредраспространяются не сроки давности для защиты нарушенного права, а срокидавности привлечения к уголовной ответственности (ст.83 Уголовного кодексаРеспублики Беларусь) и исполнения обвинительного приговора (ст.84 Уголовногокодекса Республики Беларусь).
г) уголовно-правоваяобязанность устранить причиненный вред, в отличие от гражданско-правовой, носитстрого личный характер: ее выполнение должно быть осуществлено только темлицом, на которое она возложена, то есть осужденным.
д) различие междууголовно-правой и аналогичной ей гражданско-правовой обязанностью возместитьпричиненный преступлением материальный ущерб можно обнаружить и в основаниивозложения этих обязанностей.
Обязанность возмещенияущерба предусмотренная нормами уголовного права, всегда основывается напринципе вины – ее возложение возможно только в случае, когда суд признаетобвиняемого виновным в совершении преступления, а следовательно в причиненииущерба. Гражданское право, в то же время, допускает ответственности и без вины,по принципу риска.
е) существенное различиемежду названными обязанностями имеет место и в отношении объема возмещенияматериального ущерба, причиненного преступлением. Если при возложениигражданско-правовой обязанности объем возмеще6ния определяется размеромдействительно причиненного ущерба, а в предусмотренных законом случаях – и вкратном его размере, то возмещение ущерба в качестве уголовного наказания, атакже принудительной меры воспитательного характера, применяемой судом кнесовершеннолетним, осуществляется в полном объеме [11, с.192-197].
Возложение обязанностейзагладить причиненный ущерб, как принудительная мера воспитательного характера,в силу ст.117 Уголовного кодекса Республики Беларусь, допустимо при соблюдениитаких требований, как наличие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка,полное возмещение ущерба возможно если ущерб не превышает среднемесячный размерэтого заработка, а также достижение несовершеннолетним пятнадцатилетнеговозраста, ко дню постановления приговора.
При изучении нормативныхпредписаний, заложенных в п.3 ч.2 ст.117 Уголовного кодекса РеспубликиБеларусь, на наш взгляд следует обратить внимание на два негативных момента.Во-первых, достижение пятнадцатилетнего возраста, как одно из условийвозмещения вреда, не совсем согласуется со ст.943 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь, в которой заложен четырнадцатилетний порог наступленияполной материальной ответственности. Поэтому мы считаем, что названные критериинеобходимо унифицировать. Во-вторых, не столь категорично выглядит требование осоответствии размера ущерба ежемесячному доходу обвиняемого, так как приналичии между ними дисбаланса возмещения вреда, согласно все той же ст.117 Уголовногокодекса Республики Беларусь, будет производиться в порядке гражданскогосудопроизводства. Здесь, вполне осязаемой становиться противоречивость позициизаконодателя, которая неадекватно отражает предназначение и сущностьрассматриваемой меры воспитательного характера и, что тоже очень важно, неслужит усилению гарантии, обеспечивающих потерпевшему эффективную защиту егоправ. Вместе с тем, положительным моментом является то, что возмещение вредадопускается посредством не только материальных средств, но и труданесовершеннолетнего.
Возложение обязанностейустранить причиненный вред может выступать и в виде пробационного средства (ст.ст.77,78 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Оно, по мнению многих авторов,является действенным и перспективным инструментом уголовного права [11,с.232-237]. Действительно, указанное средство выгодно отличает то, что к немуне предъявляются особые требования (не оговариваются размер вреда, конкретныеспособы устранения вреда, а также специальные признаки субъекта возмещенияущерба). Тем не менее, озабоченность вызывает тот факт, что в ст.ст.77, 78Уголовного кодекса Республики Беларусь отсутствует необходимая степеньконкретизации срока, в течение которого осужденный должен устранить вред.Поэтому, учитывая разнообразие обстоятельств того или иного уголовного дела (види размер вреда, имущественное положение осужденного и т.д.), мы считаем, чтоследует внести изменения в названные статьи Уголовного кодекса РеспубликиБеларусь, предусматривающие возложение обязанности устранить причиненный вред вразумный срок.
В целом, несмотря на ряднедостатков, возложение обязанностей возместить причиненный ущерб являетсяодним из конструктивных инструментов уголовно-правовой политики, позволяющим,кроме прочего, реализовать гражданское охранительное правоотношение.3.2 Возмещение вреда поинициативе суда
В том случае, если поуголовному делу остается не предъявленным гражданский иск, суд управомочен пособственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненногопреступлением (ч.8 ст.149 Уголовно-процессуального кодекса РеспубликиБеларусь). Данный уголовно-процессуальный институт имеет ряд свойственныхтолько ему признаков. Прежде всего, это касается субъектного составаскладывающихся при реализации возмещения вреда правоотношений: основнымисубъектами здесь выступают суд и обвиняемый, а гражданские истец и ответчик,как таковые отсутствуют. Далее, с учетом того, что гражданский иск может бытьзаявлен до окончания судебного следствия, вопрос о взыскании ущерба подлежитрассмотрению только по истечении предельного срока на подачу исковогозаявления. Еще одна особенность заключается в том, что обязанность повозмещению вреда может быть возложена только на обвиняемого, которыйнепосредственно участвует в судебном разбирательстве и может доказать своюневиновность в причинении ущерба, так и в наличие иных обстоятельств,освобождающих его от материальной ответственности. Возложить эту обязанность налиц несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого,нельзя, так как привлечение их в качестве гражданских ответчиков невозможноиз-за отсутствия в деле гражданского иска, а иных форм их участия впроизводстве по возмещению ущерба уголовно-процессуальный кодекс непредусматривает [13, с.7].
В юридической литературенеоднократно отмечалось, что взыскание ущерба по инициативе суда, как способзащиты права, недостаточно полно урегулирован уголовно-процессуальнымзаконодательством [51, с.118] и, как следствие малоприменим [11, с.104]. Однако,с нашей точки зрения, данный способ защиты права занимает более чем скромноеместо в судебной практике, совсем по другой причине, поскольку в законеотсутствуют те процессуально процедурные нюансы, которые не позволили бы судуполноценно ее использовать.
Нор В.Т. отмечает, чтовозмещение вреда по инициативе суда выходит за рамки такой общепринятойзаконодательной и правоприменительной практике конструкции, как гражданский искв уголовном процессе [11, с.7].
Некоторые авторыпридерживаются иной точки зрения, полагая, что хотя иск в данном случае и непредъявляется, здесь имеет место исковое производство, поскольку у субъектаспорного требования есть право на предъявление иска, но реализуется оно судомпо собственной инициативе [73, с.13-14].
У нас не вызываетвозражений принадлежность процедуры разрешения судом незаявленного требованияисковой формы защиты прав в гражданском процессе. Вместе с тем, даннаяпроцедура допускается только в случаях, прямо указанных в законе, как игражданское судопроизводство в целом покоится на принципе диспозитивности. Так,например, при рассмотрении иска о расторжении брака судом разрешается рядтребований, независимо от того, были ли они заявлены или нет [74, с.135].Вчастности, при отсутствии Соглашения о детях, суд обязан определить, при ком изродителей и кто из детей остается (ст. 39 Семейного кодекса Республики Беларусь[75]). Причем, речь идет именно о новых незаявленных требованиях, а не о выходеза пределы предмета спора.
Однако, в гражданскомпроцессе возможность решения судьбы не предъявленного иска обеспечиваетсявозможностью варьирования субъектного состава института участвующих в деле лиц,что позволяет суду привлечь к каждому гражданскому делу всех заинтересованныхсубъектов. Последнее, приобретя статус третьих лиц, становятся обладателямицелого комплекса процессуальных прав, дающих возможность влиять на движениепроцесса.
Несколько иная картинаскладывается в уголовном судопроизводстве. В частности, специфика субъектногосостава деликтных правоотношений такова, что во-первых, не всегда потерпевшийявляется истцом, а обвиняемый – обязанным лицом в гражданском охранительномправоотношении, и, во-вторых, исключено участие в деле так называемых “третьихлиц”. Заметим, что принципиального значения не будет иметь даже то, чтокритерием третьих лиц вполне отвечают законные представители обвиняемых, таккак они не составляют исчерпывающий перечень субъектов несущих материальнуюответственность за причиненный деликт (ст.54 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь). Однако, и при удачном стечении обстоятельств (то есть приналичии схемы: потерпевший – предполагаемый истец, обвиняемый – предполагаемыйответчик) о применении исковой формы защиты права говорить не приходится. Делов том, что в силу принципа свободы осуществления гражданами своих прав, суд неможет вопреки материально пострадавшего лица решить вопрос о возмещении емувреда, когда как он решил отказаться от иска. Но в нашем случае, нормыуголовно-процессуального кодекса не предусматривают обязанности суда выяснятьмнение потерпевшего о целесообразности взыскания ущерба. Тем самым нарушаетсяпринцип диспозитивности, четко выраженный в нормах о возможности истца вуголовном процессе использовать свое право на отказ от иска.
Если же мы в качестветеоретического допущения уполномочим суд выяснить волеизъявление потерпевшего,а также, в зависимости от конкретной ситуации, испрашивать размер причиненныхему убытков (в части касающейся упущенной выгоды) или размер компенсацииморального вреда (что неизбежно в соответствии с принципом полного возмещениявреда), то данный факт может быть расценен стороной защиты, как предвзятостьсуда и предрешенность будущего приговора. В противном случае, обвиняемый будетпоставлен в положение реальной незащищенности от возможного взыскания. Вконечном счете, такую ситуацию иначе, как “замкнутый круг” не назовешь.
Исходя из всего этого,становится абсолютно очевидно, что недопустимо использовать опыт теоретическихизысканий, касающихся института разрешения незаявленных требований вгражданском процессе, по принципу прямой аналогии.
В гражданскомсудопроизводстве, во-первых, разрешение незаявленных требований возможно тольков начатом производством деле; во-вторых, данное действие не предусматривается входе рассмотрения споров, вытекающих из деликтных правоотношений; в-третьих,судебное решение, определяющее судьбу не предъявленных требований, отличаютсяпредсказуемостью и всегда основываются на обстоятельствах, бывших предметомобсуждения в судебном заседании.
Подводя итог, мы можемконстатировать, что взыскание причиненного преступлением ущерба в силунепринадлежности к институту гражданского иска, а также в силуурегулированности исключительно нормами уголовно-процессуальногозаконодательства, есть отдельный уголовно-процессуальный институт, хотя он понекоторым своим параметрам соответствует содержанию исковой формы защиты права(например, наличие заинтересованных в исходе дела лиц с противоположнымиюридическими интересами, предоставление им определенных процессуальных прав).
Однако, придание особогостатуса какому либо институту не означает признание его социальной ценности. Внашем случае, мы сталкиваемся с истинностью данного высказывания.
Разрешив вопрос обиспользуемой при удовлетворении не заявленных исков форме защиты права не впользу исковой, мы, чтобы до конца быть последовательными, должны признатьналичие серьезных ограничений, обуславливающих сужение пределов прав и законныхинтересов сторон деликтного правоотношения, а также умаление отдельных гарантийпредоставляемых указанным субъектам в исковом производстве.
В поле зрения, по мимопрочего, должен находиться еще один аспект данной проблемы. В соответствии сост.19 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь и со ст.24Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь судопроизводствоосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Функцииобвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могутбыть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч.2ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Однако институтвозмещения ущерба по инициативе суда сконструирован таким образом, что в рядеслучаев участие сторон не предусматривает, но, во всяком случае, равенствосторон не обеспечивает. Наряду с этим, суд принимает на себя выполнениепроцессуальных функций одной из сторон, чем он вряд ли обеспечиваетсправедливое, беспристрастное разрешение спора. Именно по вышеперечисленнымпричинам весьма низким является удельный вес возмещения ущерба по инициативесуда в общей структуре компенсации вреда.
Вместе с тем, по все темже причинам, не подлежит сохранению статус-кво, согласно которомурассматриваемый институт остается средством охраны прав, пострадавших отпреступления лиц. Любая модернизация локального характера не избавит институтот присущих ему недостатков, а радикальное реформирование, в свою очередь,неминуемо приведет к отождествлению с гражданским иском.
Отказ от исследуемогоинститута не будет чреват никакими серьезными последствиями. В настоящее времясуществует дублирующая его форма, согласно которой, прокурор наделен правомпредъявлять иск в защиту потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии,либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащимему правом, а также предъявлять и поддерживать иск в интересах юридических лици государства (ч.3 ст.34 и ч.6 ст.149 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь). Таким образом, в отличие от суда, который ни при какихусловиях не может выполнять функции стороны в суде, прокурору такое полномочиепредоставлено.
Тем не менее, в целяхреальной охраны прав граждан, на прокурора необходимо возложить обязанностьпредъявлять иски в интересах потерпевших, не способных самостоятельноотстаивать свои законные интересы, — не право, но обязанность.3.3 Уголовно-процессуальнаяреституция
Уголовно-процессуальнаяреституция (от лат. restitutio –восстановление в прежнем правовом, имущественном положении [76, с.432])является одной из распространенных форм защиты права.
В Уголовно-процессуальномкодексе Республики Беларусь определение данного института не дается. Поэтому теего определения, которые содержатся в юридической литературе, не отличаютсяединообразием.
Так, по мнению ПонаринаВ.Я., под уголовно-процессуальной реституцией следует понимать “восстановлениев уголовном деле материального положения лица, пострадавшего от преступления,посредством возвращения ему в порядке указанном в законе вещественныхдоказательств, а при необходимости – предмет того же рода и качества или уплатыих стоимости, если это возможно без ущерба для производства по делу” [77, с.44].
Аналогичной точки зренияпридерживается Волошин И.Н. [78, с.34].
Газетдинов Н.И., ещеболее расширяя понятие реституции, считает таковой “не столько возвратпохищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлениемматериального ущерба в его натуральном, естественном выражении” [79, с.11].
Более конкретный смысл вуголовно-процессуальную реституцию вкладывают другие ученые, полагающие, что еюявляется “восстановление материального положения потерпевшего путем возвращенияему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных врезультате преступления”. На данной позиции стоят Александров С.А. [80, с.28], ВласенкоВ.Г. [81, с.22], Мазалов А.Г. [13, с.25], Нор В.Т. [11, с.28].
Сравнительный анализсуществующих в юридической литературе воззрений на данную процедуру сквозьпризму соответствующих уголовно-процессуальных норм, дает основание усомнитьсяв самостоятельности первых двух формулировок. Так, не совсем правильноусматривать в возращении пострадавшему лицу вместо вещественных доказательствпредметов того же рода и качества (или их стоимости), как один из основныхэлементов реституции, поскольку такие действия рассчитаны на конкретнуюправовую ситуацию, когда в качестве вещественных доказательств выступаютпредметы, подвергающиеся быстрой порче и отсутствует возможность ихсвоевременного возврата владельцу (ч.5 ст.97 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь). К тому же в данном случае речь идет не о реституции состороны виновного, а о компенсации со стороны учреждений, использовавшихуказанные предметы по назначению. А что касается второй формулировке, то ею необоснованно ассимилируется компоненты других форм возмещения вреда (вчастности, гражданского иска).
Действующемузаконодательству в целом соответствует последний процитированный вариантопределения уголовно-процессуальной реституции, но с учетом ряда поправок.Во-первых, посредством данной формы защиты права, возможно, восстановленияматериального положения не только физических, но и юридических лиц. Во-вторых,в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь 1999 года введенановелла, согласно которой деньги и иные ценности, добытые преступным путем, поприговору суда подлежат обращению на возмещение вреда от преступления (еслиизвестно лицо, нанесшее вред) (ч.4 ст.98 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь).
С учетом изложенного, подуголовно-процессуальной реституцией следует понимать восстановлениематериального положения пострадавших физических и юридических лиц посредствомвозвращения им вещей или иных материальных ценностей, непосредственноутраченных в результате преступления, а также передача денег и иных ценностей,добытых преступным путем.
Уголовно процессуальнаяреституция регламентируется ст.ст.96-98, 365 и рядом других статейУголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Ее предметом являютсявещи, принадлежавшие пострадавшему лицу и выбывшие из его владения в результатесовершенного преступления. Указанные вещи должны быть надлежащим образомпроцессуально закреплены в качестве вещественных доказательств, подробноописаны в протоколах осмотра и других следственных действий, по возможности сфотографированыи приобщены к уголовному делу постановлением органа, ведущего уголовныйпроцесс. Как правило, они подлежат возврату законным владельцам послевступления приговора в силу или до истечения срока на обжалование постановленияили определения о прекращении делопроизводства. На более ранних стадиях,вещественные доказательства возвращаются по принадлежности, если они являютсяпредметами, подвергающимися быстрой порче (мясомолочными продуктами, фруктами ит.д.), а также, если это возможно без ущерба для расследования и рассмотренияуголовного дела. Причем, в первом случае вещи, при невозможности их передачипострадавшему сразу после осмотра, сдаются в соответствующие учреждения дляиспользования по назначению. В последующем пострадавший может получить иханалоги или их денежный эквивалент.
Важными предпосылками дляприменения реституции являются наличие в деле фактических данных,подтверждающих право собственности (владения) конкретных лиц в отношениивещественных доказательств, а также отсутствие спора о праве на утраченноеимущество. Если такой спор имеется, он подлежит рассмотрению в порядкегражданского судопроизводства (ч.4 ст.98 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь).
По мнению некоторыхавторов, когда вопрос о возврате вещественных доказательств решаетсяследователем до окончания расследования, акт реституции должен быть облечен всоответствующую процессуальную форму. Основанием для передачи вещей можетслужить только постановление, а перечень возвращаемых предметов (с точным указаниемих количества, меры веса, индивидуальных признаков и стоимости) должен найтиотражение в протоколе о применении уголовно-процессуальной реституции.Какое-либо утрирование данной процедуры не допустимо [51, с.109].
Подобное, широкораспространенное мнение, на наш взгляд, не соответствует требованиямдействующего законодательства. Как было сказано выше, реституция в качествеотдельной формы возмещения вреда в Уголовно-процессуальном кодексе РеспубликиБеларусь не выделяется и не является следственным (процессуальном) действием.Потому она не может закрепляться путем оформления соответствующего протокола.Единственным доступным методом фиксации передачи материальных ценностейзаконному владельцу является отметка о передаче их данному лицу на хранение в постановлениио приобщении к делу вещественных доказательств. При этом от потерпевшихтребуется расписка о получении и надлежащем сохранении вещественныхдоказательств до вступления приговора в законную силу, которая приобщается кматериалам дела. Однако, как реституцию такие действия рассматривать нельзя.
Также заметим, чтопередача материальных ценностей их законным владельцам на хранение широкораспространена в следственной практике. Подобного рода деятельность должнаотличаться избирательностью, поскольку, как отмечалось выше, такая передачадопустима, если не повлечет за собой ущерба для производства по уголовномуделу. Практически, единственной весомой причиной отказа в возврате вещественныхдоказательств, является наличие неотделимых (трудно отделимых) следовпреступления, сохранившихся на данных предметах. Такое убеждение продиктованореальной невозможностью в ряде случаев осмотра судом соответствующих предметовпо причине их утраты в результате небрежного хранения. Тем самым может бытьнанесен ущерб процессу доказывания.
Осуществлениеследователем полноценной реституции возможно только при прекращениипроизводства по уголовному делу, факт которой должен отражаться всоответствующем постановлении.
По делам же, направленнымв суд, судьба вещественных доказательств разрешается в приговоре (определенииили постановлении о прекращении дела). Таким образом, о реституции как о формевозмещении ущерба можно говорить лишь тогда, когда она включает два момента:вынесение приговора, определение или постановление о прекращении производствапо уголовному делу и фактическую передачу вещественных доказательствсобственнику (законному владельцу). Говоря о пределах реституции, нельзя неотметить ряд накладываемых на нее ограничений. Не подлежат реституции:во-первых, вещи, запрещенные к обращению; во-вторых, деньги и другие ценности,явившиеся предметом взятки (за исключением случаев, когда в отношениивзяткодателя имело место вымогательство, и он добровольно заявил об этом допередачи взятки); в-третьих, имущество, поступившее во владение пострадавшегона незаконных основаниях. Необходимо, также, акцентировать внимание еще наодном аспекте рассматриваемой формы возмещения вреда. Лицом, обязаннымвозместить ущерб, несомненно, является обвиняемый. Однако, возврат вещественныхдоказательств владельцам может быть осуществлен не иначе, как органомуголовного преследования или судом. Материальные ценности должны бытьпроцессуально оформлены в качестве вещественных доказательств, даже в томслучае, если они были переданы обвиняемым или иными лицами непосредственнопострадавшему лицу. При таких обстоятельствах должна осуществляться выемкасоответствующих предметов с последующим их приобщением к делу в качествевещественных доказательств и, по возможности, возврату.
Обобщая различные аспектыуголовно-процессуальной реституции можно сказать, что данный институт позволяетво многих случаях быстрее, чем, например, гражданский иск, восстановитьнарушенное преступление имущественное положение пострадавших физических июридических лиц.3.4 Добровольноевозмещение ущерба
Помимо урегулированныхуголовно-процессуальным законом способов возмещения причиненного преступлениемвреда в судебно-следственной практике реализуется еще один – добровольноевозмещение ущерба. Данная форма возмещения ущерба, с уголовно-правовой точкизрения, является обстоятельством смягчающим ответственность обвиняемого (п.4ст.63 Уголовного кодекса Республики Беларусь).
Изучение уголовных делпоказало, что добровольное возмещение вреда в большинстве случаевосуществлялось на досудебных стадиях, причем в полном размере ущерб возмещалсяпо 13,3 % уголовных дел, а в частичном – по 21,6%.
Как уже отмечалось,данный институт уголовно-процессуальным законом не урегулирован.Судебно-следственная практика свидетельствует о наличии нескольких способовпроцессуального закрепления факта добровольного возмещения вреда. Так, самымраспространенным способом является отражение указанного факта в протоколедопроса потерпевшего [82]. Кроме того, потерпевшие делают письменное заявлениео том, что ущерб им возмещен и претензий они не имеют [83]. Однако, и впоследнем случае производится дополнительный допрос данных участников процесса.
Добровольное возмещениевреда юридическим лицам подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру исообщением данных лица, которые приобщаются к материалам уголовного дела[84].
Процедура самоговозмещения в материалах дела не фиксируется, поскольку не регулируется нормамиуголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, вносились различныепредложения по восполнению указанного пробела. Так, Азаров В.Я. считает, что“когда сумма материального ущерба установлена и не вызывает возражений ни употерпевшего, ни у обвиняемого, который желает его возместить, следователюцелесообразно не препятствовать непосредственной передаче в своем присутствииопределенной суммы лицу, пострадавшему от преступления” [85, с.149].
На наш взгляд, процедурадобровольного возмещения вреда не подлежит урегулированию нормамиуголовно-процессуального законодательства ввиду нецелесообразности, посколькуотсутствует необходимость включения в субъектный состав соответствующихотношений орган, ведущий уголовных процесс. Такие отношения достаточно полноурегулированы нормами гражданского законодательства. К тому же, необходимоучитывать широкий круг возможных субъектов возмещения (например, самобвиняемый, его родители, родственники [86]), необязательность принадлежностиматериальных ценностей исключительно обвиняемому (значение имеет сам фактвозмещения вреда и деятельность возместителя вреда в интересах обвиняемого исогласно его волеизъявлению), а также разнообразие способов возмещения вреда.
С учетом изложенного,следует признать необходимым и достаточным с процессуальной точки зрения,отражение факта добровольного возмещения вреда в протоколе допросапотерпевшего, представителя юридического лица. В качестве дополнения кматериалам дела могут прилагаться платежные документы.
Добровольное возмещениевреда в ряде случаев органично вписывается в реституционные процессы.Обвиняемый (подозреваемый) может по своей инициативе передать следственныморганам похищенное имущество, которое в последствии возвращается его законнымвладельцам. В тоже время, как показывает судебно-следственная практикапоказывает, судами допускается следующая ошибка: в качестве смягчающего винуобвиняемого обстоятельства признается полное или частичное возмещение вреда итогда, когда похищенное имущество обнаруживается и изымается в результатеисключительно следственных органов без, какого-либо действия со стороныобвиняемого (подозреваемого) (в частности, в ходе задержания подозреваемого [87]).Поэтому судам надлежит в обязательном порядке учитывать условия обнаружения иизъятия вещественных доказательств, на основе чего разграничивать возмещениевреда, как обстоятельство смягчающее ответственность, и возмещение вреда какодно из последствий совершенного преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Даннаядипломная работа по теме “Формы возмещения вреда, причиненного преступлением, вуголовном процессе” может быть положена в основу следующих выводов:
а) Наиболее рациональными раскрывающим сущность защиты нарушенного субъективного права, как правовогоявления будет следующее понятие: правовая защита — это урегулированнаяпроцессуальным законом деятельность ведущих уголовный процесс органов,направленная на применение предусмотренных законом мер с целью восстановлениясубъективных прав лиц, которым в результате преступления был причиненкакой-либо вред.
При таком пониманиизащиты субъективных прав нарушенных преступлением, она представляется не толькокак конечный результат деятельности ведущих уголовный процесс органов, но и каксама уголовно-процессуальная деятельность.
б) Наиболее полнымопределением гражданского иска в уголовном процессе будет следующееопределение: гражданский иск в уголовном деле — это требование о возмещенииимущественного, морального или физического вреда, причиненного преступлениемили общественно-опасным деянием невменяемого, заявленное в уголовном процесселицом, которому причинен такой ущерб, а также его представителем илипрокурором, предъявленное к обвиняемому либо лицу несущему ответственность задействия обвиняемого (либо лица признанного невменяемым), разрешаемое совместнос уголовным делом. Данное определение мы предлагаем внести, как часть первуюстатьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.
в) Предъявлениегражданского иска возможно лишь при наличии ряда предпосылок, в число которыхвходят:
1)правосубъектность гражданского истца. Она полностью тождественна сгражданско-процессуальной правосубъектностью. (Согласно ч. 4 ст. 148Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, применениесоответствующих норм Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусьбудет носить компенсационный характер, не входящее в противоречие стребованиями уголовно-процессуального кодекса);
2)отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда илиопределения суда о прекращении производства в связи с отказом истца от иска идиутверждением мирового соглашения сторон (а также отсутствие отказа от иска,принятого органом, ведущим уголовный процесс);
3)предъявление иска до конца судебного следствия.
Ввидутребований уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду дополненияобщих правил о подведомственности гражданских дел, в качестве предпосылок неможет рассматриваться подведомственность иска судебным органам (п.2 ст.37Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь закрепляет, что подюрисдикцию судов подпадают споры юридических лиц в случаях, установленныхнаряду с гражданско-процессуальным кодексом Республики Беларусь.
г)Основными субъектами гражданского иска в уголовном процессе являются гражданскийистец и гражданский ответчик. Ввиду возникшего в результате, совершенногопреступления спора о материальном праве гражданский истец воплощает функциюподдержания иска, а гражданский ответчик — функцию оспаривания иска. Согласноклассической концепции об уголовно-процессуальных функциях, первый из нихотносится к стороне обвинения, а второй — стороне защиты (что, кстати говоря,нашло отражение в п.п.42,43 ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РеспубликиБеларусь). [
Гражданскимистцом могут быть признаны лица, понесшие имущественный, физический иподлежащий возмещению моральный вред.
Прихищении, уничтожении или повреждении материальных ценностей гражданскимиистцами одновременно могут признаваться собственник и законный владелец.Принципиальная, безусловная возможность их одновременного участия предотвратитнаступление негативных последствий, связанных с несвоевременностью вступлениякого-либо из них в процесс. Очевидность данного утверждения, явствует из того,что в юридической литературе большинством авторов предлагается весьма обширныйперечень условий, при соблюдении которых собственник и титульный владелецполучают право предъявить иск на основе альтернативности либо обоюдности.(Причем эти условия (юридические факты) могут возникнуть во всякий моментрасследования или рассмотрения уголовного дела.) Решение об удовлетворении искав пользу конкретного лица должно приниматься с учетом соотношения отдельныхэлементов их гражданско-правового статуса, соотношения прав и обязанностейданных лиц в договорных отношениях, а также проблемы определения надлежащегоправомочного субъекта в обязательствах, вытекающих из причинения вреда.
Корреспондирующейгражданскому истцу стороной в уголовном процессе является тот его участник,который должен нести имущественную ответственность за причинение вреда. Пообщему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полномобъеме лицом причинившим вред. Именно лицо, совершившее преступление ипричинившее им вред, должно устранять отрицательные имущественные последствиясвоего деяния. Однако, в соответствии со ст. 133 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь, в ряде случаев имущественную ответственность запротивоправные действия определенных категорий граждан, несут другие лица, т.е.законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, неявляющееся причинителем вреда. Уголовно-процессуальный кодекс РеспубликиБеларусь допускает рассмотрение гражданских исков, вытекающих из фактасовершения общественно опасных деяний невменяемыми. Целесообразностьрассмотрения: исковых требований в рамках производства по применениюпринудительных мер безопасности и лечения обусловлена тем, что оно не влечет засобой серьезного обременения уголовного процесса. Ответчиками, как правило,будут являться опекуны или организации, обязанные осуществлять надзор загражданами — причинителями вреда, признанными недееспособными.
д)Основной составляющей производства по гражданскому иску в уголовном процессеявляется процесс доказывания.
Впредмет доказывания следует включать:
— обстоятельства,характеризующие общественно опасное деяние, в том числе характер и размерпричиненного в результате его совершения и подлежащего возмещению вреда;
— винаобвиняемого (гражданского ответчика) в причинении вреда;
— обстоятельства,влияющие на степень и характер материальной ответственности обвиняемого;
— обстоятельства,характеризующие поведение потерпевшего.
Особенностьпроцесса доказывания иска заключается, в том, что доминирующую роль вдоказывании иска играет орган уголовного преследованияия, а в доказыванииразмера иска — стороны деликтного правоотношения (прежде всего гражданскийистец).
Наибольшиетрудности вызывает определение размера денежной компенсации морального вреда.Данный размер должен устанавливаться судом с учетом как объективных, так исубъективных показателей при соблюдении требований разумности и справедливости.Возмещение морального вреда в связи со смертью жертвы преступления не основанона закона Вместе с тем, можно предусмотреть фиксированные единовременныеденежные выплаты лицам, указанным в ст. 957 РБ.
Вцелях совершенствования производства по гражданскому иску следует внести рядизменений в Уголовно-процессуальный кодекса Республики Беларусь. Так,юридические лица, которым причинен вред, должны признаваться потерпевшими.Необходимо снять ограничения на ознакомление с материалами оконченногорасследованием уголовного дела, предусмотренные для гражданского истца игражданского ответчика. Нужно признать право на предъявление исковых требованийтолько после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Следует допустить разрешение гражданского иска при выполнении судомоправдательного приговора по любому основанию либо постановления (определения)о прекращении дела. Согласно ст. 148 УПК РБ, не подлежат рассмотрению всоединенном процессе регрессные иски. Мы не можем признать прогрессивным такоенормативное решение, поскольку придется отказаться от явных преимуществ,свойственных соединенному процессу. К тому же, между преступлениями и вредом(на стороне регредиента) существует причинно-следственная связь.Законодательный пересмотр ст. 148 УПК РБ настоятельно необходим, и он должензаключаться в разрешении всех без исключения регрессных требований в уголовномпроцессе, что, в свою очередь, вполне будет соответствовать целям совместногорассмотрения гражданского иска с уголовным делом.
Вправоприменительную деятельность в Республике Беларусь необходимо внедритьинститут финансовых выплат государством потерпевшим от преступлений в техслучаях, когда возмещение невозможно получить (невозможно получить в полномобъеме) от правонарушителя или других источников. На наш взгляд, на современномэтапе компенсационные выплаты должны осуществляться только в случаях причиненияфизического вреда в результате насильственных преступлений.
е)Уголовно-процессуальная реституция включает два обязательных компонента, аименно реальную передачу имущества физическим и юридическим лицам и вынесениеприговора, определения или постановления о прекращении производства поуголовному делу. Отсутствие хотя бы одного из данных компонентов являетсянедопустимым. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекса Республики Беларусьне предусматривает иных, помимо указанных, процессуальных средств фиксации актареституции.
ж)Взыскание причиненного преступлением ущерба по инициативе суда естьотдельно-уголовный институт, который не является аналогом разрешениянезаявленных требований в гражданском судопроизводстве. Его использованиесопряжено с наличием серьезных ограничении, обусловливающих сужение пределовзащиты прав и законных интересов сторон деликтного правоотношения, а такжеумаление отдельных гарантий, предоставляемых указанным субъектам в исковомпроизводстве. Любая модернизация локального характера не избавит этот институтот присущих ему недостатков, а радикальнее реформирование, в свою очередь,неминуемо приведет к отождествлению его с гражданским иском. Недостатки даннойконструкции носят концептуальный характер. Таким образом, следует признатьобоснованным отказ от исследуемого института
з) Процедурадобровольного возмещения вреда не урегулирована нормамиуголовно-процессуального законодательства ввиду нецелесообразности этого,поскольку отсутствует необходимость включения в субъектный составсоответствующих отношений орган, ведущий уголовных процесс. Такие отношениядостаточно полно урегулированы нормами гражданского законодательства. Поэтомуследует признать необходимым и достаточным с процессуальной точки зрения, отражениефакта добровольного возмещения вреда в протоколе допроса потерпевшего,представителя юридического лица. В качестве дополнения к материалам дела могутприлагаться платежные документы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
1. Кудрявцев В.Н. Объективная сторонапреступления. — М.: Юридическая литература, 1958. — 100с.
2. Конституция РеспубликиБеларусь с изменениями и дополнениями: Принята на Республиканском референдуме,24 ноября 1996г. — Минск: Беларусь, 1997. — 96с.
3. О практике применениясудами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда:Постановление пленума Верховного суда Республики Беларусь, 28 сентября 2000г.,№7 // Судовы веснiк. — 2000. — №4.- С.4-7.
4.Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Принят ПалатойПредставителей 10 декабря 1998г.: Одобрен Советом республики НациональногоСобрания Республики Беларусь 18 декабря 1998г.: Подписан Президентом РеспубликиБеларусь 11 января 1998г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь.- 1999. — №10. — Ст.102.
5. Гражданский кодексРеспублики Беларусь: Принят Палатой Представителей 28 октября 1998г.: ОдобренСоветом республики Национального Собрания Республики Беларусь 19 ноября 1998г.:Подписан Президентом Республики Беларусь 7 декабря 1998г. // ВедомостиНационального Собрания Республики Беларусь. — 1999. — №7-9. — Ст.101.
6.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Принят ПалатойПредставителей 24 июня 1999г.: Одобрен Советом республики НациональногоСобрания Республики Беларусь 30 июня 1999г.: Подписан Президентом РеспубликиБеларусь 16 июля 1999г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь.- 1999. — №28-29. — Ст.433.
7. Басин Ю.Г. Основыгражданского законодательства о защите субъективных прав // Проблемы примененияОснов гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства. — Саратов, 1971. — С.32-37.
8. Малеин Н.С.Гражданский закон и права личности в СССР. — М.: Юридическая литература, 1981.- 245с.
9. Гуреев П.П. Защиталичных и имущественных прав. — М.: Наука, 1964. — 112с.
10. Алексеев С.С. Общаятеория права. В 2 т. — М.: Юридическая литература, 1982. — Т.2. — 359с.
11. Нор В.Т. Защитаимущественных прав в уголовном судопроизводстве. — Киев: Высшая школа, 1989. — 273с.
12. Федоров А. Возмещениевреда, причиненного преступлением // Закон. — 2000. — №7. — С.55-59.
13. Мазалов А.Г.Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1977. — 176с.
14. Даев В.Г. Современныепроблемы гражданского иска в уголовном процессе. — М.: ИздательствоЛенинградского университета, 1972. — 71с.
15. Рыжаков А.П.Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М.: 1999. — 208с.
16. Гуреев П.П.Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1966. — 95с.
17. Александров С.А.Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии):Учебное пособие. — Горький: Высшая школа МВД СССР, 1976. — 123с.
18. Альперт С.А. Защита всоветском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесшихимущественный ущерб от преступления. Текст лекций. — Харьков: ИздательствоХарьковского юридического института, 1984. — 36с.
19. Манаев Ю.В.Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовномуделу // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 32. — М.,1980. — С.111-112.
20. Понарин В.Я.Производство по гражданскому иску при расследовании уголовных дел. — Воронеж:Издательство Воронежского университета, 1978. — 128с.
21. Уголовно-процессуальныйкодекс Республики Беларусь: Утвержден Законом Белорусcкой ССР, 29 декабря 1960., с изменениями и дополнениями посостоянию на 25 октября 1998. — Мн.: Амалфея,1998. — 272с.
22.Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь:: Утвержден ЗакономБелорусcкой ССР, 11 июня 1964., с изменениямии дополнениями по состоянию на 10 июля 1998. — Мн.: Амалфея,1998. — 293с.
23. Донцов С.Е.Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистическойсобственности. — М.: Юридическая литература, 1980. — 144с.
24. Соломко П. Регрессныйиск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. — 1970. — №214. — С.19-20.
25. Даев В.Г. Право напредъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. — 1972. — №21. — С.12-15.
26. Ермаков И. Регрессныйиск в уголовном деле // Советская юстиция. — 1975. — №21. — С.31.
27. Никулин Е. Возмещениесредств, затраченных на лечение потерпевших от преступления // Советскаяюстиция. — 1972. — №1. — С.23.
28. Ломакин О. Добиватьсявозмещения ущерба // Законность. — 1991. — №2. — С.56-57.
29. Уголовный процесс.Учебник // Ответственный редактор Кобликов А.С. — М.: СПАРК, 1995. — 382с.
30. Кокорев Л.Д.Потерпевший от преступления. — Воронеж: Издательство Воронежского университета,1964. — 138с.
31. Погосян Н. Регрессныетребования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения исбережения имущества // Советская юстиция. — 1975. — №14. — С.16.
32. Божьев В.П.Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуальногоправа //Советское государство и право. — 1986. — №8. — С.72-79.
33. Курс советскогоуголовного процесса. Общая часть. — М.: Юридическая литература, 1989. — 638с.
34. Белякова А.М.Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. — М.: МГУ, 1986. — 148с.
35. Процессуальныеособенности рассмотрения отдельных категорий дел в суде. Учебное пособие // Подредакцией Фархтудинова Я.Ф. — Казань: Издательство Казанского университета,1989. — 246с.
36. Закон РеспубликиБеларусь о прокуратуре Республики Беларусь, 29 января 1993г., №2139 — XII // Ведомости Верховного советаРеспублики Беларусь. — 1993. — №10. — Ст.95.
37. Юдельсон К.С.Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда //Советская юстиция. — 1964. — №17. — С.14.
38. Советский гражданскийпроцесс. Учебник для ВУЗов // Под редакцией Комиссарова К.И. и Семенова В.М. — М.: Юридическая литература, 1988. — 479с.
39. Теория доказательствв советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1973. — 735с.
40. Трусов АИ. Основытеории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1960. — 176с.
41. Жогин Н.В., ФаткуллинФ.Н. Предварительное следствие. — М.: Юридическая литература, 1965. — 367с.
42. Ларин А.М. Работаследователя с доказательствами. — М.: Юридическая литература, 1966. — 156с.
43. Строгович М.С. КурсСоветского уголовного процесса. В 3 т. — М.: Наука, 1968. — Т.1. — 470с.
44. Горский Г.Ф., КокоревЛ.Д., Элькииинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. — 303с.
45. Алексеев Н.С.Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе//Актуальные проблемысоветского государства и права в период строительства коммунизма. — Ленинград,1967. — С.428-463.
46. Ульянова Л.Т. Оценкадоказательств судом первой инстанции. — М.: Юридическая литература, 1959. — 168с.
47. Эйсман А.А. Структураи язык описания предмета доказывания //Вопросы борьбы с преступностью Выпуск19. — М., 1973. — С.88-109.
48. Багош В.А. Предметдоказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правоваяприрода). — Саратов: СГУ, 1981. — 157с.
49. Шалимов М.П. Теорияулик. — М.: Юридическая литература, 1960. — 182с.
50. Хмыров А.А. Косвенныедоказательства. — М.: Юридическая литература, 1979, — 184с.
51. Понарин В.Я. Защитаимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации:Диссертация доктора юридических наук:12.00.09. — Воронеж, 1994. — 354с.
52. Новое уголовное правоРоссии. Общая часть. Учебное пособие. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. — 168с.
53. Добровольский А.А.,Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М.: МГУ, 1979. — 159с.
54. Дубривный В.А.Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. — Саратов: Саратовский юридический институт, 1966. — 100с.
55. Брусницын Н.Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты //Государство и право. — 1995. — №9. — С.67-70.
56. Мирониченко И.Возмещение морального вреда // Судовы веснiк. — 1996. — №1. — С.2-3.
57. Трунова Л.К.Гражданский иск о компенсации морального вреда: Автореферат диссертациикандидата юридических наук: 12.00.09. // Московский институт МВД РФ. — М.,1999. — 25с.
58. Малеина М.Н. Защиталичных неимущественных прав советских граждан. — М.: Знание, 1991. — 128с.
59. Лупинская П.А.Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М.:Юридическая литература, 1976. — 168с.
60. Каз П.М. Субъектыдоказывания в советском уголовном процессе. — Саратов: СГУ, 1968. — 68с.
61. Котов Д.П.Теоретические проблемы доказывания обстоятельств, имеющих психологическуюприроду, при расследовании преступлений: Автореферат диссертации доктораюридических наук: 12.00.09 // ЛГУ. — Ленинград, 1988. — 43с.
62. Малеин Н.С.Возмещение вреда причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965 — 230с.
63. О практике применениязаконодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением: ПостановлениеПленума Верховного Суда Рес-публики Беларусь, 23 марта 1995г., №1 // Судовывеснiк. — 1995. — №2. — С.5-7.
64. Михеенко М.М.Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. — Киев: Высшая школа, 1984.- 133с.
65. Василевская Е.В. Квопросу о понятии потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Теоретическое иправовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РеспубликеБеларусь: Материалы международной научно-практической конференции. — М., 1999.- С.314-316.
66. Трофимов В.М. Кримiнально-процесуальнi гарантii: особистостi встадii судового разгляду: Авторефератдиссертации кандидата юридических наук: 12.00.09 //Национальная юридическаяакадемия. — Харьков, 2000. — 18с.
67. Резник Г.М.Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом //Российская юстиция. — 1994. — №6. — С.10-11.
68. Короткова Е., ПадваГ. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений //Российская юстиция. — 1994. — №3. — С.43-44.
69. Зайцева Л.Л.Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: взгляд в прошлоеи будущее // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.,2000. — С.3-32.
70. Перлов И.Д. Приговорв советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1960. — 262с.
71. Уголовный кодексРеспублики Беларусь: Принят Палатой Представителей 2 июня 1999г.: ОдобренСоветом республики Национального Собрания Республики Беларусь 24 июня 1999г.:Подписан Президентом Республики Беларусь 9июля 1999г. // ВедомостиНационального Собрания Республики Беларусь. — 1999. — №24. — Cт.420.
72. Травкин А.А.Соотношение преступления и гражданского правонарушения как основанийответственности за причиненный вред // Проблемы предварительного следствия всвете решений 25 съезда КПСС. Выпуск 18. — Волгоград, 1978. — — С. 114-122.
73. Башкатов Н.Гражданский иск в уголовном процессе //Советская юстиция. — 1986. — №14. — С.13-14.
74. Осокина Г.Л. Проблемаиска и права на иск. — Томск: Издательство Томского университета, 1989. — 55с.
75.Кодекс Республики Беларусь о браке и семье: Принят Палатой Представителей 3июня 1999г.: Одобрен Советом республики Национального Собрания РеспубликиБеларусь 24 июня 1999г.: Подписан Президентом Республики Беларусь 9июля 1999г.// Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. — 1999. — N 23. — Cт.419.
76. Словарь иностранныхслов. — М.: Русский язык, 1987. — С.432.
77. Понарин В.Я.Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. — 1988. — №1. — С.41-46.
78. Волошин И.Н. Формывосстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересовграждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности //Проблемыпредварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. — М., 1992. — С.32-38.
79. Газетдинов Н.И.Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. — Казань:Издательство Казанского университета, 1990. — 95с.
80. Александров С.А.Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. — 1990. — №5. — С.28.
81. Власенко В.Г. Вопросытеории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищениягосударственного и общественного имущества. — Саратов: СГУ, 1972. — 128с.
82. Архив суда Советскогорайона г.Гомеля. — 2001г. — Дело №1-035,№1-037
83. Архив суда Советскогорайона г.Гомеля. — 2001г. — Дело №1-356.
84. Архив суда Советскогорайона г.Гомеля. — 2000г. — Дело №1-457.
85. Азаров В.А.Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причинённогопреступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: сборник научныхтрудов. — Волгоград, 1990. — С.148-152.
86. Архив суда Советскогорайона г.Гомеля. — 2001г. — Дело №1-268.
87. Архив суда Советскогорайона г.Гомеля. — 2001г. — Дело №1-455.