Судебная система Российской империи по Учреждению судебных установлений 1864 г.

Московскийгосударственный социальный университет
Филиал г. Саратов
Курсоваяработа
поистории отечественного государства и права
Судебнаясистема Российской империи по Учреждению судебных установлений 1864 г.
Выполнила:
студентка2 курса
заочногоотделения
юридическогофакультета
Пруцкова
Надежда Сергеевна
 
Проверил:
преподаватель
Теслин
Виктор СтепановичСаратов 2000

Содержание
стр.
Введение…………………………………………………………………….3
1. Судебная система в конце XVIII-первойполовине
XIX века, ее недостатки…………………………………………………………..5
2. Попытки проведения судебной реформы в первой
половинеXIX века………………………………………………………………...7
3. Предпосылки и разработка судебной реформы 1864г………………..8
4. Основные принципы судоустройства по судебным уставам
1864г……………………………………………………………………………….12
4.1. Учреждение судебныхустановлений…………………………….12
4.2. Устав уголовного судопроизводства……………………………..14
4.3. Устав о наказаниях, налагаемыхмировыми судьями…………...16
4.4. Устав гражданского судопро­изводства.        …………………………23
5. Система судов, их компетенция………………………………………....25
Заключение         …………………………………………………………………..28
Список литературы………………………………………………………….29

                                                      Введение.                                            
Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложенияфео­дально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенноусилился в первой половине XIX в. и привел к кризису фео­дализма. Во всехосновных отраслях экономики шло постепенное фор­мирование капиталистическогоуклада.
Развитие капиталистических отношений происходило в рамкахста­рого феодального способа производства, который оставался господ­ствующим ив этот период.
Дальнейшее развитие производительных сил вступало впротиворе­чие с существующим строем, что приводило к обострению классовойборьбы и усилению антикрепостнического движения в России. Усиление эксплуатациикрестьян, произвол помещиков и администрации вызыва­ли крестьянские волнения. Впервой половине XIX в. участились вы­ступления крепостных, посессионных инаемных рабочих на мануфак­турах, особенно на заводах Урала. Недовольствозатронуло и армию (волнения в 1820 г. в Семеновском гвардейском полку, средивоенных поселенцев и др.). Против национального угнетения выступали пора­бощенныецаризмом народы (восстание в Польше в 1830-1831 гг.). В 1825 г. произошловосстание декабристов, положившее начало дворян­скому этапу в историиреволюционного движения в России.
Все эти выступления были подавлены царской администрацией,но они оказали влияние на общественно-политическое развитие страны, на развитиегосударства и права, в частности, судебной системы, особенностямразвития которой посвящена данная курсовая работа.
Крестьянская реформа стала крупнейшим по­воротом в историиРоссии XIX века. Не будучи, конеч­но, «революцией сверху», она тем не менееоткрыла широкий простор для коренных изменении в общественных отношениях,дорогу к капитализму. За крестьянской реформой с неизбежностью последовали другие,которые существенно преобразовали политическую надстрой­ку.
Исследователи считают  судебную реформу самойпоследовательной из всех реформ того времени. В дореволюционнойлитературе судебная реформа была предметом широкого изучения, преимущественно сапологети­ческих позиций. Не обошли ее и советские авторы. Широко известны, вчастности, труды Б. В. Виленского, прежде всего его книга «Судебная реформа иконтрреформа в России» (Саратов, 1969). Подготовке судебной реформы посвященоисследование В. А. Шуваловой. Известны и работы М. В. Немытиной «О судебнойконтрреформе в России» (в сб. «Государственный строй и политико-правовые идеиРоссии второй половины XIX столетия») и «Применение судебных уставов 1864 года»(в сб. «Буржуазные реформы в России второй половины XIX века»). Некоторыеавторы занимаются отдельными аспектами темы. Так, Т. У. Воробейкова и А. Б.Дубровина опубликовали исследование «Преобра­зованиеадминистративно-полицейского аппарата суда и тю­ремной системы России во второйполовине XIX века» (Киев, 1973). На связь судебной и других буржуазных реформ скрестьянской рефор­мой уже в период ее подготовки обратила внимание Л. Г. Заха­ровав работе «Крестьянство России в буржуазных реформах 60-х годов XIX века»,опубликованной в сборнике «Социаль­но-политическое и правовое положениекрестьянства в дорево­люционной России» (Воронеж, 1983).
Характерной чертой большинства работ исследо­вателейсоветского периода о судебной реформе долгое время было стремление показать еенегативные стороны. Отсюда делался крен в сторо­ну внимания к контрреформам. Итолько в последнее время исследователи серьезно обратились к прогрессивнымсторонам судебных уставов.
Современный интерес к судебной реформе прошлого века неслучаен: и в наши дни принципы судоустройства и процесса, заложенные в судебныхуставах, отнюдь не канули в Лету, они являются предметом непосредственногоправотворчества и практического применения. Естественно, что буржуазныеправовые принципы не могут переноситься прямо в нашу жизнь, но здравое и полезноедля общества в них может и должно быть использовано.

1. Судебная система вконце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки.
Судебная реформа, как и все реформы 60–70-х годов, быласледствием определенного кризиса российского общества, в том числе и такназываемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознаниегосподствующим классом, правя­щей верхушкой необходимости тех или иныхизменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чемкрестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотелоосвобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, развечто, кондовых судейс­ких чиновников, имевших недурной доход от неправосудия ине желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеет­ся, сторонникомсудебной реформы, как и реформы кресть­янской, выступал в первую очередь самимператор Алек­сандр II, а также его брат КонстантинНиколаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.
Различные рычаги государственной машины самодержавия сталиявственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ниодин из органов государственного аппарата не находился в столь скверномсостоянии, как судебная   система.
Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определяласьположениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М.М. Спе­ранским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Какписал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременныхпостановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича,указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «видыправительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.
Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженныйсословный характер. Система судебных органов была крайне сложной.Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжалаприменяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласностьпроцесса, не было равенства сторон, обвиняе­мый не имел права на защиту.
Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это,наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньевгосударственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный,всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитни­кисамодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебныхчиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самымбесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попыткиправительства бороться со взяточничеством не дава­ли никаких результатов, т. к.этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общаяграмотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловилафактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярскихчиновников и секретарей.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная(розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принципписьменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого,непосредственного восприя­тия доказательств, личного ознакомления со всемиматериала­ми дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого,свидетелей, а опираясь на письменные материа­лы, полученные во время следствия.Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее опреде­ляласьзаконом, который твердо устанавливал, что может, а что не может бытьдоказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемыхдоказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которыедавали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнутыподсудимым. Но и среди них особо выделялось признание – «лутчее свидетельствовсего света». Для полу­чения его широко применялась пытка, формальнозапрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всейпервой половины XIX века.
Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывалинедо­вольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но идворянства)1. Резкой критике подвергали российскуюсудебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И.Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленныереакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Попытки проведениясудебной реформы в первой половине XIX века.
История подготовки судебной реформы уходит своими корнями впервую половину XIX века. В 1803 году М. М. Спе­ранский предложил широкуюпрограмму усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшееразвитие во «Введении к уложению государственных законов» 1809 го­да1.В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которыеподдержал В. П. Кочубей. В 1836 го­ду II отделение императорской канцелярии иМинистерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве исудопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 годустатс-секретарем М. А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 годуII отделение и Ми­нистерство юстиции представили проект улучшения следствен­нойчасти, этому же был посвящен доклад Д. Н. Блудова, составленный в 1844 году.Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебнуюсистему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторыебуржуазные принципы, правительство их отвергло.
Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишьспецифическую часть государственного механизма и всей политической системы,автору данной работы думается, что ее нельзя провести изолированно, без решениякоренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Именнопоэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, иименно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеикрестьянской реформы, разверну­лись практические работы и по реформе судебной.Если судебную реформу нельзя было провести без раскрепощения крестьян, то и этораскрепощение в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков,преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяневыходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.

3. Предпосылки иразработка судебной реформы 1864 г.
Отправным моментом для подготовки судебной реформы М. Г.Коротких считает 15 ноября 1857 г. – день, когда в Го­сударственный совет былвнесен проект реорганизации граж­данского судопроизводства1.Думается, что этот отправной момент можно перенести на более раннее время, покрайней мере на полгода. Еще летом 1857 года император повелел представить вГосударственный совет проект Устава граждан­ского судопроизводства, родившийсяв недрах II отделения. К проекту была приложена объяснительная записка начальни­ка11 отделения графа Д. Н. Блудова, датированная 8 июня. Проект исходил извведения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количествосудебных инстан­ций и обратить внимание на существенное совершенствованиекадров судебных органов.
Проект Устава гражданского судопроизводства вызвал вправительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество надве основные группы – либералов и консерваторов. По мере того, как идеи реформыпроникали в более широкие круги дворянства, эти группы пополнялись новымиединомышленниками. Либералы хотели существенной перестройки судоустройства исудопроизводства, консервато­ры – лишь ограниченных изменений. Эта дифференциацияпереплеталась с другой: либералы видели образец для России на Западе,консерваторы звали искать новые решения на основе анализа историческогопрошлого страны. Консерваторы, и прежде всего сам граф Д. Н. Блудов, боялиськоренных изменений, во всяком случае глава II отделения не хотел следоватьзападноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности,непосредственности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. Напротивоположных позициях стоял либерал князь П. Д. Долгорукий, направившийосенью 1857 года специальную записку императору, которую тот внимательноизучил. Поначалу Александр II разделял взгляды Блудова, а брат императораКонстантин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Он поручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенский составил документ– «Замечания на проект ново­го судопроизводства в России», ставший достояниемоб­щественности и получивший широкий резонанс. В нем резко критиковалось каксуществующее положение, так и сам проект.
В 1858 году дискуссия о судебной реформе вышла за стенывысоких чиновничьих кабинетов и перешла на страницы журналов и иных изданий.Обсуждение затянулось на 2 года и увенчалось победой либеральных настроений:проект Устава гражданского судопроизводства был отклонен. Но уже в ходе этогопроцесса рождались новые веяния. 8 сентября 1858 года не кто иной, как сам Д.Н. Блудов подал императору доклад «Об установлении присяжных стряпчих», т. е.об учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре был предметом ожесто­ченныхспоров. Судебное представительство известно на Руси с давних времен. Однаконастоящей адвокатуры у нас не было никогда. Это объяснялось тем, что господствоследственного процесса делало фигуру адвоката практически ненужной.
Существовали лишь всякого рода ходатаи и поверенные – люди,обычно юридически неподготовленные, а порой и просто неграмотные, ставившиесвоей целью не помочь правосудию, а всячески запутать дело, чтобы выиграть еголюбой ценой. Профессия эта была малоуважаемой, непопулярной. В ходе подготовкиреформы складывалось решительное мнение об упразднении такого рода судебныхпредставителей. Вместе с тем еще со времен Екатерины II, напуганной Французскойреволюцией, в руководстве которой адвокаты занимали видное место, у российскихимператоров сложилось резко отрицатель­ное отношение к адвокатуре. Вследствиеэтого новый проект Блудова надо рассматривать как серьезный поворот в сторонупреодоления отрицательного отношения властей к институту адвокатуры.
И все же первым шагом в практическом проведении судебнойреформы было преобразование не гражданского процесса и не адвокатуры, а прямопротивоположной сферы – следствия. В мае 1860 года Государственный совет принялзакон о судебных следователях, санкционированный императо­ром. Проект законабыл разработан статс-секретарем Госу­дарственного совета С. И. Зарудным,специально изучившим законодательство и практику европейских государств, кудаон был командирован.
Уже в ходе обсуждения в Государственном совете проектаУстава гражданского судопроизводства председатель Совета А. Ф. Орлов пришел квыводу, что, прежде чем принимать подобный устав, следует изменить системусудоустройства. Он изложил эту мысль в специальной записке и направил ееимператору. Александр II согласился с Орловым, результатом чего явилосьпредставление в Государственный совет 12 ноября 1859 г. тем же Блудовым проектаПоложения о судоустройстве. В проекте содержались определенные свежие идеи, вчастности большое внимание уделялось  ведению института мировых судей. В концетого же года, 10 декабря, начальник II отделе­ния направил на рассмотрение ипроект Устава по преступле­ниям и проступкам, т. е. уголовно-процессуальногокодекса. Этот проект исходил из консервативных концепций, прежде всего онстремился сохранить следственный процесс.
Проекты Блудова, розданные для обсуждения заинтересо­ваннымчиновникам, подверглись критике как справа, так и слева. Замечаниярассматривались соединенными департа­ментами Государственного совета в течение1860–1861 гг., но в проекты в силу сопротивления Блудова были внесены лишьнебольшие изменения. Создавалась определенная кризисная ситуация. Между темутверждение документов крестьянской реформы делало настоятельным проведение исудебной рефор­мы. Чтобы как-то выйти из положения, подготовка документов о судоустройствеи судопроизводстве из II отделения была передана в Государственную канцелярию.
19 октября 1861 г. Д. Н. Блудов представилимператору доклад, в котором подводились итоги работы, описывалось состояниедел на данный момент и высказывались предложе­ния на будущее. Александр IIутвердил программу, содержав­шуюся в докладе. Была создана комиссия, в которуювошли виднейшие юристы: сотрудник Государственной канцелярии А. П. Плавский,исполняющие должность статс-секретарей Го­сударственного совета Н. И.Стояновский и С. И. Зарудный, обер-секретарь общего собрания московскихдепартаментов Сената К. П. Победоносцев и др. Фактически возглавлял ее работуС. И. Зарудный. Члены комиссии были не только крупными правоведами, но и широкообразованными людьми. Так, С. И. Зарудный и Н. А. Буцковский, обер-прокурор об­щегособрания Московских департаментов Сената, имели высшее математическоеобразование. Московский губернский прокурор Д. А. Ровинский был ученым,писателем, почетным членом Академии художеств.
Комиссия, состоявшая в основном из единомышленников, пошлапо пути, противоположному блудовскому. За основу была взята общая теориябуржуазного судоустройства и су­допроизводства и практика западноевропейскогозаконодатель­ства. Конечно, отцы реформы должны были считаться с рос­сийскойдействительностью и традициями и вводили в свои проекты определенныекоррективы, но при этом старались доказать, что буржуазные институты вроде судаприсяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрывают основы само­державия. Онии действительно предусматривали меры к тому, чтобы оберечь самодержавный стройот возможных посяга­тельств. Так, именно в это время родилась идея замены судаприсяжных по государственным преступлениям судом сослов­ных представителей.
Единомыслие членов комиссии не исключало оживленных споровмежду ними. Определенные дебаты вызвала, например, проблема выборности судей.Было высказано серьезное возра­жение против этого принципа, который ставитсудью в зависи­мость от избирателей. Предлагалось ввести назначение, соеди­ненноес несменяемостью судей, что в сочетании с предлагае­мыми высокими должностнымиокладами сделало бы их в достаточной мере независимыми от внешних влияний.
Результатом работы комиссии стали «Основные положенияпреобразования судебной части в России», в апреле 1862 года представленныеимператору. По его повелению документ был передан на рассмотрение соединенныхдепартаментов законов и гражданских дел Государственного совета. «Основныеположе­ния» рассматривались с 28 апреля по 30 июля и со 2 по 4 сентября 1862 г.сначала соединенными департаментами, а затем в расширенном заседанииГосударственного совета.
29 сентября 1862 г. «Основные положения» были утвер­жденыимператором. Еще при завершении работы Госу­дарственного совета обсуждалсявопрос, следует ли довести до общественности результаты его деятельности.Вопрос непро­стой, поскольку до сих пор в России было принято готовитьзаконопроекты в тайне. Победили сторонники гласности, и Александр II предписалопубликовать «Основные положе­ния» в печати. Таким образом, прогрессивные чертыпредпола­гаемой реформы были дополнены и новым способом работы над ней.
«Основные положения преобразования судебной части в России»состояли из трех частей, посвященных соответствен­но судоустройству,гражданскому и уголовному судопроизвод­ству. В них фиксировались такие новыеинституты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд, притомвсесословный, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принципсостязательности. Новый статус приобре­ла прокуратура. Ее права ограничивались,но зато прокурор становился стороной в процессе, и не только в уголовном, но ив гражданском.
Прогрессивные идеи пронизывали и процессуальную часть«Основных положений». Закреплялся принцип осуществления правосудия только судом,принцип гласности судебного разби­рательства, отменялась система формальныхдоказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, утверждаласьдвухинстанционность уголовного процесса и проч. Вместе с тем сохранялисьнекоторые не вполне демократические институты: особый порядок рассмотрения делпо государственным пре­ступлениям, некоторые элементы сословности при отмене еев принципе и др.
27 сентября 1862 г. император утвердил доклад государ­ственногосекретаря В. П. Буткова, содержавший план даль­нейших работ по судебнойреформе. Подготовка проектов должна была вестись теперь Государственнойканцелярией, но в комиссию кроме работников канцелярии включались такжепредставители 11 отделения и Министерства юстиции. Буткову было дано правопривлекать и других работников, поскольку срок представления проектов былустановлен весьма жест­кий – всего полгода. В комиссию вошли авторы «Основныхположений» и лучшие юридические умы того времени, притом со всей России. Помимопостоянного состава в ней участвовали различные эксперты – от университетскихпрофессоров до полицейских чиновников. Больше того, комиссия открыто обратиласьк общественности с просьбой оказать ей содействие в работе. Руководилдеятельностью комиссии практически опять же С. И. Зарудный. Подготовленныепроекты рассмат­ривались в Государственном совете в мае – июле 1864 года и былиутверждены императором 20 ноября 1864 г.1
Подводя итог рассмотрению предпосылок и разработкисудебной реформы 1864 года, хотелось бы отметить, что в гражданскомсудопроизводстве много внимания уделя­лось мировому суду. Перед ним ставилисьзадачи в первую очередь по примирению сторон, благо дела, ему подсудные, былине слишком крупными. Более серьезные иски разбирал окружной суд. В гражданскомпроцессе большое место занимал принцип диспозитивности, хотя в определенныхслучаях предусматривалось и участие прокурора.

4. Основные принципысудоустройства по судебным уставам 1864 г.
Документы судебной реформы включают в себя четыре закона.Один из них посвящен судоустройству, два – процес­су, гражданскому иуголовному, и один новый, отсутствовав­ший в «Основных положениях», – Устав онаказаниях, налага­емых мировыми судьями – кодекс материального права, содер­жавшийнормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом жесудебные уставы исходили из принципов и идей, заложенных в «Основныхположениях».1
В 1864 г. после длительной подготовки были утвержденыследующие документы, составившие в целом судебную реформу:
1) Учреждения судебных установлении;
2) Устав уголовного судопроизводства;
3) Устав гражданского судопроизводства;
4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
4.1.  Учреждение судебных установлений.
Новые основания судоустройст­ва, на которыхпокоилась су­дебная реформа, закреплены в одном из четырех судебных уставов –Учреждении судебных установлении. Провозглаша­ется отделение судебной власти отадминистративной, незави­симость и несменяемость судей. Отменяется сословныйпринцип построения судебной системы и вводится всесослов­ный суд. Сокращаетсячисло судебных инстанций, судебные органы строятся по значимостирассматриваемых уголовных дел: мировая юстиция предназначается длямалозначительных дел, общие судебные места – для дел, не ограниченных нитяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Мировой суд – выборный.Состав общих судебных мест назначается правительством. Для рассмотренияуголовных дел в окружных судах вводится институт присяжных заседателей. Впервыев истории России учреждается адвокатура (присяжные пове­ренные), «без которыхрешительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных пренийв уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полнойзащиты тяжущимся и обвиняемым перед су­дом». Реорганизуется прокуратура,включенная теперь в су­дебное ведомство. Задачи прокуратуры охватывают надзорза единообразным соблюдением законов, возбуждение уголовного преследования,участие в уголовном и гражданском судопро­изводстве в предусмотренных закономслучаях. Прокуратура создается как верный страж правительственных интересов,сила, которая должна активно противодействовать всяким попыткам использоватьдемократические институты судебной реформы в интересах растущего революционногодвижения. Судебная реформа предусмотрела включение в судебное ве­домство иизъятой у полиции в 1860 году следственной части.
Эти основополагающие принципы судоустройства, провоз­глашенныепри принятии судебных уставов, существенно дополняли демократические основаниясудопроизводства – гласность, состязательность, устность, непосредственность иправо на защиту. Вместе с ними они и делали судебную реформу наиболеебуржуазной из всех буржуазных реформ второй половины XIX века в России.
Новая система судов сменила ту, что введена былаУчреждениями для управления губерний 1775 года и частич­но упрощена в концеXVIII –первой половине XIX века. Дореформенный суд строился по сословномупринципу – суды для дворян (уездный суд, верхний земский суд), суды для мещан(городской магистрат, губернский магистрат), суды для государственных крестьян(нижняя расправа, верхняя распра­ва). Кроме того, в Петербурге и Москве длячиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворныесуды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земскихсудов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палатыуголовного и граж­данского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Этосудоустройство просуществовало до 1797 года, когда были ликвидированы все судывторого звена – верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа иверхний надворный суд, а палаты уголовного суда и палаты граждан­ского судаобъединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменениясистемы судоустройства произошли в 1801 году, когда указом 9 сентябряликвидирова­лись нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы,палаты суда и расправы переименовываются в пала­ты уголовного и гражданскогосуда. Эта судебная система – уездные суды для дворян и государственныхкрестьян, городовые магистраты для мещан, надворные суды в Пе­тербурге и Москведля дворян, постоянно там проживающих, и чиновников, палаты уголовного игражданского суда и Се­нат – просуществовала вплоть до судебной реформы и былавключена в Свод законов. Кроме того, в дореформенный период существоваломножество специальных судов – воен­ных, духовных, коммерческих, совестных ипроч. Среди них особенно выделялись военные и совестные суды.
Многочисленные попытки реорганизации суда в первой половинеXIX века прежде всего касались судоустройства. Как уже говорилось, М. М.Сперанский в 1803 году предложил проект судебных преобразований, касавшихсяпреимущественно судоустройства; эти же идеи были им развиты во «Введении куложению государственных законов» 1809 года и в проектах 20-х годов. К проектамСперанского примкнул В. П. Кочубей, предложивший учредить «мирные суды» длярассмотрения исключительно гражданских дел. В 1827 году появился проект М. А.Балугьянского, содержавший развернутый план создания новой судебной системы.Хотя этот план и сохранял прежний сословный принцип построения судебнойсистемы, он был известным шагом вперед, так как сокращал число судебныхинстанций, ратовал за независимость суда от администрации и предлагал ввестипожизненность назначения судей, т. е. не­сменяемость их. Проект был встреченрядом возражений со стороны бюрократического окружения Николая I и его самого,что привело к отклонению документа1.
В 1859 году II отделение под руководством Д. Н. Блудовасоздало свой проект судоустройства. Когда началась непосредственная подготовкасудебной реформы и император в октябре 1861 года возвелел разработать «Основныеположения преобра­зования судебной части в России», проекты судоустройствазанимали здесь одно из главенствующих мест. Поэтому когда в сентябре 1862 годацарь утвердил «Основные положения преобразования судебной части в России»,содержавшие со­ображения относительно начал предстоящей судебной рефор­мы,«Основные положения судоустройства» имели уже закон­ченную схему создания новыхсудебных органов в стране. Вместе с «Основными положениями уголовногосудопроизвод­ства» и «Основными положениями гражданского судопро­изводства» онии составили основу судебных уставов 20 ноября 1864г.
 
4.2. Устав уголовного судопроизводства.
Буржуазным принципам судоустройства, введенным су­дебнойреформой,  соответствовали буржуазные начала судопроизводства. С принятиемсудебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесссостязательный, основанный на свободной оценке судом дока­зательств,рассмотренных в ходе гласного судебного разбира­тельства. По образцугосударств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (впервую очередь Франции), в России была установлена так называемая смешаннаяформа судопроизводства, при которой уголовное разбирательство осуществляется вдве стадии. Первая – предварительное разбирательство, негласное, письменное, незнающее равноправия сторон. Вторая стадия – судебное раз­бирательство, оноосновывается на гласности, устности, состя­зательности при свободной оценкедоказательств по внутренне­му убеждению судей, разделенных на коронный суд искамью присяжных заседателей. Только по малозначительным делам, подлежавшимрассмотрению в мировых судах, разделение уголовного судопроизводства на стадииотсутствует.
Разработка проектов нового процессуального законодатель­ства,как основ судоустройства, началась в первой половине XIX века. Закончив работунад Сводом законов, II отделение под руководством М. М. Сперанского приступилок подготовке проекта Устава судопроизводства по преступлениям и проступ­кам,продолженной затем под руководством Д. Н. Блудова. Руководящим принципом дляразработчиков служило извест­ное указание Николая I: «Недостаток результатовпроисходил, главнейше, от того, что всегда обращались к сочинению новыхзаконов, тогда как надо было сперва собрать вполне и привести в порядок те, чтоуже существуют». Результатом работы П отделения стал Проект о следствии1,разработанный совместно с Министерством юстиции в 1837 году.
Сознавая, что нельзя не внести никаких изменений в поря­докрасследования, авторы говорят, очень глухо, правда, о правах обвиняемого,предлагают ввести постоянный институт депутатов от сословий для участия впроизводстве расследова­ния и проч. Проект утвержден не был. Аналогичная судьбапостигла и ряд других проектов. Отметим, что инквизицион­ный порядок в нихоставался неизменным как при расследова­нии, так и при рассмотрении дела всуде.
Резкое обострение классовой борьбы в конце первой половиныXIX века и возникновение революционной ситуации вновь поставили вопрос онеобходимости улучшения деятель­ности судебных и следственных органов. Подруководством того же Д. Н. Блудова в 1859 году был составлен так называе­мыйУстав судопроизводства по преступлениям и проступкам, который мыслился вкачестве процессуального дополнения к Уложению о наказаниях уголовных иисправительных 1845 года. Документ мало чем отличался от упомянутого вышеПроекта о следствии 1837 года. Новым было, пожалуй, только то, что обвиняемомув завершающей стадии предварительного расследования предоставлялось правоприглашать защитника и родственников. Фундаментом Устава уголовного судопро­изводствастали Основные положения уголовного судопро­изводства 29 сентября 1862 г. –составная часть Основных положений преобразования судебной части в России.
В основу нового судопроизводства были положены следую­щиеначала: 1) концепция формальных доказательств отменя­ется, а помещаемые всудебных уставах правила о силе доказательств должны служить толькоруководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутрен­немуубеждению судей, основанному на совокупности обстоя­тельств, обнаруженных припроизводстве следствия и суда;
2) приговор может быть или осуждающим, или оправдываю­щимподсудимого. Оставление в подозрении не допускает­ся 8. Либеральные деятелисудебной реформы сумели защитить свои убеждения в том, что формальная системаоценки доказательств не обеспечивала осуждения виновного и оправ­данияневиновного, что только свободная оценка доказательств на основании внутреннегоубеждения судей служит гарантией правосудия. Были также отвергнуты приговоры обоставлении в подозрении, так как они «… суть не что иное, как не­избежный, нопротивный правосудию исход формальной теории доказательств».
Введение буржуазных принципов судопроизводства, про­возглашенныхв Европе в период буржуазных революций XVII–XVIII веков, было, разумеется,прогрессивным явле­нием. Вместе с тем следует иметь в виду, что царизм ввел невсе буржуазно-демократические положения: защита не была допущена в стадиипредварительного расследования, госу­дарственные преступления были изъяты изкомпетенции суда присяжных и проч. Новое уголовное судопроизводство большедругих составных частей судебной реформы вошло в противо­речие со всейсамодержавно-чиновничьей системой, больше судоустройства и гражданскогосудопроизводства подвергалось нападкам реакционной охранительной печати и вмаксимальной степени было искажено контрреформой.
Устав уголовного судопроизводства состоит из трех книг ишестидесяти глав. Книги включают в себя разделы. Структура Устава позволяетбыстро и без труда найти нужную статью. Формулировки статей четки и достаточнолаконичны, что выгодно отличало новое процессуальное законодательство отдореформенного.
4.3. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Среди документов судебной ре­формы Устав о наказаниях,налагаемых мировыми судь­ями занимает особое место.
Если первые три закона, регулирующие судоустройство исудопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, точетвертый, регулирующий материальные пра­воотношения, стоит особняком, невписывается в довольно стройную и логически завершенную триаду.
Наименее исследованный. Устав подвергся наиболее ожес­точеннойкритике специалистов, в основном практиков, деяте­лей мировой юстиции. Этот –из четырех самый маленький по объему (он составляет менее 6% общего объемасудебных уставов) – закон некоторые его интерпретаторы не удосужи­лись, видимо,даже прочесть, – иначе не объяснить утвержде­ния, будто в нем нашли отражениевопросы судоустройства и судопроизводства, связанные с организацией и деятель­ностьюмирового суда. Ошибочность подобного утверждения видна уже при беглом просмотретекста Устава. Однако есть вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности.Среди них – вопрос о характере деяний, предусмотренных Уставом. Об этомпо-разному пишут исследователи, не было единства в этом и у его составителей.
Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставленв законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII веке.Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 годавысказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешиватьвеликого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сихвещей в одном ряду ставить не должно». В первом случае суд определяет наказаниена основе законов, во втором – полиция осуществляет исправление, руко­водствуясьуставами. Эта идея нашла воплощение в Уставе благочиния, или полицейском, 1782года, согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направля­лисьв суд для определения им меры наказания, а по малозначи­тельным нарушениямокончательное решение принималось в полиции. Здесь уже намечается практическоеразграничение преступлений и проступков. Не случайно дореволюционные полицеистыпоследние две главы Устава благочиния называли полицейским карательнымкодексом.
Составленный во II отделении собственной его импера­торскоговеличеста канцелярии под руководством М. М. Спе­ранского проект Положения оС.-Петербургской полиции включал особую часть «О суде полицейском», в которойпредусматривалась ответственность за «маловажные преступ­ления и проступкипротив благочиния». Однако Государствен­ный совет, которому был представленпроект, не утвердил эту часть Положения, признав, что такой вопрос долженрешаться при общем пересмотре уголовных законов.
Ко времени проведения общей кодификации русского уголовногоправа, во второй четверти XIX века, европейская практика накопила довольнобольшой опыт составления уго­ловных кодексов. Этот опыт изучался русскимикодификатора­ми. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовныйкодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделяются напреступления, проступки и поли­цейские нарушения. Преступления и проступки втексте кодекса не разграничивались и различались только по виду и степенинаказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу.
В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступлениябыли разделены на три степени также по виду и тяжести наказаний: за совершениепреступления первой степени винов­ный подвергался гражданской смерти иликаторжным работам, второй – ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военнуюслужбу, третьей – легкому телесному наказанию с обращени­ем на прежнее местожительства или содержанием в смири­тельных и работных домах. В последующемзаконодательстве такое разграничение встречается лишь однажды – в указе 14февраля 1824 г.
Общепринятое для российского законодательства того времениделение преступлений на уголовные и на маловажные и проступки былозафиксировано в первом издании Свода уголовных законов, в ст. 1 которого даетсяобщее понятие преступления как всякого деяния, запрещенного законом под страхомнаказания, а в ст. 2 приводится определение маловаж­ных преступлений ипроступков (в отличие от уголовных преступлений) как деяний, запрещенных подстрахом легкого телесного наказания или полицейского исправления. В разно­города уставах, содержавшихся в т. XIII, XIV Свода законов, предусматривалисьмногочисленные нарушения, за которые следовали назначаемые полицией наказания.
При подготовке Уложения о наказаниях уголовных и ис­правительных1845 года специально и подробно рассматривал­ся вопрос о создании двухсамостоятельных кодексов – о преступлениях, подлежащих рассмотрению уголовногосуда, и о проступках, которые бы непосредственно и окончательно рассматривалисьполицейскими органами. Несмотря на то, что составители сознавали практическуюважность и пользу по­добного разделения, вопрос этот положительно решен не был.В едином Уложении разграничение преступлений и проступков, как известно, былопроведено по объекту посягатель­ства, а также на противопоставлении уставов изаконов, содержащих правила (однако на практике четкой грани между этиминормативно-правовыми актами не проводилось). После­довательное разграничениепреступлений и проступков в Уло­жении о наказаниях уголовных и исправительных1845 года отсутствует. Более того, в Уложение были включены многиеправонарушения, предусмотренные разного рода уставами, содержавшими нормы онаказаниях, применяемых полицией. Это обстоятельство, с одной стороны, ещеболее затуманивало различие между преступлением и проступком, а следовательно,между уголовной и административной ответственностью, но, с другой сторона, велок освобождению полицейских органов от судебных функций, т. е. к дальнейшемуотделению суда от администрации. Именно это соображение и подталкивало ксоставлению отдельного кодекса маловажных преступлений и проступков.
Еще в 1814 году в записке, представленной графом В. П.Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти отполицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые бы разбирали споры итяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом. На эту запискуобратил внимание секретный «коми­тет 1826 года», созданный для разбора бумагумершего императора. В 1834 году министр внутренних дел Д. Н. Блудов предлагалдля рассмотрения малозначительных преступле­ний создать специальные полицейскиесуды, в которых бы рассматривались дела крестьян и городских низов. Позднее,занимаясь подготовкой судебной реформы, Д. Н. Блудов при­дет к выводу онеобходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особогокодекса для них.
В начале 1859 года особая комиссия, состоявшая из членовГосударственного совета, рассматривая отчет Министерства внутренних дел за 1857год, обратила внимание на низкую раскрываемость преступлений, а также намедлительность рассмотрения в судах дел о маловажных преступлениях, по которымиз-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого длявсех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц,приговари­ваемых к «легкому исправительному наказанию». Предвари­тельноесодержание под стражей этих лиц было более тяжким наказанием, нежели взыскание,к которому они приговарива­лись. «Между тем, эти арестанты во время содержанияв тюрьме теряют остаток нравственности и обременяют казну бесполезнымсодержанием своим», – отмечалось в журнале комиссии. Комиссия предлагалавыделить маловажные пре­ступления и проступки, рассмотрение которыхпроизводилось бы «судебно-полицейским, или сокращенным порядком»1. Так былдан новый толчок к организации мирового суда и к состав­лению кодексанезначительных преступлений и проступков, который совпал с подготовкойкрестьянской, полицейской, земской и судебной реформ.
В апреле 1859 года мнение комиссии было заслушано в Советеминистров под председательством императора. По его указанию предложениякомиссии были переданы главноуправляющему II отделением императорскойканцелярии графу Блудову, где в то время рассматривался проект нового Уставауголовного судопроизводства.
Одновременно, с марта 1859 года, при Министерствевнутренних дел действовала комиссия по подготовке проекта нового устройствагубернских и уездных учреждений. При обсуждении в ней вопроса о способах осуществленияпринци­пов отделения судебной власти от исполнительной в октябре 1859 года былозамечено, что в приложении к ст. 4133 Гу­бернского учреждения (т. П, ч. 1 Сводазаконов Российской империи 1857 года) перечислено 55 статей Уложения о наказа­нияхуголовных и исправительных, в которых предусматрива­лись наказания запроступки, подведомственные рассмотрению столичных управ благочиния.Ответственность за эти проступ­ки не зависела от сословной принадлежностивиновных. Это приложение возбудило мысль о создании Устава о маловажныхпроступках и стало его основой. В то же время рассматривался проект Устава осельских гминных судах в Царстве Польском, в ст. ст. 622–813 которого всистематическом порядке зафикси­рованы «самые маловажные проступки» и наказаниязаних.
В комиссии было решено выделить из Уложения о наказа­нияхуголовных и исправительных те статьи, которые, по ее мнению, относились ксобственно проступкам, и из этих статей составить особый устав, которым моглибы руководствоваться мировые судьи. Из Уложения о наказаниях издания 1857 годабыло извлечено 652 статьи, предусматривавшие маловажные преступления ипроступки.  Это извлечение 30 апреля 1860 г. было представлено вГосударственный совет в качестве 8-го приложения к проекту об уездных учреждениях.
Следующим этапом в разработке Устава, который имено­валсявначале судебно-полицейским, была подготовка во II отделении императорскойканцелярии материалов, состав­ленных как из статей Уложения о наказанияхуголовных и исправительных, так и из других нормативно-правовых актов,предусматривавших малозначительные правонарушения. За эти правонарушенияследовали незначительные взыскания, их относили к разряду собственнополицейских проступков, требовавших скорого рассмотрения. Материалы, включившие606 статей, явились основной базой для подготовки кодекса проступков.
Однако завершение подготовки документов о крестьянскойреформе отсрочило составление судебных уставов. После отмены крепостного праваэта работа возобновилась. В мае 1861 года Александр IIобязал II отделение составить «проект Устава о взысканиях за проступки,подведомые мировым судьям». Но, как уже отмечалось, эта работа в январе 1862года была передана из II отделения в Государственную канцелярию, где уже веласьразработка принципов судоустрой­ства и судопроизводства. В апреле 1862 годазаписки об основных началах гражданского и уголовного судопроизводства былипредставлены в Государственный совет, по указанию царя они обсуждались всоединенных департаментах законов и гражданских и духовных дел. В«соображениях», составлен­ных в результате обсуждения основных начал уголовногосудопроизводства, предлагалось в ведение мировых судов передать все дела опреступлениях и проступках, которые возбуждаются не иначе как по жалобамчастных лиц и могут быть окончены примирением сторон. Предусматривалась такжевозможность приговаривать лиц, не освобожденных от телес­ных наказаний, замаловажные преступления к штрафу до 15 рублей. При этом вновь встал вопрос онеобходимости составления особого устава о преступлениях, подлежащих ведомствумировых судей, которая мотивировалась тем, что без такого устава будет трудноорганам дознания, следствия и суда определять подсудность дел. Особенныезатруднения усматри­вались в том, что подсудность определялась не столько характероми видом преступлений или проступков, сколько предусмотренными за нихнаказаниями.
Александр II, утвердив Основные положения уголовногосудопроизводства, указал главноуправляющему 11 отделением императорскойканцелярии ускорить разработку Устава о пре­ступлениях и проступках, подлежащихведомству мировых судей. В ст. 19 Основных положений уголовного судопро­изводствапредусматривалось включить в устав: 1) менее важные преступления и проступки,за которые в законах определены выговоры, замечания и внушения, денежныевзыскания в пределах трехсот рублей, арест до трех месяцев или заменявшие егонаказания; 2) дела частного обвинения;
3) кража, мошенничество, лесные порубки, присвоение найден­ныхвещей и другие подобные преступления, совершенные лицами, подлежавшими за этидеяния заключению в рабочем доме.
При разработке Устава во II отделении встал вопрос, нужноли его делить, подобно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, наобщую и особенную части. Имея в виду, что отсутствие общей части может привестик произволу мирового суда и что к тому же единоличные мировые судьи могут неиметь основательного юридического образования, составители решили предпослатьуставу, по примеру многих иностранных судебно-полицейских кодексов, общуючасть, но не разрабатывать ее так подробно, как в Уложении о наказаниях,поскольку включаемые в Устав проступки в большей части незначительны и недопускают применения к ним правил о покушении, соучастии, умысле и т. п.,определенные преимущественно для более тяжких преступлений. В результате былорешено ограничить общую часть одной вводной главой, в которой, не вдаваясь вподроб­ности, определить основные правила, относящиеся к преступ­ному деянию инаказанию.
Составленный во II отделении «проект Устава о взыскани­яхза проступки, подведомственные мировым судьям» состоял из 206 статей, изкоторых первые 27 относились к общей части, остальные 179–к особенной. В первойстатье проекта говорилось о том, что мировые судьи определяют наказания толькоза те проступки, которые в этом Уставе названы. В объяснительной запискеуказывалось, что проект составлен на основании Уложения о наказаниях уголовныхи исправи­тельных, частично использован Сельский судебный устав, однакоспецифика Устава для мировых судей, а также изменившиеся со времени изданияУложения о наказаниях условия, взгляды и потребности заставили авторов проектаотступить от системы и содержания общего уголовного кодекса, «при определенииже самих проступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих поруголовные случаи, а по возможности соединить их и подводить под общие правила».Так, справедливо отмечалось, что проект значитель­но упрощал правила об отмене,увеличении и смягчении наказания.
С конца декабря 1863 года проекты судебных уставовобсуждались в Министерстве юстиции. Проект Устава о взыс­каниях за проступки,подведомственные мировым судьям, не удостоился значительного внимания. Иззамечаний на него выделяются письменные рассуждения князя Шаховского о все­сословнойподсудности мировых судов и равенстве в определе­нии ими наказаний.
3 марта 1864 г. первые три документа судебной реформы былипереданы из комиссии при Государственной канцелярии в Государственный совет, итам уже 4 марта началось их обсуждение, вначале в расширенном составесоединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел, а за­тем – вобщем собрании. 11 отделение подготовленный им проект Устава о взысканиях запроступки, подведомых мировым судьям, представило в Государственный советтолько 15 мая. Обсудить его в комиссии при Государственной канце­лярии, гдеразрабатывались проекты трех первых законов, для согласования с ними уже небыло возможности, и все четыре проекта обсуждались в Государственном советеодновременно. Но если первые проекты, особенно уставов уголовного и граж­данскогосудопроизводства, рассматривались весьма обстоя­тельно, то этого никак нельзясказать о проекте Устава о взысканиях. Из более чем 30 заседаний соединенныхдепартаментов ему было уделено внимание только на двух (1 и 9 июля). Да иобсуждение касалось в основном редакци­онных вопросов, были внесены небольшиекоррективы в санк­ции некоторых статей. Не имел устав и общественногорезонанса. Впрочем, как отмечал дореволюционный исследо­ватель, все судебныеуставы были выработаны без прямого участия не только широких слоев народа, нодаже просвещен­ных общественных кругов. Правда, современные авторыотмечают определенное участие общественности в подготовке судебных уставов.
30 сентября Устав о взысканиях был доложен на заседанииГосударственного совета, где также не подвергся существен­ным изменениям, а 20ноября 1864 г. вместе с другими документами судебной реформы утвержденимператором как «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
Судебными уставами восторгались не только их творцы ивдохновители, но и прогрессивные судебные деятели, отмечавшие их высокоепредназначение, считавшие их большим шагом в деле либерализации судебнойсистемы, ее всесторонне­го совершенствования в соответствии с новымисоциально-экономическими условиями в стране. Судебные уставы «были плодомвозвышенного труда, проникнутого сознанием ответ­ственности составителей ихперед Россией, жаждавшей право­судия в его действительном значении ипроявлении», – писал А. Ф. Кони1.
Устав о наказаниях был буржуазным по духу, выгодноотличался по сущности и содержанию от феодального Уложе­ния о наказаниях, а темболее – от старых полицейских уставов. Принятие его обусловило значительнуюпереработку старого уголовного законодательства, в частности, из Уложе­ния онаказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в том числе 1-я и2-я, определявшие преступление и проступок.
Разумеется, Устав не был лишен недостатков, феодальных черт.Так, еще после опубликования Основных положений преобразования судебной части вРоссии в 1862 году Н. П. Огарев писал: «Для черни есть свои волостные суды,мировые суды – дворянские… Сколько бы мировые суды ни стояли вышеправительственного суда исправников, становых и управ благочиния, но все же они– суды розни сосло­вий». Из подсудности мировых судов были изъяты дела,подведомственные духовным, военным, коммерческим, кресть­янским и инородческимсудам. Таким образом, многомиллион­ное крестьянское сословие вынуждено было повесьма значи­тельному кругу дел судиться в своих волостных су­дах.
Утвержденный Устав о наказаниях, налагаемых мировымисудьями, состоит из вводной главы, содержащей общие положения, и последующих 12глав, в 153 статьях которых в систематическом порядке определяютсяпротивоправные деяния и наказания за них. Три главы делятся на отделения,некоторые статьи–на пункты и части. Подлинный текст Устава подписанпредседательствовавшим в Государственном совете князем П. Гагариным, на первомлисте перед заглави­ем – обычная при утверждении закона надпись императора«Быть по сему», дата утверждения и место – «Царское Село».
Запрещенные Уставом под страхом наказания деяния именуютсяпроступками. Но можно ли говорить о декриминализации большого числапреступлений, ранее предусмотренных Уложением о наказаниях уголовных иисправительных? Тя­жесть наказания, следующая за эти «проступки» по Уставу, непозволяет с полным основанием сделать такой вывод. Не случайно эти «проступки»в Уставе называются также «пре­ступными деяниями», привлеченный кответственности за «проступки» называется «подсудимым», ему выносится «приго­вор»,после чего он становится «осужденным».
Устав изобилует отсылочными и бланкетными нормами. Целыеглавы определяют наказания за нарушения других уставов (о паспортах,строительного и путей сообщения, пожарного, почтового и телеграфического), приэтом часто не указываются конкретные статьи уставов. Это создавало значи­тельныенеудобства в пользовании Уставом и на практике приводило нередко («если не вбольшинстве случаев») к тому, что судьи не давали конкретной юридическойквалификации деяния, за которое они определяли наказание. Поэтому в последующемУстав издавался также с приложениями нормативно-правовых актов, упомянутых внем.
В. П. Безобразов, восторгаясь мировой юстицией и в целомзаконодательством о судебной реформе, отмечает, что Устав о наказаниях,налагаемых мировыми судьями, является исклю­чением из сказанного им о судебныхуставах, он обработан как будто бы другой рукою, гораздо менее опытной иосмотритель­ной. Главный недостаток Устава, по его мнению, – слишком слабоеразвитие отдельных его частей. Некоторые группы преступлений весьма слаборазработаны, другие, в том числе и весьма часто встречавшиеся на практике, неупомянуты вовсе. В качестве примера он приводит статьи о пьянстве, которыевсего «чаще приходится применять на практике»: их в Уставе всего две, и они нив коей мере не отражают многообразия этого явления, его последствий. В процессеприменения Устава выявились его многочисленные недоработки. Так, судебныедеятели ставили вопрос о более подробной разработке общей главы Устава, вчастности относительно решения вопроса о давности исполнения наказания поприговору.
19 октября 1865 г. император утвердил Положение о введе­ниив действие судебных уставов, а Правительствующему сенату было указано ввестиуставы «в полном их объеме» в течение 1866 года, в десяти губерниях(Санкт-Петербургской, Московской, Новгородской, Псковской, Владимирской,Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской). 17 апреля 1866 г.мировой суд начал действовать в Петербурге, 17 мая – в Москве. Введениемирового суда, а следовательно, и Устава о наказаниях, налагаемых мировымисудьями, на всей территории империи растянулось на 10 лет.
Новые судебные органы были с воодушевлением встреченыобщественностью, их деятельность вызвала доверие у населе­ния. В мировые судыпошли с жалобами на притеснения и обиды, на мелкие кражи и мошенничество,которые раньше оставались вне поля зрения правоохранительных орга­нов. Уже в1867 году мировыми судьями было рассмотрено 147 651 уголовное дело, т. е. по430 дел на одного участкового судью.
В то же время деятельность мировых судов с недоброжела­тельностьювоспринималась администрацией (особенно поли­цией) во главе сгенерал-губернаторами и обер-полицмейстера­ми, привыкшей к беспредельной властии произволу. Со стороны административно-полицейских органов и должностных лицначалось давление на мировой суд, развернулась настоя­щая борьба противсудебных уставов, которая протекала в скрытых формах (в Москве) или приобреталаразмеры грандиозной кампании (как это было в Петербурге). Выдвига­лисьтребования об изъятии из подсудности мировых судов полицейских проступков,возобновилось муссирование выдви­гавшейся в ходе полицейской реформы 1862 годаидеи о создании в столице полицейских судов. Полиция, обязанная по законуоказывать содействие мировым судам, на деле нередко оказывала противодействиеим. Гонения на мировой суд, который, по замечанию А. Ф. Кони, при отдельныхсвоих недостатках был «не только местом отправления доступного народуправосудия, но и школою порядочности и уважения к человеческому достоинству», вконечном счете привели к фактическому упразднению его. В 1889 году мировыесудьи в уездах были заменены земскими участковыми начальниками, а в большинствегородов – городскими судьями, к которым и перешла подсудность основной массыдеяний, предусмотрен­ных Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.Часть дел передавалась перестроенным волостным судам, а также уездным членамокружного суда. Оплотом мировой юстиции оставались столичные мировые суды, хотяи ограни­ченные в компетенции. В 1912 году мировые суды были восстановлены,хотя и не повсеместно, и окончательно ликви­дированы в процессе слома государственногоаппарата после Великой Октябрьской социалистической революции.
4.4. Устав гражданского судопро­изводства.
 
Документы судебной реформы включают в себя четыре закона.Один из них посвящен судоустройству, два – процес­су, гражданскому и уголовному,и один новый, отсутствовав­ший в «Основных положениях», – Устав о наказаниях,налага­емых мировыми судьями – кодекс материального права, содер­жавший нормы онебольших уголовных и административных правонарушениях. В целом же судебныеуставы исходили из принципов и идей, заложенных в «Основных положениях».
Устав содержит вводную часть – «Общие положения» и трикниги. Первые две посвящены процессу соответственно в мировых и общих судебныхустановлениях, в третьей регламентируются изъятия из общего порядкагражданского судопроизводства. К Уставу приложены образцы процессуаль­ныхдокументов – искового прошения и исполнительного листа.
Закон предусматривает, что гражданские спорырассматриваются только судами. Допускаются иски к государственным органам в случаепринятия последними решений, причиняю­щих ущерб частным лицам. Регламентируютсягражданские правоотношения, возникающие в связи с ущербом, причинен­нымпреступлением. Провозглашается принцип всеобщей граж­данской правоспособности(с некоторыми исключениями).
В книге первой, посвященной производству в мировых судебныхустановлениях, говорится об их подсудности, о пове­ренных, о предъявлении иска,о явке спорящих, о доказатель­ствах, об обеспечении исков, о решении по делу,его обжалова­нии, исполнении, о порядке производства во второй инстан­ции –мировых съездах, об отводах судей и иных случаях их устранения.
Книга вторая содержит пять разделов – о производстве вокружных судах, о порядке обжалования решений общих судебных установлении, осроках, о судебных издержках, об исполнении судебных решений. Эта книга имеетвообще сложную структуру: разделы включают в себя главы, главы – отделения,отделения – подразделения, не имеющие особого титула, наконец, последниевключают в себя статьи.
В разделе I говорится о подсудности, о поверенных, обисковых прошениях, о цене иска, о производстве до слушания дела, о слушаниидела, о сокращенном судопроизводстве, о доказательствах и их проверке, очастных производствах (частные прошения вообще, отводы, обеспечение исков,привле­чение третьего лица, вступление такого лица в дело, устранение судей ипрокуроров, приостановление, возобновление и уничто­жение судебногопроизводства), о решении.
Раздел II, посвященный порядку обжалования решений общихсудебных установлении, включает в себя две главы – об апелляции (порядокпринесения апелляционной жалобы, производство дел, поступивших в судебнуюпалату по апелля­ции, восстановление права апелляции, производство по част­нымжалобам на окружной суд) и об отмене решений.
Раздел III также состоит из двух глав: первая устанавливаетобщие правила исчисления сроков, вторая предусматрива­ет возможности отсрочек ивосстановления сроков.
В разделе IV речь идет о судебных издержках: устанавли­ваютсяобщие правила, говорится о гербовых, судебных и канцелярских пошлинах, о сборахпо производству дела, о вознаграждении тяжущихся за судебные издержки, о поступ­лениии распределении судебных и канцелярских пошлин и сборов по производству дела,об изъятии из общих правил о судебных издержках.
Заключительный раздел книги второй содержит положе­ния озаконной силе решений суда, об исполнительном производстве, об обращениивзыскания на движимое и недвижимое имущество, о порядке распределениявзысканной суммы между несколькими кредиторами, о личном задержании (арестдолжников и отправление их в места заключения, порядок освобождения и проч.),об исполнении решений судебных мест Царства Польского и Великого княжестваФинляндского, об исполнении решений судебных учреждений иностранных госу­дарств.
Книга третья Устава содержит исключения из общего порядкагражданского судопроизводства. Здесь регламентиру­ются рассмотрение делказенного управления (производство дел, возникающих из договоров подряда,поставки и отдачи в арендное содержание оброчных статей, порядок производствадел в случае завладения имуществом или нарушения владе­ния), взысканиевознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц (вадминистративных и судебных органах), судопроизводство по делам брачным и озаконности рождения, примирительное разбирательство (мировые сделки итретейский суд).
Устав гражданского судопроизводства – первый в исто­риироссийского законодательства гражданский процессуаль­ный кодекс. Он впервыеотделил гражданское судопро­изводство от уголовного, приспособилсудопроизводство к но­вой судебной системе. Впервые многомиллионные массыосвобожденного от крепостной зависимости крестьянства полу­чили процессуальныегарантии защиты своих гражданских прав, а все подданные Российской империисравнялись, независимо от сословной принадлежности, перед лицом граж­данскогосуда. Устав охватил всю многосложную систему гражданских правоотношений.1

5. Система судов, ихкомпетенция.
Судебная реформа 1864 г. провозгласила буржуазные принципысу­доустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда отадминистрации; создание всесословного суда; равенство всех перед су­дом; введениеприсяжных заседателей; установление прокурорского надзора; создание болеечеткой системы судебных инстанций.
Реформа вводила многие институты буржуазного процесса:отделе­ние предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса;
участие в процессе обвинения и зашиты; равенство сторон,признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будетдоказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию фор­мальнойоценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самимсудом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию. Но законодательствосудебной реформы и тем более судеб­ная практика знали многочисленные изъятия изуказанных принципов.
Судебная система состояла из мировых и общих судебных органов.
Местными судебными органами были мировые судьи и съездымиро­вых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями игородскими думами и действовали в специальных участках. Кандидат в мировыесудьи должен был отвечать целому ряду требований (иметь образование или стажслужбы на определенных должностях, отвечать довольно высокому имущественномуцензу и др.). Список кандидатов в мировые судьи предварительно санкционировалсягубернатором. После выборов мировые судьи утверждались в должности Сенатом.Мировым судьям были подсудны незначительные уголовные дела о преступлениях, закоторые закон предусматривал такие наказания, как выговор, заме­чание,внушение, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест на срок не свыше 3месяцев и заключение в тюрьму на срок до 1 года. По гра­жданским делам мировымсудьям были подсудны иски на сумму не свыше 500 руб.
Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, посооб­щениям полицейских и других административных органов, по усмотре­ниюсамого мирового судьи. Предварительное расследование велось по­лицией.
Мировые судьи рассматривали дела единолично. Процесс былуст­ным и публичным, допускалось участие поверенных.
Мировые судьи округа1 образовывали съездмировых судей, являв­шихся апелляционной инстанцией для участковых мировыхсудов.
В число общих судебных органов входили окружные судыи судеб­ные палаты. Окружные суды создавались в специальных судебных ок­ругахи состояли из назначаемых императором по представлению мини­стра юстициипредседателя и членов. Для замещения этих судебных должностей надо былоотвечать целому ряду требований (иметь соот­ветствующее образование, стажработы, соответствовать классово-политическим требованиям; как правило,председателями и членами окружных судов были представители дворянскогосословия).
Окружной суд состоял из гражданского и уголовногоотделений, а уголовное отделение состояло из двух частей – коронного суда исуда присяжных заседателей. В заседаниях участвовало не менее трех ко­ронныхсудей (председатель и два члена).
Окружным судам были подсудны все (за некоторымиисключениями) уголовные дела, изъятые из ведомства мировых судов. Дела опреступ­лениях, за которые в законе были установлены наказания, соединенные слишением или ограничением прав состояния, рассматривались ок­ружным судом сприсяжными заседателями.  Окружным судам были подсудны все иски, не подлежавшиерас­смотрению в мировых судах (т.е. более 500 руб.).
Для проведения предварительного следствия при окружныхсудах имелись судебные следователи, которые должны были действовать втесном контакте с полицией. Судебный следователь мог поручить поли­циипроизводство дознания, сбор необходимых сведений.
Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными ко­миссиями,во главе которых стоял предводитель дворянства, и утвер­ждались губернатором.Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости и другимтребованиям. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные заседатели вносилисьтолько члены волостных судов, волостные старшины и сельские старосты.
Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ,ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц (т.е. рабочие и др.), в спискине вносятся.
В соответствии с утвержденным губернатором общим спискомпри­сяжных заседателей составлялись годовой и месячный списки. Предсе­дательокружного суда составлял сессионный список присяжных заседателей. Такой сложныйподбор присяжных заседателей обеспечивал уча­стие в суде благонамеренных и восновном состоятельных людей. Роль присяжных заседателей была довольноограниченной: председатель суда должен был сформулировать и поставить передними вопрос о виновно­сти подсудимого, а присяжные должны были ответить навопросы ко­ронного суда (т.е. вынести так называемый вердикт о виновности илиневиновности подсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом.
Приговор окружного суда с участием присяжных заседателейсчи­тался окончательным и мог быть обжалован (или опротестован проку­рором)только в кассационном порядке. Закон подробно определял все стадии рассмотрениядел в окружном суде, права сторон (и их равенст­во в процессе), порядокознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оцениватьдоказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному наобстоятельствах дела). Обвинение в суде поддерживал прокурор, защитуосуществлял или сам подсудимый, или защитник (присяжный или частныйповеренный).
В окружном суде в большей мере, нежели в других судебныхместах России, соблюдались принципы введенного реформой процесса.
Следующей судебной инстанцией была судебная палата.Судебные палаты утверждались по одной на несколько губерний. Они состояли издвух департаментов — гражданского иуголовного. Председатели и члены судебных палат назначались императором попредставлению министра юстиции.
Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружныхсудов по делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией понаиболее важным делам, прежде всего по делам о государственных и должностныхпреступлениях, некоторых преступлениях, против порядка управления. К ведениюсудебной палаты были отнесены, и некоторые преступления против веры. Длярассмотрения указанных дел судебной палатой в качестве первой ин­станции кчленам уголовного департамента присоединялись губернский предводительдворянства той губернии, где была учреждена палата, один из уездныхпредводителей дворянства, один из городских голов и одиниз волостныхстаршин, т.е. сословные представители.
Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган,форми­руемый по указу императора.
Сенат являлся верховным кассационным1 судомдля всех судебных органов государства, но мог быть и судом первой инстанции поделам особой важности (например, по должностным преступлениям, совер­шеннымвысокопоставленными сановниками). В 1872 г. при Сенате бы­ло учреждено«Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях ипротивозаконных сообществах», в состав которого кроме сенаторов вошлиназначаемые императором сословные предста­вители (предводитель дворянства,городской голова и волостной стар­шина)2. Для рассмотрения дел огосударственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховныйуголовный суд, который состоял из председателей департаментовГосударственного со­вета и членов Сената под председательством председателяГосударст­венного совета.
Кроме местных и общих судов в России существовали духовные,коммерческие и военные суды со специальной подсудностью. Судебная реформа 1864г. по-новому определила систему и права прокуратуры. Прокуратура,возглавляемая генерал-прокурором, состояла при общих судебных органах и Сенате.На нее возлагались обязанности осуще­ствления надзора за судом, следствием иместами заключения, участия в качестве стороны в процессе. Прокурорскиедолжности замещались из лиц, отвечавших требованиям особой политическойблагонадежно­сти.
В национальных районах страны, на окраинах судебная реформаили не была проведена совсем, или же была осуществлена с большими изъ­ятиями(не вводился, например, суд присяжных, мировые судьи не изби­рались, аназначались).3

Заключение.
В заключение необходимо подвести итоги проделанной работы.
Судебная реформа в корне изменила судоустройство,процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Она отделиласудебные органы от административных и законодательных. Был введен суд при­сяжных.О демократичности этого института говорит то, что на практике присяжными сталив основном крестьяне, в том числе и небогатые. Впервые была учреждена настоящаяадвокату­ра. Она стала весьма престижной и высоко оплачиваемой сферойдеятельности, которой не брезговали заниматься даже титулованные особы, получав­шиевысочайшие гонорары не только за уголовные, но и за гражданские дела. Былареорганизована и прокуратура, освобожденная от функции общего надзора исосредоточившаяся на работе в суде. Впрочем, если в уголовном процессе рольпрокурора возросла, то в гражданском она уменьшилась (а на практике была ещеменьше). Исследователи установили, что за 50 лет не отмечено ни одного прокурорскогопротеста по гражданским делам.
Был учрежден также институт судебных следователей,независимых и от полиции, и от прокуратуры, числящихся при окружных судах. Дореформы, как известно, предварительное расследование находилось целиком в рукахполиции.
В процессуальном праве победили принципы состязатель­ности,гласности, устности.
Важная страница истории судебной реформы – практичес­коесоздание новых судебных органов и организация их деятельности, т. е. проведениесудебной реформы в различных регионах страны. Это не был акт простоготехнического свойства. В ходе реализации судебных уставов проявилось подлинноеотношение к ним правительственных кругов, их всемерное желание ограничитьдемократические институты и сузить сферу их применения.
19 ок­тября 1865 г. было утверждено «Положение о введении вдействие судебных уставов». Проведение реформы затяну­лось на 35 лет.Официальный акт о ее завершении – специальный указ царя был издан 1 июля 1899г. За это время сами уставы подверглись кардинальным изменениям, из них быливыброшены многие демократические институты.

Список литературы.
1.        Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России.– Саратов, 1963.
2.        Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов,1969. История государства и права России. Учебник. / Под. Ред. Ю. П. Титова –М.: «Проспект», 1998.
3.        Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России.– М., 1983.
4.        История государства и права России. Учебник. / Под. Ред. Ю. П. Титова –М.: «Проспект», 1998.
5.        Ключевский В.О. Соч. Т. V «Курс русской истории». – М.: изд.Соц. экон. литературы, 1958.
6.        Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. / К пятидесятилетию судебныхуставов. – М., 1914.
7.        Коротких М. Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принциповсудебной реформы в России (1857-1859). / Государственный строй иполитико-правовые идеи России второй половины XIXстолетия.  – Воронеж, 1987.
8.        Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. –Воронеж, 1989.
9.        Немытина М. В. Пореформенный суд в России: деформация основныхинститутов уставов 1864 г. // Правоведение. 1991. №2.
10.      Радутная Н. В. Суд присяжных (история, социальные и правовые аспекты) /Уч. пос. – М., 1991.
11.      Российское законодательство Х-ХХ вв. – М., 1987. Т.5; М., 1991.   Т. 8.
12.      Сперанский М. М Записка об устройстве судебных и правительственныхучреждений в России / Проекты и записки. – М.-Ленгиград, 1961.
13.      Судебная реформа: Сб. статей / Под ред. Полянского Н. М., 1915.
14.      Филиппов М. А. Судебная реформа в России. Т. 1. – Ленинград, 1951.
15.      Шувалова В. А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советскоегосударство и право. 1964. №10.

________________«___»августа 2000 года