/>Содержание
Введение
1. Общая характеристика назначения наказания
1.1Понятие назначения наказания
1.2Принципы назначения наказания
1.3Дискуссионные вопросы назначения наказания
2. Особенности назначения наказания
2.1Обстоятельства, смягчающие наказание
2.2Обстоятельства, отягчающие наказание
2.3Назначение наказаний при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений ипо совокупности приговора
3Назначение наказания несовершеннолетним
Заключение
Список литературы
/>/>Введение
Актуальность темыисследования. />Назначение наказания является одним из центральныхинститутов уголовного права, который переводит в практическую плоскостьсоциальное предназначение уголовного законодательства. Его охранительная ипредупредительная функции, а также все регламентированные в Уголовном кодексеРФ цели />наказания реализуются уже в процессе его />назначения,которое в свою очередь выступает связующим звеном между уголовно-правовыми иуголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершившихпреступление.
Поскольку />наказаниеявляется основной формой реализации уголовной ответственности, наиболееоптимальным средством уголовно-правового реагирования в отношении лиц,совершающих преступления, поэтому и его />назначение представляетсобой важный этап ее реализации.
Сохраняющийся высокийуровень преступности в России, рост тяжких и особо тяжких преступныхпосягательств, качественные изменения в криминальном мире в планепрофессионализации и высокой степени структуризации преступных элементовобусловливают теоретическую и практическую значимость проблемы />назначениянаказания.
Ежегодно, каксвидетельствуют статистические данные, более одного миллиона виновным впреступлениях назначается наказание. Так, в 2004 г. по России было осуждено сприменением реального наказания 1.071.051 лицо, за совершение преступныхдеяний: из них — 310.986 — к лишению свободы, в том числе на срок до одногогода включительно — 31.589, свыше 1 до 2 лет — 70.304, свыше 2 до 3 лет — 87.134, свыше 3 до 5 лет — 92.608, свыше 5 до 8 лет — 44.572, свыше 8 до 10 лет- 10.574, свыше 10 до 15 лет — 7.268, свыше 15 до 20 лет включительно — 786лиц.
Проблема />назначениянаказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы,происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в нейфокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства вцелом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильнаяквалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается />назначением справедливого />наказания.
Уголовный кодекс РФ 1996г. внес существенные изменения в правовое регулирование института />назначениянаказания. Некоторые из них в силу новизны и нетипичности с точки зренияправосознания не только граждан, но и судей, вызывают трудности при ихприменении.
Среди новелл действующегоУК РФ следует назвать его нормы, регламентирующие специальные правила />назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, болеемягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при вердиктеприсяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление,преступление, совершенное в соучастии, и при рецидиве преступлений.
В настоящей дипломнойработе поставлена задача провести анализ специальных правил />назначениянаказания как подсистемы и во взаимосвязи с системой общих правил, закрепленныхв ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Несмотря на кажущуюся простоту положений,закрепленных в ст. ст. 62, 64, 65, 66, 67 и 68 УК РФ, их применение порождаетопределенные затруднения, в том числе их соотнесение с общими правилами />назначения наказания.
Специальные правила,регулирующие />назначение наказания, должны, на наш взгляд,рассматриваться и в рамках проблемы повышения позитивного эффекта,отечественного уголовного законодательства, поскольку его целеваянаправленность прежде всего должна заключаться в стимулировании воздержания отдействий, усугубляющих вину, а также позитивного посткриминального поведения.
Все это, а такжеотсутствие комплексных исследований по проблеме />назначениянаказания по специальным правилам в условиях действия УК РФ 1996 г.предопределило выбор темы дипломного исследования.
В работе проведеноисследование лишь специальных правил />назначения наказания заединичное преступление, регулируемых ст. ст. 62, 64-68 УК РФ.
Объект исследования.Объектом исследования являются нормы уголовного права, регулирующие специальныеправила />назначения наказания за единичное преступление, ипрактика их реализации.
Предмет исследованиясоставляет комплекс теоретических и практических вопросов, а именно:толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, которыерегулируют основания и пределы />назначения наказания заспециально регламентированные формы преступного поведения.
Цели и задачиисследования. Целями настоящего исследования являются определение сущностиотдельных форм преступного и посткриминального поведения, вызывающихнеобходимость в специальных правилах />назначения наказания, ихклассификация и соотнесение с общими началами, уяснение их социально-правовогопредназначения, анализ оснований и пределов />назначения наказанияв специально регламентированных УК РФ случаях, а также обоснование предложенийи рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм ипрактики их применения.
Для достижения указанныхцелей были поставлены следующие задачи:
— изучить те формы преступного,а также посткриминального поведения, которые в своей сущности вызываютнеобходимость в регламентации специфического порядка />назначениянаказания;
— выявить особенностиправового регулирования наказания и подвергнуть анализу общие и специальныеправила его назначения;
— обобщить литературу исудебную практику />назначения наказания с учетом положений,закрепленных в нормах УК РФ, предусматривающих специальные правила />назначениянаказания;
— провести классификациютаких правил />назначения наказания, а также вскрыть их социальнуюобусловленность;
— проанализироватьсодержание всех норм, предусматривающих специальные правила />назначениянаказания, выявить трудности и недостатки при их применении;
— сформулироватьтеоретические положения и рекомендации по совершенствованию соответствующихнорм УК РФ и практики их применения.
Методологическую основуисследования составили: современная доктрина уголовного права, общенаучные ичастно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой,сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический истатистический методы.
Теоретической основойисследования явились труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву,криминологии и другим отраслям знаний российских дореволюционных, советских исовременных российских и зарубежных ученых.
При подготовке дипломнойработы мы опирались на труды ученых: М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Ф.Г. Бурчака,Б. С. Волкова, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, Р.Р. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана,А.С. Горелика, В.К. Дуюнова. Н. Г. Иванова, И. И. Карпеца, М. И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой,А.В. Наумова, К.А. Панько, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Р.А. Сабитова, М.А. Скрябина, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, П.Ф. Тельнова,Л.С. Тосаковой, А.И. Чучаева, С.В. Юшкова и др.
/>1 Общая характеристика назначения наказания/> 1.1 Понятие назначения наказания
Проблемауголовного наказания вообще, а также его сущности, функций, возможностивоздействия на преступность и преступника до дня сегодняшнего во многомостаются terra incognita. Исторически сложились два основныхи противоречащих друг другу направления, базирующиеся на различных философскихвоззрениях относительно свободы воли. Причем, базовые положения имеют характераксиом — принимаются без доказательств.
Общие начала назначениянаказания закреплены законодателем в статье 61 УК РФ.
Лицу, признанномувиновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание впределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УголовногоКодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгий виднаказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначаетсятолько в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечитьдостижение целей наказания.
Более строгое наказание,чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодексаза совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступленийи по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УголовногоКодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотреносоответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за совершенноепреступление, определяются статьей 64 Уголовного Кодекса.
При назначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления и личностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условияжизни его семьи.
При выборе вида и размерауголовного наказания суды исходят из требований санкций статей Особенной частиУК РФ, в соответствии с которыми виновному и назначается наказание. Наряду сположениями, закрепленными в статьях Особенной части УК РФ, суды должныруководствоваться и положениями Общей части УК РФ. Так, при вынесении наказаниянеобходимо установить, чтобы лицо было виновно в совершении общественноопасного деяния (ст. 14 УК РФ), какова форма вины (статьи 25, 26 и 27 УК РФ),достигло ли оно необходимого для ответственности возраста (ст. 20 УК РФ) и былоли оно вменяемым (статьи 21-22), не было ли совершено деяние приобстоятельствах, исключающих его преступность (статьи 37-42 УК РФ).
В соответствии состатьями 30, 31, 33-35 УК РФ суд устанавливает степень осуществленияпреступного намерения, причины, в силу которых преступление не было доведено доконца, а также характер участия каждого лица в совершении преступногопосягательства.
Разрешая указанныевопросы, суд при назначении вида и размера наказания учитывает характер итяжесть преступления, цели и мотивы его совершения, последствия, степеньобщественной опасности преступления и личность виновного, в том числеобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказаниевиновным, судебные органы не должны допускать послабления в отношении злостныхпреступников и вместе с тем должны сочетать предусмотренные законом строгиемеры наказания по отношению к опасным преступникам с мерами наказания, несвязанными с лишением свободы в отношении лиц, впервые совершивших преступлениянебольшой тяжести и способных исправиться без изоляции от общества. Приназначении мер условного наказания суды должны строго соблюдать требованиязакона об индивидуализации наказания.
Характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления определяются путемустановления непосредственного объекта посягательства и отнесения на этомосновании преступления, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к определеннойкатегории, а также наступившими вредными последствиями.
Важное значение приназначении уголовного наказания приобретает и характеристика личностивиновного. Поэтому судебные органы должны тщательно исследовать образ жизниподсудимого, его поведение до и после совершения преступления, семейноеположение, цели и мотивы преступного поведения, наличие прежней судимости,образование, отношение к труду.
Для правильногоназначения вида и размера наказания виновному необходимо также тщательнымобразом оценивать обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание. Данныеобстоятельства не могут рассматриваться судом изолированно друг от друга.Только учет их в совокупности позволяет полно определить значение этихобстоятельств при назначении наказания.
Более строгий виднаказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишьв случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целейнаказания. Кроме того, более строгий вид наказания, чем предусмотреносоответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначен посовокупности преступлений и приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УКРФ. Основания для назначения более мягкого вида наказания, чем этопредусмотрено законом за совершение преступления, определяются статьёй 64 УК РФ[1].
Общество через наказаниевыражает себя в выборе допустимых средств защиты важных для него ценностей. Вопределении законодательством наказания и системы наказаний, практики ихприменения наиболее ярко проявляется сущность общества (его культура, зрелость,цивилизованность), положение личности в государстве, характер отношениягражданина и государства. Как отмечает М. Фуко: «Гуманность наказаний естьправило для режима наказаний, устанавливающее их пределы для обеих сторон. „Человек“,которого должно уважать в наказании, является юридической и моральной формой,придаваемой этому двустороннему установлению пределов»239.
Наказание — это мера,которой общество мерит человека и его поведение. Разница в масштабе измерения.Преступление может измеряться интересом публичным или частным. Тем самым, можносказать, что наказание — это отрицание преступления через утверждение ценностиличности, ее прав и свобод, или через утверждение абсолютного благагосударства, общества, государя, класса.
Наказание — это мерачеловеческого воздаяния. Современное наказание далеко ушло от мести,осуществляемой частными лицами, когда публичная власть, еще не взяла на себяобязанность борьбы с общественно-опасными деяниями. Не личное, а само понятиеосуществляет возмездие. В этом состоит идея отрицание частного — преступлениячерез абсолютное начало — наказание, в котором говорит не частная месть, аголос всеобщего[2]. /> 1.2 Принципы назначения наказания
Принципы уголовного праванаходят отражение главным образом в правилах назначения наказания. В общих испециальных правилах назначения наказания заложены наиболее важные,принципиальные идеи уголовно-правовой политики в области применения наказания.
Общие начала имеютподчиненное значение к принципам назначения наказания, а последние, в своюочередь, направлены на обеспечение достижения целей наказания. Как намдумается, круг общих начал, а также их содержание, также необходимо определятьисходя из принципов назначения наказания и, соответственно, из принципов болееобщего порядка. В них по существу должны быть воплощены все важнейшиеосновополагающие идеи в сфере применения наказания.
Действующая редакция ст.60 УК РФ так или иначе закрепляет следующие принципы назначения наказания:законности, справедливости, гуманизма, дифференциации, индивидуализации,целесообразности, экономии мер наказания и др.
Принцип законностиназначения наказания заключается в точном соблюдении всех положений, особеннотребований, изложенных в ч.ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ.
Принцип справедливостифактически закреплен в ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку в ней предписываетсяназначение справедливого наказания при соблюдении всех норм Уголовного кодексаи с учетом критериев назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Принцип равенствавытекает из положения, согласно которому любому лицу за совершение преступленияназначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующейстатьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Принцип гуманизмапроявляется в том, что закон преимущественно ориентирует суд на назначениеменее строгих мер наказания, а также в его предписании учитывать при назначениинаказания его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принцип виновностинепосредственно закреплен в ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку наказание назначаетсятолько лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Принцип дифференциацииназначения наказания означает, что законодатель определяет пределы наказаниясанкцией статьи Особенной части и соответствующими статьями Общей части УК РФ.
Принцип индивидуализацииназначения наказания воплощен в положении ч. 3 ст. 60 УК РФ, в которойзакреплены ее критерии, а также в требованиях назначения менее строгого виданаказания, если он сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УКРФ), и допущении возможности назначения менее строгого наказания, чемпредусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенноепреступление (ч. 2 ст. 60 УК РФ).
Принцип целесообразностиназначения наказания, помимо ч. 2 ст. 43 УК РФ, отражен и в общих началах,согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных засовершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий виднаказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также приназначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.
Принцип экономии мернаказания также закреплен в ч.ч. 2 и 3 ст. 60 УК РФ, в которых предписываетсяучитывать при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а также назначатьболее строгий вид наказания только тогда, когда менее строгий его вид не сможетобеспечить достижение целей наказания.
Принцип обоснованностиназначения наказания вытекает из смысла положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3ст. 60 УК РФ. Поскольку наказание может быть назначено только лицу, признанномувиновным в совершении преступления, следовательно, должны быть установлены всеобстоятельства преступления, вина лица в его совершении, а при назначениинаказания должны быть учтены характер и степень общественной опасностипреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие иотягчающие наказание.
Принцип стимулированияпозитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступление,косвенно закреплен в общих началах назначения наказания. В ч. З ст. 60 УК РФосновными критериями назначения наказания, как уже отмечалось, называются характери степень общественной опасности преступления, личность виновного,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Хотя законодатель и нераскрывает их содержание, однако очевидно, что личность виновногохарактеризуется и поведением после совершения преступления, а отдельные формыдеятельного раскаяния он конкретизирует в качестве обстоятельств, смягчающихнаказание (п.п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ).Стимулирование позитивного поведения осуществляется и путем реализации отрицательныхстимулов по принципу: чем выше степень общественной опасности преступления иличности виновного, тем строже должна применяться мера наказания.
Значимость общих началназначения наказания обусловливается тем, что через них суд в каждом конкретномслучае реализует принципы уголовно-правовой политики в этой сфере, правильноепонимание и применение которых позволяет по каждому уголовному делу назначатьзаконное, справедливое, обоснованное и целесообразное наказание.
Если проанализировать спозиций рассмотренных принципов регулирование общих начал назначения наказания,то следует признать, что в целом оно отвечает их предназначению. Уровень этогорегулирования куда выше, чем, допустим, во многих Уголовных кодексах зарубежныхстран. В то же время в литературе и в судебной практике возникает немаловопросов по правовому регулированию и применению общих начал назначениянаказания. Как нам представляется, эти вопросы необходимо решать именно с точкизрения воплощения в законе и судебной практики принципов назначения наказания.В литературе ведется активная полемика относительно целесообразности включенияв круг общих начал назначения наказания учет характера общественной опасностипреступления. Под характером общественной опасности понимается неиндивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступленийданного вида (кража, грабеж, хулиганство и др.). Из этого некоторые авторыделают вывод, что для всех конкретных преступлений данного вида он всегдаодинаков и не отличает одно преступление от другого, поскольку характеробщественной опасности преступления является типовым[3].Поэтому его учет при назначении наказания за совершенное преступление, пишетБлагов Е.В., не может влиять на уменьшение или увеличение наказания, а если этопроизойдет, то может быть только через учет степени его общественной опасности[4].
В то же время КругликовЛ.Л. признает необходимость учета при назначении наказания характераобщественной опасности преступления, полагая, что в данном случае речь идет обобщих началах назначения наказания, а не его индивидуализации[5].Хамитов Р.Н. ставит под сомнение выделение учета характера общественнойопасности преступления в качестве самостоятельного начала назначения наказания,поскольку при таком подходе наблюдается двойной его учет в сторону усиления илисмягчения наказания[6]. В противовес данномумнению Салихов З.М. выступает за необходимость учета при назначении наказаниятиповой степени общественной опасности преступления, поскольку отдельныепризнаки составов преступлений невозможно отразить односложно: насилие,тяжесть, неоднократно (второй или десятый раз) и т.д[7].
Не прояснил, а, наоборот,запутал в этом отношении вопрос и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовногонаказания». В п. 1 он предложил «исходить из того, что характеробщественной опасности преступления зависит от установленного судом объектапосягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния ксоответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественнойопасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например,степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления,размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого присовершении преступления в соучастии)»[8]. Поскольку категоризацияпреступления по их тяжести проведена на основе вида и срока наказания (наряду сформами вины), а санкции статей Особенной части УК РФ определяются не толькообъектом посягательства и формой вины, но и другими объективными исубъективными признаками преступления, в том числе и квалифицирующими ипривилегированными признаками, выходит, на характер общественной опасностимогут влиять и последние. Поэтому при разъяснении содержания характераобщественной опасности преступления не следовало бы указывать и отнесение УК РФпреступного деяния к соответствующей категории преступлений. Или, по крайнеймере, как предлагает Хамитов Р.Н., указать в ч. 3 ст. 60 УК РФ вместо характераи степени общественной опасности преступления на то, к какой категориипреступлений относится преступное деяние. Против подобного выхода из положениявозражает Благов Е.В. на том основании, что данная новация по существу ничегоне дает[9]. На наш взгляд, здесьвсе-таки есть определенный смысл, так как в основу категоризации преступленийзаконодатель заложил их направленность на тот или иной объект и форму вины.
Однако нам видится иноерешение данной проблемы. При назначении наказания по общему правилу нельзявторой раз учитывать характер общественной опасности преступления, поскольку онуже учтен законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ.В то же время в некоторых случаях суд должен принимать его во внимание. Так,согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью может назначаться в качестведополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотреносоответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказанияза соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественнойопасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранениеза ним права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью, а в ст. 48 УК РФ предусмотрено, что при определении наказаниясовершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновногосуд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классногочина и государственных наград. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ приназначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающиеи отягчающие обстоятельства. Поскольку закон формально не ограничиваетвозможность применения условного осуждения определенными категориямипреступлений, суды неизменно при условном осуждении учитывают характер и степеньобщественной опасности преступления. По данным нашего изучения, из 92 уголовныхдел, по которым виновные в преступлении были осуждены условно, в 88 приговорахсуды учитывали характер и степень или тяжесть совершенного преступления. Приусловном осуждении за тяжкое преступление суды обычно делают упор наположительной характеристике личности виновного.
На наш взгляд, сетованиянекоторых авторов о том, что учет характера общественной опасности преступленияне имеет самостоятельного значения при назначении наказания и что это исключаетего из числа общих начал, являются недостаточно выверенными.
В то же время, чтобыпридать более конкретное содержание характеру и степени общественной опасностипреступления как критерию индивидуализации наказания и полнее реализовать взаконодательстве принцип обоснованности назначения наказания, следовало бы в ч.3 ст. 60 УК РФ указать на наиболее важные обстоятельства, характеризующиестепень общественной опасности преступления. В ряде Уголовных кодексовзарубежных стран вполне обоснованно в качестве таковых признаются мотив и цельпреступления, характер и размер причиненного вреда. Немаловажное значение приназначении наказания, на наш взгляд, имеют и факт примирения (или, наоборот, непримирения) виновного в преступлении с потерпевшим и, следовательно, егопозиция относительно назначения наказания последнего. УК Польши и ряда другихстран при регламентации общих правил назначения наказания акцентируют вниманиесуда на учете мотивов, целей преступления, характере наступивших последствий, атакже данных о примирении виновного с потерпевшим и возмещении причиненного емувреда. Нам представляется, что речь идет о наиболее важных характеристикахсовершенного преступления и личности виновного. С учетом изложенного ч. 3 ст. 60УК РФ следовало бы изложить так: «При назначении наказания учитываютсятяжесть, мотивы и цели преступления, наступившие последствия и другиеобстоятельства, характеризующие его степень общественной опасности...»(далее по тексту).
Поскольку в УК РФ закреплензакрытый перечень отягчающих обстоятельств, наряду с открытым перечнемсмягчающих обстоятельств, в литературе обсуждается проблема регламентациипервых. Так, Кругликов Л.Л. пишет, что учет судом в качестве обстоятельств,отягчающих наказание, тех, которые не указаны в перечне, может повлечьнарушение прав подсудимого на защиту, представляется несостоятельным.«Открытие перечня усиливающих обстоятельств — естественный выход из тогопорочного круга, в который попала практика: она, в конечном счете, вынужденабыла осуществлять учет усиливающих наказание обстоятельств под иным»соусом" — со ссылкой на критерии «степени опасностипреступления», личности виновного"[10]. В то же время у этогомнения есть и оппоненты. Например, Буранов Г.К. пишет, что перечень отягчающихнаказание обстоятельств в Уголовном кодексе должен сохраниться исчерпывающим.«Учет при назначении наказания обстоятельств, в нем не предусмотренных, — полагает автор, — представляет собой скрытую форму недопустимой аналогии законаи противоречит основам уголовно-правового регулирования общественных отношений[11].Еще ранее подобное мнение обосновал Малков В.П[12].
На наш взгляд, решениеданной проблемы должно быть следующим. Те отягчающие обстоятельства, которыехарактеризуют только преступление или одновременно и личность виновного, еслиони не включены в законодательный перечень, могли бы также учитываться судом вкачестве таковых. А что касается обстоятельств, относящихся к личностивиновного и не включенных в перечень, они не должны учитываться судом вкачестве отягчающих, поскольку в таких случаях имел бы возврат к практике осужденияза опасное состояние личности. Открытие перечня отягчающих обстоятельствпозволило бы более последовательно сбалансировать реализацию принциповсправедливости и индивидуализации наказания.
С точки зрения принциповвины и справедливости нельзя согласиться с Непомнящей Т.В., предложившейучитывать в качестве критерия назначения наказания распространенностьпреступлений[13]. Как обоснованноподчеркивает Благов Е.В., человека нельзя наказывать, принимая во внимание то,что он не совершал[14]. Подобная практикаподрывала бы принципы вины, справедливости и гуманизма.
В то же время вряд лиможно поддержать критику требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете при назначениинаказания его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи[15].Законодатель, по нашему мнению, в данном случае закрепляет принципыцелесообразности и индивидуализации наказания. Другими словами, избирая мерунаказания, суд должен прогнозировать его влияние на исправление осужденного ина условия жизни его семьи. Представляется, что закрепление принципацелесообразности назначения наказания в ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ — одно из егодостоинств. И суды нередко обсуждают вопрос о назначении наказания с точкизрения его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так,Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу М., осужденногок трем годам лишения свободы, указала, что в отношении М. оставлено безвнимания то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, его жена неработает из-за слабого здоровья[16]. В приговоре Набережно-Челнинскогогородского суда от 20 апреля 2000 года по делу А., осужденного по ст. 158 ч. 2п.п. „б“, „в“, „г“ УК РФ к двум годам лишениясвободы без штрафа, указано, что при назначении наказания суд учитываетсмягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, преступлениесовершил в несовершеннолетнем возрасте, своими правдивыми показаниямиспособствовал раскрытию преступления. Одновременно суд учел, что им в течениетрех месяцев совершен ряд тяжких, общественно опасных преступлений, причиненныйпотерпевшим ущерб не возмещен, А. вышел из-под контроля родителей,бродяжничает, в школе практически не учится, поэтому суд считает, чтоисправление виновного возможно только путем изоляции от общества (дело №1-2300/00).
Нередко суды лишьформально ссылаются при определении наказания на характер и степеньобщественной опасности преступления, не рассматривая содержание этих критериев.Например, в приговоре Набережно-Челнинского городского суда по делу К. и др.указано, что при определении меры наказания суд „учитывает степеньобщественной опасности данных преступлений, личность подсудимых иобстоятельства дела“ (дело № 1-104/1998 г.). Какие это обстоятельства, чтохарактеризует степень общественной опасности преступлений и личность виновных,является, как говорится, тайной. Допускается смешение таких критериевназначения наказания, как личность виновного и обстоятельств, смягчающих иотягчающих наказание. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ исключила из описательной части приговора указание о признанииобстоятельством, отягчающим наказание, того, что по месту жительства онхарактеризуется крайне отрицательно. Казалось бы, представляется очевидным, чтооно должно быть учтено при оценке личности виновного. Неправильное понимание иприменение судами обстоятельств, отягчающих наказание, не редкость. Так, поданным анализа опубликованной практики Верховного Суда РФ, 9% ошибок судов отвсех ошибочных решений о назначении наказания приходится на неправильный учетобстоятельств, отягчающих наказание.
Анализ общих начал сточки зрения принципов назначения наказания является наиболее плодотворным иперспективным направлением исследования проблем их правового регулирования иприменения на практике[17]./>1.3 Дискуссионные вопросы назначения наказания
Представляетсяобоснованным наряду с общими началами назначения наказания, содержащимися в ст.60 УК РФ, выделять специальные правила назначения наказания, или «частные»начала назначения наказания.
Все указанные правиланаходятся в Общей части УК РФ и расположены после ст. 60 УК «Общие началаназначения наказания». Часть 2 ст. 60 УК содержит ссылку на ряд из них как наобстоятельства, которыми должен руководствоваться суд при выборе той или иноймеры наказания виновному лицу. При наличии определенных фактическихобстоятельств суд обязан уменьшить или увеличить пределы того или иного самогострогого наказания, содержащегося в санкции статьи, по которой лицо признановиновным. Законодатель ввел специальные правила назначения наказания,формализовав некоторые случаи назначения наказания при наличии тех или иныхобстоятельств. К ним, в частности, относятся назначение наказания занеоконченное преступление, назначение наказания при наличии вердикта присяжныхо снисхождении или особом снисхождении, назначение наказания при наличии строгоопределенных смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствованиераскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыскуимущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и инойпомощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольноевозмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результатепреступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,причиненного потерпевшему), назначение наказания при наличии строгоопределенных отягчающих обстоятельств (совершение преступления в соучастии ипри рецидиве преступлений). Кроме этого формализованы правила о назначениинаказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, когдавозможно назначение наказание более строгого, а также менее строгого, чемпредусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.
При наличии определенныхфактических обстоятельств законодатель предписывает правоприменителюобязательное уменьшение верхних пределов или обязательное увеличение нижнихпределов самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциейсоответствующей статьи Особенной части УК. В определенных случаях допускаетсяназначение наказания либо менее строгого, либо более строгого, чемпредусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.
Отличительной особенностьюуказанных правил является то, что при наличии определенных фактическихобстоятельств изменяются пределы санкции, в рамках которой может осуществлятьсявыбор конкретной меры наказания виновному лицу. Причем такие пределы вдостаточной мере формализованы законодателем путем установления максимальныхили минимальных пределов в санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Интересен тот факт, чтозаконодатель, в отличие от обязательного увеличения или уменьшения пределовсанкции соответствующей статьи Особенной части УК при наличии перечисленных вст. 62, 66, 68, ч. 1 ст. 65 УК обстоятельств, в других случаях определениепределов назначаемого наказания оставляет на усмотрение правоприменителя (ст.64, 67, ч. 2 ст. 65 УК).
Законодатель используетособые правила законодательной техники, ограничив при наличии определенныхфактических обстоятельств верхние либо нижние границы наиболее строгого виданаказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.В ст. 62 УК указывается, что при наличии определенных смягчающих обстоятельств,предусмотренных ст. 61 УК, срок или размер наказания, назначаемого виновному,не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболеестрогого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьиОсобенной части УК. Однако ряд статей Особенной части содержит в качественаиболее строгого вида наказания смертную казнь или пожизненное лишение свободы(ст. 105, 277, 317 УК и др.). Другие статьи, содержащие специальные правиланазначения наказания, указывают, что в таких случаях (при неоконченномпреступлении — ч. 4 ст. 66 УК или признании лица заслуживающим снисхождения —ч. 1 ст. 65 УК) смертная казнь либо пожизненное лишение свободы не применяются.Какой же вид наказания считать наиболее суровым при применении ст. 62 УК, несовсем ясно. При буквальном толковании закона получится, что таковым вуказанных случаях будет смертная казнь либо пожизненное лишение свободы. Однакоучитывая, что смертная казнь является неисчисляемым видом наказания, тоисчисление из него каких-либо долей невозможно. В свою очередь, хотяпожизненное лишение свободы и исчисляемый вид наказания — выделить какие-либодоли из него также невозможно. Ничего не говорится по этому поводу и впостановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судамиуголовного наказания»[18]. Очевидно, чтозаконодатель и здесь имел в виду именно наиболее строгий вид исчисляемогонаказания. В таком случае, чтобы исключить двусмысленность возможноготолкования, в ст. 62 УК следует ввести указание, аналогичное содержащимся в ст.65, 66 УК о том, что при наличии таких обстоятельств смертная казнь ипожизненное лишение свободы не могут быть применены к виновному лицу.
Не решен вопрос оприменении ст. 62, 66, ч. 1 ст. 65 УК при наличии в санкции соответствующейстатьи наряду с основным самым суровым видом наказания еще и дополнительноговида наказания. Особенно остро такая проблема встает, когда дополнительноенаказание предусмотрено в качестве обязательного (ч. 3 ст. 1б1, ч.2,3ст.162, ч.3ст. 163, ч.2ст. 164, ч.3ст. 186УК и др.). В санкции ч. 3 ст. 175 УКпредусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на срок от трех досеми лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда илиразмера заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одногомесяца (что является обязательным дополнительным наказанием). Аналогичнаяситуация в санкциях ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 164 УК, где единственным видом наказанияявляется лишение свободы на определенный срок с обязательным дополнительнымнаказанием в виде конфискации имущества.
В. Минская решение даннойпроблемы видит в допущении возможности применения исчисляемых дополнительныхнаказаний при назначении наказания при обстоятельствах, предусмотренных ст. 62УК, в соответствии с вердиктом присяжных о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК), атакже при наличии неоконченной преступной деятельности (ст. 66 УК)[19].По поводу дополнительного наказания в виде штрафа В. Минская указывает, что еговерхний предел должен быть ограничен теми показателями, что и основной видсамого строгого наказания: при применении ст. 62 УК — не более трех четвертейего размера, соответственно, в зависимости оттого, на стадии приготовления илипокушения было окончено преступление (ч. 2 или ч. 3 ст. 66 УК), — не болееполовины или трех четвертей его размера, при вердикте присяжных о снисхождении(ч. 1 ст. 65 УК) — не более половины его размера[20].Верхний предел такого дополнительного наказания, как конфискация имущества, немогущего иметь ни верхнего, ни нижнего пределов, должен определяться поспециальной методике, отличающейся от методики исчисления верхнего пределанаиболее строгого основного вида наказания и наиболее строгого дополнительноговида наказания, имеющих и верхний, и нижний пределы, указанные в законе. Приназначении наказания в указанных выше случаях может иметь место конфискациятолько части, а не всего имущества, являющегося собственностью осужденного. Взаконе следовало бы указать тот размер доли имущества осужденного, которыйможет быть конфискован: три четвертых, две трети, половина и т. д.
Отказ от примененияобязательного дополнительного наказания при наличии указанных фактическихобстоятельств невозможен в силу того, что он является способом назначениянаказания ниже низшего предела или наказания более мягкого вида, чемпредусмотрено за данное преступление. Такое правило сформулировано в ст. 64 УК,и его применение допустимо лишь при наличии исключительных смягчающихобстоятельств либо при вердикте присяжных об особом снисхождении (ч. 2 ст. 65УК).
Если дополнительноенаказание в санкциях предусмотрено в качестве факультативного, суд, назначаявиновному лицу наказание, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 65 илист. 62, 66 УК, вправе либо отказаться от этого дополнительного наказания, либо,как указано выше, применить его в тех пределах, в которых оно определяется дляобязательных дополнительных наказаний.
Пленум Верховного Суда РФв п. 21 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания» такжепредписывает обязательное уменьшение верхнего предела самого строгоисчисляемого дополнительного вида наказания, но только при вердикте присяжных оснисхождении. Было бы целесообразно Верховному Суду РФ дать разъяснения овозможности аналогичного обязательного смягчения пределов исчисляемогодополнительного вида наказания при наличии фактических обстоятельств,предусмотренных ст. 62, 66 УК.
Законодатель в рядестатей Общей части УК закрепил обязанность суда обязательно сдвигать верхнийпредел санкции на определенную величину. В ст. 62 УК такими обстоятельствами,при наличии которых верхний предел санкции должен быть снижен до трех четвертыхмаксимального срока или размера самого строгого вида наказания, названысмягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, аименно: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления,изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытогопреступным путем; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственнопосле совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба иморального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия,направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Законодатель указал наограничение в применении ст. 62 УК. Это касается отсутствия отягчающихобстоятельств как условия применения рассматриваемой нормы. Логика построения иприменения уголовно-правовых санкций позволяет утверждать, что в случаях, когдав уголовном деле нет отягчающих обстоятельств, наказание не может быть болеесуровым, чем средняя (типовая) его мера, ибо в противном случае наказаниеусиливается при отсутствии отягчающих обстоятельств. Следовательно, какуказывает Г. П. Новоселов, напрашивается вывод, что соблюдение такого условиядолжно, в принципе, исключать возможность использования на практике даннойуголовно-правовой нормы[21]. Указание наневозможность применения ст. 62 УК при наличии отягчающих обстоятельств вопределенных случаях создает коллизию норм, и непонятно, может ли быть в такихслучаях вообще учтено смягчающее обстоятельство или нет. В частности, такоесмягчающее обстоятельство, как активное способствование виновным изобличениюдругих соучастников преступления (указанное в ст. 62 УК), не подлежитприменению в случае совершения лицом преступления в соучастии с другими лицами,что предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства в п. «в» ч. 1 ст. 63УК. Такая законодательная формулировка не стимулирует лиц, совершившихпреступление в соучастии, к сотрудничеству с правоохранительными органами враскрытии преступления и изобличении иных участников совместной преступнойдеятельности. На практике же наличие, в частности, такого отягчающего признака,как совершение преступления в соучастии, не исключает возможности учетасмягчающих обстоятельств. Так, Оренбургским областным судом П. был признанвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 и п. «б»ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК, которые были им совершены совместно с шестьюсоучастниками. П. было назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы висправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ снизила наказание до 7 лети 6месяцев лишения свободы. Наряду с изменением квалификации содеянного (былаисключена ч. 3 ст. 162 УК) кассационная инстанция увидела основание снизитьнаказание виновному, указав, в частности, и на такие смягчающие обстоятельства,как активное способствование раскрытию преступления и изобличению другихсоучастников преступления.5
Возможна коллизия приодновременном наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК и требующих снижения максимума санкции, и отягчающегообстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК (рецидив преступлений),когда в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК минимум санкции повышается и не можетбыть ниже определенного значения в зависимости от вида рецидива. Такая ситуациятакже не стимулирует виновного к положительному посткриминальному поведению.
Укажем еще на однунеточность, содержащуюся в ст. 62 УК. В названной статье УК установлено, чтоона подлежит применению при наличии смягчающих обстоятельств, т. е. по смыслууказанной статьи их должно быть не менее двух. По мнению Л.В. Иногамовой, такихсмягчающих обстоятельств должно быть не менее двух, кроме того необходимоналичие минимум одного из числа смягчающих обстоятельств, указанных п. «и» и«к» ч. 1 ст. 61 УК[22]. Некоторые суды виделиименно такое толкование возможности применения ст. 62 УК, однако Верховный СудРФ последовательно придерживался позиции расширительного толкования возможностиприменения указанной нормы[23]. Тем более,сравнительный анализ оснований смягчения наказания в порядке ст. 62 УК и 64 УКпоказывает, что одно и то же смягчающее обстоятельство (например, активноеспособствование изобличению участников группового преступления) может бытьдостаточным для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом(в соответствии со ст. 64 УК), и быть совершенно недостаточным для смягчениянаказания в порядке ст. 62 УК. Буквальное толкование ее свидетельствует онеобходимости наличия не менее двух смягчающих обстоятельств, перечисленных вп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК[24]. Поэтому ПленумВерховного Суда РФ в п. 5 постановления «О практике назначения судамиуголовного наказания» указал, что правила, изложенные в ст. 62 УК, могутприменяться судами при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленныхп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК[25].
Такое расширительноетолкование высшей судебной инстанцией возможности применения ст. 62 УК нерешает проблему до конца. В связи с этим целесообразнее было бы изменитьредакцию ст. 62 УК, указав, что наличие хотя бы одного смягчающегообстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК, достаточно дляобязательного смягчения наказания.
Как указывалось выше,правила, изложенные в ст. 62 УК об уменьшении верхнего предела санкции, неприменяется при одновременном наличии и отягчающих обстоятельств. Здесь такжезаконодатель употребил словосочетание «отягчающие обстоятельства» вомножественном числе. Исходя из буквального толкования, приоритет нормы оботягчающих обстоятельствах возможен лишь при наличии не менее двух такихобстоятельств. Ряд авторов полагает, что неприменение ст. 62 УК возможно и приналичии одного отягчающего обстоятельства. Но в соответствии с процессуальнымпринципом, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользуобвиняемого, нельзя давать расширительное толкование указанной коллизионнойнормы и ухудшать тем самым положение виновного. Пленум Верховного Суда вуказанном постановлении однозначно не высказался по вопросу о возможности илиневозможности приоритета ст. 63 УК, содержащей перечень отягчающихобстоятельств. Однако в п. 13 в отношении рецидива было указано, что приодновременном наличии предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УКсмягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, который предусмотрен вперечне отягчающих обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК), положения ст. 62 УКприменены быть не могут и следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК, описывающейправила назначения наказания при наличии рецидива преступлений[26].Представляется, что такое толкование является распространительным ипротиворечит принципу, в соответствии с которым все сомнения должны толковатьсяв пользу обвиняемого.
Об обязательномуменьшении в строго определенном размере верхнего предела санкции статьи, кромест. 62 УК, говорится еще в двух статьях Общей части УК (ч. 2 и 3 ст. 66 и ч. 1ст. 65 УК). Эти нормы говорят о том, что при наличии определенных обстоятельствназначаемое судом наказание не может превышать определенной части максимальногосрока или размера наиболее строгого вида наказания. В УК РФ 1996 г. 59,3 %санкций альтернативные, т. е. содержат два и более основных вида наказания.Определить самый строгий вид и его максимальный размер при наличииобстоятельств, предусмотренных ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66 УК, несложно. Например, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,воздушного или водного транспорта (ч. 1 ст. 263 УК) санкция содержит три видаальтернативных наказаний: ограничение свободы сроком до пяти лет, арест срокомот трех до шести месяцев, лишение свободы сроком до двух лет. Если суд решитприменить к виновному лишение свободы при одновременном наличии вердиктаприсяжных о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК), то максимальный срок лишения свободыне может превышать двух третей от двух лет, т. е. не может быть более одногогода и четырех месяцев. Допустим, что суд решил назначить виновному не лишениесвободы, а ограничение свободы. При наличии вердикта присяжных о снисхождениимаксимальный срок ограничения свободы не может быть более двух лет и восьмимесяцев. Следовательно, «альтернативно указанное в санкции статьи более мягкоенаказание необходимо сопоставлять с самым строгим его видом»» с такимрасчетом, чтобы назначаемое более мягкое наказание не превышало определеннойчасти максимального срока или размера этого наиболее строгого наказания.Единственной основой для такого сопоставления являются правила о соответствиисроков и размеров различных видов наказаний, изложенные в ч. 1 ст. 71 и ч. 3ст. 72 УК, применительно к сложению наказаний различных видов и к зачетусодержания под стражей при назначении различных видов наказаний. В такихслучаях суд при сопоставлении сроков и размеров различных видов наказанийвынужден применять аналогию закона, хотя она прямо запрещена в ч. 2 ст. 3 УК.Значительно осложняется ситуация при наличии в альтернативной санкции в качествесамого строгого вида наказания не лишения свободы, а иных более мягких видовнаказания (например, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч. 1 и 2ст. 253,ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 257 УК и др.). Если при осуждении лицаза незаконную добычу водных животных или растений (ч. 1 ст. 256 УК) будутустановлены обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК, то наказание виновномуне может превышать трех четвертей от шести месяцев ареста, который являетсянаиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 256 УК, т. е. четырем споловиной месяцам ареста. Если суд решит назначить наказание в видеисправительных работ, что также предусмотрено в санкции указанной нормы, томаксимальный срок исправительных работ не может быть выше девятнадцати с половиноймесяцев. Это при том, что наказание в виде ареста сейчас фактически неприменяется.
Неясно, каким образомрешать вопрос о пределах соответствующего вида наказания, если из рядаальтернативных видов наказаний, возможность пересчета которых не предусмотренани ст. 71 УК, ни ст. 72 УК, суд решит назначить не самый его строгий вид и приэтом будут наличествовать обстоятельства, предусмотренные ст. 62, ч. 1 ст. 65,ч. 2 и 3 ст. 66 УК. Например, санкция ч. 1 ст. 254 УК содержит три основныхвида наказания: штраф в размере от двухсот до пятисот минимальных размеровоплаты труда, лишение права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью сроком до трех лет, исправительные работы сроком додвух лет. Правила о соотношении первых двух видов наказаний как основных ни ст.71 УК, ни ст. 72 УК, ни какие-либо другие статьи Уголовного кодекса несодержат. Следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 62, ч.1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66 УК, когда понижается верхний предел самого строгогонаказания, предусмотренного санкцией статьи (в данном случае это исправительныеработы), до определенного предела, и в случае, если суд решит назначить несамое строгое наказание (штраф или лишение права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностью), совершенно неясно,возможно ли снижение верхнего размера (срока) иных видов альтернативныхосновных наказаний и в каком размере.
На наш взгляд, следовалобы ввести отдельную норму, в которой конкретно прописать порядок сниженияверхнего предела при назначении судами иных основных видов наказания,предусмотренных санкцией статьи Особенной части, и порядок соотношения всех безисключения основных видов наказания при обязательном снижении верхнего пределасамого строгого основного вида наказания в альтернативной санкции.
Прием юридическойтехники, примененный законодателем, когда при определенных обстоятельствахповышаются или понижаются пределы самого строгого вида основного наказания, внекоторых случаях может привести к абсолютно определенным санкциям. В статье«Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особеннойчасти Уголовного кодекса» Л.В. Иногамова указывает, что применение специальныхправил о назначении наказания может привести к назначению абсолютноопределенного наказания. Например, при наличии вердикта присяжных заседателей оснисхождении наказание за квалифицированное пиратство (ч. 2 ст. 227 УК),которое наказывается лишением свободы от восьми до двенадцати лет, максимальныйсрок составит восемь лет лишения свободы, за диверсию (ч. 1 ст. 281 УК),которая наказывается лишением свободы от десяти до пятнадцати лет, максимальныйсрок лишения свободы составит десять лет[27].
Возможно даже снижениепределов санкции ниже низшего предела, предусмотренного за совершениеконкретного преступления. Например, при приготовлении к посягательству на жизньгосударственного или общественного деятеля (ст. 277 УК) или к посягательству нажизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) в соответствии справилом об обязательном уменьшении верхнего предела самого строгого наказаниянаполовину (ч. 2 ст. 66 УК) наказание должно быть назначено в размере десятилет лишения свободы — на срок меньше минимального предела исчисляемогоосновного вида наказания (санкции указанных статей предусматривают возможностьназначения наказания от двенадцати до двадцати лет лишения свободы). Правила оназначении наказания ниже низшего предела установлены ст. 64 УК. Ни в ст. 62УК, ни в ч. 1 ст. 65 УК, ни в ч. 2 и 3 ст. 66 УК ничего не говорится овозможности назначить наказание ниже низшего предела. Пленум Верховного Суда РФв п. 9 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания»указал, что, назначая наказание за приготовление к преступлению или запокушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. 2 и ч. 3ст. 66 УК, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срокбудет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи (или части статьи)Особенной части[28]. При этом не требуется,чтобы имелись основания для применения ст. 64 УК, и, следовательно, ссылка наст. 64 УК в приговоре является излишней.15 По нашему мнению, отсутствие такогозаконодательного указания означает пробел в законодательстве, точнее, вправилах, регламентирующих назначение наказания.
Назначение абсолютноопределенного наказания возможно также при одновременном наличии обстоятельств,обязывающих снизить верхний предел самого строгого вида основного наказания,указанного в санкции статьи Особенной части (ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст.66 УК), при одновременном наличии обстоятельств, обязывающих повысить нижнийпредел указанного вида основного наказания (т. е. при наличии какого-либо видарецидива в действиях виновного лица — ч. 2 ст. 68 УК). В такой ситуации Л.В.Иногамова предлагает решать вопрос о выборе той или иной приоритетной нормы поправилам конкуренции общих, специальных и исключительных норм права[29].Однако Верховный Суд РФ придерживается иного мнения, В п. 9 постановления «Опрактике назначения судами уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФуказал, что при наличии рецидива преступлений и одновременном наличиинеоконченной преступной деятельности правила, предусмотренные ст. 68 УК, оназначении наказания при рецидиве преступлений, подлежат применению. При этомнаказание исчисляется следующим образом: сначала определяется верхний предел всоответствии с правилами ч. 2 или ч. 3 ст. 66 УК, а затем, исходя уже извычисленного верхнего предела, будет определен нижний предел в соответствии справилами ч. 2 ст. 68 УК." При таком определении пределов санкции возможныпарадоксальные ситуации. Например, при квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2ст. 105 УК и одновременном наличии в деянии лица простого рецидива максимальныйсрок назначаемого судом наказания, исчисленный в соответствии с правилами ч. 3ст. 66 УК, будет составлять пятнадцать лет лишения свободы, а минимальныйсогласно ч. 2 ст. 68 УК и указаниям Пленума Верховного Суда РФ — семь споловиной лет лишения свободы. Минимальный же срок в санкции ч. 2 ст. 105 УКопределен в 8 лет лишения свободы. Таким образом, исчисление минимума санкциитеряет всякий смысл. Указав, каким образом устанавливать пределы санкции приодновременном наличии в деянии лица и неоконченной преступной деятельности, ирецидива, Пленум никак не определяет, каким же образом исчислять пределысанкции при одновременном наличии в деянии лица и рецидива, и признания лицазаслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК), когда также обязательно иувеличение, и уменьшение пределов самого строгого вида основного наказания,предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особеннойчасти.
Следуя логике ВерховногоСуда РФ, можно допустить, что предложенный вариант исчисления наказания приодновременном наличии неоконченной преступной деятельности (ч. 2 или ч. 3 ст.66 УК) и рецидива (ч. 2 ст. 68 УК) основывается на том, что этиуголовно-правовые нормы имеют разную юридическую природу и их конкуренция другс другом в принципе невозможна. Покушение или приготовление к определенномупреступлению содержит уже иной состав преступления, нежели оконченноепреступление. Следовательно, и квалификация при недоведении преступления доконца будет другая, с указанием на ст. 30 УК (например, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст.105 УК или ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК и т. д.). Таким образом, принезаконченной преступной деятельности изменение самой квалификации, т. е.фактически статьи УК, влечет и изменение пределов санкции, в данном случае всторону уменьшения. В этой связи представляется более-менее логичным указаниеПленума Верховного Суда РФ на то, что при одновременном наличии в деянии лица ипокушения (или приготовления), и рецидива, вначале следует исчислить пределысанкции по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 66 УК, а затем уже от этих пределовисчислить пределы санкции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК.Аналогичное правило Пленума Верховного Суда РФ распространяется и на случаи,когда по материалам дела будут наличествовать и неоконченная преступнаядеятельность, и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК, а также на случаи, когда при неоконченной преступной деятельности будетдополнительно вынесен вердикт присяжных о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК)[30].
На наш взгляд, избранноеПленумом решение верно, так как здесь фактически отсутствует конкуренция норм.Нормы о предварительной преступной деятельности и рецидиве имеют различнуюправовую природу. Первые регулируют вопрос о неоконченном преступлении, прикотором всегда изменяется квалификация, т. е. статья уголовного закона, а какследствие, должна меняться и санкция — ее пределы. Рецидив же — это отягчающееобстоятельство, влияющее уже на пределы той санкции статьи, в соответствии скоторой было квалифицировано то или иное деяние[31].
/>2. Особенности назначения наказания/>2.1. Обстоятельства, смягчающие наказание
Перечень смягчающихобстоятельств, предусмотренный в ст. 61 УК, не является исчерпывающим, так какзакон предоставляет право суду учитывать в качестве смягчающих и другиеобстоятельства, например состояние здоровья лица, наличие иждивенцев и т.п.
Смягчающееобстоятельство, предусмотренное п. «а» ст. 61 УК, является комплексным. Онопредставляет собой сочетание трех признаков, а именно: когда преступлениеодновременно совершено впервые, относится к категории деяний небольшой тяжестии вызвано случайным стечением обстоятельств.
Случайное стечениеобстоятельств констатируется тогда, когда лицо имело положительныехарактеристики, вело правопослушный образ жизни, добросовестно работало, тоесть совершенное преступление не было характерно для него как для гражданина.
Пункт «б» ст. 61 говорито таком смягчающем обстоятельстве как несовершеннолетие виновного. У несовершеннолетнихеще неполностью сформировалась психика. Решая вопрос о смягчении наказания,суды должны, среди других обстоятельств, учитывать и реальный возраст этих лиц(в пределах от 14 до 18 лет).
Беременность, которуюупоминает пункт «в» ст. 61, накладывает серьезный отпечаток на состояниездоровья и психику виновной, сопровождается повышенной чувствительностью,вспыльчивостью, раздражительностью, что учитывается при оценке ее действий и назначениинаказания.
Пункт «г» ст. 61рассматривает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.В особенной мере это относится к женщинам, что дает основание для применения к нимотсрочки отбывания наказания (см. ст. 82 УК).
К числу тяжелых жизненныхобстоятельств (пункт «д») может быть отнесено тяжелое материальное положениеиз-за отсутствия работы или недостаточного для содержания семьи заработка,длительной невыплаты заработной платы, болезни кого-либо из членов семьи илиблизких, ненадлежащих жилищных или семейных условий и т.п.
По мотиву состраданиямогут быть совершены разные преступления, начиная от имущественных (кража денегдля покупки лекарства для больного родственника) и до убийства безнадежнобольного человека по его просьбе. По такого рода делам важно установитьпричинную связь между фактором, вызвавшим сострадание, действительным наличиемэтого мотива и совершенным преступлением.
Наличие физического илипсихического принуждения, материальной, служебной или иной зависимости (пункт«е») является смягчающим обстоятельством в силу того, что осужденный неполностью свободен при выборе решения о том, как ему действовать. На негооказывает влияние страх перед лицом, от которого исходила угроза, принуждениеили от которого он находится в состоянии зависимости. Угроза является реальнойи касается самого виновного или близких ему лиц. Содержание угрозы должно бытьсвязано c совершением незаконных действий. Угроза разоблачить совершенное ранеепреступление или огласить какой-либо факт, имевший место, не можетрассматриваться как смягчающее обстоятельство, если огласка этого факта сама посебе не является противоправной.
Принуждение к совершениюпреступления может выражаться в физическом воздействии (побои, причинение вредаздоровью, незаконное лишение свободы и др.). Материальная зависимость можетбыть от родителей, опекунов, иных лиц, на иждивении которых находится виновныйили от которых он получает материальную помощь. Служебная зависимость можетбыть от начальника, связанная с опасением увольнения или притеснения по работе,либо, наоборот, с ожиданием поощрения, выдвижения на более высокую должность.Иной может быть любая зависимость, которая возникла вследствие оказанной илиожидаемой услуги, дружеских или интимных отношений, предоставления жилья,опасения выселения с занимаемой жилплощади и т.п.
Действие, совершенное в состояниинеобходимой обороны, при соответствующем закону задержании лица, совершившегопреступление, в состоянии крайней необходимости, при обоснованном риске,исполнении законного приказа или распоряжения (пункт «ж») исключают уголовнуюответственность (см. ст. 37–42 УК). Вместе с тем влекут уголовную ответственностьдействия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление, пределов крайнейнеобходимости, при необоснованном риске, при исполнении заведомо незаконногоприказа и распоряжения. Однако законодатель исходит из наличиясоциально-полезных мотивов в действиях виновного. Поскольку способы реализациитаких мотивов являются неправомерными, уголовная ответственность неустраняется, но наказание в этих случаях может быть смягчено[32].
Пункт «з» ст. 61 вводиттакое смягчающее обстоятельство как противоправность или аморальность поведенияпотерпевшего. Смягчающее значение имеет сам факт виктимного поведенияпотерпевшего лица. Важно лишь установить, что именно такое поведение явилосьповодом для совершения преступления.
Явка с повинной (пункт«и») означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы(милиция, исправительное учреждение, прокуратура, суд и др.) и рассказывает о преступлении,совершенном им единолично либо с другими лицами. Явка с повинной является проявлениемчистосердечного раскаяния.
Не могут рассматриватьсяв качестве смягчающего обстоятельства действия виновного, который узнал о своемразоблачении и после этого явился в правоохранительные органы.
Активное способствованиераскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствияинформации, которая им неизвестна, но полезна для изобличения виновных и возмещенияущерба.
Одним из смягчающихобстоятельств является оказание медицинской или иной помощи потерпевшемунепосредственно после совершения преступления (п. «к»). Такая помощь можетиметь решающее значение в спасении потерпевшего, способствовать уменьшениювреда от преступления, например, при причинении вреда здоровью и т.п. С другойстороны, она свидетельствует о раскаянии виновного, желании помочьпотерпевшему.
Добровольное возмещениеимущественного ущерба и морального вреда может иметь место по разным мотивам, втом числе и для смягчения своей вины. Важен факт добровольного возмещенияущерба, например, возвращение украденных вещей, замена их другими, равными постоимости, или уплата денежных сумм.
Возможно такжезаглаживание морального вреда, например, клеветник публично отказывается отраспространенных заведомо ложных сведений, порочащих потерпевшего, и приноситизвинение.
Наличие смягчающихобстоятельств дает право суду выбрать из альтернативных наказаний более мягкое,назначить его в минимальных пределах, предусмотренных в санкции соответствующейстатьи, а в некоторых случаях — определить наказание, более мягкое, чемпредусмотрено за данное преступление на основании ст. 64 УК.
Вместе с тем при такихсмягчающих обстоятельствах как явка с повинной, активное способствованиераскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыскуимущества, добытого в результате преступления (п. «и» ст. 61), а также в случаеоказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно послесовершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и моральноговреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных назаглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст. 61), а также приотсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могутпревышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.
Как видим, все этиобстоятельства зависят от поведения осужденного после совершения преступления.Иными словами — налицо поощрительная норма, направленная на стимулированиедействий виновного по уменьшению вреда от преступления[33]./>2.2 Обстоятельства, отягчающие наказание
Наряду собстоятельствами, смягчающими наказание, УК РФ предусматривает иобстоятельства, которые отягчают наказание. Таковыми, в соответствии со ст. 63УК РФ, являются:
Неоднократностьпреступлений, рецидив преступлений;
Наступление тяжкихпоследствий в результате совершения преступления;
Совершение преступления всоставе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору организованнойгруппы или преступного сообщества (преступной организации);
Особо активная роль всовершении преступления;
Привлечение к совершениюпреступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятсяв состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступаетуголовная ответственность;
Совершение преступленияпо мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести заправомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление илиоблегчить его совершение;
Совершение преступления вотношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебнойдеятельности или выполнением общественного долга;
Совершение преступления вотношении женщины, заведомо для виновною находящейся в состоянии беременности,а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица,находящегося в зависимости от виновного;
Совершение преступления сособой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями дляпотерпевшего;
Совершение преступления сиспользованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных иимитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств,ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологическихпрепаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
Совершение преступления вусловиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия,а также массовых беспорядках;
Совершение преступления сиспользованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положенияили договора;
Совершение преступления сиспользованием форменной одежды или документов представителя власти.
Обстоятельства, отягчающиенаказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, являются исчерпывающими, и в качестветаковых иные не могут быть признаны.
Если то или иноеотягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ вкачестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться приназначении наказания, например, ч. 2 статьи 283 УК РФ, предусматривающаяответственность за разглашение государственной тайны, повлекшее тяжкиепоследствия и др./>2.3 Назначение наказаний при рецидиве преступлений, по совокупностипреступлений и по совокупности приговора
Часть 1 ст. 68 УК даетперечень обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания прирецидиве преступлений. К ним отнесены: число, характер и степень общественнойопасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которыхисправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а такжехарактер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Учет числа, характера и степениобщественной опасности ранее совершенных преступлений означает необходимостьвыяснения, сколько раз и за что судилось ранее данное лицо, по каким статьямбыли квалифицированы его действия, какое наказание было назначено. Если лицоосуждалось к лишению свободы, какой вид исправительного учреждения и вид режимаколонии был ему определен. При многократном рецидиве суд должен выяснить,однородные или разные преступления совершало лицо. Важно знать, в какомвозрасте были совершены предыдущие преступления. Последнее обстоятельство имеетзначение и для решения вопроса о наличии в действиях виновного рецидива,опасного рецидива, особо опасного рецидива, ибо в этих случаях судимости запреступления, совершенные до достижения 18-летнего возраста, в расчет непринимаются[34].
Изучение причин, в силукоторых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалосьнедостаточным, предполагает получение сведений из учреждений, где ранее отбывалнаказание виновный, его характеристик, данных о поощрениях и взысканиях.
При определенииминимальных сроков наказания, которые могут быть назначены лицу при рецидиве,опасном рецидиве, особо опасном рецидиве за основу отсчета берется верхнийпредел санкции наиболее строгого наказания, предусмотренного в той статье, покоторой квалифицированы действия виновного[35].
Предусмотренная в ст. 68УК система усиления наказания лицам, совершившим преступления при рецидиве,позволяет дифференцировать ответственность при осуждении за любое преступление,хотя и сужает рамки усмотрения суда. Закон указывает на два исключения из приведенногоправила, при наличии которых суд может не применять приведенные правила.
Первое из них связано с такназываемым двойным учетом факта рецидива. Если диспозиция статьи (части статьи)предусматривает в качестве квалифицирующего признака указание на судимостьлица, нельзя вторично учитывать факт рецидива, сужая рамки санкции.Законодатель исходит из того, что факт рецидива уже учтен при формулированиисанкции статьи.
Второе правило касаетсяназначения наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК, позволяющих назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено заданное преступление. Названная статья дает право суду выйти за нижние рамкисанкции статьи. Отказать в применении этой нормы, было бы равнозначнопризнанию, что при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве не можетбыть исключительных обстоятельств.
При совокупностипреступлений наказание назначается по каждой статье отдельно, а затем посовокупности. При этом по каждой статье назначаются и дополнительные наказания,которые могут складываться или поглощаться. По совокупности не может бытьназначено дополнительное наказание, не примененное ни по одной статье, входящейв совокупность. Основное и дополнительное наказание имеют самостоятельноезначение и исполняются самостоятельно.
При назначении наказанияв виде лишения свободы по каждой статье указывается срок наказания. Вид ИУ(тюрьма, колония) и вид режима колонии указываются только при назначениинаказания по совокупности. При назначении исправительных работ их срок и процентудержаний указываются по каждой статье в отдельности и затем — по совокупности.
Существует два принципаназначения наказания по совокупности: принцип поглощения и принцип частичногоили полного сложения наказаний. Принцип поглощения означает, что более строгоенаказание поглощает менее строгое; по совокупности назначается более строгоенаказание, а менее строгое фактически во внимание не принимается и на общийсрок наказания влияния не оказывает.
Принцип частичногосложения наказаний означает, что к более строгому наказанию присоединяетсячасть менее строгого наказания; в результате по совокупности назначаетсянаказание в большем размере, чем строгое наказание, но в меньшем, чем сумманаказаний. Принцип полного сложения наказаний означает суммирование всехнаказаний, входящих в совокупность. Принцип полного сложения наказаний не можетприменяться, если сумма наказаний превышает максимальный размер, который можетбыть назначен в соответствии с указаниями Общей части Уголовного кодекса.
Частичное сложениенаказаний допускается и тогда, когда срок складываемых наказаний позволяетприменить их полное сложение.
Если складываютсянаказания, назначенные по трем и более статьям, суд может применятьодновременно принципы сложения и поглощения наказаний, например, лишениесвободы, назначенное по двум статьям, частично складывается; одновременно импоглощаются исправительные работы, назначенные по третьей статье.
При сложении различныхвидов наказаний суды должны руководствоваться правилами, предусмотреннымистатьей 71 УК: одному дню лишения свободы соответствует один день ареста илисодержания в дисциплинарной воинской части, два дня ограничения свободы, тридня исправительных работ или ограничения по военной службе, восемь часовобязательных работ.
Правила назначениянаказания по совокупности в новом Уголовном кодексе подверглись существеннымизменениям. Они различаются ныне в зависимости от того, к какой категорииотносятся совершенные преступления.
Если все преступления,входящие в совокупность, являются только преступлениями небольшой тяжести, тоокончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказанияболее строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Выборпринципа назначения наказания по совокупности принадлежит суду. Для решениявопроса о том, следует ли в каждом конкретном случае применить принциппоглощения или сложения, учитывается характер и степень общественной опасностисовершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форма вины, видсовокупности (идеальная или реальная), обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также данные о личности виновного.
При назначении наказанияпо совокупности за преступления небольшой тяжести окончательное наказание недолжно превышать максимального срока или размера, предусмотренного в санкциинаиболее тяжкого из преступлений, входящих в совокупность.
Если хотя бы одно извходящих в совокупность преступлений является преступлением средней тяжести,тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путемчастичного или полного сложения. Суд не вправе применять принцип поглощения.При этом окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено насрок, превышающий двадцатилетний максимальный срок, установленный ст. 56 УК, нооно не может быть более 25 лет. Тем самым законодатель дает возможностью судуво всех случаях, когда суд сочтет это необходимым, повышать наказание лицу,совершившему несколько преступлений.
Вопрос об условномосуждении решается не применительно к наказанию, назначаемому по каждой статье,а в отношении наказания, назначенного по совокупности, исходя из его вида и размера.
При назначении наказанияпо совокупности преступлений к основным наказаниям могут быть присоединеныдополнительные. При полном или частичном сложении наказаний окончательноедополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера,предусмотренного для данного вида наказания в соответствующей статье Общейчасти УК.
Если после вынесенияприговора будет установлено, что данное лицо до его вынесения совершило еще и другоепреступление, то наказание назначается по тем же правилам. При этом имеетзначение момент вынесения приговора, а не его вступления в законную силу. В этомслучае наказание назначается по изложенным выше правилам, но наказание, отбытоепо первому приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.
В рассматриваемойситуации срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, не можетбыть ниже наказания, назначенного по первому приговору. В приговоре должно бытьуказано, что в срок отбывания наказания засчитывается та его часть, котораяотбыта по предыдущему приговору.
Если в подобной ситуациипо первому приговору лицо было осуждено условно, а по второму — к реальной меренаказания, реальная мера наказания должна поглотить условное наказание;сложение этих мер не допускается, ибо осужденный условно не нарушил условиенеприменения реального наказания.
Если после вынесенияприговора будет установлено, что виновный совершил еще и другие преступления, причемодни до вынесения приговора, а другие — после, то наказание назначаетсяотдельно за преступления, совершенные до вынесения предыдущего приговора, затемпо совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного предыдущимприговором. После этого назначается наказание по совокупности приговоров поправилам, установленным в ст. 70 УК.
Верховным судом 5 февраля1998 г. Лалетин, дважды судимый (в том числе 8 мая 1997 г. по пп.«б»,«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на тригода условно с испытательным сроком три года), осужден к лишению свободы: попп.«д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам, попп.«а», «б», «в» ч.1 ст.161 УК РФ к пяти годам,по ч.2 ст.325 УК РФ к одному году, по ч.4 ст.222 УК РФ к двум годам без штрафаи по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощенияменее строгого наказания более строгим — к 12 годам без штрафа, а посовокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний — к15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колониистрогого режима; Булат, четыре раза судимый (в том числе 18 апреля 1997 г. поч.2 ст.206 и ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно сиспытательным сроком четыре года), осужден к лишению свободы: попп.«д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч.4ст.222 УК РФ сроком на два года без штрафа и по совокупности преступлений наосновании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строги — к 12 годам лишения свободы без штрафа, а по совокупности приговоров в силу ст.70УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания — к 13 годам лишения свободыбез штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Лалетин и Булат признанывиновными в убийстве 4 июня 1997 г. Кибирева группой лиц с особой жестокостью, атакже в незаконном приобретении и ношении холодного оружия, а Лалетин, крометого — в грабеже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и в похищении важных личныхдокументов у потерпевшего Кибирева.
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В протесте в порядкенадзора поставлен вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанциии направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из приговора, назначаявиновным наказание по совокупности преступлений, суд руководствовалсятребованиями ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строго наказанияболее строгим.
Между тем деяния, предусмотренныеч.2 ст.105 и ч.2 ст.161 УК РФ (по которым осуждены Лалетин и Булат), согласночч.4, 5 ст.15 УК РФ относятся соответственно к тяжкому и особо тяжкомупреступлениям.
В соответствии же с ч.3ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г), если преступления, совершенныепо совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особотяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичногоили полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишениясвободы не может быть более двадцати пяти лет.
Суд не учел и требованияч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не можетбыть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений- не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менеетрех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, согласноп.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, а такжелицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывание лишения свободы назначаетсяв исправительных колониях особого режима.
Суд, определяя Лалетину, ранеесудимому за тяжкое преступление, для отбывания наказания исправительную колониюстрогого режима, эти обстоятельства не проанализировал и свой вывод по данному вопросуне обосновал.
Поэтому при новомрассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные факты, дать им оценку, апри решении вопроса о назначении меры наказания Лалетину и Булату — учестьтребования ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 и ч.3 ст.69 УК РФ.
Если осужденный послевынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершает новоепреступление, то наказание назначается по совокупности вынесенных приговоров.Совершение нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущемуприговору говорит о том, что наказание за первое преступление не было достаточнымдля предупреждения нового преступления. Поэтому закон применяет более строгийподход к назначению наказания, – принцип поглощения менее строгого наказанияболее строгим в данном случае исключается. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ,к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется частично илиполностью неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Размеры окончательногонаказания по совокупности приговоров определяются в двух вариантах:
1) если наказание запоследнее преступление менее строгое, чем лишение свободы;
2) если наказание запоследнее преступление назначено в виде лишения свободы.
В первом случае наказаниене может превышать максимального размера наказания, установленного для данноговида наказаний Общей частью УК (ч. 2 ст. 70 УК РФ). Например, еслиокончательное наказание по совокупности приговоров определяется в виде штрафа,то его размер не может превышать максимального размера, установленного в ст. 46УК РФ, т. е. одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо размера,соответствующего части заработной платы или иного дохода осужденного за одингод.
В случае назначениянаказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, окончательноенаказание не может превышать тридцати лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ). Например, лицопо первому приговору за убийство без отягчающих обстоятельств в соответствии сч. 1 ст. 105 УК РФ было осуждено к 14 годам лишения свободы. Через год, отбываянаказание в местах лишения свободы, оно совершило умышленное причинение тяжкоговреда здоровью другого осужденного, за что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 111УК РФ суд назначил наказание в виде двенадцати лет лишения свободы. К немуприсоединилось неотбытое наказание по предыдущему приговору, т. е. 13 лет.Следовательно, окончательное наказание может быть определено в виде 25 летлишения свободы. В данном случае суд вполне правомочно применить принципполного сложения, так как окончательное наказание не превышало 30 лет.
Другой пример. Лицо былоосуждено за захват заложника при особо отягчающих обстоятельствах к 20 годамлишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 206 УК РФ. Через год в местах лишениясвободы оно совершило умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшеепо неосторожности смерть потерпевшего, т. е. при особо отягчающихобстоятельствах. В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ суд назначил наказание ввиде пятнадцати лет лишения свободы. Окончательное наказание назначено путемчастичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному попоследнему приговору. То есть к пятнадцати годам суд присоединил не всенеотбытые 19 лет, а только 15 лет, с тем, чтобы не выйти за пределыустановленного законодателем тридцатилетнего максимума.
В соответствии с ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большекак наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытойчасти наказания по предыдущему приговору. Если после вынесения приговора поделу будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях,одни из которых он совершил до вынесения первого приговора, а другие – после,то наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных довынесения первого приговора, затем по совокупности преступлений, совершенныхпосле вынесения первого приговора по правилам назначения наказаний посовокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), а окончательное – по совокупностиприговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Если лицо совершилонесколько неоконченных преступлений, то за каждое в отдельности назначаетсянаказание в соответствии со ст. 66 УК РФ (назначаются более мягкие наказания посравнению с преступными деяниями, доведенными до конца), окончательноенаказание определяется в соответствии с правилами назначения наказания посовокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
При назначении наказанияпо совокупности приговоров к основным наказаниям могут быть присоединеныдополнительные (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Окончательное дополнительное наказание причастичном или полном сложении не может превышать максимального срока илиразмера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
При назначении наказанияпо совокупности приговоров в виде лишения свободы суд должен определить видисправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.Срок отбывания окончательного наказания, исчисляется со дня вынесенияпоследнего приговора с зачетом времени пребывания под стражей до суда попоследнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
Условно-досрочноеосвобождение от наказания по совокупности приговоров и замена неотбытой частинаказания более мягким возможны, если они не запрещены в отношении хотя быодного из преступлений. Если же условно-досрочное освобождение от наказания изамена неотбытой части наказания возможны после отбытия определенной частиназначенных наказаний, то осужденный должен отбывать наибольшую из таких частейвсего наказания, назначенного по совокупности преступлений. Таким образом,порядок условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой частинаказания более мягким аналогичен предусмотренному в отношении осужденных засовокупность преступлений[36].
/>3 Назначение наказания несовершеннолетним
Эволюция данногоинститута происходила в соответствии с общими направлениями развития взглядов онаказании. В праве древних государств упоминания об ответственности и наказаниинесовершеннолетних носили отрывочный казуальный и неоднозначный характер. Содной стороны, признавалось, что у малолетних лиц «рассудительность являетсяшаткой и непрочной», в связи с чем их следует больше прощать, нежелинаказывать, с другой стороны, был распространен принцип восполнения недостаткавозраста опасностью содеянного. К малолетним также применялись и положения обобъективном вменении, когда они, признаваемые «вещью» взрослых, неслиответственность за преступления, совершенные родителями. Средние века в историиотечественного и права зарубежных стран характеризовались игнорированиемдетства как особого психофизиологического периода развития человека: засовершение кражи несовершеннолетний мог быть казнен. Анализ памятников праваРоссийского государства приводит к выводу о том, что более или менее четкоепредставление о наказании несовершеннолетних имелось уже в Соборном Уложении1649 г. (в связи с совершением их родителями определенных преступлений).
Дальнейшее развитиезаконодательства России основывалось на идее либерализации и смягчениянаказания ввиду особенностей возраста несовершеннолетних, вплоть до полногоосвобождения от уголовной ответственности (Артикул Воинский № 195, УказЕкатерины II от 26.06.1765 г.). В более поздних уголовно-правовых актах(Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях,налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г.) появляетсядифференциация наказания в зависимости от конкретного возрастанесовершеннолетнего (10-14 лет, 14-21 лет), его «разумения» и тяжестисодеянного. В рамках исследуемых проблем автор особое внимание обращает наподробную регламентацию правил назначения наказания несовершеннолетним лицам вУголовном Уложении 1903 г., которое содержало общие положения о наказании, но вслучае если преступник являлся несовершеннолетним, установленные наказаниязаменялись иными в зависимости от возраста.
Прогрессивная концепциягуманизации уголовной политики в отношении несовершеннолетних достигланаивысшего пика развития в отечественном праве к концу 20-х — началу 30-х гг.XX в. Приоритетным являлось применение к несовершеннолетним воспитательных мер,направление их в воспитательные учреждения при невозможности отдачи родителям.Советское уголовное законодательство 30 — 80-х гг., имевшее классовый оттенок,характеризовалось противоречивым подходом в сфере наказания несовершеннолетних— от полного отказа в применении к ним уголовной репрессии до использованиявсех мер наказания, вплоть до расстрела. Современное уголовное законодательство(с начала 90-х гг.) отличается специализацией норм о наказаниинесовершеннолетних, выделением данного института в отдельную норму, а затем иглаву УК.
Наказание является особоймерой государственного принуждения, было и остается основным средствомпротиводействия преступности, в том числе несовершеннолетних, которая впоследние годы проявляет негативные тенденции в развитии количественных икачественных характеристик. Так, если в 2000-2002 гг. общее числонесовершеннолетних преступников уменьшалось, то в 2003 г. вновь наметился ростчисла несовершеннолетних, совершавших преступления, а также увеличение их долисреди всех выявленных преступников. Данные криминологических исследованийподтверждают, что участие несовершеннолетних в совершении корыстных и тяжкихнасильственных преступлений не только сохраняется на высоком уровне, но и имееттенденцию к увеличению. Так, например, удельный вес несовершеннолетних,совершивших убийство и покушение на убийство, составлял в 2002 г. 7,5 %, а в2003 г. — 7,9 %. Доля несовершеннолетних, участвовавших в грабежах, в 2001 г.составила 21 %, а в 2003 г. возросла до 24%; совершивших разбойное нападение,соответственно, 17 и 18,5 %. Наряду с этим, криминологами отмечается негативноеизменение и характера преступности несовершеннолетних: она становится болеежестокой, дерзкой, агрессивной, циничной. При этом неуклонно растет числогрупповых посягательств несовершеннолетних, в том числе с участием взрослых лиц[37].
Высоким продолжаетоставаться количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними, имеющимисудимость. Криминологические исследования последних лет показали, что более 20% осужденных несовершеннолетних считают, что после отбытия наказания им неизбежать совершения новых преступлений. По данным официальной статистики (МВД,Судебный департамент при Верховном Суде РФ) уровень рецидива срединесовершеннолетних составляет от 14 до 19 %. Однако согласно научным исследованиямуровень специального рецидива доходит до 80 %. Указанное свидетельствует нетолько о серьезных проблемах в постпенитенциарной адаптации несовершеннолетних,но и о недостатках в сфере назначения им наказания, адекватного совершенномудеянию[38].
По оценкам криминологов,преступность несовершеннолетних в современных условиях развития Россиипредставляет серьезную угрозу национальной безопасности страны. Сложившаясякриминальная ситуация неизбежно влияет и на практику назначения уголовногонаказания к несовершеннолетним. Отмеченные негативные изменения в состояниипреступности несовершеннолетних происходят на фоне ухудшения демографическойситуации в стране и резкого сокращения общей численности данной возрастнойгруппы населения России.
Специфика определениямеры уголовной репрессии по делам несовершеннолетних заключается в том, чтосовершенное преступление причиняет вред не только охраняемым закономобщественным отношениям, в частности правам и свободам потерпевших, но ипагубно влияет на развитие самого несовершеннолетнего, деформирует егосознание. К сожалению, существующая система наказаний и правила их назначениянесовершеннолетним не отличаются полным и четким восприятием названных выше обстоятельств.В судебной практике сложились определенные стереотипы избрания наказаниянесовершеннолетнему подсудимому. Так, в настоящее время более чем к 70 % из нихприменяется условное осуждение. Достаточно сложно реализуется в деятельностисудов основополагающий принцип индивидуализации наказания, что обусловленонесовершенством правовой базы. По-прежнему самым распространенным наказанием,применяемым к несовершеннолетним, остается лишение свободы, а предлагаемые жеправоведами альтернативные виды наказаний до настоящего времени не получилисвоей практической реализации[39].
Небесспорнымипредставляются последние (декабрь 2003 г.) изменения уголовногозаконодательства в области системы наказаний несовершеннолетних. В итогеотдельные из них не только не способствуют превенции преступностинесовершеннолетних, но в некоторой степени продуцируют ее. Одновременно такаяпрактика рождает у части несовершеннолетних чувство безнаказанности ивседозволенности.
Отсюда, в настоящийпериод первоочередными задачами являются дальнейшее совершенствованиеуголовного и уголовно-процессуального законодательства и определениеоптимального механизма назначения наказания несовершеннолетнему сиспользованием всех средств его индивидуализации.
Как свидетельствуютданные уголовной статистики, большинству несовершеннолетних лишение свободыназначается на срок от 3 до 5 лет. Полагаем, что целесообразнее будетопределение виновному лишения свободы на краткий срок — до 1 года в случае егореального отбывания. С одной стороны, подобная практика назначения лишениясвободы окажет на несовершеннолетнего осужденного сильный психологическийустрашающий эффект. С другой стороны, за столь непродолжительное времянесовершеннолетний не получит большого влияния криминогенной среды. К тому же,по наблюдениям криминологов, наиболее низкий уровень рецидива преступленийотмечен среди лиц, срок лишения свободы которым назначен в пределах до 1 годалибо свыше 10 лет. Применение иных, не связанных с лишением свободы, видовнаказания к несовершеннолетним составляет немногим более 1% от общегоколичества осуждений и связано с проблемами объективного свойства.
Анализируя такой виднаказания, как штраф, хотелось бы акцентировать внимание на том, чтовозможность его применения к несовершеннолетним с момента принятия Федеральногозакона от 8.12.2003 г. значительно расширена, не зависит от наличия у виновногосамостоятельного заработка или имущества; кроме того, штраф может быть взысканс родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего с их согласия.Мы критически оцениваем данные изменения УК РФ, указывая, что, по всейвидимости, они продиктованы реальными условиями исполнения штрафа и желаниемзаконодателя активизировать практику его применения к несовершеннолетним,сократив тем самым число несовершеннолетних, осуждаемых к лишению свободы.Между тем редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ входит в противоречие с принципоминдивидуализации наказания и имеющейся ст. 43 УК РФ, предусматривающей личныйхарактер уголовного наказания. С учетом концептуальных основ теории уголовногоправа и возможных негативных последствий криминологического характера выступаетза исключение из нормы ст. 88 УК РФ положения о взыскании штрафа с родителей(законных представителей) несовершеннолетнего.
По разным оценкам, в70-75 % случаев несовершеннолетним, совершившим преступление впервые, наказаниеназначается с применением условного осуждения. Именно поэтому в работе отдельнорассматривается сущность института условного осуждения, в том числеанализируются изменения порядка и условий его назначения несовершеннолетним,внесенные в УК 8.12.2003 г[40]. По нашему мнению,введение законодателем возможности повторного условного осуждения несовершеннолетнегоне оправдано при совершении им в течение испытательного срока нового тяжкогопреступления. Более того, это приведет к негативным последствиямуголовно-правового и криминологического характера для самогонесовершеннолетнего, в случае назначения наказания по совокупности приговоров.Проведенный опрос судей по этому вопросу дал следующие результаты: 21% судейсчитают, что в такой ситуации вообще нецелесообразно назначать наказаниеусловно. Большинство из опрошенных (48,3 %) полагают, что повторное условноеосуждение избрать возможно, если вновь совершенное преступление не являетсятяжким либо особо тяжким[41]. Почти треть судей (30,7%) занимают позицию, согласно которой вопрос о назначении условного наказаниядолжен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела[42].В целом хотелось бы обратить внимание на необходимость дальнейшегосовершенствования института назначения наказания несовершеннолетним.
Особенностью наказанияявляется позитивный характер его воздействия, направленность достижения егоцелей. При совершении преступления несовершеннолетним характерно, что вредпричиняется не только объекту преступного посягательства, но и интересам самогонесовершеннолетнего, нарушается процесс его позитивного развития. Учитывая это,основная цель индивидуализации наказания видится в избрании судом максимальноэффективного наказания, того «абсолютного порога», мягче которого наказаниебудет бесполезным, а строже — будет воспринято как несправедливое, вызоветответную агрессивную реакцию. Смысл индивидуализации наказания представляется всоздании вокруг несовершеннолетнего преступника таких условий, восприятиекоторых осужденным будет антикриминогенным, способствующим его исправлению.
Данные официальнойстатистики показывают, что до момента задержания несовершеннолетний, какправило, совершает несколько преступлений, особенно по делам, связанным схищениями чужого имущества. Достаточно высок и процент несовершеннолетних,которые после осуждения вновь совершают преступления. Исходя из этого, мыанализируем механизм назначения несовершеннолетнему наказания при совокупностипреступлений и по совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ). Отмечается, чтосовершение лицом нескольких преступлений значительно повышает общественнуюопасность содеянного. Следовательно, и наказание в таких случаях должно бытьопределено более суровое, что и находит свое отражение в деятельности судов.При совершении нескольких преступлений небольшой либо средней тяжестиответственность несовершеннолетнего может быть усилена за счёт избрания емуболее строгой меры наказания, в то время как при совершении единичногопреступления, отнесенного к указанной категории, уголовная ответственность несовершеннолетнегоможет быть реализована в форме принудительных мер воспитательного воздействия всоответствии со ст. 90 УК РФ. Что касается совершения несовершеннолетнимединичного либо совокупности тяжких и особо тяжких преступлений, то на практикесуды часто сталкиваются с невозможностью усиления наказания ввиду ограничений,установленных законом. Автор подчеркивает, что в этом смысле положениенесколько улучшилось, благодаря дополнению ФЗ от 8.12.2003 г. ст. 88 УК РФчастью б1: «При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виделишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низшийпредел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УголовногоКодекса, сокращается наполовину». Однако в настоящее время наказаниенесовершеннолетнему назначается, начиная от ограничений максимального размеранаказания к возможности его распределения на каждое преступление в отдельности.Таким образом, суды идут по пути: «от наказания к преступлению», в то время какст. 69 УК РФ предусматривает обратный порядок. По нашему мнению, правиланазначения наказания несовершеннолетним за совершение совокупностипреступлений, а также в случае определения наказания при совокупностиприговоров требуют разработки и законодательного закрепления, в том числе свозможностью усиления окончательного наказания, и именно такой подход в полноймере будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказаниянесовершеннолетнему[43].
Преступностьнесовершеннолетних, как правило, имеет групповые формы, в последние годынаблюдается тенденция роста ее организованности, включения взрослых соучастников,вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность. Отсюда болееактуальными становятся вопросы назначения наказания лицам, какнесовершеннолетним, так и взрослым, участвовавшим в совместном совершенииумышленных преступлений. В работе отмечается, что помимо общих правилназначения наказания лицам, участвовавшим в совершении преступления группой,суд обязан учитывать критерии, закрепленные в ст. 67 УК РФ: характер и степеньфактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия длядостижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного иливозможного вреда. Подходя к избранию меры наказания несовершеннолетнемуучастнику однородной по возрасту группы (состоящей лишь из несовершеннолетнихлиц), суд обязан руководствоваться именно этими положениями. Полагаем, чтосовершенно иной подход должен быть реализован судом при оценке преступления,совершенного группой несовершеннолетних совместно со взрослыми лицами,вовлекшими первых в совершение преступления. Участие в совершение преступлениянаряду с несовершеннолетними взрослых лиц справедливо расценивается учеными ипрактиками как наиболее опасная форма соучастия по делам о преступленияхнесовершеннолетних, особенно с признаками вовлечения несовершеннолетних в совершениепреступления. Взрослый соучастник, вовлекая несовершеннолетнего в совершениепреступления, воздействует на его сознание в нравственном отношении, негативновлияет на его судьбу[44].
/>Заключение
В работе обосновываетсямнение о том, что при установлении исключительных смягчающих обстоятельств иодновременно отрицательной характеристики лица, виновного, например, в совершениикражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд может признать целесообразным назначениелишения свободы, но с выходом за нижний его предел, предусмотренный за данноепреступление. В то же время если суд не установит обстоятельств, отрицательнохарактеризующих личность виновного (в том числе и отягчающих обстоятельств), товряд ли можно признать обоснованным />назначение наиболеестрогого вида />наказания ниже низшего предела, если санкциястатьи Особенной части УК РФ предусматривает и менее строгие виды наказания.
С позиций системногоанализа мы обратили внимание на рассогласованность норм, закрепленных в ст. ст.62 и 64 УК РФ. Если первая может применяться при отсутствии отягчающихобстоятельств, то чрезвычайное смягчение />назначения наказания всмысле ст. 64 УК РФ может иметь место и при их наличии. В то же время суды при />назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ часто признаютисключительными обстоятельствами явку с повинной, способствование или активноеспособствование раскрытию преступления.
В заключение хотелось бысделать некоторые выводы и предложения:
1) В отличие от другихспециальных правил, регулирующих />назначение наказания,предписания ст. 67 УК РФ не формализуют пределы />назначения />наказания. В то же время они предусматривают дополнительные посравнению с общими началами />назначения наказания критерии: 1)учет характера и степени фактического участия лица в его совершении; 2)значение этого участия для достижения цели преступления; 3) его влияние нахарактер и размер причиненного или возможного вреда.
2) часть 1 ст. 67повторяет положения ч. 1 ст. 34 УК РФ о том, что ответственность (а в ст. 67 — />наказание) соучастников преступления определяется характером истепенью фактического участия в его совершении, что не свидетельствует осовершенстве законодательной техники, поскольку ответственность предполагает и />назначение наказания.
3) В качестве достоинствадействующего УК регламентацию групповых, в том числе и организованных формсоучастия, и соответственно, предпосылок для более углубленной дифференциации ииндивидуализации />назначения соучастникам />наказания.
4) Основываясь на анализесудебной практики и с учетом продолжающейся в течение десятилетий дискуссии,предлагаем, чтобы Пленум Верховного Суда РФ раскрыл волю законодателяотносительно того, что он понимает под характером и степенью участия лица всовершении преступления, значением этого участия для достижения преступной целии его влиянием на характер и размер причиненного или возможного вреда. Вполнеестественно, он высказывает относительно названных оценочных критериев и своемнение.
5) В основу определенияпределов />назначения наказания за рецидив преступленийзаконодатель положил четыре критерия: 1) число ранее совершенных преступлений;2) характер и степень их общественной опасности; 3) обстоятельства, в силукоторых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалосьнедостаточным; 4) характер и степень общественной опасности вновь совершенныхпреступлений.
6) В процессе анализасудебной практики автор пришел к выводу о значимости для />назначениясправедливого />наказания при рецидиве преступлений каждого изназванных критериев.
7) В связи с возникшими всудебной практике затруднениями в понимании неоднократности преступлений ирецидива преступлений применительно к />назначению наказания, в />дипломной работе предложена новая редакция ст. 16 УК РФ. «1.Неоднократностью преступления признается совершение до осуждения лицом двух илиболее преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящегоКодекса…». А из ч. 2 этой же статьи исключить положение: «либо судимость заранее совершенное лицом преступление была погашена или снята». В качествелогического продолжения данного предложения считаем более приемлемымдифференцированно определить ответственность за неоднократность и рецидив попринципу ч. 2 — за неоднократность, ч. 3 — за рецидив.
8) Несмотря на повышениеуровня применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательноговоздействия, наказание продолжает оставаться одной из основных форм реализацииуголовной ответственности несовершеннолетних. На современном этапе развитияинститута назначения наказания несовершеннолетним важно создание эффективнойнаучно обоснованной правовой базы для его реализации, а также фактическихусловий применения уголовного закона в деятельности судов. Судебная практика поделам несовершеннолетних должна эффективно проводить в жизнь провозглашенные взаконе принципы уголовной ответственности, отличаться единообразием иодновременно строго индивидуально оценивать все юридически значимыеобстоятельства совершения конкретного преступления.
/>Список литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации. М., 1994.
2. Уголовный кодексРФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Гарант.
3. О внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральныйзакон от 25.06.98 // Собрание законодательства РФ. 1998 № 26. Ст. 3012.
4. БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11.
5. БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
6. БюллетеньВерховного Суда РФ. 1998, № 11.
7. БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. № 8.
8. Александров А.С.,Александрова И.А. Круглов В.И. Назначение уголовного судопроизводства инаказания. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005.
9. Благов Е.В.Назначение наказания. Теория и практика. — Ярославль. 2002.
10. Буранов Г.К.Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. — Ульяновск.2002.
11. Гуманна либезнаказанность? (Об условном осуждении несовершеннолетних) // Судебныеведомости. 2004. № 2(9).
12. Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначениинаказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса//Государство и право. 1999. № 8.
13. Интересынесовершеннолетних в сфере безопасности России // Безопасность. № 7. 2004.
14. К вопросу оназначении наказания несовершеннолетним при соучастии // Уголовно-правовыепроблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы Всероссийскойнаучно-практической конференции 9-10 октября 2003 г. Краснодар, 2003.
15. К вопросу обизменениях в Уголовном кодексе РФ в отношении несовершеннолетних // Сб. науч. тр.Российской академии правосудия. М., 2004.
16. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.:«Проспект», 2004.
17. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.:Юрайт-Издат, 2004.
18. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред.Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. – М., 1996.
19. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов.– М.: Волтерс Клувер, 2005 г.
20. Кривенков О.В. Некоторыевопросы применения специальных правил назначения наказания // Правоведение,2005, № 11. С. 90.
21. Кригер Г.А. Наказаниеи его применение. М., 1962.
22. Кругликов Л.Л.Проблемы теории уголовного права. — Яряславль. 1999. — 131.
23. Курс уголовногоправа. Том 5. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002
24. Малков В.П. Осистеме уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовнойответственности и ее дифференциации. — Ярославль. 1994. — С. 29.
25. Мельникова В.Е.Объект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть. М.: ИНФРА-М, 1996.
26. Миграционныйпроцесс как фактор криминогенности несовершеннолетних // Материалы конференции.Таганрог, 2004 г. — 0,3 п.л.
27. Минская В. Назначение наказания при вердиктеприсяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 44.
28. Непомнящая Т.В.Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российскогоправа. 1999. № 12. — С. 83.
29. Несовершеннолетнийкак субъект и объект преступного посягательства // Научные труды ученых-юристовСеверо-Кавказского региона. Вып. 3. Краснодар, 2004.
30. Новоселов Г. П. Назначение наказания // Уголовноеправо. Общая часть. М., 1997. С. 392.
31. Понятие «болеемягкого закона» и практика его применения судами Краснодарского края // Ученыезаписки. Вып. I: Сборник статей ученых и аспирантов Северо-Кавказского филиалаРоссийской академии правосудия. Краснодар, 2003.
32. Роль наказания впревенции преступности несовершеннолетних в свете изменений УК РФ //Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. проф.А.И. Долговой. М., 2004.
33. Российскоеуголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Норма, 1997.
34. Салихов З.А.Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовномуправу // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань. 2002. — С. 20.
35. Становление иреализация института уголовного наказания несовершеннолетних: Науч.-практ.пособие. Краснодар, 2004.
36. Терпимость в детерминациипреступного поведения несовершеннолетних // Конференция «Власть, право,толерантность». Краснодар, 2004.
37. Тлустов В.Мотивировка наказания в приговорах // Сов. юстиция. 1973. № 6. — С. 22.
38. Уголовное правоРоссии. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.:Юридическая литература, 2000.
39. Уголовное правоРоссии: Учебник Общая и Особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М.:Издательство «Брандес», 1998.
40. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В.Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И.Чуева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
41. Уголовное правоРоссийской Федерации: Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000.
42. Уголовный закон.Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной.М.: Наука, 1987.
43. Хамитов Р.Н.Специальные правила назначения наказания. — Казань. 2001. — С. 46.
44. Чернова Т.,Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российскаяюстиция, 2001, № 8.
45. Шурухнов Н.Г.Расследование краж. М.: Юристъ. 1999.
46. Юшков Ю.Н.Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.