ПЛАН
Введение
Глава 1. Развитие принципа состязательностив современном уголовном судопроизводстве
§ 1. История развития принципа состязательности в теорииуголовного процесса
§ 2. Развитие принципа состязательности в УПК РФ
Глава 2. Современное состояниеинститута. Реализация состязательных начал в досудебном производстве
§ 1. Предоставление подозреваемому (обвиняемому) права назащиту
§ 2. Судебный порядок обжалованиядействий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительноерасследование
§ 3. Предоставление сторонам обвинения и защиты праваходатайствовать об исключении доказательств
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы. Конституция РФ ориентирует законодателя напостроение состязательной системы уголовного судопроизводства, что органическипредполагает необходимость реализации состязательных начал на предварительномследствии. Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепции судебнойреформы в Российской Федерации.
В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформыименно предварительное производство по уголовным делам является главнымпредметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерныхособенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияниеполитического режима государства. Предварительное следствие, представляющеесобой основную форму установления фактической стороны дела до судебногоразбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процессануждается в кардинальном реформировании. Состязательность, по мнениюподавляющего большинства российских и зарубежных процессуалистов, играет рольтого ориентира, который следует иметь в виду при этом. Она являетсяпредпочтительным способом организации уголовно-правового спора вдемократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданскомобществе). Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровеньзащиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.
В настоящее время в Российской Федерации предпринятапопытка создать именно идеальную форму состязательного процесса — активные иравноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствахсовершения преступления. Взяв состязательность за основу уголовной процедуры вРоссии, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК положения оразделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда кфункциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленноев ч. 4 ст. 15 УПК, является необходимым условием приближения к достижению идеисостязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Состязательность сторон, предполагающая обязательноеравноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого дляэтого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты.Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовномсудопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всехинститутов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, атакже приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовногосудопроизводства. В настоящее время, не реализованный на досудебных стадияхуголовного судопроизводства принцип состязательности остается быть правовойидеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.
Равенство процессуальных возможностей органовуголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучиэлементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один изфункциональных признаков состязательности как исторической формы уголовногопроцесса.
Отсутствие состязательности на стадии возбужденияуголовного дела и предварительного расследования предоставляет сторонеобвинения достаточно большие возможности для проведения предварительногорасследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностьюот субъекта, производящего расследование по конкретному уголовному делу, т.е.дознавателя, следователя или прокурора. Единственным противовесом этому всегдабыла и остается сторона защиты. В настоящее время, реально противостоятьобвинительному уклону, защитник имеет возможность лишь в стадии судебногоразбирательства.
На стадии предварительного расследования правазащитника остались фактически прежними, и реально он может лишь оказыватьконсультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлятьходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящихрасследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная. Толькоактивная роль защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,состязательный процесс на его досудебных стадиях, равные возможности сторон поучастию в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовногопроцесса.
Проблема состязательности в системе принциповуголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях вуголовно-процессуальной науке России исследовались многими авторами. Среди нихА.С. Барабаш, Е.Б. Мизулина, Н.В. Жогин, А.И. Макаркин, И.Ю. Панькина, С.В.Познышев, И.Н. Рогозин, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Д.Г.Тальберг, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов,П.С. Элькинд, и др. Отдельные аспекты состязательности уголовногосудопроизводства рассматривались в работах А.И. Александрова, В.П. Божьева,В.В. Вандышева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, B.C. Шадрина.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяобщественные отношения, возникающие между участниками процесса при реализацииусловий состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а предметом- способы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях, а такжевозникающие в связи с этим проблемы.
Цель исследования — теоретический анализ состязательностикак принципа уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовногопроцесса, разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованиюуголовно-процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решитьследующие задачи: сформулировать предложения по совершенствованиюпроцессуального законодательства, регламентирующего производство на досудебныхстадиях.
При написании дипломной работы использовались труды вобласти уголовного процесса, прокурорского надзора, организацииправоохранительной деятельности, материалы судебной практики.
ГЛАВА1. РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ§ 1. Историяразвития принципа состязательности в теории уголовного процесса
История судебного процесса России берет свое началов IX в., получив закрепление в первом письменном источнике – «Русской правде»,она начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его спроцессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторони формализм разбирательства.
И.В. Никитина[1], анализируя важнейшийисточник древнего права «Русскую правду» и другие исторические данные, приходитк выводу, что состязательная (обвинительная) форма процесса в русском правебыла древнейшей, берущей свое начало еще от первобытнообщинного строя иособенно от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии(IX — XI века). Данный период характеризуется состязательным (обвинительным)процессом в соответствии с обычаями родового строя времен военной демократии,но с известными их ограничениями.
В период раннего феодализма процесс согласно «Русскойправде» не был разделен на уголовный и гражданский и назывался «тяжебным». Поводамик возбуждению процесса служили жалобы истцов, задержание преступника на местепреступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процессаявлялся так называемый «заклич» — публичное объявление о пропаже имущества иначале поиска похитителя. «Свод», который напоминал очную ставку, являлсявторой стадией процесса. Он состоял в отыскании истцом надлежащего ответчикапутем «закличи», сведении участников процесса на очную встречу и присяги. Ипоследняя стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств ипреступника, называлась согласно ст. 77 Пространной правды «гонение следа». Вданном случае закон исходил из следующего: там, куда приводит след, находитсяпреступник. Розыски прекращались, если след терялся на большой дороге или впустой степи. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложиласьобязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случаеона платила так называемую «дикую виру»[2]. «Гонение следа»осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.
Таким образом, процесс вели сами стороны, онисобирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. Вкачестве доказательств использовались свидетельские показания: показания «видока»,свидетельствующего об известных ему фактах, и «послуха», подтверждающего всесказанное сославшейся на него стороной и удостоверяющего добрую славу того,чьим послухом он является. Процессуальная роль последнего иная, чем свидетеля;она гораздо более активна. Процессуальным методом состязания были «ордалии» — испытания для установления истины с помощью сил природы. От строя военнойдемократии сохранился судебный метод установления истины путем состязаниясторон при помощи судебного поединка («поле»). Победитель в поединкепризнавался выигравшим дело. Судебный поединок как вид доказательствазаконодательно впервые был закреплен в Псковской судной грамоте. Согласно ст.13 Судебника 1550 г. возлагалась обязанность на окольничих и дьяков обеспечитьравенство сторон в поединке[3].
В XIII-XV вв. наряду с состязательной(обвинительной) формой все больше внедряются элементы розыска. Получаетразвитие суд наместников и волостей, имеющих кормление (доход) за счеттяжущихся, вследствие чего возрастает их активность в ведении допросов ирозыска, чтобы не упустить своего прибытка. Судебник 1497 г., с одной стороны,содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена «Русскойправды» и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствуето возникновении новой формы процесса — следственной или инквизиционной, что, всвою очередь, также связано с укреплением самодержавия в царствование ИванаГрозного.
Следственная или инквизиционная форма процесса(розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобыдля возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного деламогло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлсяистцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны «добрых»людей. Такой форме процесса были присущи такие доказательства, как повальныйобыск, который проводился для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им; сыск,то есть опрос «добрых» людей, который проводился должностными лицами вотсутствие обвиняемого; расспрос и пытка, которые применялись судом не столькодля получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершенномпреступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а также дляоговора и уличения в преступлениях других лиц.
Судебник 1550 г. практически не изменил существауголовного процесса в России. Он развивал розыскные начала процесса,приобретавшего классические очертания. Суд становился активнее в поискедоказательств. Расширялось применение пытки. Однако наряду со следственнымпроцессом продолжал практиковаться и состязательный, но наметилась тенденция ксокращению его применения.
Судебная реформа 1864 г. занимает особое место вистории развития судоустройства и судопроизводства, ею были произведеныкоренные изменения в судопроизводстве и процессе. В основе этой реформы лежалиглубокие экономические и политические процессы, происходившие в стране вовторой половине XIX в. Она рассматривалась в качестве второго после отменыкрепостного права мероприятия, которое было жизненно необходимо для России.
Судебная реформа 1864 г. считается самойпоследовательной. В наши дни принципы судоустройства и процесса, заложенные всудебных уставах, являются предметом непосредственного правотворчества ипрактического применения[4].
Судебные уставы 1864 г. встали на путь значительногосокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы.Вместо сложной и громоздкой структуры сословных дореформенных судов былисозданы следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мировогосудьи, а в качестве второй, апелляционной инстанций для всех дел, рассмотренныхв мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей, общиесудебные места; единой кассационной инстанцией для всех судов империиучреждались два департамента Сената — уголовно-кассационный игражданско-кассационный.
Уголовный процесс данного периода характеризовалсяследующими важнейшими положениями.
Наличие выборного мирового суда. Производство умирового судьи начиналось по жалобам частных лиц (потерпевших) и сообщениямполиции и других административных властей, производилось словесно в сокращенномпорядке при активной роли судьи и полиции (имеющей право производить дознание).
Производство по общеуголовным делам разделено напредварительное следствие, которое ведется судебными следователями подконтролем прокуроров, и судебное разбирательство, в котором в порядке устногосостязания обвинения и защиты производится проверка всех доказательств ипостановляется приговор (статьи 3-5 Устава уголовного судопроизводства). Следствиеконтролировалось прокуратурой, она же проверяла материалы после завершенияследствия и передавала дело в суд. Следователь не мог по собственномуусмотрению прекратить следствие, это делал соответствующий суд.
До предания суду судебные органы в распорядительномзаседании разбирали все сомнительные вопросы по делу, рассматривали жалобы изаявления, утверждали состав суда и т.д. На этом этапе в процесс вступаладвокат, и дело назначалось к слушанию. В ходе судебного следствияисследовались доказательства, заслушивались свидетели и т.д. После пренийобвинения и защиты последнее слово предоставлялось подсудимому, после чеговыносился приговор.
Обвинение было отделено от суда, получившегоопределенные, в основном формальные гарантии независимости (несменяемость,подчинение их закону и др.), и передано прокуратуре. Прокуратура была включенав судебное ведомство, но имела свою особую организацию. Сущность прокурорскойобязанности заключалась: в надзоре за единообразным и точным соблюдениемзаконов; в обнаружении и преследовании перед судом всякого нарушения законногопорядка и в требовании распоряжений к его восстановлению; в даче судупредварительных заключений в случаях, означенных в уставах гражданского иуголовного судопроизводства.
Предусмотрено значительное расширение правобвиняемого и потерпевшего и их представителей. Статья 632 Устава уголовногосудопроизводства вводит существенное процессуальное преимущество дляподсудимого — право последнего слова по каждому спорному обстоятельству насуде.
В России до реформы 20 ноября 1864 г. не былосословия адвокатов, а соответственно, и не было у подсудимого права иметь защитникапо своему выбору в суде. Судебные уставы признали защиту необходимым условиемпроцесса, создали для этой цели признанное самим законом и обставленноеизвестными условиями представительство на суде интересов подсудимого. «Подсудимыйимеет право избирать защитников как из присяжных и частных поверенных, так и издругих лиц, коим законом не воспрещено ходатайствовать по чужим делам» (ст.565).
Членами комиссии по подготовке проекта судебныхуставов ставился вопрос о введении адвоката на стадии предварительногорасследования, но от этой идеи отказались. И вот как объясняет это М.Г.Коротких, с чем нельзя не согласиться: «… при предварительном следствии труднопоставить защитника в надлежащие границы и нельзя не опасаться, что он сочтетсвоей обязанностью противодействовать собиранию обличительных документов испособствовать обвиняемому в сокрытии преступления»[5].
Последовательно проводился принцип распределенияпроцессуальных функций. Прокурор как частное лицо мог отказаться от поддержанияобвинения, но прокуратура как орган государственного обвинения должна былаосуществлять свою главную функцию в уголовном процессе, если судебная властьсчитала необходимым проводить судебное следствие в публичных интересах.
Историческое значение Устава 1864 года в контекстерассматриваемой нами темы заключается во введении в России смешанной формыуголовного процесса с разделением его на две стадии: досудебную и судебную,весьма отличающиеся одна от другой.
Характерными особенностями досудебной стадии былинераспространение на нее принципа состязательности сторон, отсутствие за нейсудебного контроля и отсутствие судебных процедур, неучастие поначалу совсем, азатем ограниченное участие в ней защитника, ограничение прав обвиняемого изащитника, обширные властные полномочия лица, производящего предварительноерасследование, и также обширные властные полномочия прокурора по осуществлениюнадзора за предварительным расследованием преступлений. Состязание сторонпроисходило в суде на второй стадии процесса. Ни о каком состязании сторон напервой, досудебной стадии процесса речи быть не могло.
Однако в России с введением Уставов 1864 г. сложилась такая ситуация, когда новый суд, опережая в своем развитии основные политическиеинституты самодержавия, вошел в вопиющее противоречие ссамодержавно-чиновничьим строем России, крепостническими порядками, что явилосьпричиной начала судебной контрреформы, которая существенно изменила порядокрасследования и судебного рассмотрения политических преступлений и ограничилаправа подсудимых; ограничила и частично отменила такие демократическиеинституты, как независимость и несменяемость судей, гласность и состязательность,рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимогона защиту; почти упразднила мировую юстицию, осуществила слияние в низшем звенеадминистративной власти с властью судебной.
«Для России — страны с неограниченной властьюимператора, всесилием министров, произволом местной администрации — провозглашенные Уставами 1864 г. принципы независимости суда от администрации,несменяемости судей, подчинения только закону сделали суды «государством вгосударстве», вследствие чего «власть монарха лишалась части своих верховныхправ»[6].
Законодательство о суде 70 — 80-х годов при внешнейвидимости частных поправок к Уставам 1864 г. имело вполне определенную направленность — вторжение администрации в сферу деятельности судов.
Великая Октябрьская социалистическая революция,свергнув власть помещиков и капиталистов, установила новую государственнуювласть — диктатуру пролетариата. Вместе со всем старым буржуазнымгосударственным аппаратом и буржуазным правом был ликвидирован и старыйдореволюционный буржуазный суд и буржуазный уголовный процесс, место которогозанял новый советский уголовный процесс, строящийся на принципах диктатурыпролетариата и социалистической демократии. Все последующие кодификации нормроссийского уголовного процесса (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 годов)производились в рамках созданной Уставом 1864 года смешанной формы уголовногопроцесса и шли по пути дифференциации форм предварительного расследованияпреступлений, ограничения полномочий суда на досудебных стадиях процесса и,наоборот, возрастания надзорных процессуальных полномочий прокурора.
УПК РСФСР 1923 г. определил такие принципы процесса,как публичность, национальный язык уголовного судопроизводства, участиепереводчика, право на защиту (при судебном разбирательстве), участиепредставителя общественности, устность и гласность судебного разбирательства,вынесение приговора простым большинством голосов, свободная оценкадоказательств.
В уголовно-процессуальном праве в 30-50-х годах, впериод сталинских репрессий, наблюдались существенные отступления от требованийзаконодательства, в некоторых случаях сами законодательные акты создавалиусловия для фактического произвола, когда доказать свою невиновность былопрактически невозможно, а репрессиям подвергались многие советские граждане.
27 октября 1960 г. был принят УПК РСФСР, в которыйвпоследствии, в 1989-1993 гг., внесены многочисленные изменения и дополнения,продиктованные теми изменениями и дополнениями, которые вносились в эти годы вКонституцию РСФСР. Необходимо отметить, что все же главным в советскомуголовном процессе данного периода времени является не состязание сторон, аактивная, направленная на осуществление задач социалистического правосудиядеятельность органов государства — предварительного следствия, прокуратуры исуда.
Первые шаги судебной реформы, призванной решитьзадачу модернизации нашего уголовного судопроизводства, были сделаны еще вконце 80-х — начале 90-х годов союзным законодателем. Сначала Основамизаконодательства о судоустройстве от 13 ноября 1989 г., а затем Законом СССР от10 апреля 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик» любому обвиняемому было даноправо пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения. Такое жеправо впервые было предоставлено и подозреваемому при задержании или аресте (ч.1 ст. 14).
Свободный доступ защитника к участию впредварительном расследовании, безусловно, означал усиление состязательности вуголовном процессе.
С распадом Союза ССР и радикальными преобразованиямисоциально-экономического и политического строя в современной России начинаетсяфрагментное становление в уголовном процессе принципа состязательности. Пикзаконотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992 — 1993гг. под влиянием трех мощных факторов: 1) норм международных договоров, к которымприсоединилась Россия, 2) норм Конституции РФ 1993 года, которая заимствоваламногие нормы из данных международных договоров, и 3) толкований действующегоуголовно-процессуального закона, которые содержались в постановленияхКонституционного Суда РФ, — происходит весьма значительная деформация принциповроссийского уголовного процесса, что привело к моменту принятия в 2001 годунового УПК РФ к распространению принципа состязательности на досудебные стадииуголовного процесса[7].
За последние годы российский уголовный процесс такжепретерпел существенные изменения. В ходе судебной реформы вуголовно-процессуальный закон Российской Федерации внесен ряд существенныхизменений и дополнений. Обновление произошло с учетом опыта России и другихстран, а также общепризнанных принципов и норм международного права, являющихсясоставной частью российской правовой системы. Новации касались повышения ролисуда в осуществлении контроля за соблюдением законов органами расследования;усиления гарантий прав личности в уголовном процессе; расширения сферыприменения диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве и т.д.
Решительным шагом по пути реформирования уголовногопроцесса явилось включение в УПК правила о том, что доказательства, полученныес нарушением закона, не имеют юридической силы (ч. 3 ст. 69), что такжепродекларировано п. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Кульминационным моментом судебной реформы считаетсявоссоздание в российском уголовном процессе суда присяжных (Закон РФ от 16 июля1993 г.).
Одним из основных направлений, намеченным вПостановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. «Оконцепции судебной реформы в РСФСР», являлось создание такого судопроизводства,которое гарантировало бы право на судебную защиту, равенство граждан передзаконом, реализацию принципов презумпции невиновности и состязательности.
Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.Конституция РФ провозгласила: «Судопроизводство осуществляется на основесостязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).
Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П отметил: «Конституционный принципсостязательности предполагает такое построение судопроизводства, при которомфункция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена отфункций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечиватьсправедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равныевозможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себявыполнение их процессуальных (целевых) функций»[8].
Данный конституционный принцип законодательнозакреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г.
Таким образом, основным итогом развитиясостязательности в теории уголовного процесса явилось законодательноезакрепление данного принципа в УПК РФ и его распространение помимо судебнойстадии уголовного судопроизводства на досудебное производство.§ 2.Развитие принципа состязательности в УПК РФ
Современным уголовно-процессуальнымзаконодательством поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачамдемократизации судебного процесса, стремления разделения функций обвинения,защиты и разрешения дела. Им же, по нашему мнению, разрешен многолетний спор оботнесении состязательности к числу начал, определяющих организациюсудопроизводства лишь в судебном разбирательстве или распространяющим своедействие на уголовное судопроизводство в целом.
УПК РФ в ст. 15 законодательно закрепил данныйпринцип уголовного процесса. Речь идет о:
1) нормах Конституции РФ 1993 года, прежде всего ост. ст. 2, 10, 15 ч. 4, 17-25, 45-56, 118, 123, а также об абзаце 2 п. 6раздела 2 («Заключительные и переходные положения»);
2) об общепризнанных принципах и нормахмеждународного права, содержащихся, прежде всего, во Всеобщей декларации правчеловека от 10 декабря 1948 года (ст. ст. 1-12), в Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ст. ст. 2-8, 15) и вМеждународном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года(ст. ст. 2, 4, 6-11, 14-17, 26) и в других международно-правовых актах;
3) о постановлениях Конституционного Суда РФ поделам о проверке конституционности тех или иных положений УПК РФ, гдесодержатся толкования норм права.
Рассмотрим подробно, что же нового привнесли в УПКРФ нормы каждого из этих трех правовых блоков, чем же отличается действующий УПКРФ от прежних кодификаций, прежде всего от УПК РСФСР 1960 года, и нормы какогоиз данных трех блоков привели к наибольшим изменениям в российском уголовномпроцессе на досудебных стадиях производства.
1. УПК РФ, следуя нормам ч. 4 ст. 15 Конституции РФ1993 года, в ст.1 («Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства»)в ч.3 провозглашает приоритет норм международного права над отечественнымзаконодательством. Закон гласит, что «общепризнанные принципы и нормымеждународного права и международные договоры РФ являются составной частьюзаконодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Еслимеждународным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренныенастоящим Кодексом, то применяются правила международного договора». Этиположения закона — безусловная новелла в истории отечественного уголовногосудопроизводства. Ни во времена Российской империи, ни во времена СоветскогоСоюза законодатель не ставил нормы международного права выше отечественногозаконодательства и не применял их напрямую в отечественном законодательстве[9].
Самая большая новелла, внесенная нормамимеждународного права относительно досудебных стадий уголовногосудопроизводства, была норма, содержащаяся в п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенции озащите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в п. п. 3 и 4 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966года и принципе 37 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию илизаключению в какой бы то ни было форме.
Отечественный законодатель привелуголовно-процессуальное законодательство в соответствие с нормамимеждународного права в ст.ст. 10 ч. 1, 29 ч. 2 п. 1, 91-94 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержаниюна срок более 48 часов. Только суд правомочен принимать решение об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания подстражей (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Данное решение принимается судом наосновании ходатайства следователя или дознавателя с согласия прокурора послеизучения представленных ими материалов. Если ходатайство возбуждается вотношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, топостановление и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).
2. Следующую группу норм, введенных в тканьуголовно-процессуального закона, составили нормы глав 1, 2, 7 Конституции РФ1993 года, касающиеся основ конституционного строя, прав и свобод человека игражданина, а также судебной власти.
Исходя из положений международно-правовых актов, ст.2 Конституции РФ закрепила тезис о том, что «человек, его права и свободыявляются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свободчеловека и гражданина — обязанность государства». Руководствуясь этим тезисом,законодатель формулирует в ст. 6 УПК РФ положения о «назначении уголовногосудопроизводства». Сравнивая положение ст. 6 и ст. 2 УПК РСФСР 1960 года, мыобнаруживаем более различий, чем сходства.
Во-первых, УПК РСФСР 1960 года использовал термин «задачи»,а не «назначение» уголовного судопроизводства.
Во-вторых, в отличие от ст. 2 УПК РСФСР 1960 года,отдававшей приоритет при формулировке задач советского уголовногосудопроизводства защите публичного интереса, быстрому и полному раскрытиюкаждого преступления, ставившей своей задачей искоренение преступлений, УПК РФна первый план выдвигает защиту личности, ее прав и свобод.
Далее, законодателем внесены определенные коррективыв перечень и существо принципов российского уголовного процесса. Во-первых,расширен, изменен и дополнен блок принципов уголовного процесса, охраняющихконституционные права граждан.
а) Получил закрепление в отдельной статье 9 УПК РФпринцип уважения чести и достоинства личности, согласно которому «в ходеуголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятиерешений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а такжеобращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность дляего жизни и здоровья». С учетом ст. 7 Международного пакта о гражданских иполитических правах, Европейской конвенции по предупреждению пыток ибесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания[10]и положений ч. 2 ст. 21 Конституции РФ сформулированы положения ч. 2 ст. 9 УПКРФ: «никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергатьсянасилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинствообращению».
б) Выделен в отдельную статью принцип уголовногопроцесса, получивший закрепление в ст. 11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человекаи гражданина в уголовном судопроизводстве». Согласно данному принципу «суд,прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому,обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а такжедругим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности иответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав» (ч. 1 ст.11 УПК РФ).
Данная норма не является новеллой вуголовно-процессуальном законодательстве. Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 123 ч. 2, 149, 158 ч. 2, 136, 137 ч. 3, 138 ч. 2 и др. УПК РСФСР 1960 года.Но в УПК РФ впервые данное требование выделено в отдельный принцип процесса.При этом сделан акцент не только на разъяснении прав, обязанностей иответственности, но и на обеспечении возможности осуществления этих прав.
Помимо этого, законодатель предусмотрел ряд действенныхмер, направленных на защиту потерпевших, свидетелей или иных участниковсудопроизводства в случае, если есть достаточные данные о том, что им, а такжеих близким родственникам, родственникам или близким угрожают убийством,применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо инымиопасными противоправными деяниями (ч. 3 ст. 11 УПК РФ). В этих случаях суд,прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель вправе принять мерыбезопасности, предусмотренные УПК РФ.
Наконец, в соответствии со ст. 53 Конституции РФгосударство гарантировало возмещение вреда, причиненного лицу в результатенарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющимиуголовное преследование (ч. 4 ст. 11 УПК РФ).
В УПК РФ в часть 1 раздел 6 включена специальнаяглава 18 «Реабилитация» (ст. ст. 133 — 139 УПК РФ), в которой впервые в историироссийского уголовно-процессуального законодательства подробно разработанапроцедура реализации права на реабилитацию, включающего в себя право на возмещениеимущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлениев трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
в) Подвергся значительной редакции в сравнении сост. 11 УПК РСФСР 1960 г. изложенный в ст. 10 УПК РФ принцип неприкосновенностиличности. Например, если УПК РСФСР 1960 года говорил только об аресте, то естьо заключении под стражу, то ч. 1 ст. 10 УПК РФ говорит также и о задержаниилица по подозрению в совершении преступления, а если ч. 5 ст. 11 УПК РСФСР 1960года обязывала только прокурора немедленно освободить всякого незаконнолишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренногозаконом или судебным приговором, то ч. 2 ст. 10 УПК РФ расширила переченьдолжностных лиц, в чью обязанность это входит, и расширила перечень основанийдля освобождения.
г) Значительно изменен закрепленный в ст. 12 УПК РФпринцип неприкосновенности жилища. Изменилось содержание данного принципа всторону расширения судебных гарантий соблюдения данного конституционного принципа.Теперь осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц илина основании судебного решения (ч. 1 ст. 12 УПК РФ). Если проживающие в жилищелица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судомходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ (ч. 5 ст.177 УПК РФ).
Обыск и выемка в жилище теперь могут производитьсятолько на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ(ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ). Таким образом, законодатель издесь пошел по пути передачи властных полномочий по санкционированиюследственных действий от прокурора — суду.
д) Изменилось содержание и принципа, изложенного вст. 13 УПК РФ, — тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых,телеграфных и иных сообщений. Теперь в соответствии с ч. 2 ст. 23 КонституцииРФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иныхпереговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только наосновании судебного решения (ч. 1 ст. 13 УПК РФ). В связи с чем осмотр,наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка вучреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могутпроизводиться только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 186 УПК РФ).
е) Впервые в полном виде в уголовно-процессуальномзаконе в ст. 14 УПК РФ сформулирован один из основополагающих принциповуголовного процесса — презумпция невиновности. Данный принцип гласит: «Обвиняемыйсчитается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будетдоказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившимв законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПКРФ).
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказыватьсвою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения(ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Все сомнения в виновностиобвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленномуголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Обвинительный приговор не может бытьоснован на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).
ж) Значительно расширено содержание закрепленного вст. 16 УПК РФ принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права назащиту. Реализуя положения ст. 48 Конституции РФ, законодатель вуголовно-процессуальном законе установил нормы, согласно которым подозреваемомуи обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлятьлично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (ч. 1 ст. 16 УПКРФ). В этих целях суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняютподозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищатьсявсеми не запрещенными УПК способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Согласноп. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается с момента возбуждения уголовногодела в отношении конкретного лица. Более того, лицо, приглашенное кследователю, дознавателю даже для дачи объяснений в рамках доследственнойпроверки, имеет право согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ на получениеквалифицированной юридической помощи, то есть также может прийти с адвокатом.Защитник получил право собирать доказательства.
Такое расширение прав подозреваемого, обвиняемого иего защитника на стадии досудебного уголовного судопроизводства, введениесудебных состязательных процедур при выполнении следственных действий(заключение под стражу, продление срока заключения под стражей и др.), введениепомимо традиционного прокурорского, а также и судебного контроля (в порядке ст.125 УПК РФ) — все это есть свидетельства превращения досудебного уголовногосудопроизводства в состязательное.
Вместе с тем, следует также выделить три ключевыхпостановления Конституционного Суда РФ по трактовке принципа состязательности:
— Постановление Конституционного Суда РФ «По делу опроверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузскогорайонного суда Красноярского края» от 28 ноября 1996 года[11];
— Постановление Конституционного Суда РФ «По делу опроверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи сзапросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районногосуда города Нижний Новгород» от 20 апреля 1999 года[12];
— Постановление Конституционного Суда РФ «По делу опроверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующихполномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданкиИ.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» от 14 января 2000 года[13].
1) конституционный принцип осуществлениясудопроизводства на основе состязательности (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ)предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия(разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функции спорящихперед судом сторон защиты и обвинения, которые осуществляются разнымисубъектами[14];
2) принцип состязательности в уголовномсудопроизводстве предполагает, что полномочиями возбуждать уголовноепреследование и формулировать обвинение и его поддержание перед судомнаделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данныеполномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личногоинтереса, нарушенного преступлением.
3) в соответствии со ст. 118 (ч. 1) Конституции РФисключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия.Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой органне может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой — что насуд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, несогласующихся с его положением органа правосудия[15].Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществленияправосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовноепреследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, заисполнительной властью конституционные полномочия по охране общественногопорядка и борьбе с преступностью[16].
Суд не является органом уголовного преследования, ипотому на него не могут быть возложены не свойственные ему функции стороныобвинения как-то: возбуждение уголовного преследования и формулированиеобвинения. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебномконтроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве,закрепленном в ст. ст. 18, 46 (ч. 1) и 120 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Судья,возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение,оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективноеисследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела[17];
4) отсюда полномочия суда в состязательном процессезаключаются в том, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастноеразрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаиваниясвоих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных(целевых) функций[18].
Нетрудно заметить, что положения ПостановленийКонституционного Суда РФ легли в основу формулировок принципа состязательностисторон, изложенного в ст. 15 УПК РФ следующим образом:
1. Уголовное судопроизводство осуществляется наоснове состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовногодела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же органили одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования,не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создаетнеобходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей иосуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны передсудом.
В этой связи представляется верным мнение некоторыхученых о том, что законодатель, распространив состязательность на досудебныестадии, не конкретизировал, в каком именно случае стороны наделяются равнымиправами. Мы согласны с тем, что на стадии возбуждения уголовного дела ни окакой состязательности не может быть и речи, поскольку в данном случае прокурори остальные участники процесса со стороны обвинения осуществляют уголовноепреследование в отношении лица, совершившего преступление[19].
На стадии предварительного расследования реализацияпринципа состязательности в досудебном производстве гарантирует:
1) предоставление обвиняемому и подозреваемому правана защиту (ст. 46,47 УПК РФ);
2) установление судебного порядка обжалованиядействий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительноерасследование (ст. 125 УПК РФ);
3) предоставление сторонам обвинения и защиты праваходатайствовать об исключении доказательства (ст. 235 УПК РФ).
В настоящее время всеобщность действия принципасостязательности находит свое выражение в тех полномочиях, которыми законнаделяет субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в тех производствах надосудебных стадиях процесса, когда стороны обращаются к суду для разрешениявозникших противоречий.
В УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня2007 г. N 87-ФЗ расширен институт процессуальной самостоятельности следователяи руководителя следственного органа. В частности, в случае несогласия стребованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,допущенных в ходе предварительного следствия, следователь вправе не исполнятьих, представив свои письменные возражения руководителю следственного органа,который информирует об этом прокурора.
С 7 сентября 2007 г. прокурор невправе участвовать в производстве предварительного расследования, а также личнопроизводить отдельные следственные и иные процессуальные действия либопринимать уголовное дело к своему производству. Руководитель следственногооргана также не вправе производить следственные действия, если он не принялуголовное дело к своему производству (ст. 39 УПК). При принятии уголовного делак своему производству руководитель следственного органа пользуется полномочиямиследователя или руководителя следственной группы, т.е. вправе производить любыеследственные действия и принимать процессуальные решения, предусмотренные УПК(ч. 2 ст. 39).
В отличие от ранее действовавшейредакции ст. 221 измененный УПК не предусматривает право прокурора прекращатьуголовное дело либо уголовное преследование, изменять при утвержденииобвинительного заключения объем обвинения либо квалификацию действийобвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнять илисокращать список лиц, вызываемых в суд. Вместе с тем прокурор вправе изложитьсвои указания по этим вопросам при возвращении уголовного дела следователю дляпроизводства дополнительного следствия.
Как видно, изменения уголовно-процессуальногозаконодательства требуют разработки и внедрения новых методов работы, которыепозволили бы осуществлять прокурорский надзор за процессуальной деятельностьюорганов расследования и поддерживать развитие принципа состязательности вдосудебном производстве.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можносделать некоторые выводы. В результате совместного и целенаправленноговоздействия трех вышеназванных факторов (общепризнанные принципы и нормымеждународного права в области прав человека, преломленные через нормыКонституции РФ, дополненные толкованиями Конституционного Суда РФ) произошлазамена традиционного смешанного российского уголовного процесса,существовавшего со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года, на состязательныйпроцесс, что нашло свое воплощение в новом УПК РФ.
Основными характерными чертами данного процессаявилось распространение принципа состязательности и равноправия сторон помимосудебной стадии уголовного судопроизводства также и на досудебное производство.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА. РЕАЛИЗАЦИЯСОСТЯЗАТЕЛЬНЫХ НАЧАЛ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Предоставление подозреваемому (обвиняемому) права назащиту
Подозреваемый и обвиняемый являются ключевыми фигурами уголовногопроцесса. В отношении подозреваемого, а затем и обвиняемого построенопреследование в российском уголовном судопроизводстве. Чем активней стороныбудут действовать в судопроизводстве с целью защиты своих прав и интересов, темполнее будет реализовываться принцип состязательности.
Законодатель, закрепляя указанный принцип, предполагает, что это даствозможность выйти на новый уровень уголовного судопроизводства, в которомподозреваемый и обвиняемый (подсудимый) будут активно участвовать впроизводстве по делу. Однако в настоящее время нет предпосылок длякачественного скачка в вопросах защиты по уголовному делу подозреваемым иобвиняемым в рамках той состязательности, идею которой закрепляет УПК РФ.
Подозреваемые и обвиняемые, как правило, люди в правовом смысле безграмотные.Попадая в орбиту уголовного преследования, часто подозреваемый и обвиняемыйнаходятся в состоянии стресса, растерянности, испуга. В случае давления илизлоупотребления властью со стороны сотрудников правоохранительных органовподозреваемые и обвиняемые допускают порой ошибки в своем поведении, которыеиногда приводят к тяжелейшим последствиям[20].
На помощь подозреваемому и обвиняемому приходит защитник, являющийсяучастником уголовного судопроизводства. В качестве защитника выступает адвокат.Он помогает обеспечить защиту прав и интересов в ходе расследования уголовногодела, а в некоторых случаях и добиться освобождения от уголовногопреследования.
Несмотря на наличие права пользоваться помощью защитника и все вытекающееиз этого права, законодатель закрепляет также самостоятельные праваподозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве по вопросамдоказывания. Пункт 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ закрепляет право подозреваемого даватьобъяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либоотказаться от дачи объяснений и показаний. Обвиняемый, так же как и подозреваемый,имеет право давать показания по поводу обвинения (п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).Показания подозреваемого и обвиняемого в соответствии с УПК РФ являются однимиз видов доказательств, поэтому сказанное подозреваемым или обвиняемым надопросе фиксируется в протоколе допроса. Такие показания, отраженные впротоколе допроса, выступают как доказательство по делу.
Для подозреваемого и обвиняемого с доказательственной точки зрения оченьважно знать, какая информация будет отражена в протоколе допроса. Особую актуальностьи значимость это приобретает тогда, когда проводится первый допросподозреваемого или обвиняемого, поскольку сказанное подозреваемым и обвиняемымможет быть использовано органом уголовного преследования и положено в основуобвинения.
На первом допросе важно как для подозреваемого, так и для обвиняемогознание и понимание сущности подозрения или обвинения. В случае, когда сутьподозрения или обвинения неясна, а орган расследования по какой-либо причине еене разъясняет, подозреваемому и обвиняемому лучше воспользоваться правомотказаться от дачи показаний. Используя свое право на отказ от дачи показаний,подозреваемый или обвиняемый могут отказаться отвечать на вопросы органарасследования, тем самым скрыть необходимую для следователя, дознавателяинформацию и не навредить самому себе.
Несмотря на необходимость объективного расследования уголовного дела,вытекающую из назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ),обвинительный уклон при расследовании уголовных дел фактически узаконен: УПК РФвозлагает функцию обвинения на дознавателя, следователя, прокурора. Более того,законодатель не закрепляет необходимость достижения истины в уголовномпроцессе.
Закон закрепляет принцип состязательности, что предполагаетпротивоборство сторон в процессе. В таких условиях не исключены случаи, когдаорганы расследования, задержав лицо по подозрению в совершении преступления, неспешат четко и ясно объяснить суть подозрения, не стремятся добыть истинноезнание о сути дела. Органы расследования не очень заинтересованы в полученииоправдательных доказательств. Они по новому УПК- сторона обвинения. Поэтомубыло бы абсурдно ждать от следователя объективного подхода при расследованииуголовного дела.
Случается, что следователи и дознаватели стремятся получить отподозреваемого или обвиняемого нужную для них информацию, поэтому отказ от дачипоказаний, предоставление выборочной информации органу расследования, особеннопри первом допросе, следует воспринимать как тактику защиты. Тем более в техслучаях, когда задержанное лицо видит обвинительный уклон в отношении себя.Так, Берков, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 105 УК РФ, на первом допросе отказался от дачипоказаний, сославшись на положения Конституции Российской Федерации[21].Он хотел получить перед допросом предварительную консультацию с адвокатом,чтобы в дальнейшем построить соответствующую тактику защиты.
Право подозреваемого и обвиняемого пользоватьсяпомощью защитника, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально закреплено вп. 3 ч. 4 ст. 46 и в п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Причем для подозреваемого иметьсвидание с защитником наедине и конфиденциально возможно только до первогодопроса. Это положение вытекает из п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Последующие жесвидания, исходя из смысла данной нормы, можно проводить и в присутствииследователя.
Следует также отметить, что для обвиняемоговышеуказанное право шире. В п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый к тому же ещеимеет право иметь свидание с защитником без ограничения числа свиданий и ихпродолжительности.
Свидание подозреваемого с защитником может бытьограничено дознавателем, следователем, прокурором с обязательнымпредварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника в случаенеобходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого. Влюбом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов (ч. 4 ст.92 УПК РФ).
Анализ указанных норм дает основание сделать вывод,что после проведения первого допроса подозреваемого число свиданийподозреваемого с защитником и их продолжительность могут быть ограничены до техпор, пока подозреваемому не предъявят обвинение. Иначе говоря, лишь когдаподозреваемый становится обвиняемым, он может встречаться с защитником сколькоугодно. В таком положении усматривается ограничение права подозреваемого назащиту по сравнению с обвиняемым, поскольку подозреваемый — фигура временная, иименно ему приходится прилагать массу усилий для осуществления защиты.Следовательно, право на защиту у него не должно быть уже, чем у обвиняемого.
Налицо законодательная недоработка. Законодателюследовало бы изложить это право и для подозреваемого, и для обвиняемоготекстуально одинаково. Следует также наделить подозреваемого правом на свиданиес защитником без ограничения их числа и продолжительности, когда нет необходимостипроводить следственные действия с участием подозреваемого. В случаенеобходимости провести следственное действие с участием подозреваемого правооргана расследования ограничить свидание на основании ч. 4 ст. 92 УПК РФсохраняется.
Защитник самостоятельно разрабатывает линию защитысвоего подзащитного по уголовному делу, собирает доказательства там, где этовозможно, представляет их следователю, дознавателю, прокурору и в суд,обращается с ходатайством о приобщении их в качестве доказательств по делу. Темболее что чаще всего подозреваемый и обвиняемый находятся под стражей и необладают возможностью самостоятельно изыскивать и представлять доказательства.В такой ситуации только защитник может тщательно проверить все возможныеисточники новых данных, которые могут быть признаны доказательством по делу.Очевидно, что орган расследования вряд ли будет с тщательностью изыскивать ипроверять источники новой информации, оправдывающей подозреваемого иобвиняемого. По действующему законодательству орган расследования преследуетиную цель. Нельзя забывать, что следователь, дознаватель, прокурор — сторонаобвинения. Значит, их главная задача — изобличить, найти виновное лицо.
Случается так, что орган расследования преследуетлицо, виновность в совершении преступления которого вызывает сомнение. Свидетельствомтому является, например, возрастающее число лиц, оправданных судами в 2006 годуна 6,5 %: с 8,2 тыс. лиц в 2005 году до 8,7 тыс. в 2006 году. Число лиц, вотношении которых уголовные дела прекращены, в 2006 году составило 387 тыс. лицили 29,4% от общего числа лиц, в отношении которых судами были рассмотреныуголовные дела, что на 15 % больше, чем в 2005 году, когда данный показательсоставил 336 тыс. лиц[22].Таковыреалии наших дней.
В условиях закрепленной состязательности уголовногосудопроизводства роль защитника подозреваемого и обвиняемого усиливается. Назащитника возлагается обязанность защищать подзащитного. Защищать — значитдоказывать его непричастность к совершенному преступлению, невиновность илименьшую степень таковой. Поэтому можно сказать, что защитник несет обязанностьдоказывания непричастности, невиновности или меньшей степени виновности своегоподзащитного.
Составной частью защиты по делу являетсяпредставление доказательств. Совершенно очевидно, что большей информацией порасследуемому делу обладает подозреваемый и обвиняемый. Иногда только имизвестно, из какого источника можно «почерпнуть» информацию, необходимую длясвоей защиты в уголовном деле. Кроме того, нужно учесть, что подозреваемый иобвиняемый могут находиться при надлежащем поведении и под подпиской оневыезде, под личным поручительством, под наблюдением командования воинскойчасти, т.е. тогда, когда подозреваемый и обвиняемый не ограничен в свободепередвижения. В таких случаях подозреваемый и обвиняемый может собиратьдоказательства и представлять их самостоятельно. УПК РФ в п. 4 ч. 4 ст. 46 и п.4 ч. 4 ст. 47 закрепляет право подозреваемого и обвиняемого (соответственно)представлять доказательства.
Право подозреваемого и обвиняемого собственнособирать доказательства закреплено в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. В указанной статьеречь идет о праве подозреваемого и обвиняемого собирать письменные документы ипредметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Обращаетна себя внимание неточность формулировки данного пункта: подозреваемый не можетпредставить доказательства, поскольку представленные письменные документы ипредметы приобретут статус доказательств только после приобщения их к делу. Так,в уголовном деле по обвинению Шулика, Фоменко, Фролова в совершениипреступлений, предусмотренных п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,родственники подозреваемого Фролова по его просьбе представили следователюфотографии с выбитой датой, подтверждающие, по мнению подозреваемого, его алиби[23].Указанные фотографии были приобщены к делу в качестве доказательств и былипредметом исследования в суде.
Между тем в законе (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) говорится оправе представлять только письменные документы. Ни фотографии, ни электронныеносители не являются письменными документами, поэтому такие материалы поформальному признаку не могут быть представлены и приобщены к делу. Неясно,почему законодатель так сузил перечень материалов и информации, которые моглибы быть представлены подозреваемым или обвиняемым органу расследования дляприобщения к уголовному делу. Учитывая, что мы живем в эпохунаучно-технического прогресса и компьютеризации, нетрудно представить, что важнаяинформация может содержаться не только в письменных документах и предметах, нои в электронных документах, цифровых записях, во всемирной сети Internet и т.д.Однако, как свидетельствует изучение материалов уголовных дел, практика идет поиному пути.
Следует отметить, что защитник имеет большевозможностей в вопросе собирания и предоставления материалов и информации, чемподозреваемый и обвиняемый. На наш взгляд, у подозреваемого и обвиняемого объемправ в собирании и представлении доказательств по делу не должен быть меньше,чем у их защитника. Подозреваемый и обвиняемый также должны иметь правоопросить лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документыот органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений иорганизаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или ихкопии. Известно, что организации обязаны предоставлять документы по требованиюзаинтересованных лиц. В чем же разница между предоставлением таких документовзащитнику и предоставлением документов его подзащитному — подозреваемому илиобвиняемому? Защитник имеет лишь больший авторитет, может истребовать их всоответствии с требованиями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРФ».
Права подозреваемого и обвиняемого заявлять ходатайстваи отводы, участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколамиследственных действий, знакомиться с постановлением о назначении судебнойэкспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с его заключением, приноситьжалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурораи суда также позволяют в некоторой мере реализовать свою тактику защиты.Заявляя ходатайства, знакомясь с протоколами и постановлениями, ставя вопросыучастникам судопроизводства, подозреваемый и обвиняемый могут рассчитывать, чтосвоими действиями они поспособствуют проведению «нужного» им следственногодействия, приобщения к уголовному делу оправдательных документов, что вконечном счете смягчит их положение.
Кроме того, в связи с изменениями,внесенными в УПК Федеральным законом от 6 июня 2007 г., на прокурора возложеныновые обязанности — по проверке законности и обоснованности выдвинутогодознавателем подозрения лица в совершении преступления. В случае, еслиуголовное дело возбуждено органом дознания или дознавателем по факту совершенияпреступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основаниеподозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменноеуведомление о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1). В соответствиис ч. 5 ст. 223.1 копия уведомления о подозрении лица в совершении преступлениянаправляется прокурору.
В этом случае прокурор долженпроверить, соблюдены ли дознавателем при составлении уведомления требования ч.2 ст. 223.1, вручена ли копия уведомления подозреваемому, разъяснены ли емуправа подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК, допрошен ли подозреваемый втечение трех суток с момента вручения ему уведомления о подозрении в совершениипреступления, соблюдено ли дознавателем при выполнении этих действий правоподозреваемого на защиту. При несоблюдении дознавателем указанных положений УПКпрокурор должен потребовать устранения нарушений федерального законодательствав соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37.
Подводя итог, следует отметить, что УПК РФзакрепляет право подозреваемого и обвиняемого защищаться иными средствами испособами, не запрещенными УПК РФ (п. 11 ч. 4 ст. 46 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПКРФ). Представляется, что под этим можно понимать право подозреваемого иобвиняемого собирать и представлять доказательства по принципу — что незапрещено, то разрешено.
Состязательность в уголовном процессе предполагаетравноправие сторон — участников уголовного судопроизводства, поэтомуограничивать в правах по доказыванию подозреваемого и обвиняемого было бынарушением принципа состязательности.
§ 2. Судебный порядок обжалования действий и решенийорганов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование
Следуя модели состязательного судопроизводства, всовременном российском уголовном процессе суд создает необходимые условия дляисполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществленияпредоставленных им прав. Суд, таким образом, занимает особое, отличное отпрежнего, положение участника процесса.
Состязательное построение уголовногосудопроизводства меняет ролевую характеристику суда, а с ним и идеологиюсудебного разбирательства.
Еще до принятия нового Уголовно-процессуальногокодекса Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что принципсостязательности в уголовном судопроизводстве «означает прежде всего строгоеразграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые,таким образом, осуществляются разными субъектами… Возложение же на судобязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц поосуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлениюправосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а такженормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международногопакта о гражданских и политических правах)»[24]. Суть положений ст.46-52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции РФ, по мнениюКонституционного Суда РФ, состоит в том, что суд, осуществляющий судебнуювласть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности иравноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни насторону[25] обвинения, ни на сторонузащиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, адолжен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. «Суд не являетсяорганом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или сторонезащиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальныхобязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15),а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессестороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этихсторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальноеразделение»[26].
Признается недопустимой активность суда в пользустороны обвинения[27], суду запрещаетсявосполнять неполноту произведенного дознания или предварительного следствия[28].Последнее расценивается как осуществление несвойственной суду обвинительнойфункции. При этом Конституционный Суд РФ исходит из требования полного ивсестороннего исследования всех обстоятельств дела в целях принятияправосудного решения. «После передачи материалов уголовного дела собвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основеполного и всестороннего исследования в судебном заседании всех егообстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материаловдосудебного производства»[29].
Таким образом, с одной стороны, Конституционный СудРФ исключает какую-либо активность суда в пользу стороны обвинения, а с другой- предполагает проявление инициативы в целях полного, всестороннего иобъективного исследования обстоятельств дела.
О реализации принципа состязательности на досудебныхстадиях можно говорить лишь при рассмотрении вопроса о судебном контроле.Однако, как верно указывает В. Кальницкий, в судебном заседании при даче судомсогласия на проведение следственного действия (ч. ч. 1 — 4 ст. 165 УПК)отсутствуют стороны, а соответственно и правовой спор[30].И только при рассмотрении вопроса о применении в качестве меры пресечениязаключения под стражу или о ее продлении, а также при помещении лица встационар для проведения судебной психиатрической экспертизы находит своереальное проявление принцип состязательности. При этом, как показываетпрактика, именно от активности сторон зависит, какое решение примет судья.
Кроме того, именно на основе состязательности в ходедосудебного производства рассматриваются судом жалобы на действия следователя,дознавателя, прокурора в порядке ст. 125 УПК. Однако как бы ни хороша была этанорма, уже складывается порочная практика, поскольку прокурорские работники исудьи воспринимают ее в ракурсе старого законодательства, считая, что правообжалования распространяется на все действия указанных в ней должностных лиц ирассмотрение любых жалоб должно производиться именно в порядке ст. 125.
Думается, такая позиция ошибочна по сути, посколькузаконодатель, закрепив в ст. 19 УПК право на обжалование процессуальныхдействий и решений, разграничил порядок обжалования на досудебных и судебныхстадиях, предусмотрев соответственно право на обжалование действийследователей, дознавателей и прокуроров в судебном порядке в ст. 125 УПК, апосле вступления приговора в законную силу — в апелляционном, кассационномпорядке и в надзорной инстанции.
Вместе с тем отдельные практические работники какпрокуратуры, так и суда неверно трактуют положения ст. 19 УПК, считая, что впорядке ст. 125 УПК можно обжаловать любое решение, даже после вступления взаконную силу приговора суда.
Так, по уголовному делу по обвинению М. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в ходе судебногоразбирательства по заявлению подсудимого о применении в отношении его насилияпри получении показаний работниками милиции была назначена прокурорскаяпроверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.Дав оценку этому факту, суд вынес обвинительный приговор. Через три месяцапосле рассмотрения дела в кассационной инстанции, оставившей приговор безизменения, осужденный обжаловал в порядке ст. 125 УПК решение следователяпрокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении двух летпостановление шесть раз отменялось как судом, так и прокурорами различныхуровней на том основании, что проверка проведена неполно и не всесторонне,ставя тем самым под сомнение приговор суда, который уже вступил в законнуюсилу. После проведения дополнительных проверок в возбуждении уголовного делавновь и вновь отказывали. Но осужденный обжаловал уже новое постановление оботказе в возбуждении уголовного дела, создав порочный круг, из которого, понашему мнению, выход только один — обжалование всех действий после вступленияприговора в законную силу допустимо только в порядке надзора[31].
Таким образом, несмотря на расширение состязательныхначал в уголовном процессе, в том числе в ходе досудебного производства, стадиивозбуждения уголовного дела и предварительного расследования сохраняют своесамостоятельное процессуальное значение. Состязательность находит реальноевоплощение только в судебном заседании.
§ 3. Предоставление сторонам обвинения и защитыправа ходатайствовать об исключении доказательства
При формировании процедуры состязательного процессав УПК РФ в отличие от УПК РСФСР закреплена принципиально новая модельвзаимоотношений участников уголовного судопроизводства, предусмотрен инойхарактер деятельности двух сторон — обвинения и защиты.
Каждой из сторон предоставлено право собиратьдоказательства по уголовному делу. Поэтому взаимодействие сторон обвинения изащиты в современном российском уголовном процессе на стадии предварительногорасследования не может строиться по принципу «основной участник и содействующий».Однако анализ норм УПК РФ, регулирующих предварительное расследование,показывает, что именно такой характер взаимодействия сторон в основном осталсядля законодателя определяющим.
Участникам процесса на стороне защиты предоставленыправа собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения ихк уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), заявлятьходатайства о дополнении материалов дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ).
Для защитника также определены способы собираниядоказательств путем получения сведений, предметов и документов, опроса лиц с ихсогласия и истребования документов от органов государственной власти,общественных объединений и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Но доказательства, которыми располагает стороназащиты на стадии предварительного расследования, могут быть приобщены куголовному делу в качестве доказательств только стороной обвинения. Собранныезащитником и другими субъектами на стороне защиты материалы и сведения могутими передаваться лицу, ведущему досудебное производство, с ходатайством оприобщении их к делу или о проведении следственного действия.
Статья 47 УПК РФ (п. 4 ч. 4) наделяет обвиняемогоправом представлять доказательства. Но этому праву не противостоит обязанностьпринять доказательство, то есть фактически обвиняемый также наделен лишь правомна ходатайство.
Согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ защитнику не может бытьотказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и другихследственных действий, если доказательства имеют значение для уголовного дела.Право оценивать значимость для уголовного дела представляемых стороной защитыдоказательств предоставлено представителям стороны обвинения, то есть разрешениеходатайства защитника или другого лица со стороны защиты зависит от усмотрениялица, в производстве которого находится дело. При этом УПК РФ непредусматривает необходимость и обязанность следователя обосновывать имотивировать принимаемое по ходатайству решение (ст. ст. 122, 159 УПК РФ).
Таким образом, приобретут ли представленные сторонойзащиты материалы и информация характер доказательств по уголовному делу истанут ли они предметом рассмотрения в состязательном судебном разбирательстве,во многом зависит от должностного лица, ведущего следствие.
В том случае, когда собранная стороной защитыинформация или испрашиваемое следственное действие противоречит убеждениюследователя (дознавателя) в виновности лица, он может отказать в удовлетворенииходатайства.
Например, в ходе предварительного расследования делапо обвинению Гусейнова по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. ст.30, 228.1 УК РФ защитник заявил ходатайство о проведении очной ставки междуобвиняемым и свидетелями. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал,мотивируя свое постановление следующим: «Исходя из материалов уголовного дела,следствие приходит к выводу, что вина Гусейнова М.Н. доказана всеми имеющимисяматериалами уголовного дела в полном объеме и проведения очной ставки в рамкахуголовного дела между обвиняемым Гусейновым и свидетелями Ли и Антоновым нетребуется»[32].
Уверенность следователя в обоснованностипринимаемого им решения и в виновности обвиняемого может быть субъективной ипредвзятой, но обвинительный уклон его решения обусловлен самой функциейуголовного преследования и обвинения.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследованиенаправлено на «изобличение подозреваемого и обвиняемого в совершениипреступления». Если по УПК РСФСР обвинительный уклон в действиях следователей илиц, производящих дознание, должен был пресекаться прокурором (ст. 20), то вУПК РФ обвинительный уклон в действиях указанных лиц определенно узаконен.
Предварительное расследование — это в основномпроведение следственных действий. При проведении следственных действийследователь должен полностью владеть методикой их выполнения, знать основания ицель их проведения.
Таким образом, удовлетворение следователемходатайств, заявленных стороной защиты, во многом зависит от мастерстваследователя в умении маневрировать при расследовании уголовного дела, правильнодействовать применительно к возникшим обстоятельствам. Получается, чтореализация функции защиты на стадии предварительного расследования зависит ещеи от квалификации должностных лиц, ведущих расследование дела. Этаквалификация, к сожалению, далеко не всегда отличается высоким уровнем.
На решении следователем по заявленному ходатайствустороны защиты может сказаться также результат его усталости и перегрузок.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательствоподлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.Оценка относимости и достоверности доказательств осуществляется, как правило,по единым критериям. В противовес этому вопрос об установлении допустимостисведений решается далеко не однозначно.
Представляется, что законодатель придает особоезначение допустимости доказательств по сравнению с остальными свойствами,поскольку именно ему в УПК РФ уделяется наибольшее внимание (ст. ст. 7, 75, 88и др.), чего нельзя сказать об относимости и достоверности.
Нормативное предписание о том, что доказательства,полученные с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальнымзаконом, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК), послужило основанием дляконцепции, образно названной «плодами отравленного дерева». По ее смыслу прилюбом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться правило онедопустимости использования его результатов в процессе доказывания.
Другой подход к оценке рассматриваемого свойства вюридической литературе получил название «асимметрии» правил о допустимостидоказательств. Суть этих правил заключается в том, что нарушения, допущенныестороной обвинения в порядке собирания доказательств, не должны препятствоватьих использованию в интересах защиты.
Полагаем, что указанные концепции оценкидопустимости доказательств не бесспорны. Дело в том, что квинтэссенция ст. 6УПК, посвященной назначению уголовного судопроизводства, заключается вследующем: уголовный процесс Российской Федерации служит защите прав и законныхинтересов личности как от преступлений, так и от необоснованного преследованияи обвинения.
Требование допустимости выполняет несколько функций:охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферууголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получениясведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную(обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственнойинформации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующуюсохранность).
Исходя из этого полагаем, что недопустимыми должныпризнаваться доказательства: 1) в случаях, прямо указанных в законе; 2) еслисобирание сведений проводилось вопреки гарантированному Конституцией РФ статусуличности; 3) если нарушение установленного порядка получения доказательствповлекло неустранимые сомнения в их достоверности.
Думается, что запрет на использование в процесседоказывания любых сведений, полученных с нарушением установленного порядка,правилен по существу, но раскрыт в ст. 75 УПК половинчато. Действительно, попраниеуголовно-процессуальной формы недопустимо и ничем не оправдывается, но нельзяже всегда руководствоваться принципом «чтобы выпрямить, необходимо перегнуть».Если нарушения установленного законом порядка собирания и закреплениядоказательств не накладывают тень сомнения на их достоверность и последствиянесущественны и устранимы, то неразумно отказываться от доказательственнойинформации в условиях, как правило, ее острого дефицита при расследовании,рассмотрении и разрешении дела.
В изложенном выше аспекте назначения уголовногосудопроизводства «асимметрия» правил о допустимости доказательств видитсянеприемлемой. В уголовном процессе, ориентированном против преступности и назащиту вовлеченной в него личности, в доказывании не должно отдаваться приоритетани одной из сторон, поскольку обвинение и защита равноправны перед судом (ч. 4ст. 15, ст. 244 УПК).
«Асимметрия» правил о допустимости доказательствпрепятствует реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве,поскольку «состязательность — это способ исследования и оценки доказательств,способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов»,как правомерно заключает А.П. Гуськова[33].
Так, при проведении предварительного слушания, еслистороной заявлено ходатайство об исключении доказательства по основаниям егонедопустимости, судья выясняет у другой стороны, есть ли у нее возраженияпротив ходатайства, тем самым уравнивая возможности сторон в обоснованиидоказываемого ими тезиса.
Представляя суду свои доводы относительно законностиполучения тех или иных доказательств, стороны состязаются в оказании влияния наего внутреннее убеждение. Причем сторона защиты находится в более выгодномположении, поскольку ей достаточно заявить ходатайство и привести доводынедопустимости сведений, обязанность по опровержению которых законом возложенана прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившейходатайство.
Эти правила, восходящие к принципу презумпцииневиновности, обеспечивают состязательные начала судебного производства,поскольку от активности и профессионализма сторон зависит доказательственнаябаза их оппонентов. При отсутствии возражений об исключении доказательства наосновании его недопустимости суд удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234, ч. ч.1 и 4 ст. 235 УПК).
Крен в сторону «асимметрии» правил о допустимостидоказательств неприемлем и потому, что допускает использование в процесседоказывания сведений, полученных вопреки конституционному статусу личности, атакже доказательств, полученных с грубейшими процессуальными нарушениями.Полагаем, что в российском уголовном судопроизводстве должна применятьсяконцепция рациональной допустимости доказательств. По крайней мере, по этомупути идет практика[34] и за нее ратуют многиеученые[35]. Обозначенный подход кдопустимости справедлив по своей сути, так как учитывает интересы общества вцелом, а также отдельной личности, будь она потерпевшим или обвиняемым.Рациональная допустимость подчеркивает особую роль независимого ибеспристрастного суда перед равноправными и состязающимися сторонами.
С учетом изложенного можно сказать, чтодоказательства будут недопустимыми, если:
1) при их собирании и закреплении были нарушеныгарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
2) были допущены нарушения установленного УПК РФпорядка их собирания и закрепления, влекущие неустранимые сомнения вдостоверности полученных доказательств.
А к недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные входе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым,обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные надогадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не можетуказать источник своей осведомленности;
3) доказательства, полученные ненадлежащим лицом илиорганом либо в результате действий, не предусмотренных либо запрещенныхуголовно-процессуальным законом;
4) сведения, полученные из источника, непредусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Исследованию доказательств на предмет относимости,допустимости и достоверности при проведении предварительного слушания посвященряд норм УПК РФ. Помимо изложенной выше ч. 7 ст. 234 УПК РФ, позволяющей сторонезащиты ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств илипредметов, способных пролить свет, например, на достоверность отдельныхсведений, по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошенылюбые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производстваследственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, заисключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК РФ).
Анализ данных положений показывает, что они могутбыть направлены на выяснение допустимости и достоверности доказательств.Исследованию и оценке доказательств способствует и право судьи на допроссвидетеля и приобщение к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве. Вслучае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судьявправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся вуголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). Темсамым обеспечивается, по необходимости, процедура предметного исследованиясудом материалов уголовного дела.
Таким образом, уголовно-процессуальный законпредусматривает необходимые условия при проведении предварительного слушаниядля исследования и оценки относимости, допустимости и достоверностидоказательств.
В связи с рассматриваемым вопросом интереснымиявляются нормы, распределяющие бремя доказывания при исключении доказательств.В случае если стороной защиты оспаривается их допустимость, то бремяопровержения доводов лежит на прокуроре.
В остальных случаях бремя доказывания лежит настороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Думается, что последнееправило предназначено именно для установления неотносимости и недостоверностидоказательств, поскольку законодателю не было смысла делать оговорку об «остальныхслучаях», и без которой напрашивается логичный вывод об обязанности, пособственной инициативе, обоснования стороной обвинения исключениядоказательства по основанию его недопустимости. Именно анализируемая оговоркаоб «остальных случаях» позволяет нам утверждать, что при проведениипредварительного слушания возможно исключение доказательств по мотивам ихнеотносимости и недостоверности, причем бремя обоснования ходатайства лежит настороне, его заявившей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября2003 г. N 451-О разъяснил, что осуществление судом функции правосудия впубличном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательноенаделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости,допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защитыдоказательства как путем установления их источников и сопоставления с другимидоказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами всудебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств,подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом[36].
Значит, оценка доказательств в состязательномуголовном процессе при проведении предварительного слушания может и должна бытьсвязана с исключением доказательств по основаниям их неотносимости,недопустимости и недостоверности. Как верно подчеркивает А.П. Гуськова,«состязательность — это способ исследования и оценки доказательств, способотстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов»[37],и нет смысла ограничивать действие данного фундаментального принципа при возможностизаявления сторонами ходатайств об исключении доказательств в стадии подготовкик судебному заседанию.
Особого внимания к себе требует ч. 5 ст. 235 УПК РФ:если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательствотеряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иногосудебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебногоразбирательства. Стало быть, последствием исключения доказательства являетсялишение его по решению суда юридической силы. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ проводитсяводораздел между данным свойством и допустимостью сведений. Думается, чтодопустимостью охватывается порядок получения сведений, а юридической силой — само доказательство как средство доказывания.
Допустимость является формальной основой юридическойсилы, поскольку обеспечивает законность вовлечения сведений в сферу уголовногосудопроизводства, правомерность изъятия информации из объективнойдействительности, в то время как юридическая сила — это ее правовая действенностьв качестве доказательства, реализуемая в процессе его использования придоказывании. Посему юридическая сила — это обусловленная допустимостью правоваяспособность сведений служить средством установления обстоятельств предметадоказывания.
Юридическая сила представляет собой отголосокформальной теории доказательств, при которой, по словам А.Я. Вышинского, силасудебных доказательств заранее определялась законом. По этой теории каждоедоказательство имело заранее установленный законом вес, значение[38].И.Я. Фойницкий в этой связи отмечал, что кроме правил о силе доказательствформальная теория предлагала ряд правил о допустимости доказательств и способахдоказывания[39]. УПК РФ в ст. ст. 17,75, 87, 88 и др. устанавливает порядок доказывания, что свидетельствует о егоформализме, одним из признаков которого являются правила допустимости июридической силы доказательств.
Значит, удовлетворяя ходатайство сторон обисключении доказательств, суд по смыслу ч. 5 ст. 235 УПК РФ лишает егоюридической силы, т.е. запрещает использовать в качестве информационной основыустановления обстоятельств дела, что подтверждается и ч. 4 ст. 236 УПК РФ. Вэтом случае решение суда является формальным основанием для признаниядоказательства недопустимым, безотносительно к тому, является ли оно таковым насамом деле по смыслу ст. 75 УПК РФ, конечно, за исключением случаев оспариваниясторонами именно этого свойства.
Иными словами, недопустимость доказательств,установленная по решению суда при проведении предварительного слушания,нетождественна недопустимости сведений, предусмотренной ст. 75 УПК РФ,подразумевающей нарушение установленного порядка получения доказательств, иборазлична процессуальная природа их происхождения и содержания.
Подобная двусмысленность продиктована и ч. 7 ст. 235УПК РФ: при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству сторонывправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательствадопустимым. Полагаем, что последний термин вводит в заблуждение, посколькуделает единственно логически возможным исключение доказательств по причиненарушения порядка их получения, что противоречит ч. 5 ст. 235 УПК РФ,указывающей на утрату сведениями юридической силы.
Как отмечалось выше, допустимость и юридическая силадоказательств — не тождественные понятия, хотя второе зависит от наличияпервого. Но основанием исключения доказательств по ходатайству сторон являетсяне нарушение порядка их получения, а фикция — решение суда! Поэтому ч. 7 ст.235 УПК РФ подразумевает возможность восстановления при рассмотрении уголовногодела по ходатайству сторон именно юридической силы доказательств как правовойвозможности их использования в процессе доказывания при устранении сомнений внеотносимости, недопустимости и недостоверности. Свойства доказательств,предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, наделяют их именно юридической силой каксредства доказывания, формально допуская использование собранных сведений.
Завершая характеристику предмета оценкидоказательств при проведении предварительного слушания, отметим правотусуждения Е.А. Карякина: «Отрадно, что в последнее время наметился отход оттакой организации процесса, когда исход дела определялся материалами досудебнойпроверки, когда суд еще до начала судебного разбирательства по ознакомлении сматериалами уголовного дела, по сути, формировал в сознании приговор по делу.Состязательный же процесс предъявляет новые требования как к суду, так исторонам»[40].
Запрет на оценку достаточности доказательств припроведении предварительного слушания логически следует из анализа разрешенныхслучаев прекращения судом уголовного дела (ч. ч. 1, 2 ст. 239 УПК РФ), изкоторых законодатель исключил случаи, требующие установления обстоятельствпредмета доказывания на основе совокупности достаточных доказательств(отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления (пп.1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непричастность подозреваемого или обвиняемого ксовершению преступления п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Подводя итог, предположим, что в состязательномуголовном судопроизводстве при проведении предварительного слушания возможноисключение доказательств по причине их неотносимости, недопустимости инедостоверности, что подразумевает исследование и оценку сторонами и судомналичия обязательных свойств, закрепленных в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, за исключениемопределения достаточности доказательств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучив и всесторонне проанализировав состязательность в досудебномпроизводстве, считаем возможным остановиться на следующих наиболее существенныхвыводах.
В результате совместного и целенаправленноговоздействия общепризнанных принципов и норм международного права в области правчеловека, преломленных через нормы Конституции РФ, дополненных толкованиямиКонституционного Суда РФ в период с 1991 по 2001 гг. произошла заменатрадиционного смешанного российского уголовного процесса, существовавшего современ Устава уголовного судопроизводства 1864 года, на состязательный процесспо образцу стран англосаксонской правовой системы, что нашло свое воплощение впринятом 18 декабря 2001 года УПК РФ.
Основными характерными чертами данного процессаявилось распространение принципа состязательности и равноправия сторон помимосудебной стадии уголовного судопроизводства также и на досудебную стадию. Одновременнорасширены права как участников уголовного судопроизводства со стороны защиты:подозреваемого, обвиняемого, защитника, с одной стороны, так и участниковуголовного судопроизводства со стороны обвинения: потерпевшего, егопредставителя и гражданского истца. Суд же при этом не является органомуголовного преследования, не выступает ни на чьей стороне и осуществляет в ходедосудебного производства функции судебного контроля (при рассмотрении жалоб надействия (бездействие) и решения органов предварительного расследования ипрокурора в порядке ст. 125 УПК РФ) и судебного надзора (в порядке ч. 2 ст. 29УПК РФ при санкционировании следственных действий, затрагивающих конституционныеправа граждан).
В настоящее время всеобщность действия принципа состязательностинаходит свое выражение в тех полномочиях, которыми закон наделяет субъектовуголовно-процессуальной деятельности, в тех производствах на досудебных стадияхпроцесса, когда стороны обращаются к суду для разрешения возникшихпротиворечий.
В УПК РФ в редакции Федеральныхзаконов от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ и от 6 июня № 90-ФЗ расширен институтпроцессуальной самостоятельности следователя и руководителя следственногооргана. Прокурор на досудебных стадиях уголовного процесса становится простоодним из участников со стороны обвинения. При этом большинство властныхполномочий прокурора по надзору за законностью предварительного расследованияим утрачивается. Эти полномочия переходят к суду. Несмотря на это, на нашвзгляд, необходимо иметь в виду, что основными задачами и прокуроров, ируководителей следственных органов является защита прав и свобод человека игражданина, обеспечение законности, всесторонности, полноты и объективности прирасследовании преступлений, выявление обстоятельств, способствовавшихсовершению преступлений, принятие мер по их устранению.
Итогом настоящего исследования стал вывод:состязательность является фактором гарантирования прав участников уголовногопроцесса и универсальным средством повышения эффективности деятельности государствав борьбе с преступностью. Это позволяет предположить, что применительно кпредварительному следствию она послужит средством обеспечения объективности икачества.
Вместе с тем, представляется, что в связи с внесеннымив УПК изменениями необходим постоянный мониторинг практики применения новыхнорм закона, а также своевременная разработка и внесение предложений подальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального закона иправоприменительной деятельности предварительного расследования.
СПИСок ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Законы, нормативныеправовые акты и иные официальные документы
1. Конвенция озащите прав человека и основных свобод [Текст]: от 4 ноября 1950 г. и Протоколык ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
2. Декларацияосновных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью[Текст]: принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002.
3. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г.// РГ. 1993. 25 дек.
4. Уголовно-процессуальныйкодекс РФ [Текст]: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №1. Ст.5.
5. Федеральный закон«О внесении изменений в УПК Российской Федерации» [Текст]: от 12 апреля 2007г. № 47-ФЗ // РГ. 2007. 17 апр.
6. Федеральный закон«О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «ОПрокуратуре Российской Федерации»» [Текст]: от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ.2007. 8 июня.
7. Федеральный закон«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации всвязи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УПК РоссийскойФедерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст]:от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ // РГ. 2007. 1 авг.
8. ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПКРСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»[Текст]: от 28 ноября 1996 года N 19-П // СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.
9. ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст.133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Миноком»» [Текст]: от 23марта 1999 г. N 5-П // СЗ РФ. N 14. Ст. 1749.
10. ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положенийпунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и частипервой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного судаИркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [Текст]:от 20 апреля 1999 года N 7-П // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.
11. ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельныхположений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовногодела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ»[Текст]: от 14 января 2000 года // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.
12. ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл.35 и 39 УПК РСФСР в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобамиграждан» [Текст]: от 8 декабря 2003 года N 18-П // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст.5026.
13. ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельныхположений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом депутатовГосударственной Думы» [Текст]: от 29 июня 2004 года N 13-П // СЗ РФ. 2004. N27. Ст. 2804.
14. ОпределениеКонституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Л.Ю. Березиной на нарушение ееконституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР [Текст]: от 3 февраля 2000 г. N 9-0 // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1428.
15. ОпределениеКонституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С.В.Веккера на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235,252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[Текст]: от 20 ноября 2003 г. N 451-О // СПС «Консультант Плюс».
16. ОпределениеКонституционного Суда РФ «По жалобе гр-на М.Г. Передерия на нарушение его конституционныхправ ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ» [Текст]: от 5 ноября 2004 г. N 359-О // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5586.
17. ОпределениеКонституционного Суда РФ «По жалобе гражданина В.Н. Демьяненко на нарушение егоконституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» [Текст]: от 6февраля 2004 г. N 44-О // СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
18. ОпределениеКонституционного Суда «По жалобе гр-на Е.В. Краюшкина на нарушение егоконституционных прав ч. 4 ст. 133 УПК РФ» [Текст]: от 5 ноября 2004 г. N 360-О // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5587.
19. ОпределениеКонституционного Суда РФ «По жалобе гражданина В.Т. Филиппова на нарушение егоконституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ» [Текст]: от 5 ноября 2004 г. N 361-О // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5588.
II. Монографии, учебники, пособия
20. Аверченко, А.К.,Лонь, С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе [Текст] /А.К. Аверченко, С.Л. Лонь. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003.
21. Вышинский, А.Я.Теория судебных доказательств в советском праве [Текст] / А. Я. Вышинский. М.:Юридическая лит-ра, 1950.
22. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу РФ (в ред. ФЗ от 29 мая 2002 года) [Текст] /Под общ. и научн. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарева. М., 2002.
23. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу РФ [Текст] / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б.Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
24. Коротких, М.Г.Судебная реформа 1864 года в России [Текст] / М.Г. Коротких. Воронеж, 1994.
25. Общаяхарактеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность иправонарушения (2002-2006): статистический сборник. Министерство внутренних делРФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент приВерховном Суде РФ. М., 2007. С. 150-153.
26. Рассказов, Л.П.,Петрачук, Л.А., Упоров, И.В. История уголовного процесса России [Текст]:Учебное пособие / Л.П. Рассказов, Л.А. Петрачук, И.В. Упоров. Краснодар:Краснодарский ЮИ МВД России, 2001.
27. Российскоезаконодательство X — XX веков [Текст]: В 9 т. М., 1985.
28. Уголовно-процессуальноеправо РФ [Текст]: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.
29. Фойницкий, И.Я.Курс уголовного судопроизводства [Текст] / И.Я. Фойницкий. Т.1, 2. СПб, 1996.
III. Статьи, научные публикации
30. Гуськова, А.П. Оспорных вопросах российского правосудия [Текст] / А.П. Гуськова // Российскийсудья. 2001. N 3. С. 7-8.
31. Зажицкий, В.Новые нормы доказательственного права и практика их применения [Текст] / В.Зажицкий // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46-48.
32. Кальницкий, В.«Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходедосудебного производства не эффективны [Текст] / В. Кальницкий // Уголовноеправо. 2004. N 1. С. 73 — 75.
33. Карякин, Е.А.Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения всостязательном процессе [Текст] / Е.А. Карякин // Вестник Оренбургскогогосударственного университета / Глав. ред. д.э.н., проф. В.П. Ковалевский, отв.ред. д.ю.н., проф. А.Л. Гуськова. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2006. N 3 (53). С. 86-89.
34. Лупинская, П.А.Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств [Текст] /П.А. Лупинская // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 4-7.
35. Наумов, А.М.Развитие принципа состязательности в УПК РФ [Текст] / А.М. Наумов // Право иполитика. 2005. N 8. С. 54-61.
36. Никитина, И.В.Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке[Текст] / И.В. Никитина // Юридическое образование и наука. 2007. N 1. С.11-15.
37. Погодин, С.,Тугушев, Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях?[Текст] / С. Погодин, Р. Тугушев // Законность. 2005. N 3. С.16-18.
38. Рябцев, А.А.,Хозова, Л.П. О правах подозреваемого и обвиняемого в ходе доказывания подействующему УПК РФ [Текст] / А.А. Рябцев, Л.П. Хозова // Уголовноесудопроизводство. 2006. N 2. С. 30-33.
39. Склизков, А.Н.Взаимодействие сторон уголовного судопроизводства на стадии предварительногорасследования [Текст] / А.Н. Склизков // Адвокатская практика. 2007. N 3.С.26-29.