Содержание
Введение
1. Наказание: егопонятие, признаки и цели
1.1 Понятие уголовногонаказания и его признаки
1.2 Цели наказания
2. Система наказаний иего виды
2.1 Современное состояниесистемы наказаний
2.2 Виды наказаний
3. Проблемы эффективностиназначения наказания
Заключение
Список использованныхисточников
Введение
В настоящее время правокак регулятор общественных отношений играет большую роль, особенно после отказаот нигилистических воззрений в этой области и начала построения правовогогосударства. Уголовное законодательство — это «цепной пес» современногообщества, который охраняет, защищает, обеспечивает реализацию правовыхотношений. Оно способствует тому, чтобы общественные регуляторы работали нормально,были наполнены реальным содержанием и справедливо карает каждогоправонарушителя, принуждая его к соблюдению установленных общеобязательныхправил поведения.
Вопрос о системенаказаний, возможных мерах государственного принуждения, в этой связи,представляется одним из наиболее важных. За последние годы, в процессе реформыуголовного законодательства, появились новые виды наказаний, некоторые из них(например, ограничение по военной службе) уже применяются, некоторые (арест,ограничение свободы) только планируется применять в ближайшем будущем, хотя ониуже присутствуют в системе наказаний и санкциях статей Особенной части УК РФ.Назначение, сущность, порядок исполнения некоторых наказаний были изменены.Иные виды уголовных наказаний (высылка, ссылка) были исключены еще в началеправовой реформы. Существенно сужены рамки применения высшей меры наказания — смертной казни через расстрел.
В литературе данная тема,в целом, была изучена достаточно хорошо, что связано, в первую очередь, с тем,что система и виды наказаний, в том или ином виде, существовали во всехуголовных законах, хотя и были наполнены различным содержанием. Одновременно,как следует из приведенных выше обстоятельств, значительная часть работ, какмонографий, так и учебников, устарела в большей или меньшей степени. Ниже будетпоказано, что очень немного наказаний не претерпело существенных измененийпосле принятия нового Уголовного кодекса РФ. При этом, следует учитывать, что судебнаяпрактика по вновь добавленным видам уголовно-правовой ответственности либо покавовсе отсутствует (ограничение свободы, арест), либо еще не осмыслена и неподытожена (например, обязательные работы). Еще должным образом не изученосмещение акцентов с более тяжких видов наказания, связанных с ограничениемсвободы к более мягким, с одной стороны, и наблюдающаяся уже полторадесятилетия тенденция к увеличению средних сроков лишения свободы, с другой.
Все это свидетельствует отом, что необходимы новые теоретические правовые исследования в области системыи видов наказаний. Настоящая работа представляет собой одну из попытокпроведения такого исследования и сравнительно-правового анализа с целью болееточного и глубокого уяснения смысла и различных аспектов системы и видовнаказания.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных имногогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, чтоуголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и назначением наказания.
Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — этоестественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественноопасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считатьсяпреступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признакпреступления.
Не может существовать преступление без наказания, и наоборот.Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся историяразвития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве[1].
Так Н.В. Григорьев, осуществляя углубленный анализ исторических аспектов уголовногонаказания, приходит к следующему выводу: «Исторический анализ позволяет сделатьвывод, что наказание возникает с появлением общественной организации жизничеловека»[2]. В ходе проводимогоанализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее,предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возникматериальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний.
Необходимо учитывать, чторабота по реформированию уголовного законодательства должна вестись постоянно,а в настоящий момент она просто переживает очень активную фазу. Сразу послевведения в действие Уголовного кодекса РФ специалисты обнаружили в нем оченьмного недостатков и пробелов. Как следствие этого, встал вопрос о внесенииизменений и дополнений в текст закона, который постепенно решается ФедеральнымСобранием РФ. В работе подчеркнуты некоторые положения, которые могутподвергнуться расширительному толкованию или быть изменены в ближайшее время.
При выполнении настоящейработы автор использовал следующее источниками: действующее уголовноезаконодательство Российской Федерации, законодательство РСФСР советского периода,судебную практику, обзоры практики, издаваемые Верховного Суда РФ, комментариик УК РФ, научную литературу, посвященную дореволюционному законодательству,монографии различных авторов по вопросам системы и видов наказания и другимипубликациями.
1. Наказание: егопонятие, признаки и цели
1.1 Понятие уголовного наказания и его признаки
При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и примененияуголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основываетсяуголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависятразмеры ответственности, т.е. как наказывать.
Важно отметить, что развитие уголовного законодательствапроявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций.Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определеннообозначена с изменением видов и размеров наказания.
Следует отметить особую значимость уголовного наказания дляотображения функций уголовного права.
Некоторые из функций специфичны только для уголовного права,прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общимифункциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так,в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфическойфункции уголовного права, как социально-превентивная функция, — общее испециальное предупреждение преступлений[3].
В отличие от института уголовной ответственности в юридическойлитературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны болееобстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсахпо уголовному праву[4].
Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизньсоциально-превентивной функции уголовного права (общее и специальноепредупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовногоправа.
Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мересводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит отправильного определения целей наказания.
До принятия Основ уголовного законодательства вопрос об отличиипонятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметомспециального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность», как отличное отпонятия «наказание», появилось впервые лишь в Основах уголовногозаконодательства 1958 г.
Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержалоопределения наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряденорм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщениясудебной практики такое определение давала теория уголовного права.
Раскрывая содержание ст. 20 Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик, И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных вэтой статье: «… во-первых, в ней содержится определенная информация онаказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, которыйдолжен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяютсяцеленаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»[5].
Впервые законодательное определение понятия наказания было дано вст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от именигосударства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершениипреступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограниченииправ и интересов осужденного».
Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессесоздания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказаниеесть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и всоответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления,и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности»1 (ст.57).
Заслуживает внимания определение, данное Чучаевым: уголовноенаказание — это «мера государственного принуждения, установленная уголовнымзаконом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного;наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершениипреступления, назначается от имени государства по приговору суда»[6].
Меры государственного принуждения разнообразны.
Уголовное наказание — одна из наиболее значительных мергосударственного принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так,Чезаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «толькозаконы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания можетпринадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушаясправедливости, устанавливать наказания для других членов общества.Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось быдругим наказанием, не установленным законом».
Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующийУголовный кодекс РФ закрепил на уровне закона в ст. 3 «принцип законности», гдеопределено, что «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовыепоследствия определяются только настоящим Кодексом».
Статья 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственногопринуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу,признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренномнастоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Существенным при этом является то, что законодатель выделилпонятие наказания в ч. 1 ст. 43, а цели применения наказания в самостоятельной вч. 2 этой нормы.
Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкованиязакона, которые имели место в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г.
Так, ст. 20 УК РСФСР оговаривала, что «наказание не толькоявляется карой за совершенное преступление, но и преследует цели...».
В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложенонеудачно, поскольку сопоставлялись разнопорядковые понятия -содержание и целинаказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо«но» относилось к формулировке его целей[7].
Представляется, что исключение из текста закона термина «кара»символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал 1919 г. нашел свое закреплениепринцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то жевремя совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинятьпреступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих началбыла воспринята затем ст. 26 УК РСФСР 1922 г., ст. 4 Основных начал 1924 г.,ст. 9 УК РСФСР 1926 г.
Однако то, что законодатель использует термин «государственноепринуждение», не означает, что последний не придает должной значимости элементукары.
Сложность познания сущности наказания связана не только сразличным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и сразличными взглядами ученых на природу самой кары.
В юридической литературе нет единообразия в понимании содержаниякары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям,которые доставляют наказание осужденному. Так, Шаргородской писал: «Наказаниеявляется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражаетотрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняетстрадание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясьнеобходимым признаком наказания, делает его карой»[8].Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советскогоуголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упорделается на государственно-принудительный его характер и причинение лишенийвиновному, а также упоминаются цели наказания[9].
Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК РФ,нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК РСФСР 1922 г.) или свыражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (УКРСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в ст. 44 УК РФ,состоит в лишении или ограничении прав осужденного.
В ст.ст. 44 — 59 УК РФ перечислены все меры принуждения,являющиеся наказанием. Причем иные меры принудительного воздействия не имеютсилы наказания.
Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.
Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общейсистеме наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ), отменив тем самым ее исключительность.Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания,связанного с наименьшим объемом кары — штрафом, до обладающего наибольшим — смертной казни.
Статья 6 УК РФ, раскрывая принцип справедливости, в ч. 1оговаривает, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера,подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны бытьсправедливыми».
На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядокприменения институтов амнистии, помилования. Представляется значимым, что вдиспозиции этих норм указана непосредственная связь амнистии и помилования сосвобождением от наказания: «Лица, осужденные за совершение преступлений, могутбыть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть сокращеноили заменено более мягким видом наказания».
Уголовное наказание влечет судимость. Представляется вернымредакционное изменение названия статьи.
Статья 86 УК РФ названа «Судимость». При этом законодатель в ч. 1данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости приосуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правовогопоследствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящимКодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».
Судимость определяется по действующему УК РФ как правовоепоследствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу идействующее до момента погашения или снятия судимости.
Статья 2 УК РФ определяет задачи Уголовного кодекса. В ч. 2указанной статьи определено, что «настоящий Кодекс определяет, какие опасныедля личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, иустанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера засовершение преступления».
Представляется, что данная статья, как и норма, определенная ст.3 УК РФ «Принцип законности», свидетельствует о вторичности уголовногонаказания по отношению к совершаемым преступлениям: «Преступность деяния, атакже его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются тольконастоящим Кодексом».
Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимостинаказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал,что «в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размери вид предусмотренного в законе наказания)[10].
Ранее в ст. 3 УК РСФСР 1960 г. также оговаривался этот принцип:«Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное всовершении преступления...»
Возможна и иная реакция общества на преступление: так называемыеиные меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст.90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 92«Освобождение от наказания несовершеннолетних», ст. 82 «Отсрочка отбываниянаказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.
В ч. 1 ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение о том,что эта «мера государственного принуждения назначается только по приговорусуда».
УК РСФСР 1960 года в ч. 2 ст. 3 также оговаривал этот принцип:«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а такжеподвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии сзаконом».
Представляется, что, и УК РФ подразумевает, что наказаниеназначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные началасудопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в ст. 13 УПК РФ:«… Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».
Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е.наказание носит публичный характер.
Ранее в ст. 56 УК РССР 1960 г. отмечалось, что освобождение отнаказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнистии илипомилования, производится только судом.
УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержаниюнорм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод оналичии этого принципа.
Поэтому в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» дано подразделениепреступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особотяжкие, исходя из формы вины и максимального наказания, предусмотренного УК.
Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовногонаказания, на основании которых возможно его отграничение от иных видовгосударственного принуждения:
1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, отимени государства;
2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных илигражданско-правовых видов принуждения);
3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;
4) возможность применения уголовного наказания только по приговорусуда;
5) судимость — последствие, присущее лишь уголовному наказанию[11].
1.2 Цели наказания
Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделалиактуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должнопреобладать при назначении наказания: его карательный элемент илинаправленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требуетпревращения уголовной политики в социальную политику предупрежденияпреступности.
Уголовное наказание как особая форма государственного принуждениярассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однакопо своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия онозначительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении,исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказаниезатрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мервоздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личностьпреступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработкатаковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовнуюполитику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительноезаконодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания каксоциологической категории являются его социальные функции. Одна из основныхфункций наказания — предупреждение, применяемое к конкретному лицу засовершенное преступление.
Однако наказание как форма государственного принуждения должнобыть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мерестабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательноговоздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функциейнаказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качествесоставной части в систему мер борьбы с преступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контроля с точкизрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля вформе использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит отправильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентациюуголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.
Определение целей наказания — один из наиболее принципиальныхвопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многихинститутов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самогоуголовного законодательства»[12].
Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязаниии мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенноепреступление… Цель наказания заключается только в том, чтобывоспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других отсовершения того же».
Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личнымстраданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно бытьорганизовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которыепреследует государство, наказывая»[13].
В юридической литературе первых лет Советской власти многовнимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемыприводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачунаказания — исправительную, предупредительную или же охранительную, в рядеслучаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания вСоветском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформлятьсяположения советской теории уголовного права о соотношении принудительной ивоспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание»,«кара» и «наказание».
Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленностьнаказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодательуказывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законеугрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Дляправоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, онистановятся практическим ориентиром эффективности их деятельности. От целейнаказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частныезадачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей сфункциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснениютех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания,направленности уголовной политики.
Например, такое происходит, когда в качестве цели наказанияпризнается сама кара.
Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целейуказанием на: 1) исправление и перевоспитание осужденных; 2) предупреждениесовершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений инымилицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).
Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях вкачестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под каройкак целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений вкачестве возмездия за совершенное им преступление»[14].Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямопротиворечит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал так:«Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит,кара является одной из целей наказания»[15]. Аргументыодного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как караявляется самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает[16].
УК РФ определяет цели наказания в ч. 2 ст. 44: «Наказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а такжеисправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20УК РСФСР 1960 г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содержащийся в ч. 2,устанавливающий, что «наказание не имеет целью причинение физических страданийили унижение человеческого достоинства».
В УК РФ этим содержанием определен принцип гуманизма (ч. 2 ст. 7).
Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевоспитаниеосужденных как цель наказания.
Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средстванельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания[17].
Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного.В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием накритерии исправления является положение, содержащееся в постановлении ПленумаВерховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практикеусловно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытойчасти наказания более мягким». В п. 2 этого постановления говорится, что«доказательствами исправления осужденных служат примерное поведение и честноеотношение к труду, а для несовершеннолетних — и к обучению».
Исправлением осужденного Н.А. Стручков считал: «… во-первых,результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, иво-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условияхисполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия»[18].
Н.А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление — это таоптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Обисправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания вего сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и непревращается в активного, сознательного члена нашего общества, но ужестановится безопасным для общества»[19].
Относясь к указанию в ст. 43 УК РФ на «цель исправления» осужденногокак к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина, делающегоакцент в функциях уголовного права на «охранительную социально-превентивную».
Представляется, что исправление осужденного возможно с большимэффектом мерами исправительно-трудового воздействия.
Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежногоисправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почемуотдельно выдвигается еще цель частной превенции?
Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели:специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста действующейныне ч. 2 ст. 43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделалразграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однакопредставляется, что их наличие подразумевалось и изначально.
При разработке модели УК отмечалось, что «традиционно наиболееважными целями уголовного наказания считаются общее и специальноепредупреждение преступлений»[20]. Причем «вплане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специальногопредупреждения -исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагаетустрашение».
Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижениязаключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Еслиже впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опытпережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение[21].Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание,испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправлениев подлинном смысле.
Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не тольково внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания.Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этойцели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностьюобезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагаетресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время егоотбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осужденияв той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными, иэто обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не всезаключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и отвнешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» напути возможного совершения новых преступлений осужденным.
Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются смерами специально-криминологической профилактики.
При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаютсяразличные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такойтрактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам,ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушногоповедения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление,предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. Вто же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя всознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов иубежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случаесовершения преступления.
Приведенная трактовка представляется расширительным толкованиемпонятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешениевоспитательной и предупредительной ролей уголовного права, в целом, и одного изего основных институтов – наказания, в частности. Главное же состоит в том, чтопреобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, чтоопределенные лица (или лицо) понесли уголовное наказание за конкретноепреступление, а вследствие того, что преступление противоречит ихмировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление,несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, другихлюдей и т.п.
Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателяявляется позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: онообращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных исубъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания,негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представленияо существующих в обществе ценностях и т.п.
Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливаетсяпредставлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которыесостоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовнаяответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжестипреступления; ответственность в случае совершения преступления реальна инеотвратима.
Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовномзаконе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. Втаких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами какнеизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативнымпоследствиям.
Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этоммеханизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцевутверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупрежденияпреступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережитьтяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц,которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались отнего, боясь наказания (70,5%)[22].
Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так,по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек вмомент совершения преступления не боялись наказания и относились к немубезразлично[23]. Опрос, проведенныйим среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершенияпреступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% — относились к наказаниюбезразлично. И только 4% опрошенных совершили преступления, думая, чтоответственность наступит неизбежно[24]. По даннымИ.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления[25].По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страхперед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив[26].
Применительно к общему предупреждению существенное значение имеетфактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны[27].
Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение неимеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силусознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.
Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеетмотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозунеблагоприятных уголовно-правовых последствий.
Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеетмотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха переднеблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют главныйобъект превенции.
Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений,которым подвергается наказываемый.
Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как этилишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффектнаказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чембольше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которыеставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем большеустрашающий эффект наказания[28].
Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением кругадеяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, суровоосуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения.Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем нижепреступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.
Лишение свободы представляет собой одно из наиболеераспространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специальногопредупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы,как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачумаксимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этогообщества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представленияправильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательнымивзглядами и чертами наиболее велика[29].
Противоречива и роль смертной казни. Представляется, чтоприменение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь каруосужденному и общую превенцию остальным гражданам.
Так, Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения — перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новыхпреступлений, в случаях применения этой меры наказания, естественно, неставится»[30].
Особого внимания в связи с решением проблем совершенствованияуголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнениипротиворечия относительно целей наказания. Исследования показывают, чтообщественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности иза ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременносклоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика иотбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигаетцели исправления и тем более перевоспитания[31].
Лишение свободы в значительной своей части применяется запреступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого,видимо, можно было бы избежать[32].
Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешенияпротиворечии между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральнойоценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиленияуголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкойэффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Этотем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужениягосударственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующемвоздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательнойлинии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности,расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательногоначала при исполнении карательных санкций[33].
В свое время законодатель существенно смягчал участь большогоконтингента лиц, виновных в совершении преступления. Свидетельством тому служатУказы Президиума Верховного Совета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г.3Об этом же свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудовогозаконодательства»[34].
В теории советского уголовного права в последние годы единодушновысказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, вчастности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы,с одной стороны, и остальными наказаниями — с другой.
Представляется, что УК РФ в ч. 1 ст. 60 «Общие начала назначениянаказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием,что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенноепреступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не можетобеспечить достижение целей наказания»[35].
2. Система наказаний и его виды/>2.1 Современноесостояние системы наказаний
Формирование новойсистемы наказаний в отечественном уголовном праве было, в основном, завершено спринятием УК РФ, вступившего в действие 1 января 1997 года.
В УК РФ достаточно многоновелл, изменений и дополнений. Значительная часть из них касается системы ивидов наказаний. Так, еще в 1993 г. были исключены и соответственно не вошли в УКРФ такие виды наказаний как ссылка и высылка. Изменена вся последовательностьсистемы наказаний — теперь первыми в списке следуют не смертная казнь (котораяранее в общий перечень наказаний включена не была, но фактически открываласистему наказаний ст. 23 УК РСФСР 1960 г.) и лишение свободы, а штраф и другие,более мягкие виды наказаний. По мнению некоторых теоретиков, такое построениеперечня будет ориентировать суды на применение более мягкого вида наказания.
Отменены такие видынаказаний как увольнение от должности (по нашему мнению, его более гибко иточно заменяет запрещение занимать определенные должности), общественноепорицание (которое следовало бы отнести, скорее, к мерам общественного воздействия,а не уголовного наказания; судами оно применялось очень редко), возложениеобязанности загладить причиненный вред (как вид наказания намного удобнееиспользовать штраф, а для возмещения нанесенного ущерба использоватьгражданско-правовые методы, что уже и практиковалось ранее). В то же времястарое законодательство не знало таких видов наказания как обязательные работы(ст. 49 УК РФ), ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничениесвободы (ст. 53 УК РФ) и арест (ст. 54 УК РФ). В отдельный вид наказаниявынесено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ).
В уголовно-правовуюрегламентацию известных ранее видов наказания также были внесены существенныеизменения. Так, изменения внесены в порядок исчисления штрафа, его предельныеразмеры, а также в перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф вслучае злостного уклонения от его уплаты.
При применении лишениявоинского звания, почетного звания или классного чина, внесено изменение,позволяющее суду самому лишать осужденного почетного звания (ранее, согласно ч.2 ст. 36 УК РСФСР 1960 г. суд мог только обращаться с просьбой о лишениипочетного звания или наград в соответствующий орган), добавлено указание навозможность лишения классного чина.
Изменена и регламентацияисправительных работ — отбывание наказания ограничено в месте работыосужденного, изъяты какие-либо указания на возможность замены этого виданаказания лицам, признанным нетрудоспособными, уточнена правовая природанаказания.
Серьезно изменен такжепорядок и основания применения содержания в дисциплинарной воинской части(ранее ст. 34 УК РСФСР 1960 г., сейчас ст. 55 УК РФ). Расширен круг лиц, ккоторым может быть применено данное наказание (за счет контрактников),уменьшается срок лишения свободы, который может быть заменен содержанием вдисциплинарной воинской части с трех до двух лет, сняты ограничения наприменение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.
Законодатель внес такжесущественные изменения в уголовно-правовую регламентацию лишения свободы, котораяи до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционныхи содержательных изменений в статусе некоторых учреждений, нашла своезаконодательное закрепление тенденция к увеличению средней продолжительностинаказания. Теперь лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцевдо двадцати лет (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР 1960 г. предусматривала назначение этогонаказания на срок от трех месяцев до пятнадцати лет). Кроме того, измененпринцип сложения наказания — его общая продолжительность может достигатьдвадцати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы, в основном,сохранило свою регламентацию, за исключением того момента, что теперь оно неможет быть назначено тем же лицам, которым не может быть назначена смертнаяказнь — совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и мужчинам,достигшим шестидесятипятилетнего возраста к моменту вынесения судом приговора.
При этом некоторые изновых видов наказаний, которые будут рассмотрены ниже, еще не применяются,поскольку для этого пока не созданы условия.
Рассмотрев системунаказаний российского уголовного права и изменения, которые она претерпела посравнению с уголовным законодательством советского периода, обратимся к анализунепосредственно отдельных видов наказания./> 2.2 Виды наказаний
Современное уголовноезаконодательство РФ предусматривает несколько возможных различных наказаний засовершенные преступные деяния. В настоящее время их насчитывается двенадцать, иэто позволяет суду выбрать наиболее адекватный вид и меру государственногопринуждения в соответствии с принципом индивидуализации уголовнойответственности. Эти возможные виды наказания перечислены в ст. 44 УК РФ:штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетногозвания, классного чина и государственных наград, обязательные работы,исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы,арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы наопределенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная меранаказания — смертная казнь.
Необходимо отметить, чтонекоторые виды наказаний не могут быть применены к несовершеннолетним, поэтомудля них система наказаний, в соответствии со ст. 88 УК РФ, выглядит следующимобразом: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью,обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенныйсрок.
Существует несколькооснований классификаций видов наказаний. Например, по характеру карательногоэлемента они делятся на наказания, не связанные с лишением или ограничениемсвободы, наказания, ограничивающие свободу, смертную казнь. Но наиболее частовстречающееся деление связано с возможностью их применения независимо или взависимости от других. По этому критерию наказания делятся на основные,дополнительные и наказания, которые могут применяться в качестве основных идополнительных. Такая система несколько неудобна для анализа, поскольку смысл ицели одного и того же наказания, применяемого как основное и как дополнительное(например, лишения права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью) различны. Поэтому подробнее мы рассмотрим видынаказаний в таком порядке, в котором они идут непосредственно в текстеуголовного закона.Штраф
Под штрафом понимаетсяденежное взыскание назначаемое в пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ. Штрафустанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недельдо пяти лет.
Этот вид наказания — одиниз самых древних, и более того, один из самых распространенных в отечественномуголовном праве. Как уже отмечалось наложение штрафа, (виры) было самым частымнаказанием за большинство преступлений по Русской Правде. В последующем егороль снижалась, а в годы советского периода оно вообще исчезло из системынаказаний, появившись снова только в Основах уголовного законодательства СоюзаССР и республик 1958 г. (ст. 21) и, соответственно, в Уголовном кодексе РСФСР 1960г. (ст.ст. 21, 30).
Штраф направлен напоражение частной собственности осужденного и оказывает воздействиепреимущественно на материальные стороны ценностной ориентации его личности. Вто же время, суды должны обращать внимание, прежде всего, на материальноеположение осужденного, поскольку штраф не должен превращаться ни в средствооткупа (богатый осужденный), ни в средство разорения (бедный осужденный).
По общему правилу, штрафв качестве основного наказания применяется в случаях совершения преступленийнебольшой и средней тяжести, однако в качестве дополнительного он можетприменяться и при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Например; ч. 2ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы и штрафа вразмере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до одного месяца.
Всего около стапятидесяти составов УК РФ предусматривают применение штрафа в качествеосновного или дополнительного наказания. Это значительно больше, чем в УК РСФСР1960 года, когда таковых составов насчитывалось около 70. Более раннееположение норм, включаемых в институт штрафа также указывает на то, чтозаконодатель вновь рассматривает его одним из наиболее эффективных видовнаказаний. Кроме того, штраф, в соответствии со ст. 80 УК РФ, может заменитьнеотбытую часть наказания, отбывающему лишение свободы. Все это делает штрафзначительно более гибким видом наказания.
Размер штрафа как уголовногонаказания определен ч. 2 ст. 146 УК РФ и составляет от двух тысяч пятисот доодного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период от двух недель до пяти лет. Как видно, размеры штрафовсильно изменились по сравнению с УК РСФСР 1960 г., где они по общему правилусоставляли от одной второй до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либодо пятидесятикратной суммы причиненного ущерба. Однако такой штраф не могслужить в достаточной мере серьезным уголовным наказанием — относительно низкийразмер приближал его к видам административной ответственности, поэтому висключительных случаях законодатель шел на серьезное увеличение суммы штрафа.Например; ч. 2 ст. 1622 УК РСФСР 1960 г. устанавливалаответственность от трехсот до пятисот минимальным размеров оплаты труда. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ следит за правильностьюназначения размера штрафа и указывает нижестоящим судам на ошибки в назначениинаказания[36].
К несовершеннолетнимштраф может быть назначен только в том случае, когда известно, что виновныйимеет самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращеновзыскание, так и при отсутствии таковых, при этом размер штрафа долженсоставлять от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработнойплаты или иного дохода несовершеннолетнего за период от двух недель до шестимесяцев. Сделано это, как легко догадаться, для того, чтобы не причинитьматериального вреда родителям или опекунам несовершеннолетнего. Практика такжесвидетельствует, что суды не назначают штраф подросткам от 14 до 16 лет, дажепри наличии у них самостоятельного заработка.
Законодательствоустанавливает также порядок уплаты штрафа — он должен быть внесен добровольнопо указанию суда в сберегательный банк или в отделение Центрального Банка РФ втечение 30 дней (ст. 31 УИК РФ) или в течение 3-х лет, если уплата штрафа была рассрочена.В случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен в пределах,предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 5 ст. 46 УК РФ).Кроме этого, в случае неуплаты штрафа, если суд не заменит осужденному мерууголовного воздействия, сумма штрафа взыскивается судебным исполнителем впринудительном порядке путем обращения взыскания на имущество, принадлежащегоосужденному. Единственное ограничение имущества, не подлежащего взыскания, указанов ч. 4 ст. 38 УИК РФ.
Основания для рассрочки(выплаты по частям) штрафа на срок до трех лет также определены в законе — согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, это отсутствие возможности осужденногоодновременно уплатить всю сумму штрафа, подтвержденное заключением судебногоисполнителя.
Таким образом, видно, чтороль штрафа как уголовного наказания значительно повысилась в современномуголовном законодательстве, по — сравнению с советским периодом. Вероятно, чтоусиление роли штрафа законодатель связывает с новой экономической реальностью,а, кроме того, с тем фактом, что рецидив среди лиц, подвергшихся штрафу,составляет всего от 6 до 8,5%, т.е. очень невысокий. Это означает, что штрафможет способствовать исправлению осужденного без применения мер, ограничивающихего свободу, и сделать невыгодным совершение преступлений, имеющих в своейоснове материальную выгоду.Лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью
Это достаточно новые видынаказания. В советский период они существовали, начиная с 1919 г., когда былиприняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. В них предусматривалисьтакие виды наказания, как отрешение от должности и запрещение занимать ту илииную должность, выполнять работу. Являясь изначально механизмом классовойборьбы, который позволял отсекать от управления неполноценных в классовом отношенииэлементов, впоследствии эти наказания стали достаточно широко применяться дляисключения возможности доступа лиц, совершивших преступление, к возможности егорецидива.
Согласно современномуроссийскому уголовному законодательству (ст. 47 УК РФ), данное наказание можетназначаться на срок от одного года до пяти лет в качестве основного наказания ина срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного. При этом ч. 3ст. 47 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительногонаказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью даже в тех случаях, когда оно отсутствует в соответствующей нормеОсобенной части УК РФ.
Несмотря на то, что такоеположение (хотя и неявно, в ст. 29 УК РСФСР 1960 г.) существовало и раньше,суды нередко до сих пор упускают из вида возможности назначить рассматриваемуюмеру наказания в качестве дополнительной. На это обстоятельство неоднократноуказывал Верховный Суд РФ[37], и это стало причинойтого, что правовая норма, допускающая назначение дополнительного наказания ввиде лишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью стала более четко выражена в действующем ныне УК РФ. Тем неменее, Верховный Суд РФ возвращается к этой теме вновь и вновь, чтосвидетельствует о недостаточно грамотном применении этого вида наказания. Так,при рассмотрении вопроса о мерах ответственности за экологические преступления,Верховный Суд призвал судей обсуждать вопрос о необходимости назначениявиновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностью[38].
Разница между понятиями заниматьопределенные должности и заниматься определенной деятельностью состоит в том,что первое состоит в запрещении занятия должностей на государственной илимуниципальной службе, а второе — в запрещении осуществлять определенные функциив коммерческой или иной организации.
В теории уголовного праванет единой точки зрения на природу данного наказания. Некоторые авторыутверждают, что данный вид наказания является специальным, поскольку основанияих применения определяются как характером совершенного деяния, так и тем, чтолицо выступает в качестве специального субъекта[39].Однако, с нашей точки зрения, в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 августа1980 г. О практике назначения судами дополнительных наказаний четко говорится:то обстоятельство, что к моменту постановления приговора подсудимый не занималдолжности или не занимался деятельностью, с которой было связано совершенноепреступление, не является препятствием для применения рассматриваемого наказанияв качестве дополнительного[40]. Таким образом, говоритьо наличии специального субъекта преступления можно далеко не всегда, хотянекоторую специфичность данного наказания необходимо все-таки признать.
Есть различие в срокахисчисления рассматриваемого наказания в зависимости от его вида — основного илидополнительного. Когда лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью назначается в качестве основногонаказания, то течение срока начинается с момента вступления приговора суда взаконную силу. Если же оно назначается в качестве дополнительного наказания,при этом основное наказание связано с лишением или ограничением свободы, началотечения сроков дополнительного наказания начинается с момента освобожденияосужденного из мест лишения свободы. Это вполне логично, поскольку в случаедлительных сроков лишения свободы (свыше трех лет) дополнительное наказаниепросто потеряет смысл, если будет существовать иное положение. Следовательно,можно сказать, что действие лишения права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью сохраняется до периода нахождения насвободе.
Учет осужденных к данномувиду наказания ведут уголовно-исполнительные инспекции, при этом необходимоотметить, что рассматриваемое нами наказание вовсе не запрещает работу в тойили иной отрасли. Так, если лицо было осуждено по ст. 160 УК РФ (Присвоение илирастрата), и ему в качестве дополнительной меры наказания было избрано лишениеправа занимать материально-ответственные должности, то это не означает, чтолицо не может устроиться работать в магазине или ином торговом предприятии вкачестве, например, грузчика или охранника. При этом администрация предприятияне вправе привлекать осужденного к тем работам, выполнение которых связано сдеятельностью, которая запрещена данному лицу приговором суда. Поэтому суддолжен четко назвать должности (они должны быть обозначены нормативно илиобладать идентификационными признаками), которые запрещено занимать виновному,с целью недопущения расширительного толкования наказания.
Предупредительная силаданных наказаний несомненна: лицо лишается доступа к той должности илидеятельности, которая была использована для совершения преступных деяний.Конечно, говорить об исправлении асоциальных наклонностей личности с помощьютолько одного этого наказания вряд ли приходится, но суды нередко применяют егов качестве дополнительного, а в качестве основного используют штраф илиисправительные работы, способствуя тем самым исправлению лица без применениямер лишения или ограничения свободы.Лишение специального, воинского или почетногозвания, классного чина и государственных наград
Этот вид наказанияпредставляет собой разновидность морального воздействия на осужденного,совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 48 УК РФ).
История этого наказанияочень древняя. Еще до революции широко использовались его «предки» — лишениеправ, варьирующееся от выдачи головой (превращения в холопа) до опалы, лишениеправа заседать в боярской Думе или приказе, как это было, например, поСоборному Уложению 1649 г. Применялись эти наказания, разумеется, только кпривилегированным сословиям и напоминали частичное объявление вне закона. Впоследнем УК советского периода (УК РСФСР 1960 г.) это наказание такжесуществовало, и было предусмотрено ст. 29.
Это наказание применяетсятолько в виде дополнительного, причем оно не предусмотрено ни в одной статьеОсобенной части УК, поэтому суд назначает его самостоятельно. Единственноеограничение состоит в том, что основное максимально возможное наказание,согласно п. 4 ст. 15 УК РФ, должно быть свыше пяти лет лишения свободы (т.е.преступление должно быть тяжким или особо тяжким).
Необходимо также иметь ввиду, что ученые степени (доктора, кандидаты наук и т.п.), спортивные ипрофессиональные звания не относятся к почетным званиям и суд не может их лишитьна основании статьи 48 УК РФ.
Воспитательноевоздействие этого наказания на осужденного, с нашей точки зрения, не оченьвелико, поскольку в большинстве случаев позорящее воздействие наказания(особенно, лишение воинского звания), направленное на психологическую сторонуличности осужденного, не достигнет своей цели. Более того, оно может привести козлоблению осужденного, усилению его асоциальных наклонностей, способствоватьего отчуждению от общества (поставлен вне закона). В то же время, данноенаказание подчеркивает осуждение преступного поведения виновного судебными органамии государством в целом.Обязательные работы
Этот вид наказанияявляется новеллой УК РФ, хотя его подобие существовало еще в царской России(общественные работы назначались волостными судами.
По замыслу законодателя,обязательные работы, открывая перечень видов наказания, так или иначеограничивающих свободу, должны выступать как наиболее щадящий способнепосредственного воздействия на личность, связанные с ограничением свободы.Этот наказание применяется только как основное.
Содержанием этого виданаказания по ч. 1 ст. 49 УК РФ является бесплатный труд, от количества,характера и условий осуществления которого осужденный уклониться не вправе.
Статья 26 УИК РФустанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательныхработ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правилавнутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в видеобязательных работ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемыхдля них объектах и отработать установленный для них судом срок обязательныхработ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об измененииместа жительства.
Законодательустанавливает в ч. 3 ст. 49 УК РФ возможность и порядок замены этого виданаказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательныхработ ограничением свободы или лишением свободы.
Злостно уклоняющимся ототбывания обязательных работ по ст. 30 УИК РФ признается осужденный, который:а) более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительныхпричин; б) более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; в)скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.
В ч. 4 ст. 49 УК РФустановлен перечень лиц, к которым наказание этого вида не применяется. С нашейточки зрения, впоследствии может возникнуть потребность в расширительномтолковании этой нормы, поскольку военнослужащий или работник правоохранительныхорганов по причинам их постоянного нахождения на службе такому наказаниюподвергнуты быть не могут.
Наказание в видеобязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по местужительства осужденных на объектах, определяемых органами местногосамоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, которыетакже ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбываниянаказания, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учетотработанного осужденными времени и контролируют своевременное перечисление всоответствующие бюджеты финансовых средств за выполненные осужденными работы. Исправительные работы
До 1933 г. это наказаниеимело название принудительные работы, а в Исправительно-трудовом кодексе 1933г. — исправительно-трудовые работы. До этого указания на исправительные работывстречается в первых актах советского периода по уголовному праву (Декрет Осуде, Инструкции революционным трибуналам и др.).
По сравнению с УК РСФСР1960 г., были внесены некоторые изменения в регламентацию исправительных работ- ст. 27 и ст. 28 УК РСФСР 1960 г. объединены в одну – ст. 50 УК РФ, отбываниенаказания ограничено осужденными, не имеющими основного места работы, введеныновые основания и порядок замены данного вида наказания более строгими, изъятыкакие-либо указания на возможность замены данного вида наказания в отношениилиц, признанных нетрудоспособными.
Сущность наказаниясостоит в том, что из заработка осужденного вычитается в доход государстваопределенная денежная сумма (от пяти до двадцати процентов). Срок назначения можетколебаться, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, от двух месяцев до двух лет.
В настоящее времяисправительные работы — одно из наиболее часто встречающихся в тексте УК РФ наказаний.Применяются они только как основной вид наказания, в случаях, определенныхсанкциями норм Особенной части УК. В последнее время наметилась тенденция к сокращениюприменения судами этого вида наказания — в настоящее время менее 25% приговороввключают в себя указания на исправительные работы.
Если лицо уклоняется отисправительных работ, то их, в свою очередь, могут заменить более строгиенаказания: арест, ограничение свободы, лишение свободы.
Исправительные работыоказывают психологическое воздействие на осужденного, воплощая в себе упрекгосударства, ограничивают право на перемену места работы (запрещаетсяувольнение с работы по собственному желанию без разрешенияуголовно-исполнительной инспекции) и, в некоторой степени, профессии (государственнаяслужба, банковская сфера и т.п., как правило, недоступны для осужденных),порождают имущественные последствия, уменьшая реальный заработок осужденного. Вто же время исправительные работы очень экономичны, с точки зрениягосударственных расходов, и не связаны с разрывом позитивных социальных связейосужденного.
Сейчас имеются проблемы вприменении исправительных работ, поскольку они назначаются только тем, у когонет постоянного места работы. Это наказание стало схожим с обязательнымиработами.Ограничение по военной службе
Этот вид уголовногонаказания может быть назначен только военнослужащим, проходящим военную службупо контракту. Согласно ч. 1 ст. 52 УК РФ, срок наказания составляет от трехмесяцев до двух лет, во время которых лицо не может быть повышено в звании икоторые не засчитываются в выслугу лет, необходимую для присвоения очередногозвания.
Специфичность данноговида наказания очевидна — в Особенной части УК оно предусмотрено чуть более чемв десяти статьях УК РФ, расположенных в разд. XI Преступления против военной службы. Данное наказание применяетсятолько в виде основного за преступления, характеризующиеся наличиемспециального субъекта.
Поскольку применениеэтого вида наказания как основного (ранее, исправительные работы военнослужащимзаменялись содержанием на гауптвахте сроком до двух месяцев), имеет небольшуюисторию, суды, прежде всего, военные, пока не очень активно назначают эту меругосударственного принуждения, даже при наличии к тому оснований. Так, делолейтенанта А. было рассмотрено военным судом Южно-Сахалинского гарнизона и зауклонение от военной службы согласно ч. 3 ст. 337 УК РФ, ему было назначенонаказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии общего режима.Между тем, оснований для столь сурового приговора военный суд Дальневосточноговоенного округа не усмотрел и в кассационном порядке назначил А. наказание ввиде ограничения по военной службе на два года, одновременно освободив его отнаказания на основании ст. 7 акта об амнистии от 24 декабря 1997 г.[41]
Необходимо отметить, чтокроме воздействия на профессиональные стороны личности осужденного, ограничениепо военной службе наносит материальный ущерб виновному, поскольку согласно ч. 2ст. 51 УК РФ, из денежного содержания осужденного производятся удержания вразмере до двадцати процентов.Ограничение свободы
Это новое наказание,появившееся в УК РФ 1996 г. и применяющееся как основное. Сущность его состоитв содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества вусловиях осуществления за ним надзора. Необходимость такого наказания вызванатем, что нередко исправления осужденного можно достичь не направляя его впенитенциарные учреждения и не разрывая его положительных социальных связей.Согласно ч.ч… 2, 3 ст. 53 УК РФ это наказание назначается за умышленныепреступления на срок от одного года до трех лет, а за неосторожные преступления- на срок от одного года до пяти лет. При этом, при замене обязательных работили исправительных работ ограничением свободы, его срок может составлять менееодного года.
В случае злостногоуклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, онозаменяется лишением свободы, назначенного приговором суда. При этом время отбытиянаказания засчитывается из расчета один день лишения свободы за один день ограничениясвободы.
Ограничение свободы не назначаетсялицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам,женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, женщинам, достигшимпятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнеговозраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.Арест
Это наказание такжеявляется правовой новеллой и заключается в содержании осужденного в условияхстрогой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев. В случаезамены обязательных или исправительных работ, арест может быть назначено такжена срок менее одного месяца. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте (ст.54 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 УИКРФ, осужденные женщины, осужденные мужчины, осужденные несовершеннолетние, атакже лица, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющиесудимость, размещаются для отбытия наказания раздельно.
Наказание должно применятсятолько как основное, в случаях предусмотренных нормами Особенной части УК. Этотвид наказания не может быть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесениясудом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам иженщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
Этот вид наказания, какуже отмечалось выше, пока не применяется, но некоторые подводные камни в нем, авернее, в несогласованности между нормами Общей и Особенной частей УК ужеотмечены. Так, В.М. Степашин приводит в качестве примера гипотетический казус.Допустим, Н., имеющая пятилетнего ребенка, умышленно причиняет легкий вредздоровью Д. при рецидиве. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК срок наказания Н. неможет быть ниже двух месяцев ареста (ч.1 ст. 115 УК РФ), но арест к виновнойнеприменим. В этом случае, по мнению автора, оказывается невозможным самоназначение наказания[42].Содержание в дисциплинарной воинской части
Этот вид наказанияприменяется как основной к военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту или призыву на должностях сержантского или рядового состава, если онина момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срокаслужбы по призыву.
Сроки наказания могутварьироваться то трех месяцев до двух лет в пределах санкции статьи Особеннойчасти УК или в порядке замены лишения свободы сроком не более двух лет израсчета один день лишения свободы на один день содержания в дисциплинарнойчасти. Правила отбывания наказания регламентируются гл. 20 (ст.ст. 155 — 171) УИКРФ и приказом министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. О правилах отбывания уголовныхнаказаний осужденными военнослужащими. Организационно дисциплинарные частипредставляют собой отдельные роты или батальоны, в которых и отбывают наказаниевоеннослужащие.
Этот вид наказания напрактике применяется обычно судами военных частей и гарнизонов. Устанавливаяего, законодатель стремился сохранить существующую в России правовую норму,позволяющую психологически воздействовать на осужденных военнослужащих путемформулирования уголовно-правового упрека, а также возложением на виновного дополнительныхтягот, связанных с прохождением службы в части с более жестким режимом.Лишение свободы на определенный срок
Несмотря на увеличениедоли других наказаний в общем числе санкций уголовно-правовых норм, лишениесвободы на определенный срок до сих пор является наиболее распространеннымвидом наказания в РФ (от 30 до 35%). Оно заключается в принудительной изоляцииот общества на срок от двух месяцев до двадцати лет (по совокупности преступлений- до двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — до тридцати лет ст. 56УК РФ). При этом для лиц, совершивших преступление до достижения шестнадцатилетнеговозраста, наказание в виде лишения свободы не может превышать шести лет, аостальным – десяти лет ч. 6 ст. 88 УК РФ.
Уголовное иуголовно-исполнительное законодательство устанавливает также видисправительного учреждения в зависимости от тяжести совершенного преступления,наличия непогашенных судимостей и других юридических фактов.
Так, в соответствии сост. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным запреступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным клишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и среднейтяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях; мужчинам,осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишениесвободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких иособо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, — в исправительныхколониях общего режима; мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершениеособо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также прирецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбываллишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима; мужчинам,осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидивепреступлений — в исправительных колониях особого режима.
Кроме того, часть срокаможет быть назначена в виде отбывания наказания в тюрьме при наличии одного издвух условий: совершение особо тяжкого преступления на срок свыше пяти лет илиособо опасном рецидиве преступлений.
Обобщение судебнойпрактики показывает, что суды в целом дифференцированно подходят к назначениюнаказания в виде лишения свободы, осуществляя на практике принципиндивидуализации наказания. Наиболее часто к лишению свободы приговариваютсяосужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, таким образом, наблюдаетсяувеличение среднего срока наказания, что уже нашло свое закрепление в уголовномзаконодательстве. Между тем, количество приговоров, отмененных высшимисудебными инстанциями, остается достаточно высоким. Поэтому Пленум ВерховногоСуда РФ неоднократно обращался к теме назначения наказания в виде лишения свободы,обобщал судебную практику, давал рекомендации нижестоящим судам, особенно вчасти должной оценки всех обстоятельств дела, могущих повлечь измененияквалификации содеянного виновного, и, следовательно, изменить вид и мерунаказания.
В целом, лишение свободыостается одним из наиболее распространенных видов наказаний, причем не только вРоссии и странах СНГ, но и в странах дальнего зарубежья. Этот вид наказания,ввиду его тяжести, должен назначаться лицам, которые представляют значительнуюугрозу для общества или исправление которых представляется невозможным без применениямер лишения свободы. Пожизненное лишение свободы
Назначение пожизненноголишения свободы является относительно новым для нашего законодательства и быловведено в 1992 г. Верховным Советом РСФСР в порядке помилования при заменесмертной казни. Отдельным видом наказания пожизненное лишение свободы сталопосле введения в действие УК РФ 1996 года. Согласно ст. 57 УК РФ, пожизненноелишение свободы назначается, когда суд сочтет возможным не применять кподсудимому смертную казнь, а применение наказания в виде лишения свободы наопределенный срок представляется слишком мягким.
Законодатель сохраняетдля лиц, которым назначен этот вид наказания, шанс выйти на свободу при условииисправления (если будет признано, что они не нуждаются в дальнейшем отбываниинаказания) и отбытии не менее 25 лет лишения свободы.
По кругу лиц, сохраненыте же ограничения, что и для смертной казни — невозможно применять пожизненноелишение свободы к женщинам, лицам, которым на момент совершения преступления неисполнилось восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судомприговора шестидесятипятилетнего возраста.Смертная казнь
Смертная казнь – это исключительнаямера наказания, применяемая только за особо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20 Конституции РФ, ч. 1 ст. 59 УК РФ). Наверно, именно это наказаниевызывает сейчас больше всего споров. Его происхождение восходит к наиболеедревним временам человеческой истории и кровной мести за оскорбление илиубийство кого-либо из рода. В русском уголовном праве смертная казньприсутствовала во всех дореволюционных законодательных сборниках, начиная сРусской Правды, где она применялась, впрочем, не слишком широко. Пик былдостигнут после принятия Соборного Уложения, согласно которому более 60составов преступлений наказывались смертью, и артикулов Петра Первого, когдавыделялось уже 123 состава, предусматривающих смертную казнь. Разумеется, этоне больше, чем в УК РСФСР 1960 г., но и составов преступлений во второйполовине ХХ в.в. было известно несколько больше.
Сразу после революции1917 г. (26 октября — 8 ноября по новому стилю) смертная казнь была отменена.Но уже менее чем через год, в связи с началом гражданской войны и объявлениемкрасного террора она была восстановлена в виде расстрела 21 февраля 1918 г. (дореволюции применялось также повешение). Специальным декретом ВЦИК и СНК от 17января 1920 г. смертная казнь была вновь отменена, что свидетельствовало о затуханиигражданской войны, но наступление генерала Врангеля и война с Польшей 1920 г.вновь вызвали необходимость восстановить применение расстрела как меры,применяемой к дезертирам и изменникам. УК РСФСР 1922 г. поместил расстрел вперечне мер наказания, указав на его временный характер и возможностьприменения вплоть до полной отмены смертной казни.
В 1943 г. была введенияновая форма осуществления смертной казни, более жестокая, мучительная ипозорящая — повешение, применяемая к наиболее злостным изменникам Родине. 26мая 1947 г. смертная казнь, Указом Президиума Верховного Совета СССР Об отменесмертной казни вновь была отменена, но уже только в мирное время, а запреступления, наказуемые смертной казнью, в мирное время предполагалось применятьлишение свободы сроком на двадцать пять лет. Однако уже через три года тот жеорган разрешил применение расстрела к изменникам Родины, подрывникам, диверсантами шпионам, а в 1954 г. этот список был дополнен лицами, совершившими умышленноеубийство при отягчающих обстоятельствах.
Последовавшее за этимпринятие Основ уголовного законодательства 1958 г. и УК РСФСР 1960 годаподтвердили существование смертной казни через расстрел как высшую,исключительную меру наказания без указания ее временного характера. С нашейточки зрения, это свидетельствовало об окончательном признании Советскимгосударством смертной казни, даже несмотря на завершение сталинского периодарепрессий и чисток.
Конституция РФ, как ужеотмечалось разрешила ограниченное использование смертной казни, а УК РФ 1996года детализировал возможности ее применения. В настоящее время этот видюридической ответственности предусмотрен за пять составов преступлений — убийствопри отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизньобщественного или политического деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство нажизнь лица, осуществляющего правосудие или проводящего расследование (ст. 295УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317УК РФ) и геноцид (ст. 357 УК РФ). Легко заметить, что все эти преступлениясвязаны с большей общественной опасностью, поэтому законодатель, несмотря напротесты Совета Европы, который выступает за полную отмену смертной казни вгосударствах-членах[43], счел необходимым вкачестве высшей меры указать возможность смертной казни.
В настоящее времясмертная казнь в России не применяется, согласно Постановлению КонституционногоСуда РФ от 2 февраля 1998 г.[44]. Поскольку введениесудов присяжных длится уже несколько лет и займет еще очень немало времени, мыможем говорить о том, что один из самых эффективных и действенных видовнаказаний, предусмотренный Конституцией РФ и уголовным законодательством,фактически парализован. Те осужденные, которые были приговорены к смертнойказни в установленном порядке с участием присяжных заседателей, также подолгуожидают исполнения приговора. Одни из них пишут просьбы о помиловании всоответствующую комиссию при Президенте РФ, другие, напротив, умоляет сократитьему срок ожидания. Лица, приговоренные к смертной казни, испытывают значительныеморальные страдания, поскольку не знают, когда именно приговор в отношении нихбудет приведен в исполнение.
До тех пор, покадействовала Конституция РФ 1978 г. и уголовное законодательство советскогопериода, судами смертная казнь чаще всего назначалась за бандитизм (ст. 77 УКРСФСР 1960 г.), изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия (ч. 4 ст. 117УК РСФСР 1960 г.), посягательство на жизнь работника милиции или народногодружинника (ст. 1912 УК РСФСР 1960 г.). В целом, в конце 80-х — начале 90-х годов ХХ в.в., смертная казнь составляла менее 0,05% в целом поструктуре наказаний, а по составам, которые предусматривали применение смертнойказни — около 5%.
Высшие судебные инстанциинередко рассматривают дела, связанные с назначением смертной казни вкассационном порядке. Так, в 1997 г. Судебной Коллегией по уголовным деламВерховного Суда РФ было рассмотрено 157 таких дел в отношении 185 человек. Изних отменены приговоры в отношении 11 человек (5,9%). С другой стороны, той жеинстанцией на протяжении девяностых годов неоднократно отменялись приговорыввиду необоснованной мягкости наказания (по несколько десятков приговоровежегодно), в т.ч. и по статьям, предусматривающим применение смертной казни.
Одним из несомненныхплюсов смертной казни является полное отсутствие рецидивов. Моральноеоблегчение, испытываемое обществом, когда преступник несет заслуженное, с точкизрения социума, наказание также трудно переоценить. Среди недостатков данноговида наказания обычно называют уподобление государства преступнику, упуская извиду необходимость государственного принуждения и обеспечения общественногопорядка, невозможность исправления осужденного и ожесточение общества. Однакообщество в данных случаях не заинтересовано в исправлении осужденного, астремится лишь сохранить общественный порядок от особо тяжких на него посягательств,а лучше всего это сделать, физически уничтожив преступника. Опросы общественногомнения показывают, что население поддерживает эту высшую меру наказания. Фонд «Общественноемнение» проводил такие опросы в конце 1997 г. и конце 1998 г. Количествореспондентов, высказавшихся за отмену смертной казни было соответственно 21 и30 процентов, против отмены смертной казни высказались 70 и 64 процентасоответственно. Более того, уже после запрещения вынесения смертных приговоровКонституционным Судом РФ, в новом опросе (2 июня 1999 г.) за приведение ужевынесенных приговоров в исполнение высказалось почти 70 % россиян[45].
Именно поэтому, всовременных условиях, учитывая российские правовые традиции, ставить вопрос ополной отмене смертной казни, с нашей точки зрения, нецелесообразно.
3. Проблемыэффективности назначения наказания
Большоевнимание следует уделить роли и важности уголовной политики, отсутствиюнациональной идеологии в стране, что влечет криминализацию общества,распространение экстремизма, расового насилия со стороны молодежи инаркотизации. Этому свидетельством является тот факт, что за период с 1997 по2005 гг. Верховным Судом РФ принято 55 постановлений, из которых лишь 16касаются УК РФ. Необходимо оценить основные недостатки и пробелы уголовногозаконодательства. Так, законодатель в процессе совершенствования УК РФ невсегда последовательно учитывает институт категоризации преступлений. Например,в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ стремление законодателяформализовать пределы применения условного осуждения является в целомоправданным, хотя способ внесения этого изменения представляетсянепоследовательным, т.к. при определении уголовно-правовых последствийсодеянного, как правило, объем последних не связывается четко с категориейсовершенного преступления. Граница в восемь лет, установленная для лишениясвободы, которое может быть назначено условно, сейчас нередко приводит кнеоправданному освобождению лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкиепреступления. Логичнее было бы распространить возможность условного осужденияна лиц, совершивших любые категории преступлений, кроме особо тяжких, то естьмаксимально наказуемых лишением свободы на срок до десяти (а не восьми) лет.Далее следует указать на то, что законодатель имеет намерение окончательноизъять из текста УК РФ такую форму множественности, как неоднократностьпреступлений, путем объединения ее с совокупностью преступлений, что болеесоответствует принципу справедливости. Критически нужно отнестись к реформеинститута рецидива, который был в прямом смысле изуродован и потерял своепрежнее значение с учетом опасного характера рецидивной преступности. В этойсвязи нельзя согласиться с уравнительным (недифференцированным) подходом приопределении минимального срока наказания независимо от вида рецидива, что такжепротиворечит принципам справедливости и индивидуализации наказания. Нельзясогласиться с нивелированием степени опасности разных видов рецидива приназначении наказания и установлением для всех них одинакового минимальногопредела от самого строгого предусмотренного в статье наказания (не менее однойтрети). Чрезмерно либеральным представляется в контексте данных измененийисключение признака предшествующей судимости из числа квалифицирующих (особоквалифицирующих) признаков в статьях Особенной части УК РФ. В целом, считаюошибочным установление единых правил назначения наказания за различные видырецидива и даже саму возможность назначения наказания при любом виде рецидиваниже низшего предела, установленного в санкции. Такое смягчение уголовнойответственности в случаях рецидива не соответствует криминологическойреальности.
Далеевозникает проблема нормативной регламентации в УК РФ правовых последствийсовершения преступлений — назначение наказания, применение иных меруголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности. Так,среди новых предусмотренных российским уголовным законом видов наказаний, несвязанных с лишением свободы, пристальное внимание привлек арест, об исключениикоторого из перечня видов наказаний Правительством РФ внесен в ГосударственнуюДуму Федерального Собрания РФ соответствующий законопроект, что представляетсянеправильным. В пояснительной записке приводится довод о том, что для 60 — 70тыс. человек, которых будут подвергать этой мере наказания, необходимопостроить 140 арестных домов для 500 человек каждый, что повлечет за собойогромные расходы — около 700 млрд. рублей. В то же время еще в конце ХХ в.в. краткосрочноелишение свободы менее одного года было признано на различных международныхфорумах неэффективным (такой общемировой вывод был сделан, в частности, наодном из конгрессов ООН) и поэтому было рекомендовано в качестве альтернативыприменять арест до шести месяцев и не связанные с изоляцией от обществаобязательные работы и ограничение свободы.
Применительнок пожизненному лишению свободы следует отметить неудовлетворение недавновнесенными изменениями в ст. 57 УК РФ. Была негативно оценена и наметившаяся впоследнее время среди российских законодателей тенденция еще больше расширитьоснования применения этой меры наказания, в частности, к распространителямнаркотиков, несмотря на то, что порядок исполнения такого наказания в нашейстране унизителен и заслуживает самой острой критики. Анализ судебной практикипоказывает, что лишение свободы, несмотря на некоторое сокращение, все-такиостается основной мерой наказания (32% всех приговоров), при этом по 24%приговоров эта мера применяется к лицам, совершившим преступления средней инебольшой тяжести. Наконец, был поднят наболевший вопрос о целесообразностиисключения Федеральным законом № 162-ФЗ конфискации имущества из УК РФ, в связис чем возникает новая необходимость призвать законодателя восстановить ее вближайшее время именно как вид уголовного наказания, а не как иную мерууголовно-правового характера, которое должно предполагать безвозмездное изъятиев собственность государства орудий и средств совершения преступления;имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате совершенияпреступления, а также любых доходов от этого имущества или соответствующейстоимости имущества и т.п. Следует указать, что исключение конфискацииимущества как вида наказания и замена ее крупным штрафом отрицательновоспринимаются как практическими работниками, так и учеными.
Внастоящее время существует и проблема ограничения судейского усмотрения приназначении наказания по УК РФ. Необходимо заметить, что основные правила назначениянаказания в действующем уголовном законе России в целом соответствуютмеждународным стандартам. Ежегодно судом рассматривается около 30 тыс.уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием оружия, его основныхчастей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), ив 70% случаев подсудимые получают условное осуждение. При этом материалы такихуголовных дел свидетельствуют, что далеко не всегда учитывается количествоизъятого у преступников оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, непринимаются во внимание отягчающие степень общественной опасности содеянногомногократные факты и попытки сбыта этих опасных предметов, категориясовершенного преступного деяния и проч. При таком подходе возникает вопрос осправедливости постановляемых судьями приговоров и даже о наличии их корыстнойзаинтересованности в определенном исходе дела. Также следует отметить, что ст.ст.64 и 73 УК РФ предоставляют судьям широкие возможности для дискреции, которая,в свою очередь, варьируется в зависимости от практического опыта конкретногосудьи, уровня его правосознания и профессионализма. Полученные статистическиеданные Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о широтесудейского усмотрения даже при назначении наказания за тяжкие преступления. С2001 по 2004 гг. лишению свободы ниже низшего предела было подвергнуто 27%подсудимых. От 10 до 13% подсудимых за совершение бандитизма также получаютнаказание ниже низшего предела. Анализ санкций Особенной части УК РФ позволяет говоритьо наличии разрыва от 40 до 60 раз между высшим и низшим пределамипредусмотренных в них наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 183 УК РФнезаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую,налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому онабыла доверена или стала известна по службе или работе, повлекшее тяжкиепоследствия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет; такимобразом, здесь разрыв между высшим и низшим пределом наказания достиг 60 раз.Подобные ситуации предполагают широкие возможности для судейского усмотрения; всвязи, с чем следует проводить более тщательную проработку вопроса обограничении судейской дискреции по уголовным делам.
Проф.О.Н. Ведерникова сопоставляет российское уголовное законодательство сзарубежным уголовным и международным правом. В УК РФ нашла свое надлежащееотражение общемировая тенденция гуманизации права, в частности, путемзакрепления института ювенальной юстиции, института альтернативной юстиции, т.е.применения альтернативных лишению свободы мер воздействия. Еще однимнаправлением развития уголовного законодательства и уголовной политики сталоужесточение наказаний за коррупцию, терроризм, тяжкие насильственныепреступления и организованную преступность. Обратным эффектом такой политикистало резкое увеличение численности «тюремного населения». По мнению проф. О.Н.Ведерниковой, исключение из УК РФ конфискации имущества следует рассматриватькак преступное по отношению к обществу и государству, отвечающее так называемымкриминальным интересам. Конфискация имущества — это единственный вид наказания,которому вообще уделяется внимание в международных актах, т.к. к остальнымнаказаниям, в т.ч. к лишению свободы, международное право относится лояльно либоони вообще не используются в текстах международных актов. Восстановленияконфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия требуют инаши национальные интересы борьбы с преступностью. Применительно к смертнойказни было отмечено, что это не только гуманитарная или философская проблема,но и правовая. По замечанию О.Н. Ведерниковой, больше половины населенияземного шара по-прежнему применяют смертную казнь как вид уголовного наказания(Китай, США, страны мусульманского мира). В качестве одного из аргументовэффективности этой исключительной меры О.Н. Ведерникова привела статистическиеданные об изменении состояния преступности в США в сторону сокращения, начинаяс 1994 г., когда американский президент подписал Закон о борьбе с организованнойпреступностью, согласно которому было значительно расширено (до 70) количествосоставов преступлений, совершение которых в случае наступления смертипотерпевшего предполагает применение смертной казни.
Подводяитоги, следует подчеркнуть, что УК РФ, с учетом дискуссионности ряда егоположений, сохраняет свое актуальное значение как достижение российскойуголовно-правовой и уголовно-политической мысли и как достаточнаязаконодательная основа для борьбы с традиционными и новыми видами преступлений.В то же время можно внести предложения о принятии нового Уголовного кодексалибо подготовке новой редакции действующего уголовного закона, что не исключаетвозможности ежегодно разрабатывать комплексные федеральные законы о поправках вУК РФ.
Заключение
Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, котораясодержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только клицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило непреступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие мерыправового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствиемсовершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать еготяжести и общественной опасности.
Необходимоотметить, что на данном этапе развития система уголовных наказаний в нашейстране находится в стадии формирования. Из двенадцати видов наказания,указанных в УК РФ, некоторые не применяются. Совсем недавно в УК РФ, УИК РФ иУПК РФ было внесено множество поправок (только в УК их более 300), которыезначительно изменили содержание указанных документов. Это ещё раз подтверждаетто, что российское законодательство находится в динамическом развитии, ипроцесс этот должен быть постоянным, чтобы обеспечивать максимальноесоответствие законов состоянию государства и общества.
Мы рассмотрели понятиенаказания, его признаки, цели и все современные виды, перечисленные в действующемуголовном законодательстве, а также их систему. Разумеется, практически каждыйиз видов заслуживает отдельного исследования. Из-за ограниченности объеманастоящей работы за ее рамками остались некоторые аспекты применения наказания,замены одних наказаний другими, изучение судебной практики по вопросамназначения наказания.
Однако полагаю, что вцелом тема представляется раскрытой. В работе был проведенсравнительно-правовой анализ различных видов наказания, приведена краткаяистория уголовно-правового принуждения, начиная с Русской Правды идореволюционного права и заканчивая законодательством советского периода.
В работе была предпринятапопытка дать оценку современному состоянию системы наказания, ее истории всоветский период, необходимости, положительных и негативных сторон различныхвидов наказаний, особенностей их применения, а также высказано личное отношениеавтора к тем или иным мерам государственного воздействия на виновных всовершении преступлений. Отмечено, что из двенадцати предусмотренных УК РФ видовнаказания, пока реально действуют только десять, остальные два (арест иограничение свободы) должны быть введены в уголовно-исполнительную практику,после создания соответствующих условий для их исполнения.
Был проведенсравнительный анализ системы наказаний современного УК РФ и системы наказаний,предусмотренной уголовным законодательством РСФСР, выделены новеллы в уголовномправе, отмечены наказания, которые были исключены из системы наказаний,перечислены те наиболее существенные изменения, которые были внесены законодателемв текст уголовного закона.
Автор придерживаетсяпозиции, которую разделяет большинство практиков и теоретиков-правоведов — наказание должно быть индивидуализировано. Это следует понимать, прежде всего,таким образом, что если возможно исправление личности осужденного безприменения мер, связанных с лишением свободы, то необходимо использовать болеегуманные виды наказания — российские пенитенциарные учреждения оставляют не такуж много шансов на исправление асоциальных наклонностей личности и передача ихв ведение Министерства юстиции не сможет быстро решить проблему. Тем более, чтосовременные уголовно-правовые санкции предоставляют судебным органам широкиевозможности по применению таких видов наказания как штраф, исправительныеработы и обязательные работы за преступления небольшой и средней тяжести.Анализ судебной практики показывает относительно небольшой уровень рецидивовсреди тех, кто подвергся таким наказаниям, особенно по сравнению с уровнемрецидивов среди тех, кто был осужден к лишению свободы.
Однако, еслиправоприменитель уверен в невозможности исправления осужденного, в егопостоянной особой опасности для общества, он должен не колеблясь применятьвысшую меру наказания — смертную казнь, — поскольку содержать осужденного кпожизненному лишению свободы за счет налогоплательщиков негуманно по отношениюк последним. Впрочем, применение смертной казни возможно лишь после завершениясудебной реформы, а именно, введения судов присяжных.
Разумеется, автор далекот отрицания роли такой распространенной меры наказания как лишение свободы наопределенный срок, однако необходимо обратить внимание на более мягкие видынаказания, с помощью которых можно легче достичь целей, стоящих перед уголовнымнаказанием.
Так, Ч. Беккариаутверждал, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказанияпроизводит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким,но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. С этим мнением трудно несогласиться.
наказание виновность кодекс закон
Списокиспользованных источников
1. Нормативные правовые акты и иныеофициальные документы
1.1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993- №37 – 25 декабря 1993 год.
1.2.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 года№1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — №2. — Ст.198.
1.3.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №64-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954.
1.4.Приказ министра обороны РФ от 29 июля1997 года №302 «О правилах отбыванияуголовных наказаний осужденными военнослужащими» // Бюллетень нормативныхактов федеральных органов исполнительной власти.-1998. — №1. — С. 9-35.
2. Специальная литература
2.1. Анденес И.Наказание и предупреждение преступлений. — М., 1979.
2.2. Багрий-ШахматовЛ.В., Гуськова В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. –Воронеж. — 1971.
2.3. Беляев Н.А.Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.- Л. — 1986.
2.4. Григорьев Н.В.Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания. // Человек:преступление и наказание.- Рязань: Высшая школа МВД РФ. — 1992.
2.5. Гордеев В. Опреступности и судимости в СССР // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — №3.- С. 21-22.
2.6. Ефремов Г.Х.,Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление.Тбилиси. — 1984.
2.7. ЗагородниковН.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. — М…- 1979.
2.8. Каминский В.И.,Волошина Л.А. Криминологическое значение нравственного и правового сознания. //Советское государство и право. – 1977. — № 1.
2.9. Комментарий кУголовному Кодексу РФ // Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Изд. 2-е. — М.: Юрист. — 1998.
2.10. Малько А.В.Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. — 1993. — №1.
2.11. Марцев А.Специальное предупреждение преступлений. – Омск. — 1977.
2.12. Наумов А.Российское уголовное право. Общая часть. — М.: БЕК. — 1996.
2.13. Нечепуренко А. А.Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания // Проблемысовершенствования уголовных наказаний. Рязань: Высшая школа МВД РФ. — 1996.
2.14. Преступление инаказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права. — М. — 1991.
2.15. Решетников Ф.Беккариа. — М. — 1987.
2.16. Российское законодательствоX — XX веков. В девяти томах. — М.: Юридическая литература. — 1984.
2.17. Сборник пленумовВерховного Суда РФ. — М.: Юридическая литература. — 1998.
2.18. Свердлов М.Б. ОтЗакона Русского к Русской Правде. — М.:, Юридическая литература. — 1988.
2.19. Смертная казнь:за и против. // Под ред. С.Г. Келиной. — М.: Юридическая литература. — 1989.
2.20. Совет Европы.Итоговая декларация второго саммита Совета Европы // Дипломатический вестник. — 1997. — №11. — С. 9-13.
2.21. Степашин В. Назначениенаказания // Вестник Омского государственного университета. — 1999. — №2. — С.163-166.
2.22. Таганцев Н.С.Русское уголовное право, Т. 2. — М.: Наука. — 1994.
2.23. Уголовный закон.Опыт теоретического моделирования. — М.: Наука. — 1987.
2.24. Уголовно-исполнительноеправо. Учебник // Под ред. Шмарова И. — М. — 1998.
2.25. Уголовное право.Общая часть: Учебник для ВУЗов / Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А.Незнамова. – М.: Норма. — 2001.
2.26. Уголовное правоРоссии. Общая часть: учебник // Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ. — 1996.
2.27. ШаргородскийМ.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л. — 1973.
2.28. Яковлев А.М. Обэффективности исполнения наказания // Советское государство и право. – 1964. — № 1.
3. Судебнаяпрактика
3.1. Обзор судебнойработы военных судов гарнизонов и воинских частей за I полугодие 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РоссийскойФедерации. — 1998. — №8
3.2. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ за IIквартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — №11.
3.3. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — №3. - С.2
3.4. Обзоркассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФза 1997 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — №12. — С. 12.
3.5. ПостановлениеКонституционного Суда №3-П от 02.02.1999 // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. — 1999. — №6. — Ст. 867.
3.6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 №8 // «Российская газета». – 1997.- №138.
3.7. ОпределениеСудебной коллегии Верховного Суда от 09.12.97 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1998. — №6. — С. 9.