Оглавление:
Введение………………………………………………………………...................2
Основная часть:
Глава 1. Понятие и структурныеэлементы системы права:
1.1. Понятие системыправа………………………………………4
1.2. Структурныеэлементы системы права…………………….10
1.3. Система права какобъективная юридическая реальность……………………………………………………….13
Глава 2. Система российского права:
2.1. Особенности системы российскогоправа…………………...16
2.2. Систематизация юридических норм………………………….20
Заключение……………………………………………………………………….22
Список использованнойлитературы………………………………...................25
Введение
Актуальность темы исследования.
Термин «система» являетсяуниверсальным, используемым в самых различных отраслях человеческих знаний. Вфилософском аспекте этой категорией охватывается специфически выделенное изокружающей среды целостное множество элементов, объединенных между собойсовокупностью внутренних связей или отношений.
Следовательно, вопрос осистеме права — это вопрос о составных элементах права, их взаимосвязи междусобой, способе организации в процессе развития. Другими словами, исследоватьсистему права, значит выявить ее структурную организацию, указать принципыстроения и развития.
Строение и развитиеотечественного права, как и права вообще, предопределены, в конечном счете,системой общественных отношений, складывающихся на соответствующем этаперазвития общества. Система права, будучи явлением объективным, складывается непроизвольно, а в связи с состоянием системы конкретно-исторических общественныхотношений, являясь выражением современного ей государства, причем выражениемвнутренне согласованным, таким, «которое не опровергало бы само себя в силувнутренних противоречий».
И если российскому правунадлежит представлять собой внутренне согласованную, взаимосвязанную системуправового регулирования, то законодатель не может, произвольно издавая правовыенормы, изменять исторический тип права, его основные черты.
Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит врассмотрении системы права.
Для достиженияпоставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1. дать понятие системы права;
2. рассмотреть структурные элементысистемы права;
3. рассмотреть систему права какобъективную юридическую реальность;
4. рассмотреть особенности системыроссийского права;
5. рассмотреть систематизацию юридическихнорм.
Объектисследования – системаправа.
Предметомисследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением системы права.
Глава 1. Понятие иструктурные элементы системы права
1.1. Понятиесистемы права
Понятие «системаправа» часто раскрывается как результат систематизации юридических норм,т.е. как продукт рациональной деятельности государственных органов. Подобныйвзгляд хорошо вписывался в общую теорию научного коммунизма, котораяобъявлялась концепцией планомерного движения общества к своемукоммунистическому будущему.
Рационально строитсяздание светлого будущего, рационально строится и система права. Не в меньшеймере это мнение соответствовало и пониманию права как функции государства. Еслигосударство творит право, то оно творит и его систему, то есть сознательносоздает его в виде системы.
Поскольку подобнаятрактовка права характерна отнюдь не только для советской науки, убежденность врациональной природе системы права проникла и в мировую юридическую мысль[1].
Наше правопониманиеисключает характеристику системы права как искусственной конструкции ирезультата построения государством логически стройной структуры. Если право — продукт естественно-исторического развития, то и объективно присущая емусистемность — того же самого происхождения. Оно изначально структурировано,упорядочено, и рассматривать его структуру (системность) в отрыве от негосамого, можно только условно, понимая, что речь идет лишь об искусственномпрепарировании для частных познавательных целей. После их достижения придетсяснова вернуться к рассмотрению системности как стороны, момента самого права.Ведь изучать право — значит изучать его систему, а изучать его систему — значитизучать право с одной из его существенных сторон.
В свою очередь, право — только сторона (момент) общества, и изучать общество — значит изучать и право,а изучать право — значит изучать и общество, поскольку оно представлено вюридической действительности.
Первоначально обществосуществовало как некая относительно простая целостность, в которойсемейно-бытовая, экономическая и политическая сферы функционировали в слитномединстве. В период античности, например, в Древнем Риме римлянин одновременнобыл гражданином полиса (вспомним знаменитый афоризм Аристотеля: «Человек — существо политическое») и вследствие этого сособственником полисногоимущества. Формирование сперва патриархальной, а затем моногамной семьи инатуральное хозяйство выделили из этой целостности семейно-бытовые отношения.Производство, основным субъектом которого была эта семья, оставалось зависимымот случайных особенностей природной среды, хозяйственных возможностейпроизводителей и их культуры, в том числе и культуры потребностей.
Развитие простого товарногопроизводства, вовлекая семейные хозяйства в рынок, специализировало их,подчиняло законам общественного разделения труда. Последовавшее затем появлениефабрик, сопровождавшееся разорением крестьянского хозяйства и сгоном крестьян сземли, превратило их в наемных рабочих и включило в промышленное производствоодних в качестве буржуа, других в качестве пролетариев. Семья сохранилась, ноперестала быть субъектом хозяйственной жизни. Им стал индивид, свободный от всяческихзависимостей. Тем самым из социально-политической целостности выделилась втораясфера — экономическая, т.е. область материального производства.
Свободные индивиды длярешения общих для всех их дел вступают в политические отношения — сферуполитики – и стремятся посредством участия в делах государства повлиять напринятие социально-значимых государственных решений.
В результатесформировалось гражданское общество как единство трех относительносамостоятельных и вместе с тем взаимообусловленных сфер — социально-бытовой,экономической и политической, — которые имеют, однако, общую основу — обмен. Вкаждой их них складываются характерные лишь для нее общественные отношения иформируются свои типичные виды деятельности, а стало быть, и свои правила поведения.Общая основа объективно обусловливает только то, что все они — и общественныеотношения, и виды деятельности, и правила поведения — во всех сферах соответствуюткоренным принципам обмена — свободе и равенству частных собственников. Институционализациясвязей субъектов общественной жизни и определяемая ею институционализацияправил поведения и приводят к группировке юридических норм в зависимости оттипа общественных отношений, которые они регулируют.
Чтобы воспроизвести этиобъективные процессы и явления в теории, юриспруденция пользуется понятиями«предмет правового регулирования», «метод правовогорегулирования», «правовая общность», «отрасль права»,«правовой институт».
Под предметом правовогорегулирования понимается совокупность общественных отношений, требующих правовоговоздействия и подвергающихся ему[2].
Метод правового регулирования- обусловленный предметом регулирования способ воздействия права на общественныеотношения. Поскольку право — правила поведения людей, оно, прежде всего, воздействуетна человеческие поступки, а уже через них — на общественные отношения. Поэтомуметод правового регулирования можно определить и как способ воздействия правана поведение людей – субъектов общественных отношений. Соответствующая оговоркаможет быть сделана и по поводу определения предмета правового регулирования.
Здесь целесообразно предупредитьо недопустимости противопоставления предмета правового регулирования его методуи, наоборот, метода правового регулирования его предмету. Метод определяетсяпредметом (и не только в юриспруденции!) и потому представляет собой не чтоиное, как юридическое выражение его (предмета) особенностей. Понятие«юридическое выражение особенностей предмета правового регулирования»означает, что этот предмет в процессе его юридического освоения, т.е. в ходеформирования юридических норм, отражается в них теми своими свойствами, сторонами,особенностями, которые способны воспринять правовое воздействие и отреагироватьна него.
Регулятивные способностиправа, разумеется, ограничены общими законами социального развития — преждевсего принципами обмена как основы современного общества, закрепленными вправовых началах свободы и равенства[3].
Нет нужды указывать нанеприемлемость трактовок метода правового регулирования как специфическогоспособа, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридическихнорм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников общественныхотношений. В действительности роль государства в механизме юридическоговоздействия совершенно иная. Этот подход, как и многие другие, страдаетантропоморфизмом, т.е. неоправданным перенесением сугубо человеческих свойств испособностей на процессы, протекающие в природе и обществе.
Итак, природа общественныхотношений определяет метод правового воздействия на них. Однако общественныеотношения как таковые — теоретическая абстракция. В реальной жизни существуютконкретные отношения того или иного вида. Но тогда, логично предположить, иметод правового регулирования как таковой также представляет собой лишь теоретическуюабстракцию, и в реальной жизни должно существовать столько методов, сколькосуществует видов общественных отношений, подвергающихся юридическомувоздействию. И теория права, являющаяся обобщенным отражением объективныхпроцессов общественного и, в частности, правового развития, свидетельствует,что в принципе дело обстоит именно так. Как правило, специфика отдельных видовобщественных отношений обусловливает специфику методов юридического воздействияна них, а следовательно, и особенности правовых норм. В результате последние, группируясьпо неодинаковым признакам, оказываются распределенными по разным классам,каждый из которых объединяет лишь нормы с общими свойствами. Теория называеттакой класс отраслью права, понимая под ней совокупность юридических норм, регулирующиходин и тот же вид общественных отношений при помощи определяемого им метода.
Наконец, нельзя забывать,что общество – органическая система, в которой все виды общественных отношенийсуществуют и функционируют в качестве целостности. Эта их целостность обусловливаети внутреннее единство отраслей права. Каждая отрасль регулирует отдельный видобщественных отношений, но все они вместе взятые обеспечивают нормальноефункционирование общества как целого.
Кроме отраслей права, практиказнает еще одну юридическую реальность — правовую общность. Это – совокупность юридическихнорм, которая имеет предметом комплекс общественных отношений, объединяемыхблизостью своих объективных свойств и особенностей методов правового регулирования[4].
Системе общественных отношенийсоответствует и система права, под которой в теории понимается исторически сложившеесяединство юридических норм, подразделяющихся по правовым общностям и отраслям.Иными словами, система права представляет собой совокупность правовых общностейи отраслей, которые дифференцированы на основе присущих им особенностей,соответствующих специфике системы общественных отношений данного историческогопериода.
1.2. Структурныеэлементы системы права
Структурными элементамисистемы права являются: а) норма права; б) отрасль права; в) подотрасль права;г) институт права; д) субинститут. Именно они образуют юридическую тканьрассматриваемого явления.
Правовая норма –первичный элемент системы права. Это исходящее от государства общеобязательноеправило поведения властного характера. Правовые нормы регулируют не все, а лишьопределенные виды и разновидности общественных отношений, объективнонуждающихся в таком опосредовании. Остальные отношения регулируются другимисоциальными нормами.
Отрасль правапредставляет собой обособившуюся внутри данной системы совокупность однородныхправовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественныхотношений. Объективная необходимость предрешает выделение отрасли права.Законодатель лишь осознает и оформляет («протоколирует») эту потребность.
Институт права – этосравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующихопределенную разновидность общественных отношений. Если юридическая норма –«исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институтпредставляет собой первичную правовую общность».
Правовые институтыпризваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественнойжизни. Институт – составная часть, блок, звено отрасли, В каждой отрасли ихмножество. Они обладают относительной автономией, так как касаются в известноймере самостоятельных вопросов[5].
Примеры правовыхинститутов: в уголовном праве – институт необходимой обороны, институт крайнейнеобходимости, невменяемости; в гражданском праве – институт исковой давности,институт дарения, сделки, купли-продажи; в государственном праве – институтгражданства; в административном – институт должностного лица; в семейном праве– институт брака и т.д. Все институты функционируют в тесной взаимосвязи друг сдругом – как внутри данной отрасли, так и вне ее.
Прежде всего, институтыделятся по отраслям права на гражданские, уголовные, административные,финансовые и т.д. Сколько отраслей – столько соответствующих групп институтов.Отраслевая принадлежность правовых институтов – наиболее общий критерий ихдифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные ипроцессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые(или смешанные), простые и сложные (или комплексные), регулятивные,охранительные и учредительные (закрепительные).
Внутриотраслевой институтсостоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой – из норм двух и болееотраслей. Например, институт государственной собственности, институт опеки ипопечительства.
Простой институт, какправило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложныйили комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе болеемелкие самостоятельные образования, называемые субинститутами. Например,институт поставки в гражданском праве включает в себя институт штрафа,неустойки, ответственности.
Регулятивные институтынаправлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные – на ихохрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные – закрепляют,учреждают, определяют положение (статус) тех или иных органов, организаций,должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного иадминистративного права).
Таким образом, системаправа представляет собой сложное, полиструктурное динамическое образование, вкотором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативногопредписания; 2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли; 4)структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логически ифункционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они образуют достаточносложную конструкцию[6].
Материальное ипроцессуальное право. В правовой науке все юридические нормы подразделяются наматериальные и процессуальные. Первые – регулируют реально складывающиеся междулюдьми и их объединениями отношения, связанные с владением, пользованием ираспоряжением имуществом, его куплей-продажей, формами собственности, трудовойи политической деятельностью, государственным управлением, реализациейсубъектами прав и обязанностей, вступлением в брак и т.д.
Вторые – определяютпорядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотренияпреступлений и иных правонарушений, т.е. регламентируют чисто процедурные илиорганизационные вопросы, имеющие, однако, важное, принципиальное значение.
1.1. Системаправа как объективная юридическая реальность
Система права какконкретная юридическая реальность — результат исторической эволюции. Будучитолько стороной социального целого, право не развивается изолированно, само посебе, и структурные изменения в нем — лишь следствие изменений общества. Высшейформой социального развития является современное гражданское общество и соответствующаяему политическая форма — правовое государство.
Гражданское общество, какуказывалось, структурировано. В каждой из его сфер складываются своиспецифические отношения, особенности которых отражаются в отраслевых признакахюридических норм.
Противостояние индивидов,объединенных гражданским обществом, и государства, являющегося политической формойэтого общества, выразилось в разделении права на публичное и частное. Различиемежду ними нами уже проводилось в разделе, посвященном соотношению личности,общества, права и государства. Там было показано, что публичное праворегулирует ту область общественных отношений, в которой главенствующую рольиграет государство. Если не упускать из виду, что государство — органреализации общих дел страны, то становится понятным, почему публичное правоосновывается на принципе юридической централизации, предполагающем, что юридическизначимые решения исходят от высших государственных органов. Напротив, частное праворегулирует ту область общественных отношений, где поступки субъектов определяютсяих собственной волей, юридически оформляемой договором.
Если «наложить»частное и публичное право на структуру гражданского общества, то станеточевидным, что культурно-бытовая и экономическая сферы регулируютсяпреимущественно частноправовыми, а сфера политики — публично-правовыми нормами.В целом отражая объективное различие всеобщего и частного в общественной жизни,принцип разделения права на публичное и частное не был, однако, последовательноосуществлен ни в одной юридической системе. Отсюда и многолетние, до сих порпродолжающиеся споры о том, какие отрасли права должны включаться в эти правовыеобщности, а следовательно, что представляет собой система современного права вцелом.
В дооктябрьской Россиибыли широко распространены теоретические схемы Н. Коркунова, И. Коллера и др.Типичным является описание строения права Нового времени И. Коллером. С еготочки зрения, частное право охватывает: 1) личное право (по современной терминологии- комплекс личных неимущественных прав), 2) вещное право, 3) обязательственное право,4) торговое право, 5) семейное и имущественное право супругов и наследников. Надолю публичного права, по И. Коллеру, приходится: 1) государственное ицерковное право, 2) охрана права, гражданский процесс, уголовное право, уголовныйпроцесс, 3) международное право.
Немецкая юридическаямысль в интересующей нас области развивалась примерно в том же русле. Г.Еллинек, например, расчленяя публичное право «на международное и государственноеправо в широком смысле», отмечал, что «последнее распадается насудебное и процессуальное право, административное и государственное право втесном смысле». По мнению автора отнесение к публично-правовой сферецерковного права как права публичных союзов неточно. Церковный порядок основанна совершенно других началах, чем правопорядок государственный, и потомуцерковное право – как внутреннее право церкви — может быть поставлено рядом с частными публичным правом в качестве самостоятельного элемента. Как видим, различия втрактовке публичного права российскими и европейскими юристами невелики[7].
Введение понятия«государственное право в широком смысле» положения не меняет,поскольку в обоих случаях речь идет по существу об одном и том же:публично-правовая сфера регулируется международным, государственным, административным,уголовным, процессуальным правом. Вопрос о месте церковного права не влияетрешающим образом на структуру
права.
Подводя итоги, можновыделить следующие свойства системы права. Во-первых, она — объективноекачество права, действующего в данном обществе. Ее не строят, не конструируютпо заранее намеченному плану, а открывают подобно тому, как естествознаниеоткрывает законы природы.
Во-вторых, система правав целом соответствует структуре общества, т.е. той системе общественныхотношений, которые закрепляются и регулируются правом. Право — момент, сторонаобщества и отражает его свойства, в том числе и в своей собственной структуре.
В-третьих, система праваисторически изменчива; она эволюционирует вместе с развитием общества.
В-четвертых, предмет правовогорегулирования и, как правило, его метод, будучи решающими дифференцирующими признакамисистемы права, образуют единство. В принципе, метод права есть лишь юридическоевыражение объективных свойств предмета юридического воздействия.
Наконец, в-пятых, особенностьсистемы права, как отмечается в теории, состоит в том, что входящие в ее составотрасли, будучи взаимосвязанными, в то же время не дублируют, а, наоборот,взаимно исключают друг друга. Объясняется это тем, что «одна и та же нормане может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений, заключатьв себе два различных метода правового регулирования». Именно поэтому однаи та же норма не может находиться одновременно в двух структурных единицахправовой системы.
Глава 2. Системароссийского права
2.1. Особенностисистемы российского права
Особенности современнойроссийской системы права обусловлены тем наследием, которое ей досталось от послеоктябрьскогопериода истории нашей страны. Этот советский этап характеризовался, вчастности, безусловным преувеличением роли планового начала в общественномразвитии и стремлением сознательно сконструировать такую систему права, котораяв наибольшей степени отвечала бы конкретным нуждам социалистическогостроительства. Значение юридической науки в решении правотворческих проблем декларативнопризнавалось, но на практике дело сводилось к аксиоматическому постулированиюналичия десяти отраслей права. Такими оказались «теоретические» итогипервого совещания научных работников права, проходившего в июле 1938 г., и теоретической дискуссии о правовой системе 1938-40 гг. В число десяти отраслей входилигосударственное, трудовое, земельное, колхозное, административное, бюджетно-финансовое,семейное, гражданское, уголовное, судебное право. Существование публичного ичастного права в социалистическом обществе отрицалось, ибо, как утверждалось,социализм не знает противоречий между личностью и обществом, между частным ипубличным. Свою роль здесь сыграло и высказывание В. И. Ленина о том, что«мы ничего „частного“ не признаем, для нас все в областихозяйства есть публично-правовое, а не частное».
В ходе второй дискуссиипо этим проблемам, проходившей в 1956-59 гг., предпринимались попыткисформулировать такие предпосылки системы права, которые опирались бы на объективныесвойства самого права и лежащих в его основе общественных, в конечном счете,производственных отношений. В результате в советской юридической науке восторжествовалоубеждение в необходимости при поисках основы дифференциации права на отдельныеотрасли выйти за пределы чисто юридических явлений. Большинство пришло квыводу, что такой основой является особенность того или иного вида общественныхотношений, т.е. предмет правового регулирования. Вместе с тем то же большинствопризнало невозможным отправляться от одного только предмета юридического воздействия.Каждый предмет можно многократно дробить и тем самым создавать базу длямножества новых отраслей права (например, право водное, лесное, горное,промышленное, транспортное, железнодорожное и т.д. и т.п.). Поэтому должен бытьвыявлен дополнительный критерий, которым был признан метод правовогорегулирования. «Не могут существовать отрасли права с различнымипредметами и тождественными методами, точно так же как при данных историческихусловиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различныхюридических методов. Отрасли права, входящие в состав единой системы права,отличаются друг от друга по единству предмета и метода правового регулирования»,- эта формулировка дает достаточно полное представление о наиболеераспространенном понимании принципов построения системы права.
Попытки конкретнопостроить систему права выявили необходимость еще одного критерия — той функции,которую осуществляет данная отрасль в праве как целостности. В результате было выделенотри составных части подобной целостности: 1) государственное право как основополагающеезвено системы советского права; 2) материальные отрасли, включившие уголовное,гражданское, административное, трудовое, колхозное и семейное право; 3) процессуальныеотрасли, включившие уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право.При этом под материальным правом, с точки зрения его функций, понимались отрасли,чьи юридические нормы прямо регулируют поведение людей, если их деятельность несвязана с формированием государственной власти. Функции же процессуальныхотраслей — регулирование отношений, складывающихся в ходе принудительногоосуществления прав и обязательств, вытекающих из норм материального права.
Недостатки этой схемы,применимой лишь к социалистическому праву, очевидны. Во-первых, в ней неудается выявить единого критерия объединения отраслей права в правовые общностии систему права. Этот упрек, прежде всего, касается государственного права. Самиавторы рассматриваемой схемы признавали, что оно несопоставимо с другимиотраслями, ибо, закрепляя основы общественного и политического строя, включаетв свой предмет практически все комплексы социалистических общественныхотношений. По-своему вполне логичен сделанный в то время вывод о том, чтогосударственное право «имеет первостепенное значение как средствоюридического закрепления достигнутых в борьбе за построение в нашей странекоммунистического общества экономических и политических завоеваний трудящихся, руководимыхКоммунистической партией».
Во-вторых, недостаточноясны основания выделения в самостоятельные отрасли трудового, колхозного, а вдругих, близких к этой схемах — хозяйственного и земельного права[8].
Если административное игражданское право имеют четко выраженный предмет (управленческие иимущественные отношения) и метод правового регулирования (императивный и метод,основывающийся на юридическом равенстве сторон), то трудовое, колхозное,земельное и т.д. — собственной базой не обладают. Их корни — в административноми гражданском праве. Образование этих отраслей — результат вмешательствагосударства в сферы частной и общественной жизни, явившееся следствиемликвидации частной собственности и превращения всех средств производства вгосударственную собственность. Невозможно регулировать поземельные, хозяйственные,трудовые отношения гражданско-правовыми средствами, если у земли, фабрик,заводов и т.д. есть только один собственник — государство. Возникает сомнение:не являются ли некоторые из функционирующих здесь групп юридических норм, выдаваемыхза исторически сложившиеся отрасли права, искусственными образованиями, отразившимилишь специфику того, что называли социализмом?
В-третьих, анализируемаясхема представляется неполной, логически незавершенной, ибо в юридическойдействительности не существует специфических процессуальных форм, в которыхпринудительно могут быть реализованы колхозные, земельные, трудовые правасубъектов соответствующих общественных отношений. Положение было лишь отчасти
смягчено предложениемввести в схему административно- процессуальное право, что до конца задачу нерешает: по-прежнему не все отрасли материального права имеют свою процессуальнуюформу.
Итак, проблемы системыправа в российском правоведении пока не решены. Возникшие трудности обусловлены,прежде всего, переходным состоянием права, в свою очередь обусловленнымпереходным состоянием социально-экономического и политического строя. В Россииеще не сформировалось гражданское общество и соответствующая емугосударственно-правовая форма. Если развитие пойдет в сторону расширения обменакак генерального способа общественных связей, то опосредствовать его может лишьправовая система, дифференцированная на публичное и частное право. В их рамкахи придется, по-видимому, открывать объективные начала дифференциации реальносуществующего права.
2.2. Систематизацияюридических норм
Систематизацияюридических норм — это деятельность по упорядочению и совершенствованиюнормативного материала путем его обработки и расположения по классификационнымкритериям, избираемым в соответствии с разрешаемыми этой деятельностьюзадачами. Ее результаты — своды, кодексы, сборники нормативных актов.
Если система права как следствиеисторического развития — объективный феномен, от воли людей не зависящий, то систематизацияи ее продукты — феномен субъективный. От воли составителя во многом зависит,каким будет тот или иной сводный акт.
Конечно, значениесубъективного начала нельзя преувеличивать и здесь. Систематизация в конечномсчете также обусловлена объективно существующей системой права (кодексы,например, объединяют юридические нормы одной и той же отрасли права),содержанием систематизируемых правил поведения, объективной потребностью всборниках нормативных актов того или иного рода и т.п. Но по форме своеговыражения она всегда субъективна[9].
Теория различает дваосновных вида систематизации: инкорпорацию и кодификацию.
Инкорпорацией называетсясистематизация, при которой нормативные акты без содержательной обработкиобъединяются в собрания и сборники в определенном порядке (алфавитном,хронологическом, предметном и т.д.). Внешняя форма нормативного акта в процессеинкорпорации меняться может и даже должна. Нельзя, например, поместить всобрание действующих актов текст нормы без внесения в него изменений,последовавших после ее издания. Нельзя не исключить из нее пункты, имевшиевременное действие или потерявшие силу вследствие иных причин, и т.д.
В зависимости от того,кто ее осуществляет, инкорпорация подразделяется на официальную, т.е.утверждение собраний нормативных актов органами, их издавшими (например, собраниязаконов, издаваемые парламентами); официозную т.е. издание собраний нормативныхактов, теми органами, которые на это уполномочены (например «Бюллетеньнормативных актов» министерств и ведомств Российской Федерации, издаваемыйМинистерством юстиции Российской Федерации), и неофициальную, производимуюлюбыми лицами или организациями без специальных полномочий (например, изданиенормативных актов университетами в учебных целях).
Кодификация — это такаясистематизация нормативных актов, которая сопровождается их обработкой с цельюпридать нормативному материалу стройность, последовательность,непротиворечивость, полноту и т.п.
Кодификацияподразделяется на всеобщую (например, свод законов того или иного государства),отраслевую (например, уголовный или гражданский кодексы) и специальную (например,таможенный кодекс, кодекс торгового мореплавания, кодекс об административныхправонарушениях и т.д.).
Как видим, несмотря насубъективный характер систематизации юридических норм, в ее основе, в конечномсчете, лежит объективно существующая система права, обусловленная структуройисторически определенного общества.
Заключение
Итак, мы дали понятиесистемы права, рассмотрели структурные элементы системы права, систему правакак объективную юридическую реальность, особенности системы российского права,а также систематизацию юридических норм.
Из всего вышеизложенногоможно сделать следующие выводы.
Система права — этовнутренняя структура права, состоящая из взаимосвязанных норм, институтов иотраслей права.
Она обладает своимичертами:
· ее первичным элементомвыступают нормы права;
· ее элементынепротиворечивы, внутренне согласованы, взаимосвязаны, что придает ейцелостность и единство;
· она обусловленасоциально-экономическими, политическими, религиозными, культурными,историческими факторами;
· имеет объективныйхарактер.
Понятие «системы права»не следует отождествлять с понятием «правовая система». Последнее шире посвоему объему и включает в себя, помимо системы права, юридическую практику игосподствующую правовую идеологию.
Для деления норм права наотрасли используют 2 критерия: предмет и метод правового регулирования.
Отрасль права — этосовокупность юридических норм, регулирующих определенный род (сферу)общественных отношений. Отрасль наиболее крупное подразделение системы права.
Институт права — этосовокупность юридических норм, регулирующих определенный вид (группу)общественных отношений. Если отрасль регулирует род общественных отношений, тоинститут — лишь их вид.
Предмет правовогорегулирования — это качественные особенности своеобразия регулируемых правомотношений в различных сферах жизни общества. Так, правовой регламентацииподвергаются имущественные, семейные, организационно-управленческие, трудовые,финансовые и прочие качественно самостоятельные отношения.
Метод правовогорегулирования — второе, дополнительное основание деления права на отрасли. Этоустановленные правом специфические способы и приемы, с помощью которыхгосударство воздействует на определенные виды общественных отношений. Так,право может воздействовать на поведение людей путем властных категорическихтребований (административное, уголовное право), а может и давать им возможностьв рамках закона самим устанавливать свои права и обязанности путем соглашений(гражданское и некоторые другие отрасли права).
Публичное право — эта тачасть системы действующего права, которая регулирует отношения государства, егоорганов с гражданами, общественными объединениями, фирмами, предприятиями,отношения между государственными органами, причем в этих отношениях органгосударства выступает носителем государственно-властных (публичных) полномочий,обеспечивающих интересы всего общества.
Частное право защищаетчастный интерес личности, обеспечивает его свободную самореализацию, правочастной собственности и частного предпринимательства и основано на договоремежду равноправными сторонами. Оно регулирует отношения между отдельнымилицами, фирмами, предприятиями.
Система современногороссийского права складывается из следующих отраслей:
· конституционного(государственного);
· административного;
· финансового;
· гражданского;
· семейного;
· трудового;
· права социальногообеспечения;
· экологического;
· уголовного;
· уголовно-процессуального;
· гражданскоепроцессуального;
· уголовно-исполнительного.
Список использованнойлитературы:
1. Аврутин Ю. Е.Государство и право. Теория и практика. М., 2007. С. 480.
2. Алексеев С. С.Общая теория права. М., 2008. С. 576.
3. Бастрыкин А. И.Теория государства и права. М., 2005. С. 288.
4. Дробязко С. Г.,Козлов В. С. Общая теория права. М., 2007. С. 480.
5. Киримова, Е. А.Система современного российского права: понятие и проблемы развития //Правоведение. 1997. № 4. – С. 166 – 168.
6. Летушева Н. И.,Летушева М. В. Теория государства и права. М… 2008. С. 208.
7. Марченко М. Н.Проблемы теории государства и права. М., 2008. С. 784.
8. Матузов Н. И.,Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006. С. 544.
9. Морозова Л. А.Теория государства и права. М., 2008. С. 480.
10. Рассолов М. М.Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 432.
11. Спиридонов Л.И.Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 304.
12. Теориягосударства и права / Под редакцией А. С. Пиголкина и Ю. А. Дмитриева. М.,2007. С. 616.
13. Ученые-юристы МГУо современном праве / Под редакцией М. К. Треушникова. М., 2005. С. 464.
14. Чашин А. Н.Теория государства и права. М., 2008. С. 688.
15. Честнов И. Л.Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природагосударства и его место в политической системе общества. М., 2007. С. 64.