Научная работа
на тему:
«Реформированиеинститута подсудности гражданских дел и пути его совершенствования»
Введение
Актуальность избраннойтемы научной работы обусловлена многими факторами. Становление судебной власти вРоссии отражает процесс постепенного формирования в нашей стране правовогогосударства. Решение этой задачи предполагает утверждение в России властизакона, право толкования и применения которого принадлежит только суду. Однимиз юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в судявляется подведомственность после разрешения вопроса, о которойзаинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следуетподать исковое заявление. Разрешение этих вопросов происходит в рамкахинститута подсудности.
В силу требованийКонституции, в том числе ее ст. ст. 46 – 47, подсудность дел определяетсязаконом. Так, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции никто не можетбыть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено законом. Таким образом, признание Конституцией правагражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, ккомпетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права насудебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Кроме этого,согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.№9-п «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РФ и ст. 123ГПК РСФСР в связи с жалобой ряда граждан», в таком законе должны быть закрепленыкритерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежитрассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам идругим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую впротивном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительногорешения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа илидолжностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основаниизакона.
Ввиду того, чтопроисшедшие в нашем обществе кардинальные изменения социально-экономическихотношений, и в первую очередь, что особенно важно для гражданского процесса,принятие и введение в действие ГПК РФ, предопределили существенное обновлениезаконодательства о подсудности, обозначенная проблема, проведенными в теориигражданского процесса исследованиями, конечно же не исчерпана.
Такойгражданско-процессуальный институт как «подсудность» нуждается в его правильномпонимании и применении ввиду того, что именно через данный институт заинтересованноелицо имеет возможность реализовать свое конституционное право на судебнуюзащиту. Так, в связи с проводимой в стране судебной реформой и серьезнымиизменениями в российском процессуальном законодательстве понятие подсудноститребует дополнительного всестороннего исследования. Более того, законодательнаярегламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение.
Цель работы – анализреформирования института подсудности гражданских дел, рассмотрение и изучениепутей его совершенствования. Объектом исследования выступает подсудностьгражданских дел как институт гражданского процессуального права.
Задачи:
· Изучениясудебной системы мировых судей и дел, подлежащих их рассмотрению
· Анализтрудовых споров в сфере дел института подсудности
· Исследованияинститута подсудности, его актуальных аспектов
· Рассмотрениедоговорной подсудности и соглашений в ее производстве.
1. Институт мировых судейв Российской Федерации
В Российской Федерации с2000 г. работают мировые судьи. Несмотря на незначительный период ихдеятельности, можно уже говорить о том, что мировые судьи оправдывают своепредназначение и играют важнейшую роль в обеспечении судебной защиты правграждан. В связи с этим институт мировых судей (или, как его зачастую называют,«мировая юстиция») заслуживает большого внимания, поддержки и дальнейшегоразвития.
Это необходимо еще ипотому, что становление института мировых судей в Российской Федерации – сложныйи тяжелый процесс.
Современная российская система судов общей юрисдикции характеризуетсястановлением возрожденного и законодательно закрепленного Федеральнымконституционным законом от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системеРоссийской Федерации» и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «Омировых судьях в Российской Федерации» (далее – ФЗ о мировых судьях) институтамировых судей.
Относительно первого звена судов общей юрисдикции – мировых судейвсе актуальнее стоит и требует однозначного разрешения в области гражданскогосудопроизводства вопрос о родовой подсудности – о круге гражданских дел,подлежащих ими рассмотрению по первой инстанции.
По состоянию на 1 января 2002 г. мировые судьи действовали в68 субъектах Российской Федерации со штатной численностью 3805 человек. В настоящеевремя мировые судьи действуют по всей стране. В мировых судах уже работают 6779судей. За период 2002–2007 гг. поступление гражданских дел в суды общейюрисдикции увеличилось в 1,8 раза (с 4 млн. 954 тыс. до 9 млн. дел), как иежегодное увеличение количества гражданских дел, подсудных мировым судьям. Так,в 2005 г. на рассмотрении мировых судей находилось 4 842 274 гражданскихдела, тогда как в 2007 г. их было уже 6 802 307. При этом доля дел,рассмотренных мировыми судьями, в общей структуре судов общей юрисдикциисоставила 75,6% гражданских дел. Сложившаяся тенденция повышения нагрузки намировых судей вызвала необходимость увеличения числа мировых судей и количествасудебных участков в субъектах Российской Федерации.
Сегодняшние реалии наглядно свидетельствуют о явнойперегруженности мировых судей и обоснованно продиктовали потребностькорректирования и перераспределения на законодательном уровне родовойподсудности отдельных категорий гражданских дел между мировыми судьями ирайонными судами. Это нашло отражение в ФЗ от 22 июля 2008 г. №147-ФЗ, всоответствии с которым внесены соответствующие изменения в ФЗ о мировых судьяхи ГПК РФ в части норм, определяющих родовую подсудность гражданских дел мировомусудье.
К родовой подсудности мирового судьи в области гражданской юрисдикцииотнесены гражданские дела, перечень которых обозначен ст. 23 ГПК РФ (ч. 1)с учетом ст. 3 ФЗ «О мировых судьях».
Компетенция мирового судьи в области гражданской юрисдикции всвязи с принятием ФЗ от 22 июля 2008 г. №147-ФЗ изменена. Эти изменениясвязаны с исключением ранее подсудных мировому судье некоторых категорий гражданскихдел. В числе таких дел, подсудных ныне районному суду:
1) дела, возникающие из трудовых правоотношений.
К мировой юстиции были отнесены дела, связанные с разрешением индивидуальныхтрудовых споров, кроме дел о восстановлении на работе.
2) дела по имущественным спорам о наследовании имущества и дела, возникающиеиз отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальнойдеятельности.
Изменения коснулись также дел, подсудность которых мировому судьеопределяется ценой иска. Установлен иной допустимый предел ограничения по ценеиска. Цена иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей, не может превышать100 тыс. руб. вместо ранее установленных 500 минимальных размеров МРОТ.
Обоснованно подмечено, что это лишь первый сделанный шаг.Требуется дальнейшее «упрощение» подсудных дел, упрощение процедурырассмотрения и разрешения отдельных категорий исковых дел. В российскомгражданском судопроизводстве может быть использован имеющийся опыт законодательногорегулирования вопросов подсудности дел мировым судам в европейских странах иСША. Поэтому для кардинального изменения нагрузки на мировых судей икорректировки судебной процедуры нужны последующие шаги законодателя.
В настоящее время мировой судья рассматривает:
1) дела о выдаче судебного приказа (гл. 11 ГПК);
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует споро детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества прицене иска, не превышающей 100 тыс. руб.;
4) иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключениемдел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишенииродительских прав, об установлении усыновления (удочерения) ребенка;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследованииимущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованиюрезультатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100тыс. руб.;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Дела, подсудные мировому судье, в зависимости отматериально-правового характера и порядка их разрешения подлежат рассмотрению впорядке приказного либо искового производства.
Обратимся к характеристике указанных в процессуальном законегражданских дел, отнесенных к компетенции мирового судьи, подлежащих рассмотрениюв порядке искового производства, учитывая возникшие проблемы и сложностиприменения рассматриваемых правил подсудности в судебной практике.
Перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ, включает различныепо своему материально-правовому характеру категории гражданских дел, правильнаяматериально-правовая квалификация которых предопределяет надлежащее применениеправил подсудности.
К подсудности мирового судьи отнесены дела, возникающие изсемейно-правовых отношений (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 ГПКРФ).
В ГПК РФ названы лишь две категории дел искового производства,возникающих из семейно-правовых отношений – о расторжении брака (п. 2) и оразделе общего имущества супругов при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб.(п. 3). До принятия ФЗ от 22 июля 2008 г. №147-ФЗ подсудностьмировому судье дел о разделе между супругами совместно нажитого имуществаопределялась независимо от цены иска. К подсудности мирового судьи относятся идругие дела, возникающие из семейно-правовых отношений, прямо не поименованныев приведенных нормах ГПК РФ, в частности дела о взыскании алиментов.
На практике возник вопрос о подсудности мировому судье исходя из положенийп. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дел по иску кредитора (банка) ксупругам о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на неевзыскания в случаях, когда один из супругов является должником банка покредитному договору.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики от27 сентября 2006 г. обращает особое внимание на то, что не относится кделам, возникающим из семейно-правовых отношений, в частности к делам о разделемежду супругами совместно нажитого имущества, которые рассматриваются мировымсудьей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела поискам кредитора-банка к супругам о выделе доли из общего имущества супругов иобращении на нее взыскания, в случаях, когда один из супругов являетсядолжником банка по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 45Семейного кодекса РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может бытьобращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имуществакредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бысупругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неевзыскания. Такие дела носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрениюв соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьейлишь при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленных федеральным закономна день подачи заявления[1].
Несмотря на установленный ФЗ от 22 июля 2008 г. №147-ФЗ инойдопустимый предельный размер исковых требований, который распространяется и наиные дела по имущественным спорам (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПКРФ), подсудные мировому судье, данное разъяснение Верховного Суда РФ сохраняетсвою актуальность в части материально-правовой квалификации рассматриваемогоспора и необходимости надлежащего применения норм о подсудности.
Процессуальным законом из ведения мирового судьи изъяты дела обоспаривании отцовства, о лишении родительских прав. Не подлежат рассмотрениюмировым судьей и дела об установлении отцовства, об усыновлении (удочерении)ребенка (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В то же время это далеконе полный перечень дел, возникающих из семейно-правовых отношений, неподлежащих рассмотрению и разрешению мировым судьей. Систематическое толкованиезакона приводит к выводу о неподсудности мировому судье дел о восстановлении вродительских правах (п. 2 ст. 72 СК) и об отмене усыновления (п. 1ст. 140 СК), поскольку дела о лишении родительских прав и об усыновлениипрямо исключены законом из подсудности мирового судьи.
Не подсудны мировому судье и другие споры, возникающие из семейно-правовыхотношений. Так, дела о расторжении брака подсудны мировому судье только приотсутствии спора о детях (п. 2 ч. 1 ст. 23). В то же времязакон не уточняет, какие «споры о детях» имеются в виду. Под категорию «спор одетях» могут подпадать не только перечисленные выше виды дел, которые законодательпрямо исключил из ведения мировых судей (п. 4). К спорам о детях могутбыть отнесены дела об определении места жительства ребенка при раздельномпроживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ), об осуществленииродительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66СК РФ)[2].
Споры о детях, именуемые в судебной практике спорами, связанными своспитанием детей[3],не исчерпываются только названными. В этой связи возникает вопрос, все ли спорыо детях не подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей. Представляется,что на данный вопрос исходя из систематического толкования закона следует датьположительный ответ. Отсутствие полной ясности по вопросу о родовой подсудностивсех споров о детях может привести к его неоднозначному истолкованию напрактике. Поэтому Верховному Суду РФ следовало бы дать разъяснение по данномувопросу. Можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что споры,связанные с защитой прав детей, должны быть сосредоточены в федеральных, а не вмировых судах [4].
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФмировой судья рассматривает имущественные споры при цене иска, не превышающей100 тыс. руб. При этом исключены из подсудности мирового судьи имущественныеспоры о наследовании имущества и споры, возникающие из отношений по созданию ииспользованию результатов интеллектуальной деятельности. До действия ФЗ от 22июля 2008 г. №147-ФЗ мировой судья рассматривал имущественные споры прицене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленных федеральным законом на моментподачи заявления.
По смыслу процессуального закона под категорию «имущественный спор»подпадают имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках исковогопроизводства, средством возбуждения которого является иск. С учетом природыискового производства такие споры возникают из материальных правоотношений,характеризующихся, как правило, юридическим равенством их сторон, ихюридической независимостью друг от друга. Это, прежде всего,гражданско-правовые споры по поводу имущества, связанные с защитой имущественныхправ, охраняемых законом имущественных интересов. Подсудность имущественныхспоров мировому судье определяется ценой заявленного иска согласно п. 6 ч. 2ст. 131 ГПК РФ, указываемой истцом в исковом заявлении и определяемой всоответствии со ст. 91 ГПК РФ. Цена иска, подсудного мировому судье, неможет превышать 100 тыс. руб. как допустимого предельного размера исковыхтребований.
Дела, связанные с рассмотрением требований имущественногохарактера, но возникающие из публичных правоотношений, например взыскание с гражданнедоимки и финансовые санкции по налогам и сборам, не подсудны мировому судье,поскольку иск не является средством возбуждения таких дел. Такие дела подлежатрассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичныхправоотношений, в рамках которого предметом судебной деятельности являютсяпубличные спорные правоотношения, в том числе налоговые и другие финансовыеправоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой[5]. Эти дела не отнесены законом кподсудности мирового судьи.
Поэтому имеющаяся практика[6]мировых судей, в соответствии с которой принимаются и рассматриваютсятребования имущественного характера, возникающие из налоговых правоотношений,основана на неправильном применении норм процессуального права – правилподсудности.
На практике возник вопрос о подсудности мировым судьям дел поискам о компенсации морального вреда. Высший судебный орган полагает, что решениеданного вопроса предопределено производностью требования о компенсацииморального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность «производного»требования о компенсации морального вреда согласно позиции Верховного Суда РФ,по сути, зависит от подсудности «основного» (иного заявленного) требования.Поэтому исходя из выраженной позиции, если такое требование производно от имущественноготребования, когда это допускается законом (например, по делам о защите правпотребителей) и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел,такие дела подсудны мировым судьям.
Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальныхправ), то дело рассматривается районным судом[7].Представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не бесспорна.Обозначенная связанность и производность иска (требования) о компенсацииморального вреда не имеют юридического значения для определения егоподсудности. Иск о компенсации морального вреда является самостоятельнымсредством защиты, который может быть заявлен независимо от предъявления «основного»требования. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественногохарактера. Моральный вред, определяемый судом в конкретной денежной сумме,признается законом вредом неимущественным. Иск о компенсации морального вредаподсуден исключительно районному суду.
К подсудности мирового судьи ст. 23 ГПК (п. 7) относиттакже категорию дел, возникающую из гражданских правоотношений, по сутиохватываемую категорией «имущественный спор», об определении порядкапользования имуществом. При этом мировому судье подсудны такие дела в отношениилюбого имущества, независимо от того, является ли оно недвижимым или движимым.
В настоящее время изъяты из подсудности мирового судьи все исковыедела, возникающие из трудовых отношений. Ранее дела, возникающие из трудовыхотношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешенииколлективных трудовых споров, подлежали рассмотрению мировыми судьями[8].
Таким образом, с учетом изложенного есть основание признать, что вобщем виде к подсудности мирового судьи согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФнаряду с делами приказного производства с учетом установленных закономограничений и исключений отнесены два вида исковых дел:
дела, возникающие из семейно-правовых отношений;
дела, возникающие по спорам из гражданских правоотношений имущественногохарактера.
При определении подсудности гражданских дел мировому судье следуетиметь в виду, что предусмотренный п. п. 1 – 7 ч. 1 ст. 23ГПК РФ перечень гражданских дел не является закрытым. Мировой судья вправепринять к своему производству и другие гражданские дела, если их рассмотрение иразрешение отнесены федеральными законами к его подсудности (ч. 2 ст. 23).Специальные нормы, определяющие подсудность требования о восстановленииутраченного судебного производства мировому судье, включает ст. 314 ГПКРФ. Дела о восстановлении утраченного судебного производства подлежатрассмотрению мировым судьей, если по утраченному судебному производству судом,принявшим решение по существу или вынесшим определение о прекращении производствапо делу, являлся мировой судья.
Применение рассмотренных положений ст. 23 ГПК РФ сопряжено сдействием нормы, позволяющей разрешить коллизию родовой подсудности междумировым судьей и районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Коллизия может возникнуть в случае допускаемого закономобъединения в одном производстве (деле) нескольких связанных между собойтребований, когда одни из них подсудны мировому судье, а другие – районномусуду. Во-первых, при объективном соединении исков (см. ст. 151 ГПК РФ),во-вторых, при предъявлении встречного иска (см. ст. ст. 137 – 138 ГПКРФ).
Помимо этого в результате изменения истцом в силу принципа диспозитивностипервоначально обозначенного предмета иска, подлежащего рассмотрению мировымсудьей, измененный иск может стать подсудным районному суду.
В этих случаях закон закрепляет приоритет районного суда передмировым судьей по разрешению всех объединенных в одно дело связанныхтребований, внесенных на рассмотрение и принятых к производству мировым судьей,если хотя бы одно из них подсудно районному суду.
В названных ситуациях (если подсудность дела изменилась в ходе егорассмотрения мировым судьей) процессуальный закон определяет порядок передачидела от мирового судьи в районный суд. Передача должна быть оформленаопределением судьи. ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования данногоопределения, однако это не исключается в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.
Следует заметить, что необходимость в разрешении коллизий родовойподсудности между мировым судьей и районным судом может реально возникнуть и врайонном суде. Так, например, если в районный суд предъявляются требования,одно из которых подсудно мировому судье. Представляется, что подобная коллизиядолжна разрешаться применительно к ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В связи с действием правила о приоритете районного судазаслуживает внимания следующая проблема. Становятся ли подсудными районномусуду имущественные требования (иски), объединенные в одно производство, еслиобщая сумма по ним превышает допустимый предельный размер исковых требований?Ранее он составлял 500 МРОТ. Ныне – 100 тыс. руб. На данный вопрос на базедействовавших положений Верховный Суд РФ дал положительный ответ[9].
Позже в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертыйквартал 2005 г.[10],утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.,дано разъяснение иного содержания. На вопрос о том, подлежит ли дело передачена рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей несколькиходнородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 500минимальных размеров оплаты труда, в одно дело общая сумма исковых требованийпревысила 500 МРОТ, было указано следующее. Поскольку в случае объединениянескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требованийи цена каждого иска остается прежней (не превышающей 500 МРОТ), такое делоостается подсудным мировому судье. Представляется, что данная позиция являетсяправильной, основанной на процессуальном законе и соответствующей правовойприроде иска и правилам подсудности, согласно которым подсудность рассматриваемыхисков определяется его ценой (в настоящее время цена иска, подсудного мировомусудье, не может превышать 100 тыс. руб.), а при объективном соединении в одномпроизводстве несколько таких исковых требований (исков) – ценой каждого из них.
2. Специфика рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовыхспоров
Как мы уже указывали, трудовые споры рассматриваются различными органами,каждый из которых наделен полномочиями по рассмотрению определенного кругавопросов.
Следовательно, прежде чем обратиться за разрешением того или иногоспора в тот или иной конкретный юрисдикционный орган, необходимо выяснить,правомочен ли данный орган разрешать возникший спор или необходимо обратиться вдругой орган.
Подводя итог изложенному, а также согласно ТК РФ, поподведомственности все индивидуальные трудовые споры можно разделить нарассматриваемые:
– в общем порядке, когда комиссия по трудовым спорам (КТС)является обязательной первичной стадией, после которой спор может поступить нарассмотрение суда;
– непосредственно в суде, минуя комиссию по трудовым спорам(КТС).
Отнесение трудового спора к одному из указанных юрисдикционных органовозначает, что другие органы или неправомочны, рассматривать данный индивидуальныйтрудовой спор, или могут его рассмотреть только после того, как он былрассмотрен первоначально комиссией по трудовым спорам (КТС).
Органы по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров,выполняя защитную функцию на основе действующего законодательства, должныпринять всю совокупность мер по предупреждению, предотвращению и устранениюпричин, порождающих нарушение прав работников и ответственность руководителейорганизации за виновное нарушение законодательства о труде или невыполнениерешений юрисдикционных органов, вынесенных по результатам рассмотренияиндивидуальных трудовых споров.
Юрисдикционный орган при поступлении заявления о рассмотренииспора устанавливает его характер – об изменении трудового законодательства илио введении новых условий труда – и далее определяет, из какого правоотношенияэтот спор вытекает. Если индивидуальный спор заключается в установлении новыхусловий труда, то он неподведомствен ни комиссии по трудовым спорам, ни суду,хотя и возник из трудового правоотношения. Споры из правоотношений, тесносвязанных с трудовыми правоотношениями, также не подведомственны КТС и суду – например,споры по поводу выплаты пособия безработному и др. Иными словами, если невыяснить указанные выше свойства того или иного конкретного спора, то можнонеправильно определить его подведомственность.
Установленный законодателем порядок рассмотрения индивидуальныхтрудовых споров, включая и их подведомственность, не исключает права работникана жалобу на действие (бездействие) должностного лица в вышестоящий орган впорядке подчиненности или в вышестоящий суд. Работник также не лишен праваобжалования незаконных действий работодателя в иные органы, например впрокуратуру, органы федеральной инспекции труда и в другие учреждения,осуществляющие надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства иохраны труда.
Необходимо подчеркнуть, что индивидуальные трудовые споры рассматриваютсяне только комиссиями по трудовым спорам и судами. В настоящий период трудовыеспоры, за исключением, в частности, споров о восстановлении на работе, согласноФедеральному закону №188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях вРоссийской Федерации»[11]и п. 6 ст. 23 ГПК РФ отнесены также к подсудности мировых судей. Онирассматривают дела, возникающие из трудовых отношений, единолично в порядке,установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Корпус мировых судей начал формироваться, так как во многихсубъектах Российской Федерации приняты законы, регламентирующие статус мировыхсудей. К примеру, Закон г. Москвы от 30 мая 2000 г. «О мировых судьяхв городе Москве» предусматривает создание 384 судебных участков и, соответственно,384 должностей мировых судей.
Назначение на должность мирового судьи производится Московской городскойДумой по представлению председателя Московского городского суда сроком на пятьлет. При первичном назначении срок полномочий составляет три года.
В субъектах Российской Федерации, где мировые судьи еще неназначены (не избраны), дела, относящиеся к их компетенции, рассматривают судьирайонных (городских) судов единолично.
Кроме того, органами по рассмотрению индивидуальных трудовыхспоров являются также органы федеральной инспекции труда, которые наряду с КПС,мировыми судьями и судьями федеральных судов общей юрисдикции вправерассматривать любые категории индивидуальных трудовых споров.
Кстати, при обращении в органы федеральной инспекции труда сроки исковойдавности для рассмотрения трудового спора не применяются. Это обстоятельствоговорит в пользу того, что по любому обращению должностные лица федеральнойинспекции труда при выявлении нарушений трудового законодательства обязанывыдать предписание об их устранении, привлечении виновных к ответственности(ст. 356 ТК РФ).
Полномочия органов федеральной инспекции труда, порядок и особенностиих реализации в ходе осуществления ими надзора и контроля за соблюдением ворганизациях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов,содержащих нормы трудового права, наряду с международными стандартами и ТК РФустанавливаются, в частности, соответствующими нормами указанного выше Кодексаоб административно-правовых нарушениях РФ, Федеральным законом от 17 июля 1999 г.№181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»[12] и др.
Заметим также, что по делам, которые рассмотрены судом с нарушениемтрудового законодательства, должностные лица органов федеральной инспекциитруда вправе выдавать экспертное заключение, рассматриваемое в качестведоказательства при рассмотрении и разрешении кассационной и надзорных жалоб.
При разрешении индивидуальных трудовых споров другими органами государственногонадзора за соблюдением законодательства о труде они также обладают аналогичнымис органами федеральной инспекции труда полномочиями в рамках своей компетенции.
В статье 383 ТК РФ определен порядок рассмотрения трудовых споров.Она гласит: «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируетсянастоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел потрудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальнымзаконодательством Российской Федерации.
Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельныхкатегорий работников устанавливаются федеральными законами».
Указанная статья определяет круг источников права, в соответствиис которыми должен устанавливаться порядок разрешения индивидуальных трудовыхспоров. Таковыми являются исключительно федеральные законы и процедура,установленная ст. 381 – 397 ТК РФ, т.е. ни подзаконными актами, ни коллективнымидоговорами и соглашениями не может быть изменена или дополнена процедурарассмотрения индивидуальных трудовых споров, предусмотренная в указанныхстатьях ТК РФ.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях потрудовым спорам установлен в ст. 384 – 389 Кодекса, а в судах – определенего статьями 390 – 394.
При рассмотрении трудовых споров юрисдикционные органы (КТС, суды)применяют не только нормы трудового права, но и нормыгражданско-процессуального законодательства, определяющие подведомственностьгражданских дел судам, состав лиц, участвующих в деле, судопроизводство в судепервой инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, порядокосуществления исполнительного производства и др.
В части 1 ст. 1 ГПК РФ, именуемой «Законодательство огражданском судопроизводстве», говорится о том, что порядок гражданскогосудопроизводства определяется не только Конституцией РФ, ГПК РФ, но и другимифедеральными законами. В связи с этим профессор В.И. Миронов справедливоотмечает: «Отношения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров включеныст. 1 ТК РФ в предмет трудового права. В связи с чем процессуальные нормы,регламентирующие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, нельзявключить в предмет исключительно гражданского процессуального права»[13].
В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 5 Трудовогокодекса РФ («Трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащиенормы трудового права») и его нормы имеют приоритет при регулировании трудовыхотношений. Исходя из этого, можно констатировать, что процессуальные нормы ТКРФ, создающие для работников более благоприятные процессуальные возможности вцелях защиты своих трудовых прав и законных интересов, имеют приоритет перед нормамигражданского законодательства.
Существенно отметить, что для отдельных категорий работников предусмотреныособенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Так, государственные служащие в соответствии с Федеральным закономот 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации» вправе обратиться в соответствующий государственный орган или в суд.Особенности заключаются в том, что в органах государственной власти несоздаются комиссии по трудовым спорам, а государственный служащий дляразрешения спора вправе выбрать орган, которому он доверяет. К этому следуетдобавить, что при обращении в вышестоящий государственный орган за государственнымслужащим в соответствии со статьей 46 Конституции РФ сохраняется право обращенияв суд за защитой своих прав.
Прокурорские работники решения должностных лиц органов и учрежденийпрокуратуры по вопросам прохождения службы могут обжаловать вышестоящемудолжностному лицу или в суд.
Процессуальные нормы, содержащиеся в других федеральных законах, регулирующихотношения в сфере труда, например в Федеральном законе «О профессиональныхсоюзах и их правах и гарантиях деятельности», также должны применяться прирассмотрении индивидуальных трудовых споров. На основании этого Федеральногозакона профсоюзы имеют право представлять интересы своих членов при ведении имииндивидуальных трудовых споров с работодателями без оформления процессуальнойдоверенности.
При рассмотрении поступившего искового заявления судья, определив,что дело подведомственно судам, должен решить, какому из судов судебной системыоно подсудно. То есть подсудность является процессуальным институтом, нормыкоторого призваны регулировать разграничение компетенции между конкретнымисудами судебной системы. В частности, именно в этом состоит отличие подсудностиот подведомственности. Последняя, как уже отмечалось выше, регулируетотносимость юридических дел к различным правоприменительным органам, вкомпетенцию которых входит их разрешение.
Указанные законоположения о порядке рассмотрения индивидуальныхтрудовых споров свидетельствуют о том, что право работников на судебную защитуне может быть ограничено. Работники наделены альтернативным правом обратитьсяза защитой к вышестоящим должностным лицам. Отсутствие данных, касающихсярассмотрения индивидуального трудового спора вышестоящим должностным лицом илиорганом, не является препятствием для обращения в суд.
Важное значение для единообразного применения законодательства прирассмотрении индивидуальных трудовых споров имеют руководящие постановленияПленума Верховного Суда РФ, дающие разъяснения по применению норм трудовогозаконодательства судами, а также по подведомственности трудовых споров.
3. Проблемы реализации норм института договорной подсудности вгражданском процессе
В условиях либерального гражданского процесса не подлежит сомнениюта основополагающая мысль, что при отсутствии необходимости в государственнойопеке решение вопросов правового характера передается на усмотрение сторон. Втом числе это касается вопроса подсудности: целесообразно сторонам предоставитьвозможность самим определить компетентный суд по рассмотрению их будущего спора(пророгация). По действующему российскому законодательству общая иальтернативная подсудность может быть изменена соглашением сторон до принятиясудом заявления (дела) к своему производству (ст. 37 АПК РФ, ст. 32ГПК РФ). Насколько в отечественной доктрине сложилось четкое пониманиеинститута договорной подсудности, есть предмет предстоящего анализа. При этомнебезынтересно обратиться к зарубежному опыту регулирования данного видаподсудности.
Прежде всего, необходимо уяснить правовую природу соглашения об измененииподсудности. Традиционно выделяются три точки зрения[14]. Одни полагают, что данноесоглашение относится к числу процессуальных соглашений, поэтому будетрегулироваться нормами процессуального права. Другие склонны рассматривать егокак материально-правовой договор, лежащий в сфере гражданского права. Третьиотносят соглашение о подсудности к разряду договоров со смешанной правовойприродой, которые подчиняются как нормам материального, так и нормампроцессуального права. Конгломерат точек зрения объясняется спецификойпророгации. С одной стороны, ее процессуальный эффект очевиден – определяетсябудущая подсудность возможного спора. С другой стороны – договорная подсудностьустанавливается до возникновения самого процесса, как правило, путем включениясоответствующей оговорки в текст договора, заключаемого между контрагентами.Следовательно, определение правовой природы есть вопрос соотношенияматериальных и процессуальных элементов пророгационного соглашения. М.А. Рожковапо аналогии с арбитражной оговоркой относит соглашение о подсудности к группематериальных соглашений[15].По ее мнению, контрагенты, договариваясь о подсудности, конкретизируют право назащиту точно так же, как стороны, заключая сделку, определяют меруответственности за возможное нарушение обязательства. Если в последнем случаестороны согласуют способы защиты права, то, устанавливая компетентный суд,стороны уточняют юрисдикционную форму защиты права. Однако в своей позиции М.А. Рожковане разъясняет, как должен учитываться процессуальный элемент при достижениисторонами соглашения о подсудности, поскольку конкретизация судебной формызащиты не может полностью ставиться на усмотрение сторон и порой требуетобращать внимание на публичные интересы (например, интересы в незыблемостиположений исключительной подсудности). Поэтому представляется более вернымвзять за критерий область воздействия пророгационной оговорки. В этой связиследует констатировать, что последствия соглашения о подсудности связаны собластью процессуального права. По своему содержанию последствия разделяются напророгацию (подчинение спора контрагентов юрисдикции неподсудного суда) идерогацию (изъятие будущего спора из ведения суда, обладающего надлежащейподсудностью). Подобные соглашения, когда главное и непосредственное действиеприходится на процессуальную область, именуются в литературе процессуальнымидоговорами. Основание для заключения процессуальных договоров исходит изавтономии сторон, следовательно, нельзя исключать влияние материального права.В первую очередь, это касается таких соглашений, которые заключаются доинициирования судебного процесса: арбитражное соглашение и соглашение оподсудности. По утвердившемуся мнению, соглашение о подсудности подчиняетсядвойному правовому режиму. Если заключение соглашения регулируется нормамиматериального права, то порядок его действия, в частности условия егодопустимости, подчиняется нормам процессуального права. На этом основанииопределяется применимое право к пророгационному договору, заключаемому вобласти международного гражданского процесса. Для материально-правовой стороныдействует право, свойственное договору, а для процессуальной – закон местасудебного разбирательства[16].
Исходя из сказанного, процесс заключения пророгационногосоглашения не отличается от заключения любой двусторонней гражданско-правовойсделки. Следовательно, необходимой предпосылкой выступает достижение согласованноговолеизъявления сторон. При этом считается, что, несмотря на процессуальныйэффект пророгации, участниками соглашения могут быть лица, обладающие непроцессуальной, а гражданской правоспособностью . Объяснение этомулежит в том, что договорная подсудность устанавливается сторонами еще допроцесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений. Какследствие, основание участия представителя стороны при заключении соглашенияподсудности также регулируется нормами материального права.
Требования к форме соглашения о подсудности слабо урегулированы вотечественном законодательстве. АПК РФ прямо предусматривает обязательнуюписьменную форму только для соглашений с участием иностранного лица, когдаоговаривается компетенция российского арбитражного суда (ч. 2 ст. 249).В остальных случаях (ст. ст. 32, 404 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ) вопрос оформе пророгационного соглашения остается без ответа. Так, в литературе предлагаетсяобратиться к нормам материального права, регламентирующим форму сделок[17]. Соответственно, соглашение оподсудности, заключаемое между юридическими лицами или между юридическимилицами и гражданами, облекается в простую письменную форму (ст. 161 ГКРФ). Учитывая значение стабильности процессуальных отношений, что в немалойстепени предопределяется надлежащей компетенцией суда, рассматривающего спор,следует поддержать высказанные предложения. Вместе с тем решение данноговопроса желательно видеть на уровне процессуального законодательства.Поскольку, если считать, что форма пророгационного соглашения регламентируетсянормами материального права, тогда вне контроля остаются соглашения,заключенные за пределами России, основывающие международную подсудностьроссийского суда. Особенно если учитывать, что по зарубежному законодательствутребования к форме пророгационного договора могут быть более либеральными.Кроме того, нельзя игнорировать современные технологии обмена информацией.Например, в европейском гражданском процессе передача электронных сообщений,которые позволяют прочно засвидетельствовать соглашение о подсудности,приравнивается к письменной форме (абз. 2 ст. 23 Регламента СоветаЕвропейского Союза 44/2001 «О судебной подсудности, признании и исполнениисудебных решений по гражданским и торговым делам»).
4. Недействительность пророгационногосоглашения при договорной подсудности
Не меньшее внимание заслуживает вопрос о недействительности пророгационногосоглашения. По мнению В.К. Пучинского, из общего смысла и назначенияинститута недействительности сделок следует признать допустимым применение кпророгации положений ст. ст. 166 – 179 ГК РФ[18]. Однако сомнения в возможностиоспаривать арбитражное соглашение по мотивам заблуждения[19] кажутся уместными и в отношениипророгации. Действительно, ход судебного производства рискует оказаться вподвешенном состоянии, если одна из сторон способна на любой стадии оспоритькомпетенцию оговоренного суда в связи с тем, что ее согласие на изменениекомпетенции суда было вызвано заблуждением. В этой связи представляетсяинтересной позиция немецкого законодателя, согласно которой подобные рискиустраняются с помощью правила о вступлении в процесс по основному спору беззаявления возражений (§ 39 ГПК Германии). Ответчик лишается праваоспаривать действительность пророгации, если он вступил в обсуждение основногоспора (предмета иска).
Как правило, пророгационное соглашение оформляется в виде соответствующейоговорки в рамках гражданско-правового договора. Тем не менее пророгация,будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность. Качествоавтономности, присущее соглашению о подсудности, практически не оспаривается всовременной литературе, оно вытекает из сущности данного соглашения, которое вотличие от гражданско-правового договора направлено на возникновениепоследствий процессуального характера. Таким образом, основной договор ипророгационное соглашение не совпадают по своему предмету. Сделанный выводпозволяет верно определить соотношение договора и относящейся к нему оговорки оподсудности.
Во-первых, недействительность договора не влияет надействительность оговорки, равно как недействительность оговорки не влияет надействительность договора. Следовательно, если одна из сторон намереваетсяоспорить действительность заключенного договора, надлежащий суд по рассмотрениюее требований определяется исходя из пророгационного соглашения. Относительноинститута арбитражной оговорки принцип автономности получил прямую прописку нанормативном уровне. В частности, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «Омеждународном коммерческом арбитраже» арбитражная оговорка, являющаяся частьюдоговора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условийдоговора. При этом «решение третейского суда, что договор ничтожен, не влечетза собой в силу закона недействительности арбитражной оговорки». Применительнок соглашению о подсудности подобные положения не закреплены, однако стоитсогласиться с Р.М. Ходыкином и признать их действующими в силу логическоготолкования [20].
Во-вторых, передача прав по основному договору не означает такую уступкув отношении пророгации. В данном аспекте примечателен вопрос практическогохарактера: может ли кредитор путем цессии обойти подсудность, установленнуюпророгацией, и предъявить через цессионария свои требования в более удобный длясебя суд? Такая ситуация особенно актуальна в сфере международного гражданскогопроцесса, когда иностранные контрагенты, дабы оградить себя от российскогосудопроизводства, включают в текст контрактов условие о подсудности будущихспоров судам их государства, однако опрометчиво не учитывают риски, связанные снепризнанием решения иностранного суда на территории России. Поэтому важноопределить судьбу пророгационной оговорки при совершаемой цессии. Интересныточки зрения по данному вопросу относительно арбитражного соглашения. Одниполагают, что поскольку при перемене лиц в обязательстве на правопреемникараспространяются права и обязанности первоначальной стороны, то, следовательно,на него распространяется и действие арбитражного соглашения[21]. Другие, напротив, берут за основухарактер арбитражной оговорки как соглашение по собственному предмету, непредполагающее прав, которые могут быть предметом уступки требования (ст. 382ГК РФ) . В случаях с соглашением о подсудности первая точка зрениянашла поддержку у правоприменителя. Так, суд кассационной инстанции оставилопределение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск вАрбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, чтоарбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашениесторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием иимеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может бытьизъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное непредусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условиеоб избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37АПК 2002 г.). Исключив возможность передачи новому кредитору права,основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии тем самым внарушение ст. 310 ГК РФ без согласия должника изменили условиеобязательства об установлении договорной подсудности. Однако позиция судавызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку противоречит сутипророгационного соглашения. Определяя компетентный суд, стороны неустанавливают обязанность будущего истца обращаться с исковыми требованиямитолько в согласованный суд или обязанность будущего ответчика воздержаться отвозражений о неподсудности пророгированного суда. Следует еще раз подчеркнуть,что действие пророгации – исключительно в обосновании и соответственно потереподсудности. С обоснованием подсудности у потенциального истца возникаетпроцессуальное правомочие обратиться в установленный соглашением сторон суд, вто время как противная сторона теряет право ссылаться на подсудностьисключенного суда. Таким образом, пророгационное соглашение не предполагаетвозникновения гражданских правотребований и не способно быть предметом цессии.Обратный вывод вопреки мнению суда, наоборот, давал бы больший повод для недобросовестногоиспользования инструментов сингулярного правопреемства, когда кредиторпереуступал бы права только из основного обязательства, не связываяправопреемника заключенной пророгацией. Формально нормы закона этому непрепятствуют. Представляется, что защиту интересов ответной стороны можнообеспечить за счет иных правовых средств. Например, немецкие процессуалисты вподобных случаях считают уместным применение § 404 Гражданского уложенияГермании, согласно которому должник вправе приводить против нового кредитора тевозражения, которые он мог приводить против прежнего кредитора. Следовательно,факт совершенной цессии не влияет на заключенное с первоначальным кредиторомпророгационное соглашение. Обращение цессионария в иной суд, то определено всоглашении, не лишает должника (ответчика) в соответствии со ст. 386 ГК РФправа приводить возражения о ненадлежащей подсудности.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором,предполагает конкретизацию относительно своего предмета. По верному замечанию немецкогопроцессуалиста Готфрида Баумгэртеля, потребность в конкретизации пророгациивызвана не ее спецификой, а общими требованиями определенности любого договора.Несмотря на то что в отечественном процессуальном законодательстве допустимостьдоговорной подсудности не обусловливается степенью ее конкретизации, исходя изположений теории, можно говорить о двух общепризнанных требованиях.
Во-первых, пророгация должна касаться только определенногоправового отношения. Требуется такая определенность, которая позволила быотграничить соответствующее правоотношение от другого. В частности, будет достаточным,если контрагенты согласуют следующее условие: что все споры из заключенного междуними договора подсудны суду. Важно отметить, что требование определенностираспространяется на лежащее в основе споров правоотношение и не касается самихспоров. Поэтому, как правило, истец не лишен возможности заявить множествотребований в одном иске или несколько исков относительно спорногоправоотношения. Напротив, ситуацию неопределенности порождают пророгационныеформулировки, которые не связаны с конкретным правоотношением типа: по всемспорам, возникающим между сторонами в будущем, надлежит обращаться в суд. Такженеприемлема оговорка, если она касается круга деловых отношенийдоговаривающихся сторон, но при этом не относится к конкретному правоотношению.
Во-вторых, пророгационным соглашением должен четко устанавливатьсясуд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В противномслучае договорная подсудность хромала бы за отсутствием определенности, чтоставило бы под угрозу стабильность процессуальных отношений и ущемляло быположение встречной стороны. Поэтому формулировки, которые не содержат ссылкина конкретный юрисдикционный орган (например, все возникшие споры иззаключенного договора рассматриваются судом, который определяется истцом),недопустимы. Зеркальным отражением сказанного должен быть тезис о том, чтосоглашение об изменении подсудности носит исключительный характер для обеихсторон. Отсюда следует отказывать в силе такой оговорке, которая для одной изсторон действует факультативно, но без исключений связывает другую сторону.Подобные оговорки именуются в литературе как «прикрытие процессуальногонеравенства за ширмой частной автономии», они способны дать лишний повод длязлоупотреблений более сильной стороне, поэтому риск их появления должен бытьминимизирован с помощью строгих требований к определенности и исключительностисоглашения.
Как правило, процессуальное законодательство ограничиваетусмотрение сторон по изменению подсудности, если таковая устанавливаетсяимперативными нормами и в ее незыблемости заинтересован правопорядок. Как ГПКРФ, так и АПК РФ не допускают заключения пророгационного соглашения в отношенииисключительной и родовой подсудности. Поскольку в законе четко определяетсяисключительная и родовая подсудность, то установленное ограничение не вызываетособых сложностей в применении. В то же время новелла АПК РФ, регулирующаясоглашение о подсудности по делам с участием иностранных лиц, предусматриваеттруднообъяснимое условие допустимости такого соглашения, а именно: оно недолжно изменять исключительную компетенцию иностранного суда (ч. 1 ст. 249АПК РФ). Представляется, что данное нововведение не согласуется с сущностьюпророгации и выглядит чужеродным в системе норм международного гражданскогопроцесса. Исключительная подсудность, изменение которой недопустимо соглашениемсторон, обязательна для сторон согласно закону места судебного разбирательства,оговоренного сторонами. Например, немецкая фирма и ее деловой партнер – российскаяорганизация заключили между собой договор купли-продажи офисного помещения,расположенного в г. Москве. Стороны оговорили, что все споры по заключенномудоговору рассматриваются в Земельном суде г. Мюнхена. Однако согласно ч. 1ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются варбитражный суд по месту нахождения имущества, в частности, в нашем случаеспоры о признании права собственности или признании договора недействительнымпо смыслу ч. 1 ст. 38 подсудны исключительно Арбитражному суду г. Москвы.Тем не менее положения российского закона не ставят под сомнениядействительность пророгационного соглашения, поскольку оно не нарушаетисключительную подсудность немецких судов. Исключительная подсудность по местунахождения вещи знакома и немецкому законодателю, однако она распространяетсятолько в отношении земельных участков (§ 24 ГПК Германии). Следовательно,легитимность оговоренного иностранного суда продолжает оставаться в силе дажетогда, когда стороны изменили исключительную подсудность, установленнуюроссийским правом[22].Иное дело, что решение, вынесенное по такому делу иностранным судом, неприобретает на территории России юридической силы (п. 3 ч. 1 ст. 412ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Приведенный примернаглядно иллюстрирует те сложности, которые подстерегают правоприменителя всфере международного гражданского процесса. Действие новеллы ч. 1 ст. 249АПК РФ имеет условие: точное установление судом норм иностранногопроцессуального права об исключительной подсудности. Аксиома имеет своимпредметом внутреннее право, обязанность суда исследовать иностранное право возникаетв редких случаях при наличии коллизионных привязок, которые касаются вопросовматериально-правового характера (ст. 14 АПК РФ). Обязывание без надобностироссийские суды выполнять трудоемкую задачу по установлению содержанияиностранных процессуальных норм, что собственно имеет в виду новелла ч. 1ст. 249 АПК РФ, похоже больше на медвежью услугу, чем на реальную правовуюпомощь. Тем более, если учитывать, что норма изначально страдает пробелами.Так, наряду с запретом изменять исключительную подсудность в законодательстверяда стран действуют прямые запреты пророгации в отношении характера спора иликруга лиц, о чем ничего не говорится в ч. 1 ст. 249 АПК РФ.
Упомянутые прямые запреты поднимают напряженный вопрос допустимостипророгационного соглашения в зависимости от круга лиц. Данная проблематикавызвана потребностью защиты потенциально слабой стороны, когда более сильныйконтрагент навязывает ей выгодную для себя подсудность. Чтобы фактическоенеравенство не переросло в процессуальное неравноправие сторон, взаконодательстве некоторых стран свобода заключения пророгационного соглашениясущественно ограничена. Например, после реформы немецкого гражданского процессаот 1 апреля 1974 г. возможность изменять подсудность, за некоторымиисключениями (§ 38 (II, III) ГПК Германии), сохранилась только закоммерсантами либо юридическими лицами публичного права. Мотивы для подобногоограничения заключались в том, что соглашение о подсудности, базирующееся начастной автономии и свободе сторон, способно нанести урон интересам социальнонезащищенного круга населения, особенно в отношениях потребителя и коммерсанта.В подобном духе регулируется допустимость соглашения о подсудности на уровнегражданского процессуального права стран ЕС. Так, в абз. 5 ст. 23Регламента 44/2001 предусмотрено, что соглашение о подсудности не имеетдействия, если оно противоречит нормам, регулирующим подсудность из отношенийстрахования (ст. 17), по делам потребителей (ст. 13) и изиндивидуального трудового договора (ст. 21).
Потребность в социальной защите в отечественном процессуальномправе удовлетворяется за счет льготного режима подсудности, установленного дляпотребителя (ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7ст. 29 ГПК РФ), а также в отношении дел, предусмотренных ч. 6 ст. 29ГПК РФ. Но можно ли обойти данные защитные меры с помощью соглашения опророгации, из российского законодательства ясный ответ не следует.Правоприменительная практика решила трактовать молчание законодателя как егосогласие. Так, Верховный Суд РФ не проявил должную интуицию в части защиты правпотребителей и признал правомерным соглашение о подсудности, заключенное междупродавцом (предпринимателем) и потребителем (покупателем автомобиля)[23]. Обосновывая свою позицию, судуказал, что данное соглашение не ущемляет прав потребителя, поскольку сторонывоспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудностьбудущих споров, за исключением установленных законом случаев (ст. 120 ГПКРСФСР, соответственно ст. 32 ГПК РФ). Следует согласиться с доводами суда,что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающаяподсудность по выбору истца, не относится к исключениям, содержащимся в ст. 32ГПК РФ. Тем не менее конечный вывод суда нельзя признать правильным, посколькуим игнорируется основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставитьгарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами,осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора, на которуюссылается суд, не может быть использована в нарушение предоставленных закономгарантий. Само заключение договора в сфере потребительской торговли происходит,как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору,что лишает его участия в определении условий договора. Тем более оговорка оподсудности, содержащаяся в договоре, рядовому потребителю попросту ничего неговорит. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» недопускается использовать предпринимателем свое преимущественное положение длянавязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий оподсудности будущих споров.
Не только содержательный аспект или круг субъектов пророгациидолжны приниматься во внимание, но и момент заключения соглашения оподсудности. По российскому законодательству изменение подсудности на основедоговоренности сторон допускается до принятия судом заявления к своему производству(ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ). По общему правилу изменение подсудностипринятого к производству дела с соблюдением правил о подсудности не допускается(ч. 1 ст. 33 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 АПК РФ). В этомзаинтересован не только публичный порядок, радеющий за стабильность и экономиюсудопроизводства, но и сами стороны. Место судебного разбирательства неставится в зависимость от субъективных факторов сторон – смена жительства,перемещение имущества и пр. Однако сомнительно, чтобы с этих позиций было оправданнымисключение усмотрения сторон в выборе суда после возбуждения дела. Еслиисходить из того, что соглашение о подсудности точно так же вытекает изпринципа диспозитивности, как соглашение о передаче дела в третейский суд, тоустановленное в ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ ограничение представляетсянелогичным. Стороны вправе передать спор на разрешение третейского суда даже вовремя судебного разбирательства.
Несмотря на положения ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ,подход законодателя к допустимости пророгационного соглашения после возбуждениядела нельзя признать единым. С одной стороны, соглашение об изменении подсудности,достигнутое сторонами после возбуждения дела, в силу ч. 1 ст. 33 ГПКРФ и ч. 1 ст. 39 АПК оставляется судом без внимания. Также обращениес иском по месту оговоренного таким образом суда имеет мало шансов на успех.Во-первых, суд обязан возвратить исковое заявление либо по неподсудности дела(п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129АПК РФ) либо по недопустимости предъявления тождественного иска (п. 5 ч. 1ст. 135 ГПК РФ). Во-вторых, если дело было принято к производству, судимеет возможность оставить заявление без рассмотрения по причине нахождениятождественного иска в производстве другого суда (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148АПК РФ). С другой стороны, процессуальный закон, предоставляя сторонамвозможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождениябольшинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ч. 2ст. 39 АПК РФ), оставляет место для фактической пророгации[24]. По сути, заявление данногоходатайства обязывает суд вынести определение о передаче дела на рассмотрениедругого суда, причем АПК и ГПК не требуют мотивированного изложения доводовсторон, ссылающихся на место нахождения большинства доказательств.Реализованная сторонами возможность, предусмотренная в п. 2 ч. 2ст. 33 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, влечетизменения подсудности после принятия дела к производству, поэтому в данномслучае уместно подчинить инициативу сторон режиму договорной подсудности. Всоответствии с чем стороны, заявляя ходатайство о переносе дела в другой суд поместу нахождения большинства доказательств, не вправе тем самым изменятьисключительную и родовую подсудность. Из содержания процессуальных норм (ст. 33ГПК РФ и ст. 39 АПК РФ) не вытекает, что стороны ограничены каким-либосроком на заявление ходатайства, практически вплоть до удаления суда дляпринятия решения стороны имеют возможность добиться вынесения определения опередаче дела в другой суд.
Действие пророгационного соглашения в судебном процессе также не лишеносвоей специфики. Прежде всего, это касается вопросов судебного контроля засоблюдением договорной подсудности и последствий ее нарушения. По общемуправилу суд проверяет исковое заявление на предмет соответствия надлежащейподсудности. Нарушение правил подсудности рискует обернуться для истцавозвращением его искового заявления. Однако было бы ошибкой распространятьподобные последствия на случаи обращения в суд, компетентность которого стороныисключили в отношении своих споров. Данное утверждение следует из принципадиспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон. Диспозитивное началопредопределяет связанность действий суда инициативой сторон, таким образом, судне предпринимает никаких действий без соответствующих заявлений сторон (однойиз сторон). Например, если стороны, заключившие мировое соглашение, не заявилиоб этом суду, оно не будет иметь процессуальных последствий. Соответственно,соглашение о подсудности обязательно для суда только тогда, когда соглашениестановится материалом дела. Это достигается либо путем совершения конклюдентныхдействий, например предъявления иска по месту оговоренной подсудности, либо посредствомзаявления возражений противной стороны, ссылающейся на нарушение истцом приобращении в суд заключенного между ними пророгационного соглашения. Такимобразом, суд не вправе по собственной инициативе возвращать исковое заявление,равно как оставлять дело без рассмотрения на основании нарушения истцомпророгационной оговорки, если ответная сторона не заявила об этом своихвозражений. В процессуальном законодательстве подобный подход четко закреплен вотношении третейских соглашений. Применительно к пророгации можно сослаться нанормы международного гражданского процесса, в частности в п. 2 ст. 4Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров,связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» говорится, что приналичии соглашения о подсудности суд другого государства – участникаСодружества прекращает производство по заявлению ответчика, если такоезаявление сделано до принятия решения по делу[25].В этой связи вызывает напряженность вопрос: на каком этапе процесса ответнаясторона вправе заявить возражения о нарушении истцом пророгационного соглашения?Правоприменительная практика свидетельствует, что данное нарушение не являетсяоснованием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если посуществу дело было разрешено правильно. Напротив, С.И. Комарицкий считает,что дело, рассмотренное и разрешенное дерогированным судом, есть прямоенарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку согласно ч. 1ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение делав том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Изэтого делается вывод, что, несмотря на позицию законодателя, непредусмотревшего нарушение подсудности в качестве исключительного основания дляпересмотра решения суда первой инстанции, суд второй инстанции обязан исправитьдопущенное нарушение и в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ(п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) вынести определение о передачедела на рассмотрение подсудного суда[26].Со своей стороны можно привести ряд возражений. Во-первых, сомнительно, чтобы вподобных случаях имело место нарушение конституционного права на защиту. Истецобращается с иском в суд по общему правилу подсудности: место жительства(нахождения) ответчика. Соглашение об изменении подсудности имеет значение,прежде всего, для сторон. Поэтому суд, рассмотревший дело при отсутствиивозражений ответчика, не нарушает нормы процессуального права. Во-вторых, былобы чрезмерной льготой дать возможность ответчику оспаривать вынесенное посуществу правильное судебное решение по такому формальному основанию, какнарушение истцом соглашения о подсудности. Это поставило бы судебный процесс всостояние непредсказуемости. Вышесказанное обосновывает необходимость регламентированияпроцедуры вступления ответчика в процесс без возражений. Например,процессуальный закон обусловливает предельным сроком право сторон ссылаться наимеющееся третейское соглашение и предъявлять на этом основании возражения вотношении рассмотрения дела в суде. Такой срок по формулировке ГПК РФопределяется началом рассмотрения дела по существу (п. 5 ст. 222), поАПК РФ любая из сторон может заявить свое возражение не позднее дняпредставления своего первого заявления по существу спора в арбитражном судепервой инстанции (п. 5 ст. 148 АПК). Представляется, что подобныесроки целесообразно установить применительно к возражениям о несоблюдениипророгации, что поможет обеспечить стабильность процессуальных отношений.
Приведенный анализ показывает, что институт договорной подсудностив том виде, как он представлен в российском законодательстве, нуждается в совершенствовании.Прежде всего, свобода сторон заключать пророгационные соглашения должна бытьограничена в тех сферах, где правовая защищенность интересов слабой стороныимеет определяющее значение. Наряду с этим дополнительной определенноститребуют вопросы о форме пророгационного соглашения, о возможности егозаключения после возбуждения процесса, о порядке заявления возраженийответчиком в случае нарушения истцом пророгационной оговорки.
Заключение
Значение подсудности предопределяется Конституцией РФ, в которой вкачестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано его правона рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оноотнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Следует при этом подчеркнуть, что законом субъекта РоссийскойФедерации эти правила устанавливаться не могут, ибо в силу статьи 71Конституции РФ судоустройство и судопроизводство в стране находятся висключительном ведении Российской Федерации. Нарушение этих правил,произвольное изменение подсудности дела являются основанием к отмене решениясуда.
Все подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела распределенымежду судами различных указанных выше трех звеньев (уровней) судебной системыРоссийской Федерации. Одни гражданские дела, в том числе по трудовым спорам,отнесены законом к ведению мировых судов, другие – районных (городских) и т.д.
Следует обратить внимание на то, что действующий ГПК РФ исключаетвозможность по усмотрению суда первой инстанции изменять подсудность находящегосяв его производстве дела. Между тем ранее – в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР –было предусмотрено правило, которое могло применяться по усмотрению суда, еслисуд считал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другомсуде, например, по месту нахождения большинства доказательств.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА(Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2009.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от14.11.2002 №138-ФЗ.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2006 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №1.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003.
5. Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. №10 «Оприменении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитаниемдетей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.
6. Кострова Н.М. Судебная защита семейных прав.Процессуальный аспект // Проблемы гражданского, семейного и жилищногозаконодательства: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: Городец,2005.
7. Грось А.А. О некоторых проблемах мировой юстиции //Мировой судья. 2005. №6.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года,утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11. С. 19
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №6. С. 2; Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №1.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г.,утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 4 декабря 2002 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г.,утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №5.
12. Вестник мэрии Москвы. 2000. №15; Там же. 2001. №16; Там же. 2001.Приложение, июль.
Научная и учебная литература
13. Комарицкий С.И. Договорная подсудность – есть нюансы //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №11.
14. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2004.
15. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова
16. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под. ред. Г.А. Жилина. М., 2003.
17. Минской конвенции от 22 января 1993 г. «О правовой помощи иправовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».
Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодексаРоссийской Федерации. М., 2002.
18. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальномукодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского,М.К. Треушникова. М., 2003.
19. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальномукодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского,М.К. Треушникова. М., 2003.
20. Определение СК ВС РФ от 19 ноября 1999 г. // БВС РФ.2000. №8.
21. Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованныев Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. №1.
22. Ходыкин Р.М. Пророгационные условия внешнеэкономическихсделок // Вестник ВАС РФ. 2002. №6.
23. Ходыкин Р.М. Указ. соч.
24. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. снем. М., 2001.
25. Шмелева-Мата О.М. Международный коммерческий арбитраж:арбитражное соглашение и перемена лиц в обязательстве // Арбитражнаяпрактика. 2002. №1.