СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1.Теоретико-методологические основы сущности юридических коллизий и их виды
1.1 Понятие, причины ипризнаки юридических коллизий
1.2 Виды юридическихколлизий и формы их проявления в правовой системе РФ
2. Общаяхарактеристика механизма разрешения юридических коллизий
2.1 Понятие иэлементы механизма разрешения юридических коллизий
2.2 Принципы и способыразрешения юридических коллизий
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы курсовой работы обуславливается происходящим в настоящее время глубокимреформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической,социальной, культурной. Это создает необходимость в глубоком и всестороннемисследовании социально-экономических противоречий, существующих в обществе, аособенно – противоречий, возникающих в общественных отношениях, регулируемыхправом. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состояниемобщественных отношений, низкая эффективность значительной частизаконодательства и противоречивость правореализационной практики во многомобъясняются поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Кроме того,признание норм международного права составной частью национальной правовойсистемы, изменение геополитического статуса России в связи с вступлением ее вСовет Европы, усилившиеся процессы интеграции со странами ближнего зарубежья объективнотребуют устранения противоречий между нормами международного права и нормаминационального законодательства РФ.
Всвязи с этим представляется важным рассмотрение проблематики своевременноговыявления и выработки эффективного механизма разрешения существующих в правовойсистеме РФ юридических коллизий в современных условиях развитиягосударственности и расширения глобализации. Создание указанного механизма — сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без анализа,прежде всего, общих причин возникновения данных противоречий, как явленийправовой действительности, выявления их природы, типологизации. Указанноеобусловило выбор темы курсовой работы.
Степеньразработанности темы исследования. В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблемаправовых противоречий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно, всвязи с анализом соотношения правовых актов и их действия, в частности, втрудах А.И. Елистратова, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Н.М. Коркунова, К.А.Неволина, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и ряда других.
Вгоды существования советского государства проблема противоречий в праве либо непризнавалась, либо исследовалась фрагментарно в рамках учения оправонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Однимиз первых осуществил попытку обстоятельного анализа противоречий вформировании, развитии и функционировании социалистического общества М.Т.Баймаханов. С позиций международного частного права к данным вопросам обращалисьМ.М. Богуславский, Г.В. Игнатенко, С.Б. Крылов, Л.А. Лунц, И.С. Петерецкий ииные ученые. Интенсивное изучение правовых коллизий в России началось лишь в1993-1994 годах. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросамипонятия, структуры и содержания коллизионного права внес профессор Ю.А.Тихомиров, который обосновал необходимость выделения коллизионного права вправовую отрасль.
Необходимопризнать, что до настоящего времени ученые, исследовавшие проблематикуюридических коллизий, рассматривали их понятие, виды и ограничивалисьобращением к отдельным способам их разрешения. Непосредственно механизмразрешения юридических коллизий являлся предметом изучения В.В. Денисенко, нолишь в отдельном его аспекте — ликвидации коллизий правовых актов.
Объектомкурсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере реализациимеханизма разрешения юридических коллизий с целью их устранения илипреодоления.
Предметомисследования выступают юридические коллизии как явления правовой действительностии механизм их разрешения, выражающийся в совокупности юридических принципов, способов,средств и иных элементов.
Цельюработы является исследование теоретических аспектов механизма разрешенияюридических коллизий, рассматриваемого в качестве части механизма правовогорегулирования, анализ его элементов, выявление проблем реализации и выработкапредложений по их устранению.
Достижениепоставленной цели представляется возможным путём решения следующих задач:
1. -систематизировать существующие в юридической науке концепции по проблематикетеории коллизионности в праве и определить авторскую позицию по рядудискуссионных вопросов;
2. - подвергнутьсодержательному анализу понятие юридических коллизий, выявить их природу,детерминированность;
3. типологизировать юридическиеколлизии на виды, выявить формы проявления в правовой системе РФ;
4. - сформулироватьопределение механизма разрешения юридических коллизий и указать его элементы;
5. - раскрытьсодержание принципов и определить способы разрешения юридических коллизий.
Методологическую базу курсовой работы составляет совокупностьразличных методов познания, в том числе общенаучных (социологический, структурно-функциональный,исторический), общелогических (индукции и дедукции, анализа и синтеза),частнонаучных (конкретно-социологического, статистического, моделирования и т.п.), а также методов, выработанных юридической наукой
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав,заключения и библиографического списка. Первая глава носит общетеоретическийхарактер, вторая – теоретико-прикладной. Заключение содержит выводы ипредложения, сформулированные на основе анализа нормативных и научныхисточников.
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ И ИХВИДЫ
1.1Понятие, причины и признаки юридических коллизий
Противоречивыетенденции в политической, экономической, культурной и идеологической сферахжизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве,являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальныхпроцессов. Противоречия пронизывают сегодня практически все уровни Российскойправовой системы. В связи с этим в современный период становления новойРоссийской государственности, движения к праву, правовому государству игражданскому обществу вопросы выявления и разрешения юридических коллизийстановятся все более актуальными. Их решение невозможно без теоретическогоосмысления причин и природы коллизионности в праве, а также системногокомплексного рассмотрения механизма разрешения юридических коллизий.
Законодательдолжен постоянно принимать меры по оптимизации правового регулирования, недопускать противоречий между правовыми нормами, рассчитанными на одни условия иновыми общественными отношениями. Он обязан своевременно устранять противоречиямежду новым содержанием общественных отношений и старой правовой формой. Иучитывая невозможность абсолютной полноты правового регулирования, деятельностьправотворческих органов должна быть ориентирована на сокращение возможныхпробелов в законодательстве, максимально оперативное принятие новыхправотворческих решений, на корректировку действующих норм.
Противоречиявнутри системы права могут возникать по следующим причинам: — правовыеинституты и нормы, изданные примерно в одно время, в дальнейшем «стареют»по-разному вследствие неравномерного развития регулируемых общественныхотношений; — правовые институты и нормы, изданные в разное время, регулируютобщественные отношения с учетом существенно отличающихся друг от друга условийобщественной жизни; — вследствие комплексного действия указанных и иных причин.
Всфере правового регулирования в связи с непрерывным развитием общественныхотношений возникают противоречия двух типов:
1.Между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыминормами. Такого рода противоречия можно условно назвать материальными. Ониносят объективный характер. Их разрешение на определенном этапе развитияобщества не исключает возможность их возникновения вновь. Но правотворческие иправоприменительные органы должны делать все возможное для их своевременноговыявления и скорейшего разрешения.
2.Между самими правовыми нормами и институтами. Природа данной группыпротиворечий производна от противоречий первого вида. Они ведут к нарушениюсогласованности системы права и являются следствием нарушения законодателемлогики ее собственного внутреннего развития. Это может выражаться, в частности,в следующем:
— впревышении в законодательном или ином акте меры отсылок к другим актам инесовершенстве законодательной техники, низкого уровня языка права, отсутствииунифицированной терминологии;
— непродуманное заимствование иностранных правовых институтов, норм, стандартовбез учета национальной правовой системы, национальной культуры и менталитета.Данное обстоятельство приобретает особое значение в современных условиях, когдавлияние на российское законодательство норм международного и иностранного правастановится все более ощутимым. Расширение сотрудничества государств поразличным направлениям (экономика, обеспечение международной безопасности,культура, спорт и т.д.) предъявляет повышенные требования к совместимостиправовых актов.
ВКонституции РФ (ст. ст. 15 ч.4, 17 ч.1, 62, 63) закреплены гарантии обеспечениясогласованности национального и международного права. Безусловно, чтоустановление данных положений на уровне Конституции является ярким свидетельствомтого, что Россия твердо встала на путь построения цивилизованного,демократического общества, интеграции в мировое сообщество. Однако с другойстороны степень восприятия национальным законодательством норм и институтовдругих государств определяется их принадлежностью к разным системам права — романо-германской, англо-американской и т.д.
— стихийность и интенсивность правотворческого процесса. С 1990 года в Россиипринято более 700 законов. Счет указам Президента идет на тысячи. Активнозанимаются правотворчеством субъекты Федерации. К сожалению, качество исогласованность принимаемых актов оставляют желать лучшего. Отсутствие единойправотворческой политики ведет к тому, что нормативные акты ФедеральногоСобрания, Президента и Правительства, других правотворческих органов «подчас несливаются в общее русло и создают то «заторы», то «вакуумы»;
— политическая борьба, конъюнктура, лоббирование региональных или групповыхинтересов.
Термины«коллизия» и «противоречие в сфере правового регулирования» не являютсятождественными понятиями. Коллизии в праве есть специфическое проявлениепротиворечий в сфере правового регулирования. Необходимо признать, что вправовой доктрине нет единого подхода к определению юридической коллизии, чтоможно объяснить сложной, многоаспектной природой данного явления. Так, в своевремя Н.М. Коркунов определил, что столкновения «возможны, как междуразновременными, сменяющими друг друга в одном и том же государстве, законами,так и между разноместными законами различных государств».[1]
Вэнциклопедическом словаре В.А. Брокгауза и И.А. Ефрона коллизии дано следующееопределение: «Коллизия — столкновение юридических норм (законов или статусов)происходящих в том случае, когда судье предстоит решать дело касающееся: лиц неимеющих местожительства в пределах местного права, имущества, находящегося вэтих пределах, актов или сделок, составленных или заключенных в другом округепод действием иных, чем местные, законы. Встречаются часто в государствах, вкоторых действуют, кроме общего права, и местные законы».[2]
Такимобразом, термин «коллизия» в переводе с латинского означает «столкновение». Вюридической литературе коллизиями называют широкий спектр явлений: от отношениямежду нормами, характеризующиеся отсутствием соответствия, до противоречий междуразличными правовыми явлениями.
В течение длительного периода времени в советскойюриспруденции тема коллизионности в праве вовсе оставалась без рассмотрения.Заметную роль в этом, по-видимому, сыграло догматическое заблуждение,господствовавшее в юридической науке, ошибочное представление о советскомсоциалистическом праве как о праве качественно новом, лишенном каких-либонедостатков и противоречий, о его полном совершенстве.
С позиций теории международного частного права проблемуколлизионности освещали Е.Н. Трубецкой и М.И. Брун, поясняя последствиястолкновения законов разных стран в уголовном, семейном и гражданском праве, атакже принципы разрешения столкновения «разноместных» законов, исходя изприроды правоотношений применительно к статусу лиц и вещей.[3]
Именно в рамках международного частного права, являвшегося,по меткому выражению Ю.А. Тихомирова, «открытой дверью» закрытой советской системы,коллизионная проблема продолжала свое развитие в отечественной юриспруденции.Оттого понятна позиция представителей этой науки, ратующих за нецелесообразностьдифференциации коллизий на внутригосударственные и международные и ее приоритетпри исследованиях коллизионной проблематики. Так, М.М. Богуславский наиболееопределенно акцентирует на этом внимание: «Коллизионная проблема — проблемавыбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, — типичнапрежде всего для международного частного права. Если в других отраслях прававопросы коллизии законов имеют второстепенное, подчиненное значение, то здесьименно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержаниеэтой правовой отрасли».[4] Действительно, проблемаколлизий достаточно подробно и глубоко освещалась в трудахученых-международников.[5]
Думается, что в целом опыт науки международного частногоправа мог бы быть полезен с точки зрения формирования объективногопредставления о сущности правовой коллизии.
Таким образом, наука международного частного права непредлагает однообразного решения проблемы определения природы коллизий в праве,очерчивая лишь варианты подходов: субъективный (Л.А. Лунц, И.С. Претерский идр.), согласно которому правовая коллизия есть элемент сознания, и объективный(Г.К. Дмитриева, А.А. Тилле и др.), согласно которому коллизия возникает независимоот какого-либо участия субъекта. Существуют и иные точки зрения на данную проблемуна основе имеющихся исследований в общей теории права и отраслевых юридическихнауках.
Более детальное исследование коллизий в СССР начинается в80-е годы XX века. Так, Н.А. Власенко,рассматривая коллизионные нормы в советском праве, отмечает, что, характеризуяколлизии, нельзя ограничиваться указанием либо на противоречие, либо только наразличие, поскольку коллизия может выступать и как первое, и как второе.Поэтому ее следует определять как «отношение между нормами, выступающее в формеразличия или противоречия при регулировании одного фактического отношения».[6]По мнению Н.А. Власенко, противоречивыми юридические нормы можно назвать тогда,когда они предлагают разные решения по одному вопросу. Степень противоречивостинорм, как указывает автор, не всегда одинакова. Автор пишет: «… следуетвыделять антиномию норм, вызванную взаимоисключающими по содержаниюпредписаниями (запрещающие и управомочивающие правила), и антиномию,возникающую в случаях менее существенных различий...».[7]
Таким образом, несогласованность правовых норм может бытьвыражена как в форме противоречия, так и в форме различия. При этом следуетотметить мнение автора, с которым мы в целом согласны, о том, чтохарактеризовать коллизию только через указание на один из названных аспектовнедостаточно. Таким образом, коллизию правовых норм он определяет как«отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия прирегулировании одного фактического отношения».[8] Данное определениеколлизии норм является, по нашему мнению, наиболее полным и точно характеризуетнесогласованности между правовыми предписаниями.
Начинаяс 90-х годов и до настоящего времени ученые широко используют термин«юридическая коллизия», которым характеризуют не только несогласованность норм,но и противоречия между различными правовыми явлениями. Так, С.С. Алексеевупотребляет слово «коллизия» применительно к противоречиям между правовойсистемой и требованиями жизни общества,[9] писаным правом и другимиправовыми реалиями.[10]
Большоевнимание исследованию коллизий уделяет Ю.А. Тихомиров, который рассматриваетюридическую коллизию как базовое понятие в качестве основного юридическогопротиворечия между правовыми актами, действиями, между правопониманием иправовыми нормами.[11] Он определяет юридическуюколлизию как «противоречие между существующим правовым порядком и намерениями идействиями по его изменению», когда происходит «своего рода соизмерение этогопритязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права».[12]Такое понимание юридической коллизии является наиболее широким, включающим всебя столкновения не только в рамках национальной правовой системы, но и междусубъектами международного права, между элементами различных правовых систем.
Интереснымпредставляется подход Н.И. Матузова к определению правовой коллизии. Н.И.Матузов трактует ее шире, чем просто различие или противоречие между нормамиправа, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессеправоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами идолжностными лицами) своих полномочий.[13] Такой «широкий» подход кпониманию исследуемого явления правильно делает акцент на то, что субъектысталкиваются с ними, как правило, в процессе правоприменительной деятельности.
Нанаш взгляд, последний подход более верен и юридические коллизии необходимовыявлять и разрешать не только на уровне правотворчества, но и правопримененияи реализации права в целом, которая включает в себя не только применение права,но и иные формы, в частности, использование, исполнение и соблюдение. Полагаем,что юридические коллизии могут проявляться во всех сферах и формах реализацииправа, а не только правоприменении, как указывает Н.И. Матузов. Однако, мысоглашаемся с ним в том, что поскольку правоприменительная деятельность имеетсущественную специфику и связана с осуществлением компетентными субъектами(органами и должностными лицами) своих полномочий, где доля юридическихколлизий в правореализационной практики в целом существенно возрастает, то этоможет обусловить необходимость особого выделения данной группы юридическихколлизий.
Крометого, юридические коллизии и социальные споры, возникающие между различными субъектамии подлежащие правовому разрешению – абсолютно не тождественные понятия, поэтомуширокий подход в определении юридических коллизий, по нашему мнению, нельзясчитать верным. Последнее — скорее, правовой конфликт, представляющий собойсоциальную коллизию.
Междутем, четкое определение юридической коллизии важно не только в теоретическомплане, но и в практическом аспекте с целью их дальнейшей типологизации,выявления и устранения. Поэтому, ответив на вопрос, что такое юридическиеколлизии, какова их природа и причины, можно говорить и об их видах, и, самоеглавное, о механизме их разрешения.
Причиныюридических коллизий можно разделить на объективные и субъективные. К числуобъективных относятся: постоянное развитие общественных отношений, их динамизми противоречивость, иерархичность законодательства и его массив, темпыправотворчества и ряд других, на которые мы уже указывали.
Субъективнымипричинами юридических коллизий являются факторы, зависящие от воли и сознанияотдельных субъектов, политиков, государственных деятелей, культура, традиции,низкий уровень законодательной техники, пробелы в праве, правовой нигилизм,неэффективная систематизация законодательства, недостатки в работегосударственных служащих, лидерские амбиции и др.[14]
Отдаваядолжное научному и практическому значению рассмотренных выше подходов кпониманию юридической коллизии, автор хотел бы предложить свое определение данноготермина и соотнести его с понятиями социальной коллизии и правовой коллизии.
Исходяиз вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что указанные понятиясоотносятся как общее, особенное и единичное. При этом самым широким по объемуявляется дефиниция «социальная коллизия», в содержание которой входят множествопроявлений общественных противоречий в различных сферах жизни социума, вчастности, экономические, политические, культурные, исторические, нравственные,религиозные, этнические, имущественные, возрастные и другие, в том числеправовые.
Правовыеколлизии являются разновидностью социальных и возникают между уровнем развитияобщественных отношений и направленными на их урегулирование правовыми нормами иинститутами; т.е. это противоречия между обществом и правом, социумом иправовой системой, которые кроются в целом в социальном, а не только правовомполе и являются недопустимыми. Они могут быть связаны с существеннымиотклонениями в правопонимании (коллизии существующего правопорядка и правопонимания),правовой психологии и идеологии, правовой культуре, отсутствии процессовдвижения общества к праву, наличии большого количества пробелов и иныхнегативных явлений в сфере правового регулирования. С другой стороны,существование правовых коллизий свидетельствует о том, что и право неразвивается поступательно общественным отношениям, оно не адекватно им и дажеспособно тормозить их и создавать серьезные препятствия, что, безусловно,оценивается нами негативно и должно не допускаться.
Юридическиеколлизии – наиболее узкое из анализируемых понятий. С учетом изложенного ранее,по нашему мнению, юридические коллизии можно определить как обусловленныеобъективными и субъективными факторами общественного развития формальныепротиворечия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамкахобъективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм,между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими вданном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессереализации права, в том числе правоприменении, между иными элементаминациональной правовой системы и различными правовыми системами мира.
Данноеопределение не относится ни к «узкому», ни к «широкому» подходу к пониманиююридической коллизии. Оно является своего рода интегративным, соединяя в себечерты каждого из них. Вместе с тем, по нашему мнению, в этом определениисодержатся основные, сущностные признаки юридических коллизий.
— обусловленность объективными и субъективными факторами, являющимися ихпричинами;
— глубинная детерминированность процессами общественного развития сосвойственными им противоречиями;
— возникают между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права(одно правовое явление само с собой не может образовывать коллизию);
— будучи одной из форм проявления противоречий в сфере правового регулирования,юридические коллизии формальны по своему характеру и находятся в правовом поле;
— любая юридическая коллизия, в какой бы форме она не была (противоречие илиразличие), создает определенные трудности в процессе реализации субъектамисвоих прав и обязанностей;
— могут существовать между гипотезами, диспозициями и санкциями правовых норм;между нормативно-правовыми актами, с одной стороны, и иными источниками права,существующими в данном государстве, с другой, например, с нормативным договором(в странах романо-германской правой семьи), судебным прецедентом (вгосударствах англо-саксонской семьи) или религиозным источником (вмусульманских странах) и иными элементами правовой системы (в частности, междуактами толкования и др.);
— проявляются в сфере правореализационной практики, в том числе правоприменении,в частности, в качестве «коллизии компетенции»;
— объективно существуют между национальной правовой системой одного государства иразличными правовыми системами мира.
— посвоей природе данное правовое явление в целом носит негативный характер (с темиоговорками, на которые мы укажем, говоря в последующем об аксиологическойсоставляющей коллизионности в праве) и требует своего разрешения исвоевременного и эффективного устранения.
Мысолидарны с мнением Ю.А. Тихомирова, который считает, что юридические коллизиинельзя оценивать с исключительно негативных позиций, так как в ряде случаев ониспособны нести положительный смысл, так как в процессе их разрешения повышаетсяуровень эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности, самоправо ощущает потребности общества, соответствует ему и обновляется.[15]
1.2Виды юридических коллизий и формы их проявления в правовой системе РФ
Какуказывалось, первоначально термин «коллизия» употреблялся в отечественнойправовой науке преимущественно в сфере международного частного права. Под нимпонималась ситуация возникающая «перед органами государства, которые должныразрешить вопрос, связанный с возможным применением одного или несколькихзаконодательств».[16] Позже данный терминстали употреблять и применительно к нормативным противоречиям внутреннегозаконодательства. Одним из первых определил «коллизию» в таком аспекте Н.Г.Александров понимая её, как «несколько норм, расходящихся по содержанию».[17]
Долгоевремя, давая понятие юридической коллизии, отечественные правоведы понимали подней несогласованность нормативных предписаний. Как отмечал С.С. Алексеев,«между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, такиепротиворечия и называются коллизиями».[18] По мнению В.В. Ершова,«коллизия норм,… характеризуется полным или частичным противоречием права,действующих законов и подзаконных нормативных актов. …Коллизии норм, какправило, возникают в результате развития общественных отношений, конкуренцииобщих, специальных и исключающих норм, принятых в разное время и в разныхсубъектах федерации (государствах), недостаточного разграничения органовразного уровня и их ошибок».[19]
Сточки зрения А.В. Мицкевича, коллизия – «одновременное действие различных нормпо одному и тому же вопросу».[20] Сходное с предыдущим,определение коллизии законов дает А.С. Пиголкин: «расхождение двух или более формальнодействующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу».[21]
И.Н.Сенякин определяет юридическую коллизию как «противоречие между двумя илинесколькими юридическими нормами (или выражающими их законами и другиминормативными актами) в процессе правоприменительной деятельности. При коллизииналицо несоответствие между правовыми предписаниями не только по их содержанию,но и по форме выражения. Встречаясь с коллизией юридических норм, мысталкиваемся с одним из видов противоречий в праве».[22]
Болееверным, на наш взгляд, является научный подход Н.А. Власенко, которыйсправедливо заметил, что, характеризуя коллизии нельзя ограничиваться указаниемлибо на противоречия, либо только на различия, поскольку коллизия можетвыступать, и как первое и как второе. В одних случаях коллизия норм носитпротиворечивый характер, то есть решения, содержащиеся в норме, взаимноисключают друг друга, являются полярными, однако коллизия может выступать и какразличие. Если в первом случае речь идёт о взаимоисключении, полярности, то вовтором — о несогласованности предписания норм права. Специфическая чертаколлизий юридических норм — наличие одного фактического обстоятельства,подпадающего под регулирование двух, а иногда и более, норм права. Иначе говоря,коллизионные отношения между правовыми нормами возникают тогда, когда каждаянорма по одному и тому же вопросу предлагает неодинаковое решение».[23]
Такимобразом, не следует сводить коллизии только к противоречию или только кнесоответствию, различию между правовыми нормами. Такой «ограничительный»подход существенно сужает поле научного исследования. Как справедливо отметилГ.Т. Чернобель, смысловое поле понятия несоответствия несколько шире смысловогополя понятия противоречия. Противоречие как бы конкретизирует, в чем именнозаключается то или иное несоответствие.[24]
Исходяиз этого можно заключить, что юридические коллизии могут выражаться как в формепротиворечия, так и в форме различия между правовыми нормами и правовымиактами.
Крометого, интересным представляется подход Н.И. Матузова к определению правовойколлизии. Н.И. Матузов трактует ее шире, чем просто различие или противоречиемежду нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие впроцессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами идолжностными лицами) своих полномочий.[25] Такой подход к пониманиюисследуемого явления правильно, по нашему мнению, делает акцент на то, чтосубъекты сталкиваются с ними, как правило, в процессе правоприменительнойдеятельности, и, кроме того, в актах применения права также наблюдаютсяколлизии. В связи с этим В.В. Денисенко, выделяет особый вид юридическихколлизий – коллизии правовых актов, определяя их как расхождения илипротиворечия между нормами права (отдельными нормативно-правовыми актами),между нормами права и актами толкования, а так же между индивидуально-правовымиактами, регулирующими одни и те же общественные отношения.[26]
Обобщаяприведённые подходы к определению юридических коллизий, необходимо отметить,что долгое время в отечественной правовой науке, в связи с догматическимподходом к праву, под коллизиями понималось лишь противоречия или расхождениямежду нормами права — «коллизии законов». В последнее время, в связи сотрицанием указанного подхода к праву, распространением естественно-правовойориентации в понимании действия и ценности права, в науке стали возникать иныеточки зрения на определение юридической коллизии.
Темнеменее, излишне широко по нашему мнению к понятию юридической коллизииподходит Ю.А. Тихомиров, определяя её как — «противоречие между существующимпорядком и намерениями и действиями по его изменению».[27]
Попыткуинтегрировать указанные полярные взгляды осуществил А.Ю. Буяков, определив, чтоюридическая (правовая) коллизия — это обусловленное объективными исубъективными факторами общественного развития формальное противоречие(различие) между нормами права (комплексами правовых норм), между нормами праваи актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественныхотношений и порождающее трудности в процессе правореализации.[28]
Такимобразом, несмотря на значительный интерес к данной проблеме в настоящее времявопрос определения юридической коллизии остается дискуссионным. Между тем,четкое определение юридической коллизии важно не только в теоретическом плане,но и в практическом аспекте с целью их дальнейшей типологизации, выявления иустранения. В связи с этим, ответив на вопрос, что такое юридические коллизии,какова их природа и причины (о чем более подробно говорилось нами в первомпараграфе настоящей работы), можно говорить и об их видах, и, самое главное, омеханизме их разрешения.
Взависимости от того, какому подходу следовать в понимании юридических коллизий,можно выделять их виды и формы проявления.
Так,как правило в научной литературе выделяются следующие виды юридическихколлизий:
1.Юридические коллизии, прежде всего, можно подразделить на пять родовых групп:1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2)коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, изданиевзаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практикереализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц,других властных структур и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативныхактах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие другдругу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки).
2.Коллизии между законами и подзаконными актами.
3.Коллизии между Конституцией РФ и всеми иными актами, в том числе законами.
4.Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в томчисле между конституциями.
5.Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двустороннимидоговорами между федеральным Центром и отдельными территориями, равно как ирасхождения между договорами самих субъектов.
6. Вслучае коллизии между национальным (внутригосударственным) и международнымправом приоритет имеют международные нормы.
Коллизииделятся на внутрисистемные — в рамках правовой системы одного государства имежсистемные, возникающие между правовыми системами различных государств,например, в области международного частного права.
Внутрисистемныев сою очередь имеют несколько форм проявления:
1) Юридическиеколлизии между нормативно-правовыми актами:
а)между кодифицированным и обычным;
б)между общей и специальной нормой (коллизия по горизонтали);
в)между актами различных органов (коллизия по вертикали);
г)между раннее и позднее изданными актами одной юридической силы, исходящие отодного субъекта;
2)Юридические коллизии в правореализации, в том числе правоприменении – отличия впрактике реализации одних и тех же предписаний разными субъектами, выход органаили должностного лица за пределы своей компетенции, противоречия в полномочияхи статусах государственных органов, должностных лиц и др.
Рассматриваяюридические коллизии как противоречия (различия) между правовыми нормами,большинство исследователей акцентируют свое внимание на противоречиях(различиях) между диспозициями этих норм. Но, на наш взгляд, в состоянииколлизии могут находиться не только диспозиции, но и гипотезы и санкции правовыхнорм.
Вкачестве примера коллизии гипотез правовых норм рассмотрим следующий пример. Вч.1 статьи 30 Конституции сказано, что каждый имеет право на объединение.Конкретизирующий данную норму Федеральный закон «Об общественных объединениях»[29]устанавливает, что «общественные объединения создаются по инициативе ихучредителей — не менее трех физических лиц» (ч.1 статьи 18) и «иностранныеграждане и лица без гражданства могут быть наравне с гражданами РоссийскойФедерации учредителями, членами и участниками общественных объединений, заисключением случаев, предусмотренных федеральными законами и международнымидоговорами Российской Федерации» (ч.2 статьи 19). В то же время статья 9Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»[30]определяет, что «учредителями местной религиозной организации могут быть неменее десяти граждан Российской Федерации». Хотя в п.2.4.1 статьи 3 этого жеЗакона содержится норма, согласно которой «иностранные граждане и лица безгражданства, законно находящиеся на территории Российской федерации, пользуютсяправом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданамиРоссийской Федерации и несут установленную федеральными законами ответственностьза нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и орелигиозных объединениях».
Вколлизии друг с другом могут находится, как уже было сказано, санкции правовыхнорм. Коллизии санкций, по мнению автора, можно рассматривать как несоразмерностьсанкций за правонарушения, имеющие, главным образом, один объект ихарактеризующиеся некоторой степенью общности иных элементов составаправонарушения. Например, в соответствие с ч.3 статьи 131 УК РФ за изнасилованиепотерпевшей, не достигшей 14 лет, может быть назначено наказание в виде лишениясвободы на срок от 8 до 13 лет, а развратные действия без применения насилия вотношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста (статья 135УК РФ), наказываются всего лишь штрафом в размере от 300 до 500 минимальныхразмеров оплаты труда, или в размере иного дохода осужденного за период от 3 до5 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо лишением свободы насрок до 3 лет. Вызывает удивление не только разница в санкциях за указанные составыпреступлений, но и разница в санкциях, которые могут быть применены всоответствии со статьей 135 УК — штраф в размере трехмесячного заработка илишение свободы до 3 лет
Особыйвид юридических коллизий образуют коллизии статусов, коллизии компетенции«государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, другихвластных структур и образований»[31]. Особенность данноговида коллизий заключается в следующем: во-первых, они могут порождаться недвумя противоречащими друг другу нормами, а действием целого комплекса не согласованныхмежду собой правовых норм; во-вторых, данные коллизии могут быть причиной«нормативных коллизий», т.е. коллизий между конкретными правовыми нормами.
Коллизиикомпетенции могут выражаться в том, что определенные государственные органы,должностные лица, иные субъекты, обладающие властными полномочиями, реализуютих в неполной мере или, наоборот, выходят за рамки своей компетенции, игнорируякомпетенцию других субъектов. Коллизии компетенции нарушают «нормативноустановленное равновесие и взаимодействие разных органов в решении общих задачгосударства, порождают амбициозность и претензии по поводу якобы нехватки прав,и даже попытки узурпировать полномочия других звеньев».[32]Представляется необходимым привести примеры некоторых юридических коллизий изназванных групп.
Противоречиямежду нормами Конституции РФ и иными нормативно-правовыми актами. В качествепримера рассмотрим нормы Федерального конституционного закона «О судебнойсистеме Российской Федерации». В ч. 3 статьи 5 этого Закона сказано: «Суд,установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иногооргана, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации,федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнаннымпринципам и нормам международного права, международному договору РоссийскойФедерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъектаФедерации, принимает решение в соответствие с положениями, имеющими наибольшуююридическую силу». Таким образом, в данной статье нарушена иерархия нормативныхправовых актов, установленная ч. 4 статьи 15 Конституции РФ. По данному пунктуможно привести и массу иных примеров, выявление и разрешение которых составляеткомпетенцию Конституционного Суда РФ.
Коллизиимежду нормами Конституции РФ, иных федеральных законов и нормами, содержащимисяв указах Президента РФ, актах Правительства РФ и иных органов исполнительнойвласти. Статья 90 (ч. З) Конституции РФ, устанавливает, что указы и распоряженияПрезидента Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ ифедеральным законам. На практике эта норма нередко нарушается. Так, ставший ужеклассическим примером нарушения конституционной законности, Указ Президента РФот 14 июня 1994г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иныхпроявлений организованной преступности» противоречил статьям 4, 10, 17, 19, 22,34, 50, 55 Конституции РФ, гарантом которой является Президент РФ.
2.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
2.1Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий
Противоречивыетенденции в экономической, политической, культурной и идеологической сферахжизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве,являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальныхпроцессов. Как было установлено в предшествующем параграфе, противоречияпронизывают сегодня многие уровни Российской правовой системы. В связи с этим всовременный период становления новой Российской государственности, движения кправовому государству и гражданскому обществу вопросы выявления и разрешенияюридических коллизий становятся все более актуальными. Их решение невозможнобез теоретического осмысления причин и природы коллизионности в праве, а такжесистемного комплексного рассмотрения механизма разрешения юридических коллизий.
Применительнок праву, наряду с термином противоречие широко используется категория«коллизия». Коллизии (от. лат. collisio) — столкновение противоположных сил,стремлений, взглядов, интересов.[33] К сожалению, как намибыло аргументировано ранее долгое время проблема устранения и преодоления юридическихколлизий не была всесторонне исследована. Главные причины этого, на наш взгляд,носили идеологический характер, так как изначально отрицалось, что в советскомобществе и государстве могут возникать противоречия, которые связаны спротиворечиями (коллизиями) юридических предписаний. Поэтому коллизии нормрассматривались долгое время лишь как временное явление, связанное снедостатками юридической техники. Такой подход препятствовал разработке втеории права проблем разрешения юридических коллизий, а также их связи сдругими противоречиями в обществе.
Решениезадач по дальнейшему реформированию различных сфер жизни нашего обществаобусловливают повышенный интерес представителей отечественной правовой науки кизучению противоречий, присущих процессам становления и функционированияправовой системы Российской Федерации. Коллизии в праве есть специфическое проявлениепротиворечий в сфере правового регулирования.
Вотечественной юридической доктрине проблемы механизма разрешения правовыхколлизий получили пока лишь частичное освещение, хотя их острота требуетнахождения новых подходов. При этом изучение различного рода юридическихколлизий и легального механизма их устранения необходимо как для реализациипроводимой государственно-правовой реформы, так и в целях эффективногофункционирования всего механизма правового регулирования, становления новыхобщественных отношений, приближения права и правоприменительной деятельности кобъективным потребностям и интересом общества.
Вправовой науке до сих пор многие вопросы, связанные с определением иустранением юридических коллизий, остаются дискуссионными, отсутствует единствопо вопросам классификации юридических средств разрешения коллизийиндивидуальных и нормативных предписаний, а термин механизм разрешенияюридических коллизий не употребляется вовсе. В частности, по мнению Н.И. Матузова,способами разрешения юридических коллизий являются: 1) толкование; 2) принятиенового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений вдействующие; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6)систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорныйпроцесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9)оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; 10) международныепроцедуры.[34]
А.Ю.Буяков, соглашаясь с классификацией, предложенной Н.И. Матузовым, дополняетперечень способов разрешения юридических коллизий способами согласованиянационального законодательства с нормами международного права, законов иподзаконных нормативных актов, федеральных и региональных актов, нормативныхактов органов государственной власти и местного самоуправления.[35]
Н.А.Власенко, разграничивает все правовые средства ликвидации юридических коллизийна способы устранения и преодоления, что на наш взгляд, является достаточнообоснованным.[36] Под устранениемколлизий, по мнению Н.А. Власенко, следует понимать снятие коллизий вообще, чтоявляется результатом законодательной деятельности. Устранение коллизийпроисходит двумя способами:
1)Нормотворческим, то есть таким, при котором столкновение норм разрешаетсяокончательно, так как правотворческий орган, установив коллидирующие нормы, какправило, принимает одно из решений: а) отменяет одну из конфликтующих правовыхнорм (законов); если коллидирует больше двух норм, то упраздняет все, кромеодной; б) изменяет, уточняет предмет (объект) регулирования, вносясоответствующие дополнения; в) отменяет все сталкивающиеся юридические нормы ииздаёт новое нормативно–правовое предписание.
2)Изданием коллизионных норм права, что является достаточно универсальнымспособом устранения противоречий (расхождений) правовых предписаний и призваноблегчить правоприменительный процесс, так как позволяет точно определить,какую норму права применять.
Вслучае отсутствия в системе права совершенного механизма (коллизионных норм)речь может идти не о разрешении коллизий, а их преодолении для конкретногослучая. В качестве способов преодоления коллизий, по мнению Н.А. Власенко,может выступать толкование правовых норм и правоположения.[37]
Иначео средствах разрешения коллизий пишет Ю.А. Тихомиров. Следует отметить, подколлизиями в данном случае понимаются не только противоречия предписаний, но исоциальные коллизии в праве. Он выделяет следующие способы: планомерное,системно-упорядоченное развитие законодательства; последовательный курс нареализацию закона; переговорный процесс; применение коллизионных норм;рассмотрение юридических споров; восстановление прежнего или создание новогоюридического состояния и др.[38]
Понашему мнению, представляется целесообразным подразделение всех юридическихсредств – инструментов, использующихся в процессе разрешения юридическихколлизий на способы преодоления и устранения. Но, в целом, разделяя позициюН.А. Власенко, необходимо, прежде всего, отметить, что в современный периоднабор юридических инструментов значительно изменился. Центральными проблемами,требующими глубокого исследования на теоретическом уровне, становятся, на нашвзгляд, вопросы правовой природы и взаимосвязи способов разрешения юридическихколлизий, а также проблемы их оптимального выбора и эффективности.
Вобщей теории права проблематика взаимодействия юридических способов в процессеустранения и преодоления правовых коллизий, несмотря на свою актуальность,остается практически не рассмотренной. Причем, необходимость комплексногоисследования правовых средств, инструментов и способов разрешения юридическихколлизий и их взаимодействия между собой, по нашему мнению, объективно назрела.
Нанаш взгляд, «механизм правового воздействия» и «механизм разрешения юридическихколлизий» соотносятся между собой как общее и целое. Так как механизм правовогорегулирования выражает деятельную сторону процесса перевода нормативности правав упорядоченность общественных отношений. При этом правовое регулированиепредставляет собой долговременный процесс, который распадается на стадии, накаждой из которых работают особые юридические средства, в совокупностисоставляющие механизм правового регулирования.[39] И одной изразновидностей механизма правового воздействия, по нашему мнению, являетсямеханизм разрешения юридических коллизий, выступающий в качестве части механизмаправового регулирования.
Применениетакой категории позволяет комплексно исследовать вопросы разрешения коллизий, атакже выявить проблемы при рассмотрении направлений взаимодействия различныхправовых инструментов, показать какое место занимает то или иное правовоесредство в системе иных средств разрешения коллизий. Последний моментпредставляет особую важность, так как уяснение той роли, которую должно игратьданное правовое средство, наряду с другими в разрешении юридических коллизий,во многом способствует уяснению его правовой природы, без чего невозможна егоэффективная реализация.
Механизмразрешения юридических коллизий уже являлся предметом изучения, но лишь вотдельном его аспекте — ликвидации коллизий правовых актов. Так, по мнению В.В.Денисенко, механизм разрешения коллизий правовых актов представляет собойособую подсистему механизма правового регулирования, в которой действуютспецифические по своей природе и функциям, правовые средства, призванныеобеспечить достижение указанных законодателем средств.[40]
Полагаем,что потребностями теории и практики диктуется необходимость расширения рамокпредмета научного исследования и комплексное рассмотрение механизма разрешенияюридических коллизий в целом. Действительно, особые свойства и задачи правовыхсредств, направленных на разрешение юридических коллизий в процессе правовогорегулирования, позволяют говорить о наличии самостоятельного комплекса в рамкахцелостного механизма правового регулирования — механизма разрешения юридическихколлизий.
Термин«механизм», являясь понятием техническим, достаточно прочно вошел в юридическийлексикон. Этимология данного понятия восходит к внутреннему устройству идействию машины. Например, в Большом словаре русского языка под «механизмом»понимается совокупность подвижно соединенных частей, совершающих под действиемприложенных сил заданное движение.[41] Отсюда механизм следуетпонимать как единство статических и динамических аспектов, целостность которых«оживляет» статику и придает устойчивость динамике. Любой механизм – этосовокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, элементов при наличии,с одной стороны, внутренней упорядоченности и согласованности между ними, а сдругой — дифференциации и относительной автономности.
Современнаяотечественная теория права и государства обращается к статике и динамике государственно-правовыхявлений. В.С. Нерсесянц и В.А. Четвернин, в частности, отмечают, что «механизм»- это всегда некая функциональная характеристика объекта, и данный терминследует использовать не для структурного описания системы, а для уясненияфункциональной специфики её различных частей и элементов.[42]
Полагаем,что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие:
1)субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган;субъект, толкующий норму права, суд);
2)коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляетсяликвидация юридических коллизий,
3)коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводуразрешения юридических коллизий. В рамках коллизионных правоотношений черездействия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы;
4)способы и процедуры разрешения юридических коллизий;
5)итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может быть в форменормативного акта, акта толкования либо акта применения права, что зависит отизбранного субъектом способа устранения коллизионности.
Этиэлементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешенияюридических коллизий.
Такимобразом, по нашему мнению, механизм разрешения юридических коллизий можноопределить как часть механизма правового регулирования, представляющую собойрегламентированную правовыми нормами совокупность определенных элементов июридического инструментария, позволяющих правовыми средствами разрешатьюридические коллизии путем их устранения либо преодоления с цельюупорядоченности регулирования общественных отношений и ликвидациипротиворечивости правовой системы.
Внего входят несколько групп правовых способов, позволяющих разрешатьюридические коллизии: путем правотворчества; систематизации, разрешенияколлизий в процессе правоприменения, толкования, в судебном и внесудебномпорядке, в рамках переговорного процесса и согласительных процедур. Рассматриваяразличные средства разрешения юридических коллизий в рамках единой системы,механизма, необходимо исследовать их как взаимосвязанные элементы.
2.2Принципы и способы разрешения юридических коллизий
Подпринципами разрешения юридических коллизий понимаются основополагающие начала,которые являются основой, приоритетом, ориентиром, обладающие свойствамиуниверсальности, социально-правовой значимости, составляют содержание механизмаликвидации юридических коллизий и выражают основные закономерности егореализации в правовой системе.
Ю.А.Тихомиров выделяет четыре базовых принципа коллизионного права: а) принципсоответствия конституционным императивам применительно к разрешению коллизий врамках национального права, б) принцип исполнения норм на основе принятыхсамообязательств – применительно к отношениям, регулируемым международнымправом, в) принцип добровольного признания предпочтительного выбора норм васпекте сравнительного правоведения, г) принцип уменьшения объема противоречийдля достижения компромисса или согласия.[43]
Указанныепринципы понимаются им гораздо шире, чем наша позиция о перечне и содержаниипринципов разрешения юридических коллизий. Данное расхождение детерминированообщим отличием в понимании самих юридических коллизий и их отграничении от смеженныхявлений.
Специфическиепринципы (правила) разрешения юридических коллизий зависят от их видов и формпроявления.
Посколькувнутрисистемным юридическим коллизиям характерны несколько форм проявления, токаждой их них соответствует собственный принцип разрешения.
1) Юридическиеколлизии между нормативно-правовыми актами:
а)между кодифицированным и обычным – действует принцип разрешения в пользукодифицированного;
б)между общей и специальной нормой (коллизия по горизонтали) – приоритет отдаетсяспециальной норме;
в)между актами различных органов (коллизия по вертикали) – применяется принципприоритета акта вышестоящего органа либо должностного лица;
г)между раннее и позднее изданными актами – принцип приоритета позднее принятогонормативного акта;
2)Юридические коллизии в правоприменении – судебные и внесудебные способыразрешения (в том числе конституционное судопроизводство, переговорный процесси согласительные процедуры).
Отмеченныевыше принципы и способы разрешения юридических коллизий указаны здесь лишьтезисно и будут являться предметом детального анализа в дальнейших параграфахдиссертационного исследования. При этом мы исходим из следующих посылок.
Правотворчествокак способ разрешения юридических коллизий осуществляется полномочным субъектомпутем принятия нового нормативного акта и отмены противоречивых предписаний,либо путем внесения изменений и дополнений в действующий акт.
Толкованиенорм права является особым видом юридической деятельности, направленным нараскрытие смыслового содержания правовых норм и способом выявления и устраненияюридических коллизий. Толкование права обусловлено потребностью уяснения иразъяснения точного смысла и содержания нормативно-правовых предписаний в ходекак правотворческой, так и правоприменительной деятельности. В случаенесовершенства и неадекватного использования законодательной техники,отсутствия ясного, точного, понятного языка нормативного акта некоторые понятияи положения формулируются не конкретно, а иногда и двусмысленно, возникаютколлизии.
Значимостьтолкования правовых норм в контексте исследуемой проблематики проявляется как впроцессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовыхактов, так и при реализации права. Так, формулирование текста правовогонормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержаниянормативно-правовых предписаний, принятых ранее и регулирующих ту или инуюобласть общественных отношений, с целью исключения возможных противоречий(коллизий) между ними и эффективности правового регулирования в целом.Необходимость ясного и четкого представления о содержании действующихюридических норм возникает в сфере применения права, а также при других формахреализации права, способствует недопущению возникновения юридических коллизий.
Систематизациязаконодательства — это деятельность компетентных субъектов по упорядочениюнормативно-правовых актов и правовых норм. К факторам, обуславливающимнеобходимость систематизации, можно отнести наличие сложной системынормативно-правовых актов, особенности их иерархии; возникновение пробелов иколлизий в законодательстве и иные. Мы исходим из того, что в процессе учетаможно лишь зафиксировать наличие юридических коллизий. В результатеинкорпорации нельзя разрешить юридическую коллизию, но можно выявить ее.
Необходимопризнать, что с течением времени в любой развитой правовой системе образуетсязначительное число нормативных актов, имеющих один и тот же предметрегулирования. Предписания таких актов зачастую повторяются, а иногда содержатявные коллизии. В связи с этим возникает потребность ликвидациимножественности, конкурентности нормативных актов и их укрупнения. Один изпутей — это консолидация законодательства, в связи с чем данная формасистематизации представляет особый интерес, так как с помощью консолидацииразрешаются существующие юридические коллизии.
Кодификация— особая форма систематизации и разрешения юридических коллизий, ибо в ходе еепринимается один нормативно-правовой акт, упорядочивающий правовые нормы ипроцедуры в определенной сфере отношений, изменяющий само существо правовогорегулирования и устраняющий юридические коллизии. Поэтому кодификацию считаютформой правотворчества.
Таккак в настоящее время судебная власть является самостоятельной и независимойветвью государственной власти, как в РФ, так и во многих демократическихгосударствах мира, судебные органы, особенно Конституционные Суды, имеютзначительные полномочия по разрешению юридических коллизий междунормативно-правовыми актами различного уровня, прежде всего конституционного, атакже возникающие в процессе правоприменительной деятельности. В частности, вРФ Конституционный Суд вправе признавать акты неконституционными в случаеустановления их несоответствия Конституции РФ. Другие суды РФ (суды общейюрисдикции и арбитражные суды) также в соответствии с их подведомственностьювыявляют и устраняют юридические коллизии в законодательстве, могут признаватьнормативные акты недействующими. Данная сфера судебного контроля представляетинтерес с точки зрения роли суда в механизме разрешения юридических коллизий.
Юридическиеколлизии могут разрешаться также во внесудебном порядке, в рамках переговорногопроцесса и согласительных процедур. Полагаем, что данная форма в некоторыхслучаях даже более предпочтительна, чем судебная, так как субъектысамостоятельно избирают приемлемый для них вариант устранения юридическихколлизий без обращения в суд. Особенно большое распространение указанныепроцедуры получили при выявлении юридических коллизий в сфере правоприменения,при наличии противоречий в компетенции между отдельными государственнымиорганами и должностными лицами, при существовании отличий в практике реализацииодних и тех же норм права.
Необходимопризнать, юридические коллизии, являясь следствием социальных противоречий,носят в какой-то степени закономерный характер. Причины юридических коллизийможно классифицировать в зависимости от наличия в них волевого фактора — наобъективные и субъективные; в зависимости от сферы их действия — насоциально-экономические, политические, идеологические, правовые.
Безусловно,что законодатель заинтересован в их скорейшем устранении, поскольку онисущественным образом снижают эффективность механизма правового регулирования.Следовательно, можно утверждать, что коллизии в целом имеют скорее негативныйхарактер и по объективным причинам должны быть устранены, что свидетельствует онеобходимости эффективного действия механизма их разрешения.
Однако,необходимо учитывать и то, что коллизии несут в себе и позитивное начало какдля правовой системы, так и для общества в целом. Они являются свидетельствомнормального процесса развития общественных отношений и соответствующих имгосударственно-правовых институтов.
Позитивноезначение коллизионности в праве заключается в том, что они способствуютвыявлению деструктивных явлений и принятию мер по их локализации и устранению,осуществляемых в процессе разрешения юридических коллизий. Также, по мнениюЮ.А. Тихомирова, юридические коллизии могут выражать «справедливое притязаниена новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и… законноепротивостояние произволу, незаконным актам и действиям».[44]
Такимобразом, в результате разрешения юридических коллизий путем использованиясоответствующего механизма, общая характеристика которого была дана в настоящемпараграфе, обеспечивается прогрессивное развитие общества, выявление иурегулирование новых социальных потребностей и интересов, в чем мы видим егопозитивное значение.
юридический коллизия правовой
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенноеисследование позволяет сформулировать ряд следующих основных положений ивыводов.
1. Юридическиеколлизии можно определить как обусловленные объективными и субъективнымифакторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумяи более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, междуструктурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами ииными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования,а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении,между иными элементами национальной правовой системы и различными правовымисистемами мира.
2. Отрицатьсуществование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранятьих – необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный иэффективно применяемый механизм. Механизму разрешения юридической коллизии какразновидности юридической деятельности свойственен определенный порядок,заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболеерациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность.
3. Эффективность механизма разрешения юридической коллизии посредствомправотворчества находится в прямой зависимости от соблюдения принциповправотворческой деятельности, к которым следует отнести законность и легитимностьпроцедуры, демократизм, гуманизм, научность, использование юридическойтехнологии, связь с правоприменительной практикой, планирования, оперативности.
4. В системе нормативно-правовых актов РФ отсутствует нормативно-правовойакт, предусматривающий процедуры реализации принципа демократизмаправотворчества, научности и использования юридической технологии, в связи счем необходимо принятие федерального закона «О порядке принятия нормативно-правовыхактов в Российской Федерации», закрепляющего обязательную научную экспертизузаконопроектов и правила юридической техники. Актуальность названногозаконодательного решения обусловлена тем, что в процессе общественногообсуждения можно оценить необходимость принятия нормативно-правового акта,найти консенсус мнения субъектов правотворческого процесса в целяхпредотвращения возникновения юридической коллизии и нахождения оптимальноговарианта правового урегулирования социальной значимых общественных отношений.
5. Значимостьтолкования правовых норм в механизме разрешения юридически коллизий проявляетсякак в процессе правотворческой деятельности и систематизациинормативно-правовых актов, так и при реализации права. Устранение юридическойколлизии в результате толкования возможно только в случаях отмены нормативно-правовогоакта (посредством принятия компетентным органом соответствующегоинтерпретационного акта) либо такого официального разъяснения текстанормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результатекоторого устраняется неясность и двусмысленность нормы права. В остальныхслучаях возможно только преодоление юридической коллизии применительно кконкретной ситуации. В силу этого толкование в механизме разрешения юридическойколлизии имеет ограниченные возможности.
6. Возможностимеханизма разрешения юридических коллизий посредством судебных процедуропределяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в иерархиинормативно-правовых актов и статусом субъекта рассмотрения дела. Устранениеюридической коллизии возможно в процессе специальной процедуры конституционногоконтроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства, но только врамках рассмотрения конкретного дела.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
Нормативные акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.
2. Федеральныйконституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. № 1–ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447.
3. Федеральныйконституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698; 2005.№ 15. Ст.1274.
4. Федеральный закон«О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125–ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
5. Федеральный закон«Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82–ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
6. Федеральный закон«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»от 6 октября 2003 г. № 131–ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
7. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ.1998. № 25. Ст. 2304.
8. ПостановлениеКонституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положенийст. 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
9. ОпределениеКонституционного Суда РФ по жалобе гражданина Анатолия Вадимовича Горского нанарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуальногокодекса РФ от 8 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.
10. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года «О внесенииизменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации» // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 75.
Научная литература
1. Алексеев С.С.Общая теория права. М. Юридическая литература, М., 1982.
2. Алексеев С.С.Теория государства и права. М.: Норма, 2006.
3. Бабаев В.К.,Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях:Учебное пособие. М.: Юристъ, 2007.
4. Баглай М.В., ГабричидзеБ.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 2006.
5. Богуславский М.М.Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 1998.
6. Большой словарьрусского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.
7. Васильев А.В.Теория права и государства. М., 2003.
8. Венгеров А.Б.Теория государства и права. М., 2000.
9. Витрук Н.В.Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. М., 2001.
10. Власенко Н.А.Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Издательство Иркутского университета,1984.
11. Власенко Н.А.Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.
12. Власенко Н.А.Язык права. Иркутск, 1997.
13. Власенко Н.И.Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
14. Жуйков В.М. Квопросу о судебной практике как источнике права // В сб.: Судебная практика какисточник права. М., 2000.
15. Керимов Д.А.Кодификация и законодательная техника. М., 2002.
16. Комаров С.А.Проблемы теории государства и права. СПб: Питер, 2008.
17. Концепцияразвития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2008.
18. Коркунов Н.М.Значение Свода законов. СПб., 1893.
19. Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. СПб., 1898.
20. Коркунов Н.М.Энциклопедия права. СПб, 1883.
21. Кряжков В.А.Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.
22. Лазарев В.В.Общая теория права и государства. М., 2006.
23. Марченко М.Н.Источники права. М., 2005.
24. Матузов Н.И.Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. Курслекций. Саратов, 2005.
25. Матузов Н.И.Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Подред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов. 2005.
26. Общая теориягосударства и права: Академический курс. Теория права / Под ред.М.Н. Марченко.М., 2003.
27. Законодательныйпроцесс / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000.
28. Проблемы общейтеории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002.
29. Сенякин И.Н.Правотворчество и законодательство / Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.
30. Систематизациязаконодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб., 2003.
31. Страшун Б.Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // В сб.:Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.
32. Теориягосударства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М: Юристъ, 2008.
33. Теориягосударства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, М.: Юристъ, 2009.
34. Тихомиров Ю.А.Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2007.
Научные статьи
1. Бошно С.В.Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2009. № 8.
2. Добрынин Н.М. Квопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и еесубъектов // Государство и право. 2004. № 5.
3. Жуйков В.Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российскаяюстиция. 2003. № 5.
4. Иногамова-ХегайЛ.В. Конкуренция норм об освобождении от наказаниях // Государство и право.2000. № 2.
5. Карасева М.В.Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве// Журналроссийского права. 2003. № 1.
6. Краснова О.И. Квопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России //Государство и право. 2005. № 12.
7. Кряжков В.А.,Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в егоинтерпретации // Государство и право. 2005. № 11.
8. Курманов М.М.Участие законодательного (представительного) органа государственной властисубъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе //Государство и право. 2004. № 10.
9. Марченко М.Н.Является ли судебная практика источником российского права? // Журналроссийского права. 2000. № 2.
10. Матузов Н.И. Коллизиив праве: причины, виды и способы разрешения // Известия вузов. Правоведение.2000. № 5.
11. Матузов Н.И.Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали»//Правоведение. 1994. № 2.
12. Митюков М.А. АктыКонституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектовФедерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российскогоправа. 2001. № 6. С. 23.
13. Некрасов С.И.Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизийпублично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.
14. Нешатаева Т.Н. Квопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшегоарбитражного Суда РФ. 2007. № 5.
15. Смирнов Л.В.Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журналроссийского права. 2008. № 3.
16. Тихомиров Ю.А.Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.
17. Юртаева А.Е.Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества //Журнал Российского права. 2006. № 3.
18. Яценко В.Н.Судебный контроль нормативных актов // Государство и право. 2009. № 11.