Развитие уголовного законодательства России на протяжении ХI-ХVIII в

Содержание
 
Введение
Глава 1. Уголовное право XI-XVI вв.
§ 1. Преступление и наказание по Русской Правде
§ 2. Уголовное право в XIV-XVI вв.
Глава 2. Уголовное право по Соборному уложению1649 г.
§ 1. Общие положения о преступлениях
§ 2. Система и виды наказаний
Глава 3. Уголовное право в XVIII в.
§ 1. Виды преступлений по Артикулу воинскому 1716г.
§ 2. Система и виды наказаний
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
 
Изучение уголовногозаконодательства ХI — ХVIII вв. интересно не только историкам, но и юристам, поскольку внауке существуют разные мнения, взгляды, а иногда и гипотезы на те или иныесобытия, которые происходили в России в этот достаточно длительный период.Особенно разнообразны взгляды ученых правоведов на то или иное влияние, котороебыло оказано различными историческими событиями, на развитие уголовногозаконодательства России.
На изменение уголовногозаконодательства в период с ХI по ХVIII вв. оказывало влияние:территориальное нахождение законодательной и исполнительной власти; личныеособенности как характера так и общей эрудированности князя (монарха); порядокраспределение власти между законодательными органами и исполнительной властью;ведение захватнических войск; значение церкви в государственном правлении;природные катаклизмы (засуха, неплодородие и т.д.); экономическое развитиегосударства, связанное, как правило, с ведением торговли с другимигосударствами и т.д.
Проводя краткий анализ иисторический обзор наиболее известных и значимых для уголовного правазаконодательных памятников нашего государства, было выявлено несколько периодов.В основу периодизации уголовного законодательства был положен уровеньзаконодательной культуры, свойственной той или иной исторической эпохе.
Были выделены, вчастности, следующие периоды становления отечественного уголовногозаконодательства:
Ø Уголовноезаконодательство в эпоху грамот и судебников XI – XVIвв.;
Ø Соборное Уложение 1649 г.;
Ø Уголовноезаконодательство Петра I.
Русская Правда — один изсамых древних памятников русского права и государства. Пространная Правда – этоуже свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормыуголовного, гражданского права и процесса.
После битвы на Куликовомполе начинается качественно новый этап в развитии нашего государства и права.Л.Н. Гумилев писал: «До 1380 г. Говорили: московиты, тверичи, рязанцы, смоляне,новгородцы и только в 1380 г. Представители всех этих княжеств пошли наКуликово поле, откуда вернулись уже русскими. В княжение Дмитрия Донского,Василия I и Василия Темного Древняя Русьпревратилась в Великую Россию»[1]. В середине XV в. И появились важныезаконодательные акты такие, как Новгородская Судная грамота, Псковская Суднаяграмота и Двинская уставная грамота.
Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права, само, будучи кодексом, исторически илогически оно служит продолжением предшествующих кодексов права — ПравдыРусской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступеньфеодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономическихотношений, политического строя, юридических норм, судоустройства исудопроизводства Русского государства.
Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества.В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальнойземельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий ивотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основныхклассов — сословий, что привело к определенной стабильности феодальногообщества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усилениеклассовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственнойсистемы крепостного права. В сфере политической Уложение отразило начальныйэтап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере судаи права с Уложением связан определенный этап централизациисудебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системысуда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс,значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства.
Наследие Петра I в области законотворчества, в томчисле уголовно-правового, огромно. Важнейшим из его уголовно-правовых актовявляется Артикул воинский 1715 г.
Представленная работаосновывается на использовании, в первую очередь, первоисточников Пространнойредакции Русской Правды, Соборного Уложения 1649 г., Артикула Воинского, специализированной литературы М.Ф. Владимирского — Буданова, СкрипелеваЕ.А., Титова Ю.П., Чибиряева С.А., Юшкова С.В., Вернадского Г.В.[2]и др. где наиболее широко раскрываетсявыбранная тема. История уголовного права России тема достаточно хорошо идетально изученная историками и юристами нашей страны, как в современное время,так и в более ранние периоды.
Цель данной дипломнойработы заключается в детальном анализе развития уголовного законодательства Россиина протяжении ХI-ХVIII вв. для достижения этой целинеобходимо рассмотреть развитие уголовного законодательства на разныхисторических этапах. Целесообразно в данном случае выделить следующие историческиеэтапы России: период древнерусского государства (Х-ХII вв.); период феодальной раздробленности (ХII-ХIV вв.); период образования русского централизованногогосударства (вторая половина ХII в.-первая половина ХVI в.); периодсословно представительной монархии (середина ХVI в.- ХVIIв.); период образования и развития абсолютной монархии (вторая половина ХVII в.- ХVIII в.).

Глава 1.Уголовное право XI-XVвв.
§ 1.Преступление и наказание по Русской Правде
Русская Правда – один изсамых древних памятников права русского государства. Не установлена точная датаее появления, одни историки утверждают, что она была принята в 1072 г.[3],другие указывают период между 1036 и 1054 гг.[4]
Известны три редакцииРусской Правды: Краткая, Пространная, Сокращённая. Древнейшей редакцией (непозднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из правды Ярослава Мудрого,Правды Ярославичей, Покона вирного, Урока мостников. Пространная редакция,датированная не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха,разделяет Русскую Правду на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.Сокращенная редакция появилась в середине ХV в. из переработанной Пространной[5].
Именно в Пространнойредакции Русской Правды нашли отражение нормы уголовного, гражданского права ипроцесса. Она основана на тексте Краткой Правды, уставе Владимира Мономаха,нормативных актах других киевских князей XI-XIII вв.
Понятия «преступление» вРусской Правде еще не определяется. Под преступлением, тем не менее, в то времяпризнавали обиду, то есть причинение материального, физического или моральногоущерба лицу. Понятияпреступления как общественно опасного деяния ещё не сложилось. До РусскойПравды церковные уставы, номоканон знали другое понятие преступления — «грех».
Признаков преступления(обиды) не существовало, точнее они не указывались в нормативно-правовых актах.
Объектами преступления поРусской Правде были личность и имущество. Под объектом уголовно-правовой охранызащищались не только права физических лиц, но и права государства иобщественных союзов. Холоп не считался объектом подобной охраны: его можно былоубить и убийца не нес никакой ответственности за это. Убийство без винысчиталось деянием, влекущим штраф (урок) хозяину, а князю – виру 12 гривен какза причинение вреда имуществу.
Субъектом преступленияявлялись все, кроме опять же холопов. За холопов, составлявших собственностьгоспод, отвечали хозяева. По мере того как холопы становились рабочей силойфеодальных сеньорий и сажались на землю, их действия стали признаватьсяпреступными и они подвергались ответственности, хотя и не в том объёме, какдругие члены феодального общества[6].
В законе наметилосьпонятие «соучастник», но ещё не разделялись роли соучастников. В случаесовершения преступления несколькими лицами ответственность для соучастниковбыла установлена одинаковой, независимо от степени участия каждого из них всовершении преступления. Однако вопрос о том, применялся ли этот принцип ободинаковой ответственности наказания и при совершении других преступлений,остаётся открытым, поскольку источники не содержат никаких данных на этот счёт.Вероятно, в определённой мере различались виды соучастия. Во всяком случае,летопись рассказывает, что князь Василько Ростиславович казнил мужей, которыеподстрекнули князя Давида Святославовича ослепить его. Из этого рассказа видно,что понятие подстрекательства существовало в представлениях людей того времении наказывалась весьма строго[7].
Субъективная сторона преступленияс внешней стороны рассматривалась в форме вины, умысла или неосторожности.Русская правда не дала данным понятия определения, однако учитывала наличие«злой воли» преступника. Некоторые исследователи Пространной правды находят,что статья 6 определяет субъективные моменты, волевое отношение преступника кпоследствиям своего деяния («убил или в сваде (то есть в ссоре), или в пируявлено»), что типично для неосторожной формы вины, но формулировка статьидостаточно неопределенна.
Русская Правда классифицируетпреступления по объекту следующим образом: преступления против личных прав –убийство и разбой. Убийство – это лишение жизни вообще; разбой – это убийствопредумышленное или «душегубство».
Увечье – это преступлениепротив жизни, так как потеря руки, ноги и т.п. означает смерть гражданскую, тоесть покалеченный человек не может себя защитить в дальнейшем[8].
Преступления противсвободы – это продажа в полное холопство полусвободного человека и лишениесвободы по ложному обвинению.
Преступление противкняжеской власти — измена. Отношения между князьями были основаны на договорахсюзеренитета — вассалитета. Нарушение этих договоров со стороны вассаловсчиталось нарушением верности и наказывалось со стороны князей лишением волости(удела). Измена со стороны бояр наказывалась смертной казнью.
Преступления противцеркви. Известно, что феодальное законодательство усиленными карами охранялоцерковь, её имущество и служителей. Но в Русской Правде не содержатся никакихстатей о церковных преступлениях. Мало статей имеется и в церковных уставах.Однако в уставе Владимира, упоминаются о церковной татьбе, о разграблениимогил, о посечении крестов, о вводе в церковь животных (собак) и птиц, омолении под овином, в рощах и у воды, о «ведовстве», то есть о колдовстве[9].
Также к преступлениямпротив веры относились: ограбление трупов, волхвование (волшебство, то естьобщение с миром невидимым)[10].
В отношении имущественныхпреступлений Русская Правда признавала одинаково опасными кражу и грабеж, норазбоем считалось убийство из корыстных побуждений, то есть разбой был отнесенк преступлениям против жизни человека и гражданина (статья 7 Пространнойредакции Русской Правды)[11].
Охране подвергалосьимущество феодалов. Устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков,бортных деревьев (пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следовало заподжог двора и гумна — поток и разграбление. Русская Правда подробно говорилаоб ответственности за кражу самых различных видов имущества (скота, зерна,ладьи и т.п.). Высшее наказание — поток и разграбление — устанавливалось законокрадство[12].
Преступлениями противсемьи и нравственности считались: брак с близкими по крови; двоежонство; двоемужие– наказывались и женщина, и ее второй муж; самовольный развод; принуждениеродителями детей к браку с кем-то или отказ им к вступлению в брак; супружескаяизмена; изнасилование; похищение девиц; скотоложство.
Перечень преступленийпротив семьи и нравственности содержались как в Устава Владимира, так и вУставе Ярослава, причём иногда виновные в этих преступлениях подлежалиответственности одновременно по суду епископа и суду князя, неся таким образомдвойное наказание. К данным преступлениям относятся умыкание, пошибание(изнасилование) боярских жён и дочерей, самовольный развод с женой. Виновные вэтих преступлениях подлежали денежному взысканию в зависимости отпринадлежности жены и дочери[13].
Наказание именовалось«казнь» или «месть». Месть была обязательной, и мстить были обязаныродственники убитого. Месть осуществлялась либо до суда, но с последующимоправданием судом, или после суда, признававшего необходимость мести.
Из преступлений противличности наибольшее внимание уделялось именно убийству. Древнейшая частьРусской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и тольков случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийствоустанавливала денежное взыскание.
Впоследствии месть заменяетсяденежным штрафом, который делился на штраф уголовный (в пользу властей) и штраф– вознаграждение потерпевшего. Так, за убийство виновный подвергался вире –штрафу в пользу князя и головничеству – штрафу в пользу родственников убитого;за другие преступления назначалась продажа (князю) и урок (потерпевшему).
Правда Ярославичей всвязи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов,отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (взависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированныхлюдей — «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг- «огнищан», «подъездных»)устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников- 40 гривен. За убийство холопа — 5 гривен как возмещение убытка хозяину[14].
Система наказания поРусской Правде достаточно проста.
Русская правда ничего неговорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи)свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни.Смертная казнь применялась к восставшим против княжеской феодальной власти, кизменникам. Виновные в бесчестье (в оскорблении князей) также наказывалисьобезглавливанием. Видимо, смертная казнь в Киевском государстве была нормальнымнаказанием за некоторые виды преступлений, что закон счёл возможным не говоритьо ней вообще[15].
Другой вид преступлениясоставляло причинение телесных повреждений — нанесение увечий ран и побоев.Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли засобой, по Русской Правде, уплату определённого штрафа князю и так называемого«урока» в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик — 20, 12гривен, что позволяет делать вывод, что зачастую потерпевшим был феодал[16].
Такой же вывод необходимосделать и относительно преступления против чести. Преступления против честиподразделялись на оскорбление действием (вырывание бороды, усов, толканиевлекли за собой большой штраф — 12 гривен); и оскорбление словом. В ХI — ХIII вв. киевская гривна представляла собой литой брусоксеребра весом около 163 г. Вира могла быть и двойной (за убийство лиц, наиболеепривилегированных) и полувирье, которая платилась за увечье. В тех случаях,когда убийца не был обнаружен,штраф уплачивала община (вервь), на территории которой обнаружили труп убитого[17].
Достаточно большие поразмерам штрафы разоряли бедноту, городские низы и приводили их в кабалу кростовщикам, боярам и купцам.
Вопросом об установлениинаказуемости оскорблениясловами, прежде всего, занималась церковь. Уже по церковному Уставу Владимираюрисдикции церкви подлежали «обозвание словом», говорящим опредосудительном поведении данного лица, о принадлежности его к числу еретикови отравителей[18].
Позднее вира какнаказание была заменена потоком и разграблением. Поток – это лишение виновноговсех личных прав, то есть изгнание из общины. Разграбление – это лишениеимущественных прав преступника и обращение в холопы его жены и детей. Наиболее ярким примером такогоприменения было наказание ряда неугодных Новгороду представителейадминистрации. Летопись рассказывает: «Заутра убища Семёна Борисовича, и домего весь разграбиша, и сёла, и жену его Яша». Этому наказанию подвергали заубийство в разбое, поджог гумна, конокрадство[19].
В Русской Правде смертнаяказнь отсутствовала в системе наказаний, наиболее жесткой меройгосударственного принуждения были поток и разграбление – применялись заубийство в разбое (статья 1 Русской Правды Пространной редакции). Ноодновременно с защитой жизни человека данная мера наказания использовалась вкачестве защиты частной собственности – по статье 35 за конокрадство и постатье 83 за поджог[20].
В Русской Правде в связис послаблением общинных связей и усилением княжеской власти в Пространнойредакции указана коллективная ответственность общины за преступления ее члена,но только в тех случаях, когда преступник участвовал, то есть мог нестифинансовые тяготы вместе с общиной (статья 8).
Устанавливаются различныеставки штрафов за убийство представителей разных социальных групп, связанных скняжеским хозяйством. «Аже в княжи отроци, или в конюсе, или в поваре, то 40гривен»[21].
Дифференцировались штрафыза убийство и других представителей княжеской администрации, но с учетом ихсоциального положения – распорядителей работ по пашне, рядовичей, ремесленников,смердов, холопов.
13. А в сельскомьтивуне княже или в ратайнемь, то 12 гривен.
14. А за рядовича 5гривен. Тако же и за бояреск.
15. О РЕМЕСТВЕНИКЕ И ОРЕМЕСТВЕНИЦЕ. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривен[22].
Статья 46 пространнойПравды указывает на дифференциацию ответственности с учетом сословнойпринадлежности и потерпевшего от преступления, и преступника, а именно хищениеимущества у князя наказывалось строже, чем хищение у другого собственника.Вместе с тем, если кражу совершил холоп, не имеющий возможности платить«продажу», то за него должен платить его господин, но уже в двойной стоимостипохищенного. Таким образом, получается, что вред, причиненный холопом, болеетяжел, обиден, значителен, чем вред, причиненный свободным человеком (статьи 99и 100 Пространной Правды).
Тюрьма (заточение). Кэтому наказанию прибегала только церковь.
Денежное взыскание.Выкуп. Данный вид наказания подвергался в названный период изменениям.Первоначально ведущей тенденцией было расширение применения выкупа, заменавыкупом других видов наказания (расправы с обидчиком). В дальнейшем общеенаправление в развитие денежных взысканий состояло в замене выкупа, шедшеготолько пострадавшему или его ближайшим родственникам, денежным штрафом идущимкнязю (вира и продажа) и денежным вознаграждением, идущим пострадавшим от преступления(головничество, урок)[23].
В Пространной Правдеуделяется внимание оценке степени общественной опасности деяния, а именнообъективным признакам деяния – способу и месту совершения преступления.Повышенно опасными деяниями считались кража ночью из дома (статья 40), кража иззакрытого помещения – скота из хлева, продуктов питания и изделий ремесла изклети (статья 41). Менее строго наказывалась кража скота в поле (статья 42).
40. О ТАТБЕ. Ажеубиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли идодержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють и, а уже будуть людиесвязана видели, то платити в томь 12 гривен.
41. Аже крадеть ктоскот в хлебе или клеть, то (о)же будеть один, то платити ему 3 гривны и 30 кун;будеть ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит(и).
42. О ТАТБЕ ЖЕ. Ажекрадеть скот на поли, или овце, или козы, ли свиньи, 60 кун; будеть ли ихмного, то всем по 60 кун[24].
Субъектом преступления поРусской Правде мог быть только человек. Возраст уголовной ответственности неопределялся. Вменяемость в качестве второго признака субъекта не упоминалась, но,к примеру, присвоение найденного имущества признавалось преступлением толькотогда, когда виновный «заповедал», то есть осознавал, заведомо, иными словами,до того, знал неправоту своего деяния[25].
Об уголовнойответственности только за осознанное действие говорит и тот факт, чтоисключается ответственность за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта:«если кто ударит батогом… а оскорбленный, не стерпевши того, ткнет мечом, товины ему в этом нет». Подобное деяние нельзя считать актом необходимой обороны,поскольку оборона осуществляется для отражения нападения, между тем действие всостоянии аффекта есть не что иное, как месть за обиду[26].
Н.С. Таганцев утверждал,что именно Русская Правда впервые закрепила положение о повторении преступлений(рецидиве), как отягчающем обстоятельстве[27]. Но Попов В.И.,Филимонов В.Д. и Бытко Ю.И. считают, что впервые понятие «повторенияпреступлений» было сформулировано в 1397 году в статье 8 Псковской Суднойграмоты и в статье 5 Двинской уставной грамоты[28].

§ 2. Уголовноеправо в XIV-XVIвв.
Новгородская суднаяграмота была составлена между 1440 и 1456 г. Документ содержал в себе в основном нормы гражданского права и процесса. Только статья 10 могла быть отнесена кнормам уголовно-правового характера. В ней регулировался порядок разрешенияземельных споров, осложненных нападением («наездом» одной из спорящих сторон надругую) и грабежом. Статья указывала, что решать данный вопрос обответственности за подобный «наезд» и грабеж нужно в виде штрафа с учетомсословного положения виновного, а уже впоследствии – решать спор о земле.
Псковская Судная грамота– это крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности Руси.Он был принят предположительно между 1462 и 1471 гг. Он содержал в себезначительное число уголовно-правовых норм.
В данном акте отсутствуютмногие нормы Русской Правды, в том числе и в Пространной ее редакции – онаказаниях за убийство, телесные повреждения, об охране собственности, осмердах закупах, холопах и пр. Это произошло потому, что данные нормы былиразработаны подробно в Русской Правде и признавались в то время практически вовсех русских княжествах.
Псковская грамота имела120 статей, 12 из них были отнесены к уголовной политике. В статье 1 описанысоставы таких преступлений, как кража, разбой, грабеж, но без отягчающихобстоятельств. В части второй данной статьи установлена более строгаяответственность за наиболее опасные преступления – разбой, под которым грамотапонимала фактически два преступления – неспровоцированное убийство с цельюграбеж и вооруженную засаду с целью ограбить.
Не сформулированы понятияпреступления и наказания; статьи в грамоте располагались бессистемно, так какотсутствует понятие объекта преступления.
Среди преступлений противличности необходимо указать на убийство, каравшееся продажей в размере одногорубля (рубль в Пскове ХIV- ХV вв. был высокой денежной единицей).Псковская судная грамота не упоминала об увечье, о нанесении ран, о чём довольноподробно говорила Русская Правда[29].
Но в ней содержитсяупоминание об оскорблении в присутствии суда, за что полагался штраф в размерерубля, а в случае неуплаты этого штрафа виновный «выдавался головой»оскорблённому. Особенно серьёзным оскорблением считалось вырывание бороды, закоторое взыскивалось два рубля[30].
Дальнейшее развитиефеодальных отношений, следовательно, дальнейший рост классовых противоречий инеобходимость усиления охраны собственности феодалов и купцов обусловилиусиление уголовной репрессии за имущественные преступления. Так, Псковскаясудная грамота знала уже более развитую систему имущественных преступлений, чемРусская Правда. Среди них указывалась татьба-кража, которая подразделялась напростую и квалифицированную. Квалифицированные виды татьбы: кража церковногоимущества, конокрадство или кража, совершённая в третий раз — наказывалисьсмертной казнью.
Имеется в ней статья оподжоге, который наказывался смертной казнью.
Среди преступленийупоминается тайный посул судье, насильственное вторжение посторонних лиц всидубницу (помещение суда) и побои превратника (подверника).
Преступления противполовой нравственности и против супружеского союза относились к компетенциицерковных судов, поэтому Псковская судная грамота не содержала никакихпостановлений об этих преступлениях.
Наиболее серьёзнымпреступлением против личности было убийство. В особый состав преступлениявыделялись отцеубийство и братоубийство. Закон устанавливал такжеответственность за нанесение побоев, оскорбление действием (например, вырываниебороды)[31].
Внесены были изменения и всистему уголовных наказаний. Русская Правда, напомним, знала два вида взысканий(виру и продажу) и компенсацию потерпевшему (головничество, урок). Псковскаясудная грамота определяла, что продажа распределялась между князем, посадникамии Псковом (государством). Денежная компенсация потерпевшему была обязательнойтолько по некоторым преступлениям – побои (статья 111), хищения (статья 112) иразбой.
Телесные наказаниязаконом, как правило, не предусматривались, но другие документы свидетельствуютоб их применении и в Новгороде, и в Пскове. Грамота предусматривала и смертнуюказнь: «… тем живота не дати» (статья 7). Предусматривалась казнь за измену,поджог, конокрадство, квалифицированную кражу и пр.
Штрафы дифференцируются сучетом имущественного положения виновного, чем более состоятельным былпреступник, тем более солидным должен был быть штраф (статья 7).
При решении вопроса овиновности либо невиновности сохранялась такая форма, как поединок междуобвиняемым и потерпевшим, причем как между мужчинами, так и между женщинами.
«А жонки с жонкоюприсужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону» (статья 119 ПсковскойСудной грамоты).
Таким образом, недопускалась замена женщин на поединках наймитом.
По делам об убийствахдопускалось даже мировое соглашение, в котором оговаривались штраф и уголовноенаказание (обычно тюремное заключение).
Псковская судная грамотавпервые упомянула о государственной измене, карающейся смертной казнью, но самопонятие государственной измены не ввело. Этот вид преступления был известен иНовгороду.
Двинская судная грамотапоявилась в 1397-1398 гг. В данном документе впервые на законодательном уровнебыла закреплена смертная казнь как вид уголовного наказания. В статье 5Двинской уставной грамоты сказано, что «А татя впервые продати противуполичного, в другие уличить в третьи ино повесити а татя всякого пятнити», тоесть смертная казнь вводилась за совершение кражи именно в третий раз.
Дальнейшее расширениеприменения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связанос назначением данной меры за государственные преступления. Смертная казнь всеболее начинает приобретать политический оттенок. Впервые за государственныепреступления она вводится в Псковской Судной грамоте за наиболее опасныепреступления (воровство в церкви, конокрадство государственную измену, поджоги– статья 7; за кражу, совершенную в посаде в третий раз – статья 8)[32].
Настоящий прорыв вназначении смертной казни за государственные преступления начинается в периодформирования единого Русского государства в конце XV – начале XVIв., что зафиксировали Судебники 1497 г. и 1550 г. В первом документе особое внимание законодателем уделяется государственным преступлениям,могущим подорвать единство государственной власти и государственнуюбезопасность, а потому в законе появляются такие преступления, как«государственное убойство», «коромола», «подым», которые Судебник относит кчислу наиболее опасных.
9. Агоеударскому убойце и коромолнику, церковному
татю, иголовному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому
лихомучеловеку живота не дати, казнити его смертною
казнью[33].
Особую опасностьобщественному и государственному спокойствию законодатель видит со стороныпреступников по ремеслу – профессиональных преступников. В Судебнике впервые врусском уголовном праве вводится специальное обозначение таких лиц – «ведомыйлихой человек». Это понятие становится важнейшим при определении наказания ввиде смертной казни.
8. АТАТБЕ. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество,или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнитисмертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статкаостанеть, ино то боярину и диаку имати себе[34].
Судебник 1497 г. наряду с подтверждением смертной казни «кромьскому татю» (церковному вору) и зажигальникувводит смертный приговор «государственному убойце» и «коромольнику»(заговорщику против государственной власти) – статья 9. Смертная казньпредусматривается по статье 11 за повторную кражу. Статья 13 подтверждает, что«ведомому лихому» грозит смертная казнь, если свидетели докажут (5-6 человек),что он «ведомый лихой»[35].
Обострение классовыхпротиворечий, повышение значимости государственной власти и её аппаратаповлияли на изменение понятия преступления. Если Русская Правда определялапонятие преступления как обиду, то есть причинение вреда отдельному лицу, то вСудебнике 1497 г. под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималосьпричинение ущерба интересам господствующего класса и государству. В понятиепреступления был внесён, таким образом, элемент общественной опасности, болеечёткий классовый смысл[36].
Холоп становитсясамостоятельным настолько, что мог нести уголовную ответственность за свои«лихие дела»[37].
Судебник 1497 г. ввел новые виды преступления: государственные, против суда, преступления по службе.Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие («крамола» — измена князю, государству; заговор, мятеж, призыв к восстанию — «подым»)[38].
В связи с увеличение ролисуда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушениеустановленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачуложных показаний.
Наиболее опаснымипреступлениями считались также разбой, убийство господина, убийство, грабёж,кража.
Среди других преступленийСудебник 1497 г. говорил о повреждении межевых знаков, причём устанавливалразличные наказания в зависимости от того, чьи межевые знаки были повреждены.Повреждение знаков на земле великого князя, боярина и монастыря влекло за собойнаказание кнутом и денежное взыскание в размере рубля, на крестьянской земле — денежное взыскание в два алтына.
Как отдельный видимущественных преступлений выделено истребление чужого имущества. Памятникиговорят о поджоге, как наиболее тяжком преступлении этой группы, причёмотмечался поджог двора, который считался одним из самых тяжких преступленийвообще.
В этот период появляютсяранее не существовавшие понятия в уголовном праве: понятие «бесхитростных»деяний, противопоставляемых умышленным; рецидив (неоднократного совершённыепреступления)[39].
В целом в уголовном правеXI – XVI вв. еще не определено и точно не установлено понятиепреступления. Не указаны признаки преступления. В Русской Правде имеетсяпонятие и признаки обиды.
В Русской Правде уженаметилось понятие «соучастник», но не установлена пока еще индивидуальнаяответственность за соучастие, все соучастники несут равную ответственность.
Нет точных формулировокумысла и неосторожности.
В Русской Правде несформулировано понятие наказания, оно достаточно тесно переплетается с местью.
Развивает институтштрафа, в Псковской Судной грамоте штраф впервые дифференцируется с учетомимущественного положения виновного.
В грамотах более позднегопериода по сравнению с Русской Правдой увеличиваются меры ответственности. Но вцелом присутствует бессистемность в источниках уголовного права того периода.
В Двинской Судной грамотевпервые закреплена на законодательном уровне смертная казнь. Она применялась ив период Русской Правды, но не была указана в качестве меры наказания взаконах.
Дальнейшее расширениеприменения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связанос назначением данной меры за государственные преступления. Смертная казнь всеболее начинает приобретать политический оттенок.
Ответственность усиливаетсяс появлением Судебника 1497 г. Появляются новые виды преступлений, относящиесяк нарушениям государственного строя и порядка управления.

Глава 2.Уголовное право по Соборному уложению 1649 г.
 
§ 1. Общиеположения о преступлениях
В течение многих столетийуголовное законодательство Руси (России) исповедовало принцип объективноговменения. П. Колосовский, в частности, утверждал, что доминирование объективнойстороны характерно для всех законодательств на низкой ступени их развития[40].Но Русская Правда уже наметила очертания субъективного вменения. Отход отпрактики облихования наблюдается только в Соборном Уложении 1649 г. И не случайно начинает превалировать идея ответственности деятеля за вину, а не за егонравственную испорченность (основание облихования).
Переход карательныхфункций от общины к государству влечет за собой следующие последствия:ответственность общины перед государством (штрафные санкции) за невыдачуразбойников; холопы не только признавались субъектами преступлений; их господинподлежал ответственности за невыдачу властям своего холопа, являющегосяпреступником.
Соборное Уложениевключало в себя 25 глав и 967 статей. В отличие от предшествующего законодательства в Соборномуложении виды преступлений изложены в определённой системе, хотя не всегда вдостаточной мере выдержанной законодателем.
На первое место в немвыдвинулись преступления против религии и церкви (глава 1 «О БОГОХУЛНИКАХ И ОЦЕРКОВНЫХ МЯТЕЖНИКАХ»), государства (глава 2 «О ГОСУДАРЬСКОЙ ЧЕСТИ, И КАК ЕГОГОСУДАРЬСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ОБЕРЕГАТЬ»), далее против порядка управления (главы 4-7),судебной системы (глава 10 «О СУДЕ» и глава 14 «О КРЕСТНОМ ЦЕЛОВАНИИ»), итолько в последнюю очередь – преступлений против частных лиц (главы 21-22).
Выдвижение на первоеместо именно преступлений против церкви (веры) объясняется той ролью, которуюиграла тогда религия, бывшая важнейшим идеологическим оружием и опоройфеодализма. Большинство средневековых движений против феодализма имелорелигиозную окраску, и в той или иной мере было направлено и противгосподствующей церкви. Уложение знает такие преступления против церкви, какбогохульство, нарушение порядка в церкви, совращение в мусульманство, ереси,«чернокнижие», колдовство и др. Все они карались смертной казнью (большейчастью сожжением)[41].
Государственным преступлениямспециально посвящена вторая глава Уложения, в которой говорится о заговорах,измене, шпионаже, бунте, покушении на царя. В Уложении не упоминаетсяоскорбление царя словом. Однако судебная практика того времени знает массутаких дел. За «царское бесчестье» били кнутом, батогами, вырезали язык. Нетолько оконченное деяние или покушение, но даже «голый» умысел по такимпреступлениям карался смертной казнью с конфискацией имущества. Так женаказывались лица, знавшие о готовящемся преступлении и не донесшие властям.Родственники государственных преступников подлежали ссылке. Закон уделял многовнимания измене, заговорам, бунтам[42].
Подробно определены имногие составы преступлений против порядка управления — подделка печатей,фальшивомонетничество, нарушение вправил взимания торговых пошлин, порядкасодержания питейных заведений и др. Фальшивомонетничество, в связи с тяжёлымфинансовым положение государства принимало порой массовый характер. Поэтому оноочень жестоко каралось — смертной казнью путём вливания в горла расплавленногометалла. Нужно отметить также нарушение государственной монополии на продажувина («корчемство»), льна, сала и т.д. Сюда же относятся незаконное взиманиепошлины («мыта»), неразрешённый переезд через границу, бегство «ратных людей»из полков, грабежи «ратных людей» в походе и т.д.[43]
Существовали и нормы овоинских преступлениях (измена военнослужащего, побег с поля боя, дезертирствои др.); преступление против судебной власти (лжеприсяга, лжесвидетельство,нарушение порядка в суде, драка с судьёй, сопротивление судье и т.д.). В главе,посвященной суду, установлены наказания за решение судебного дела «по посулуили по дружбе, или по недружбе»[44].
Чётко регламентированысоставы преступлений против личности: убийство; нанесение тяжких телесныхповреждений, оскорбление словом и действием. Среди преступлений против частныхлиц самым тяжким считалось убийство. За него, как правило, следовала смертнаяказнь. Особо опасным считали убийство слугой своего господина. В этом случае нетолько покушение, но и «голый» умысел наказывался отсечением руки. Тяжкимпреступлением было убийство родителей и мужа. Жену, убившего мужа, закапывалиживьём в землю. Однако за убийство жены следовало более мягкое наказание — кнут. Это объяснялось принижением положения женщины[45].
Главы IV и V были посвящены ответственности за преступления противпорядка управления. Здесь фигурировали следующие деяния: подделка грамот,печатей, приказных писем, изготовление «нарядных « (то есть подложных) писем(статьи 3-4), фальшивомонетничество, утайка или подмена золотых и серебряныхдел мастерами благородных металлов (глава V за первое преступление устанавливала торговую казнь, завторое – смертную казнь).
Среди имущественныхпреступлений закон выделяет:
1) Кражу (татьбу),то есть тайное похищение чужого имущества. Татьба, сопровождающаяся убийством,наказывалась смертной казнью. Также каралась церковная татьба (кража церковнойутвари).
2) Грабёж — явныйнасильственный захват чужого имущества, совершённый (в отличие от разбоя)непрофессиональными преступниками. За грабёж потерпевшему полагалосьвознаграждение в размере двойной цены захваченной вещи, а преступник карался поусмотрению суда. Наказывался он гораздо мягче, нежели за разбой.
3)  Разбой – этограбеж, связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего. В ХVI – ХVII вв. число разбоев было чрезвычайно велико. Они доизвестной степени явились одной из форм социального протеста крестьянствапротив феодального гнёта. Поджог, истребление чужого имущества, мошенничество.
Итак, в главе XXI первой регламентируется татьба. Данное понятие – это не только кража, но и открытое хищение чужого имущества (грабеж). Татьбой охватывалось и такое хищение, которое сопровождалось убийством жертвы (разбой). Таким образом, Соборное Уложение объединило в одном составе кражу, разбой и грабеж.
Глава XXII регламентировала применение ответственности за преступления против личности. Особо защищалась жизнь родителей от посягательств на нее детей. Это свидетельствует о заботе государства в отношении семейных устоев и ценностей. Власти также понимали, что без нормальной семьи не может быть сильного государства.
Преступления противнравственности (такие как сводничество, нарушение семейных устоев), ранее известныетолько церковному законодательству, нашли в Соборном уложении своё частичноеотображение.
В Соборном уложении нетопределений, характерных, для так называемой общей части уголовногозаконодательства. Общего определения понятия преступления в законе, так же нет,но из содержания статей Соборного уложения можно сделать вывод понимании подпреступлением нарушения царской воли, закона[46].
Субъектами преступленийпризнавались представители всех сословий. Субъектом стал даже раб, совершившийпреступление по поручению своего господина. Преступники подразделялись наглавных и второстепенных. Среди соучастников выделялись пособники, попустители,недоносители, укрыватели[47]. О них подробнеепоговорим далее.
Объектами преступленийвыделяли церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.
Возраст уголовнойответственности в то время не устанавливался, но дети, не достигшие возраста 7лет, не подлежат уголовной ответственности.
От уголовнойответственности освобождаются и «бесные» (сумасшедшие)[48].Психические заболевания не определяются в законе; практика, хотя и осознавалаважность этого условия вменяемости, но допускала иногда суд и смягченноенаказание для лиц невменяемых.
Начинается формироватьсяв законодательстве идея ответственности с учетом сознания и воли и в связи сэтим различаются деяния умышленные и предумышленные: за простое умышленноеубийство. Например, полагался кнут и тюремное заключение, за предумышленное –смертная казнь[49].
«А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь от чего испужався, и узду изорвав рознесет, и удержати ея будет не мощно, и того в убийство на ставити, и наказания за такое дело никому не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости.
А будет кто над кем учинит смертное убийство по чьему научению, а сыщется про то допряма, и того, кто на смертное убийство научал, и кто убил, обеих казнити смертию же.
А будет кто, стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким нибудь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем нибудь не нарочным же делом, а недружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убьет, с тем кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося ненарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрьму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления[50].
Впервые появляется понятие «неосторожности», которая, как отмечает М.Ф. Владимирский-Буданов, иногда смешивалась или с умыслом, или с невиновностью[51].
До этого ни один законодательный акт не разграничивал неосторожное (без хитрости) лишение человека жизни от умышленного убийства.
К умышленному убийству подданным своего господина по степени общественной опасности приравнивалось и каралось только смертной казнью насильственное или обманное «обусурманивание» (обращение в мусульманскую веру) христианина с осуществлением процедуры «обрезания».
В статье 200 Соборного уложения 1649 г. содержатся положения о необходимой обороне, а именно «тот, кто убьет воровских людей, насильством пришедших в дом, освобождается от уголовной ответственности. Но защищавшийся должен представить убитых к судьям, которые должны установить, что убийство учинено по неволе, от себя бороняся»[52].
Уложение допускало убийство ночного вора и после окончания кражи. Но в момент задержания (статьи 88-89 главы XXI «и тем от того убойства свободится»).
Вынужденная оборона обычно не влечет за собой никакой ответственности, если все определенные условия соблюдены (основное условие – это проверка судом, при обороне требуется настоятельность опасности, но не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения: «Если кто в присутствии суда, поссорясь с соперником, начнет бить его, а тот обороняясь, его убьет, то не подлежит наказанию» — Уложение, глава X, статья 105). Допускается убийство при обороне собственной жизни и собственности. А оборона чужих прав не только дозволяется, но и входит в обязанность соседей и слуг (Уложение, глава XXII, статьи 16,22), точно так же, как и оборона государственных прав («кто догонит изменника и убьет его, получит награду» — Уложение, глава II, статья 15) [53].
Впервые в истории российского законодательства в Соборном Уложении сформулировано положение о крайней необходимости как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Статья 283 главы X Уложения гласила «…а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того, не ставити»[54].
Отягчающим винуобстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими винуобстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие «нужды» или«простого ума»[55].
Продолжает развиватьсяинститут соучастия. Закон различает подстрекателя («попустителя») ипособничество («подвод» и «поноровка»).
А на которых людей языки говорят с пыток в подводе и в поноровке, и тех людей, по язычным молкам, имати же и животы их печатати, и тех людей сь языки с очей на очи ставити и роспрашивати, и указ им чинити также, как розбойником и становщиком[56].
Суровость наказания зависела от того, кто был подстрекателем: господин и начальник, являвшиеся подстрекателями, наказывались строже, чем подчиненный-подстрекатель (статья 12 главы XXII Соборного уложения).
В свою очередь, соучастиеможет быть как физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным(то есть подстрекательство к убийству). В связи с этим, субъектом сталпризнаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина.От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличает лиц,только причастных к совершению преступления: пособников (создавших условия длясовершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление,но не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершениипреступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).
А будет такое надругательство над кем учинит чей нибудь человек, и того человека пытать, по чьему научению он такое наругательство учинил. Да будет тот человек с пытки скажет, что он такое наругательство учинил по научению того, кому он служит, или по чьему нибудь научению, и тем людем, кто на такое дело кого научит, и тому, кто такое дело зделает, потому же учинити жестокое наказание, бити их кнутом по торгом и вкинуть их в тюрму всех на месяц, да на тех же людех, кто на такое дело людей своих научит, правити тем людем, над кем такое наругателство люди их учинят, бесчестие вдвое. А будет чей нибуди человек такое наругательство над кем учинит собою, а ни по чьему научению, и таких людей пытав, казнити смертию[57].
Пособники преступлений и укрыватели преступников наказывались равным образом.
В преступлениях, которые могут быть совершены по способу разделения труда (подделка монеты), закон уменьшает наказание каждого сообщника, сравнительно с той степенью наказания, которой подвергся бы виновник, если бы он один совершил все составные элементы преступления. Пособничество, именно указание средств для совершения преступления («подвод») и устранение препятствий при его совершении («поноровка») наказывается наравне с совершением самого преступления. Прикосновенность в некоторых видах также сравнима по тяжести с самим преступлением: так «стан», то есть постоянное пристанодержательство, и «приезд», то есть предоставление временного убежища разбойникам, карается наравне с разбоем[58]; напротив, «поклажея», то есть прием на хранение вещей, добытых преступлением, и покупка таких вещей ведут только к отдаче на поруки, или к тюремному заключению (глава XXI, статья 64).
Близкие родственники обязаны были доносить о политических преступлениях, совершенных кем-либо из них. В противном случае они наказывались одинаково с преступником.
Получили развитие и стадии совершения преступления. Соборное Уложение 1649 г. Устанавливало уголовную ответственность не только за приготовление к преступлению и покушению на него, но и за угрозу совершить его. Но покушение считалось преступным не всегда, а только в случаях, когда виновный пытался совершить преступление против личных или государственных интересов.
§ 2.Система и виды наказаний
Основной принципфеодального права как – это правовое неравенство представителей разныхсоциальных групп — проводился в законодательстве на этапе Московскогогосударства ещё более ярко и откровенно, чем прежде. Наказание было тем выше,чем выше по общественному положения был потерпевший и чем ниже — преступник.Нормы прямо исходили из задач защиты классовых привилегий феодалов: наказуемымстал признаваться даже «голый умысел» на убийство господина; слуги и холопыбыли обязаны защищать своих господ и подвергались наказанию, если не делалиэтого. От положения оскорблённого на общественной лестнице зависела тяжесть наказания за оскорбление, такназываемое бесчестие и т.д.[59]
Для системы наказанийэтого периода характерны следующие признаки: множественность наказания,сословный характер наказания, неопределённость в установлении наказания.
Главная цель наказания поСоборному уложению — это устрашение, поэтому виновных подвергали наказанию, какправило, на городских площадях, при стечении народа, под звон колоколов. Всистеме наказаний и порядке их применения прямо отражена чрезвычайнаяжестокость карательной политики того времени.
Если подробнее обратиться к содержанию данного документа, можно уточнить, что глава I устанавливала уголовную ответственность за следующие преступления против церкви: богохульство; бесчинство во время литургии; срыв песнопения во время литургии путем произнесения непристойных слов в адрес церковных иерархов; убийство в церкви; причинение кому-либо ранений в церкви; избиение кого-нибудь в церкви и т.п. Предусмотрены достаточно строгие наказания за данные деяния, вплоть до смертной казни.
Интересен тот факт, что смертная казнь по Уложению 1649 г. Встала во главе всех наказаний и защищала уже основы феодально-крепостнического строя в целом. Исследователи дают различные данные о санкциях в виде смертной казни по уложению: А.Ф. Кистяковский насчитывает 54 случая[60], Н.Д. Сергиевский и О.Ф. Шишов — 64[61] А.Г. Маньков – 60 случаев[62].        
Рогов В.А. указал, что «громадное число статей о казни повторяло одну и ту же ситуацию». Во многих статьях Уложения «речь идет о различных вариантах убийств в церкви, на «государевом дворе в суде», при краже, разбое и т.д. или о различных вариантах «изменных дел» и т.п. В результате проведенного анализа он пришел к выводу, что речь может идти о 20 видах «преступной деятельности и уж никак не больше, чем о 25»[63]. Смертная казнь защищала, прежде всего, основы самодержавной власти, жизнь и имущество представителей господствующего класса (обнаруженный умысел на причинение вреда здоровью царя (ст. 1 главы 1), вооруженный мятеж с целью захвата царской власти, а равно дружба с недругами царя и оказание им помощи (ст. 2), изменническое сожжение города (ст. 4) и т.д.
Менее строго наказывались преступлений, совершаемые на государевом дворе (произнесение бранных слов, избиение кого-либо. Стрельба из пищалей или луков – глава III). Наказаниями служили битье кнутом, заточение в тюрьму, членовредительство.
Заточение в тюрьму былобольшей частью краткосрочным (неделя, месяц, год). Иногда применялось и болеедлительное даже пожизненное заключение. Очень часто срок его вообще не устанавливался в приговоре. Вряде статей Уложения, касающегося срока тюремного заключения, делается ссылкана последующий «государев указ». Заключённые должны были кормиться за счёт родственниковили милостыни[64].
Ссылка применяласьгораздо чаще, чем тюрьма. Ссылали в южные, окраинные города и в Сибирь. Иногдасосланных заставляли служить в качестве стрельцов, пушкарей и т.д.
Широко практиковалисьденежные штрафы и конфискация имущества. Первые применялись главным образом вделах о «бесчестии» (личном оскорблении) и за упущения по службе, другая — назначалась за политические преступления и пособничество уголовным преступникам.Соборное уложение устанавливает подробную градацию штрафов «за бесчестье» взависимости от социальной принадлежности потерпевшего.[65]
Имели место такжецерковные наказания: отлучения от церкви, покаяния, лишения христианскогопогребения и т.д.
Многие статьи Соборногоуложения не содержат указаний на применение того или иного наказания, аограничиваются крайне неопределённой формулой типа: «чинити жестокое наказание,что государь укажет». В других случаях вид наказания определён, но не указаныего размер и способприменения («бити батоги нещадно», «казнити смертию безо всякия пощады»)[66].
Такая неопределённостьнаказаний типична для уголовного права средневековья и самым непосредственнымспособом связана с общей жестокостью карательной политики и поощряемым произволомсудебно-административных властей.
Уложение, как мы уже указывали ранее, предусматривало смертную казнь «безо всякой пощады» за убийство человеком своих матери или отца.
Будет которой сын или дочь учинит отцу своему или матери смертное убийство, и их за отеческое или за матерне убийство казнити смертию же безо всякия пощады[67].
Отец и мать же за убийства своих детей могли быть подвергнуты максимальному наказанию в виде одного года лишения свободы.
А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрьме год, приходити им к церкви Божии, и у церкви Божии обьявляти тот свой грех всем людем в слух. А смертию отца и матери за сына и за дочь не казнити[68].
Торговой казни подвергались дети и за целый ряд других преступлений против родителей: побои, грубость, непочитание, отказ кормить и т.д.
Особо защищались жизнь феодалов в случае посягательстве на нее подданных: обнажившему оружие против своего господина отсекалась рука (ст. 8); убийца своего господина подлежал только смертной казни (ст. 9).
В Уложении впервые выделяются тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью и побои. Но, тем не менее, сохраняется принцип талиона – «и за такое его надругательство самому ему то же учинити» (ст. 10).
Статья 15 Соборного Уложения вводит отсрочку приведения исполнения приговора суда в отношении беременных женщин до исполнения их детьми возраста 6 месяцев.
В рассматриваемом нами нормативном акте не было главы о защите нравственности, но все же было несколько статей, направленных на защиту этого института: согласно статье 25 главы XXII бытьем кнутом наказывалось сводничество на блуд (сутенерство); смертная казнь предусматривалась в статье 26 за убийство матерю своего ребенка, рожденного в блуде (не от мужа).
Продолжают развиваться нормы о повышенной наказуемости за рецидив преступлений.
Законодатель в данном нормативно-правовом акте стремится криминализировать как можно большее число преступлений и четко отграничить преступления от гражданско-правовых и административно правовых деликтов; упорядочить расположение составов преступлений, используя в этих целях объект преступления[69].
Соборное Уложение 1649 г. – это первый печатный уголовно-правовой акт российского государства. Все предшествующие ему законы просто доводились до сведения народа путем оглашения в людных местах.
Это именно свод законов, а не кодифицированный акт, так как в нем содержатся нормы, относящиеся к различным отраслям права – уголовному гражданскому, процессуальному и т.д.
Подводя итоги, можно сказать, что в целом по Соборному Уложению 1649 г. Развивает институт субъективного вменения; идея ответственности деятеля за вину, а не за то, что он – лихой или не лихой человек.
Холопы становятся полноценными субъектами преступлений наравне с другими гражданами.
Появляется системность в изложении уголовных норм в Соборном Уложении. Развивается институт государственный преступлений. Более подробно определены составы многих других преступлений.
Продолжает отсутствовать на законодательном уровне понятие преступления.            Но развивается институт форм вины. Деяния по умыслу подразделяется на умышленные и предумышленные. Впервые закрепляется понятие неосторожности.
Развивается институт необходимой обороны и крайней необходимости, причем понятие крайней необходимости впервые указано законодателем в нормативно-правовом акте.
Появляется понятие повторности преступлений (рецидива), ответственность за него ужесточается.
Дальнейшее расширениеприменения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связанос назначением данной меры за государственные преступления. Смертная казнь всеболее начинает приобретать политический оттенок. Продолжает развиватьсяинститут соучастия. Закон различает подстрекателя («попустителя») ипособничество («подвод» и «поноровка»).
Получили развитие истадии совершения преступления. Соборное Уложение 1649 г. Устанавливало уголовную ответственность не только за приготовление к преступлению и покушениюна него, но и за угрозу совершить его. Для системы наказаний этого периодахарактерны следующие признаки: множественность наказания, сословный характернаказания, неопределённость в установлении наказания.
Смертная казнь поУложению 1649 г. встала во главе всех наказаний и защищала уже основыфеодально-крепостнического строя в целом. Широко практикуются денежные штрафы иконфискация имущества. Имеют место церковные наказания.
В Уложении впервыевыделяются тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью и побои.
Впервые вводится отсрочкаприведения исполнения приговора суда в отношении беременных женщин доисполнения их детьми возраста 6 месяцев.

Глава 3.Уголовное право по Артикулу воинскому 1716 гг.
§ 1. Видыпреступлений по Артикулу воинскому 1716 г.
Преобразования и войныначала ХVIII в. требовали мобилизации всехматериальных и человеческих ресурсов страны, а это неизбежно вело к обострениюсоциальных противоречий, восстаниям и волнениям. Царизм ужесточал карательнуюполитику, которая проводилась как путём прямого военного подавления ивнесудебной расправы, так и ужесточением уголовно-правового законодательства[70].
Воинскийустав Петра Первого был принят 30 марта 1716 г. Хотя этот устав по назначению своему относился до людей ратных (то есть военных), но по Указу 10 апреля 1716 г. он был разослан по губерниям и канцеляриям для руководства при решении дел общих, причем онне отменял Уложения Алексея Михайловича, а должен был применяться одновременнос ним. На этом основании Устав воинский не может быть обойден нами молчаниемпри обозрении общих источников уголовного законодательства.
Название«воинский» вовсе не говорит о том, что субъектами преступлений по данномунормативно-правовому акту могут быть только военнослужащие. При проведенноманализе можно сделать вывод, что не весь Воинский устав относится к историиуголовного законодательства, но сюда принадлежат: во-первых, помещенный вПервой книге (Устав о должностях) патент о поединках; во-вторых, артикулвоинский с кратким толкованием и, в-третьих, краткое изображение воинскихпроцессов или тяжб. В.Н. Латкин не без оснований считает, что действие Артикулараспространялось на все дела, рассматривавшиеся в общих (не военных) судах[71].
Воинскийартикул заимствован из иностранных источников, а именно — в основу его положенышведские артикулы Густава Адольфа в их позднейшей обработке 1683 г. (при Карле XI), но со значительными отступлениями как в системе наказаний, более суровых, таки в определительной части; кроме того, в артикуле прибавлены толкования накаждую статью. Все эти изменения и дополнения делались по разнообразнымевропейским уголовным законам, включая и имперские немецкие законы, и уставыдатский и голландский, и ордонансы Людовика XIV; воинский же процесс былобработан самостоятельно. Таким образом, Воинский устав нельзя назватьпереводом с определенного памятника, а скорее сборником по иностраннымисточникам; подготовлялся он многими лицами, вероятно, первоначально на немецкомязыке[72]; затем сведенныйматериал был переведен на русский и в этом виде, несомненно, исправлялся самимимператором, причем со стороны слога справщиком был кабинет-секретарь Макаров;потом устав был рассмотрен Сенатом и утвержден императором в Данциге 30 марта.Печатался он с русского текста, но чужеземное происхождение устава отражаетсякак на его языке, изобилующем нерусскими выражениями и оборотами, благодарячему его нельзя часто уразуметь без немецкого контекста, так и в егосодержании, в особенности в обрисовке отдельных преступлений и в системеказней.
При Петре I впервые появляется термин«преступление» для обозначения наказуемого деяния. В общем взгляде на сущностьпреступления законодательство Петра Великого развивало воззрения Уложения,только отдаляя на второй план религиозное значение преступных действий.Преступление было ослушанием воли царевой. Это не только нарушение законов, нои действие, причинившее вред государству, даже если об этом деянии ничего неговорилась в законе. Государство защищало при этом свои интересы и интересыдворянства. Таким образом, преступление – это действие, общественно опасное длягосударства и дворян[73].
При условияхпреобразовательной деятельности Петра, при могучей ломке всего государственногостроя неисполнение его желаний и требований было не только неуважением кзапретам всемогущей верховной власти, но и отрицанием самых основ обновленияРоссии: такие ослушники были враги всего государственного порядка, вредителиинтересам государственным, а интерес государственный должен быть резко отличенот интересов партикулярных.
Защитникистарины, ее порядков и обычаев, как вредители государственные, были преступнееубийц и разбойников. Прежде, в эпоху Уложения, стрижка бород и усов считаласьделом греховным, и виновные в том отсылались к духовным властям; теперь ношениебород считается уголовным преступлением. Указ 29 декабря 1714 г. повелевает, чтобы русским платьем и сапогами не торговали и никто таких платьев и бород неносил, и за такие их преступления учинено будет жестокое наказание, сосланыбудут на каторгу, а имение их движимое и недвижимое взято будет на Великогогосударя безо всякие пощады, а Указ 1 сентября 1715 г., кстати добавлял, что на каторгу будут сосланы все те, которые будут торговать скобками игвоздями, употребляемыми для подбоя русской обуви. Плохо отстраивалась новаярезиденция, Петербург,— и Указ 1714 г. запрещает во всем государстве строитькаменные дома, понеже в С.-Петербурге каменные строения зело медленно строятсяот того, что каменщиков и прочих художников того дела достать трудно;запрещаются эти каменные постройки под угрозой жестокого наказания — разорениявсего имения и ссылки, а в 1719 г. повелевается все каменные дома, отстроенныепосле 1714 г., отбирать в казну, а хозяевам домов о том, когда они выстроены,велено сказывать правду под угрозой смертной казни и т.п.[74].
Законодательствотого времени точно не определяло возраст уголовной ответственности. Лишь указ 2мая 1765 г. установил его в 17 лет по криминальным делам. Вопрос об уголовнойответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от 15 до 17 лет, закоторые предусматривалась смертная казнь, решался Сенатом. За иные преступлениялица данного возраста могли подвергаться наказанию плетьми; несовершеннолетниев возрасте от 10 до 15 лет наказывались только розгами, а в возрасте до 10 лет отдавалисьдля наказания помещику или родителям.
Несформулировано понятие невменяемости, но уже не игнорируется психическоезаболевание виновного: он не освобождался от уголовной ответственности, нонаказание ему назначалось пониженное. Аналогичным образом закон реагировал и наслучаи совершения кражи продуктов питания или напитков в незначительныхразмерах в состоянии «крайней голодной нужды».
Наказание воровства обыкновенноумаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды(которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет,или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабызаранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть[75].
Совершение преступления всостоянии душевной болезни вело к смягчению наказания и даже к неприменениюнаказания. Предшествующее законодательство обычно мягче наказывалопреступление, совершённое в состоянии опьянения. Совершенно иначе этот вопросрешался в ХVIII в. А именно в отдельных случаяхпьянство само по себе составляло преступление. И, как общее правило, совершениепреступления в состоянии опьянения усиливало ответственность. Возраст, подостижении которого можно было бы привлекать к уголовной ответственности,остался неразрешённым в законодательстве[76].
Крайняянеобходимость, таким образом, не признавалась обстоятельством, исключающемпреступность деяния, хотя ранее она являлась таковым, к примеру, по СоборномуУложению 1649 г., которое мы рассматривали подробно во второй главе данногодипломного проекта.
Формулируетсяпонятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего уголовнуюответственность.
Артикул 156. Кто прямоеоборонительное сопротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто егок сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен[77].
Правоваяприрода необходимой обороны не была четко определена: невозможно было понять,признавал ли законодатель ее обстоятельством, исключающим преступность деяния,или исключающим только его наказуемость? Скорее всего, речь шла об освобожденииот уголовной ответственности.
Различалисьдействия умышленные, неосторожные и случайные. Ответственность наступала толькопри совершении умышленных или неосторожных преступных действий. Случайныедействия не влекли за собой уголовной ответственности.
Занеосторожное убийство артикул 158 Артикула воинского предусматривал не смертнуюказнь, как за умышленное убийство, а тюрьму, шпицрутены или штраф собязательным церковным покаянием. Вместе с тем, различая предумышленное ипростое умышленное убийство, последнее из которых являлось менее опасным,законодатель за оба предусматривал обязательную смертную казнь, стирая этимразличие между двумя видами умысла.
В отдельных случаяхпредусматривалось наказание за приготовление к совершению преступления.Законодательство времен Петра I ещене знало понятия покушения, однако ответственность за начатое, но не оконченноепреступление была предусмотрена.
Не до конца проводилсяпринцип индивидуальной ответственности. По ряду преступлений отвечали не тольковиновные, но и совершенно безвинные их близкие — жена и дети. Особенно широкопрактиковалось наказание не только виновных, но и их родственников загосударственные преступления. Вместе с жёнами и детьми на вечное поселение быласослана часть восставших стрельцов, страдали ни в чём не повинные дети и жёныпри подавлении восстания Булавина и т.д.[78]
Наиболееопасными считались групповые преступления, они влекли за собой наиболее суровыемеры наказания. В законах Петра I вопрос обответственности соучастников решался следующим образом: все они подлежалиодинаковому наказанию.
Артикул 155. Властно якоубийца сам, тако и протчие имеют быть наказанаы, которые подлинно к смертномуубийству вспомогали или советом или делом вступались.
Недоносительствоочень часто составляло самостоятельное преступление, обычно по государственнымпреступлениям.
Артикулвоинский считал преступлением не только общественно опасное деяние, но и такназываемый «голый» умысел, то есть умысел обнаруженный, но не объективированныйв каком-либо действии.
Одним изсамых тягчайших преступлений по Артикулу считалось покушение самоубийство –виновный подлежал смерти. Это положение согласовывалось с христианской идеей отом, что только Бог может отнять жизнь у человека – Бог дал, Бог и взял. Ноесли рассматривать данное положение, то можно сделать вывод, что императорпричисляет себя к Богу, раз он вправе лишать жизни людей. Именно по этойпричине покушение на суицид расценивается как посягательство на его императорскоеправо казнить и миловать.
Таким образом, в Артикулевоинском рассматриваются вопросы об обстоятельствах, смягчающих наказание иотягчающих их. Смягчающими обстоятельствами считались: совершение преступногодеяния в состоянии аффекта, душевной болезни (по усмотрению суда это моглопривести к освобождению от наказания), малолетство (суд мог отдать ребёнкародителям для «вразумления» розгами), служебное рвение, в пылу которогосовершается преступление, крайняя необходимость (кража по мотивам голода),необходимая оборона, что могло привести к освобождению от наказания. ОднакоАртикул вводит требование соответствия необходимой обороны средствам нападения.Отягчающими обстоятельствами считались групповые деяния, рецидив, кража часовымиз склада, который он охранял, кража у товарища, состояние опьянения. В этомслучае полагалось повешение, независимо от ценности украденного (хотя бы укралпуговицу)[79].
Преступление делилось настадии: умысел, покушение на преступление, законченное преступление. Законпредусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления[80].
Законодательв эпоху империи стремится отделить уголовное законодательство от гражданского,процессуального и т.п. Совершенствуется и структура построениянормативно-правового документа. Основанием дл структурирования выступает объектпреступления.
Артикул воинскийимел следующие главы:
Ø «о страси божии»;
Ø «о службе Божии ио священниках»;
Ø «о команде,предпочтении и почитании высших и нижних офицеров, и о послушании рядовых»;
Ø «о самовольномобнажении шпаги, о тревоге и карауле»;
Ø «о всякойсолдатской работе»;
Ø «о воинскихприпасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго»;
Ø «о смотре»;
Ø «о корму ижалованье»;
Ø «о отпуске изслужбы»;
Ø «о маршах ипоходном строю»;
Ø «о квартирах илагерях»;
Ø «о дезертирах ибеглецах»;
Ø «о штурмах иприступах»;
Ø «о взятиигородов, крепостей, добычей и пленных»;
Ø «о здачекрепостей, капитуляции и аккордах с неприятелем»;
Ø «о возмущении,бунте и драке»;
Ø «о поносительныхписьмах, бранных и ругательных словах»;
Ø «о смертномубийстве»;
Ø «о содомскомгрехе, о насилии и блуде»;
Ø «о зажигании,грабительстве и воровстве»;
Ø «о лживой присягеи подобных сему преступлениях»;
Ø «о палаче ипрофосах»;
Ø «о утаении иувозе злодеев».
В соответствии с обычнойфеодальной системой уголовного права в Артикуле воинском на первом месте идутпреступления против веры. Наиболее серьёзными преступлениями этой группы были чародейство,«идолопоклонство». Преступлением являлось несоблюдение церковных обрядов,непосещение богослужений, прибытие в церковь в пьяном виде.
Сурово охранялосьгосударством единство церкви, являющейся опорой правительства крепостников.Считались преступными и карались штрафами неблагочинные разговоры «во времяцерковной службы, небытие у исповеди». Значительно увеличилось количество видовпреступлений против церкви, по сравнению с Уложением 1649 г.
С дальнейшим укреплениемабсолютизма детальную регламентацию получают государственные преступления. ПоВоинскому Артикулу даже за умысел убить или взять в плен царя виновной долженбыл наказан четвертованием и конфискацией имущества. Так же наказывали завооружённое восстание. За эти преступления несли такое же наказание пособники иподстрекатели. Тяжким преступлением являлось оскорбление словом царя, его женыи наследника, наказываемое смертной казнью — отсечением головы.
В Воинских артикулах подстрахом смертной казни запрещались «все непристойные подозрительные сходбища…(хотя и не для зла) … чрез что возмущение или бунт может сочиниться». Понимаяопасность этих видов преступлений, законодатель предписывал наказывать виновныхпрямо на месте преступления, «дабы чрез то другим страх подать, и оных от такихнепристойностей удержать». Чаще всего смертной казнью каралась измена.Уголовной ответственности подвергались также недоносители о готовящемся илисовершённом преступлении, причём о бунте, измене, преступлениях против монархадоносы предписывалось подавать непосредственно царю. Доносы получили широкоераспространение, и часто в результате несправедливых доносов страдали невинныелюди[81].
Преобладающее место вВоинских артикулах занимают должностные преступления. Под угрозой смертнойказни предписывалось подчинённым беспрекословно слушаться своих начальников.Сурово карались всякое нарушение дисциплины, нерадивое отношение к своимобязанностям, упущения по службе. Суровыми мерами наказания, вплоть до смертнойказни, наказывались нарушения караульной службы. Ослушание солдатом приказаначальника вело к расстрелу. Военнослужащие несли уголовную ответственность заоставление оружия, его порчу, пропажу или продажу оружия и мундира, за плохоеих содержание. Государству нужна была послушная армия для внешних завоеваний,для подавления крестьянских восстаний, а в армии были те же крестьяне. Поэтомудисциплина держалась только на суровых наказаниях[82].
К числу должностных преступленийотносилось взяточничество, влекущее телесное наказание, конфискацию имущества,смертную казнь. Однако, несмотря на суровые карательные меры, взяточничество вгосударственном аппарате процветало.
Следующим видомпреступлений являлись преступления против порядка управления. К ним относились:срывание и истребление указов и распоряжений – данные деяния наказывалисьтяжкими телесными наказаниями, ссылкой на каторгу или смертной казнью;фальшивомонетничество — наказывалось сожжением. Подделка печатей, расходныхведомостей вела к суровым наказаниям вплоть до смертной казни.
Преступления против суда — лжеприсяга, лжесвидетельство — наказывались отсечением двух пальцев.
К имущественнымпреступлениям по Воинскому артикулу относились: кража, грабёж, поджог,насильственное истребление или повреждение чужого имущества. Поджигателисчитались наиболее серьезными преступниками, поджигательство каралосьсожжением. Грабёж наказывался колесованием.
Воинские артикулы особоохраняли церковную собственность. Так, церковная кража (святотатство) каралоськолесованием.
При определении мерынаказания за кражу имели значения и её повторность (рецидив), и ценапохищенного имущества. Укравшего имущество на сумму более двадцати рублей, либов четвёртый раз, либо во время наводнения или пожара, а также изгосударственных помещений, у своего господина, на месте, где нёс караул,наказывали повешением. Кража людей наказывалась отсечением головы. Ночного вораможно было убить на месте преступления без суда[83].
В отношенииимущественных преступлений в царствование Петра к краже приравниваются утайкавещей, растрата казенных денег, присвоение находки, казнокрадство[84].
Среди преступлений противличности можно выделить следующие группы: преступления против жизни,преступления против телесной неприкосновенности, преступления против чести.
К преступлениям противжизни относилось убийство. Артикулу воинскому известны: умышленное убийство(каралось отсечением головы), неосторожное убийство (наказывалось тюремнымзаключением, денежным штрафом, шпицрутенами); случайное убийство (ненаказывалось).
К наиболее тяжким видамубийства законодательство относило: убийство по найму, отравление, убийствоотца, матери, младенца, офицера. За такое убийство налагалась самая суроваямера наказания — колесование.
Весьмасвоеобразным является отнесение в Воинских артикулах к этой же категориипреступлений самоубийства и дуэль. В уголовном праве впервые устанавливаетсяответственность за самоубийство и покушение на самоубийство. Самоубийца идуэлянт являлись с точки зрения законодателя «нарушителями государственныхинтересов», ибо они распоряжались своей жизнью, которая принадлежалогосударству. В решении споров с помощью дуэлей усматривалось также нарушениеправ судебной власти, которая разбирает дела и вершит приговор. И с этой точкизрения дуэль является игнорированием судебных органов, самоуправством.
Среди воинскихпреступлений выделяются неисполнение приказа, дезертирство, пропитие мундира иоружия и особенно — бегство с поля боя. За него полагалось «на первом дереве,которое около прилучится, повесить. За отступление без приказа и потерю знамениполк подлежал расформированию, офицеры предавались военному суду, а солдаты — направлялись в штрафные части. Эта традиция наказания за отступления безприказа и тем более потерю знамени как символа боевой части восходит ещё кримскому праву, где легион за такие деяния подлежал «децимации», то есть казнипо жребию каждого десятого. Характерно, что положения о расстреле заотступление без приказа, а для командиров — за потерю воинской частью знамени ирасформирования такой части были заимствованы именно из Артикула воинскогоПетра I, в известном приказе № 227 Сталина,изданном им как Верховным главнокомандующим в июле 1942 г. после потери города Ростова и отступления Красной Армии[85].
Появляютсяновые статьи, касающиеся ответственности за преступления против нравственности.
Артикул 165. Ежелисмешается человек со скотом и безумною тварию, и учинит скверность, оногожестоко на теле наказать.
Артикул 166. Ежели ктоотрока осквернит, или муж с мужем мужеложствует, оные яко в прежнем артикулепомянуто, имеют быть наказаны. Ежели же насильством то учинено, тогда смертиюили вечно на галеру ссылкою наказать.
То есть замужеложство (гомосексуализм) и скотоложство (сексуальный контакт с животным)предусматриваются жестокие телесные наказания. Петр I считал подобные деяния пороком тела и предпочитал лечить отнего посредством воздействия на тело человека.
Не наказывалось лишьизнасилование своей невесты. Преступлениями считались двоежёнство,недозволенная связь между близкими родственниками.
В эпоху Петравсе-таки наиболее опасными считались должностные преступления, ониприравнивались к измене во время сражения и наказывались смертной казнью.
§ 2. Система и виды наказаний
В уголовномзаконодательстве начинают реализовываться следующие идеи: основная цельуголовного закона и уголовного наказания в том числе, переосмысливаются –принцип воздания злом за зло постепенно вытесняется целью защиты интересовобщества и государства. В связи с этим государство пытается найти наказания неотмщающие, но способные защитить общество от преступлений[86].
Наказаниепреследовало цель «общей превенции» (то есть предупреждения преступления путёмзапугивания). Устрашением пытались уменьшить преступность в стране, защититьпорядки, угодные господствующему классу дворян. В целях устрашения казнисовершались публично, при большом стечении народа. По указу 1718 г. повелевалось «для большого страха по знатным дорогам, где проезд бывает, поставить виселицы»,на которых вешать преступников[87].
Воинскийустав стоял на тех же началах, на том же признании всесилия власти, а потомустрогие, сравнительно с Уложением, наказания назначались ослушникам ипротивникам самодержавной власти. Четвертование и конфискация загосударственные преступления производилась и над теми, которых воля и хотение ктому были, равно как и над недоносителями: «Кто против Его Величества особыхулительными словами погрешит, его действие и намерение презирать инепристойным образом о том рассуждать будет, оный имеет живота лишен быть иотсечением головы казнен, ибо Его Величество есть самовластный монарх, которыйникому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеетсвои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле иблагомнению управлять» (Артикул XX с толкованием).
Важной целью наказанияявлялась изоляция преступников от общества. Широкое распространение получили вэто время ссылка и тюремное заключение, членовредительные наказания иклеймение.
Большое значение в данныйпериод приобретала и такая цель наказания, как эксплуатация труда преступников.Их труд широко использовалсяпри строительстве Петербурга, гаваней, дорог, каналов, крепостей, намануфактурах, рудниках.
Имущественные взысканияшли в казну, на содержание госпиталей, больниц и т.д. Если преступник не могзаплатить присуждённой суммы, то он должен был её отработать. Существовалообъективное вменение, когда вместе с преступником каралась его жена, дети[88].
Существует иточка зрения, относительно которой в Артикуле Воинском происходит смягчениеуголовных наказаний и утверждается цели именно исправления преступника ипоявление соответствующих, то есть исправительных наказания[89].Но это происходило постепенно.
Сам по себеАртикул отличался особой жестокостью, свойственной его эпохе. Формулировкинаказания отличались крайней неопределённостью, что под час вело к судебномупроизволу и широко использовалось для расправы с классовыми противниками.
Наказание назначалось всоответствии с классовой принадлежностью преступника. За одно и тожепреступление лица, принадлежавшие к разным классам, отвечали не одинаково.По-разному карались за одно и то же преступление офицеры и солдаты. Особенноярко проявлялось это неравенство в отношении политических преступников. Длясуда принадлежность к низшим социальным группам являлось фактором, усиливающимстепень виновности подсудимого, а, следовательно, и меру наказания.Принадлежность же к высшим, привилегированным социальным группам являлосьобстоятельством, способствующим смягчению вины и меры наказания. По приговоруПетра I (в 1700 г.) стольник Яков Полтаев за слова «разорили-де нас корабли в конце и в конец нам от кораблейпогибнуть» и «тогда-де нашим кораблям конец будет, коли-де головы на нём небудет» был сослан на каторгу на три года. Крестьянин Смакин за подобныеразговоры был бит кнутом, «запятнан иглами», подвергнут вырезанию ноздрей исослан на каторгу пожизненно[90].
В воинскомартикуле указание на смертную казнь содержится в статье 101 из 209 артикулов. Вдругих источниках указано, что из 209 статей целых 123 предусматривали вкачестве наказания, часто безальтернативного, смертную казнь[91].
Смертнаяказнь для Петра I была наиболееэффективной мерой наказания, средством для установления нового правопорядка,основанного на четкой и неукоснительной соподчиненности снизу доверху, вплотьдо верховной власти в лице императора. В результате проведения реформгосударственного управления, социальных реформ был создан достаточноэффективный полицейско-бюрократический аппарат, способный контролироватьобщественно-политическую жизнь в стране. В государственном механизме управлениячеловек оказывался всего лишь винтиком для государства. Государственнаярегламентация правового положения сословий включала контроль и надзор состороны государственных органов и должностных лиц за исполнением петровскихуказов с угрозой смертной казнью. Особенно это касалось крестьян. К примеру,большинство крестьян и дворовых холопов числилось в бегах при Петре. В первоедесятилетие XVIII в. Было издано 6 петровских указов опоимке беглых, во второе десятилетие – 10, а за последнее пятилетие правленияПетра – 30.
Законодательнаяи правоприменительная деятельность Петра I по отношению к крестьянам и выходцам из крестьянской среды –рекрутам имела своим результатом усиление их крепостной зависимости, правовогобесправия перед государством и помещиками. Таким образом, в результатегосударственная деятельности Петра сложилась государственно-правовая системаабсолютизма, в которой император неограниченно распоряжался имуществом и жизньюподданных, сосредоточив в своих руках все нити исполнительной, законодательнойи судебной власти[92].
Воинскийустав значительно дополнил область преступных деяний, введя постановления потаким проступкам, о которых прежние законы или вовсе ничего не говорили, илиговорили весьма кратко, или даже и по таким, которые едва ли в эпоху уставабыли известны в русской жизни. Так, в области религиозных преступлений Воинскийустав содержит подробные постановления о суеверных преступлениях; артикул 1говорит: «и ежели кто из воинских людей найдется идолопоклонник, чернокнижец,ружья заговоритель, суеверный и богохулительный чародей, оный, по состояниюдела… в жестоком заключении в железах, гонянием шпицрутен наказан или весьмасожжен имеет быть», а толкование прибавляет: «Наказание сожжения естьобыкновенная казнь чернокнижцам, ежели оный своим чародейством вред кому учинилили действительно с дьяволом обязательство имеет».
В областипосягательств частных в первый раз являются светские взыскания за самоубийство,как оконченное, так и неоконченное: «Ежели кто сам себя убьет, то надлежитпалачу тело его в бесчестное место отволочь и там закопать, волоча по улице илиобозу»; за покушение на самоубийство, если оно было учинено не в припадкеогневых или меланхолических болезней и не было следствием муки или досады,назначается смертная казнь. Являются подробные правила о посягательствах начесть, например, за распространение пасквилей или ругательных писем, добромуимени некий стыд причиняющих; равным образом артикулы определяют строгиенаказания за оскорбление, в особенности за обиды реальные. В связи с этимнаходятся суровые взыскания за поединки, постановления тем более любопытные,что русская жизнь в то время и не знала европейского поединка, отдельные жеслучаи дуэли если и встречались, то только в иноземных наемных войсках.
В учении оюридическом составе преступления продолжали выясняться его существенныеэлементы, в особенности, например, условия вменения и вменяемости — обобстоятельствах, влияющих на меру ответственности и т. д.; между прочим,впервые было внесено в наше право постановление о признании опьяненияобстоятельством, усиливающим вину: «Когда кто пьяна напьется и в пьянстве своемчто злое учинит, тогда тот не токмо, чтобы в том извинением прощение получил,но по вине вящею жестокостью наказан имеет быть». Далее, в артикулах впервые внашем праве появляются постановления о причинной связи, как условии вменениярезультатов и т. д.
Основнойидеей наказания по законодательству Петра Великого, как и по Уложению, былоустрашение других примером, но к ней начинает присоединяться новое начало, вполнесоответствующее всей государственной деятельности Петра Великого,— извлечение ииз наказания, из преступных рабочих рук, из подневольного труда выгод длягосударства. В системе наказаний преобладает смертная казнь. Она расточаетсятакой щедрой рукой, что далеко оставляет за собою Уложение царя АлексеяМихайловича; при этом в законе упоминаются новые виды и простой, иквалифицированной казни, о которых Уложение умалчивало. Так, появляется расстрелили аркебузирование, колесование, четвертование, отсечение головы спредварительным прожжением или прокалыванием языка; из наказаний лишениемсвободы появляются арест с заковыванием в железо и ссылка на каторгу (каторжныеработы), на работы на берегу или на галеры, во время нужды в рабочих рукахполучающих особое распространение; крайне разнообразны в Воинском уставе позорящиенаказания: ношение на себе известных предметов, вождение на осле, раздеваниедогола палачом блудниц и т.д.[93].
В первой половине ХVIII в. известно несколько случаевприменения такого вида смертной казни, как закапывание заживо в землю. В началеХVIII в. применялась смертная казнь в видеповешения за ребро на железном кресте, вонзавшемся осужденному между рёбрами.Крюк вместе с преступником подвешивался к виселице[94].
Смертная казнь широкоприменялось за государственные преступления и в первую очередь к руководителям иучастникам крестьянских восстаний. После подавления стрелецкого восстания былаказнена большая часть восставших — 799 человек. После подавления булавинскоговосстания в июне 1708 г. было казнено 200 человек. Сам Булавин был четвертован,а его голова, руки и ноги выставлены в на кольях. В августе 1708 г. после взятия городка Есаулово был казнён каждый десятый. Плоты с более чем 200 повешеннымибыли пущены по реке Дон[95].
Значительноераспространение имели телесные наказания, сопряжённые с тяжкими физическимистраданиями. Телесные наказания разделялись на членовредительные и болезненные.К членовредительным относились: вырезание и прожжение языка калёным железом,отсечение руки, пальцев, суставов, носа и ушей, рвание (вырезание) ноздрей,клеймение.
К болезненным наказаниямотносились битьё кнутом, батогами, плетью, шпицрутенами, кошками, линьками ирозгами. Битьё кнутом часто вело к смертельному исходу и являлось, такимобразом, замаскированной смертной казнью.
Морской устав 1720 г. ввёл на флоте специальные плети-кошки (четырёххвостые плети с узелками на концах). Кошкиявлялись обычным наказанием для простых матросов; совершалось оно публично.Матросов наказывали и линьками — кусками каната с узлами[96].
Впервые в уголовном правепоявилось наказание шпицрутенами. Шпицрутены представляли собой длинные гибкиепрутья толщиной 2-3 сантиметра. Били осужденного шпицрутенами сами солдаты, чтодолжно было оказывать на них устрашающее воздействие.
Широко использоваласьссылка и как мера наказания и как способ заселения малолюдных окраин страны(ссылали с жёнами и детьми). Часто ссылка применялась как дополнительноенаказание после битья кнутом или отрезания языка или ушей. Тяжёлым видомнаказания являлась ссылка на каторжные и другие работы[97].
Большое распространениеполучило тюремное заключение, которое делилось на простое и жестокое,сопровождающееся заковыванием в «железо». Тюремное заключение применялось, какправило, для подследственных или для особо опасных политических противниковрежима.
Именно приПетре I появилось такое наказание, какошельмование, заимствованное с Запада, и означающее лишение ошельмованного всехличных прав: его можно было ограбить, избить, ранить[98].«Ошельмованный» лишался своего чина, звания, сословной принадлежности,гражданских, семейных и иных прав. Брак в этом случае считался прекращённым,имущество переходило наследникам, как если бы ошельмованный умер. Эта мераприменялась как дополнительная мера наказания при приговоре к смертной казниили каторжным работам. К позорящим наказаниям, лишающим чести, следует отнести иповешение за ноги после смерти, публичное испрашивание на коленях помилования,прибитие имени к виселице и т.д.
Это наказаниеимело поистине тяжёлые для преступника последствия: он становился вне обществаи вне закона. Он предавался анафеме, отлучению от церкви, ему запрещалосьвступать в брак[99].
В указах Петравстречаются такое наказание, как политическая смерть. Последствиямиполитической смерти были конфискация имущества, лишения чести и всех прав.
Значительное место вуголовных репрессиях отводилось имущественным наказаниям. Имущественныенаказания разделялись на три вида: конфискация имущества, штраф в пользугосударства и частных лиц, вычет из жалования. Конфисковывалась как часть, таки всё имущество. Конфискация всего имущества обычно назначалась при смертнойказни, ссылке[100].
В Воинском артикулесуществовало также наказание, заимствованное из церковного права,- церковноепокаяние.
Указываявыводы, можно сказать, что в Артикуле впервые появляется термин «преступление»для обозначения наказуемого деяния. Преступление было ослушанием воли царевой.Это не только нарушение законов, но и действие, причинившее вред государству,даже если об этом деянии ничего не говорилась в законе. Преступление – этодействие, общественно опасное для государства и дворян[101].
Законодательствотого времени точно не определяло возраст уголовной ответственности. Несформулировано понятие невменяемости, но уже не игнорируется психическоезаболевание виновного: он не освобождался от уголовной ответственности, нонаказание ему назначалось пониженное.
Крайняянеобходимость не признавалась обстоятельством, исключающем преступность деяния,хотя ранее она являлась таковым, к примеру, по Соборному Уложению 1649 г.
Еще несформулировано понятия покушения, однако ответственность за начатое, но неоконченное преступление уже предусмотрена. Различались действия умышленные,неосторожные и случайные. Наиболее опасными считались групповые преступления,они влекли за собой наиболее суровые меры наказания. Недоносительство оченьчасто составляло самостоятельное преступление, обычно по государственнымпреступлениям.
Одним из самых тягчайшихпреступлений по Артикулу считалось покушение на самоубийство.
Законодательв эпоху империи стремится отделить уголовное законодательство от гражданского,процессуального и т.п. Совершенствуется и структура построениянормативно-правового документа. Основанием для структурирования выступаетобъект преступления.
Преобладающееместо в Воинских артикулах занимают должностные преступления. Появляются новые статьи, касающиесяответственности за преступления против нравственности.
В уголовномзаконодательстве начинают реализовываться следующие идеи: основная цельуголовного закона и уголовного наказания в том числе, переосмысливаются –принцип воздания злом за зло постепенно вытесняется целью защиты интересовобщества и государства. В связи с этим государство пытается найти наказания неотмщающие, но способные защитить общество от преступлений. Большое значение вданный период приобретала и такая цель наказания, как эксплуатация трудапреступников.
Наказаниеназначалось в соответствии с классовой принадлежностью преступника.
Воинскийустав значительно дополнил область преступных деяний и составов.
В учении оюридическом составе преступления продолжали выясняться его существенные элементы,в особенности, например, условия вменения и вменяемости — об обстоятельствах,влияющих на меру ответственности и т. д.
Впервые былавведена норма о признании опьянения обстоятельством, усиливающим вину:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучениеуголовного законодательства России периода древнерусского государства показывает,что в Киевском государстве господствовал не формальный, а материальный подход кпреступлению. Поскольку и гражданские правонарушения могут причинять ипричиняли материальный и моральный ущерб, то под обидой понималось и то, чтоназывалось гражданским правонарушением. Например, по статье 15 Краткой Правдызлостный неплатёж долга мог рассматриваться как обида, за это следовалонаказание. Круг деяний, признававшихся преступлением, постепенно всё более расширялся.
Историческиизменялось и представление о субъекте преступления, то есть о лице, действиякоторого признавались преступным, а само оно подвергалось ответственности передуголовным законодательством.
Анализируявопрос о внутренней стороне преступления в юридических памятниках ХI-ХII вв., можно прийти к следующим выводам. Уже Краткая Правда позволяетустановить, что при её составлении или при возникновении её отдельных частей(Правда Ярослава или Правда Ярославичей) деяния различаются по участию в нихзлой воли преступника. Например, статья 19 говорит об убийстве огнищанина в«обиду», а в другой статье 20 — об убийстве огнищанина «в разбое» и т.д.[102]
Уголовноезаконодательство данного периода выделяли следующие виды преступлений:преступление против личности, преступления против княжеской власти, телесныеповреждения (нанесение, увечий ран и побоев), преступления против чести,имущественные преступления, преступления против семьи и нравственности,преступление против церкви.
Наказанияосуществлялись по принципу талиона — возмездие за совершённое. Выделяласьследующие виды наказаний: поток и разграбление, «вира», продажа, урок,головничество. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наказания тогопериода имели, как правило, имущественный характер.
Понятиепреступления в период феодальной раздробленности ХII –ХIV вв. несущественно, но изменяется. Теперь под преступлением понималось не тольконанесения материального или морального ущерба отдельным лицам, но вместе с теми причинение ущерба государству и государственным органам.
Средипреступлений выделялось: преступления против личности, имущественныепреступления, государственная измена, преступления против половой нравственностии против супружеского союза[103].
Чтокасается системы наказания того периода, то кроме денежных штрафов существовалаи смертная казнь. Были различия по сравнению с русской Правдой и в системеденежных взысканий. Штраф за убийство в Пскове наказывался не вирой, апродажей, причём он взимался в размере одного рубля. За некоторые преступлениявзыскивалась не только продажа, но, кроме того, дополнительный штраф, шедшийкнязю и посаднику. Помимо этого иногда устанавливалось взыскание в пользупострадавших. Можно считать, что виновные, которые не могли уплатить штраф,поступали в зависимость к пострадавшему[104].
Впериод образования русского централизованного государства (вторая половина ХII в.- первая половина ХVI в.) под преступлением стали понимать «непослушание царскойволе, нарушение предписаний». В законодательстве увеличилось число действий,которое считалось преступными. Закреплено понятие государственных преступлений,преступлений по службе, преступления против судебной власти. Появилось понятиеразбоя. Начали различаться квалифицированные виды кражи. Судебник 1497 г. впервые именно на законодательном уровне закрепил применение к преступникам смертной казни и телесныхнаказаний и т.д.
Впериод сословно представительной монархии (середина ХVI в.- середина ХVII в.)преступление понимается как «лихое дело», выражающееся в посягательстве нагосподствующий феодальный порядок, за которое преследует не потерпевший, агосударство. Признавался приоритет уголовного интереса государства передчастным интересом. Расширялся также круг тех случаев, когда на государственныеорганы возлагалась обязанность преследовать преступников независимо от жалобыпотерпевшего, запрещалось самовольное освобождение пойманного вора от наказанияи т.д.
В Соборномуложении впервые давалась некоторая классификация преступлений. В нёмизлагаются сначала преступления против религии, против государя, преступленияпротив порядка управления и суда, против законов о состоянии и, наконец, противправ частных лиц: преступления против жизни, преступление против чести,преступления против имущества. Как отдельный вид имущественных преступленийвыделено истребление чужого имущества.
Особенностьнаказания данного периода заключались в том, что устанавливались различныенаказания в зависимости от того, являлся ли преступник «ведомым лихимчеловеком» или нет. Как правило, в вышеназванной категории людейрассматривались не только рецидивисты, участники разбойничьих шаек, но икрестьяне, выступавшие на борьбу с феодалами. Ведомому лихому человеку» внезависимости от того, был ли он реально уличён в каком-либо из преступлений илинет, как правило, грозила смертная казнь. В период образования и развитияабсолютной монархии (вторая половина ХVII в.- ХVIII в.) преступление рассматривалось какнарушение законов и ослушание царской воли. В рассматриваемый период количествовидов преступлений значительно увеличилось по сравнению с предыдущим периодом.Произошёл процесс обособления в законе отдельных видов преступлений. Основнымисточником уголовного права был Воинский Устав (Артикул), в котором давалась следующаяклассификация преступлений: преступления против веры, политические преступления,имущественные преступления, должностные преступления, преступления противжизни, преступления против телесной неприкосновенности, преступление противчести, преступление против благоустройства благочиния, порядка и спокойствия,преступления против нравственности.
Однойиз основных целей наказания уголовного законодательства рассматриваемогопериода являлось устрашение. Другой целью наказания было возмездие. Третья цельнаказания заключалась в обеспечении безопасности государства от последующих преступныхпосягательств путём изоляции преступников и обезвреживания их. В соответствии сэтим особенное распространение получила тюрьма, ссылка и членовредительныенаказания, в частности наложение на преступника особого обозначающего клейма. И,наконец, при установлении наказания имелась в виду также и возможностьизвлечения выгод путём эксплуатации труда преступников.
 Уголовноеправо в рассматриваемые периоды было в полной мере поставлено на службу личных иимущественных интересов господствующего класса, подавления социального протестакрестьянства.
Усилениеуголовной репрессии было достигнуто не столько систематическим пересмотромпрежнего законодательства, сколько применением Воинского Устава, то естьвоенно-уголовных законов при рассмотрении дел и в так называемых гражданскихсудах. Военно-уголовные законы значительнейшим образом превосходили пожестокости наказаний Соборного Уложения 1649 г. Воинский устав предусматривал ряд новых и притом тяжёлых наказаний.
Такимобразом, уголовное законодательство России рассматриваемого периода, какправило, исходило из общего принципа социального неравенства, противопоставляязащиту жизни, чести и имущества дворянства защите других, «подлых сословий».
преступлениенаказание уголовный право

Списокиспользованных источников и литературы
 
Нормативно-правовыеакты
1) Пространнаяредакция Русской Правды // Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С.64-73.
2) Соборное уложение1649 года // М., Издательство Московского университета, 1961. С. 291.
3) Артикул Воинский 1715 г. // Российское законодательство X-XXвв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. Отв. ред.А.Г. Маньков. М., Юридическая литература, 1986.
4) Судебник 14 97 г. // zakon.rin.ru /cgi-bin/view.pl?id=677&idr=676.
Монографии
1) Беляев И.Д. История русскогозаконодательства. СПб.,1999.
2) Вернадский Г.В. История права. М.,1999.
3) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзористории русского права. М., 2005.
4) Голиков Н.Б. Политические процессыпри Петре I. М., 1957.
5) Ермошин В.В. Развитие русскогоправа в ХV в.- первой половине ХVII в. М., 1986.
6) Игнатов В.Г. Историягосударственного управления России. Ростов-на Дону, 1999.
7) Иловайский Н.П. История России.Л., 1978.
8) Кузнецов И.Н. История государстваи права славянских народов. М., 2004.
9) Маньков А.Г. Законодательство иправо России второй половины ХVIIвека. СПБ., 1998.
10) Обзор истории русского права.Киев, 1905.
11) Петров И.В. История государства иправа Древней Руси. СПб., 2003.
12) Скрипелев Е.А. Развитие русскогоправа второй половины ХII-ХIII вв. М., 1992.
Учебникии учебные пособия
1) Балажина В.В. Краткий курс поистории государства и права России. М., 2007.
2) Баталина В.В. Краткий курс поистории государства и права России. М., 2004.
3) Бахратова Е.Ю. Историяотечественного государства и права в вопросах и ответах. М., 2005.
4) Вернадский Г.В. Лекции по историигосударства и права России. М., 1985.
5) Исаев И.А. История государства иправа. М., 2005.
6) Таганцев Н.С. Уголовное право(Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. М., «ПРОСПЕКТ». 2003.
7) Титов Ю.П. История государства иправа России. М., 2002.
8) Титов Ю.П. Хрестоматия по историигосударства и права России. М., 2005.
9) Уголовное право России: курслекций: в 6 т. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. – Саратов: Издательство ГОУ ВПО«Саратовская государственная академия права», 2004. – Т. 1. Кн. 2
10) Чибиряев С.А. История государстваи права России. М., 2000.
11) Чистякова О.И. Историяотечественного государства и права. М., 1999.
12) Шатковская Г.В. Историяотечественного государства и права. М., 2004.
13) Юшков С.В. История государства иправа (IХ-ХIХ вв.). Ростов-на-Дону, 2003.
Статьи
1) Глухов В.А. История развитияуголовно-исполнительного права. Формирование системы исполнения наказания вдревнерусском государстве. // «Уголовно-исполнительная система: право,экономика, управление». 2007. № 4. С. 16.
2) Доронин А.М. Уголовная политикароссийского государства (история и современность) // «История государства иправа». 2007. № 16. С. 38.
3) Жильцов С.В. Смертная казнь вРоссии: историко-правовой очерк. // Право на смертную казнь: Сборник статей /Под ред. А.В. Малько. – М.: Юридическая фирма «Частное право», 2004.
4) Рогов С.И. Проблемы уголовнойполитики в период становления абсолютизма в России // «История государства иправа». 2008. № 2. С. 11.