РАЗВИТИЕИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЦИФРОВЫМСЕТЯМ
Илья Кондрин
на основании материалов
диссертационного исследования
«Доведение до всеобщего сведения по российскомугражданскому законодательству»
Российская Академия Правосудия
Доведение до всеобщего сведения и ЗоАП. В системероссийского гражданского права правовой институт «доведение до всеобщегосведения» появился в 2004 году, спустя всего два года с момента вступления всилу на международном уровне ДАП и ДИФ. Он должен был выполнять те же самыефункции, что и положения Статьи 8 ДАП и Статей 10 и 14 ДИФ – способствоватьэффективному решению проблемы «цифровой передачи», но только на национальномуровне. Данный правовой институт был введен в российское законодательство вцелях создания легального рынка объектов авторского права и смежных прав вроссийском сегменте Интернета – Рунете и других российских цифровых сетях,поскольку цифровые технологии и цифровые сети передачи повсеместно проникли нароссийский рынок объектов интеллектуальной собственности, изменив еготрадиционную структуру. Аналогичной точки зрения по данному вопросупридерживаются, например такие российские ученые, как Суханов Е.А., СтепановП.В. и Маковский А.Л.[1]
Например, деятельность цифрового «Интернет магазина»«Allofmp3.com», распространявшаяся на территорию всего мира, была не толькопредметом обсуждения Президентов России и США, но и затрагивалась в ходепереговоров по поводу вступления России во Всемирную Торговую Организацию(далее – ВТО).
Новый вид авторских и смежных прав был введен вдействовавшее на тот период времени российское законодательство об авторскомправе[2] (далее – ЗоАП)Федеральным законом № 72-ФЗ[3]от 20 июля 2004 года. То есть задолго до момента присоединения РоссийскойФедерации к ДАП[4] иДИФ[5] и вступлении их в силу в2009 году на территории России. Некоторые российские ученые, например ГавриловЭ.П. для правовой характеристики этого права использовали термины«Интернет-правомочие[6]»или «Интернет право».
Вместе с тем некоторые российские ученые не рассматривалиданное право как принципиально новый вид авторских и смежных прав. Ониполагали, что «новое право вводится как толкование уже существующихимущественных прав, как закрепление законом того, что и так содержится вдействующем законодательстве, хотя и в неявной форме[7]».С данным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Действительно, в ДАПправо на доведение до всеобщего сведения также рассматривается как одна изразновидностей более широкого права – исключительного права на сообщение длявсеобщего сведения. Совершенно иначе этот вопрос решен в ДИФ, где такие видысмежных прав, как эфирное вещание и любое сообщение для всеобщего сведения нерассматриваются законодателем в качестве фундаментальных прав исполнителей иизготовителей фонограмм, то есть исключительных смежных прав, тогда как правона доведение до всеобщего сведения в ДИФ указано как фундаментальное правоисполнителей и изготовителей фонограмм – исключительное смежное право.
В российское законодательство право на доведение до всеобщегосведения вводилось как новый вид исключительных авторских и смежных прав. Такойподход в полной мере соответствует постулату, сформулированному в 1948 году наБрюссельской конференции в рамках решения вопроса о расширении объема права насообщение для всеобщего сведения. Любая передача, адресованная новому кругуслушателей или зрителей, будь то посредством новой передачи в эфир или попроводам, должна рассматриваться как новая разновидность передачи,предполагающая получение специального разрешения от автора, и наделения авторановым видом исключительного права. Например, право разрешать «любое новоесообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроводной связи»[8].
Исключительность для обладателей этого права означалаправо осуществлять или разрешать осуществлять определенный набор действий.Обладателями этого нового вида исключительных прав стали авторы, исполнители иизготовители фонограмм. Такие категории обладателей смежных прав, какорганизации эфирного и кабельного вещания аналогичным правом в рассматриваемыйнами период времени не наделялись. Такое решение российский законодатель,скорее всего, принял, ориентируясь на положения ДИФ. ДИФ ничего не говорит отакой категории обладателей смежных прав как вещательные организации.Применительно к обладателям смежных прав исключительность означала расширениеранее установленных ЗоАП границ охраны смежных прав в сторону повышения уровнянациональной охраны для данного вида смежных прав. Доказательством такогоутверждения могут служить положения 1.1. Статьи 39 ЗоАП, исключающие право надоведение до всеобщего сведения из так называемой системы «минимальной охраныправ исполнителей» и «вторичного использования фонограмм». Система «минимальнойохраны прав исполнителей» и «вторичного использования фонограмм» намеждународном уровне была введена Римской конвенцией. Речь идет о таких видахсмежных прав, как публичное исполнение фонограммы, передача фонограммы в эфир,сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю. На международном уровнеи в национальном законодательстве большинства стран мира они не рассматриваютсякак фундаментальные, т.е. исключительные права. Аналогичной позиции по данномувопросу в рассматриваемый период времени придерживался и российскийзаконодатель.
На вступление в силу нового вида авторских и смежных правна территории Российской Федерации законодателем был установлен своеобразныйдвухгодичный мораторий, то есть вступление в силу откладывалось до 1 сентября2006 года. Таким образом, законодатель предоставлял всем участникам цифровогорынка реальную возможность привести свою деятельность в соответствие с новымиположениями законодательства об авторском праве и смежных правах.
Применительно к правам авторов литературных ихудожественных произведений право на доведение до всеобщего сведения былозафиксировано в абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 16 «Имущественные права»ЗоАП (далее – Статья 16 ЗоАП). Этот новый вид исключительных авторских правопределялся как сообщение произведения «таким образом, при котором любое лицоможет иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любоевремя по своему выбору[9].Данная формулировка принципиально отличалась от формулировки, содержащейся вСтатье 8 ДАП. На что сразу же обратили свое внимание многие российские ученые.
Главными отличительными признаками на наш взглядявлялись:
1. Определение термина «публика». В Статье 16 ЗоАП приопределении термина «публика» использовалось выражение «любое лицо», в то времякак Статья 8 ДАП в аналогичных целях использует выражение «представителипублики». Это сделано специально. Получить доступ к произведению из различныхмест и в разное время могут только отдельные представители публики, а непублика в целом или какой-либо ее отдельный представитель. В одном издокументов Дипломатической конференции обращалось особое внимание на этотважный момент[10],поскольку множественное число слова представитель в выражении «представителипублики» является одним из квалифицирующих признаков права на доведение довсеобщего сведения. Данный признак устанавливает границы соответствующихдействий в рамках «цифровой передачи». Он способствует тому, что право надоведение до всеобщего сведения не распространяется на частные сообщения,которые всегда отправляются в цифровых сетях каким-либо отдельнымпредставителем публики любому другому лицу. Во-вторых, этот признак важен приопределении такого понятия как интерактивность, поскольку интерактивностьвыступает не только в качестве условной границы между цифровыми и традиционнымитехнологиями, но и между одновременными (неинтерактивными) и неодновременными(интерактивными) передачами.
2. Уровень интерактивности. Статья 16 ЗоАП и Статья 8 ДАПне содержат какого-либо конкретного определения понятия «интерактивность». Этазадача достигается при помощи фраз: «по их собственному выбору», «из любогоместа» и «в любое время». Статья 8 ДАП определяет уровень интерактивности всамом широком смысле. Это достигается использованием выражения «по проводам илисредствами беспроволочной связи», что позволяет распространять положения Статьи8 ДАП не только на услуги, являющиеся по своей природе интерактивными,например, на цифровые услуги по требованию, но и на любые услуги, близкие посвоей природе к понятию «интерактивных», но таковыми не являющиеся. Дляобладателей авторских прав и представителей публики такие услугирассматриваются максимально «приближенными» к интерактивным. Во многих случаяхединственное различие между этими двумя видами услуг заключается во времени, котороетребуется потребителю для получения доступа к интересующему его объектуинтеллектуальной собственности. В свою очередь в Статье 16 ЗоАП при определенииуровня интерактивности законодатель не стал использовать положения Статьи 8ДАП. Он воспользовался для этих целей новым выражением «в интерактивномрежиме», в результате чего добился обратного эффекта – сужения уровняинтерактивности. За пределами рамок регулирования Статьи 16 ЗоАП оказались такназываемые одновременные или неинтерактивные передачи. Например, многоканальноецифровое радио или телевещание как в режиме он-лайн, так и в кабельных сетях. Онедостатках выражения «в интерактивном режиме» неоднократно указывалось внаучно-правовой литературе[11].Существовала даже такая крайняя точка зрения, что «большинство случаевиспользования произведений и объектов смежных прав в сети Интернет вообщевыпадает из сферы действия нового права[12]».
3. Объем действий, охватываемых правом на доведение довсеобщего сведения. Цифровая передача представляет собой сложную операциюпостоянно чередующихся действий. Такие действия условно можно разделить на двестадии: первоначальные действия, направленные на то, чтобы сделать произведениедоступным представителям публики и последующие действия. Положения Статьи 8 ДАПохватывают правом на доведение до всеобщего сведения, как первоначальные, так иследующие за ними действия. Такой эффект достигается путем использованиявыражения «осуществлять доступ» в сочетании с выражением «любое сообщение». Дляцелей Статьи 8 ДАП не играет роли, на какой из стадий будет осуществлятьсядоступ представителей публики к произведению. Главное, чтобы, в какой-либоточке любой из рассматриваемых нами условных стадий, произведение сталодоступным представителям публики. Такая позиция была зафиксирована в одном издокументов Дипломатической конференции[13].Таким образом, право на доведение до всеобщего сведения не ограничиваетсятолько лишь стадией сделать произведение пассивно доступным представителямпублики, оно распространяется также и на последующие действия по передачепроизведения конечному получателю. Это правило особенно важно в условияхпиринговых сетей. Каждый участник такой сети одновременно является иполучателем произведения и лицом, предоставляющим доступ к полученному из сетипроизведению другим участникам. Такой эффект достигается путем сохранения«скаченной» из сети копии произведения в открытой для свободного доступа частижесткого диска компьютера участника пиринговой сети.
Статья 16 ЗоАП определяла право на доведение до всеобщегосведения как сообщение произведения таким образом, при котором любое лицо«может иметь доступ к нему в интерактивном режиме». Из данного определенияследует, что российские законодатели не рассматривали право на доведение довсеобщего сведения как элемент более широкого права — права на сообщение длявсеобщего сведения. Аргументом для такого утверждения может служить фраза«может иметь». Таким образом, положения Статьи 16 ЗоАП охватывали толькопервоначальную стадию доведения до всеобщего сведения. Например, «загрузку»файлов в пиринговых сетях. Следующие за процессом «загрузки» действия подоведению произведения до сведения конечного пользователя уже не моглиподпадать под положения Статьи 16 ЗоаП. Например, «скачивание» файлов конечнымпользователем пиринговых сетей.
Правоприменительная практика в рамках ЗоАП. До моментапринятия в 2004 году новой редакции ЗоАП у большинства российскихученых-правоведов не вызывало сомнения, что использование авторских и смежныхправ в цифровых сетях должно осуществляться на основании разрешенияправообладателей и с выплатой им соответствующего вознаграждения за такоеиспользование[14].Предпочтение отдавалось такому виду исключительных авторских прав, как право навоспроизведение, включающее в себя запись произведения в память ЭВМ. Нагляднымпримером подобного подхода могут служить положения пункта 25 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «Овопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных сприменением законодательства об авторском праве и смежных правах». В данномпункте не только говорится, что «размещение объектов авторского права и (или)смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет,является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16указанного выше Закона», но и прямо указывается, что «запись произведения илиобъекта смежных прав в память электронной вычислительной машины являетсяиспользованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенныйкруг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав». Вдальнейшем стало повсеместно использоваться такое понятие, как «размещение»(«помещение») объектов авторского права и смежных прав в цифровых сетях.Использование данного термина до сих пор встречается не только в научнойлитературе[15], но и в решенияхразличных судебных инстанций[16].Причем как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.
Наиболее интересным делом, применительно к праву надоведение до всеобщего сведения, можно считать судебную тяжбу между российскимипредставительствами крупных зарубежных фирм грамзаписи и российской компаниейООО «Медиасервисез». Российская компания являлась владельцем известного на весьмир Интернет сервиса «Allofmp3.com», занимавшегося распространением в цифровыхсетях цифровых музыкальных файлов, как на территории России, так и за еепределами. Этот конфликт интересен не только тем, что для его решенияиспользовались нормы как российского, так и зарубежного материального права, нои тем, что он рассматривался в судебных инстанциях различных государств мира,как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.
В феврале 2005 года в прокуратуру Юго-Западногоадминистративного округа города Москвы поступило заявление российскогопредставительства Международной Федерации Производителей Фонограмм (далее –МФПФ) о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Медиасервисез»Дениса Квасова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногочастью 3 пунктами «б» и «г» статьи 146 УК РФ (нарушение авторских и смежныхправ). Данное заявление было рассмотрено и в возбуждении уголовного дела былоотказано в связи с отсутствием в действиях генерального директора составапреступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. В ходе проверки сотрудникипрокуратуры установили, что Интернет сайт AllofMP3.com на возмездной основераспространяет цифровые музыкальные файлы. При этом владельцы сайта неуполномочены обладателями авторских и смежных прав на распространяемые произведенияпродавать их. «По мнению работников прокуратуры, российский ЗоАП не содержитправовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное правоавтора на распространение экземпляров своего произведения любым способом.Вместе с тем с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляровпроизведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой,а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российскоезаконодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляровпроизведений. Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространенияпроизведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаютсялишь условия для использования произведения потребителями». В этом же годуроссийское представительство компании Юниверсал подает к ООО «Медиасервисез» вАрбитражный Суд города Москвы гражданский иск. Но затем отзывает изарбитражного суда данный иск. В июне 2006 года Британская фонографическаяассоциация подает иск в Верховный Суд Соединенного Королевства противроссийской компании «Медиасервисез». В декабре 2006 года в один из окружныхсудов города Нью-Йорка Американской ассоциацией звукозаписывающих компаний былподан иск к ООО «Медиасервисез». Размер исковых требований составлял 1,65триллионов долларов США. В начале 2007 года Французская фонографическаяассоциация обращается в суд парижского пригорода Нантерр с иском противкомпании «Медиасервисез».
В 2007 году по заявлению российского представительстваМеждународной Федерации Производителей Фонограмм (далее – МФПФ) Черемушкинскаяпрокуратура города Москвы в отношении генерального директора ООО«Медиасервисез» Дениса Квасова все же возбуждает уголовное дело по признакампреступления, предусмотренного частью 3 пунктами «б» и «г» статьи 146 УК РФ(нарушение авторских и смежных прав). В обвинительном заключении по данномуделу говорилось, что «являясь гендиректором ООО «Медиасервисез», Квасов с 4сентября 2003 года по 1 декабря 2005 года разместил принадлежащий компании сервер,подключил его к Сети и незаконно использовал фонограммы музыкальныхпроизведений на общую сумму более 54 тысяч рублей». Фирмы грамзаписи И-Эм-АЙ,Уорнер и Юниверсал в рамках данного уголовного дела были признаны потерпевшимии подали гражданские иски о возмещении каждой из них по 5 млн. руб. в качествекомпенсации. Государственный обвинитель просил применить к подсудимому Квасовумеру наказания в виде лишения свободы сроком на три года и штрафу в размере 15миллионов рублей. 15 августа 2007 года Черемушкинский суд города Москвы вынес вотношении Дениса Квасова оправдательный приговор по данному уголовному делу заотсутствием в его действиях состава преступления и признал его право нареабилитацию. Суд установил, что «в 2004 году ЗоАП еще не запрещал распространятьфонограммы для всеобщего пользования в Интернете. Это положение вступило в силулишь 1 сентября 2006 года, а Квасову вменяется совершение преступления в 2004году», — пояснила судья Евгения Шарапова, отметив, что сами правоохранительныеорганы ранее дважды отказывались возбуждать уголовные дела в отношении компании«Медиасервисез» за отсутствием состава преступления. 24 октября 2007 Мосгорсудоставил в силе оправдательный приговор в отношении Дениса Квасова.
Проект части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации былподготовлен в соответствии с распоряжением Администрации Президента РоссийскойФедерации от 2 июня 2005 года № 694 и доработан по результатам обсуждения на Правительственнойкомиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности,ее правовой охране и использованию (протокол № 1 от 9 марта 2006 г.). В состав рабочей группы по подготовке данного проекта входили: В.Ф. Яковлев (руководитель),А.Л. Маковский (заместитель руководителя), Г.Е. Авилов, О.В. Городовиков, О.М.Козырь, Е.М. Моисеева, Е.А. Павлова, П.В. Степанов, Е.А. Суханов, Л.А.Трахтенгерц, О.Ю. Шилохвост (ответственный секретарь). Кроме того, в работе надпроектом непосредственно участвовал В.О. Калятин[17].
В данном документе праву на доведение до всеобщегосведения были посвящены следующие статьи: подпункт 12 пункта 2 статьи 1270;подпункт 4 пункта 2 статьи 1317; подпункт 5 пункта 2 статьи 1324 и подпункт 5пункта 2 статьи 1330. В проекте право на доведение до всеобщего сведенияопределялось точно также как и в последней редакции ЗоАП. Применительно кправам авторов это выглядело следующим образом: «предоставление доступа кпроизведению в интерактивном режиме, то есть таким образом, что лицо, желающееим воспользоваться, может сделать это из любого места и в любое время пособственному выбору.[18]»Без каких-либо изменений в проект были перенесены соответствующие положенияпоследней редакции ЗоАП в отношении прав исполнителей: «предоставление доступак результату исполнения в интерактивном режиме, то есть таким образом, чтолицо, желающее им воспользоваться, может сделать это из любого места и в любоевремя по собственному выбору[19].»Новацией проекта стало расширение круга объектов смежных прав применительно кправу на доведение до всеобщего сведения. Помимо такого традиционного объекта,как фигурирующие в ЗоАП фонограммы, проект содержал и такой новый вид объектовсмежных прав как видеозапись. Это сразу же вызвало критику со стороны рядаученых-правоведов. Например, профессор Сергеев А.П. считал, что «отнесениевидеозаписей к числу объектов смежных прав ослабляет их правовую охрану, таккак сейчас они охраняются в качестве аудиовизуальных произведений. В мировойпрактике такой объект смежных прав не выделяется»[20].
Другой новацией проекта стало расширение кругаобладателей права на доведение до всеобщего сведения в области смежных прав.Проект расширил этот круг, включив в него организации эфирного и кабельноговещания, используя для этих целей следующую формулировку: «предоставление доступак радио- или телевизионной передаче в интерактивном режиме, то есть такимобразом, что лицо, желающее им воспользоваться, может сделать это из любогоместа и в любое время по собственному выбору[21]».
Используемые в проекте формулировки право на доведение довсеобщего сведения точно также принципиально отличались от формулировок,содержащихся в аналогичных статьях Договоров ВОИС (ДАП и ДИФ), как и впоследней редакции ЗоАП.
Часть четвертая Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации былапринята Государственной Думой 24 ноября 2006 года, одобрена Советом Федерации 8декабря 2006 года и подписана Президентом 18 декабря 2006 года. Вступила в силуна территории Российской Федерации 1 января 2008 года. В данном документе правуна доведение до всеобщего сведения посвящены следующие статьи: подпункт 11пункта 2 статьи 1270; подпункт 7 пункта 2 статьи 1317; подпункт 4 пункта 2статьи 1324 и подпункт 5 пункта 2 статьи 1330.
Анализ положений статьи 1270. Содержащаяся в пункте 11пункта 2 статьи 1270 формулировка: «доведение произведения до всеобщегосведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению излюбого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщегосведения)» более точно соответствует определению статьи 8 ДАП[22].Такого же мнения[23]придерживаются многие российские ученые-правоведы. В соответствии с даннойстатьей право на доведение до всеобщего сведения рассматривается каксамостоятельный вид исключительного авторского права. Вместе с тем вдействующей в настоящее время формулировке для определения термина «публика»снова используется выражение «любое лицо» по аналогии с ранее действовавшейстатьей 16 ЗоАП. Как мы уже ранее обращали на это внимание, Статья 8 ДАП ваналогичных целях использует выражение «представители публики». В рамках ДАПполучить доступ к произведению из различных мест и в разное время могут толькоотдельные представители публики, а не публика в целом или какой-либо ееотдельный представитель. Таким образом, множественное число слова представительв выражении «представители публики» является одним из квалифицирующих признаковправа на доведение до всеобщего сведения. Данный признак в ДАП устанавливаетграницы соответствующих действий в рамках «цифровой передачи». Он способствуеттому, что право на доведение до всеобщего сведения в ДАП не распространяется начастные сообщения, которые всегда отправляются в цифровых сетях каким-либоотдельным представителем публики любому другому лицу.
Используемое в действующей формулировке выражение«доведение до всеобщего сведения» означает доведение до всеобщего сведенияпроизведения каким-либо образом или способом, отличающимся от распространенияматериальных копий. Это включает передачу по проводам и средствамибеспроволочной связи. При этом используемая технология может быть аналоговойили цифровой. Содержащееся в тексте Статьи 1270 выражение «по собственномувыбору», в свою очередь, подразумевает интерактивную природу доступа кпроизведению в цифровых сетях. Положения Статьи 1270 предполагают, чтопервоначальным действием в рамках права на доведение до всеобщего сведениявыступает действие сделать произведение доступным путем обеспечения к немудоступа любого лица. Это позволяет определить границы соответствующих действий.Доведение произведений может вызывать серию взаимосвязанных действий попередаче и временному хранению произведений. В цифровых сетях дополнительноехранение является необходимой особенностью коммуникационного процесса. Дляцелей Статьи 1270 главным является следующий момент. Если в какой-либо точкеэтого взаимосвязанного процесса сохраненное произведение становится доступнымлюбому лицу, то такое предоставление доступа будет рассматриваться какдальнейшее действие по доведению до всеобщего сведения, которое, в своюочередь, предполагает получение соответствующего разрешения от автора. Само посебе действие по хранению цифровых форм произведений на сервере, жестком дискекомпьютера или любого иного устройства находится в пределах области действиядругого вида исключительных авторских прав — права на воспроизведение. Дляцелей Статьи 1270 имеют значение только такие действия, применительно кдоведению произведений до всеобщего сведения, которые четко и ясно подпадаютпод те случаи, когда любое лицо может получить доступ к произведению из любогоместа и в любое время.
Исполнители и анализ положений Статьи 1317. ПоложенияСтатьи 1313 четвертой части ГК РФ, в отличие от положений Статьи 3(а) Римскойконвенции и соответствующих положений ДИФ, устанавливают более широкий кругвероятных обладателей (бенефициаров) права на доведение до всеобщего сведения.Положения статьи 1317 распространяются не только на исполнителей, исполняющихлитературные или художественные произведения, а также выражения фольклора, но ина исполнителей эстрадного, циркового и кукольного номеров. В отличие отсоответствующих положений ДИФ, положения Статьи 1317, применительно к праву надоведение до всеобщего сведения, распространяются на все виды записейисполнений и все виды носителей, содержащих эти записи исполнения. Используемаяв Статье 1317 формулировка «доведение записи исполнения до всеобщего сведениятаким образом, что любое лицо может получить доступ к записи исполнения излюбого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщегосведения)» носит достаточно широкий характер и распространяется как на записиисполнений, доступных слуховому восприятию, так и на аудиовизуальные записиисполнений, в отличие от статьи 10 ДИФ, где речь идет только об исполнениях,записанных на фонограммы.
Изготовители фонограмм и анализ положений Статьи 1324.Влияние цифровых технологий отразилось в первую очередь на формулировке«изготовитель фонограммы», содержащейся в Статье 1322. Новацией является фраза«отображений этих звуков», поскольку современные возможности цифровогооборудования позволяют легко создавать «не акустические» звуки даже вотсутствии реальных акустических звуков. Фактически, эти не имеющие физическойприроды звуки непосредственно создаются, воспроизводятся и сохраняются припомощи соответствующего цифрового оборудования или устройств. Статья 1322 приопределении термина «изготовитель фонограммы» содержит ссылку именно на такиезвуки, используя термин «отображение этих звуков».
Положения Статьи 1324 расширили установленные Римскойконвенцией международные границы охраны смежных прав — минимальную охрану прависполнителей[24] и вторичноеиспользование фонограмм[25].Статья 1324 вводит новое исключительное право для изготовителей фонограмм — исключительное право на доведение до всеобщего сведения фонограмм.Предполагается, что данное исключительное право будет способствовать созданию ифункционированию в России легального рынка звукозаписей в цифровых сетях.Интерактивность в Статье 1324 определяется как возможность любого лицаиндивидуально выбирать место и время получения доступа к фонограммам. Следуетупомянуть еще об одном важном аспекте применения предусмотренного положениямиСтатьи 1324 критерия — интерактивность. Это определение интерактивности вшироком смысле, что позволяет распространять положения Статьи 1324 не только науслуги, являющиеся по своей природе интерактивными, например, на цифровыеуслуги по требованию, но и на любую услугу, позволяющую любому лицу,осуществить не только выбор конкретно интересующей его фонограммы, но иопределять момент времени ее прослушивания или записи на свое устройство, этокасается так называемых услуг по подписке. Ряд разновидностей данных услуг посвоей природе не относится к полностью интерактивным услугам. Например,многоканальное цифровое радио или телевещание как в режиме он-лайн, так и вкабельных сетях. В ходе такого вещания многие фонограммы неоднократноисполняются за день, а представителям публики предоставляется возможностьавтоматической идентификации или записи всех или отдельных наименованийфонограмм, поэтому для представителей публики такие услуги рассматриваютсямаксимально «приближенными» к интерактивным. Во многих случаях единственноеразличие между этими двумя видами услуг заключается во времени, которое требуетсяпотребителю для получения доступа к фонограмме. Большой объем предлагаемыхфонограмм в сочетании с реальной возможностью обеспечения к ним доступа черезмногочисленные параллельные каналы создает у потребителя ощущениенепосредственного доступа к интересующей его фонограмме. Например, некоторыеуслуги, предоставляемые потребителям в рамках так называемого нелинейноговещания. Термин «нелинейное вещание» применяется для описания аудиовизуальныхуслуг близких по своему назначению к традиционным телевизионным услугам, но неявляющимися таковыми в силу своей природы (цифровые услуги IPTV).
Организация эфирного или кабельного вещания и анализположений Статьи 1330. Как отмечается в научной литературе, содержащаяся вподпункте 5 пункта 2 Статьи 1330 формулировка «доведение сообщения радио- илителепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получитьдоступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время пособственному выбору (доведение до всеобщего сведения)» означает «интернет-вещание[26]». В проектахмеждународных нормативных актов этот вид вещания еще называется «сетевымвещанием[27]». Разновидностисуществующих в настоящее время видов вещания показаны на рис.
/>
Различия между сетевым вещанием и интерактивнымипередачами показаны на рис.
/>
В научной литературе отмечается необходимость внесениясоответствующих изменений в Статью 1329, содержащую формулировку «организацийэфирного и кабельного вещания», используя в этих целях разработанные иодобренные международным авторско-правовым сообществом формулировки.