Публичные и частные деликты в римском праве

Контрольнаробота
з дисципліни
Основи римського цивільногоправа
Публичные и частные деликты в римском праве

Содержание
1. Публичные и частные деликты в РГП
2. Внедоговорные обязательства — деликтные обязательства, их понятиеи виды в РГП
3. Квазиделикты — понятие и отдельные виды в РГП
4. Казус 9
Список литературы

1. Публичные и частные деликты в РГП
Само название этой группы обязательств говорит о том, чтоони возникли не из контракта или иного соглашения, а именно из одностороннего действиякакого-либо лица. Основанием их возникновения могли быть односторонняя сделка илииное имущественное предоставление одной стороны другой. Характерной особенностьютакого рода обязательств является получение определенной выгоды одной стороной поволеизъявлению и за счет другой, однако без намерения одарить первую сторону. Вместес тем обязательственно-правовые отношения, возникающие из такого рода одностороннегодействия определенного лица, по характеру и содержанию практически не отличаютсяот подобных отношений, возникающих из договоров. Именно поэтому такие отношениястали называть как бы договорными, похожими на договорные, возникающими как будтоиз договора, хотя самого договора или иного какого-либо соглашения между сторонамиобязательства не было.
Одностороннее действие, из которого возникало подобноеобязательство, по характеру должно быть правомерным. Из недозволенного действиявозникает совершенно другой тип обязательств — деликтные обязательства.[1]
К обязательствам как бы из договоров римское право относилодва конкретных обязательства:
а) ведение чужого дела без поручения;
б) обязательства, возникающие вследствие неосновательногообогащения.
Последнее охватывало три разновидности обязательств, возникающихиз: ошибочного платежа недолжного; факта имущественного предоставления с определеннойцелью, которая не осуществилась; возврата недобросовестно полученного.[2]
Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) — этоправоотношение, в котором одна сторона (gestor, гестор) проявляет заботу об имущественноминтересе другого лица (dominus, хозяин) без какого-либо поручения с его стороны.Забота может быть проявлена в разнообразных формах: оказание какой-либо юридическойили физической услуги, управление имуществом, кормление животных или рабов, охранаимущества. Например, внезапно уехавший хозяин оставил без присмотра своих животныхи рабов. Его сосед по собственной инициативе стал их кормить, предпринял меры поохране.
Однако непременным условием такого обязательства являетсяпроявление этой заботы о чужом имуществе без поручения, по собственной инициативеи волеизъявлению гестора. Чаще всего мотивом ведения чужого дела было стремлениегестора предотвратить наступление отрицательных имущественных последствий для другоголица, например, в случае его отсутствия, беспомощного состояния или стечения другихобстоятельств, при которых сам хозяин не мог проявить соответствующей заботы о своемимуществе.
Указанное обязательство возникло из односторонней сделки,по характеру было двусторонним — обязанности возлагались на обе стороны. Из ведениячужих дел претор предоставлял иски обеим сторонам.
Специфический характер обязательства из ведения чужих делобусловил его правовые признаки.
1. Фактическое ведение чужого дела без соответствующегона то поручения. Последние слова были присоединены к названию этого обязательствауже позже, чтобы подчеркнуть его внедоговорный характер. Само ведение, как уже отмечалось,могло заключаться в совершении разнообразных действий в пользу хозяина (одно илинесколько дел или управление всем имуществом). Не имели значения объем дела, егохарактер и содержание, важно было его совершение, осуществление, проявление заботыо чужом деле фактически, а не на словах.
2. Осуществление заботы о чужом деле, чужом имущественноминтересе должно носить целесообразный, хозяйственно оправданный характер. Гестордолжен при этом исходить из предположения, что хозяин одобрит его действия. Заботао чужом деле должна обусловливаться интересами хозяина, быть направлена на увеличениеили по крайней мере сохранение его наличного имущества. Обязательство возникаетдаже в случае, если цель, на достижение которой было направлено ведение (забота)дела, не будет достигнута. Например, гестор взялся лечить больного раба, больноеживотное, однако, несмотря на его усердные старания, раб умер, животное погибло,— обязательство все же возникает. Не препятствует возникновению обязательства неодобрениехозяином совершенных гестором действий, если таковые будут признаны судом целесообразными,разумными, оправданными.
3. Ведение дела должно осуществляться за счет хозяина.Расходы гестора, связанные с ведением дела, подлежат возмещению. Его заботы по ведениюдела нельзя рассматривать как желание одарить хозяина.
4. Обязательство из ведения чужого дела возникает в случае,когда гестор совершает действие из личных побуждений, а не в силу договора или закона.Исполнение опекуном своих обязанностей не порождало обязательства, поскольку последнийобязан был это делать в силу закона. Однако моральный долг позаботиться о чужомимуществе не препятствовал возникновению обязательств.
5. Затраченный труд по ведению чужого дела оплате не подлежал.Природа этого положения такова, как и в договоре поручения. Правовые отношения междугестором и хозяином основаны на особом доверии одного к другому, взаимной уважительностии оплачивать такую услугу считалось ниже достоинства свободного человека.[3]
Права и обязанности сторон. Гестор, взявшийся за ведениечужого дела, обязан был исполнить его со всем усердием и тщанием, как собственноедело. Он отвечал за всякую вину, в том числе и за легкую небрежность. Более того,если действия гестора не будут одобрены хозяином и признаны нецелесообразными, онобязан восстановить прежнее состояние имущества, каким оно было до начала ведениядела. Однако, как уже отмечалось раньше, гестор имел право на возмещение расходовпо ведению дела.
По завершении ведения дела гестор обязан был полностьюотчитаться перед хозяином и передать ему все приобретения по делу.
При одобрении действий гестора хозяин обязан принять отчет. Но если суд признаетих целесообразными, хозяин, даже не одобряя, обязан принять отчет и возместить издержкипо делу. В свою очередь, он может потребовать от гестора предоставления полногоотчета и передачи всего полученного в результате ведения дела.
Обязательства из неосновательного обогащения. Известныенам источники не содержат сведений о том, было ли общее правило, в силу котороговсякий обогатившийся без достаточного к тому правового основания обязан был возвратитьобогащение. Однако достоверно известно, что обязательства, возникавшие из неосновательногообогащения, в римском праве были. Они получили защиту посредством кондикци-онныхисков или просто кондикций (condictio): a) condictio indediti — иск о возврате недолжноуплаченного; б) condictio causa dand causa non secuta или condictio ofcausam datorum— иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута; в)condictio ex causa furtiva — иск о возврате украденого; г) condictio ex causa injusta— иск о возврате полученного по несправедливому или неправильному основанию.[4]
В основе возникновения указанных обстоятельств лежит вобщем-то дозволенные, правомерные действия, но мотивы, цели их совершения неправомернылибо в силу заблуждения, либо в силу иных факторов. Они близко примыкают к реальнымдоговорам — обязательства в обоих случаях возникают с момента фактической передачикакого-либо имущества одной стороной другой. Однако между обязательствами из реальныхдоговоров и обязательствами из неосновательного обогащения лежит существенное различие.Оно заключается в том, что в реальных договорах передача имущества происходит позаконному основанию (соглашению сторон), и потому полученное по договору имуществоне может признаваться неосновательным приобретением. Обязательство из неосновательногообогащения возникает именно в силу того, что определенное лицо получило имуществоза счет другого, т.е. обогатилось, без достаточного к тому правового основания.
Condictio indebiti — иск о возврате недолжно уплаченного.Если одно лицо уплачивает другому несуществующий долг, то это другое лицо обогащаетсяза счет первого без достаточных к тому правовых оснований и обязано возвратить неосновательнополученное. Из фактического состава возникает обязательство, в соответствии с которымнеосновательно обогатившийся обязан возвратить все полученное лицу, за счет имуществакоторого обогатился. Это обязательство относится к обязательствам из неосновательногообогащения потому, что в данном случае нет правового основания для платежа, таккак нет самого долга.
Характерные элементы основания возникновения обязательстваиз ошибочного платежа.
1. Совершение платежа по несуществующему долгу. Форма производстватакого платежа значения не имела. Это мог быть отказ от определенного требования(тогда обогатившемуся оставалось определенное имущество или сумма денег), передачасумм или иного имущества лицу, не имевшему права на их получение. Платеж мог выражатьсяв безвозмездном выполнении работы в пользу определенного лица, вследствие чего ононеправомерно сохранило за собой какую-то сумму денег, и т.п.
2. Отсутствие долга, что также может выражаться в различныхформах: полное отсутствие долга; долг существует, но плата произведена не кредитору,а другому лицу, молчаливо принявшему не полагавшуюся ему плату. К этим случаям недолжногоплатежа приравнивается уплата долга не обязанным должником, а другим лицом, а такжеуплата условного долга до наступления условия. Однако уплата долга досрочно, уплатапо натуральному обязательству не признавались уплатой недолжного.
3. В основе уплаты несуществующего долга лежит извинительноезаблуждение, ошибка лица, совершившего такой платеж. Желание одарить другое лицо(animus donandi), отказ от требования с этой же целью не могут быть основаниямивозникновения данного обязательства.
2. Внедоговорные обязательства — деликтные обязательства, ихпонятие и виды в РГП
К внедоговорным обязательствам относится группа деликтныхобязательств, т.е. обязательств, возникающих из гражданских правонарушений. В отличиеот квазиконтрактных обязательств, в основе которых преимущественно дозволенные действия,основу деликтных обязательств, напротив, составляли только неправомерные действия.
Этот вид обязательств начал развитие еще с Законов XIIтаблиц и испытывал сложнейшую трансформацию. Уже в ту пору было признано, что частноеправонарушение порождает обязанность нарушителя уплатить потерпевшему штраф. Частнымправонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления считалосьнеправомерное действие, нарушающее интересы отдельных частных лиц. Оно включалотакже противоправные действия, которые современное право относит к тяжким уголовнымпреступлениям (например, такие, как увечье, кража).
Деликтные обязательства в древнейшие времена влекли ответственностьв виде кровной мести «зуб за зуб», «око за око». Затем эта санкция трансформироваласьв систему штрафов. В таблице VIII Законов XII таблиц мы находим отголоски давнихвремен: «Если причинит членовредительство и не помирится с (потерпевшим), то пустьи ему самому будет причинено то же самое». Однако тут же установлены и другие правила:«Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штрафв 300 ассов, если рабу — 150 ассов. Если причинит обиду, пусть штраф будет 25».Но уже в те времена появились зачатки имущественной ответственности за причиненныйсобственнику вред. Эта же таблица гласит: «Если кто пожалуется, что домашнее животноепричинило ущерб, то Закон XII таблиц повелевал или выдать (потерпевшему) животное,причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба».
Позднее применение мести вообще было запрещено, а штрафы все больше заменялись имущественнымвозмещением причиненного вреда. Тем не менее определенные особенности деликтныхобязательств объясняются их древним происхождением. Так, в отличие от договорныхобязательств деликтные не всегда переходили по наследству. Наследник должника вообщене отвечал по деликтному обязательству. К ним мог быть предъявлен иск только в томслучае, когда он получил определенную выгоду в результате деликта.
Деликтная ответственность в отличие от договорной строилась совершенно по иномупринципу, а именно — принципу кумуляции. Договорная ответственность могла быть либодолевой, либо солидарной, т.е. при нескольких должниках каждый из них отвечал либов своей части, либо в полной мере, освобождая других содолжников от ответственности.Деликтная ответственность при совершении деликта несколькими лицами как бы умножаласьна их число. Каждый из причинивших вред отвечал в полной мере (например, по искуиз кражи штраф обязаны были уплатить в полном объеме все воры, участвовавшие в краже).
Не совпадала дееспособность лиц в договорном и деликтномобязательстве. Несовершеннолетние по римскому праву не могли вступать в договорныеотношения и, следовательно, нести договорную ответственность. Деликтная ответственностьнаступала и для них.[5]
Со времен Законов XII таблиц сохранялась и так называемаяноксальная ответственность домовладыки за вред, причиненный его подвластными детьмии рабами. Если деликт совершался подвластным или рабом, домовладыке предоставлялосьправо выбора — возместить причиненный подвластным или рабом вред или выдать виновногодля расправы, а позднее для отработки причиненного вреда.
Однако во все времена римское право рассматривало деликткак внедоговорное правонарушение. С этой точки зрения римское гражданское правознало два вида правонарушений — договорное (являющееся нарушением договора) и внедоговорное,когда нарушитель и потерпевший в договорных отношениях не состоят. Римляне так ине пришли к общему правилу, в соответствии с которым деликтная ответственность наступалаза всякое неправомерное причинение вреда. Как и система контрактов, так и системаделиктов носила замкнутый характер, включая исчерпывающий перечень правонарушений.Деликтом признавалось и влекло ответственность только правонарушение, которое взаконе указывалось в качестве такового:
a)injuria — личная обида;
б) fur-turn — кража; в) damnum injuria datum — неправомерноеуничтожение или повреждение чужого имущества.
Для наступления деликтной ответственности требовалось наличиесложного юридического состава:
а) фактический вред, причиненный противоправным действиемодного лица другому;
б) виновная противоправность действия лица, причинившеговред; в) указанное противоправное действие признано законом как частноправовой деликт.
Injuria — личная обида. Этим термином обозначалось всякоенеправомерное действие, все совершаемое не по праву — omne quod non jure fit. Терминимел и более узкое, специальное значение — личная обида. Уже в Законах XII таблицупоминаются основные виды личной обиды: членовредительство (повреждение конечностейчеловеческого тела, внутренних костей и т.п.) и другие личные обиды действием (нанесениепобоев без ранения, оскорбительных ударов).
Таким образом, личная обида предполагала посягательствона телесную неприкосновенность свободного человека и влекла за собой ответственностьв виде штрафов в твердо установленных размерах. Посягательство на честь, достоинствои другие личные нематериальные блага свободного человека еще не охватывались понятиемличной обиды.
Преторская практика существенно расширила понятие личнойобиды, включив в него упомянутые честь, достоинство и другие личные нематериальныеблага. Кроме того, преторы стали практиковать определенные размеры штрафа по своемуусмотрению в зависимости от характера личной обиды. Так, понятием личной обиды сталоохватываться не только всякое оскорбление действием, но и всякое унижающее достоинство,пренебрежительное отношение к другому лицу.
Позже многие из указанных противоправных действий переходятв категорию публичных деликтов, т.е. уголовных преступлений, и императорское законодательствоустанавливает за их совершение уголовную ответственность. Затем вообще устанавливаетсяправило, в соответствии с которым потерпевший мог требовать определения и взысканияимущественного вознаграждения за нанесение обиды или уголовного преследования.
Furtum — кража. Своеобразие римских деликтов выражалосьв отнесении к ним еще одного противоправного деяния, признаваемого ныне уголовнымпреступлением, — кражи. Однако термин furtum не совсем совпадает с теперешним понятиемкражи. Это понятие охватывало собой и кражу в точном значении этого слова, и другиесмежные посягательства на чужой имущественный интерес — присвоение, растрату, нетолько хищение вещи, но также пользование или владение вещью. Другими словами, понятиеfurtum, будучи более широким в сравнении с современной
кражей, охватывало ряд посягательств на чужое имущество. И все же ближе к нему стоитсовременная кража.
В отличие от личной обиды объектом посягательства кражибыли чужие вещи, имущество, собственность, имущественный интерес. Известный юристПавел так определял:
«Кража есть намеренное в целях создания для себя выгодыприсвоение себе или самой вещи, или даже пользование ею, либо владения». Следовательно,необходимым элементом признания кражи было создание имущественной выгоды посредствомпротивоправного воздействия на чужую и движимую вещь, т.е. animus furandi — намерениеизвлечь выгоду противоправным способом и против воли собственника.
Поэтому римские юристы к furtum относили не только тайноепохищение вещей, но и присвоение чужой найденной вещи, приобретенное путем мошенничестваи т.п. Даже побег раба рассматривался как furtum, поскольку, совершая побег, онкак бы сам себя похищал у своего господина.
Таким образом, furtum — это всякое противоправное и корыстное посягательство начужой имущественный интерес.
Ответственность за кражу устанавливалась различными правовымисредствами. Можно было предъявить виндикационный иск об истребовании краденого.Но это вещно-правовое средство было неудобно, поскольку требовало возложения наистца бремени доказательства (onus probandi). Для более простой и доступной защитысобственника от посягательств воров служило обязательственно-правовое средство —conductio ex causa furtiva, имеющее целью возвратить похищенное. Еще одним обязательственно-правовымсредством защиты прежде всего права собственности от воров был иск о краже (actiofurti). Он являлся основанием возникновения внедоговорного обязательства, по которомувор обязывался к уплате штрафа. Ответственность по нему определялась в зависимостиот характера кражи: furtum manifestum и furtum пес manifestum. Если вор пойман споличным или краденная вещь обнаружена у него в результате специального торжественногообыска, это furtum manifestum, если же его отыскивали какое-то время спустя послекражи, это furtum пес manifestum.
Вор, пойманный с поличным, по Законам XII таблиц подвергался немедленной экзекуциии мог быть даже убит, если кража совершалась с оружием или ночью. В других случаяхвора отдавали на расправу потерпевшему. Он удерживал его в течение 60 дней в качестведолжника. Если вора никто не выкупал, потерпевший имел право по своему выбору илиубить, или продать его в рабство.
Преторская практика видоизменила установленную в разноевремя систему штрафов за воровство с поличным, и в праве Юстиниана определяетсяединый штрафной инфамирующий иск (actio furti) против воров, пособников, соучастникови укрывателей.
При furtum пес manifestum, т.е. если вор не пойман с поличным,по Законам XII таблиц он по иску обязывался к уплате двойной стоимости похищеннойвещи. Эта санкция сохранялась вплоть до Юстиниана.
Кража с поличным по иску actio furti влекла более суровую ответственность — ворприсуждался к штрафу в четырехкратном размере стоимости похищенной вещи. Все соучастникии укрыватели отвечали в таком же размере каждый, т.е. имела место кумулятивная ответственность.
Таким образом, с факта кражи возникало два обязательства. Одно на основании кондикциииз кражи, по которой вор присуждался к возврату вещи со всеми ее приращениями. Другое— на основании иска о краже (actio furti), по которому вор, пойманный с поличным,присуждался к уплате штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенной вещи,а вор пес manifestum — к ее двукратной стоимости.
Damnum injuria datum — неправомерное уничтожение или повреждениечужих вещей. В раннереспубликанский период римское право еще не знало общего правилаоб ответственности за неправомерное причинение вреда чужому имуществу. В ЗаконахXII таблиц устанавливалась ответственность лишь за отдельные случаи поврежденияили уничтожения чужих вещей, обусловленных главным образом земледельческим характеромхозяйства, так, предавался смерти тот, кто преднамеренно поджигал чужой дом илискирды хлеба, сложенные возле дома, или предпринимал иное тайное уничтожение урожая.За злостную вырубку деревьев назначался крупный штраф и т.п.
Более общие нормы об ответственности за неправомерно причиненныйвред чужому имуществу были сформулированы позднее в законе Аквилия приблизительнов III в. до н.э. Однако И они носили ограниченный характер.
Ульпиан писал, что Аквилиев закон отменил все законы, изданныераньше и говорившие о противоправном причинении вреда, — как (правила) XII таблиц,так и другие. Этот закон является плебисцитом, так как был утвержден плебсом попредложению плебейского трибунала Аквилия. [6]
Он состоял из трех глав, две из которых (первая и третья)устанавливали деликтную ответственность за причинение вреда чужому имуществу. Гайвоспроизводит содержание первой главы: «Если кто-либо противоправно убьет чужогораба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот, то да будет он присужден датьсобственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данномгоду» (Д.9.2.2). Третья глава устанавливала ответственность за ранение чужого рабаили животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.
Для наступления ответственности за убийство или ранениераба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужих вещей необходимыбыли следующие условия:
1. Смерть, ранение раба или животного, а также иное повреждениеили уничтожение чужого имущества должно быть причинено corpore, т.е. непосредственнымдействием правонарушителя. Раб или животное, например, должны быть убиты правонарушителем,а не погибнуть, спрыгнув в пропасть, испугавшись правонарушителя. Не будет ответственностии в случае, когда причинитель вреда уморил голодом раба или животное, закрыв ихв помещении.
2. Ответственность в этих случаях наступала также при условии,что вред причинен corpori, т.е. материальным воздействием на объект посягательства.Раб должен быть убит или ранен, например, дубинкой. Однако, если животное загнанов реку и там утонуло, ответственность не наступала — здесь нет непосредственногоматериального воздействия. Не будет ответственности, если правонарушитель открылдверь помещения и животные погибли от холода, сбежали или раскрыл крышу и вещи погиблиот дождя.
3. Деликтная ответственность по закону Аквилия наступалатолько при наличии вины правонарушителя, пусть даже самой легкой. За случай ответственностьне наступала.
4. Причиненный убийством или ранением раба или животного,уничтожением или повреждением чужих вещей вред возмещался только их собственнику.Другие лица, заинтересованные в сохранности указанных вещей (владельцы, залогодержатели,узуфруктуарии и т.п.), воспользоваться защитой закона Аквилия не могли — на нихон не распространялся.
Причинитель вреда обязан был уплатить собственнику убитого или раненого раба илиживотного, поврежденной или уничтоженной вещи высшую цену, имевшую место в последнеевремя. Если причинитель вреда предпринимал попытки уклониться от ответственности,сумма взыскания удваивалась.
Таким образом, закон Аквилия имел ограниченное применение и не устанавливал ответственностиза всякое неправомерное причинение вреда чужому имуществу. Кроме того, ответственностьправонарушителя носила штрафной характер, а не определялась действительным размеромвреда. В случае оспаривания она могла быть удвоена. Если вред причинялся несколькимилицами, то иск предъявлялся к каждому из них (кумулятивная ответственность). В случаенаступления смерти правонарушителя обязательство возместить вред на его наследниковв период республики не переходило, однако в период империи они отвечали в пределахобогащения.
Все сказанное свидетельствует о том, что иск, вытекающий из факта убийства или ранениячужого раба или животного, повреждения или уничтожения иного имущества, был по характеруштрафным. Между тем способы причинения вреда чужому имуществу не ограничивались.Другими словами, большая группа внедоговорных правонарушений деликтами не признаваласьи не влекла за собой ответственности. Преторское право и практика стали применятьуказанный закон во всех случаях неправомерного причинения вреда чужому имуществу,а не только corpore corpori. Со временем этот иск стали предоставлять не толькособственнику убитого или раненного чужого раба или животного, поврежденного илиуничтоженного иного имущества, но и другим заинтересованным лицам (владельцам, детенторам,залогодержателям и т.п.) и даже кредиторам собственника убитого или раненого раба,иного поврежденного или уничтоженного имущества.
Так постепенно выработалась практика, обеспечивающая возмещениевсякого вреда, причиненного неправомерным действием. Основные начала ее легли воснову деликтной ответственности в современных правовых системах.

3. Квазиделикты — понятие и отдельные виды в РГП
Из факта уплаты недолжного возникало обязательство возвратитьнеправомерно полученное, которое по своему содержанию напоминало договорное. Поэтой причине данное обязательство было отнесено к группе как бы договорных, квазиконтрактных.
Condictio causa data causa non secuta или condictio ofcausamdatoruin — иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута.Квазиконтрактным является обязательство, в силу которого лицо, получившее определенноеимущественное представление с целью, которая не осуществилась, обязан возвратитьполученное тому, от кого оно получено. Это одностороннее обязательство, возникавшеев
силу одностороннего волеизъявления. Его основаниями могли быть разнообразные предоставленияимущественной выгоды одним лицом другому с определенной целью. Например, выдачадолговой расписки в предложении получения займа, установление приданого до брака,дарение на случай смерти, если даритель пережил одаряемого.
Необходимые элементы основания возникновения указанногообязательства:
1. Фактическое предоставление имущественной выгоды однимлицом другому. Выгода может заключаться в передаче определенной суммы денег илиимущества, отказе оттребования и иных фактических действиях в пользу другого лица.
2. Предоставление имущественной выгоды с определенной целью:долговая расписка выдавалась с целью получения займа, приданое устанавливалось сцелью заключения брака, дарение осуществлялось с целью оказания имущественной помощиодаряемому.
3. Цель, для достижения которой предоставлялась имущественнаявыгода, не осуществилась: лицо, выдавшее долговую расписку, займа не получило; приданое,установленное в пользу жениха, не привело к браку; получивший дар умер раньше дарителя.Здесь не имеет значения причина, по которой цель не осуществилась.
При наличии указанных элементов возникало обязательство,в силу которого неосновательно обогатившийся обязан возвратить все полученное.
Condictio ex causa furtiva или condictio furtiva — иск о возврате украденного. Посколькувор ни при каких обстоятельствах не может стать собственником украденной вещи, противнего всегда можно было применить виндикационный иск — об истребовании собственникомсвоей вещи из незаконного владения вора. Однако это довольно сложное процессуальноедействие, требующее больших затрат времени и энергии. Между тем против вора требовалосьсредство оперативное. Поэтому было признано возможным допустить кондикционный искдля возврата украденного. Римские юристы исходили из того, что юридическим основаниемкондикции из кражи является факт обогащения вора за счет собственника без достаточныхк тому правовых оснований.
По объективному содержанию кондикция из кражи весьма схожас предыдущими кондикциями и потому для возникновения обязательства требовались теже элементы юридического основания. Это квазиконтрактное обязательство, в силу котороговор обязан был возвратить украденное собственнику. Кондикция из кражи предоставляласьтолько собственнику украденного. Ответчиками могли быть только вор и его наследники.Пособники вора отвечали по деликтному иску.
По обязательству, возникающему из кражи, вор должен возвратитьпрежде всего украденное в полном объеме со всеми приращениями, не только с фактическиполученными, но и с теми, которые могли быть получены. Вор отвечал также за случайнуюгибель украденного, наступившую в период между воровством и присуждением. В этомслучае он обязан был уплатить наивысшую цену украденного, имевшую место в указанныйпромежуток времени.
Позднее данную кондикцию стали применять и для других случаевнеправомерного обогащения одного лица за счет другого, например при удержании однимиз супругов вещи, принадлежащей другому. Однако эту кондикцию уже не называли кондикциейиз воровства, применять к взаимным отношениям супругов такое понятие было простонеудобно. Гай говорил: «Ибо для воздаяния чести браку отрицают (возможность предъявления)к жене позорящего иска». Ее стали называть condictio ex causa injusta — кондициейиз незаконного основания и применять, кроме указанного случая, для истребованиязаложенной вещи после исполнения долга, обеспеченного залогом, а также доходов,полученных от этой вещи после уплаты долга.
Общей для обеих кондикций была недобросовестность обогатившегося.
Наряду со специальными получила распространение общая кондикция— condictio sine causa. Можно предположить, что она является выражением складывавшегосяобщего правила, в силу которого всякий обогатившийся без правового основания обязанбыл возвратить обогащение лицу, за счет которого он обогатился.[7]
Как было указано ранее, внедоговорные гражданские правонарушения,причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, стали называтькак бы деликтами (квазиделиктами). Они стали четвертой группой оснований возникновенияквазиделиктных обязательств. Общего определения квазиделикта римские юристы не оставили,а перечень неправомерных действий, охватываемых этим понятием весьма широк. Наиболеераспространенными среди них были несколько недозволенных действий:
1. Ответственность судьи за постановление несправедливогоприговора. Умышленно неправильное или небрежное решение судебного дела, а такженарушение иных судейских обязанностей признавалось неправомерным действием — какбы деликтом и влекло имущественную ответственность. Судья, постановивший явно несправедливыйприговор или не явившийся в назначенный день для рассмотрения дела, обязан был возместитьпричиненный его неправомерными действиями вред потерпевшей стороне. В случае преднамеренныхдействий судьи (dolus) он обязан возместить всю сумму предъявленного иска, а приналичии вины — штраф, назначаемый судьей.
2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное иливылитое. Проживающий в жилом помещении, из которого что-либо выброшено или вылитона дорогу, площадь или тротуар, где обычно ходят или ездят люди, отвечает за причиненныйвред. Не имеет значения, кем является проживающий — собственником дома или нанимателем,владельцем или содержателем. Однако временно находившийся в доме ответственностине нес. Совместно проживающие жильцы отвечали солидарно.
Вытекающий из такого недозволенного действия иск не являетсяделиктным, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликтная ответственностьимела место лишь при наличии вины, однако он близко примыкал к деликтным. Этот искбыл введен преторским эдиктом для обеспечения безопасности движения по улицам идругим общественным местам города. Он применялся и в случаях, когда что-либо выбрасывалосьили выливалось также из других помещений или сооружений, например, из повозки, корабля,лишь бы в месте, куда оно попало, находились люди. Ответственность наступала в размередвойной суммы причиненного ущерба. Причинивший вред освобождался от ответственноститолько в случае непреодолимой силы.
3. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожихвыставление, подвешивание или вывешивание чего-либо, что может свалиться на людей:небрежно прикрепленная вывеска, опасно выставленные из окна вазоны, подвешенныена стенах дома предметы, выставленные или подвешенные на балконах вещи и т.п. Всеэто, снесенное ветров или по каким-либо иным причинам сорванное со своего места,может упасть на прохожих и причинить им определенный ущерб. Всякий, заметивший подобное,мог предъявить к хозяину дома, у которого что-то небрежно подвешено или выставлено,иск об уплате штрафа в размере 10 тыс сестреций и устранении опасности. Ответственностьнасту пала независимо от вины и наличия вреда.
4. Неправомерные действия слуг гостиниц, постоялых дворови кораблей, причиняющие вред имуществу постояльцев и пассажиров, признавались квазеделиктамии влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместит причиненный слугамивред в двойном размере.
Таким образом, постояльцы и пассажиры имели достаточно действенную правовую защитусвоих интересов против хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случае причиненияим какого-либо ущерба. При пропаже сданных на хранение вещей постояльцы и пассажирымогли предъявить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, гостиниц и кораблей.За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцами пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителямвреда, а в случае их неплатежеспособности — к их хозяевам.
5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществуили личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина. При этом виной собственникараба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзораза животными и рабами. Собственник раба или животного, причинивших вред, обязанбыл возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животноеили раба.

4. Казус 9
Среди ста выставленныхдля продажи рабов покупатель выбрал того, кто отличался своей интеллигентностью- грека-учителя, взятого пиратами на берегу моря. Продавец сообщил, что он не можетуказать ни на преимущества раба, ни на его недостатки, так как купил через уполномоченноговсю партию сразу, выставленную на международном невольничьем торге. Покупатель,осмотрев раба, и поговорив с ним, пришел к выводу, что он ему подходит. Раба приставилив лице учителя к детям хозяина. Он жил в его семье. На третий месяц после куплис рабом случился эпилептический приступ.
Вопрос
1. Это явный илискрытый недостаток приобретения?
2. Есть ли возможностьзаявить иск о возвращении выплаченного и о разрыве соглашения?
3. Как следует действоватьпри следующих условиях:
а) если жена возражаетпротив возвращения уплаченного, а патерфамилиас соглашается с иском об уменьшениипокупательской цены;
б) продавец выставилексцепцию: не обещал, не знал и не мог знать о болезни раба, но соглашается заплатитьтретью часть стоимости и провести реституцию. Покупатель соглашается на возвращениетрети заплаченного с тем, чтобы оставить раба в своей собственности.
Что здесь базируетсяна законе, и как должен быть решенный спор?
Используя древнеримскиеисточники, дайте ответ на вопрос, поставленные в этом казусе.

Ответ
В соответствии состатьей 3 титула ХХІІІ книги 3 ИнституцииЮстиниана после заключения договора купли-продажи убыток от проданной вещи (раба)ложиться на покупателя. Однако, учитывая что имел место скрытый недостаток приобретения,так как продавец имел вещь (раба) в своей собственности и был обязан знать ее характеристики,возможен иск из покупки про возврат выплаченного и про признание договора недействительным.
В тоже время позакону Аквилия пункт 23 титула VI ИнституцииЮстиниана покупатель может подать двойной иск по поводу порчи вещи (болезни раба).
А) По закону статьи1 таблицы 5 жена находится под опекой мужа и ее возражения не принимаются во внимание,так как доход от продажи раба не является ее наследством.
Так как патер фамилиассоглашается с иском про уменьшение покупной цены, значить продавец признает своювину, соглашаясь на возврат части оплаченного, то иск покупателя будет простым,то есть только на размер оплаченного, без штрафа, это следует из статьи 26 титула6 Институции Юстиниана.
Б) В соответствиис титулом 23 книги 3 Институции Юстиниана, покупатель имеет возможность подать искиз покупки.
То что продавецподал экцепцию не освобождает его от выполнения обязательств. При совершении покупателемреституции одна треть стоимости раба будет зачтена продавцу в погашение обязательстви раб останется у покупателя. Однако при этом продавец будет подвергнут публичномуосуждению.
Список литературы
1.        Гримм Д.Д., Лекции по догме римскогоправа — Москва, 2003
2.        Дроников В.К. Римское частноеправо.
3.        Институции Гая, www.study-law.ru/additional/rome_law/02/book4/
4.        Картич В.М. Государство и правоДревнего Рима. – К. 1974.
5.        Косарев А.Н. Римское право.– М., 1986.
6.        Кузищен В.И. Хрестоматия поистории Древнего Рима. – М., 1987.
7.        Новицкий И.Б. Основы римскогогражданского права. – М., 1972.
8.        Новицкий И.Б. Римское частноеправо. – М., 1948.
9.        Новицкий И.Б., ПеретерскийИ.С. Римское частное право. – М., 1948.
10.     Омельченко О.А., Римское право — Москва,2000
11.     Подопригора А.А. Основы римскогогражданского права. – К., 1995.
12.     Подопригора А.А. Римское частноеправо. – К., 1996.
13.     Романовская В.Б., Курзенин Э.Б., Основыримского частного права — Нижний Новгород 2000
14.     Савельев В.А. История римскогочастного права. – М., 1986.
15.     Салогубова Е.В., Римский гражданский процесс — Москва,1997