СОДЕРЖАНИЕ
ВведениеГлава 1. Моральный вред в РоссийскомЗаконодательстве
1.1 Понятие и виды вреда
1.2 Становление института компенсации морального вредаГлава 2. Размеры компенсации морального вреда
2.1 Методика определения размера компенсации
2.2 Соотношение размера и методики компенсации моральноговреда
2.3 Влияние имущественного положения на размер компенсацииГлава 3. Условия и порядок возмещения (компенсации)морального вреда
3.1 Основания возникновения права на компенсацию
3.2 Порядок компенсации морального вреда
3.3 Способы компенсации морального вреда
Заключение
Список использованной литературыПриложение 1
Приложение 2
ВВЕДЕНИЕ
Одним из видов вреда,который может быть причинен лицу, является так называемый “моральный вред”.Гражданское законодательство России до 1990 г. не предусматривало ни самогопонятия морального вреда, ни соответственно возможности его возмещения.Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличаласьстабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредкапредъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Конституция РФ ставитправо на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных инеотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этихправ. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболеесправедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права ивозмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласив себя правовымгосударством должна соответствовать этим критериям.
Одним из видов вреда,который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральныйвред, т.е. страдания, вызванные различными неправильными действиями(бездействием).
Институт возмещения(компенсации) морального вреда появился в российском гражданском законодательствесравнительно недавно. Однако, о том что в судебном порядке можно требоватькомпенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данныйправовой институт оказался востребованным обществом.
Однакоостаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни взаконодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:
· компенсацияморального вреда при нарушении имущественных прав граждан;
· определениеразмера компенсации;
· учёт отдельныхкритериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вредаюридическому лицу, третьим лицам и т.п.
Более того, наличиетеоретических вопросов дополняется широким спектром проблем практическогоправоприменения. Так, определенный интерес представляет рассмотрениекомпенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.Интересно рассмотрение и влияния индивидуальных особенностей потерпевшего ииных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда; влияниеимущественного положения потерпевшего на размер компенсации. Указанныепроблемы, а также некоторые другие составляют объект дипломной работы.
Целью дипломной работыявляется анализ института возмещения (компенсация) морального вреда вроссийском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон инедостатков.
Я проведу исследованияпрактики по моральному возмещению вреда в городе Калининграда. Где узнаюструктуру Ленинградского районного суда. Исследую статистику рассмотренных дел.
Глава 1. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ВРОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1 Понятие и виды вреда
ПринятиеГражданского кодекса и ряда федеральных законов обозначили проблемы, связанныес применением норм о компенсации морального вреда. В первую очередь этообусловлено тем, что понятие морального вреда недостаточно конкретизированозаконодателем. Это вызывает многочисленные споры на страницах юридическойлитературы, порождает разнобой в судебной практике. Освещение этого вопроса, намой взгляд, позволит конкретизировать данное понятие, определить местоморального вреда среди других видов вреда, установить их соотношение и вконечном итоге — предложить свое понимание морального вреда.
Однако прежде чемговорить о моральном вреде, следует обратить внимание на само понятие вреда. Втолковом словаре С.И. Ожегова вред определяется как «повреждение, порча, убытоквещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное илинезаконное».
Вредпредставляет собой отнюдь не однозначное явление, и, на мой взгляд, имеет смыслрассматривать его в трех аспектах: социальном, юридическом и фактическом.
Любойвред социально опасен. Поэтому вред — понятие социальное. Как правильно отмечалН.С. Малеин, «в наиболее общей форме вред может быть определен как последствиепосягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемыхзаконом прав и интересов государства, организаций или граждан». Но не всеобщественные отношения регулируются нормами права. В жизни сплошь и рядомвстречаются ситуации, когда вред наступает в результате нарушения отношений, нерегулируемых правом. Он возникает при нарушении любых общественных отношений и,отрицательно влияя на них, препятствует их нормальному осуществлению, создаваяв них определенные недостатки. Социальный вред — понятие более широкое, оновключает в себя вред юридический и фактический.
Фактическийже вред может возникать как в результате правонарушения, так и других действий,которые под понятие правонарушения могут не подпадать.
Приправонарушении нарушаются субъективные права конкретного субъекта,предусмотренные нормами определенной отрасли права. Такой вред и являетсяюридическим вредом. Юридический вред всегда возникает при нарушении правсубъекта, возникающих в результате тех или иных правонарушений.
Как мыуже отметили, вред может быть также и результатом определенных действий(бездействия), не подпадающих под нормы права и относящихся к деяниям,осуждаемым нормами морали или идущим вразрез с существующими традициями,обычаями, обрядами. В этом случае фактический вред может быть признансоциальным вредом, но возмещение такого вреда не предполагается и не должнопроисходить.
Вцивилистической литературе наиболее часто вред определяется как «всякоеумаление благ, принадлежащих определенному лицу». Теория и практика позволяютутверждать, что причинение вреда в гражданских правоотношениях, как правило,происходит вследствие различного рода правонарушений (деликтов), объектами,посягательства которых являются субъективные имущественные и неимущественныеблага граждан и юридических лиц. Нарушение этих благ влечет за собой, какизвестно, наступление гражданско-правовой ответственности, связанной собязательными условиями, наличие которых позволяет вести речь о наступлениитакой ответственности. К таким условиям относятся: вред, противоправноеповедение (действие или бездействие), причинная связь между противоправнымповедением и наступившими правовыми последствиями (вредом) и вина.
Междутем вред может быть причинен не только в результате деликта (правонарушения)1 при посягательстве наимущественные и неимущественные блага, но и в результате ненадлежащегоисполнения обязанностей одной из сторон договорных отношений. В этом случаепринято говорить о договорной ответственности.
Эти видывреда регулируются нормами гражданского права и на протяжении длительноговремени являлись предметом изучения ученых-цивилистов, посвятивших их освещениюнемало трудов.
При этомЛ.А. Майданник и некоторые другие авторы считают, что причинение вреда возможнотакже и в результате правомерных действий. Действительно, вред может бытьрезультатом не только правонарушений, но и правомерных действий.
Врезультате причинения вреда неправомерными действиями возникает юридическое обязательство,по которому причинитель вреда должен возместить такой вред. Вред, причиненныйправомерными действиями, будет подлежать возмещению в случаях, прямоустановленных законом (например, в случае причинения вреда в условиях крайнейнеобходимости или при превышении пределов необходимой обороны).
Другиеавторы, например М.Я. Шиминова, полагают, что «юридические обязательства повозмещению вреда возникают только при наличии вреда фактического». Однако такойподход вызывает сомнение, так как такая концепция презюмирует взыскание любоговреда с лица, нарушившего не только юридические права, но и любые нормы моралиили сложившиеся традиции, обычаи, обряды.
Юридическийвред всегда связан с правонарушением. Любое правонарушение порождает тенегативные последствия, которые имеют схожесть или различия в зависимости отвида правонарушения. Правонарушения различаются по степени общественнойопасности, по характеру и размеру причиненного вреда. По последствиям вредможет быть измеримым или неизмеримым, восстановимым или нет, более или менеезначимым. Вместе с тем по общему правилу именно наличие юридического вреда,возникшего в результате правонарушения, порождает обязанность по еговозмещению.
Вред вгражданском праве — это умаление, уничтожение субъективного гражданского праваили блага. По характеру нарушения субъективных гражданских прав вредподразделяется на имущественный (материальный) и неимущественный(нематериальный). Именно поэтому понятие вреда трактуется и применяетсянеоднозначно как в теории, так и на практике.
1.2Становление института компенсации морального вреда в РоссийскомЗаконодательстве
Гражданскоезаконодательство дореволюционной России не содержало общих норм,предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация заличное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводстватолько в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересахпотерпевшего.
Однако вуголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной Россиисодержался относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет навыбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейсяостатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пениили так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и поособым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей».Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможноеоснование для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимаяпри этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, вбольшинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.
Видимо,в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственныйроссийскому дворянству — сословию, из среды которого, как правило, пополнялсякорпус дореволюционных российских юристов.
Инымисловами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорблениевызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации —подобный образ действий и мышления был, допустим лишь для «подлого» сословия;напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное емуоскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.
Интересно,что, как и в дореволюционной России, корпус германских юристов в первойполовине XX в. пополнялся в основном из рядоваристократии, но послевоенная ситуация привела к их выбытию из рядов действующихправоведов. Образовавшиеся вакансии заполнили юристы нового поколения,происходившие, как правило, из других слоев общества, — и именно во второйполовине XX в. в ФРГ судебная практикасущественно расширяет перечень защищаемых путем выплаты денежной компенсациинеимущественных прав и благ.
Послереволюции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но этоне изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения квозмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение онедопустимости такого возмещения, в связи, с чем и гражданское законодательствопослереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятияморального вреда, ни возможности его возмещения.
Судебнаяпрактика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью вэтом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках овозмещении морального вреда в денежной форме.
Существоэтой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вредарассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Онаосновывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможностиизмерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобныхпредложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения моральноговреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а вобязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера,направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, аисточника положительных эмоций, способных полностью или частично погаситьнегативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения егоправ.
Позитивныевзгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов, невозымели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полнойпобеды социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем врезультате соответствующей пропаганды в общественном правосознаниипредставления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда вимущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщенияо случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические илинравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде)воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.
Это,однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства окомпенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков киностранным юридическим и физическим лицам1. Отмечалось, что «и практика СССР шла по пути предъявления исково возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждениездоровья или причинение смерти советского гражданина произошли вкапиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству местасовершения правонарушения („принцип" приносился в жертву во имя получениявалюты).
В 60-хгодах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации моральноговреда поддерживался в работах А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А.Тархова, М.Я. Шиминовой и др. Признавалась необходимость введения институтаимущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку областьгражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но иличные неимущественные отношения.
Высказываемыев поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степениобосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда другихсоциалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР) предусматривало возмещениеморального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда вимущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудностиее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственномгражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что припричинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благампринцип эквивалентности неприменим.
Проведениесравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности,предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать выводоб относительности этого соответствия и несостоятельности аргументациипротивников возмещения морального вреда.
Понятие«моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь спринятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовойинформации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 законапредусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результатераспространения средством массовой информации не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либопричинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению судасредством массовой информации, а также виновными должностными лицами игражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещаетсяв денежной форме, в размере, определяемом судом.
Существенныйшаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. (далее — Основы), где,наконец, моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».
Российскиезаконодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда вотдельные законодательные акты: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охранеокружающей природной среды», Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствахмассовой информации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите правпотребителей», Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникамувечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлениемВС РФ от 24 декабря 1992 г., Закон РФ от 22 января 1993 г. «О статусевоеннослужащих» и др.
Такаязаконодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системыгенерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное числонормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду срегулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождалодополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разнымисроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов. Введенные вдействие в 1995—1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержатнесколько иной по сравнению с предшествующими нормативными актами подход кинституту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиямв и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике.
ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 рассмотрелнекоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.Это постановление содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренциинормативных актов при применении законодательства о возмещении моральноговреда, однако, ничего не дало для установления единообразия в решении вопроса оразмере компенсации морального вреда. Более того, в нем содержится явноневерное, как представляется, суждение о возможности компенсации моральноговреда юридическому лицу. Мнение о неверности этого суждения разделяют инекоторые другие автора. Следует отметить, что с принятием нового Гражданскогокодекса сделан шаг назад по сравнению с Основами в диапазоне примененияинститута компенсации морального вреда, что сблизило российское право в даннойобласти с правом рассматриваемых нами иностранных государств. Подобные случаи неединичны в российском законодательстве. Достаточно упомянуть ситуацию с п. 3ст. 30 Закона РСФСР «О собственности», принятого спустя полгода после принятияДекларации о государственном суверенитете России. Этой нормой устанавливалосьправо собственника требовать от государства возмещения ущерба, причиненногопреступлением, с последующим взысканием этих средств государством с причинителявреда, что весьма позитивно отражало признание государством Россия своейответственности за состояние правопорядка в обществе, особенно если учестьотсутствие подобной нормы в Законе СССР «О собственности».
Вполнеможно было предполагать возмещение в этом порядке и морального вреда,причиненного собственнику преступлением.
Оставлявшаяжелать лучшего редакция этой нормы требовала разработки подзаконного акта,который разъяснил бы порядок ее применения. Неясность закона в этой части незамедлила проявиться в первых же судебных процессах, и правоведы уже готовилиськ научным дискуссиям, когда проблема разрешилась самым неожиданным образом:Законом РФ от 14 мая 1993 г. о республиканском бюджете на 1993 г. действие п. 3ст. 30 было приостановлено на 1993 г., Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г.продлил приостановление на 1994 г., а Федеральный закон о федеральном бюджетена 1994 г. подтвердил это продление, и, наконец, Федеральный закон от 30 ноября1994 г. о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ отменилЗакон РСФСР «О собственности» полностью, не оставляя следа, разумеется, и от п.3 ст. 30. Интересно, что одновременно этим же федеральным законом признанутратившим силу Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности,кроме ст. 34 и 35. Однако в п. 3 ст. 30 Закона о собственности законодательподобной же заботливости не проявил, нарушив тем самым сформулированную в ст.52 Конституции РФ гарантию: «Права потерпевших от преступлений излоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечиваетпотерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Вразвитии института компенсации морального вреда заслуживает внимания появлениеэтого института в уголовном законодательстве в связи с введением в ст. 128 УКРСФСР «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» причинениязначительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака. В ст. 61УК РФ 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание,предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного врезультате преступления. Понятие «моральный вред» введено и в ст. 30 Семейногокодекса РФ, вступившего в силу 27 января 1996 г., а также в ст. 213 КЗоТ РФ.
Глава 2.РАЗМЕРЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
2.1 Методика определения размера компенсации
Проведенныйобзор и анализ законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германииотносительно компенсации морального вреда показывают большое сходствовозникающих при применении этого правового института проблем.
Преждевсего обращает на себя внимание отсутствие детального законодательногорегулирования института компенсации морального вреда не только в странахпрецедентного права1, где этопредопределяется особенностями самой правовой системы, но и в странахстатутного права — во Франции и в Германии. В то же время большую (если несказать определяющую) роль в развитии и совершенствовании этого правовогоинститута играют судебная практика и доктринальные толкования. Как мы видели,компенсация морального вреда применяется в рассмотренных правовых системах какспособ правовой защиты в основном личных неимущественных прав и благ, причемперечень защищаемых путем компенсации морального вреда благ имеет постояннуютенденцию к расширению путем судебного толкования (в России этот перечень, поменьшей мере, не уже, чем в развитых правовых государствах). Следующий момент,который обращает на себя внимание, — явно прослеживающаяся в судебной практикетенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Этодостигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсацииморального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии иФранции — путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранеевынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимымиправонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответственности за причинениеморального вреда по неосторожности определение размера компенсации ванглосаксонском праве формально не упорядочено, но необходимость подчинятьсяпрецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственностифактически приводит к тому, что судья принимает во внимание размер компенсацииморального вреда, присужденный ранее в сходном деле. Иная ситуация складываетсяв отношении определения размера компенсации морального вреда в российскойправоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированныхкритериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставитсудебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется какотсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда поэтому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099—1101установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определенииразмера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсацииморального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№ 10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определятьразмер компенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимопроанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсацииморального вреда и предложить общий метод их применения.
В ст.151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитыватьсясудом при определении размера компенсации морального вреда:
• степень винынарушителя;
• степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред;
• иныезаслуживающие внимания обстоятельства.
Свведением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101следующими критериями:
• характерфизических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего;
• требованияразумности и справедливости.
В случаепротиворечия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размеракомпенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая,находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней посравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляетсобой специальную норму, устанавливающую правила определения размеракомпенсации морального вреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК следует, чторазмер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и1101 ГК, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся вобеих этих нормах.
Один изкритериев — степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не являетсяоснованием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.
Следующиекритерии — это степень и характер физических и нравственных страданийпотерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься вовнимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодательпредписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями потерпевшего (ст. 151 ГК). Такая формулировка может датьоснования для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных,не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но ихстепень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однакоподобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительнымнамерениям законодателя.
Подстепенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно,не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например,о боли — «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая», что определяет,насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий для «среднего»человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которомупричиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенностипотерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий.Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина (презюмируемыйморальный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленное индивидуальнымиособенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учестьдействительный моральный вред и определить соответствующий ему размеркомпенсации.
Такимобразом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК —это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливатьпредусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать вовнимание при оценке действительной глубины (степени) физических илинравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Презюмируемыйморальный вред — это страдания, которые, по общему представлению, должениспытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий насовершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу,презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.
Например,если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении противличности или об ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личныенеимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределеннобольшую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий(моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае дляподавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактнуюличность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждениябудут лежать его предположения о глубине страданий, которые само это лицоперенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующегопротивоправного деяния. Разумеется, оценки разных лиц несколько различались бы,однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценкастраданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные,средние, незначительные и т.п.), но если бы каждому при этом был задан вопрос,какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полногосглаживания перенесенных страданий, то среднее значение названных в ответахсумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размеракомпенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог быявиться основой для определения размера компенсации действительного моральноговреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведениемассовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемогоморального вреда вряд ли возможно и целесообразно. Поэтому в настоящей работепредлагается иной метод оценки размера компенсации, на чем более подробно мыостановимся ниже.
Перейдемк анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли подхарактером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Дляцелей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общеепонятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оцениватьпри определении размера компенсации характер физических и нравственныхстраданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размеркомпенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственныхстраданий.
Чтотакое виды физических и нравственных страданий? Под видами физических страданийможно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненныесимптомы (ощущения), под видами нравственных страданий — страх, горе, стыд,беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.
Характерфизических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать иоценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некуюколичественную соотносительность между перечисленными разновидностями такихстраданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически,ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например,тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом иунижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно, лишьпринимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с нимсопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией ввиде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсацииследует, на наш взгляд, учитывать не вид (характер) нравственных или физическихстраданий, а характер и значимость тех нематериальных благ1, которым причинен вред, поскольку именно иххарактер и значимость для человека и определяют величину причиненногоморального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены нами ниже.
Далеерассмотрим указанные в ст. 1101 совершенно новые (по сравнению с ранеедействовавшим законодательством) критерии — это требования разумности исправедливости. На первый взгляд эти требования кажутся несколько необычными идаже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права —компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодательне предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.
Принималосьво внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измеренияабсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубиныэтих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация заперенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый спричинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживаниянегативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи справонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению,а в деньгах неизмерима в принципе, невозможно говорить о какой-либоэквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно исправедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствоватьбольший размер компенсации, и наоборот, т.е. размер компенсации должен бытьадекватен перенесенным страданиям.
Поэтомутребование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное ксуду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемыхпо разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территорииРоссии действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные скомпенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло быбыть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсацииморального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себяопределенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь накоторый выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всехпоследующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительностинедостижима, так как в России действует много судов и еще больше судебныхсоставов.
Следовательно,требование разумности и справедливости применительно к определению размеракомпенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретномусудебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существоватьписаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методикаопределения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретныйсудебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписываетзакон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.
Необходимоупомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степеньвины потерпевшего и имущественное положение гражданина — причинителя вреда.Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК, применяемой к возмещениюлюбых видов вреда, в том числе и морального.
Степеньвины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности,содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательнымкритерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время какимущественное положение гражданина — причинителя вреда — это факультативныйкритерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение кпричинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение приопределении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.
2.2 Соотношение размера и методики компенсацииморального вреда
Посколькузаконодатель отказался от нормативного установления базисного уровня иопределения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии в силуих «каучуковости» совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самогосебя указываемый в решении размер компенсации) и таким образом предоставил этотвопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, которыйдолжен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществленииправосудия предложить судам общий базис и подход к определению размеракомпенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрениюсуда при решении конкретных дел.
Предлагаемыйнами базисный уровень размера компенсации определяется применительно кстраданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, исоставляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее — МЗП), исходя изМЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судомрешения по делу. 720 МЗП — это заработок физического лица за 10 лет при размеремесячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработкафизического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалосьналоговым законодательством. Принималось также во внимание, что такойсреднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позицийпенсионного законодательства, поскольку этому размеру заработка соответствуетмаксимальный размер пенсии по возрасту.
Срединарушений права лица на здоровье одним из наиболее опасных является причинениетяжкого вреда здоровью, в связи, с чем презюмируемый моральный вред припричинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью,издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемойметодике за относительную единицу. Согласно ст. 111 УК под тяжким вредомздоровью понимается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека илиповлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либоутрату органом его функций, а также причинение иного вреда здоровью, опасногодля жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратойтрудоспособности не менее чем на одну треть или полной утратой профессиональнойтрудоспособности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, либоповлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство,заболевание наркоманией или токсикоманией.
Применениеэтого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций нормУК позволяет разработать шкалу размеров компенсации презюмируемого моральноговреда применительно к различным видам нарушений личности. Понятно, что такаяшкала должна подвергаться корректировке при соответствующих измененияхзаконодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, еслиизменения законодательства дадут основания полагать, что иной размеркомпенсации будет более разумным.
Вприложении 1 показаны определенные на основе предлагаемого метода размерыкомпенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.Поскольку отдельные виды правонарушений не влекут уголовную ответственность,размер компенсации презюмируемого морального вреда, причиненного ими,принимался в таблице равным размеру компенсации того же вреда для видовпреступлений, вызывающих, по нашему мнению, страдания сходной глубины. Так,моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также припричинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти иуправления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемомобмане потребителей. Разумеется, моральный вред, причиненный незаконнымидействиями органов власти и управления, будет различным в зависимости от иххарактера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств. Это можетбыть учтено при рассмотрении конкретного дела путем применения повышающих илипонижающих коэффициентов, которые будут приведены.
Внекоторых случаях уголовное законодательство предусматривает (возможно, невполне оправданно) сравнительно мягкие виды наказания за преступления, влекущиезначительный моральный вред. Поэтому презюмируемый моральный вред за такиеправонарушения, как разглашение тайны усыновления и тайны искусственногооплодотворения, при построении таблицы принимался равным моральному вреду запричинение менее тяжких телесных повреждений, поскольку такие правонарушениявызывают последствия, имеющие необратимый характер, и ставят семейные связи подугрозу на неопределенно долгое время.
Приоценке морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, принималсяво внимание длящийся характер правонарушения. Поэтому компенсация в этом случаеначисляется за каждый день лишения свободы исходя из предположения, чтоправонарушение происходит ежедневно в течение срока лишения свободы.Презюмируемый моральный вред в случае причинения смерти близкому родственникупринимался равным презюмируемому моральному вреду при причинении менее тяжкихтелесных повреждений. Таблица (приложение 1) рассчитана применительно к УК 1996г.
2.3 Влияние имущественного положения потерпевшего наразмер компенсации
Взаключение рассмотрим вопрос еще об одном обстоятельстве, которое на первыйвзгляд может показаться всегда заслуживающим внимания при определении размеракомпенсации морального вреда, — об имущественном положении потерпевшего. Какуже отмечалось, это обстоятельство следует принимать во внимание при оценкехарактера и степени страданий, перенесенных потерпевшим, в специальном случае —при нарушении его имущественных прав. А как обстоит дело в других случаях? Впринципе с точки зрения компенсационной функции возмещения морального вреда,т.е. ее предназначения для максимального сглаживания перенесенных потерпевшимстраданий, имущественное положение потерпевшего, несомненно, имеет весьмасерьезное значение.
Предположим,двум потерпевшим причинены одинаковые страдания, связанные с одинаковымнарушением личных неимущественных прав (например, каждому причинен легкий вредздоровью). Однако при этом годовой доход одного из потерпевших превышаетгодовой доход другого в 10 тыс. раз (вполне вероятная ситуация при современномсоотношении уровня доходов различных слоев населения).
Прииспользовании предлагаемой нами методики размер компенсации презюмируемогоморального вреда составит 24 МЗП. Если годовой доход одного из потерпевшихсоставляет 72 МЗП, а другого соответственно 720 тыс. МЗП, то первомупотерпевшему компенсация, очевидно, принесет существенные положительные эмоциив связи со значительным улучшением его материального положения (его годовойдоход при этом увеличится более чем на 30%), а для второго сумма компенсации сточки зрения повышения его имущественных возможностей окажется попростунезаметной и не вызовет сколько-нибудь значимых положительных эмоций.
Конечно,и в этом случае у потерпевшего могут возникнуть положительные эмоции в связи счувством удовлетворения от самого факта возложения на правонарушителяимущественной ответственности1,что соответствует штрафной функции компенсации морального вреда. Но, тем неменее, очевидно, что в зависимости от имущественного положения потерпевшеговозможна ситуация, когда при выплате компенсации моральный вред останетсяфактически не компенсированным. Означает ли это, что имущественное положениепотерпевшего следует учитывать при определении размера компенсации, повышаяразмер компенсации соответственно уровню благосостояния2 потерпевшего? Представляется, что на этот вопросследует ответить отрицательно. Присуждение разных размеров компенсации заодинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости(ст. 1101 ГК), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматриваютвозможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательствалишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина — причинителявреда (ст. 1083 ГК). Возможность повышения размера ответственности взависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда в ГКне предусматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 1101 при определенииразмера компенсации могут приниматься во внимание лишь те фактическиеобстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и при этомсвязаны с перенесенными потерпевшим страданиями.
Вслучаях же нарушения личных неимущественных прав страдания потерпевшего несвязаны с его имущественным положением; само имущественное положениепотерпевшего при определении размера компенсации нельзя относить к числуобстоятельств, сопутствующих причинению морального вреда, так как эффекткомпенсации зависит от имущественного положения потерпевшего не в моментпричинения ему морального вреда, а в момент присуждения определенного судомразмера компенсации. Поэтому повышение размера компенсации морального вреда внесвязи с характером и степенью перенесенных потерпевшим страданий противоречилобы требованиям закона.
моральный вред компенсация
Глава 3. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ВОЗМЕШЕНИЯ (КОМПЕНСАЦИИ) МОРАЛЬНОГОВРЕДА
3.1 Основания возникновения права на компенсацию
Послетого как я отработала практику в Ленинградском районном суде я сделаласледующий вывод. Суд – это орган государства, охраняющий от всякихпосягательств личные, государственные и общественные интересы путемосуществления правосудия, применения мер государственного принуждения к лицам,нарушающим установленный правопорядок. С. возникает вместе с государством, новыделяется в самостоятельный орган по мере развития государственного аппарата.
Проходяпрактику в архиве Ленинградского районного суда, я провела исследование поделам о возмещении морального вреда за 2000г. Данную статистику я привожу ниже,где указываю количество дел рассмотренных в целом и количество дел, где быливынесены положительные решения.
Хотячеловек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результатенеправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретаетправо на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренныхзаконом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:
1) страданий, т. е. морального вреда какпоследствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иныенематериальные блага;
2) неправомерного действия (бездействия)причинителя вреда;
3) причинной связи между неправомернымдействием и моральным вредом;
4) вины причинителя вреда.
Наличиеморального вреда предполагает негативные изменения в психической сферечеловека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственныхстраданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, чтоэти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выраженияв значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы— одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, ноэто может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда.На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причинения морального вреданеправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания,если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позициюпотерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель можетопровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособностьпотерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений ибудет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав этообстоятельство.
ПленумВерховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предметдоказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, чтосуду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшемунравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какимидействиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какиенравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме илииной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,имеющие значение для разрешения конкретного спора».
Следующимусловием ответственности за причинение морального вреда являетсяпротивоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т. е. противоречиеих нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотностьнаселения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегаетответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевшийне в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляетсоответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действияадминистративных органов, связанные с отказом в предоставлении информации,которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованномулицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч. 2ст. 24 Конституции РФ. Согласно этой норме органы государственной власти иорганы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждомувозможность ознакомления с документами и материалами, непосредственнозатрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Нормы,предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только вгражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привестиправо на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательствопредусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров ителеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения иимплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну. Так, право наадвокатскую тайну установлено ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации», запрещающей адвокату разглашать сведения, сообщенныеему доверителем в связи с оказанием юридической помощи; банки в соответствии сост. 25 Закона о банках и банковской деятельности должны сохранять тайну вотношении счетов и вкладов клиентов; в соответствии со ст. 14 Закона РФ отрансплантации органов и тканей врачам и иным сотрудникам учрежденияздравоохранения запрещается разглашать информацию о доноре и реципиенте,согласно ст. 30, 35, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охранездоровья граждан не подлежат разглашению информация о факте обращения замедицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иные сведения, полученныепри лечении и обследовании пациента, сведения о произведенном оплодотворении иимплантации эмбриона, а также о личности донора;
Ответственностьза причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии виныпричинителя вреда в форме, как умысла, так и неосторожности. Но действующеезаконодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности запричинение морального вреда.
Статья1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
• вред причиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причиненгражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• в иных случаях,предусмотренных законом.
Владельцыисточников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьимлицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортныхсредств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст.1079 ГК). Из этого следует, что выплата компенсации морального вредапострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложенатолько на другого виновного владельца источника повышенной опасности. Следуетиметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельностьграждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.).
3.2Порядок компенсации морального вреда
Моральныйвред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личныенематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав гражданкомпенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренныхзаконом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматриваетсятолько двумя законами.
Всоответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите правпотребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям,продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) наосновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскимизаконами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков. Для примера возьмём одно дело, рассмотренное федеральным судомЛенинского района г. Калининграда
ГусейноваП.И. обратилась в суд к предпринимателю Гамзатовой С.М. о взыскании материальногои морального вреда в результате некачественной обработки куртки, сданной вхимчистку «Чайка». Просит взыскать стоимость куртки в размере 24тыс. руб., атакже за каждый день просрочки – 243 тыс. руб., моральный вред в размере 20тыс. руб., а также судебные расходы. В суде Гусейнова Т.И. свои исковыетребования поддержала и показала, что 17 октября 2001 года она отдала курткудля окраски в серый цвет в химчистку «Чайка», расположенную по ул. Ленина 97.она заплатила за окраску 280 руб., о чем имеется квитанция в деле. Ейпредложили явится за курткой через пять дней. Она неоднократно ходила закурткой, но она была в начале окрашена в черный цвет и она линяла. Онаотказалась получать, хотя ей говорили, что краска высохнет, затем она в течениимесяца не смогла получить заказ в надлежащем порядке. Ей предложили окрашеннуюна черный цвет куртку с испорченным материалом. Указанную куртку она купила за800 долларов США.
ОтветчикГамзатова С.М. исковые требования не признала.
Суд,выслушав стороны и изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковоезаявление подлежит частичному удовлетворению кроме того, суд посчитал, что пристоимости куртки 3815 руб. неустойка должна быть уменьшена до 500 руб. Судтакже, учитывая нравственные страдания и индивидуальные особенностипотерпевшей, а также требования разумности и справедливости взыскал с ответчикаморальный вред в размере 500 руб., а также все судебные расходы.
Закон озащите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Онприменяется к отношениям, возникающим из договоров: розничной купли-продажи;аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма;в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатациижилого дома, в котором находится данное жилое помещение; по предоставлению илиобеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг;проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройствадля оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда навыполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание);перевозки граждан, их багажа и грузов; на оказание финансовых услуг,направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и другихдоговоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, несвязанных с извлечением прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей»).
Другимнормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда принарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993 г. «Остатусе военнослужащих». Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которойгосударство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материальногоущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органовгосударственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций иобщественных объединений, а также других лиц в результате: незаконногопривлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения;незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условийконтракта; незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащиевправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, принесоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в случаяхпричинения имущественного вреда.
Названнымизаконами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных спосягательством на имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицатьналичие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либоимущественный ущерб. Зачастую они оказываются намного более серьезными посравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные благаличности. Это выражается, в частности, в физических страданиях приневозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, атакже и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоватьсяпровозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своейсвободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себяи своей семьи.
Напроблему взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных правможно взглянуть и под иным углом зрения. Как известно, в соответствии сположениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье однозначно отнесено кнеимущественным правам личности. Определенный интерес представляет сам термин«здоровье». Всемирная организация здравоохранения, например, определяет еготак: «Здоровье — это состояние полного социального, психического и физическогоблагополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можноотнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но идеяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.
Совершенноочевидно, что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом),преступник одновременно посягает (с косвенным умыслом) и на психическоеблагополучие потерпевшего, т.е. на его здоровье, являющееся неимущественнымблагом личности. Следовательно, если потерпевший от правонарушения противсобственности сможет доказать, что причиненный ему имущественный ущербсерьезнейшим образом отразился и на его психическом благополучии, то, думается,нет никаких оснований для отказа в компенсации причиненного ему моральноговреда.
Такимобразом, думается, что граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности,при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного имморального вреда могут просить возместить нравственные страдания, причиненныепосягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям ст. 151,1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное с обладаниемэтим имуществом.
Важноезначение, при компенсации морального вреда имеют сроки введения в действиесоответствующих нормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсацииморального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядомзаконодательных актов, введенных в действие в резные сроки, возможностьполучения такой компенсации зависит от того:
· допускает лизаконодательство возможность компенсации морального вреда по данному видуправоотношений;
· когда вступил всилу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вредав этих случаях;
· когда былисовершены действия, повлекшие причинения морального вреда.
Еслиморальный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования овозмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когдапотерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственныеили физические страдания. На таком основании, что, на время причинения вреда такойвид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона вовремени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим навремя совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Ноотсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсациипричиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениямне всегда означает, что потерпевший не имеет права не возмещения моральноговреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3августа 1992 г., может быть применена ст. 131 Основ, регулирующаяответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда, так как, отношения, связанные с компенсацией моральноговреда, не урегулированы трудовым законодательствам. В частности, суд вправеобязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные,физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другуюработу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п. Частныеслучаи сроков действия законов, предусматривающих моральный ущерб, приведены вПриложении № 2.
Компенсироватьморальный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размерэтого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 годаморальный вред компенсируется только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Нопо отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсацияопределяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путемпредоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества.
Причинительвреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия,направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход запотерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого родадействия, на мой взгляд, должны быть учтены судом при определении размеракомпенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важноотметить, что добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61Уголовного кодекса России к числу обстоятельств, смягчающих наказания.
Моральныйвред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть какнаряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основаниипредставленных истцом доказательств.
Приобращении в суд кроме составления искового заявления, предоставлениядокументов, подтверждающих причинение вреда, необходимо заплатить госпошлину.Как неоднократно отмечалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ,несмотря на то, что компенсация морального вреда присуждается в денежной форме,иск о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера,поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам в исковомзаявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке, установленнойЗаконом о государственной пошлине для исковых заявлений неимущественногохарактера. В настоящее время этот размер для граждан составляет 10% отминимального размера оплаты труда, установленного законом на момент подачиискового заявления.
Внекоторых предусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплатыгосударственной пошлины. Это возможно, в частности, если требование окомпенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам окомпенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторовпроизведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, промышленныхобразов; по искам о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или инымповреждениям здоровья, а также смертью кормильца; по искам, вытекающим изнарушений прав потребителей.
3.3 Способы возмещения морального вреда подействующему законодательству
Изучениесудебной практики показало, что районные и городские суды часто компенсируютморальный вред в случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятиясвоевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие мер являютсяобязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняютсянравственные или физические страдания.
Изположения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненныйдействиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежиткомпенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Внастоящее время действующим законом со ссылкой на который предъявляются в судыиски о компенсации морального вреда является Закон РФ от 7 февраля 1992г. «Озащите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
Так, БекбулатовС. обратился в суд с иском к Калининградским горэлектросетям о взысканииматериального и морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в сетипроизошло резкое повышения напряжения и из строя вышли электрические приборы.Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30ноября 2000г. искудовлетворен, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500руб.
РешениемЛенинградского районного суда города Калининграда от 18 июля 2000г.удовлетворены требования Амирова З. к жилищно-эксплуатационному управлению №1г. Калининграда, о взыскании морального вреда из-за неоднократного затопленияего квартиры по вине ЖЭУ -1 не производившего ремонт кровли дома.
Всегосудом рассмотрено 10 дел данной категории в 2000году.
Мной былпроведен анализ судебной практики по гражданским делам о компенсации моральноговреда за 2000г., показал, что в 2000г. судом Ленинградского района былорассмотрено 90 гражданских дел о компенсации морального вреда. Из них 82 дела свынесением решения; 65 дел – с удовлетворением иска, 17 дел – с отказом вудовлетворении исковых требований, 2 дела – с отказом от иска, 3 дела – с оставлениемзаявления без рассмотрения и 3 дела – с прекращением производства по делу всвязи с утверждением мирового соглашения.
Чтокасается категории этих дел то из 90 дел рассмотрено 61 дело по спорам, вытекающимиз трудовых правоотношений, 19 дел – по спорам об ответственности за вредпричиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда, 10 дел – по спорам, нарушающим имущественные права граждан.
Судывыносят решения о компенсации морального ущерба и в результате нарушенияадминистрацией предприятий и учреждений трудового законодательства и ущемлениятем самым права граждан.
Согласност. 12 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного распространениемнесоответствующих действительностей и порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию сведений, является одним из способов гражданско-правовой защиты этихнематериальных благ и осуществляется на основании ст. 151, 152, 1099 – 1101 ГКРФ. При компенсации морального вреда, причиненного распространениянесоответствующих действительности порочащих сведений в документах, исходящихот юридического лица за подписью руководителя организации, применяется ст. 1068РК РФ.
Для примера возьмемгражданское дело, рассмотренное федеральным судом Ленинского района г.Калининграда, 27 июня 2002г.
Мурклинская Г.А.обратилась в суд с иском к редакции газеты «Молодежь Калининграда» о защитечести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 1391900 руб. Приэтом истица указала, что сведения приведенные в статье под названием «Стряпня»,опубликованное в газете «Молодежь Калининграда» от 12.04.2002г. несоответствуют действительности, оскорбляют её. Публикацией ей нанесены глубокиенравственные страдания, она испытала нервный стресс, была госпитализирована, нанесенсерьёзный ущерб ее деловой репутации
Выслушав объяснениясторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что иск Мурклинской Г.А.подлежит частичному удовлетворению.
Суд решил обязатьредакцию газеты «Молодежь Калининграда» опубликовать в течении 10 дней со днявступления решения в законную силу опровержения изложенных сведений статье«Стряпня», опубликованной в №15 от 12.04.2002г.
Опровержение должно бытьопубликовано на странице 3 газеты в рубрике «колонка редактора» тем же шрифтом,что и статья «Стряпня».
Суд решил также взыскатьс редакции газеты «Молодежь Калининграда» в пользу Мурклинской Г.А. в счеткомпенсации морального вреда 36 МРОТ т.е. в сумме 16200 руб. и госпошлину вдоход государства в сумме 4500 руб.
Достаточносложной сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконнопривлеченным к уголовной ответственности. До 1 марта 1996 г. (до введения вдействие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина окомпенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконногоосуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на томосновании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты — УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденноеУказом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г… Инструкция по применениюуказанного Положения (далее — Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм,предусматривающих такую возможность.
Лишь кправоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы,предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины егопричинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконногоосуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве мерыпресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Например, имеломесто, следующее дело.
Мухтарова Д обратилась всуд и иском о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконнымпривлечением к уголовной ответственности, указав, что 26 июля 2000г.прокуратурой Ленинского района г. Калининграда в отношении нее возбужденоуголовное дело по п. «е» ч.1. ст. 127 УК РФ. Приговором Ленинского районногосуда г. Калининграда от 26 октября 2000г. она оправдана за отсутствием в еедействиях состава этого преступления. Определением судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РД указанный приговор оставлен в силе.
Незаконным привлечением куголовной ответственности ей были причинены физические и нравственныестрадания, выразившиеся в том, что ею был перенесен микроинфаркт сердца, пострадалатакже и ее деловая репутация, как менеджера магазина «Интерьер». Она просит судвзыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию моральноговреда в размере 150 000 руб.
На суде она поддержаласвои требования и добавила, что прокуратурой в отношении нее было незаконновозбужденно уголовное дело, находилась она незаконно и под подпиской о невыездеболее 9-ти месяцев. За весь этот период она не смогла навестить престарелуюмать и других родственников проживающих в родном селении, поскольку знала, кактам относятся к женщине – горянке, совершившей преступление. Ее дети, которыхвоспитала одна после смерти мужа, также пострадали вместе с ней т.е. претерпелиунижения и оскорбления и со стороны работников милиции, ворвавшихся домой вмасках, якобы для раскрытия тяжкого преступления, и со стороны следователейпрокуратуры, проводивших унизительные допросы. Из-за таких действий у нееобострились хронические заболевания. Кроме того, она получила новые тяжелыесердечно-сосудистые заболевания.
ПредставительМинистерства финансов РФ – юрист Управления федерального казначейства по РД искпризнал частично и пояснил, что сумму компенсации считает завышенной т.е.неразумной и несправедливой.
Выслушав пояснениясторон, изучив материалы дела, суд решил исковые требования Мухтаровой Д.З.удовлетворить частично.
Суд решил также взыскатьза счет средств казны РФ в пользу Мухтаровой Д.З. денежные средства в счеткомпенсации морального вреда размера 75 000 руб.
Судами РД рассмотрено в2000г 19 дел по искам граждан о денежной компенсации морального вреда в связи снезаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением вкачестве меры пресечения заключения под стражу. Из них удовлетворены требованияпо 18 делам.
Согласно п.1. ст. 1070 ист. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки оневыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ, подлежиткомпенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов впорядке, установленном законом.
Разрешая споры даннойкатегории дел, суды правильно определились в вопросе о том, что органы дознанияи предварительного следствия не могут определять размер компенсации моральноговреда, поскольку это является прерогативой суда, что для возмещения этого вредане применим порядок, предусмотренный Положением о порядке возмещения ущерба, причиненногонезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.
В соответствии со ст. 53Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение вреда, причиненного органамигосударственной власти и их должностными лицами и на основании ст. ст.151, 1099,1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные требования должны рассматриваться впорядке, установленном гражданско – процессуальным законодательством.
Вместе с тем необходимоотметить, что рассматривая дела данной категории, суды во многих случаяхнеправильно применяли нормы ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, взыскивая размерденежной компенсации за счет казны РФ из средств, выделенных ФСБ РФ, МВД РФ ит.д. Руководствуясь исключительно нормами уголовно-процессуальногозаконодательства, со ссылкой на указанные Положения и Инструкцию, следовательпри прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принятьмеры к устранению последствий причиненного морального вреда и порядок обращенияв суд с общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, небудут выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно которойорган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданинупорядок восстановления его нарушенных прав.
Следуетзаметить, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросыкомпенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамкахуголовного судопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток жалоб, либо,наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильнымопределением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетомизвестной специфики и сложности определения размера компенсации за такой вредорганами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе,т.к. войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
ИстейКирдянов В.А, обратился в суд с иском (приложение 3), указав, что. он владеетна праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Пассат», 1997 годавыпуска. 18.12.2004г. он отдал этот автомобиль в автоцентр Балтийскойгосударственной академии рыбопромыслового флота (далее по тексту БГА), дляремонта, так как автомобиль не заводился.
В периодвремени с 17.30 часов 18.12.2004 до 10 часов года 20.12.2004года его автомобильбыл похищен, и ему был причинен материальный ущерб в размере 360000 руб.
По фактухищения его автомобиля возбуждено уголовное дело № 023356 (приложение 4) вЛенинградском РОВД г. Калининграда. До настоящего времени место нахожденияавтомобиля не установленно.
Проситвзыскать с ответчика стоимость причиненного ему ущерба в сумме 360000 руб.,сумму неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований в сумме216000 руб., компенсацию морального вреда в размере 36000 руб., расходы науплату услу представителя в сумме 6000 руб.
Представительответчика БГА по доверенности (приложение 5) Карпович СМ, исковые требования непризнал и пояснил, что ремонт автомобили произведен не был по причине егокражи. На время ремонта автомобиль был поставлен на стоянку БГА при автоцентре,охраняемую ООО ОП «Скорпион», в дальнейшем потребовали отсрочку рассмотрениядела (приложение 6,7). Истцу должен быть возмещен только материальный ущерб в видестоимости автомобиля. Истцом стоимость автомобиля завышена.
Материаламидела доказано и сторонами не оспаривается что в ночь с 19 на 20 декабря 2004г.с территории автоцентра БГАРФ. расположенного по уд Островского, 4 вгородеКалининграде, был похищен автомобиль «Фольксваген- Пссат», 1997 года выпуска, VTN WVW 3 BZYE090580(приложение 8), принятый автоцентром БГА в ремонт 18 12.2004года.
Похищеннымавтомобиль находился на автостоянке автоцентра БГА, находящейся под охраной ООООП «Скорпион», согласно договору № 145 (приложение 9) ел 01.10.2003г.
РЕШЕНИЕ:(приложение 10)Исковые требования Кирдянона Виктора Александровичаудовлетворить частично.
Взыскатьс Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота в пользу КирдяноваВиктора Александровича. 324503 руб., где 318503 руб. — стоимость похищенногоавтомобиля, 6000 руб — возмещение расходов на представителя.
Востальной части иска Кирдянову Виктору Александровичу отказать.
Взыскатьс Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота в доходгосударство госпошлину в размере 4845 руб. 03 коп.
Исполнительный лист выдан20 января 2006г. (приложение 11)
Судебнаяпрактика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определенииоснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четкихкритериев и методов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается вкачестве приоритетного направления научного поиска, обозначить разработкукритериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении.
Весьмапроблематичным остается вопрос возмещения морального вреда, причиненногопотерпевшему преступлением. До последнего времени уголовно-процессуальноезаконодательство никак «не отреагировало» на происшедшие изменения вгражданском законодательстве, связанные с расширением перечня видов вреда,подлежащего материальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК позволиливзыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя изздравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим моральныхстраданий — в рамках уголовного судопроизводства. Подтверждением этому служат имногочисленные случаи из судебной практики, в том числе из практики Верховногосуда РФ. Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принималирешения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещенииморального вреда. Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающиетакие приговоры, шли по пути целесообразности, но отнюдь не законности. Практикаэта, не подкрепленная законодательно, создавала неразбериху; судьи просто незнали, чем им руководствоваться — складывающейся судебной практикой илиустаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК, допускающих компенсациютолько материального ущерба. От этого страдали и потерпевшие, которые не знали,в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и недогадывались о наличии у них такой возможности, поскольку действующееуголовно-процессуальное законодательство не обязывало никого из должностных лицправоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них соответствующегоправа.
Такимобразом, несмотря на специфический характер института
компенсации морального вреда и законодательные ограничения его
применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не
только в гражданско-правовой, но и в других сферах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на сравнительно«юный» возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве,судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории.Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда,связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности,распространением порочащих сведений, рядом других правонарушений. В большинстверешений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу оразмере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют запритязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленныйразмер компенсации без достаточной мотивировки. То, что в практике российскихсудов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает,что становление института компенсации морального вреда в российском правепорождает многочисленные проблемы теоретического и правомерного характера.
Но вместе с тем следуетотметить, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база,позволяющая решать вопросы компенсации морального вреда, осуществлять защитучести, достоинства и деловой репутации граждан, прочих неимущественных прав иблаг. Каждое из рассмотренных прав и благ имеет свою специфику, обусловленнуюхарактером этого права или блага, и установленными в законодательствамисредствами его правовой защиты. Рассмотренные законы и подзаконные акты,нацеленные на решение вопросов компенсации морального вреда, в значительнойстепени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовомпространстве.
Наконец следует отметить,что достаточно много проблем по поводу
компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере
в связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти
вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским
законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам
возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной
ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.
Итак,следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вредатребует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретнозакрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решитьвопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработатьмеханизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг
третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах,предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразитьспецифику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.
Приложение№ 1.
Таблицаразмеров компенсаций презюмируемого морального вреда.Вид правонарушений Размер компенсаций презюмируемого морального вреда
Относительных единиц (относительно МРОТ) МРОТ
Причинение тяжкого вреда здоровью 0,80 576
Тоже, совершенное с особой жестокостью,
издевательствами и мучениями 1,00 720
Причинение средней тяжести вреда здоровью 0,30 216
Тоже, совершённое с особой жестокостью,
издевательствами и мучениями 0,50 360
Причинение лёгкого вреда здоровью 0,03 24
Нанесение побоев 0,025 18
Истязание 0,30 216
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 0,20 144
Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации 0,40 288
То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного лица 0,50 360
Заражение венерической болезнью 0,05 36
Заражение ВИЧ-инфекцией 0,50 3604
Неоказание помощи больному, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью больного 0,03 24
То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью больного 0,50 216
Похищение человека 0,80 576
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью 1,50 1080
Незаконное лишение свободы (за один день) 0,30 216
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред
здоровью 0,80 576
Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один день) 0,30 216
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью 0,70 504
Распространение ложных порочащих сведений 0,03 24
То же, в СМИ 0,05 36
То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления 0,30 216
Оскорбление 0,015 12
То же, в СМИ 0,03 24
Половое сношение или иные насильственные действия
сексуального характера с применением насилия, угроз 0,60 432
или с использованием беспомощного состояния потерпевшего То же, сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-инфекцией 1,50 1080
Понуждение к действиям сексуального характера путем
шантажа или угроз 0,10 72 Подмена ребенка 0,50 360 Нарушение неприкосновенности частной жизни 0,03 24
Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых или иных сообщений 0,03 24 Нарушение неприкосновенности жилища 0,025 18 Неправомерный отказ в предоставлении информации 0,025 18 Воспрепятствование в осуществлении избирательных прав 0,03 24 Незаконный отказ в приеме на работу 0,03 24 Незаконное увольнение 0,1 72 Нарушение неимущественных прав авторов и изобретателей 0,20 144 Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий 0,025 18 Разглашение тайны усыновления и искусственного оплодотворения 0,20 144 Нарушение имущественных прав потребителей 0,05 36 То же, причинившее значительный ущерб 0,20 144 Привлечение невиновного к уголовной ответственности 0,50 360 То же, соединённое с обвинением в совершении тяжкого преступления 1,00 720 Осуждение невиновного 0,40 288 То же, повлекшее тяжкие последствия 1,00 720 Незаконное задержание 0,20 144
Незаконное заключение под стражу или содержание под
стражей (за один день) 0,40 288 Принуждение к даче показаний 0,01 216
То же, соединённое с применением насилия,
издевательств или пытки 0,30 576 Иное ущемление прав и свобод граждан неправомерными действиями или решениями органов власти и управления 0,80 36 /> /> /> /> /> />
Приложение№ 2
Таблицачастных случаев сроков действия законов, предусмотренных моральный ущербКомпенсация осуществляется в следующий случаях Вопросы возмещения морального вреда регулируются Период времени Вред причинен принадлежащим гражданину личным неимущественным правам, другим нематериальным благам
Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 год.
Ст. 12, 150-152 1 части ГК
РФ
Ст. 1099-1101 2 части ГК
РФ.
С 3 августа 1992г.
С 1 января 1995г.
С 1 марта 1996г. Вред причинен, чести, достоинству и деловой репутации гражданина Ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года. С 3 августа 1992г. Вред причинен деловой репутации юридического лиц Ст. 152 1 части ГКРФ С 1 января 1995г. Вред причинен гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественныйвред
Ч. 7.Ст.7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991г.)
Ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации».
Ст. 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации
С 21 марта 1992г.
С 8 февраля 1992г.
С 1 августа 1990г. Вред причинен здоровью гражданина неблагоприятным воздействием окружающей природной среды, вызванного деятельностью, предприятий учреждений, организаций или отдельных граждан Ст. 89 Закона РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды». С 3 марта 1992г. Вред причинён потребителям в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей
Ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей».
Ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей»
С 7 апреля 1992 г. по 16
января 1996г.
С 16 января 1996г. Вред причинен при получении трудового увечья, связанного с использованием трудовых обязанностей и при потери кормильца Ст. 25, 30 «Правил о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей», от 24 декабря 1992г. С 1 декабря 1992г.
Вред
· причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
· причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пересечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
· причинен
распространителем сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию (без вины) Ст. 11002частиГКРФ С 1 марта 1996г. Вред причинен военнослужащему противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного слежения в должности или воинском звании; несоблюдение условий контракта Ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993г. «О статусе военнослужащих». С 1 января 1993 г.