КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
«ПРОБЛЕМЫХОЗЯЙСТВЕННО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА»
Критерииразграничения подведомственности споров хозяйственным и административным судам.Проблемы подведомственности земельних споров
подведомственность хозяйственныйспор суд
В Рекомендации президиумаВысшего хозяйственного суда Украины от 27.06.2007 №04-5/120 «Про деякіпитання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» указываетсяо необходимости различать понятия подсудности и подведомственности дел.
Подведомственность — этоопределена законом совокупность полномочий хозяйственных судов относительнорассмотрения дел, отнесенных к их компетенции (статья 12 Хозяйственногопроцессуального кодекса Украины, дальше — ХПК). Подсудностью называется разграничениекомпетенции относительно рассмотрения дел между отдельными хозяйственнымисудами (ст. 13, 15 и 16 ХПК). хозяйственные суды рассматривают дела в порядкеискового осуществления, когда состав участников спора отвечает предписаниямстатьи 1 ГПК, а правоотношения, из которых возник спор, имеют хозяйственныйхарактер. 3. В решении вопроса о том, являются ли правоотношенияхозяйственными, а спор — хозяйственным, следует выходить из определений,приведенных в статье 3 Хозяйственного кодекса Украины.
Хозяйственный спорподведомственен хозяйственному суду, в частности, при таких условиях: а)участие в споре субъекта ведения хозяйства; б) наличие между сторонами,во-первых, хозяйственных отношений, урегулированных Гражданским кодексомУкраины, Хозяйственным кодексом Украины, другими актами хозяйственного игражданского законодательства, и, во-вторых, спора, о праве, которое возникаетиз соответствующих отношений; в) отсутствие в законе нормы, которая прямопредусматривала бы решение такого спора судорог другой юрисдикции.
Таким образом,хозяйственные суды на общих основаниях решают все споры между субъектамихозяйственной деятельности, а также споры, связанные с: — образованиемсубъектов хозяйствования, их реорганизацией и ликвидацией, включая споры о признаниинедействительными учредительных документов, прекращение деятельностиюридического лица и отмены ее государственной регистрации, кромесоответствующих споров за исками субъектов властных полномочий; — приватизациейгосударственного и коммунального имущества (кроме споров о приватизациигосударственного жилищного фонда), в том числе споры о признаниинедействительными соответствующих актов органов местного самоуправления иорганов приватизации; — защитой права собственности, в том числе с признанием этогоправа; — с использованием в хозяйственном обороте объектов интеллектуальной собственности,включая споры по исками субъектов ведения хозяйства к органам государственнойвласти о признании недействительными актов о выдаче документов, которыеудостоверяют право интеллектуальной собственности.
В хозяйственных судахдолжны решаться все споры, которые возникают из хозяйственных договоров междусубъектами хозяйствования и органами государственной власти и местногосамоуправления, включая соглашения, которые заключаются путем проведенияконкурса, биржевых торгов, аукционов, и тому подобное. К таким договорамотносятся, в частности, соглашения: об отчуждении объектов приватизации (кромеприватизации государственного жилищного фонда); передачу государственного иликоммунального имущества в аренду; закупку товаров (работ, услуг) длягосударственных нужд.
Если в законодательномакте подведомственность споров определена альтернативно: суду илихозяйственному суду, или сказано о решении спора в судебном порядке, хозяйственномусуду следует выходить из субъектного составу участников спора и характераспорных правоотношений.
В определении критериевразделения споров на административных и хозяйственных следует учитывать такое.
Понятие “делоадминистративной юрисдикции” определенно в статье 3 КАСС Украины, и под такимделом понимается переданный на решение административного суда публично правовойспор, в котором хотя бы одной из сторон есть субъект, что осуществляет властныеуправленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнениеделегированных полномочий.
Следовательно, деломадминистративной юрисдикции передан на решение административного судапублично-правовой спор, который возник между двумя (несколькими) конкретнымисубъектами относительно их прав и обязанностей в конкретных правовых отношенияхв которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно руководитьповедением другого (других) субъектов, а эти субъекты соответственно обязанывыполнять требования и предписания такого властного субъекта.
Статьей 17 КАСС Украиныустановлено категории споров, на которые распространяется компетенцияадминистративных судов относительно разрешения административных дел. Схозяйственными спорами могут пересекаться категории споров, определенные впунктах 1, 3, 4 части первой отмеченной статьи а именно:
а) споры субъекта веденияхозяйства с субъектом властных полномочий относительно обжалования решений,действий или
бездеятельностипоследнего;
б) споры между субъектамивластных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления атакже споры по поводу заключения и выполнения административных договоров;
в) споры за обращениемсубъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.
Понятие «субъектвластных полномочий» определенно статьей 3 КАСС Украины согласно которойэто — орган государственной власти, орган местного самоуправления, ихдолжностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властныхуправленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнениеделегированных полномочий.
Следовательно необходимымпризнаком субъекта властных полномочий есть осуществление этим субъектомвластных управленческих функций, причем эти функции должны осуществлятьсясоответствующим субъектом именно в тех правоотношениях, в которых возник спор.
Если субъект (в том числеорган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное илислужебное лицо) в спорных правоотношениях не осуществляет отмеченных властныхуправленческих функций (относительно другого лица, которое является участникомспора) то такой субъект не находится «при осуществлении управленческихфункций» и не имеет установленных нормами КАСС Украины признаков субъектавластных полномочий и, следовательно, спор при участии последнего должен решатьсяхозяйственным судом.
Таким образом от делхозяйственной юрисдикции при участии субъектов хозяйственной деятельности исубъектов властных полномочий административные дела отличаются специальнымсодержанием правоотношений между сторонами и предметом исковых требований.
Учитывая изложенное ккомпетенции хозяйственных судов не относится рассмотрение дел в спорах:
а) об обжаловании решений(нормативно-правовых актов или актов индивидуального действия), принятыхсубъектом властных полномочий, которым последний обязует субъектахозяйствования совершить определенные действия, воздержаться от совершенияопределенных действий или нести ответственность, при условии, что оспариваемыйакт согласно законодательству Украины является обязательным к выполнению;
б) об обжалованиисубъектом хозяйствования действий (бездеятельности) органа государственнойвласти, органа местного самоуправления, другого субъекта властных полномочий,их должностного или служебного лица, что выплывают из предоставленных имвластных управленческих функций, если эти действия (бездеятельность) не связаныс отношениями регулированными хозяйственным договором;
в) между субъектамивластных полномочий по поводу их компетенции в сфере управления;
г) по поводу заключения ивыполнения административных договоров;
д) за обращением субъектавластных полномочий в случаях, установленных законом.
Другие дела при участиихозяйствующих субъектов и субъектов властных полномочий не имеют признаков деладминистративной юрисдикции и должны рассматриваться хозяйственными судами наобщих основаниях. К таким делам принадлежат все дела в спорах о праве чтовозникают из отношений, урегулированных Гражданским Кодексом Украины,Хозяйственным кодексом Украины, другими актами хозяйственного и гражданскогозаконодательства.
Хозяйственным судамследует иметь в виду, что не все соглашения, заключенные субъектами властныхполномочий, их должностными или служебными лицами на реализацию своихполномочий, относятся к административным договорам. Согласно статье 3 КАССУкраины административный договор — это дво- или многостороннее соглашение,содержание которого складывают права и обязанности сторон, которые выплывают извластных управленческих функций субъекта властных полномочий, который являетсяодной из сторон соглашения. То есть из содержания административного договоравидится наличие отношений власти и подчинения, которое отличает его отгражданских соглашений. В случае же заключения гражданского соглашения междусубъе ктом властных полномочий и субъектом хозяйственной деятельности договорныеотношения между сторонами основываются на юридическом равенстве, свободномволеизъявлении и имущественной самостоятельности. Поэтому к административнымдоговорам не относятся соглашения, заключенные по правилам Гражданского кодексаУкраины, других актов гражданского или хозяйственного законодательства.
Частью второй статьи 4КАСС Украины установлено, что юрисдикция административных судовраспространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которыхзаконом установлен другой порядок судебного решения. Законы Украины могутпредусматривать решение определенных категорий публично-правовых споров впорядке другого судопроизводства, в том числе хозяйственного.
Такой другой порядокпредвиден, в частности, частью первой статьи 60 Закона Украины «О защитеэкономической конкуренции» в соответствии с предписанием которойзаявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органовАнтимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственный суд.Учитывая содержание приведенных норм, а также статьи 32 Закона Украины «Озащите от недобросовестной конкуренции» дела из споров об обжалованиирешений (распоряжений) органов Антимонопольного комитета Украиныподведомственные хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам ГПК.Это касается и рассмотрению дел за исками органов Антимонопольного комитетаУкраины о взыскании из субъектов ведения хозяйства сумм штрафов и пени в связис нарушением конкурентного законодательства поскольку такое взысканиеосуществляется именно согласно решениям соответствующих органов, принятым наосновании предписаний названных Законов Украины. В то же время и пунктом 3части первой статьи 12 ХПК установлены что дела за заявлениями органовАнтимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенным законодательнымиактами к их компетенции, подведомственные хозяйственным судам.
В вышеуказанныхРекомендациях разъяснялось, что хозяйственные суды рассматривают дела в спорах,которые возникают из земельных отношений, в которых участвуют субъектихозяйственной деятельности, поскольку земля есть оъектом гражданских прав иобязанностей и используется в хозяйственной деятельности на основаниигражданско-правовых соглашений. К таким делам следует относить дела, связанныес защитой права собственности или пользования землей, в которых, защищая свои гражданскиеправа и охраняемые законом интересы участвуют субъекти хозяйственнойдеятельности.
Указывалось, что хозяйственнымсудам подведомственные споры относительно взыскания задолженности из аренднойплаты по договору на пользование земельным участком, заключенным субъектомведения хозяйства и органом местного самоуправления.
Если предметом спораявляется право собственности на земельный участок или право пользования ею, втом числе возобновление нарушенного права третьим лицом, которое на основаниирешений властных органов претендует на спорный земельный участок то такой спорявляется спором о праве и независимо от участия в нем органа, которым земельныйучасток предоставлен в собственность или в пользование, должен решаться впорядке хозяйственного судопроизводства.
Как показала судебнаяпрактика, одной из наиболее существенных проблем в этой сфере являетсяразмежевание компетенции административных, общих и хозяйственных судов порассмотрению этих споров.
Неразбериха с подсудностьюземельных исков существует не первый год. С 1 сентября 2005 г., когда вступил всилу Кодекс административного судопроизводства (КАСУ), дела относительнорешений, действий или бездействий местных советов по земельным решениям(отчуждение, аренда) должны были перейти в компетенцию админсудов. И этотпорядок продержался пару лет. Но в итоге получилось, что такие споры админсудырассматривать отказывались, передавая их хозяйственным и общей юрисдикциисудам.
Такая проблема былаобусловлена тем, что в земельных правоотношениях органы государственной властии местного самоуправления могли выступать как органы, которые осуществляютвластные управленческие функции, так и как органы, посредством которыхтерриториальная община или государство реализует свое право собственника земли.При этом в отношениях, где органы исполнительной власти и местногосамоуправления выступали в роли собственников земли, они признавались судами равнымучастниками земельных отношений с физическими и юридическими лицами, а споры междуэтими субъектами подлежали рассмотрению по правилам хозяйственного(гражданского), а не административного судопроизводства. При условии применениятакого подхода, нерешенной оставалась проблема относительно того, что, выступаяот лица собственника земли, органы местного самоуправления или исполнительнойвласти все же оставались субъектами властных полномочий, а дела в спорах с нимимогли рассматриваться и по правилам административного судопроизводства.
Этот базовый вопрос,который мучает всех юристов, спорящих по земле, а равно участников рынка землис момента принятия Кодекса административного судопроизводства Украины: какойсуд – административный или хозяйственный – имеет право рассматривать спор,связанный с принятием органом исполнительной власти или органом местногосамоуправления решений, связанных с распоряжением земельными участками,нарушающих права частных лиц?
В своих РекомендацияхВХСУ склонился к позиции тех юристов, которые обращались с исками о признаниинедействительными решений органов исполнительной власти или местногосамоуправления именно в хозяйственный суд. Она сводится к следующему: «если вправоотношениях, связанных с распоряжением землей, они действуют как органы,посредством которых государство или местная громада реализуют полномочиясобственника земли, то такой спор является гражданско-правовым и подсуденхозяйственным судам». ВХСУ сделан также и дополнительный вывод (п.1.3Рекомендаций) – отношения по приобретению и реализации гражданами, юридическимилицами прав на землю и гражданского оборота земельных участков основываются наравенстве сторон и являются гражданско-правовыми, а ссылки истца на нарушениетребований ГК или ХК как на правовое основание исковых требований такжеуказывают на частноправовой характер спора. Аналогично должен рассматриватьсяхозяйственным судом и спор об обжаловании решения органа власти или местногосамоуправления, на основании которого возникают, изменяются или прекращаютсягражданские права и обязанности на землю. И при этом, предъявления в пределахспора о праве на участок производных требований к ответчику, как субъектувластных полномочий, ни в коем случае не меняет хозяйственнуюподведомственность спора.
Менее категоричнымпоказался Верховный Суд Украины. В новой редакции п.2 Постановления Пленума № 7отмечено, что те имущественные споры, сторонами в которых являются юридическиелица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность безсоздания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъектапредпринимательской деятельности, рассматриваются хозяйственными судами, а всеостальные — в порядке гражданского судопроизводства, кроме споров, в частности,относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектоввластных полномочий при реализации ими управленческих функций в сфере земельныхправоотношений, решение которых согласно пунктам 1, 3 части первой статьи 17Кодекса административного судопроизводства, относится к компетенцииадминистративных судов. Вот только, к сожалению, так и не определил ВСУ, вкаких ситуациях субъект властных полномочий осуществляет управленческие функциив сфере земельных отношений – имеют ли они место, например, при принятиирешения о предоставлении земельного участка, которое нарушает права третьихлиц, или нет?
Значительный плюс — вп.11 Постановления Пленума ВСУ, указал, что при рассмотрении исковсобственников земельных участков и землепользователей (об устранениипрепятствий в пользовании ними и т.п.), суд должен проверять законность решенияоргана исполнительной власти или органа местного самоуправления о передачеземельного участка другому лицу без изъятия (выкупа) его у истца вустановленном порядке. И при наличии для того оснований суд может приниматьрешение о недействительности такого решения. Следовательно, ВСУ не исключаетвозможности рассмотрения судом законности того или иного решения субъектавластных полномочий в сфере земельных отношений, даже если такой вопрос неставится истцом напрямую. И, по сути, из мнения ВСУ следует, что субъектныйсостав участников, а равно формулировка исковых требований не влияют навозможность хозяйственных и общих судов рассмотреть в рамках спора и законностьрешения субъекта властных полномочий.
Вместе с тем, решениеКонституционного Суда Украины (далее — КСУ) № 10-рп/2010 от 01.04.2010 вопределенной мере «перетасовало карты» в вопросе подведомственности земельныхспоров с органами власти и местного самоуправления – по результатамрассмотрения конституционного представления Высшего административного судаУкраины КСУ определил, что к публично-правовым спорам, на которыераспространяется юрисдикция административных судов, принадлежат земельные спорыфизических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектомвластных полномочий, связанных с обжалованием его решений, действий илибездействия.
Трудно сказать, стало ли(и станет ли) субъектам хозяйствования легче с появлением этого решения. Содной стороны, вроде бы как есть мнение, что в административном суде истцу немногопроще рассмотреть спор с учетом принципов ст. 2 КАС Украины и распределениябремени доказывания, а с другой – КСУ невольно провел черту между «земельными»решениями местных советов и распоряжениями государственных администраций,указав, что споры о первых относятся к компетенции административных судов, а овторых — просто промолчав.
КСУ в своем решении от 1апреля 2010 года № 10-рп/2010 предоставил официальное толкование положенийчасти 1 статьи 143 Конституции Украины, пунктов „а”, „б”, „в”, „г” статьи 12Земельного кодекса Украины, пункта 1 части 1 статьи 17 Кодексаадминистративного судопроизводства, из которого видно, что, решая вопросыраспоряжения землями территориальных общин, органы местного самоуправлениядействуют как субъекты властных полномочий. При этом к публично-правовымспорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов,относятся и земельные споры физических и юридических лиц с органом местногосамоуправления как субъектом властных полномочий, связанных с обжалованием егорешений, действий или бездеятельности.
«В аспектіконституційного подання: положення частини першої статті 143 КонституціїУкраїни, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньоабо через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питаннямісцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так,що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як субєктивладних повноважень;
положення пунктів а, б,в, г статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських,селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питаннярозпорядження землями територіальних громад, передачі земельних діляноккомунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельнихділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельнихділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішеннітаких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень;
положення пункту 1частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовнопоширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичнихосіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чибездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на якіпоширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спорифізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктомвладних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.»
Этим решениемКонституционный Суд Украины дал исчерпывающий ответ на вопрос, каким судом, ипо каким правилам должны решаться земельные споры. Решение КонституционногоСуда является обязательным, окончательным, и обжалованию не подлежит.
Как поясняют юристы,перенос дел о выделении или отказе в выделении земли в административнуюпрактику выгоден гражданам и юрлицам. «Статья 72 Кодекса административногосудопроизводства предусматривает, что в таких делах орган власти должен доказыватьсвою правоту или законность решения. Гражданину достаточно лишь объяснить,каким образом акт, действие или бездействие совета нарушает его права.
Решение от 01.04.10является неоднозначным с точки зрения как правового обоснования, так и егоприменения на практике.
С одной стороны, органыместного самоуправления являются субъектами властных полномочий, которыевыполняют управленческие функции в сфере земельных отношений. С другой стороны,нельзя отождествлять понятия «распоряжение землей» и «регулирование земельныхотношений», как это делает Конституционный суд. Полномочия по распоряжениюимуществом присущи любому собственнику и реализуются в пределахгражданско-правовых и земельно-правовых отношений. Безусловно, процедурараспоряжения землей органами местного самоуправления является специфической исвязана с предоставлением разрешений, утверждением землеустроительнойдокументации и т.д. Но все решения местных советов, принятые в пределах этойпроцедуры, направлены на реализацию полномочий собственника земельного участка,а именно на распоряжение землей.
Принятие Решения повлечетусложнение процедуры защиты прав юридических и физических лиц в земельныхспорах с органами местного самоуправления.
Зачастую, исковыетребования о признании решения органа местного самоуправления противоправным и,например, о признании договора аренды земли недействительным рассматривалисьсудом в пределах одного процесса. Сейчас такая практика будет невозможна, т.к.эти исковые требования подлежат рассмотрению в порядке различныхсудопроизводств. Таким образом, истец должен сначала в порядкеадминистративного судопроизводства признать решение местного советапротивоправным. Только после этого он может обратиться в суд общей юрисдикцииили в хозяйственный суд с требованием о признании договора аренды землинедействительным или о признании права собственности на землю.
Решением Конституционногосуда в какой-то степени ограничен доступ физических лиц к правосудию. Допринятия решения их иски к местным советам рассматривались судами общейюрисдикции по месту нахождения земельного участка, который является предметомспора. Сейчас физические лица будут вынуждены обращаться в административныесуды, которые находятся в областных центрах; апелляционные административныесуды находятся еще дальше.
В целом Решение от01.04.10 призвано ликвидировать пробел законодательного регулирования в сфереподведомственности земельных споров с участием органов местного самоуправления.Но поскольку Конституционный суд не может устанавливать новые нормы, а лишьтолкует существующие, решение лишь добавит противоречий в правоприменительнуюпрактику. Если земельные споры с участием местных советов подлежат рассмотрениюв порядке административного судопроизводства, то каким судам подведомственныспоры с местными администрациями? Этот и многие другие вопросы подчеркиваютнеобходимость прямого указания в законе подведомственности всех земельныхспоров с участием субъектов властных полномочий определенной категории судов.
В последнее время всудебной практике участились случаи, когда административные суды разных инстанцийзакрывали производство по тем или другим делам, в которых речь шла о земельныхправоотношениях, на основании неподведомственности споров административномусудопроизводству через присутствие в них так называемых «споров оправе» с соответствующими указаниями на необходимость решения таких споровв порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства. Такие позиции судовдо последнего времени неоднократно критиковались как частью самих судей, так ив кругах практикующих юристов через их неоднозначность, необоснованность инеясность. Ведь в любом споре одна из сторон всегда защищает те или другиеправа, будь то спор относительно незаконности вынесения налоговых сообщений илиспор относительно незаконности действий или бездеятельности органа местногосамоуправления по вопросам утверждения проекта землеустройства относительноотведения земельного участка. Кроме того, после обращения с соответствующимиисками к судам общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводствапоследние отказывали в рассмотрении дел, связанных с обжалованием решенийорганов местного самоуправления из подобных оснований неподсудности. В такихслучаях выходил «замкнутый круг», когда лицо длительное время не моглозащитить свои права в судебном порядке ни одним способом.
Как считают многиеюристы, действительно, отдельные категории дел однозначно неподсудны административнымсудам — например споры о признании права собственности или аренды на земельныйучасток. Однако, если истец обжаловал бездеятельность, например, местногосовета, который на протяжении года не может (не хочет ли) рассмотреть иутвердить в установленном в… 118 Земельного кодекса Украины согласованныйпроект землеустройства относительно отведения земельного участка и проситобязать совет наконец его рассмотреть, то в данном случае дело однозначноподсудно административному суду.
Одной из именно публичныхфункций государства и органов местного самоуправления есть обеспечениеконституционного права каждого из граждан на безоплатную приватизацию земли впределах и порядке, предоставленном действующим законодательством, котороепредвидено ч.2 в. 14 Конституции Украины. Анализируя особенности порядкареализации гражданами права на безоплатную приватизацию, предвиденнуюдействующим Земельным кодексом Украины можно прийти к выводу, что государство(соответствующие органы государственной власти) и органы местногосамоуправления являются единственными субъектами, которые могут и должныобеспечить реализацию гражданами конституционного права на безоплатнуюприватизацию земли (больше никто не наделен правом распоряжаться землямигосударственной и коммунальной собственности при выделении их гражданам впорядке безоплатной приватизации). Поэтому в таких правоотношениях они выступаютисключительно как субъекты соответствующих властных полномочий, наделенныхКонституцией Украины и Земельным кодексом Украины. С другой стороны, в другихправоотношениях, в частности при отчуждении земель из государственной иликоммунальной собственности путем заключения соответствующих договоров, или припередаче в аренду или пользование, органы государственной власти и местногосамоуправления действительно, могут выступать в качестве равноправных субъектовправоотношений, поскольку, прежде всего, они учитывают экономическую выгоду изтаких правоотношений, а сами правоотношения есть в большей степенигражданско-правовые.
Таким образом, исходя извышеприведенного, можно надеяться, что благодаря отмеченному РешениюКонституционного суда Украины в конце концов прекратится практикаманипулирования неоднозначностью определения подсудности и применения судамидвойных стандартов при разрешении дел относительно обжалования действий илибездеятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, аименно — реализацию гражданами конституционного права на безоплатнуюприватизацию земли.
Большинствоюристов решение КСУ удовлетворило, поскольку они считают, что необходимость вчетком распределении подсудности существует давно. Правда, когда решение начнетвыполняться на практике, они пока сказать не берутся.
Отмечаетсятакже, что теперь, исковые требования, например, по договору аренды земли уместного совета, можно будет сформулировать таким образом, что будетоспариваться не сам договор, а первоначальное решение о передаче участка варенду в порядке административного судопроизводства. Это приведет кневозможности объединения исковых требований о признании недействительнымрешения органа местного самоуправления и самого договора аренды. Его нужно будетразбивать на два процесса, которые будут производиться в разных судах.
Землепользователиеще не поняли, выгодно ли им решение КСУ, поскольку пока все суды решаютземельные споры туго и с практически поголовным применением системы бонусов ипоощрений. Технически землепользователям все равно, в каком суде будутрассматриваться споры, лишь бы по закону, беспристрастно. На деле же стоитожидать накладок — в прошлом году было оформлено около миллиона бесплатныхактов на землю, многими из которых занимались непрофессиональные юристы.Поэтому сейчас участникам рынка интересно, как пока не имеющие опыта админсудысправятся с ожидаемым наплывом споров по подобным спорам.