Министерство образования и науки Российской Федерации
Ярославский государственный университет
им. П.Г. Демидова
Кафедра гражданского права и процесса
Правовая природа и сущность прощения долга
Курсовая работа
Научныйруководитель
кандидатюридических наук
доценткафедры гражданского права и процесса
КрашенинниковЕвгений Алексеевич
Ярославль 2010г.
ПЛАН
Введение
§ 1.Понятие прощения долга
§ 2.Отграничение прощения долга от смежных правовых явлений
§ 3.Предмет прощения долга
§ 4.Форма прощения долга
§ 5.Прощение долга как распорядительная сделка
§ 6.Прощение долга как абстрактная сделка
§ 7.Действие прощения долга
Заключение
Списокиспользованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ)способам прекращения обязательств посвящена глава 26. Прощению долга, какодному из способов прекращения обязательств, посвящена ст. 415 ГК РФ:«Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нёмобязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имуществакредитора».
На сегодняшний день существует несколько спорныхтеоретических вопросов, возникающих у отечественных цивилистов по поводуприменения института прощения долга на практике.
В связи с этим целью нашей работы является детальное изучениепроблем, существующих в теории прощения долга, а именно, нам предстоитопределить наиболее важные спорные моменты о прощении долга, изучить основныеточки зрения отечественных цивилистов по поводу возникающих вопросов,рассмотреть основные элементы данного института права, выявить основныетенденции развития этой нормы права, а также сделать определённые выводы поизученному материалу.
Для достижения поставленной цели нам необходимо выполнить рядзадач.
Во-первых, мы должны проследить историю возникновенияинститута прощения долга в современном гражданском обороте. Данный вопрос будетрассмотрен нами с двух позиций: развитие этого института права в зарубежномправе и в отечественном законодательстве. При рассмотрении прощения долга виностранном праве мы обратим своё внимание на понятие этого института ещё вримском праве и перенесём свой взгляд на понимание этой нормы в нынедействующих источниках западноевропейского гражданского права (Французскийгражданский кодекс, Германское гражданское уложение). Далее мы изучим путьразвития института прощения долга в отечественном законодательстве и сделаемобщий вывод о том, с какими характерными признаками данный институт подходил кмоменту принятия действующего ГК РФ.
Во-вторых, мы перейдём к рассмотрению одного из спорныхвопросов теории прощения долга, а именно к вопросу о его правовой природе.Многие отечественные цивилисты (Е.А. Крашенинников, О.Ю. Шилохвост, А.А. Павлови др.) высказывают своё мнение относительно правовой природы прощения долга:одни считают его односторонней сделкой, другие – договором. Поэтому намнеобходимо изучить и проанализировать доводы обеих сторон в пользу своей точкизрения и отобрать из них только те, которые соответствуют реальнойдействительности и не противоречат правовой природе вещей. Также в этой главенами будут рассмотрены вопросы о предмете, форме и действии прощения долга.
В-третьих, мы рассмотрим второй важный вопрос теоретическогоспора о прощении долга. Данная проблема касается соотношения между собойпрощения долга и договора дарения. В этом вопросе одни учёные рассматриваютпрощение долга как разновидность договора дарения, а другие – нет. Поэтому издесь нам предстоит разобраться и сделать собственный вывод по данной проблеме.Кроме того, в данной главе мы рассмотрим вопрос о соотношении прощения долга сиными схожими сделками.
И наконец, мы рассмотрим вопрос о классификации прощениядолга как сделки по наиболее сложным основаниям и постараемся обосновать свойвыбор, а также разъяснить возникающие в связи с данной типологией практическиепроблемы.
В заключении нами будут представлены основные тезисы ивыводы, полученные в результате проделанной работы.
§ 1. ПОНЯТИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
О способах прекращения обязательств говорится в главе 26 ГКРФ. Прощению долга в этой главе посвящена статья 415: «Обязательствопрекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей,если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
Некоторые цивилисты считают, что прощение долга является одностороннейсделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), то есть не требует для своего совершения согласиядругой стороны – должника[1]. Однако,на наш взгляд, подобная трактовка основана на не совсем корректном толкованиист. 415 ГК РФ и не учитывает ряда моментов российского гражданскогозаконодательства.
Во-первых, для обоснования прощения долга как одностороннейсделки используется лишь часть ст. 415 ГК РФ: «обязательство прекращаетсяосвобождением кредитора от должника»[2].Толкование, производимое подобным образом, вряд ли может привести кдостоверному результату. Следуя такой логике, мы должны были бы и уступкутребования трактовать в качестве односторонней сделки, поскольку п. 1 ст. 382ГК РФ говорит о том, что принадлежащее кредитору требование может быть переданоим другому лицу[3], хотядоговорный характер уступки закреплён в п. 1 ст.1216 ГК РФ и не вызываетникаких сомнений по этому поводу.
Во-вторых, отношения в гражданском обороте строятся напринципе равенства их участников (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ), апотому кредитор не может навязать должнику прощение долга; оно предполагаетсоглашение сторон и, следовательно, согласие должника[4].
Кроме того, п. 2 ст. 407 ГК РФ закрепляет: «Прекращениеобязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,предусмотренных законом или договором». Это означает, что ввиду отсутствияуказания закона на односторонний характер прощения долга, оно может бытьсовершено лишь по соглашению между сторонами, если иное не вытекает из договорамежду ними.
Как правило, прощение долга приводит к увеличению имуществасоответствующего лица. Однако если бы было возможным увеличение имущества лицапутём одностороннего волеизъявления, то следовало бы и договор дарения признатьодносторонней сделкой. Но законодатель, исходя из идеи невозможностинавязывания кому-либо имущественной выгоды, закрепляет дарение как двустороннююсделку (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Поэтому, следуя подобной логике, необходимо ипрощение долга признать договором[5].
Однако прощение долга не всегда приводит к имущественнойвыгоде соответствующего лица. Например, заказчик по договору подряда, оплативполностью стоимость работ по возведению жилого дома, своим волеизъявлениемосвободит подрядчика от обязанности передать заказчику результат работ. Но стаким волеизъявлением заказчика вряд ли согласится подрядчик, так как уплатацены за выполненную работу не исчерпывает всех дополнительных проблем, которыелягут в подобном случае на подрядчика[6]. Крометого, прощение долга может отрицательно сказаться для должника в дальнейшем,так как другими субъектами он может быть воспринят как неплатёжеспособныйдолжник, с которым они вряд ли захотят иметь дело. Таким образом, и в этихситуациях прощение долга должно быть соглашением.
Важным, на наш взгляд, является и то, что (как уже отмечалосьв первой главе) на протяжении многих столетий как в европейском, так и вотечественном гражданском обороте прощение долга воспринималось какдвусторонняя сделка. Поэтому закрепление этого института в качествеодносторонней сделки в ГК РФ выглядело бы по меньшей мере нелогичным.
И, наконец, следует отметить, что разработанная Советом приПрезиденте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепциясовершенствования общих положений обязательственного права России устанавливаетследующее: «… обязательство прекращается освобождением кредитором должника отлежащих на нём обязанностей путём отправки должнику уведомления. В случае, еслив разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразилсвоему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» (п.3.10. Раздела VI), что в очередной раз подтверждает договорный характерпрощения долга.
Таким образом, всех вышеперечисленных обстоятельств вполнедостаточно для признания природы прощения долга договорной.
§ 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА ОТ СМЕЖНЫХ ПРАВОВЫХ ЯВЛЕНИЙ
Не менее спорным, чем вопрос оправовой природе прощения долга, является вопрос его отграничения от дарения. Издесь мнения отечественных цивилистов расходятся. Одни считают, в частностиЕ.А. Суханов, что прощение долга необходимо рассматривать как разновидностьдарения[7], другиеже полагают, что прощение и дарение отличные друг от друга сделки. Существуеттакже точка зрения, предполагающая, что прощение долга является разновидностьюдарения только в случае, когда в нём положительно решён вопрос о безвозмездностии при явном намерении кредитора одарить должника без всякого встречногопредоставления[8].
Сторонники односторонней природыпрощения долга очень легко обосновывают отличие прощения долга от дарения:поскольку дарение является двусторонней сделкой (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ),прощение долга не может быть его разновидностью хотя бы в силу того, чтоявляется актом односторонним.
Однако, как уже было сказано выше,прощение долга имеет договорную природу, и поэтому для установления различиямежду соглашением о прощении и дарением необходимы иные доказательства.
Во-первых, как отмечает О.Ю.Шилохвост, институт прощения долга закреплён в «общей части обязательственногоправа», и если он является разновидностью договора дарения, то получается, чтоправила об институте, закреплённом в «общей части обязательственного права»,содержатся в «особенной части». Это не согласуется с пандектной системойкодификации ГК, принятой законодателем. Кроме того, все правила об иныхспособах прекращения обязательств также представлены в «общей частиобязательственного права». Поэтому, если бы законодатель и признавал прощениекак разновидность дарения, этот институт необходимо было вынести за «общуючасть» или, напротив, правила о дарении закрепить в статье о прощении долга[9].
Во-вторых, как уже отмечалось выше,некоторые цивилисты полагают, что прощение является дарением, когдаположительно решён вопрос о его безвозмездности. Однако прощение долга частообусловливается встречным предоставлением, вследствие чего не можетрассматриваться в качестве безвозмездного[10].Возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграничения прощениядолга от новации и даже от отступного. Ведь в такой интерпретации сторона,освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретаетправо на некое встречное удовлетворение, а это – частный случай новацииобязательства[11].
В-третьих, если бы договор о прощениидолга представлял собой разновидность договора дарения, то он не мог бысовершаться во исполнение возмездной основной сделки. Между тем практикеизвестны договоры о прощении долга с возмездным правовым основанием. Примеромявляется соглашение, в силу которого арендодатель обязуется простить арендаторуостаток долга по арендной плате, а арендатор обязуется возвратить арендованноеимущество арендодателю к оговоренному сторонами сроку[12].
В-четвёртых, в связи сотождествлением соглашения о прощении долга с дарением возникает немалопрактических проблем. Если прощение долга является разновидностью дарения, то кнему применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничениивозможностей дарения (ст. 575, 576 ГК РФ)[13]. Всоответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях междукоммерческими организациями. Этот запрет делает невозможным списание даже самыхбезнадёжных долгов, ухудшая и без того нелёгкое финансовое положение многихроссийских предпринимателей[14].
В-пятых, придерживаясь взгляда Е.А.Суханова, мы должны будем признать, что прощение части требования всегда предполагаетналичие у кредитора animus donandi, в то время как кредитор может проститьчасть долга не с намерением одарить, а в целях обеспечения исполнения остальнойчасти[15].
И наконец, даже правовая природа двухрассматриваемых институтов противоположна: консенсуальный договор даренияпорождает обязательство, тогда как прощение долга, напротив, обязательствопрекращает[16].
Помимо вышеперечисленных основныхпризнаков, отличающих соглашение о прощении долга от дарения, можно выделить имассу дополнительных обстоятельств, ещё больше подтверждающих нашу точкузрения. Так, дарение, как правило, совершается в интересах одаряемого, апрощение долга – чаще всего в интересах самого кредитора; кроме того, иногдадолг прощается не с целью одарить другое лицо, а с целью избежать гораздобольших потерь, если задолженность безнадёжна[17].
Таким образом, существует достаточнодоказательств, которые вопреки мнению некоторых отечественных цивилистовпозволяют сделать вывод о том, что прощение долга не является разновидностьюдарения.
Помимо признания соглашения опрощении долга разновидностью дарения некоторые отечественные цивилистыошибочно отождествляют прощение долга с иными схожими институтами гражданскогоправа.
Как уже отмечалось в предыдущемпараграфе, прощение долга является безвозмездной сделкой. Однако некоторыецивилисты, в частности В.В. Витрянский, предполагают его возмездность[18].Такая возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграниченияпрощения долга от новации (и, как ни парадоксально, от отступного), так как вподобной интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либообязанности перед собой, приобретает право на некоторое встречноеудовлетворение, а это – частный случай новации обязательства.
Как известно, прощение долганаправлено на прекращение принадлежащего кредитору требования икорреспондирующей ему обязанности должника. По данному признаку онотграничивается от contrarius consensus, то есть соглашения о прекращениидоговора (в п. 1 ст. 452 ГК РФ данное соглашение неправильно именуется«соглашением о расторжении договора»[19]), спомощью которого прекращается обязательственное отношение в целом. Еслиобязательственное отношение состоит только из одного требования икорреспондирующей ему обязанности, то договор о прощении долга и соглашение опрекращении договора совпадают друг с другом[20].
Одним из способов освобождения отдолга ещё в древнем Риме был pactum de non petendo, то есть соглашение онепредъявлении требования. Однако его следует отличать от современного понятияпрощения долга, так как вследствие заключения такого соглашения должник неосвобождается от лежащей на нём обязанности, но получает возражение (exceptionpacti), посредством которого он может воспрепятствовать осуществлениютребования кредитора[21].
Но гораздо больше вопросов возникаетв отношении pactum de non petendo, не ограниченного сроком, так как оновплотную приближается к прощению долга, однако между ними существуютопределённые различия. Во-первых, данное соглашение не затрагивает существованиятребования и не исключает возникновения в будущем права на зачёт, в то времякак прощение долга приводит к прекращению требования. Во-вторых, при pactum denon petendo in perpetuum должник может противопоставить предъявленному емутребованию возражение в материально-правовом смысле, тогда как при договоре опрощении долга должнику причитается возражение в процессуальном смысле[22].
Таким образом, договор о прощениидолга имеет определённые отличительные черты от таких способов прекращенияобязательств как новация и отступное, а также от таких соглашений какcontrarius consensus, pactum de non petendo и pactum de non petendo inperpetuum.
§ 3. ПРЕДМЕТ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Предметом прощения долга может выступать практически любое обязательственноеправо (требование). При этом не имеет значения основание его возникновения:простить можно как договорное требование (например, Требование об уплатепокупной цены – п. 1 ст. 454 ГК РФ), так и требование, возникшее изправонарушения (например, притязание на уплату неустойки – п.1 ст. 330 ГК РФ)[23].
Характер прощаемого требования остаётся безразличным. Вчастности, нет препятствий к прощению требования, которому противостоитвозражение, требования, в отношении которого истёк давностный срок, а такжетребования, воплощённого в обязательственной ценной бумаге (например, в векселеили облигации). Кроме того, допустимо прощение условного требования итребования с назначением срока, но при прощении отлагательно обусловленноготребования прекращающее действие прощения зависит от наступления условия. Такжене исключается возможность прощения будущего требования[24].
Нет препятствий к прощению долга, являющегося предметомсудебного разбирательства. Такое прощение обычно совершается посредствоммирового соглашения. Прекращение обязательства прощением долга осуществимо и настадии исполнительного производства[25].
При делимости предмета обязательства возможно прощение частитребования. Договор о частичном прощении долга обычно совершается под условиемуплаты должником его непрощённой части[26].
Сложным в данной теме является вопрос о возможности прощениядолга, существующего в рамках обязательства с множественностью лиц. Причёмтрудности возникают не в долевой множественности, а в обязательствах ссолидарной множественностью[27].
Так, И.Б. Новицкий считает, что прощение долга, совершённое вотношении одного из содолжников, по общему правилу, не касается другихдолжников. При этом, если должник договорился с кредитором о прощении долга, тоэто ещё не означает, что он освобождается от своих обязательств в отношениисодолжников, поскольку кредитор не может влиять на взаимоотношения междусодолжниками[28].
При решении данной проблемы можно также обратиться кзарубежным источникам гражданского права. Так, § 423 Германского гражданскогоуложения предписывает, что соглашение между кредитором и одним из солидарныхдолжников об освобождении последнего от исполнения освобождает и остальныхдолжников, если целью соглашения было прекращение всего обязательства. Если жецелью соглашения было прощения долга только этому конкретному должнику, тоостальные должники будут отвечать перед кредитором за вычетом той суммы,которая уже была прощена их содолжнику[29].
Таким образом, предметом прощения долга может выступатьпрактически любое требование, при делимости предмета возможно прощение лишь егочасти, а при множественности лиц в обязательстве важным, на наш взгляд,обстоятельством является цель, преследуемая кредитором при прощении долгаодному из должников.
4. ФОРМА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Статья 415 ГК РФ не устанавливает определённой формы длязаключения договора о прощении долга. Следовательно, если законом для договоровданного вида не установлена определённая форма, то договор может быть заключёнв любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГКРФ).
Поскольку этот договор не связан с особой формой, его можнозаключить путём конклюдентного поведения (например, посредством возвращениядолжнику долговой расписки или её уничтожения в присутствии должника)[30].
Формой договора о прощении долга может выступать и распискакредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику[31].
В вопросе о форме прощения долга также может возникнуть итакая коллизия: совпадение договора о прощении долга и соглашения о прекращениидоговора между ст. 415 ГК РФ, не устанавливающей определённой формы прощения долга,и п. 1 ст. 452 ГК РФ, закрепляющим, что «соглашение … о расторжении договорасовершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное». В этом случаепредпочтение должно быть отдано ст. 415 ГК РФ как более специальной норме[32].
Также, в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК РФ представляетсявозможным прощение долга путём молчания «в случаях, предусмотренных законом илисоглашением сторон»[33].
Кроме того, как уже отмечалось выше, разработанная Советомпри Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданскогозаконодательства Концепция совершенствования общих положений обязательственногоправа России устанавливает следующее: «… обязательство прекращаетсяосвобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей путём отправкидолжнику уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такогоуведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощениедолга должно предполагаться» (п. 3.10. Раздела VI), то есть предполагается либоответ должника кредитору как в письменной, так и в устной форме (в зависимостиот формы уведомления), либо заключение договора о прощении долга путём молчания.
Таким образом, законодатель не закрепляет предписанияотносительно формы для заключения соглашения о прощении долга, а Концепциясовершенствования общих положений обязательственного права России по сути такжеуказывает на различные варианты заключения соглашения о прощении, поэтомуданная сделка может быть заключена в любой форме, предусмотренной ГК РФ длязаключения договора.
§ 5. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАКРАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА
По виду желаемых правовых последствийвсе сделки подразделяются на обязательственные и распорядительные.Обязательственными называются сделки, посредством которых одно лицо (должник)обязывается к совершению определённого действия в пользу другого лица(кредитора). Распорядительными сделками являются сделки, которыенепосредственно направлены на перенесение, обременение, изменение илипрекращение права. Распоряжения предполагают наличие у распоряжающегося властик распоряжению (право распоряжения)[34].
С учётом вышесказанного, можносделать вывод о том, что прощение долга является распорядительной сделкой, таккак прощающий обладает правом к распоряжению требованием (правом распорядитьсятребованием)[35].
Рассмотрим данное право кредитора ивыделим его основные черты.
Во-первых, данное право не являетсясоставной частью самого требования, так как это право опосредствуетраспоряжение требованием и, следовательно, соотносится с ним как средство сподлежащим распоряжению внешним объектом[36].
Во-вторых, в отличие от требования,являющегося правом на чужое поведение, право распорядиться требованием естьправо на чужое поведение, которому корреспондирует регулятивная обязанность,лежащая на должнике. Необходимо также отметить, что право распорядитьсятребованием и само требование могут принадлежать разным лицам. Так, например, соткрытием конкурса в отношении имущества неисправного должника последнийлишается права распорядиться своими требованиями; отныне это право причитаетсяконкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»), который не является представителем должника и действует отсобственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ)[37].
В-третьих, несмотря на то, что данноеправо не является составной частью самого требования, оно всё же тесно связанос ним, так как опосредствует действие, которое связано с преобразованиемтребования и зависит от этого требования с точки зрения своего возникновения[38].
На практике также встречаются случаи,когда право распорядиться требованием может причитаться законномупредставителю, а не кредитору по требованию. В данной ситуации (в силу абз. 1п. 2 ст. 37) договор о прощении долга, заключаемый представителем от имениподопечного или с согласия законного представителя самим подопечным, нуждаетсяв предварительном разрешении органа опеки и попечительства[39].
Таким образом, прощение долгаявляется распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего правараспорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным[40].
§ 6. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК АБСТРАКТНАЯСДЕЛКА
В особую группу среди всех сделоквыделяются предоставительные сделки. Предоставления, действительность которыхзависит от наличия каузы, именуются каузальными; предоставления, которыеявляются действительными и при отсутствии правового основания, называютабстрактными[41].
С учётом вышесказанного, можнопредположить, что договор о прощении долга является абстрактной сделкой. Этоозначает, что он является действительным и при отсутствии илинедействительности основной сделки[42].
В связи с этим на практике могутвозникать некоторые проблемы. В частности, соглашение о прощении долга влечётза собой прощение даже тогда, когда должник неосновательно обогащается за счёткредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должникуо восстановлении прощённого требования, которое происходит через повторноеобоснование требования того же содержания и с теми же или равноценнымиобеспечениями. Это решение, хотя и вытекает из действующего законодательства(из смысла ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ можно говорить о притязании на возвращениепрощения), страдает определёнными недостатками (например, оно невозможно в техслучаях, когда обогащение должника состоит в прощении требования, возникшего изправонарушения)[43].
Поэтому для решения данного спораследует принять точку зрения Е.А. Крашенинникова: «законодателю следовало быотказаться от конструкции «кондикции прощения» путём введения в ГК РФспециальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательнопрощённому требованию преобразовательное притязание, обязывающее судвосстановить прощённое требование с существовавшими на момент его прекращенияобеспечениями»[44].
Таким образом, соглашение о прощениидолга является абстрактной сделкой, которая является действительной приотсутствии или недействительности основной сделки. Однако следует отметить, чтодоговор о прощении долга может быть заключён и под условием действительностиосновной сделки. Тогда недействительность этой сделки приведёт кнедействительности договора о прощении долга[45].
§ 7. ДЕЙСТВИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Договор о прощении долга направлен на прекращениеобязательства, существующего между сторонами, а именно на прекращение принадлежащегокредитору требования и корреспондирующей этому требованию обязанности должника.По общему правилу, действие этого соглашения начинается с момента егозаключения сторонами[46].
Однако, как уже отмечалось выше, прощение долга допустимо вотношении отлагательно обусловленного требования, с назначением срока, а такжебудущего требования. В этом случае действие договора о прощении долга наступитне с момента его заключения, а с момента наступления определённого сторонами условия,истечения указанного в договоре между ними срока и возникновения илиприобретения этого будущего требования соответственно[47].
Казалось бы, что такие правила не вызывают никаких сомнений, нов литературе существует мнение, что заранее прощённые требования не возникаютвообще. Однако в данной ситуации следует признать верной точку зрения Е.А.Крашенинникова: «Необходимой предпосылкой вступления договора о прощении в силуявляется принадлежность прощаемого требования кредитору. При прощении будущеготребования эта предпосылка выполняется только в момент возникновениятребования»[48]. Этоозначает, что требование не может быть прощено, если оно не возникнет.
Таким образом, действие прощения долга наступает с моментазаключения этого соглашения за исключением некоторых обстоятельств (условия,времени), при которых действие прощения наступает с момента их истечения,возникновения или приобретения.
прощение долг сделка гражданский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, рассмотрев институт прощения долга с различных сторон,с различных позиций отечественных цивилистов мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, корни данного института исходят ещё из эпохиримского права, где он был более широким институтом, нежели сегодня и имелнесколько разновидностей, однако большинство из них сводилось к соглашениюмежду сторонами. Подобная позиция сложилась и в западноевропейском праве,которое хоть и сузило институт прощения долга, но сохранило самые важныепризнаки прощения долга, а именно, его договорный характер. Аналогичнаяситуация развивалась на протяжении нескольких веков и в отечественном праве, тоесть прощение долга признавалось соглашением.
Во-вторых, проанализировав взгляды учёных относительноправовой природы прощения долга, мы пришли к однозначному выводу, что сделка опрощении долга является двусторонней. Это, как уже отмечалось выше,складывалось веками, не противоречит основным принципам современногогражданского законодательства и т. д. Доводов же оппонентов оказалосьнедостаточно, все они имели под собой малообоснованную базу.
Кроме того, мы установили, что предметом соглашения опрощении долга может быть практически любое требование и что при делимостипредмета возможно прощение лишь части требования.
Законодатель не закрепляет предписания относительно формы длязаключения договора о прощении долга, поэтому она может быть весьма разной.
Действие прощения долга наступает с момента заключения этогосоглашения за исключением некоторых обстоятельств (условия, времени), прикоторых действие прощения наступает с момента их истечения, возникновения илиприобретения.
В-третьих, мы рассмотрели проблему о соотношении соглашения опрощении долга с договором дарения и, как и в предыдущем спорном вопросе,пришли к однозначному выводу, что соглашение о прощении долга не являетсяразновидностью договора дарения. Для обоснования данной точки зрения иопровержения мнения Е.А. Суханова мы нашли достаточное количестводоказательств.
Также мы привели отличительные черты соглашения о прощениидолга от иных схожих институтов права (новация, отступное и др.).
В-четвёртых, мы классифицировали соглашение о прощении долгакак сделку по двум наиболее важным для теории о прощении долга основаниям. И витоге получили, что прощение долга является распорядительной сделкой, но приотсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощениидолга является недействительным. Кроме того, мы установили, что правораспорядиться требованием не является составной частью самого требования.
Также мы установили, что соглашение о прощении долга являетсяабстрактной сделкой, которая является действительной при отсутствии илинедействительности основной сделки. Однако следует отметить, что договор опрощении долга может быть заключён и под условием действительности основнойсделки. Тогда недействительность этой сделки приведёт к недействительностидоговора о прощении долга.
Таким образом, мы достигли поставленных цели и задач приизучении темы «Прощение долга».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативныеправовые акты и другие официальные материалы
1. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая. – М., 2009. – 544с.
2. Сборник постановленийПленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации погражданским делам сост. д-р юрид. наук, проф. А.П. Сергеев. – 4-е изд., перераб.и доп. – М., 2009. – 1216
Теоретические источники
3. Анненков К. Н. Системарусского гражданского права. СПб., 1901. С. 465.
4. Байгушева Ю. В. Прощениедолга из банковской гарантии // Очерки по торговому пра-ву. Ярославль, 2004.Вып. 11. С. 43.
5. Бернгефт Ф., Коле И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 234.
6. Брагинский М. И.,Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М.,2000. С. 347.
7. Германское право.Ч. I: Гражданское уложение / Пер. с нем.; Научн. ред. В.В. Залесский. – М.,1996. С. 85.
8. Гражданский кодексРоссии. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хох-лова / Отв. ред.А.Л. Маковский. М., 1998. С. 353-372.
9. Гражданское право/ Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полутом 1. С. 146.
10. Гражданское право:учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2009. С. 440-443, 990-993.
11. Елисеев И. В., КротовМ. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очеркипо торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 61-68.
12. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Под. ред.О.Н. Садикова – М., 2005. С. 927-928.
13. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб. -практич.комментарий / Под. ред. А.П. Сергеева. – М., 2010. С. 845-847.
14. Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль,2001. Вып. 8. С. 40-54.
15. Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ.Ярославль, 1993. С. 27.
16. Мейер Д. И. Русскоегражданское право. Ч. 2. М., 2000. С. 343.
17. Новицкий И. Б., ЛунцЛ. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.213, 216-217, 407.
18. Отечественное законодательствоXI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI– XIX вв.) Под. ред. проф.О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999. С. 152.
19. Павлов А. А.Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль,2006. С. 108-119.
20. Римское частноеправо: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.,2005. С.236-239.
21. Французский гражданскийкодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 г. Пер. И.С. Перетерского.– М.: 1941. С. 284.
22. Шершеневич Г. Ф. Учебник русскогогражданского права. М., 1995. С. 300.