Процессуальная деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела

Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА1. СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА… 5
1.1.История и опыт некоторых стран. 5
1.2.Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. 7
1.3.Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбужденияуголовного дела по оперативно-розыскным данным. 15
1.4.Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела  27
ГЛАВА2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГОДЕЛА… 40
2.1.Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела  40
2.2.Обязательные требования при производстве следственных действий. 50
2.3.Взаимодействие следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовногодела. 57
2.4.Обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела в суд  66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 71
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 73
ВВЕДЕНИЕ
Возбуждение уголовного дела каксоставная часть досудебного производства в российском уголовном процессепредставляет собой урегулированную законом деятельность по получению иоформлению информации о преступлении, в необходимых случаях – по проверкеналичия в данной информации оснований для начала предварительногорасследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе ввозбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именностадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение,создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующихстадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режимауголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека иопределяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использованиесоответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебноепроизводство»,[1]и точкой отсчета сроков данного производства.
Задачей этой первой стадии досудебногопроизводства является установление наличия или отсутствия условий(предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания,следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый фактобнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованноговозбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производстване ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельствпреступления и изобличения виновного.
Время, прошедшее с введения в действиеУПК РФ,[2]показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательныхновелл, в том числе в регламентации стадии возбуждения уголовного дела, вызывающихразличное толкование и ученых, и практиков.
УПК РСФСР давал не слишком подробнуюрегламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела,устанавливая лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждениюуголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений исообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производствапо делу, порядка вынесения решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении)дела, некоторые права и обязанности заявителя.
Такое законодательное регулированиедеятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным.Новый УПК, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихсянедостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенноосложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса. Наэто неоднократно указывалось в работах процессуалистов.
Поэтому задача и цель работы – выявить ирассмотреть недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства, показатьте проблемы, которые сопровождают процессуальную деятельность следователя на данномэтапе движения уголовного дела, и на основе этой работе выдвинуть предложенияпо изменению действующего законодательства.
В работе автор опирается на труды такихученых, как А.П. Рыжаков, А. Панюков, Ю. Орлов, В.А. Лазарев, Ф. Багаутдинов,В. Исаенко, Н.П. Кузнецов и других, материалы практики Конституционного Суда РФи судов общей юрисдикции, комментарии и учебники уголовно-процессуальногоправа.
ГЛАВА1. СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА1.1. История иопыт некоторых стран
Выделениевозбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюсяпринятием мотивированного письменного решения (постановления) специальноуполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к спецификероссийского уголовного процесса наших дней.
Подореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам всамостоятельную стадию не выделялся. Не требовалось и принятие какого-топроцессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела или оботказе в возбуждении)[3].В соответствии с УУС единый порядок начала производства по уголовным делам неустанавливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцированно,в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым.
Еслио «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС), первойузнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебномуследователю и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних «на месте»она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ейсведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласнымнаблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС). Крометого, она была вправе произвести все следственные действия, которые считаланеобходимыми для закрепления доказательств «по горячим следам», когда «доприбытия на место происшествия судебного следователя следы преступления моглибы изгладиться» (ст. 258 УУС). В ст. 260 УУС указывалось: «При прибытиисудебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает своидействия по следствию до получения особых о том поручений».
Чтокасается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось право предварительногоследствия. Они могли дать «только предложения о том судебным следователям» и «наблюдать»за производством следствия. Закон не предусматривал также требования овынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производствоначиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления оботказе в возбуждении. «Если судебный следователь, – говорилось в ст. 309 УУС, –в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц ненайдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает отом прокурору или его товарищу».
Примернотак же регламентировались начальные действия при производстве по уголовнымделам в УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г. Хотя в последнем из нихговорилось «о возбуждении производства по уголовному делу» (глава VII Отделавторого), в ст. 96 этого УПК суть действий, которые должны были последоватьпосле выявления поводов к возбуждению производства по уголовному делу,излагалась следующим образом:
«...1)органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, гдеобязательно производство предварительного следствия, обязаны не позже сутоксообщить о том следователю и прокурору;
2)прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознаниялибо непосредственно в суд;
3)следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем непозже суток сообщает прокурору;
4)суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствиялибо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу».
Нет также четкого обособления начального этапа (стадии) и вуголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени.
Кпримеру, в США производство по конкретному делу принято считать начатым с моментаполучения (как правило, полицией) информации о совершенном преступлении. Такаяинформация может представлять собою заявление (устное или письменное)заинтересованного лица, данные, полученные в ходе действий, которые мы привыклиназывать оперативно-розыскными, и т.п. С этого момента включается весь механизмвыявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются иоперативно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числесанкционированные судами. Аналогичный порядок сложился и в ряде других стран, вкоторых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства.
Естьсвои особенности в построении начальных действий при производстве по уголовнымделам и в континентальных странах Европы. В Германии, например, предварительноерасследование проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой.На основе поступивших сведений о «подозрении в совершении преступления»прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решаетвопрос о начале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющиезначение для определения наказания и применения уголовного закона.1.2. Понятие,значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела
Время, прошедшее с введения в действиеУПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит рядзаконодательных новелл, в том числе в регламентации стадии возбужденияуголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и практиков.
УПК РСФСР давал не слишком подробнуюрегламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела,устанавливая лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждениюуголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений исообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производствапо делу, порядка вынесения решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении)дела, некоторые права и обязанности заявителя.
Такое законодательное регулированиедеятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным.Новый УПК, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихсянедостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенноосложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса.
Прежде всего, УПК РФ, так же как и УПКРСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учетазаявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 нового УПК РФ лишь обязываетдознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принимать их и выдаватьзаявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени егопринятия. Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует.«Талонная система», предусматривавшая вручение заявителю талона о регистрации вдежурной части органа внутренних дел его заявления, которая более 10 лет назадбыла предусмотрена приказом министра МВД СССР, на практике в целом неприжилась. Для того чтобы учет заявлений и сообщений о преступлениях былвсеобщим, единым и гарантировал бы регистрацию каждого заявления и сообщения опреступлении, основные положения, касающиеся приема и регистрации поступающей вправоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение вуголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК РФ следовало быпредусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журналеучета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностныелица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений опреступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журналеучета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы одвижении заявлений и результатах их разрешения.
В нем же должна отражаться и всякаядругая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая изсообщений, полученных из иных источников. В настоящее время учет сведений опреступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан и сообщенийдолжностных лиц учреждений, организаций и предприятий, источников информации,практически не ведется. И поэтому полной и точной картины о совершенных иготовящихся преступлениях у соответствующих правоохранительных органов нет.Кроме того, такой порядок регистрации и учета подобных сведений позволяетукрывать тысячи нераскрытых преступлений.[4]
Следует согласиться с распространеннойточкой зрения, что многие положения УПК РФ представляют собой примерызаконодательной техники крайне низкого качества, не дающие однозначноготолкования. А это в конечном итоге влечет отсутствие единообразного применениязакона и юридические ошибки.
Хотелось бы подробнее остановиться наположениях ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно которой следователь и дознавательобязаны незамедлительно вынесенное ими постановление о возбуждении уголовногодела направить прокурору. При этом к постановлению они должны приложитьматериалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельныхследственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица,его совершившего, – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор,получив постановление, незамедлительно рассматривает вопрос о даче согласия навозбуждение уголовного дела.
Казалось бы, установлена совершеннопонятная, очевидная для всех процедура. Если бы не одно уточнение. В текстестатьи законодатель в скобках указал перечень следственных действий по закреплениюследов преступления и установлению лица, его совершившего, которые он разрешилпровести следователю (дознавателю) до получения согласия прокурора, – осмотрместа происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы.
Данная норма ставит многих криминалистовв тупик и порождает множество взаимосвязанных вопросов.
Во-первых, с какого момента считатьуголовное дело возбужденным: либо с момента вынесения следователем(дознавателем) постановления о возбуждении дела, либо с момента получения на этосогласия прокурора? Например, Ф. Багаутдинов[5]и В. Исаенко[6]полагают, что уголовное дело считается возбужденным с момента получениясогласия прокурора. Другая точка зрения у составителя комментария к УПК РФпрофессора А. Рыжакова,[7]который считает, что дело возбуждено с момента принятия соответствующегорешения следователем (дознавателем).
Во-вторых, какой период времени долженпройти с момента вынесения постановления о возбуждении дела до получениясогласия на это прокурора? Предложенный законодателем термин «незамедлительно» –оценочный и не дает четкого ответа. На практике такой период может исчислятьсякак часами, так и сутками. В некоторых районах следователи органов внутреннихдел в дежурные сутки совершают до десятка выездов на место совершенияпреступления, по которым возбуждают уголовные дела. Если по каждому делуследователь будет незамедлительно, за несколько десятков километров, ездить кпрокурору за получением согласия, то ни о какой следственной работе говорить непридется.
Предлагают различные, вплоть до нелепых,варианты выхода из ситуации: дежурить следственными группами, направлятьматериалы нарочным (стажером, сотрудником органа дознания, курьером и др.),сообщать по телефону, направлять факсимильной связью и т.д.
Полагаю, это совершенно очевидноенеразумное использование как человеческих, так и технических ресурсов, неотвечающее ни эффективной борьбе с преступностью, ни духууголовно-процессуального законодательства. На мой взгляд, это положение законадолжно пониматься как получение согласия прокурора при первой реальнойвозможности, исчисляемой, вероятно, как часами, так и сутками. А возможностьэту легко проверить прокурору при рассмотрении поступивших материалов.
Вопрос о времени между вынесениемпостановления о возбуждении дела и получением согласия прокурора очень важенпри исчислении срока предварительного расследования. Если прокурор дал согласиена возбуждение дела, к примеру, через двое суток после вынесения следователемпостановления, то с какого дня будет исчисляться срок следствия? Согласно ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбужденияуголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление, которое должнобыть согласовано с прокурором. Если рассматривать данную норму в контексте сположением ч. 1 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которой «следствие по делудолжно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбужденияуголовного дела», то очевидно, что предварительное расследование начинаетсяименно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а не смомента получения согласия прокурора.
Говоря о том, что дело считается возбужденнымс момента получения согласия прокурора, мы, таким образом, безосновательнопринижаем процессуальную роль следователя, отводя ему роль статиста припрокуроре.
Наиболее разумной представляется точказрения профессора А. Рыжакова. По его мнению, законодатель под возбуждениемдела понимает принимаемое следователем (дознавателем и др.) мысленное решение оналичии в его распоряжении законного повода и достаточных оснований,указывающих на признаки конкретного преступления. Новый УПК РФ нисколько неумаляет процессуальной самостоятельности следователя. Как и в прежнем Кодексе,следователь – лицо, которое самостоятельно должно оценивать наличие законногоповода и достаточность оснований для возбуждения уголовного дела и возбуждатьдело (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Оформление же данного процессуального решенияпостановлением и тем более получение согласия у прокурора являются лишьдополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участниковпроцесса.
В-третьих (и это следует из второговопроса), являются ли предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственныедействия (осмотр места происшествия, освидетельствование и назначениеэкспертизы) следственными действиями, специально предусмотренными законодателемдо возбуждения дела, и является ли этот перечень исчерпывающим?
В. Исаенко и Ф. Багаутдинов полагают,что указанные следственные действия специально предусмотрены законодателем довозбуждения дела в качестве исключения и расширительному толкованию их переченьне подлежит. При этом В. Исаенко предлагает иметь в виду, что до возбужденияуголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производствакоторых не требуется получение образцов для сравнительного исследования,поскольку таковые могут быть получены только на основании постановления лица,производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласност. 202 УПК РФ.
Полагаю, что такая точка зренияоспорима, поскольку не соответствует духу уголовного процесса и буквальномутолкованию закона.
Начало производства по уголовному делукак процессуальной деятельности начинается с момента его возбужденияуполномоченным лицом. Соответственно все следственные действия для получениядопустимых доказательств должны проводиться только по возбужденному делу.Период между вынесением постановления о возбуждении дела и получением согласияпрокурора также является уже периодом расследования по возбужденному делу.
Является ли указанный в ч. 4 ст. 146 УПКРФ перечень следственных действий исчерпывающим? Для ответа на этот вопросследует обратиться к конструкции данной правовой нормы. Перечень действийуказан как «следственные действия по закреплению следов преступления иустановлению лица, его совершившего», а далее следует перечень этих действий,указанный в скобках. Подтверждая тезис о крайне низком качестве законодательнойтехники, профессор МГЮА Ю. Орлов[8]правильно заметил, что значение грамматического знака «скобки» в русском языкемногообразно. В скобках может быть указан и эквивалент (слово-синоним), и данарасшифровка или детализация какого-либо понятия, и другие значения. Чтоподразумевал законодатель, включая перечень действий в скобки, можно толькогадать.
Из текста нормы однозначно следует, чтоэти следственные действия должны быть направлены на закрепление следовпреступления и установление лица, его совершившего. Являются ли таковымипредусмотренные в ст. 146 УПК РФ действия, и в чем их исключительность,заставившая законодателя специально их выделить?
Включение в перечень освидетельствованияоправданно, поскольку позволяет как получить следы преступления, так иустановить лицо, его совершившее, например: по делам об изнасилованиях; опреступлениях, связанных с употреблением наркотиков, и др.
Осмотр места происшествия – бесспорно,важное и главное первоначальное следственное действие, которое может датьосновную массу следов преступления и указать на лицо, его совершившее. Однакопроизводство данного следственного действия и так разрешено законодателемпроводить до возбуждения дела, поэтому причина включения его в перечень ст. 146УПК РФ не понятна.
И совершенно не понятно включение вперечень такого действия, как назначение судебной экспертизы. Именноназначение, а не производство экспертизы. Буква закона приходит в вопиющеепротиворечие с его смыслом. Само по себе назначение экспертизы не можетустановить следы преступления, а тем более лицо, его совершившее. Как правило,для принятия решения по делу необходимы выводы экспертов.
Для практиков совершенно очевиднанелепость включения в перечень только указанных трех действий, тогда как вреальности чаще возникает необходимость проводить другие следственные действия.Совершенно не понятно, почему, работая по «горячим следам», следователь неможет допросить потерпевшего или свидетелей-очевидцев преступления и получитьнаибольшее количество сведений как о следах преступления, так и предполагаемыхпреступниках. Проведение таких допросов не нарушает чьих-либо прав и законныхинтересов, а наоборот, соответствует целям уголовного судопроизводства (ст. 6УПК РФ) – защите прав и законных интересов потерпевших. При этом следуетнапомнить, что потерпевший, подавая заявление о преступлении, ужепредупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Еслизаявитель желает уточнить свое заявление и дать более подробные показания, то,на мой взгляд, неразумно ставить его допрос в зависимость от согласияпрокурора. Давать показания – право потерпевшего на свою защиту, которомукорреспондирует обязанность уполномоченных органов допросить его.
Полагаю, что до получения согласияпрокурора, кроме действий, указанных в ст. 146 УПК РФ, возможно проведение идругих следственных действий, нацеленных именно на закрепление следов преступленияи установление лиц, совершивших преступление. Исключение могут составитьследственные действия, направленные на проверку уже ранее полученныхдоказательств, – очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний наместе. Нет веских причин запрещать не только допросы лиц, но и проведение такихдействий, как опознание лица или, к примеру, обыск и выемку, включая в жилище.
Закон предусматривает в случаях, нетерпящих отлагательства, проведение обыска или выемки в жилище и без судебногорешения (а на переходный период – с санкции прокурора) с последующей проверкойих законности. Подобные исключительные случаи часто возникают именно напервоначальных этапах расследования. Например, появились сведения, что лицо,совершившее убийство, со следами крови на теле и одежде скрылось в определенномдоме, или жители указали квартиру, где сбывают наркотики. Промедление в такихслучаях с обыском повлечет утрату доказательств (кровь может быть смыта,наркотики и другие вещественные доказательства уничтожены). Наоборот,непринятие всех возможных мер к изобличению виновных должно бы расцениватьсякак грубейшее нарушение принципа публичности.
Таким образом, чтобы разрешитьвозникающие вопросы, представляется целесообразным рекомендоватьскорректировать норму ч. 4 ст. 146 УПК РФ: либо расширить перечень предлагаемыхследственных действий, либо использовать такое обобщающее понятие, как «неотложныеследственные действия». Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственныедействия – это как раз те действия, которые выполняются в целях обнаружения ификсации следов преступления, а также доказательств, требующихнезамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Нацеленность этихдействий в полной мере отвечает задачам не только стадии возбуждения уголовногодела, но и в целом уголовного судопроизводства, а также соответствует принципупубличности, логически вписывается в конструкцию нормы.
 1.3. Поводы иоснования к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовногодела по оперативно-розыскным данным
Уголовный процесс начинается со стадиивозбуждения уголовного дела, основной задачей которой являются, с однойстороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, с другой –ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий,бесспорно не связанных с совершением преступления.
Уголовный процесс, а вместе с ним идеятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса –стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода иоснования – повода и основания для начала уголовного процесса.
В ст. 140 УПК РФ закреплен исчерпывающийперечень поводов для возбуждения уголовного дела. Здесь же говорится офактических основаниях для возбуждения уголовного дела. «Для возбужденияуголовного дела», т.е. для принятия решения (решения о возбуждении уголовногодела), которым завершается, а не начинается одноименная стадия. В анализируемойстатье приведены наименование поводов и общая характеристика фактическихоснований, но не для начала уголовного процесса, а для окончания первоначальнойего стадии.
В ст. 140 УПК РФ даже не упоминается оповоде и основании для начала уголовного процесса. Тем не менее, именно еесодержание позволяет нам определиться с понятиеобразующими признаками всехназванных уголовно-процессуальных институтов.
Иначе говоря, всесторонне и полностьюуяснить содержание ст. 140 УПК РФ мы можем, лишь досконально разобравшись скаждым из понятий, признаки которых закреплены в рассматриваемой нами нормеправа. Речь идет о понятиях:
 –повод для начала уголовного процесса,
 –повод для возбуждения уголовного дела,
 –фактическое основание для началауголовного процесса,
 –фактическое основание для возбужденияуголовного дела.
Уже только поэтому необходим подробныйанализ каждого из вышеназванных понятий в отдельности. Начнем с повода длявозбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводамидля возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном илиготовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В п. 43 ст. 5 УПК РФ приведен несколькоиной их перечень. Здесь отмечается, что сообщение о преступлении – это «заявлениео преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления». Нетруднозаметить, что наименование третьего подвида поводов для возбуждения уголовногодела в п. 43 ст. 5 УПК РФ несколько отличается от наименования, использованногов п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Оно отличается и от наименования процессуальногодокумента, порядок составления которого урегулирован ст. 143 УПК РФ. Впоследней характеризуется «рапорт об обнаружении признаков преступления», а не «рапортоб обнаружении преступления».
Как же правильно именовать данный повод?Более совершенной представляется формулировка пункта 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Уголовный процесс начинается не смомента завершения оформления рапорта об обнаружении признаков преступления.Сам процесс оформления данного документа урегулирован ст. 143 УПК РФ. Уголовныйпроцесс начинается тогда, когда в распоряжении компетентного органа(должностного лица) появится повод и основание для начала уголовного процесса.Поводом в рассматриваемой ситуации, исходя не только из содержания п. 3 ч. 1ст. 140 УПК РФ, но и из ст. 143 УПК РФ, является сообщение о совершенном илиготовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Анализ формулировок, использованныхзаконодателем в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, с учетом содержания статей 21, 39, 40,146, 163 УПК РФ, позволяет заключить, что повод для возбуждения уголовного дела– это первый источник осведомленности органа дознания, дознавателя,следователя, руководителя или члена следственной группы, начальникаследственного отдела или прокурора о готовящемся, совершаемом либо совершенномдеянии (последствиях такового), содержащем процессуально значимые признакиобъективной стороны состава преступления.
Авторы комментариев к ст. 140 УПК РФиногда под поводами для возбуждения уголовного дела понимают совершенно иныеявления. Так, Шевчук А.Н. к ним относит «сообщение о преступлении, содержащеесяв заявлении о преступлении, явке с повинной или в ином источнике».[9]Нетрудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства какминимум между формой определенного рода юридического факта и содержаниемдругого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовногодела и основанием для начала уголовного процесса.
Принято считать, что поводы для началауголовного процесса ничем не отличаются от поводов для возбуждения уголовногодела. Это в принципе правильное утверждение все же требует некоторыхдополнительных разъяснений. Действительно, приведенный в ст. 140 УПК РФперечень источников осведомленности о специфического рода деянии (последствияхтакового) ограничивает круг возможных поводов как для возбуждения уголовногодела, так и для начала уголовного процесса.
Между тем почти невозможно игнорироватьсуществующие взаимосвязи формы и содержания явления. В нашем случае повод – этоформа, а основание – это содержание явления, именуемого «юридический факт». Водном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом– возбуждение уголовного дела.
Фактическое основание накладывает своюспецифику на повод, вернее, на содержание изложенной в нем информации. То, чтодостаточно для начала уголовного процесса, зачастую не может быть достаточнымдля принятия решения о возбуждении уголовного дела.
По внешним («формальным», а не «содержательным»)характеристикам повод для начала уголовного процесса и повод для возбужденияуголовного дела – это одно и то же. Более того, в ряде случаев на момент началауголовного процесса в поводе к началу уголовного процесса сразу содержатсяоснования для возбуждения уголовного дела (а значит, и основания для началауголовного процесса). Бесспорно, что в такой ситуации повод для возбужденияуголовного дела одновременно является и поводом для начала уголовного процесса.Или наоборот, повод для начала уголовного процесса одновременно служит поводомдля возбуждения уголовного дела.
Таким образом, можно сделать вывод, чтов ч. 1 ст. 140 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень поводов не только длявозбуждения уголовного дела, но и для начала уголовного процесса. Общие жетребования к каждому из поводов закреплены в последующих статьях 141 – 143 УПКРФ.
Некоторые ученые считают, что для началауголовного процесса достаточно одного повода (без основания). Так, ГригорьевВ.Н. пишет, что «начало» возбуждению уголовного дела как «первому этапу» уголовногопроцесса «кладет появление повода для возбуждения уголовного дела»,[10]что поводы для возбуждения уголовного дела «порождают уголовно-процессуальныеправоотношения».[11]Можно ли признать безупречной такую позицию? Думается, нет. Заявление,поступившее в орган предварительного расследования или прокурору, может вообщене иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо инымобщественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В немупоминание о признаках преступления может просто отсутствовать.
Такой повод не должен иметь следствиемначало уголовного процесса. На практике между тем, пусть даже и редко, но всеже имели место случаи производства предварительной проверки, а также вынесенияпостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким «происшествиям».Автору встречались материалы с постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела, собранные в связи с горением мусора в урне или поступлением ворган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома,вызванных тараканами.
Позиция процессуалистов, полагающих возможнымосуществление уголовно-процессуальной деятельности в связи с поступлением вкомпетентный орган повода (без основания), может привести на практике к пустойтрате времени – к осуществляемой в порядке ст. 144 УПК РФ[12]предварительной проверке заявлений (сообщений), в которых о преступлении дажене упоминалось.
Уголовный процесс начинается при наличиипредусмотренного законом повода и основания для начала уголовного процесса.Недаром заместитель начальника Главного управления МВД РФ Москалькова Т.Н.отмечает, что «поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информациюо наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случаеони могут служить основанием к проверке». Под проверкой профессор МоскальковаТ.Н. подразумевает проверку, о которой идет речь в ст. 144 УПК РФ. А этозначит, что на момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений онасчитает необходимым наличие не только повода, но и оснований для началауголовного процесса.[13]
Без повода и основания не может бытьвозбуждено и уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного делавыносится, когда орган дознания, дознаватель, следователь, руководительследственной группы, начальник следственного отдела и (или) прокуроррасполагают одним из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводом и фактическимоснованием для возбуждения уголовного дела. Данное правило действует присоблюдении предусмотренных ст. ст. 24 и 146 УПК РФ условий, касающихсяотсутствия фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела,получения органом предварительного расследования согласия прокурора навозбуждение уголовного дела и др.
В литературе высказано мнение овозможности наличия нескольких поводов для возбуждения уголовного делаодновременно.[14]Действительно, в одном и том же материале предварительной проверки могутприсутствовать и заявление о преступлении, и явка с повинной. Между тем вкаждом материале проверки (уголовном деле) есть лишь один повод для возбужденияуголовного дела. Это тот источник сведений об уголовно-процессуально значимыхпризнаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентноговозбудить уголовное дело органа (должностного лица). Именно он должен бытьотражен в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Недаромповод для возбуждения уголовного дела ученые называют «первым моментом», «побудительнымначалом» уголовно-процессуальной деятельности.[15]
Все остальные документы, даже если ониоформлены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140 – 143 УПК РФ, ниповодами для возбуждения уголовного дела, ни тем более поводами для началауголовного процесса в данном, одном, конкретно взятом уголовном процессе(уголовном деле) признаны быть не могут. Повод всегда один, потому что, когдаимеется два источника осведомленности о происшествии, какой-то из них будетвторым.
Теперь последовательно было быприступить к разъяснению положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Исходя из буквальноготолкования данной нормы, можно сделать вывод, что в ней говорится об основаниидля возбуждения уголовного дела. Между тем в ней речь идет лишь о фактическихоснованиях для возбуждения уголовного дела. Юридическим основанием длявозбуждения уголовного дела признается должным образом оформленноепостановление о возбуждении уголовного дела. Характеристике данногопроцессуального документа посвящена ст. 146 УПК РФ.[16]Для начала уголовного процесса юридического основания законом не предусмотрено.
Если поводы к началу и окончанию стадиивозбуждения уголовного дела – это равнообъемные понятия, то фактическоеоснование для возбуждения уголовного дела обычно не может быть таким же, какфактическое основание для начала уголовного процесса.
В ч. 2 ст. 140 УПК РФ дословно отмечено,что «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточныхданных, указывающих на признаки преступления».
Помимо необходимости разграниченияфактического основания для возбуждения уголовного дела и фактического основаниядля начала уголовного процесса, вышеприведенная формулировка порождает еще двавопроса: о каких признаках идет речь в данной части статьи и что значит «достаточныеданные»?
Начнем с ответа на вопрос, чтопредставляет собой понятие «признаки преступления» в том значении, котороеиспользовано законодателем при формулировании ст. 140 УПК РФ?
Признаки преступления – это уголовно-правовоепонятие, используемое в двух значениях: понятиеобразующие признаки преступленияи признаки состава преступления. Чаще всего, говоря о признаках преступленияприменительно к характеристике фактических оснований для возбуждения уголовногодела, процессуалисты употребляют понятие «признаки состава преступления». Нопоследовательно ли использование данного термина без каких-либо дополнительныхуточнений для характеристики фактических оснований возбуждения уголовного дела?Думается, что нет, по двум причинам. Во-первых, говоря вообще о признакахсостава преступления, процессуалисты заставляют правоприменителя думать, чтовозбуждение уголовного дела возможно только при наличии такового (наличии всехпризнаков состава преступления).[17]Во-вторых, отсутствие конкретизации, о каких признаках состава преступленияидет речь, приводит к абсурдному по своей сути выводу, что достаточные данные олюбых признаках состава преступления есть фактическое основание для возбужденияуголовного дела.
Как известно, признаки составапреступления подразделяются на четыре вида (по элементам состава преступления):признаки субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. Причемвыявление признаков как минимум субъекта и субъективной стороны без выявленияпризнаков объективной стороны состава преступления ни при каких обстоятельствахсамо по себе не может быть признано основанием для возбуждения уголовного дела.Иначе положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, закрепляющие предъявляемое к прокурорам,следователям, органам дознания и дознавателям требование в каждом случае обнаруженияпризнаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлениюсобытия преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершениипреступления, можно будет интерпретировать как необходимость принятиявышеуказанных мер в каждом случае обнаружения, что лицо достигло возраста, смомента наступления которого возможно привлечение его к уголовнойответственности.
На то, что «для возбуждения уголовногодела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, – онимогут отсутствовать полностью», обращают внимание многие ученые.[18]
Ни признаки субъекта, ни признакисубъективной стороны состава преступления в отрыве от признаков объективнойстороны состава преступления не имеют никакого значения для решения вопроса овозбуждении уголовного дела.
Ни в коем случае нельзя ставить знакравенства между фактическим основанием для возбуждения уголовного дела иналичием достаточных данных обо всех признаках состава преступления.
В ряде случаев такое толкование ч. 2 ст.140 УПК РФ может привести к негативным последствиям, когда средствами стадиивозбуждения уголовного дела без принятия решения о возбуждении уголовного делабудут решаться задачи стадии предварительного расследования – установление всехобстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
В стадии возбуждения уголовного дела,как правило, отсутствует исчерпывающая информация обо всех признаках составапреступления. Например, зачастую бывает неизвестно лицо, совершившеепреступление, не выяснена субъективная сторона состава преступления и т.п. Еслипризнать фактическим основанием для возбуждения уголовного дела составпреступления, то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела понераскрытому преступлению. Ведь пока не установлено, кто совершил преступления,нет субъекта, обязательного признака любого состава преступления.[19]Вполне может оказаться, что общественно опасное деяние совершил невменяемый илилицо, не достигшее 14 лет (16 лет), и т.п.
Задача установления субъекта исубъективной стороны состава преступления стоит перед следующей за возбуждениемуголовного дела стадией – стадией предварительного расследования. Только послепроизводства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степенидоказанности вины лица в совершении преступления. Устанавливать лицо, совершившеепреступление, средствами предварительной проверки заявлений, сообщений опреступлении недопустимо.
Соответственно можно сделать вывод, чтов ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного делапонимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные,указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороныпреступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела,придерживается большинство процессуалистов.[20]
Между тем необходимо обратить особоевнимание на то обстоятельство, что речь идет не обо всех признаках объективнойстороны состава преступления. Иначе говоря, достаточные данные о признакахобъективной стороны состава преступления не всегда являются фактическимиоснованиями возбуждения уголовного дела.
Исходя из структуры объективной сторонысостава преступления, можно говорить о признаках, характеризующих причины,последствия, место, время и т.д. совершенного преступления. Но только двепервые группы, то есть наличие у органов предварительного расследования илипрокурора сведений о признаках общественно опасного деяния и признакахобщественно опасных последствий его совершения, могут влиять на возникновениетого или иного анализируемого нами уголовно-процессуального правоотношения.[21]
Таким образом, в уголовно-правовомсмысле понятие «признаки преступления» включает в себя все признаки составапреступления, а в уголовно-процессуальном смысле, в смысле, который использованв ч. 2 ст. 140 УПК РФ, – только признаки общественно опасного деяния инаступивших общественно опасных последствий. Однако и признак деяния, и признакпоследствия преступления не при любых обстоятельствах, да и не каждый играетодинаково важную роль в решении вопросов о начале уголовного процесса, и темболее о возбуждении уголовного дела. Наличие одних из них, к примеру:
 –«смерть человека»,
 –«смерть двух или более лиц»,
 –«массовое уничтожение животного мира»,
 –«иные тяжкие последствия»,
вне зависимости от одновременногообнаружения других признаков уже само по себе предопределяет вступлениекомпетентного органа, обладающего сведениями о нем, в уголовно-процессуальныеотношения. Достаточные данные о наличии таковых к тому же – фактическоеоснование возбуждения уголовного дела.
Другие – несущественные – уголовно-процессуальнозначимые признаки (деяния и последствий) являются подобного рода фактическимиоснованиями только при их бесспорной доказанности и в определенном сочетаниидруг с другом. Несущественными обычно являются признаки последствий, которые немогут быть признаны преступными без установления определенных признаков деяния.И наоборот, почти никогда достаточные данные о признаках деяния (припредполагаемом материальном составе преступления) не могут быть фактическимоснованием для возбуждения уголовного дела без сочетания с признакамипредусмотренных уголовным законом последствий. Примером несущественногоуголовно-процессуального признака преступления может служить:
 –причинение минимально значимого длянаступления уголовной ответственности ущерба;
 –причинение вреда здоровью людей;
 –нарушение правил дорожного движения идр.
Дать исчерпывающий перечень существенныхи несущественных признаков объективной стороны состава преступления невозможно.Тем не менее, можно предложить правило, которое в любой ситуации позволитправоприменителю выяснить, о каком (существенном или несущественном) признакеидет речь. Существенный признак таковым является бесспорно. Существуют ибесспорно несущественные признаки. Когда же при характеристике признакавозникают сложности по поводу отнесения его к той или иной группе, его следуетсчитать несущественным.
В зависимости от характера повода к началууголовно-процессуальной деятельности и обстоятельств происшествия, возможнаразличная степень вероятности наличия либо отсутствия в распоряжениикомпетентного органа признаков общественно опасного деяния или общественноопасного последствия (существенных и несущественных признаков). Так, к примеру,заявление гражданина о совершенной у него краже может и не подтвердиться. В товремя как письменное сообщение в орган внутренних дел с приложенным к немуактом судебно-медицинского освидетельствования трупа, закрепившим фактнасильственной смерти, в любом случае предполагает бесспорное наличие признаковобщественно опасных последствий.
Соответственно по степениустановленности (доказанности)
отраженные в поводе уголовно-процессуальнозначимые признаки объективной стороны состава преступления можно подразделитьна:
1) бесспорно (достоверно) имевшие место;
2) вероятно имевшие место.
Следует также отметить, что уголовно-процессуальнозначимые признаки объективной стороны состава преступления в поводе могутвообще отсутствовать – бесспорно отсутствовать. Вероятное их отсутствиепредполагает также вероятное наличие признаков и поэтому не требуетспециального рассмотрения.
В зависимости от того,данными о наличии (отсутствии) каких признаков преступления располагает органпредварительного расследования или прокурор: существенных или несущественных,точно или вероятно установленных, и в каком объеме, складывается та или инаятипичная ситуация. Для каждой из таковых законным будет принятие только одного,строго определенного процессуального решения: приступить к предварительнойпроверке заявления (сообщения) о преступлении, возбудить уголовное дело,отказать в возбуждении уголовного дела или же вообще не начинать уголовногопроцесса.
 1.4. Основанияи процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
Закрепленный в ст. 148 УПК РФ порядокосуществления действий, связанных с вынесением постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела, дополнен целым рядом положений, которые отсутствовалив ст. 113 УПК РСФСР, регулировавшей ранее порядок принятия рассматриваемогопроцессуального решения. Данные положения требуют внимательного изучения иформулирования разъяснений, которые могли бы способствовать единообразному ихприменению на практике.
В соответствии с требованиями ч. 1 статьи148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится «приотсутствии оснований для возбуждения уголовного дела». Использованное внастоящей статье понятие «основания возбуждения уголовного дела» неидентичнотому, о котором говорится в ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Это болееширокое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, окоторых идет речь в ст. 148 УПК РФ, может проявиться не только собственно вотсутствии достаточных данных, указывающих на уголовно процессуально значимыепризнаки объективной стороны состава преступления,[22]но и (или) в наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
Иначе говоря, если и применительно ккомментируемой статье понятие «основания для возбуждения уголовного дела»употреблять в истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПКРФ), то следует признать, что в ст. 148 УПК РФ указаны не все основанияпринятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.[23]
Анализ положений УПК РФ указывает на то,что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может бытьвынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст.24 УПК РФ) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и ч. 1 комментируемой статьи).
Основания отказа в возбужденииуголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими «производствопо уголовному делу» (ст. 24)[24],другие «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела».[25]Особой проблемы переименование данного уголовно-процессуального института непорождает. Однако хотелось бы отметить, что в УПК РФ обстоятельством,исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный впорядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ Совета Федерации или Государственной Думы вдаче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутатаГосударственной Думы неприкосновенности. А термин «обстоятельства, исключающиедвижение уголовного дела» вообще не употреблен.
Принято говорить о юридических ифактических основаниях принятия решения (осуществления действия). Юридическимоснованием отказа в возбуждении уголовного дела является постановлениекомпетентного органа. Фактическим – установленное доказательствамиопределенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще непринято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовногодела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могутиметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства (за исключениемсобственно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела) перечислены вст. 24 УПК РФ. Первым основанием отказа в возбуждении уголовного дела здесьназвано отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Событиепреступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о которомсообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.Между тем в литературе высказано и иное мнение – отсутствие событияпреступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринятокак преступное.[26]Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к отсутствиюсобытия преступления также относят случаи, когда «причинение вреда было вызванонеуправляемыми силами природы или животными либо потерпевший сам причинил себевред».[27]
Разновидностью отсутствия событияпреступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующегодеяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, осталисьнеразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должнытолковаться в пользу обвиняемого.[28]
В п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотренотакое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие в деяниисостава преступления. Так же как и предыдущее, оно было предусмотрено УПКРСФСР. Ранее это было наиболее распространенное основание отказа в возбужденииуголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, чтособытие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершениелицо не может подлежать уголовной ответственности.
Разновидностями проявления указанногооснования на практике могут являться следующие ситуации:
1) отсутствие общественно опасногодеяния.
Данная форма отсутствия составапреступления выражается в следующих ситуациях.
А. Общественно опасные последствияналицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как неявились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного изпризнаков объективной стороны состава преступления – не только общественноопасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущербпричинен ударом молнии в открытом поле.
Б. Деяние имело место, но ономалозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ[29]).Примером может служить умышленное уничтожение не представляющих для кого-либоценности материалов (к примеру, мусора).
В. Добровольный отказ от доведенияпреступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит составаиного преступления (ст. 31 УК РФ).
Г. Имело место общественно полезное, ане общественно опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость илипричинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. ст. 37 – 39УК РФ).
Д. Законодателем признается отсутствиеобщественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске,преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может бытьпризнан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, несвязанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск,предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УКРФ);
2) отсутствие какого-либо иногообязательного признака состава преступления;
3) событие произошло, но не являетсяпротивоправным.
Отсутствие противоправности имеет местопри следующих обстоятельствах.
А. За искомые действия (бездействия)продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовнойответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийстванаступает смерть человека, однако оно не является противоправным.
Б. Расследуемое происшествие полностьюдекриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1января 1997 года декриминализированы все виды недонесения о преступлении.
В. Укрывательство преступлений небольшойи средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества,заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которыепредусмотрена ст. 175 УК РФ.
Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст.56 УПК РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомернойдеятельностью как исходя из положений УПК РФ, так и других законов. Например,право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального СобранияРФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными всвязи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Следующее основание отказа в возбужденииуголовного дела – истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ). Рассматриваемые сроки давности закреплены в ст. 78 УК РФ.Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, еслиистекло:
а) два года после совершенияпреступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершенияпреступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкогопреступления.
По данному основанию не может бытьотказано в возбуждении уголовного дела, если за совершение преступления,признаки которого обнаружены, возможно назначение наказания в виде смертнойказни или пожизненного лишения свободы.
Применительно к анализируемому основаниюотказа в возбуждении уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам,совершившим преступления против мира и безопасности человечества,предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообщеникогда не применяются.
Сроки давности исчисляются со днясовершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждомупреступлению высчитываются самостоятельно. Течение сроков давностиприостанавливается в период уклонения лица, совершившего преступление, оторганов предварительного расследования или суда. Течение сроков давности в этомслучае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.
В п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приведенотакое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как «смертьподозреваемого или обвиняемого», за исключением случаев, когда производство поуголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Прежде чем констатировать наличиеданного основания отказа в возбуждении уголовного дела, следует собратьдоказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у негоживых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.
Факт смерти подтверждается копиейсоответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самимследователем (дознавателем и др.) и заверена его подписью, а также печатьюучреждения, где следователь (дознаватель и др.) работает.
На стадии возбуждения уголовного делаподозреваемого и (или) обвиняемого нет. В этот период времени в возбужденииуголовного дела может быть отказано и в связи со смертью лица, в отношениикоторого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективнойстороны состава преступления.[30]
Отсутствие заявления потерпевшего, еслиуголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, заисключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, – основание отказа ввозбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отсутствие жалобы пострадавшего по деламчастного и частно-публичного обвинения – это, если так можно сказать,обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно неможет быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или егонет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовногопроцесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления,возбуждение уголовного дела возможно и без жалобы пострадавшего.
Близким к указанному в п. 5 ч. 1 ст. 24УПК РФ основанию отказа в возбуждении уголовного дела является еще однооснование. Речь идет об отсутствии заявления (согласия) руководителяорганизации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотреннымглавой 23 УК РФ, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по егозаявлению (с его согласия).
Отсутствие заявления (согласия)руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением,предусмотренным главой 23 УК РФ, если уголовное дело может быть возбуждено неиначе как по его заявлению (с его согласия), является основанием отказа ввозбуждении уголовного дела при одновременном стечении следующих условий:
1) органу, осуществляющему уголовноепреследование от имени государства, стало известно о совершении деяния,содержащего признаки объективной стороны лишь того состава преступления (техсоставов преступлений), уголовная ответственность за которые предусмотрена вглаве 23 УК РФ;
2) установлено, что вред причиненинтересам только той организации, от руководителя которой необходимо получитьзаявление (согласие);
3) доказано, что организация, интересамкоторой причинен вред, не является государственным органом, органом местногосамоуправления, государственным или муниципальным учреждением (предприятием);
4) бесспорно, что помимо вреда,причиненного данной организации, иного вреда никому и ничему не причинено.
Данное основание отказа в возбужденииуголовного дела закреплено в ст. 23 УПК РФ.
Следующее основание отказа в возбужденииуголовного дела предлагается именовать «отсутствие согласия (заключения суда оналичии признаков преступления) указанного в законе (международно-правовомакте) органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела». В указаннойформулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела вдействующем УПК РФ нет. В п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ упоминается лишь об одной изего разновидностей – об отсутствии заключения суда о наличии признаковпреступления в действиях члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы,судьи, депутата законодательного (представительного) органа государственнойвласти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката и прокурора либо оботсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы,Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждениеуголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата ГосударственнойДумы и судьи.
При наличии хотя бы одного изобстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, принимается решение об отказе ввозбуждении уголовного дела. Однако уголовное дело может быть возбуждено, когдаотсутствуют все (а не «какое-либо») основания отказа в возбуждении уголовногодела. Сведения о наличии одного обстоятельства, перечисленного в ст. 24 УПК РФ,могут поступить в орган предварительного расследования. Но если его наличие неподтвердилось (не установлено на момент возбуждения уголовного дела и истечениясрока предварительно, а в случае, если таковая была, то и дополнительнойпроверки), по данному основанию не может быть отказано в возбуждении уголовноедела.
Самостоятельной разновидностью основанияпринятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела признается отсутствиеоснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место вслучае, когда в течение предоставленных законодателем десяти суток рассмотренияи разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собратьдостаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной сторонысостава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств,перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела.
Примером такого основания может служитьследующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал кродителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родителибоятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившегоот них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном вотношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет основанийотказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событияпреступления или наличием иного обстоятельства, перечисленного в ч. 1 ст. 24УПК РФ. По окончании десятидневного срока предварительной проверки заявления опреступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК РФ, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В статье 148 УПК РФ говорится о трехсубъектах вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: опрокуроре, следователе и дознавателе. Каждый из них уполномочен выноситьсоответствующее постановление без истребования у кого-либо на то разрешения илисогласия. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящейстатье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на отказ в возбужденииуголовного дела, только указанными должностными лицами и органами.[31]
В ч. 1 ст. 148 УПК РФ речь идет опостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном процессуальномдокументе фиксируется одноименное процессуальное решение. Рассматриваемоерешение может быть принято (вынесено постановление) лишь на досудебных стадиях.
Суд и судья не вправе отказывать ввозбуждении уголовного дела. Не уполномочен принимать данное решение дажесудья, проверяющий законность и обоснованность решения о возбуждении уголовногодела. Признав решения о возбуждении уголовного дела незаконным илинеобоснованным, судья своим постановлением не отказывает в возбужденииуголовного дела, а возлагает на должностное лицо, незаконно (необоснованно)возбудившее уголовное дело, обязанность устранить допущенное нарушение.
По моему мнению, в законе должнасодержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда повод содержитдостаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должноприниматься немедленно (имеется в виду день получения заявления или сообщения опреступлении). Я разделяю мнение о том, что проверка заявлений и сообщений опреступлениях проводится во всех случаях: и тогда, когда необходимо собратьдополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаковпреступления, и тогда, когда следователь просто анализирует информацию,содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются);при этом различаются лишь способы проверки.[32]Однако анализ практики показывает, что в последних случаях работники органовдознания и следователи нередко принимают решение о возбуждении уголовного делана второй или третий день после поступления первичной информации опреступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия ими несовершается.
Представляется абсолютно неприемлемымвысказанное в специальной литературе предложение установить «для стадиивозбуждения уголовного дела 10-дневный срок».[33]Даже то, что при этом предлагается специально оговорить в законе недопустимостьпродления этого срока, а кроме того, ввести в закон и некий общий срок досудебногопроизводства, которой должен исчисляться с момента регистрации заявления илисообщения о преступлении, не сможет, как представляется, изменить сложившиесяна практике традиции волокиты при решении вопроса о возбуждении дела.
Требование же закона о принятиинемедленного решения о возбуждении уголовного дела позволило бы расширить кругследственных действий, необходимых для обеспечения практической возможностивыполнения задач, стоящих перед рассматриваемой стадией процесса. Если пресечьпреступление невозможно без задержания подозреваемого, надо допуститьпроизводство этого (и некоторых других) следственных действий. Гарантией жеобеспечения законности следственной деятельности и прав граждан, интересыкоторых она затронула, как раз и будет указание в законе на то, что в этихслучаях вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться немедленно послепроведения любого из допустимых следственных действий.
Но в такой ситуации закономерновозникает вопрос о том, не приведет ли расширение круга следственных действий,производство которых допускается до принятия решения о возбуждении уголовногодела, к тому, что практически исчезнет какая-либо разница между деятельностьюпо возбуждению уголовного дела и собственно предварительным расследованием? Изачем тогда нужна отдельная стадия возбуждения дела? Тем более что отказ от нееякобы позволит правоохранительным органам «действовать быстро и оперативно,откроет значимые преимущества в собирании доказательств, даст огромныевозможности в экономии процессуальных средств».[34]Все эти доводы выглядят, на мой взгляд, несостоятельными по одной простойпричине: действовать оперативно, собирать доказательства в соответствии спредусмотренным законом порядком, не допускать волокиты, а значит, экономитьпроцессуальные и материальные средства позволяет своевременно принятое решениео возбуждении уголовного дела.
Кроме того, при всех ее недостаткахстадия возбуждения уголовного дела позволяет четко очертить рамкипредварительного расследования с присущим ему государственно-властнымпринудительным характером, что уже само по себе является гарантией прав изаконных интересов вовлеченных в него граждан. Досудебное производство может идолжно осуществляться только в рамках тех обстоятельств, которые составилипредмет возбуждения дела. Иначе говоря, оно ограничивается возможным составомтого преступления, в рамках которого возбуждено дело. Всякий выход за пределыуказанных обстоятельств возможен только после выявления оснований длявозбуждения другого уголовного дела и объединения его с ранее возбужденным.[35]
ГЛАВА2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГОДЕЛА
 2.1. Полномочияследователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела
Следователь – должностное лицо,уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, атакже иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (п. 41ст. 5 УПК РФ). Предварительное следствие наряду с дознанием является одной изформ предварительного расследования. Предварительное следствие производитсяследователями прокуратуры, органов федеральной службы безопасности, органоввнутренних дел Российской Федерации, органов по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропных веществ (ст. 151 УПК РФ).
Следователь осуществляет уголовно-процессуальнуюдеятельность от имени государства. Объем компетенции, то есть пределовосуществления данного вида деятельности, определяется Конституцией РоссийскойФедерации,[36]общепризнанными принципами и нормами международного права, международнымидоговорами, ратифицированными Российской Федерацией, Уголовно-процессуальнымкодексом Российской Федерации, иными федеральными конституционными ифедеральными законами.
Следователь – участник уголовногосудопроизводства со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК, глава 6 УПК РФ). Вместес тем в соответствии со ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовногосудопроизводства, «уголовное преследование и назначение виновным справедливогонаказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что иотказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Всоответствии со ст. 15 УПК РФ, регламентирующей принцип состязательностисторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг отдруга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностноелицо. Однако из содержания целого ряда других процессуальных норм следует, чтофункции следователя не сводятся исключительно к обвинению. Например, всоответствии со ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, вчастности, отнесены: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемостьдеяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства,которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Крометого, по смыслу теории уголовного процесса доказательства подразделяются наобвинительные и оправдательные. Из принципа свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) усматривается, что следователь оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деледоказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При составленииобвинительного заключения на следователя возлагается обязанность перечислитькак доказательства, подтверждающие обвинение, так и те, на которые ссылаетсясторона защиты, указать обстоятельства, смягчающие ответственность (ст. 220 УПКРФ).
Одной из важнейших процессуальныхфункций следователя является собирание доказательств.
Собирание доказательств представляетсобой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда при участии другихсубъектов, заключающуюся в поисках и обнаружении источников информации,получении ее из найденных источников сведений об обстоятельствах, имеющихзначение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном закономпорядке.[37]
Поиски и обнаружение носителя информации– первый этап процесса собирания доказательств, поскольку получить необходимыесведения невозможно, не обнаружив их источников. Неудачно наименование данногоэтапа «обнаружением доказательств», поскольку речь может идти лишь обобнаружении источника, носителя информации: предмета, сохранившего на себеследы преступления, человека, в сознании которого запечатлелись имеющиезначение для дела обстоятельства, и т.п.
Следующим этапом собирания доказательствявляется получение сведений от обнаруженных носителей информации с помощьюпредусмотренных законом процессуальных действий.
Добытые таким путем фактические данныедолжны быть надлежащим образом закреплены в протоколе процессуального действия,а в необходимых случаях – и путем использования дополнительных средств (аудио –ивидеозаписи, фото –и киносъемки, изготовления планов и схем, слепков и оттискови т.п.). «Сведения, полученные, но не зафиксированные с соблюдениемопределенных законом требований, не могут использоваться в качестведоказательств. Поэтому нельзя выделять закрепление фактических данных всамостоятельный элемент доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкойдоказательств».[38]Закрепление полученных сведений – неотъемлемая часть собирания доказательств;доказательство может считаться полученным лишь после фиксации добытойинформации.
Основным способом собираниядоказательств является производство следственных действий. В действующем УПКРФ, к сожалению, не содержится ни определения этого понятия, ни исчерпывающегоперечня следственных действий. В теории же сложилось два подхода к определениюследственного действия. В широком смысле под ними понимают все процессуальныедействия, производимые следователем, а в узком – только те процессуальныедействия, которые направлены на собирание доказательств. Таким образом, однимиз признаков следственного действия является его предназначение – бытьсредством собирания доказательств. Все же иные действия, не имеющие такойнаправленности, можно именовать просто процессуальными.[39]
Далее следственные действия могутпроводить только уполномоченные на то государственные органы и должностныелица, ведущие уголовный процесс: судья (суд), прокурор, следователь,дознаватель. Участники, отстаивающие свои собственные интересы, а также ихзащитники и представители вправе представлять предметы и документы органам илицам, которые ведут производство и решают, принять или не принять переданныеим материалы, придать или не придать им статус доказательства.
Признаком следственных действий являетсяи то, что они осуществляются в регламентированной законом процессуальной форме,нарушение которой влечет недопустимость использования полученной информации вкачестве доказательства.
Характерная черта следственного действиясостоит и в том, что его ход и результаты должны быть надлежащим образомзакреплены в протоколе, а в необходимых случаях – и с помощью дополнительныхсредств фиксации: фото –и киносъемки, аудио –и видеозаписи и т.п.
На основании изложенного, следственноедействие – это регламентированное уголовно-процессуальным законом действиесудьи (суда), прокурора, следователя, дознавателя, направленное на получениедоказательств, сведения о ходе и результатах которого закрепляются в протоколе,а также с помощью иных средств фиксации и используются для установленияобстоятельств, имеющих значение для дела.[40]
Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, способомсобирания доказательств являются также иные процессуальные действия,предусмотренные законом. К их числу, в частности, следует отнести действия поприему и проверке заявлений о преступлении, явке с повинной, сообщений опреступлении, распространенных в средствах массовой информации и т.п.
К этому же способу собираниядоказательств относятся и действия подозреваемого, обвиняемого, а такжепотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей,которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы дляприобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ);действия защитника, который может собирать доказательства путем полученияпредметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти,органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций,которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86УПК). Кроме того, защитник вправе совершать и иные действия, направленные наполучение доказательств (но об этом – чуть позже).
При этом необходимо отметить, что судья(суд), прокурор, следователь, дознаватель обязаны собирать доказательства,тогда как иные участники уголовного судопроизводства лишь вправе это делать.
«Основной способ получения доказательствпо уголовному делу – следственные действия. Это те действия, посредствомкоторых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяютдоказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий(составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запросхарактеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены наполучение и проверку доказательств».[41]
Виды следственных действий перечислены вгл. гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование,допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственныйэксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы.Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченнуюсистему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются;общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения;определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Переченьследственных действий, изложенных в УПК РФ, – исчерпывающий. Сведения,полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий,помимо перечисленных, доказательствами не являются.
Судя по научным публикациям, в настоящеевремя значительное место в науке уголовного процесса занимает обсуждение такихсвязанных с институтом возбуждения уголовного дела аспектов, как возможностьпроизводства следственных действий и юридическая сила получаемых в ихрезультате доказательств до согласования постановления о возбуждении уголовногодела с прокурором, о чем уже писалось выше.
В принципе во всех случаях дляпроизводства следственных действий требуется возбуждение уголовного дела (заисключением осмотра места происшествия – ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Вместе с тем судебнаяпрактика допускает несколько случаев, когда не требуется возбуждения уголовногодела. Так, по одному из уголовных дел Судебной коллегией по уголовным деламВерховного Суда РФ было отмечено, что «в соответствии со ст. ст. 112 и 129 УПКРСФСР, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и началопроизводства предварительного следствия, предварительное следствие производитсялишь после возбуждения уголовного дела. Однако указанные нормыуголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органовследствия выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когдапо делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношениикоторого уже возбуждено уголовное дело».[42]В другом случае определение суда было отменено, поскольку, как указалаколлегия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органовследствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовногодела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступленийлицом, в отношении которого возбуждено дело, или соучастником, в отношениикоторого дело не возбуждалось.[43]
На стадии возбуждения уголовного делапроводятся, как уже отмечалось, в основном такие разрешенные следственныедействия как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначениеэкспертизы. Однако, на мой взгляд, возможно проведение и иных следственныхдействий, что вытекает из буквального толкования ч. 4 ст. 146 УПК РФ.Действительно: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовногодела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаютсяматериалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельныхследственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица,его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначениесудебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления». Получается,что следователь имеет право совершать любые следственные действия, которыенеобходимы для закрепления следов преступления. А это может быть и допрос, иопознание, и даже следственный эксперимент. Единственное требование в даннойситуации – соблюдение процессуальной формы. И естественно, необходимо соблюдатьобязательные требования УПК РФ при производстве следственных действий.
Как писал Рыжаков, анализируемая статьяне запрещает дознавателю или следователю при наличии у него внутреннегоубеждения о наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела принятьсамостоятельно мысленно (пока еще без получения согласия прокурора) решение овозбуждении уголовного дела и приступить к производству неотложных следственныхдействий.
Следователь, производя неотложноеследственное действие после принятия решения о возбуждении уголовного дела(констатации наличия повода и основания такового), но до его оформления всоответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, последниене нарушает. Нарушением положений УПК РФ будет производство следственногодействия (за исключением осмотра места происшествия) до того, как враспоряжении следователя (дознавателя) появится повод и основание к возбуждениюуголовного дела.[44]
Думается, что проблему можно было бырешить исключив перечисление конкретных следственных действий из редакцииданной статьи, поскольку это создает существенную путаницу как в доктрине, таки в практике работы следователей.
Другой камень преткновения – согласиепрокурора на возбуждение уголовного дела, о чем также уже говорилось. Приведемпример из практики: «И. обвинялась в заведомо незаконном задержании Чазова.Согласно предъявленному обвинению ее действия выразились в следующем.
Работая следователем следственногоуправления при УВД Мотовилихинского района г. Перми, И. 17 апреля 2003 г. в 21час 30 мин. рассмотрела материалы по факту причинения Чазовым 15 апреля 2003 г.тяжкого вреда здоровью Ичетовкину и вынесла постановление о возбужденииуголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В нарушение требований ст. 146 УПК РФ,не согласовав возбуждение уголовного дела с прокурором, превышая своидолжностные полномочия, следователь И. приступила к производствупредварительного следствия и в 22 час. 15 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФсоставила протокол задержания Чазова по подозрению в совершении импреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании этого протоколаон был помещен в изолятор временного содержания УВД г. Перми, чем нарушено егоправо на свободу и личную неприкосновенность.
По приговору Пермского областного судаот 21 ноября 2003 г. И. оправдана по обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ.
Суд в приговоре указал, что задержаниеЧазова законно, поскольку к этому были основания, предусмотренные законом,согласно которому задержание подозреваемого не ставится в зависимость отвозбуждения против него уголовного дела. Стороной обвинения не представленодоказательств того, что И. произвела незаконное задержание и заведомоосознавала это.
Государственный обвинитель вкассационном представлении просил приговор отменить, дело направить на новоесудебное рассмотрение, считая, что суд, неверно истолковав закон, сделалошибочный вывод о невиновности И. в совершении преступления. Как указано вкассационном представлении, решение о наличии в деянии состава преступленияоформляется постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, котороедолжно быть согласовано с прокурором. И., не получив у прокурора согласия навозбуждение уголовного дела, незаконно задержала Чазова, нарушив его конституционныеправа.
В возражениях на кассационноепредставление прокурора адвокат просила его отклонить, ссылаясь на то, чтоуголовно-процессуальный закон не содержит запрета производить задержаниеподозреваемого лица без возбуждения в отношении его уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ 2 февраля 2004 г. оставила оправдательный приговор безизменения, а кассационное представление – без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФорган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо поподозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказаниев виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда этолицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после егосовершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как насовершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или вего жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Согласно требованиям, предусмотреннымст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователюили прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протоколзадержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права,предусмотренные ст. 46 УПК РФ. О произведенном задержании следователь обязансообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержанияподозреваемого.
Как видно из материалов дела, 17 апреля2003 г. находившийся на излечении в больнице Ичетовкин обратился в органывнутренних дел с устным заявлением о привлечении к ответственности виновных впричинении ему тяжких телесных повреждений. В ходе проведенной в тот же деньпроверки как потерпевший, так и другие очевидцы указали на Чазова как на лицо,совершившее это преступление. Чазов, доставленный в УВД Мотовилихинского районаг. Перми, не отрицал своей виновности. Согласно медицинской справке уИчетовкина имелась сочетанная травма: сотрясение головного мозга, множественныеушибы мягких тканей лица, перелом пяти ребер с разрывом левого легкого,пневмоторакс слева.
На том основании, что потерпевший идругие очевидцы прямо указали на Чазова как на лицо, совершившее преступление,17 апреля 2003 г. в 21 час 30 мин. следователь И. вынесла постановление овозбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день она в 22 час. 15 мин.составила протокол задержания Чазова как лица, совершившего преступление,предусмотренное ст. 111 УК РФ, и в установленный ст. 92 УПК РФ срок направилаписьменное сообщение соответствующему прокурору.
18 апреля 2003 г. в 10 час. следовательИ. обратилась к прокурору (заместителю прокурора Мотовилихинского района г.Перми) за согласием на возбуждение уголовного дела, и в 11 час. прокурор далсогласие на возбуждение уголовного дела в отношении Чазова.
Мотовилихинский районный суд г. Перми 11августа 2003 г. осудил Чазова по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ст.119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.
Уголовным законом – ч. 1 ст. 301 УК РФ –установлена уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание, т.е.задержание, произведенное при отсутствии предусмотренных законом оснований и снарушением установленных им условий. С субъективной стороны данное преступлениеможет совершаться только при наличии прямого умысла, когда виновный осознает,что производимое им задержание заведомо незаконно, однако по тем или иныммотивам желает произвести задержание.
Как видно из материалов дела,следователем И. выполнены все требования уголовно-процессуального закона,регулирующие основания и порядок задержания подозреваемого. Не усматривается вее действиях и прямого умысла на задержание подозреваемого с нарушениемтребований уголовно-процессуального закона и его конституционного права насвободу и личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах суд пришел кправильному выводу о невиновности И. в заведомо незаконном задержанииподозреваемого и оправдал ее по ст. 301 УК РФ за отсутствием в деянии составапреступления.[45]
Таким образом, пока две отмеченные мноюпроблемы не будут решены законодательно, следователи рискуют попасть под «дамокловмеч» прокурорского надзора./>2.2. Обязательные требования при производстве следственных действий
В протоколах допросов потерпевших исвидетелей должна содержаться запись о том, что им разъяснено конституционноеправо не свидетельствовать против самих себя, своего супруга или своей супругии других близких родственников, а подозреваемому или обвиняемому – правоотказаться от дачи показаний. Эти положения закреплены в ч. 1 ст. 51Конституции РФ, а также в п. 3 ч. 2 ст. 42, в п. 1 ч. 4 ст. 56, в п. п. 2 и 3ч. 4 ст. 46 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФобязательно участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнегоподозреваемого или обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста. Это жеправило распространяется и на те случаи, когда ему исполнилось 16 лет, однакоон страдает психическим расстройством либо отстает в психическом развитии.Последнее обстоятельство должно быть установлено на первоначальном этаперасследования соответствующими медицинскими документами с обязательнымпоследующим проведением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Этоследует из содержания ч. 3 ст. 20 УК РФ.
 «Следственные действия должны бытьнаправлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также посвязанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым илиобвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходеследственного действия получена информация о преступлении, совершенном другимилицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение всоответствии с законом».[46]Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действиянеобходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель –получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступлениясведений.
Проведение следственных действий наугад,без предварительного определения направлений сбора доказательств только создаетвидимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.
В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодательуказывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений опроизводстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа,обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствиюформальных оснований на производство перечисленных следственных действий, чтовлечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны бытьсжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения опроизводстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.
Отдельные следственные действия могутбыть выполнены только после обязательного проведения строго определенныхзаконом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставкаможет быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеютсясущественные противоречия. Проверка показаний на месте не может бытьосуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечаетсяпроверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будутпредъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертизаможет быть назначена только после выполнения следственных действий,удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов длясравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.
Если доказательства могут быть получены,проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственныхдействий, предварительно определяется их последовательность с учетом характерапоставленной задачи.[47]
Не могут быть допустимымидоказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренныхуголовно-процессуальным законом. Различного рода протоколы «выдачи», «доставления»,«изъятия», «обнаружения» предметов, документов и иных материалов не имеютюридической силы.
Следственные действия не должныпроводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев,как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Такие случаи возникают, если естьоснования опасаться, что промедление в производстве следственного действияможет повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность ихполучения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в котороммотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время,либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения опроизводстве следственного действия в ночное время должна быть изложена всоответствующем протоколе.
На стадии проверки сообщения опреступлении нередко возникает необходимость проведения осмотра местапроисшествия, находящегося в жилом помещении, с целью установления признаковкриминального события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств.Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения наосмотр на данном этапе правоохранительной деятельности. Здесь необходимаоперативность действий по выявлению признаков преступления, в то время какобращение в суд за разрешением на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочийдень, при значительном удалении места происшествия от места нахождения судаповлечет задержки во времени.[48]
Из содержания ч. 1 ст. 176 УПК РФ можносделать вывод, что осмотр места происшествия – самостоятельный вид осмотра иразрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих вданном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны, он одновременноявляется и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешение судав соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Вместе с тем осмотр местапроисшествия нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда фактсовершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточныхоснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственноотсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судомходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещениипри несогласии на это проживающих в нем лиц.
Неприкосновенность жилища гарантированаКонституцией, а также нормами международного права. Она должна соблюдатьсясубъектами расследования. В связи с этим при отказе лиц, проживающих в жиломпомещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следовательили иное должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должнывынести постановление о производстве осмотра данного помещения с последующимуведомлением суда через прокурора о его проведении. Это не будет противоречитьзакону.[49]
Осмотр, обыск, выемка, следственныйэксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфныхотправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания,проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Еслисуществует объективное препятствие их участию в следственном действии ипринимается решение о его проведении без них в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПКРФ, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложеныобусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:
а) необходимость немедленного проведенияследственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятыхнеосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;
б) необходимость проведения осмотра внеблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадковили иных атмосферных явлений может быть необратимо изменена обстановка местапроисшествия, уничтожены следы и др.;
в) невозможность одновременногонахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченномпространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;
г) проведение следственного действия вусловиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотрзагазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройствили приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).
Применение технических средств фиксациихода и результатов следственных действий, проведенных без понятых, – нерекомендация, а требование законодателя, установленное в ч. 3 ст. 170 УПК РФ.Если в протоколе следственного действия есть запись о невозможности применениятехнических средств, прокурор обязан выяснить, чем она была обусловлена.
Результаты отдельных следственныхдействий (проверка показаний на месте, предъявление для опознания, осмотр местапроисшествия, обыск) имеют важное доказательственное значение, и нередковозникает необходимость выяснить соответствие содержания протокола фактическимобстоятельствам, в которых продолжалось следственное действие. Особенно этонеобходимо, когда обвиняемый заявляет об оказанном на него во время проверкипоказаний на месте давлении, о подбрасывании ему изъятых при обыске предметов ив других ситуациях.
Протокол следственного действия,проведенного без понятых, и приложение к нему (фототаблица, видеозапись,фонограмма) – равные по доказательственному значению и взаимно дополняющие другдруга документы, удостоверяющие факт, содержание и результаты отраженного в нихследственного действия. Отсутствие результатов применения технических средств входе следственного действия, а равно невозможность их применения должны иметьаргументированное и приемлемое объяснение. Если технические средстваприменялись, но соответствующее приложение к протоколу следственного действияотсутствует, то содержащиеся в нем сведения могут быть признаны недопустимыми вкачестве доказательств.[50]
В УПК РФ есть существенные нововведенияотносительно применения технических средств при производстве следственныхдействий. В ч. 6 ст. 164 установлена принципиальная возможность их применениядля обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественныхдоказательств. Если решение вопроса об их использовании в отдельных случаяхзаконодатель оставляет на усмотрение субъектов расследования, то в другихподобная альтернатива недопустима.[51]Обязательными являются дактилоскопирование и опознавательная фотосъемканеопознанного трупа (ч. 2 ст. 178), фиксация хода и результатов следственныхдействий, проводимых без понятых (ч. 3 ст. 170).
В соответствии с ч. ч. 5 и 8 ст. 166 впротоколах следственных действий должны быть указаны примененные техническиесредства, их технические характеристики, условия и порядок использования,полученные результаты. В протоколе отмечается, что участники следственногодействия были заранее предупреждены о применении технических средств. Кпротоколам прилагаются фотоснимки и негативы, киноленты, диапозитивы,фонограммы допросов, кассеты с видеозаписями, носители компьютерной информации,слепки и оттиски следов, чертежи, планы и схемы.
В отдельных публикациях сталивысказываться мнения о том, что носители информации, полученные с помощьютехнических средств, уже сами по себе могут иметь статус доказательств.[52]Такое мнение в корне неверно, поскольку игнорирование необходимостипротоколирования факта применения технических средств обесцениваетдоказательственное значение запечатленной на соответствующих носителяхинформации, не позволяя определить их относимость к делу и, соответственно, ихдопустимость.
Протоколы следственных действий, всоответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются в качестве доказательствтолько тогда, когда их содержание и реквизиты полностью соответствуюттребованиям, установленным для каждого следственного действия в самом законе.
Таким образом, мырассмотрели основные требования, предъявляемые к совершению следственныхдействий на стадии возбуждения уголовного дела. При этом мы исходим издопущения принципиальной возможности совершения указанных действий на этойстадии процесса, по указанным в предыдущем параграфе причинам.2.3. Взаимодействиеследователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела
В соответствии свнутриведомственными нормативными актами[53]взаимодействие между следователем, оперативным работником и дежурной частью начинается,как правило, с момента поступления в дежурную часть сообщения о преступлении,подследственном следователю. В органах внутренних дел сложилась четкая системадежурных частей, деятельность которых регламентируется ведомственныминормативными актами.
Дежурная часть призванапо поступлении сообщения о совершении или готовящемся преступлении немедленнона него реагировать, организовывать на этой стадии четкое взаимодействиеследователя, оперативных работников, эксперта-криминалиста и др. Специалистов иих незамедлительный выезд для осмотра места происшествия, раскрытияпреступления по горячим следам и задержании преступника.
 При непосредственномобращении граждан в дежурную часть, каждое заявление о преступлении заносится вкнигу учета № 1 заявлений и сообщений о преступлении, в которой отмечаетсячисло, время, от кого и о чем поступили (в органах прокуратуры также имеютсяжурналы учета заявлений и сообщений о преступлениях, в которые заносятсясведения, поступившие к следователям и прокурорам). При этом в обязательномпорядке оформляется протокол в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального законодательства, а заявителю выдается уведомление опринятии заявления. Как только заявление или сообщение будет подтверждено след­ственно-оперативнойгруппой с места происшествия. Оно регистриру­ется в Журнале о совершенныхпреступлениях. Зарегистрированные заявления и сообщения передаются на рас­смотрениеначальнику органа внутренних дел, который дает соответ­ствующие направлениявозбуждать уголовное дело, провести проверку. Провести досудебную подготовкуматериалов. В книге учета заявлений и сообщений об этом делается пометка. В нейже указывается номер и дата возбуждения уголовного дела. При отказе ввозбуждении уголовного дела указывается номер проверочного ма­териала.Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела регистри­руются в Журналеучета материалов, по которым вынесены постанов­ления об отказе в возбужденииуголовного дела. Каждому из материа­лов присваивается очередной порядковыйномер. По поступившему заявлению или сообщению о преступлении в срок не болеетрех суток со дня его получения, а в исключительных случаях в срок не болеедесяти суток должно быть при­нято решение о возбуждении уголовного дела, оботказе в возбуждении уголовного дела или о производстве по делу досудебнойподготовки материалов по протокольной форме. Возбуждение уголовного дела –первая стадия уголовного про­цесса, которая создает необходимые основания длядальнейших след­ственных действий. Сам факт возбуждения уголовного делауказывает на то, что правоохранительные органы установили признаки составапреступления в том или ином деянии и начали действия, в которые по мерепродвижения вовлекается множество государственных служб и граждан. С выявлениемповода орган дознания, следователь, прокурор или суд принимают меры дляустановления оснований возбуждения уголовного дела. Наука уголовного процессатрактует их как фактиче­ские данные о наличии в деянии признаков составапреступления и от­сутствию обстоятельств, исключающих производство по делу.[54]Следовательно, своевременность и обоснованность возбуждения уголовного делазависят от проверки обстоятельств происшествия, которые предшествует вынесениюпостановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, установлениеоснований возбуждения уголовного дела можно назвать предварительной проверкойповода к этому, будь то заявление гражданина или непосредственное обнаружениепри­знаков преступления[55].
УПК РФ определяет, чтоединственным следственным действием, проведение которого возможно довозбуждения уголовного дела является осмотр места происшествия. При этом однойиз предпосылок успешного раскрытия преступления по горячим следам по получениисообщения о нем является быстрая и четкая организация выездаследственно-оперативной группы для осмотра места происшествия и принятия всехнеобходимых мер для задержания преступника. Исследование этого вопроса вМосковской области показало, что по изученным 552 делам, возбужденным в первыйдень поступления сигнала, раскрыто по горячим следам 60% преступлений, на второйдень – уже 16%, а на третий день – лишь 5%[56].
В связи с этим, дежурномупо органу внутренних дел подчине­ны постовые, патрульные милицейские группы,дежурные части ГИБДД и медвытрезвители, которые он информирует обо всех происше­ствияхна обслуживаемой территории и организует их взаимодейст­вие. Первостепенная инеотложная задача дежурного при поступле­нии сообщения о преступлении – пресечьпреступление и принять меры к сохранению его следов и задержанию преступника.Успех в таких случаях, независимо от способа и формы поступления информации опреступлении, зависит от инициативы и знания сотрудниками дежур­ных частейсвоих обязанностей, определенных ведомственными норма­тивными актами.
Правильная исвоевременная организация выезда на место про­исшествия, его квалифицированныйосмотр следователем – непремен­ное условие успешного раскрытия преступления.Осмотр места престу­пления и осуществление сопутствующих емуоперативно-розыскных мер является одним из наиболее эффективных способовсобирания ин­формации о преступлении и преступнике, умелое использование кото­ройобеспечивает в большинстве случаев возможность изобличения лица, совершившегопреступление, а нередко способствует и раскры­тию преступления по «горячимследам». Существует тесная взаимо­связь между данными, полученными при осмотреместа преступления и содержанием проводимых мероприятий, характер, цели инаправлен­ность которых зависят от полноты и качества осмотра. Изучение прак­тикипоказывает, что отсутствие надлежащей информационной базы именно в началерасследования, неквалифицированный осмотр места совершения преступления инеумелое составление протокола осмотра, затрудняют раскрытие и расследованиепреступлений. Результативность осмотра места преступления зависит от рядафакторов, основными из которых являются быстрота и своевремен­ность выезда наместо совершения преступления; знание следователем тактических приемов осмотра;комплексное исследование специальных средств и методов представителямиразличных служб и подразделений органов внутренних дел; умение следователяорганизовать совместную работу взаимодействующих лиц. Поскольку успех работы наместе совершения преступления во многом зависит не только от усилий самогоследователя, но и других лиц, выезжающих на место преступления, а так какосновной органи­зационной формой взаимодействия являетсяследственно-оперативная группа, то поэтому важным вопросом является проблемакомплекто­вания этой группы, налаживание взаимодействия входящих в нее лиц иуправления их деятельностью. Ведомственными нормативными актами закреплено, чтоследо­ватель является руководителем СОГ, выезжающей на место происше­ствия. Оносуществляет руководство в период осмотра, определяет по­рядок ее работы,обеспечивает согласованную деятельность всех ее членов. Указания и порученияследователя являются обязательными для всех участников осмотра, как в процессеподготовки, так и при его проведении. Перед осмотром, в зависимости откатегории совершенного преступления, его особенностей, наступивших последствийи т.п. следователь должен проверить, соответствует ли состав группы объекту иособенности предстоящей работы, и при необходимости по согласованию с дежурнойчастью может привлечь к осмотру помимо оперативных работников и экспертов,работников других служб и специалистов. Так, при осмотре дорожно-транспортногопроисшествия, в группу включается работник ГИБДД, экспетр-автотехник, а приосмотре мес­та пожара в следственно-оперативную группу должны входитьсотрудники государственной противопожарной службы и специалисты-электрики,химики, строители и т.п[57].
 В ходе осмотра,следователь определяет его границы, составляет протокол осмотра, дает указанияоперативному работнику, эксперту-криминалисту, специалисту в области судебноймедицины, кинологу и другим. Это обеспечивает необходимую координациюследственных и оперативных действий, позволяет наиболее эффективно использоватьв следственной и оперативно-розыскной работе материальные следы преступления,выявленные и изъятые на месте происшествия. Таким образом, при осмотре местапроисшествия большое зна­чение имеет правильное распределение обязанностейсреди лиц, участ­вовавших в его проведении, четкое определение характера ихдействий,  своевременное взаимное информирование. Тактические особенности местаосмотра состоят в том, что ме­сто происшествия исследуется членамиследственно-оперативной груп­пы с разных точек зрения и с применением различнойметодики. Ины­ми словами, это исследование носит комплексный характер. Восмотре места происшествия специфическая роль отводитсяспециалисту-криминалисту. В соответствии с ведомственными нормативными актамион оказывает содействие следователю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковкеи сохранении следов и иных вещественных доказательств, отборе сравнительныхобразцов, а также другую помощь, требующую специальных познаний. Содействуетполному и правильному отражению в протоколе осмотра полученнойкриминалистической информации, а также данных о применении криминалистическихсредств и методов. Специалист-криминалист осуществляет свои функции под руко­водствомследователя, который вправе давать ему указания о проведе­нии тех или иныхдействий. Однако эти указания носят ограниченный характер. Касаясь лишьисследования. Методику, тактику исследова­ния и применения научно-техническихсредств при выявлении и фикса­ции материальных следов преступления определяетсам специалист. Члены группы первоначальную информацию о совершенномпреступлении получают от участников инспектора. Ведомственными нормативнымиактами закреплено, что участковый инспектор мили­ции прибывает первым на местопроисшествия, он обязан обеспечить его охрану до приездаследственно-оперативной группы и собрать предварительную информацию опроисшествии, причастных к нему лицах, а также лицах, осведомленных о егообстоятельствах. Он ин­формирует следователя и оперативных работников ихарактере и месте совершения преступления, о пострадавших и лицах,представляющих оперативный интерес; исполняет поручения руководителя СОГ.Участковый инспектор, не будучи специалистом, как правило в осмотре участия непринимает. За исключением случаев, когда он знаком с местом, где совершенопреступление и может помочь восстановлению обстановки. Обязанность следователясобрать воедино разнообразные данные осмотра, проанализировать их в связи сполученными результатами решить вопрос о дальнейшем направлении работы. Ондолжен быстро и оперативно определить обстоятельства, при которых былосовершено преступление. Следователь обязан решить и другую задачу – взависимости от результатов осмотра места происшествия и оператив­ных данныхпринимать меры к установлению и задержанию преступника. В связи с этим, он ещедо окончанию осмотра дает поручение участникам группы о проведении необходимыхоперативно-розыскных мероприятий. Основная работа по установлению и розыскупреступников воз­лагается на оперативного работника и взаимодействующую с нимидежурную часть. Согласно ведомственным нормативным актам он в ходе осмотраместа происшествия осуществляет необходимые опера­тивно-розыскные мероприятияпо обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступления; установлениюочевидцев, способных дать показания об обстоятельствах преступления и опреступнике, органи­зует розыск преступника по горячим следам. По поручениюследовате­ля производит следственные действия и оперативно-розыскные меро­приятия.В соответствии с ведомственными нормативными актами взаи­модействие с дежурнойчастью в период осмотра возглавляется на опе­ративного работника. Он долженсообщить в дежурную часть сведения о характере преступления. Приметахподозреваемых, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поискаи задержания преступников[58].
Таким образом, в ходе осмотра,следователь взаимодействует с дежурной частью опосредованно – черезоперативного работника. Это имеет большое практическое значение, поскольку еговнимание, сосре­доточенное на осмотре места происшествия, не должно отвлекатьсячисто технической стороной взаимодействия[59].
В соответствии сведомственными нормативными актами, де­журный по органу внутренних делинформирует о происшествии пат­рульных, постовых, сотрудников ГИБДД, участковыхинспекторов, а также сотрудников ОВД на транспорте и при необходимости инфор­мируютсядежурные части других горрайорганов. Дежурная часть принимает все сообщения оприметах преступника, маршруте его дви­жения и возможном месте нахождения,организует перекрытие путей отхода и задержание преступника, высылает группынемедленного реагирования[60].
В ходе осмотраследователь, оперативный работник, эксперт-криминалист и участковый инспекторинформируют друг друга и дежурную часть о данных, имеющих значение длявыявления подозреваемого и установления обстоятельств совершенногопреступления. По делам, по которым следователь выезжает на место происшествия соперативной группой, с самого начала возникает необходимость в решенииорганизационных и тактических вопросов, связанных как с самим выездом, так и спроизводством других, вытекающих из результатов осмотра неотложных следственныхи оперативно-розыскных действий. Большое значение приобретает оперативностьиспользования информации с целью проверки полученных данных, особенно погорячим следам. Как показывает практика, наиболее быстро реализуются устныепоручения. При осмотре места происшествия, когда следователь и оперативныйработник находятся рядом, эта форма задания является самой целесообразной.Совместное обсуждение непосредственно перед осмотром и в его начальной стадииявляется первоначальной формой обмена информа­цией. На этой стадии работы ещенет возможности составить план следственных мероприятий. При дальнейшем осмотреи начальной стадии оперативно-розыскных мероприятий количество полученныхданных увеличивается, в связи с чем возникает необходимость в их дальнейшемобсуждения для сопоставления и систематизации. К окончанию осмотра намечаютсяопределенные версии и составляется еди­ный план первоначальных следственных иоперативно-розыскных действий. Неправильно было бы думать, что осмотр ивыдвижение версий при раскрытии преступлений по горячим следам отделены друг отдру­га во времени. В действительности очень редко бывает так, чтобы чле­ныследственно-оперативной группы сначала собрали сведения о пре­ступлении, апотом обсуждали их и планировали свои действия на бу­дущее. На практике эти дварода деятельности переплетены между со­бой. Совместное обсуждение получаемойинформации должно проис­ходить еще при осмотре, и уже в ходе него сторонамипринимаются меры по реализации собранных данных для выдвижения первых розы­скныхверсий. Вместе с тем сразу же после осмотра, пока еще не изгла­дились в памятиего результаты, следует снова собраться, чтобы об­стоятельно их обсудить.Исследование же, проведенное ВНИИ МВД СССР показало, что такое обсуждениеосуществляется не всегда. Какова же роль следователя и оперативного работника впо­строении первичных розыскных версий? Она обусловлена характером информации,который каждый из них располагает в результате осуще­ствления своих функций приосмотре места происшествия. Следователь получает прежде всего информацию обизменениях в материальной об­становке осматриваемого места, которые появилисьтам в результате преступления и по которым можно разыскать лицо, егосовершившее. Оперативный работник получает сведения о преступлении от потер­певших,очевидцев, свидетелей и других осведомленных о нем лиц. Указанное разделениеинформации на два вида в достаточной степени условно, так как на практикеоперативный работник может участвовать в осмотре места происшествия иприлегающей террито­рии, а потому получать сведения о происшедших изменениях, аследо­ватель до осмотра или в ходе него может устно опросить потерпевших,свидетелей. После завершение осмотра, взаимодействие следователя и опе­ративногоработника продолжается вплоть до момента, пока следова­тель, возглавившийгруппу не сообщит, что необходимость в этом от­пала. Следователь и оперативныйработник обязаны совместно обсу­дить и проанализировать результаты осмотра и наоснове полученных данных разработать согласованные следственные и розыскныедейст­вия. При этом оперативный работник самостоятельно определяет сред­ства иметоды производства оперативно-розыскных действий, а следо­ватель – если естьоснования – немедленно возбуждает уголовное дело и начинает производствонеобходимых следственный действий. Таким образом, взаимодействие следователя иоргана дознания в стадии возбуждения уголовного дела является важным этапомрабо­ты по раскрытию преступлений. Центральным элементом этой работы являетсясовместная организованная деятельность дежурного по орга­ну внутренних дел,следователя и следственно-оперативной группы. Итогом взаимодействия следователяи органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела является принятиеследователем одного из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; оботказе в возбуждении уголовного дела; о передаче заявления или сообщения попосредственности или подсудности. О каждом принятом решении в книгах учетаделается соответствующая запись.2.4.Обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела в суд
Мы уже рассмотрели проблемы взаимодействияследователя с прокурором и органами дознания. Остался только суд.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФрешения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностныхлиц могут быть обжалованы гражданами в суд. Конституция не допускает из этогоправила каких-либо исключений. Дознаватель, следователь, прокурор – должностныелица, и следовательно, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд.Это в полной мере относится к постановлениям указанных должностных лиц овозбуждении уголовных дел.
Возникает более общий весьмасущественный вопрос: все ли постановления и действия дознавателя, следователя ипрокурора могут быть обжалованы в суд?
Соглашусь при ответе на этот вопрос сПанюковым, который пишет, что «по смыслу закона постановление о возбужденииуголовного дела именно в отношении лица может быть обжаловано в суд. Этот выводподтверждается тем, что фактом возбуждения уголовного дела в отношении лицаначинается уголовное преследование в отношении этого лица (лицо на основании п.1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ процессуально становится подозреваемым). Кроме того, всоответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения опреступлении дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующихрешений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовногодела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частногообвинения – по подсудности. При этом заявителю разъясняются его правообжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, может бытьобжаловано и решение (постановление) о возбуждении уголовного дела, в том числеи в отношении лица.
Однако проблемной представляетсяситуация, если дело возбуждено в отношении лица, а суд по жалобе этого лица,признавая такое возбуждение незаконным, обяжет прокурора отменить указанноепостановление. В таком случае возможна утрата юридической силы уже добытыхдоказательств».[61]
Отвечая положительно на этот вопрос,следует все же заметить, что обжалование может быть прямым (непосредственным) икосвенным (последующим). Последнее означает, что жалоба на незаконные действия(бездействие) дознавателя, следователя и прокурора может быть заявлена прирассмотрении дела судом. Однако такое обжалование имеет смысл лишь тогда, когдасуд может устранить допущенное нарушение и защитить права гражданина. Принезаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела суд такой возможностилишен. Дело уже возбуждено, уже проведены многие следственные действия,причинившие неудобства и страдания жалобщику, ограничившие его конституционныеправа и свободы. Суд может выявить последствия незаконного и необоснованноговозбуждения уголовного дела, но устранить их он уже не в состоянии. Поэтомупоследующий судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения деланеэффективен. Суд может вынести частное определение, оправдательный приговор,прекратить дело, но эти формы последующего судебного контроля не устраняютвред, вызванный незаконным возбуждением дела. Отложение проверки законности иобоснованности действий дознавателя, следователя и прокурора до стадиисудебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб. В этих случаях,как указал Конституционный Суд РФ, контроль за действиями и решениями органовпредварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь прирассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, неявляется эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтомузаинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительногообращения в ходе расследования с жалобой в суд.[62]Рассмотрение такой жалобы судом никоим разом не затормозит ход предварительногорасследования. Опасение «двух параллельных процессов» необоснованно. Ведь непрепятствуют же рассмотрению дела судом первой инстанции жалобы, подаваемые всуд второй инстанции сторонами на некоторые решения суда первой инстанции.[63] Следует иметь в виду, что юридическая сила постановлений Конституционного СудаРФ не может быть преодолена повторным принятием закона, признанногонеконституционным (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской Федерации»[64]).Из этого следует, что постановления Конституционного Суда РФ продолжаютдействовать и после принятия (и вступления в силу) УПК РФ, который не может импротиворечить.
Факт, что незаконное возбуждениеуголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено,даже если следственные действия не проводятся или если они не связаны сприменением процессуального принуждения (например, допрос подозреваемого).
Лицо, в отношении которого возбужденоуголовное дело, является подозреваемым (ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР, п. 1 ч. 1 ст. 46УПК РФ), осуществляющим процессуальную функцию защиты. Прокурор же осуществляетпроцессуальную функцию обвинения (п. 11 ст. 211 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 21 УПК РФ).Получается, что жалобу стороны защиты разрешает представитель стороныобвинения, а не беспристрастный и независимый суд. Такое построение процесса,определяемое ст. 116 УПК РСФСР, ст. 124 УПК РФ, ограничивает правоподозреваемого (и обвиняемого) на защиту (ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 52 УПК РСФСР,ст. 47 УПК РФ) и не соответствует конституционному принципу состязательностисудопроизводства (предварительное расследование – часть уголовногосудопроизводства).
Основания задержания подозреваемого (ст.122 УПК РСФСР, ст. 91 УПК РФ) совпадают с основаниями возбуждения уголовногодела (признаки преступления – ст. 3 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 140 УПК РФ).Подозреваемый вправе обжаловать в суд задержание. Но одновременно он обжалует всуд фактически и возбуждение против него уголовного дела.
Конституционный Суд РФ, а затем и УПК РФ(ст. 125) признали право потерпевшего на обжалование в суд постановлений оботказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Было бынелогично и несправедливо отказать другой стороне – защите – в праве наобжалование в суд возбуждения уголовного дела.
Статья 116 УПК РСФСР, ч. 4 ст. 146 УПКРФ, учреждающие надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел, немогут исключать право на обжалование этого акта в суд. В данном случае имеетместо двойной контроль за законностью возбуждения уголовных дел. Постановлениепрокурора, согласившегося с возбуждением уголовного дела органом дознания илиследователем, тоже может быть обжаловано в суд.
Изложенное не следует трактовать какдопущение в современных условиях обжалования в суд абсолютно всех актовуголовного преследования. Нет оснований для такого обжалования постановлений опривлечении лица в качестве обвиняемого, изменении обвинения, а такжесодержания обвинительного заключения и его утверждения прокурором. В отношенииэтих актов действует последующий судебный контроль, поскольку суд можетизменить (в лучшую для подсудимого) обвинение или вообще аннулировать его.Постановление же о возбуждении уголовного дела требует немедленного судебногоконтроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения(подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, «когда существуютлишь» признаки преступления. Ожидаемое введение судебных санкций на решенияследственных органов об арестах, обысках и т.д. не снимает проблему, посколькусуд будет контролировать законность лишь некоторых следственных действий,ограничивающих конституционные права граждан, а не производства в целом.
Доводы некоторых юристов о том, чтовозбуждение уголовного дела следует обжаловать в порядке гражданскогосудопроизводства (ст. 239.3 ГПК РСФСР), неприемлемы. В данном случае ущемлениеправ гражданина произошло в рамках уголовного судопроизводства, где должнасуществовать определенная процедура устранения такого рода нарушений. Нетоснований считать, что акт возбуждения уголовного дела подлежит обжалованию вкаком-то другом порядке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все выше сказанное свидетельствует отом, что рассматриваемая стадия процесса в ее новой регламентации далека отсовершенства. Как и ранее, фактические данные, полученные в стадии возбужденияуголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществленияследственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторнымивызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит, по существу, как обычнаяволокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Однако и отказ от стадиивозбуждения уголовного дела представляется неприемлемым.
Путем, гарантирующим решение задачданной стадии процесса, видится обеспечение оперативного решения вопроса овозбуждении уголовного дела. В одном из опубликованных проектов УПК РФ былопредусмотрено, что, если в заявлении или сообщении содержатся сведения, дающиеоснования для возбуждения дела и производства расследования, то решение об этомдолжно быть принято не позднее 24 часов со дня его получения.[65]Однако в УПК РФ (ст. 144) сохранен традиционный 3-суточный срок принятиярешения, который при необходимости может быть продлен до десяти суток.
Кроме того, необходимо, на мой взгляд, проблемуч. 4 ст. 146 УПК РФ решить исключив перечисление конкретных следственныхдействий (которые приводятся в скобках) из редакции данной статьи, посколькуэто создает существенную путаницу как в доктрине, так и в практике работыследователей.
И еще одна рекомендация. Ф. Багаутдиновпишет о том, что с введением в действие УПК РФ на прокурора дополнительновозлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведьзаконодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласияпрокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадиирасследования — при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованноевозбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможностьпресечь нарушения закона в самом зародыше.
Полагаю это утверждение излишнеоптимистичным. Скорее, наоборот, это усилит прокурорский произвол, существенноосложнив работу следователей. Как показывает практика, подобные факты уже имелиместо. как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, еслипреступление совершено в отдаленной местности, следователь ведет расследованиес выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связис большим объемом работы и т.д.?
Более рациональным шагом для решения подобныхпроблем видится отмена согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, ивведение полноценного судебного контроля за принятием следователемпостановления о возбуждении уголовного дела. Такое решение, по-моему, избавилобы следователя от скованности в процессуальных действиях, а подозреваемому далобы дополнительные гарантии защиты прав, поскольку, к примеру, в судебномрассмотрении подобных вопросов, можно было бы предусмотреть обязательноеучастие защитника.
Будем надеяться, по мере того, как будет приобретензначительный опыт применения положений УПК РФ на досудебных стадиях уголовногопроцесса, практика позволит выработать оптимальные формы работы в новыхусловиях, тактические приемы проведения отдельных следственных действий, атакже взвешенно оценить целесообразность сохранения некоторых норм УПК в существующемвиде.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативныеакты
1.        КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФот 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2.        Федеральныйконституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 25.07.1994, № 13, ст. 1447,СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1273.
3.        Уголовно-процессуальныйКодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗРФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
4.        Уголовный КодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
5.        Приказ МВД РФ «Обутверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служборганов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 №334 (ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск16, часть III, М., 1996.
6.        ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества сограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
7.        ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуальногоКодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 13.07.1998, № 28,ст. 3393.
Специальная литература
8.        Багаутдинов Ф.Возбуждение уголовного дела по упк РФ // Законность. – 2002. – № 7.
9.        Безлепкин Б.Т.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
10.      Богдановский А.Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания – не право, аобязанность // Рос. юстиция. – 2002. – № 2.
11.      Взаимодействиеследователей с оперативными работниками органов внутренних дел. Методи­ческоепособие подред. Л.М. КарнсевоЙ. – М… ВНИИ МВД СССР, 1981.
12.      Владимиров Л. Е.Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. – Тула: Автограф, 2000.
13.      Власов А. А.,Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве:Научно-практическое пособие / Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. //Под ред. А. А. Власова. – М.: Экзамен, 2004.
14.      Власова Н.А.Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе //Право и политика. – 2000. – № 10.
15.      Володина Л.М.Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. – Томск, 1999.
16.      Вопросырасследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я.Качанова. Изд. 2. –М. «Спарк». – 1997.
17.      Гаврилов Б.Я.Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовногодела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «ЭкзаменXXI», 2002.
18.      Григорьев В.Н.Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «ЭкзаменXXI», 2002.
19.      Гуев А. Н.Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом ИНФРА-М, 2003.
20.      Исаенко В.Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность.– 2003. – № 2.
21.      Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И.Загорского. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
22.      Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическоеиздание) / Под общ. ред.  В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. – М.:Книга-Сервис, 2003.
23.      Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В.Смирнова. – СПб.: Питер, 2003.
24.      Кондратов П.Е.Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращенияуголовного дела // Научно – практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П.Божьев. – М.: Спарк, 2002.
25.      Корнуков В.М.,Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основныхуголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правоваяполитика и правовая жизнь. – 2001. – № 1.
26.      Кузнецов Н.П. Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела. – Воронеж, 1983.
27.      Лазарев В.А.Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступныепосягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2001.
28.      Москалькова Т.Н.Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно –практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк,2002.
29.      Орлов Ю. Возможноли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? //Законность. – 2003. – № 9.
30.      Панюков А.Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российскаяюстиция. – 2003. – № 5.
31.      Рыжаков А. П.Возбуждение уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному Кодексу РФ //Консультант Плюс.
32.      Рыжаков А.П.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд.,исп. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
33.      Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальноедоказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. – М.: Инф.-издат. Дом «Филинъ»,1997.
34.      Сидоров В.Е.Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М., 1992.
35.      Спасович В. Д. Отеории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством исудопроизводством / В. Д. Спасович. – М.: ЛексЭст, 2001.
36.      Уголовно-процессуальныеосновы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. – М.:Академия МВД СССР, 1988.
37.      Уголовныйпроцесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: Издательство «Зерцало», 2005.
38.      Уголовный процессРоссии: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. – М.: Юрайт-Издат, 2003.
39.      Уголовныйпроцесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2004.
40.      Уголовныйпроцесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И.Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003.
41.      Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ,2003.
42.      Хомич В.Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уго­ловногодела. // Законность. –  № 12. – 1995.
43.      Шевчук А.Н.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новаяредакция. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
44.      Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л.Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.
Судебнаяпрактика
45.      ОпределениеВерховного Суда РФ № 44-о04-3 от 02.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2004. – № 9.
46.      БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3.
47.      Сборникпостановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РСФСР 1974 – 1979 гг. – М., 1981. – С. 329.
Рецензия
Представленная нарассмотрение дипломная работа на тему «Процессуальная деятельность следователяна стадии возбуждения уголовного дела» выполненная студентом _____________  полностьюотвечает предъявляемым требованиям, надлежаще оформлена и имеет высокую степеньнаучной проработанности поставленных перед ней задач.В первой главе подробно и основательнорассмотрена стадия возбуждения уголовного дела, с учетом действующегозаконодательства и правоприменительной практики рассмотрены ее роль и значениев уголовном процессе. Важное значение имеет историко-правовой исравнительно-правовой анализ данной стадии. Исследованы такие серьезныевопросы, как поводы и основания к возбуждению уголовного дела, особенностивозбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным, основания ипроцессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. В этой части авторочень грамотно исследовал и анализировал действующее законодательство, а такженаучные разработки отечественных авторов. Вместе с тем, нельзя не отметитьслабое использование практики в этой части работы, что, однако, не снижает еетеоретической и практической значимости. Автор грамотно формулирует своюпозицию по рассматриваемому вопросу и вносит практические предложения поизменению действующего законодательство, чем обусловлена высокая теоретическаяи практическая значимость первой главы, выводы по которой актуальны идискуссионны.Вторая глава посвящена собственнопроцессуальной деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела.Достоинства этой главы – комплексное рассмотрение всех аспектов процессуальнойдеятельности следователя на данной стадии уголовного процесса: рассмотренывопросы о полномочиях следователя по собиранию доказательств на стадиивозбуждения дела, об обязательных требованиях при производстве следственныхдействий, взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбужденияуголовного дела. При этом глубоко проанализировано как действующеезаконодательство, так и правоприменительная практика, равно как и научные исследованияв данной области. Автор, формулируя свою позицию по рассматриваемым в главевопросам, показал хорошее знание предмета и сущности исследования.
Итак, в целом работавыполнена на высоком научном уровне, поставленные во введении задачи и целиисследования решены, что и нашло свое отражение в заключении, в котором авторкратко охарактеризовал перечень проблем по теме, предложив свой вариант ихрешения. Дипломная работа заслуживает самой высокой положительной оценки.