О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГООБВИНИТЕЛЯ
Легеза Л.А.
Любая профессия предъявляет к людям,избравшим ее, определенные моральные требования. Есть особый круг профессий, вкомпетенции которых находится жизнь и судьба человека, и именно к ним обществовсегда предъявляло более высокие нравственные критерии.
Деятельность прокуратурымногообразна, она связана как с работой государственных органов и должностныхлиц, так и с охраной законных интересов и прав граждан. Получив удостоверениеработника прокуратуры, человек становится представителем закона и государства,поэтому его личные представления о добре и зле, благородстве и подлости,верности и предательстве, чести и достоинстве, совести и долге становятся деломгосударственной важности.
Мышление, вскрывающее причиныкаких-либо явлений, называют причинно-следственным. Именно такое мышлениеприсуще и прокурору.
Профессиональная деятельностьгосударственного обвинителя нередко требует большой личной инициативы, упорства,настойчивости, целеустремленности и значительных организаторских способностей.
А.Ф. Кони писал о прокуроре –обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннемвиде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличиватьзначения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силуэтих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и вопровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причемв оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья» [1, с.41].
Культура поведения прокурора в суде –широкое и многостороннее понятие. Она включает в себя и строгое соблюдениезакона, и нравственные начала прокурорской деятельности, и умение владетьсловом, даже внешний облик, манеры прокурора.
Для достижения успеха в своейдеятельности государственный обвинитель должен обладать следующими качествами:
1) глубины – способности проникнутьза пределы видимого, в сущность фактов, понять смысл происходящего, предвидетьближайшие и отдаленные, прямые и побочные результаты явлений и поступков;
2) широты – умения охватить широкийкруг вопросов и фактов, привлекая знания из различных областей науки ипрактики;
3) мобильности – способности кпродуктивности мышления, мобилизации и использованию знаний в сложных условиях,в привычной обстановке;
4) быстроты – умения решать задачи вкратчайшие сроки, оценивая обстановку и принимая необходимые меры;
5) самостоятельности – способности кпостановке цели и задач, умения находить их решение и пути их достижения безпосторонней помощи;
6) целеустремленности – волевойнаправленности мышления на решение определенной задачи, способности длительноевремя и удерживать ее в сознании и последовательно, планомерно ее размещать;
7) критичности – умения взвешиватьсообщения, факты, предположения, отыскивая ошибки и искажения, раскрываяпричины их возникновения;
8) гибкости – умения подойти кявлению с различных точек зрения, устанавливать зависимости и связи в порядке,обратном тому, который уже был усвоен, перестраивать свою деятельность иизменять принятые решения в соответствии с новой обстановкой [13, с.65].
В судебном состязании на плечипрокурора-обвинителя возложена важная задача – «сгруппировать и проверить всёизобличающее подсудимого, и если подведенный им итог с необходимым иобязательным учетом всего говорящего в пользу обвиняемого создает в немубеждение в виновности подсудимого, – заявить о том суду. Сделать это надо всвязном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполняемогогрустного долга, без пафоса, негодования и преследования какой–либо иной цели,кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводамиобвинителя, а непременным выслушиванием их [1, с.41].
В силу ст. 264 УПК Украины прокуроробязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному иобъективному исследованию обстоятельств дела, независимо от того, идет ли этона пользу обвинению или защите. Он должен быть объективен и в оценке доказательств,ослабляющих или опровергающих обвинение. Прокурор должен поддержать обвинениесо всей энергией, настойчивостью и умением, памятуя, что именно на нем лежитобязанность изобличать преступника, доказывать правильность предъявленногоподсудимому обвинения. Но он обвиняет подсудимого лишь в той мере, в какой еговина доказана в суде, и если придет к убеждению, что данные судебного следствияне подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, обязан отказаться отобвинения.
Требование объективного подхода кразрешению любого уголовного дела – принцип столь же юридический, сколь иэтический.
Анализ профессионально-этическихкатегорий невозможен без рассмотрения особенностей, сущности и классификациикатегорий общей этики, имеющих общеметодологическое значение.
Категории этики так тесно связанымежду собой, что они как бы аккумулируют в себе содержание друг друга,содержание одной из них раскрывается через использование других.
Первая группа – это категориисобственно морального сознания, к ним относятся: моральный принцип, моральнаянорма, моральная или этическая категория, моральное убеждение, нравственнаяцель, моральный выбор и т.п.
Вторая группа — это категориинравственных отношений. К ним можно отнести такие, как нравственноевзаимодействие, нравственный конфликт, моральный авторитет, моральная репутацияи др.
Категории третьей группы – этокатегории моральной практики, или функционально–поведенческие. В них находитвыражение процесс реализации личностью тех или иных нравственных качеств напрактике, в обыденном, повседневном поведении. К такого рода категориямотносятся: моральный (или аморальный поступок), моральное воздаяние, моральныепоследствия и санкции. Через них материализуются такие категории нравственногосознания, как: моральный долг, честь, достоинство, героизм или трусость, справедливостьили несправедливость, верность или измена, благородство или низость и т.п.
Сущностные категории моральногосознания: добро, зло, долг, честь, достоинство, совесть и другие – занимаютцентральное положение в системе категорий, но их нельзя отрывать отнравственных отношений и моральной практики, ибо в этом случае они теряют своюземную точку опоры и превращаются в пустые абстракции [2, с.47].
Конституция Украины рассматриваетправа и свободы человека, его честь и достоинство как высшую ценность обществаи государства. Современный этап развития общества является принципиально новымэтапом в осознании роли нравственных начал в деятельности правоохранительныхорганов, обусловленных гуманизацией права, повышенным интересом к человеческойличности, признанием ее высочайшей ценностью.
Этика имеет непосредственное значениев деятельности государственного обвинителя, поскольку: а) этическими нормами ипредписаниями пронизана вся ткань уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства; б) как прокуроры, так и лица, нарушающие общеобязательныеправила поведения, будучи носителями общественных отношений, руководствуются всвоих поступках морально-этическими нормами; в) в общем плане борьба с преступностьюявляется борьбой со злом во имя добра, и поэтому данный процесс всегда имеет морально–этическийфонд.
Вопрос о роли этических начал вдеятельности государственного обвинителя актуализируется в силу рядаособенностей его общения с процессуальными лицами в ходе рассмотренияуголовного дела в суде. Специфичность моральных состояний прокурора иучастников процесса — это повышенное нервное напряжение в связи с высокой ответственностьюза результаты процесса. Наряду с правовыми нормами, положениями психологии, логикии других наук, в реальную основу, на которой происходит конструирование ипрактическое осуществление тактических приемов, включаются и нормы морали.
Представляется аморальным внесение вуголовно-процессуальные отношения методов конфронтации и борьбы: «введениепротивоборствующей стороны в заблуждение», «раздробление сил и средствпротиводействующей стороны», «разжигание конфликта между соучастникамипреступления», «предупреждение об угрозе совершения нежелательных дляподсудимого действий», «использование элементов внезапности и неизвестных противодействующейстороне методов и средств», «воздействие на нравственную и эмоциональную сферуподсудимого, вызывающее невыгодный для него эффект» и др. Спокойные деловыеотношения с подсудимым рациональны и чаще всего экономны в планепсихофизических нагрузок. Если же такая тактика не дала результатов, возникаетнеобходимость решения с позиций нравственности вопроса о соотношении целейсудебного следствия и средств их достижения.
Тактика государственного обвинителяосновывается на нормах уголовно-процессуального закона, которые определяютсодержание тактических приемов, их направленность на установление истины поделу.
Чрезмерная, неоправданная жесткостьгосударственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебногозаседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а уосужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует егоисправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказаниеопасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частногопредупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего идругих граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость взакона [3, с.220].
Таким образом, служение обществу«только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственнаядисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будутограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» [1, с.42].
Несмотря на то, что мы живем вобществе, взаимосвязаны и взаимозависимы, в сущности, живем мы именно так, каксами себе определили, как сами себе позволили.
«Моральное сознание в значительнойстепени определяет нравственное поведение, дела и поступки личности» [2, с.47].
В ст. 323 УПК Украины сказано: «Судобосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены всудебном заседании». Таким образом, выводы и решения по всем вопросам, которыеподлежат разрешению при вынесении приговора, должны соответствовать действительнымобстоятельствам дела, собранным органами предварительного следствия и судом. Изэтого следует важность правильного отношения прокурора, поддерживающегообвинения в суде, к материалам предварительного следствия и правильного пониманияим решающего значения данных судебного разбирательства.
С точки зрения этических требованийэтот вопрос весьма сложен. Важно выработать у прокуроров правильное отношение квозможному несогласию суда с выводами предварительного следствия. Из практикиизвестно, что исследование судом доказательств на судебном следствии нередкоприводит суды к выводам, отличным от выводов предварительного следствия, дажеесли оно проведено с соблюдением всех требований закона. Такое решение судавовсе не обязательно свидетельствует о недостатках предварительного следствия,а объясняется тем, что суд по–иному оценил собранные по делу доказательства,иначе решил сложный, спорный правовой вопрос и т.п. Усвоив это, прокуроры вомногих таких случаях не будут стараться доказывать недоказуемое, «спасая» дело,которое совсем не нужно спасать. Конечно же, в тех случаях, когда в судевыявляются действительно допущенные при расследовании недостатки, прокурор долженпризнать и устранить их, а не усугублять допущенную ошибку.
Положение государственногообвинителя, несомненно, таит в себе опасность некоторой односторонности,обвинительного уклона. Прокурор идет в суд лишь тогда, когда на основематериалов предварительного следствия у него составилось убеждение в виновностиподсудимого. Иначе не может быть передано дело в суд, иначе прокурор не был быобвинителем. В этом нет ничего плохого, если прокурор правильно оцениваетзначение материалов и выводов предварительного следствия для суда, если онотдает себе отчет в том, что основное – судебное — разбирательство еще впереди,и оно может существенно изменить выводы, к которым пришел следователь. Если жепрокурор не учитывает этого, если он к тому же недостаточно самокритичен, необладает способностью к самоконтролю, он легко может утерять объективность [3, с.213].
И.Д. Перлов правильно отмечал, чтопрокурор должен видеть в каждом деле не безликий судебный «случай», а живогочеловека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями [4, с.106].
Несмотря на совершенно определенные икатегорические правовые и нравственные требования и вопреки им, встречается ещенемало случаев необъективности прокуроров, поддержания обвинения радиобвинения. Почему прокуроры настаивают иногда на обвинении, хотя винаподсудимого не доказана или обстоятельства дела в достаточной степени неисследованы?
Главная причина здесь заключается втом, что у некоторых прокуроров существует еще неправильное, превратноепредставление о методах усиления борьбы с преступностью. Отдельные работникиошибочно считают, что деятельность судов и прокуратуры по борьбе с уголовнымипреступлениями будет наиболее эффективной, если каждый виновный будет наказанкак можно строже. Исходя из этой неправильной позиции, они полагают, что дляусиления борьбы с преступностью можно даже пойти и на необоснованное применениепо отношению к отдельным лицам законов, предусматривающих возможно болеестрогую ответственность.
Профессиональная деформация прокурораможет проявляться как на стадии подготовки прокурора к участию в судебномзаседании, так и в ходе судебного следствия и в обвинительной речи.
Обосновав свой обвинительный тезис, скоторым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия,прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебногоследствия.
Решающее значение имеет цель, которуюпреследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснитьдействительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердитьобвинение.
В судебном заседании объективность,чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследованиидоказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдениегосударственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев ипределов допустимого.
Обстановка судебного заседанияусложняет возможность психологического подхода не только к подсудимому, но и кпотерпевшему и свидетелям. В связи с этим ему необходимо соблюдать индивидуальныйподход, который основан на всестороннем учете данных о личности.
Однако при этом не следуетпереоценивать их значение, в частности не рекомендуется исходить прямолинейноиз того, что если человек характеризуется отрицательно, то он всегда будетлгать, а если положительно, то всегда будет говорить только правду. Так бываетчасто, но не всегда [5, с.67].
В работах, посвященных поддержаниюгосударственного обвинения, правильно указывается, что допрос должен вестисьпрокурором спокойно, вежливо, корректно, что при допросе недопустимо проявлятьраздражительность, нельзя допускать придирчивость, бестактность, грубость,нельзя оскорблять и запугивать допрашиваемого.
Прокурор должен проявлятьразборчивость при применении тактических приемов судебного допроса.
Согласно ст. 22 УПК Украинызапрещается домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер.Под насилием можно понимать применение средств, подавляющих свободноеволеизъявление личности в целях изменения показаний или их получения [6, с.36].
Интересным представляется вывод Н. П.Хайдукова о том, что психическое воздействие оказывается: а) в форме насилия,если оно противоречит воле и желанию данного лица и направлено на ограниченияего прав, свободы выбора поведения, самостоятельности в принятии решений в тойили иной жизненной ситуации; б) в форме, если оно не противоречит интересамгосударства и общества, воли и потребностям человека …, в) в допустимо правовойформе, когда оно не согласуется с волей и потребностями объекта воздействия, ноне ограничивает его прав, свободы выбора поведения и не противоречит законностии нравственным принципам общества [17, с.17].
Прочно вошли в практикугосударственных обвинителей такие приемы судебного допроса, как уточнение идетализация показаний, сопоставление их с другими доказательствами,перекрестный допрос и допрос на очной ставке, использование при допросе схем,планов, макетов и др.
При этом проявление следственноготакта прокурора в ходе допроса должно отвечать следующим требованиям:
1) уважение достоинствадопрашиваемого;
2) чуткое и внимательное отношение кповедению допрашиваемого и проявлениям его психического состояния;
3) правильное определение собственнойпроцессуальной позиции на допросе;
4) тактически продуманная помощь впреодолении психологического барьера, умелое направление допрашиваемого кволевой и мыслительной активности во время допроса;
5) спокойная уверенность и уравновешенностьв обращении с допрашиваемым;
6) правомерно и тактическиоправданное сочетание делового и эмоционального общения с допрашиваемым [8, с.101].
Эти требования обязательны,независимо от того, добросовестен или недобросовестен допрашиваемый, активноили пассивно он настроен во время допроса. Это позволит нейтрализовать илиослабить предубеждение подсудимого по отношению к прокурору, создать атмосферу,которая способствовала бы получению от подсудимого максимума правдивойинформации об обстоятельствах дела.
Особенно следует подчеркнутьнеобходимость уважительного отношения прокурора к свидетелям, которые, небудучи, как правило, лично заинтересованы в деле, выполняют свой важный идалеко не всегда легкий гражданский долг. Недопустима придирчивость к свидетелю,преждевременная оценка вслух правдивости и достоверности его показаний,грубость, запугивание, угроза привлечением к уголовной ответственности, еслисвидетель не дает ожидаемых от него показаний, отступает от показаний, данныхим на предварительном следствии и т. п. [3,с.224].
Вопросы прокурора должны бытьпростыми, конкретными, прямыми, ясными и понятными для допрашиваемого. При ихформулировании следует заранее учитывать реакцию аудитории, способную сбитьдопрашиваемого с процесса воспоминания и воспроизведения важных фактов.
На практике, к сожалению, не изжитыеще факты, когда прокуроры задают наводящие вопросы, не получив исчерпывающегоответа на предыдущий вопрос, задают следующий; во время ответов на поставленныевопросы переговариваются с общественным обвинителем, листают записи. Поэтомупрокурору следует с самого начала судебного разбирательства установить иподдерживать психологический контакт с допрашиваемыми и показать, что онзаинтересован в объективном, всестороннем и полном исследовании материалов делаи будет твердо стоять на страже закона.
Нравственным принципам долженследовать государственный обвинитель и в отношениях с другими участникамипроцесса, в частности с защитником подсудимого. Полемика между ними должнаносить исключительно деловой характер.
Государственный обвинитель долженпонимать, что защитник выполняет важную процессуальную функцию и содействуетсуду в установлении истины по делу.
В случае несогласия с позициейзащитника, прокурор должен опровергнуть его доводы, опираясь на закон и нафакты. Если же защитник вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий,прокурор обязан принять меры к устранению нарушений в установленныхуголовно-процессуальным законодательством формах.
Столкновение различных мненийотносительно значения тех или иных доказательств позволяет суду отброситьложные версии и придти к правильному выводу, установить истину и вынестизаконное и обоснованное решение. Судебные прения дают возможностьприсутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела.Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого [9, с.77].
Вышесказанное в полной мере касаетсяи отношения прокурора к общественному защитнику.
Большое значение для установлениянравственно-психологического контакта имеет внешний вид прокурора, его манеры,его тон и т. д. Культура поведения государственного обвинителя, опрятность,вежливость, внимательность, тактичность и другие качества, которые относятся кэтике поведения должны стать обязательными требованиями для лиц даннойпрофессии. Прокурор обвиняет от имени государства и представляет, такимобразом, социальное большинство. Это требует от него тщательного анализадоказательств, безупречных выводов в результате этого анализа и умениятребовать справедливого приговора такими словами, которые были бы понятны иблизки людям, от имени которых государственный обвинитель произносит свою речь.
К обвинительной речи прокурорапредъявляются важные этические требования, среди которых главное – правильностьпозиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективностьи справедливость выводов и всех его рассуждений [10, с.100].
Представляется, что с этической точкизрения самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика личности подсудимого.В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики подсудимыхзанимали видное место. По мнению М.Л. Шифмана, это связано с тем, что вхарактеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивовпреступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и крешению вопроса о степени виновности [11, с.62].
Государственный обвинитель долженисключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны бытьосвещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые даютвозможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказатьвлияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективностипрокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон.
Прокурор ни в коем случае не должензаполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.Крылатая фраза, меткое слово, пословица, литературный образ должныупотребляться в меру и быть понятны и уместны.
В судебных прениях задачагосударственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументациюпротивника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строитсяаргумент [12, с.31].
Сложность заключается в том, чтопрокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать вполемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известныслучаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадавпозицию защитника.
Нельзя не отметить воспитательныйаспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовыхнорм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания.
Поэтому в судебной речи недопустимабеспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речьпревращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых сложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. Запотоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлениигосударственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствоватьего уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которойон убеждает и суд.
Строго следуя букве и духу закона,прокурор не должен совершать безнравственных действий. Однако, помимоследования нравственным нормам, заложенным в законе, он должен обладатьсобственным, весьма значительным нравственным потенциалом, который дополнит ираскроет наиболее важные уголовно-процессуальные принципы. Содержание этих двухсоставляющих, в конечном счете, и должно явиться важнейшей гарантией от ошибоки заблуждений государственных обвинителей в ходе участия в судебномразбирательстве.
Литература
1. Кони А.Ф.Избранные произведения. Гос. издат. юрид. лит. – М., 1956.
2. Профессиональнаяэтика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В.Опралева и Г.В. Дубова, – М.: «Шит – М». 1997.
3. Строгович М.С.Проблемы судебной этики. Издательство «Наука», М., 1947.
4. Перлов И.Д.,Судебная этика. // «Советское государство и право». – 1970. – №12.
5. Васильев А.Н.,Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юридическаялитература, 1970.
6. Тертышник В.М.,Слинько С.В., Николаенко Ю.А. Допрос на предварительном следствии. Учебноепособие. – Харьков, Гриф, 1997.
7. Хайдуков Н.П.Тактико – психологические основы воздействия следователя на участвующих в делелиц. – Саратов, 1984 г.
8. Доспулов Г.Г.Психология допроса на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература,1976.
9. Ковалев В.М.Некоторые вопросы эффективности судебных прений. Вопросы уголовного процесса. –Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1977.
10. Алексеев Н.С.,Макарова З.В. Ораторское искусство в суде – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.– 192 с.
11. Шифман М.Л. Речьпрокурора по уголовному делу. – М.: Юрид. лит., 1960. – 126 с.
12. МихайловскаяН.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора – М.: Юрид. лит., 1981.
13. Коваль Н.В.Введение в юридическую специальность (деонтологический аспект): курс лекций. –Донецк: Центр подготовки абитуриентов, 1998.